LOS ATEOS DEL FORO ENMUDECEN

[Rea_chi-fin]

a ver zoquete

Ateo ... es quien niega a Dios..

ahora has un receso y CONSULTA EL DICCIONARIO
ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

http://dle.rae.es/?id=4DIocUF
ahora que lo consultaste .. supongo que dirás que esa definición está equivocada pues no ajusta a tu narrativa. O tal vez que eres "otro tipo de ateo" pfffft..

Lo cierto es que al menos ya logré que te quitaras la máscara.

Tu pretensión aquí no es más que pretender hacerte pasar por más inteligente que los creyentes y llamarnos ilusos... SErá que tu mama era una ilusa ?... será que tu eres un ateo de "pura raza"? tu mamita seguía a un dictador celestial?... le rompiste la ilusión a tu mamita?... la hiciste sentir a ella una ignorante?... o solo a tu abuela?..

tu entras aqui declarandote ateo y TE REFUGIAS COBARDEMENTE EN EL TRASLADO DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

si gustas ve donde tu mamita y dile lo maravillosos que es que piense ...

te voy a dar algo para que TU hagas el esfuerzo por pensar.

alguien que declare DIOS EXISTE... tiene la responsabilidad de la prueba
alquien que declara DIOS NO EXISTE tiene la responsabilidad de la prueba

pues tanto "DIOS EXISTE" COMO "DIOS NO EXISTE" son declaraciones positivas.

alguien que declara CREO QUE DIOS EXISTE, no tiene que probar nada
alquien que declara CREO QUE DIOS NO EXISTE no tiene que probar nada.

dado que a cualquiera LE ES LICITO CREER lo que le venga en gana.

Yo no tengo problema con quien venga y CREA que Dios no existe... siempre que se declare creyente.. pero alguien que venga aquí y diga que se declara ATEO ... (y se dispara él mismo en el pie y dice que hay que consultar el diccionario y EL DICCIONARIO le dice que ateo es "que niega la existencia de Dios"). pues venga que es víctima de su propia imbecilidad

ahora... corre y disfraza lo que gustes....

Es comico cuando se leen este tipo de rabietas, donde la persona no solo ataca a los arguemtnos sino a la misma persona y los moderadores del foro no hacen nada, pero en fin

El colgarse de una definicion tan parca como la de la rae solo muestra que lo que menos interesa es debatir. Esta definicion contiene varios errores, uno es que tiene integrada ya el prejucio occidental de que al decir "Dios" se esta hablando del dios de la cristiandad , lo cual la hace de entrada una defincion incompletea y sezgada. Segundo, presenta la falacia de “petición de principio” .en la parte de “niega la existencia de Dios” de entrada se establece “la existencia de Dios”, lo que sería la petición de principio.

La preposion "A" significa falta de, por lo que a-teo es simplemente "SIN" dios, decir que es negacion de dios, caerias en absurods como decir que a-partidista significa que niega a los partidos

El ateismo no es la negacion de los dioses o no creencia en los dioses, es una falta de creencia en dioses o deidades o entidades superiores

Cualquiera que no tenga una creencia activa en los dioeses es un ateo y este puede incluso ser un "cultural Catholic"

Hay que teneer cuidado cuando se insulta a alguien y se dicen cosas como "víctima de su propia imbecilidad" ya que se puede estar disparando en el pie y hacer el ridiculo

 

[Rea_chi-fin]

Otro dato curioso sobre el "ateismo" es que en el siglo II los cristianos eran llamados ateos dado que no seguian a los dioses romanos. mas interesante aun es que una religion que se supone se basa en el amor y comprension al projimo utilice un termino creado para designar de manera peyorativa no eran seguidores de la creencias mainstream

 

[Vino Tinto]

Es comico cuando se leen este tipo de rabietas, donde la persona no solo ataca a los arguemtnos sino a la misma persona y los moderadores del foro no hacen nada, pero en fin

El colgarse de una definicion tan parca como la de la rae solo muestra que lo que menos interesa es debatir. Esta definicion contiene varios errores, uno es que tiene integrada ya el prejucio occidental de que al decir "Dios" se esta hablando del dios de la cristiandad , lo cual la hace de entrada una defincion incompletea y sezgada. Segundo, presenta la falacia de “petición de principio” .en la parte de “niega la existencia de Dios” de entrada se establece “la existencia de Dios”, lo que sería la petición de principio.

La preposion "A" significa falta de, por lo que a-teo es simplemente "SIN" dios, decir que es negacion de dios, caerias en absurods como decir que a-partidista significa que niega a los partidos

El ateismo no es la negacion de los dioses o no creencia en los dioses, es una falta de creencia en dioses o deidades o entidades superiores

Cualquiera que no tenga una creencia activa en los dioeses es un ateo y este puede incluso ser un "cultural Catholic"

Hay que teneer cuidado cuando se insulta a alguien y se dicen cosas como "víctima de su propia imbecilidad" ya que se puede estar disparando en el pie y hacer el ridiculo

veamos quien sugirió qué

. Si quieres, puedes hacer un receso para consultar el diccionario.

a ver zoquete

Ateo ... es quien niega a Dios..

ahora has un receso y CONSULTA EL DICCIONARIO
ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

http://dle.rae.es/?id=4DIocUF
ahora que lo consultaste .. supongo que dirás que esa definición está equivocada pues no ajusta a tu narrativa. O tal vez que eres "otro tipo de ateo" pfffft..

.

pero bueno, si gustas evidenciar tu victicismo de tu propia imbecilidad eres libre de hacerlo.

 

[Edil]

Hola Rea, dices:

Otro dato curioso sobre el "ateismo" es que en el siglo II los cristianos eran llamados ateos dado que no seguian a los dioses romanos. mas interesante aun es que una religion que se supone se basa en el amor y comprension al projimo utilice un termino creado para designar de manera peyorativa no eran seguidores de la creencias mainstream

Hola Rea, así que en el siglo II los romanos llamaban Ateos a los cristianos, podría preguntarte por tu fuente de información y seguramente es un sitio ateo, tan falto de información como tu.
Fíjate que los romanos no usaron jamás la palabra ATEO, en Grecia fue Diágoras de Melo en el siglo V AC, y hasta Evémero en el siglo III AC.. La traducción del griego ἄθεος al latín athèus, la hizo Eusebio Hierónimo (Jerónimo) en el siglo V. El término estuvo en desuso hasta el siglo XVI, cuando en Francia lo pusieron vigente, hasta nuestros días, tomando mayor vigor en el siglo XVIII.

Mejor te vas a nuestro tema " El Ateísmo Militante", porque siempre que vienes a otros temas, disparas un par de disparates y desapareces. Eso no está bien Rea.

Saludos y buenas noches
Edil

P.S. Además te pones a responder mensajes que no son para ti y solo metes las de andar. Tranquilo Rea.

 

[lepoldo]

Nata, no sé pq insistes, nadie lo hace ni siquiera los crédulos. No conoces el futuro, no puedes asegurar la eternidad del pueblo judio, se desmonta facil y rapido. Nata, si el arrepentiento es verdadero, el perdon es infinito, no hay prisas, que no te engañen! Estas a tiempo de pensar por ti mismo y arrepentirte mas adelante si el miedo te impide morir pensando libre

Vino tinto, sigues siendo bastante soez con tus comentarios y eso me anima a pensar que acierto en lo que expongo y deja registrado tu comportamiento alejado de Jesus. Todos lo pueden leer. No te preocupes que puedes pedir perdon a tu ser celestial. En cuanto al ateismo y su significado, he recurrido al origen etimologico para justificar porqué me considero ateo, sin negar la existencia de Dios. Como yo, lo hacen muchos q se consideran ateos, intelectuales y gente de a pie. Es cierto que algunos que tambien se consieran ateos niegan categoricamente la existencia de Dios. Para mi, una afirmacion asi, es tan absurda como asegurar que Dios existe, aunque esté "en mi bando" y comparta parte de su argumentacion. Yo creo que el ateo es que vive su vida sin asumir que Dioses, fantasmas, duendes y otros seres del imaginario humano, forman parte de la realidad, sino de la imaginacion humana. Para mi, es un error argumental decir que "Dios no existe y estoy absolutamente seguro de ello". Es un error del mismo nivel que decir "Dios existe y estoy absolutamente seguro de ello". Como vosotros etiquetáis a todo aquel que no piensa como vosotros, os es comodo el saco de ateo, y ahi meteis a todos.

Edil, el onus probandi es un principio juridico, y da la sensacion que lo utilizas como principio lógico, lo cual es bastante insensato de ser así. Una cosa es la justicia, una serie de normas para convivir mejor, y otra la logica, que tiene que ver más con el uso de razon. Puede quedar mas o menos elegante por el uso del latin, pero sabiendo lo que significa, es pedante. El onus probandi no sirve para argumentar nada, solo sirve para solucionar problemas desde un enfoque juridico, es independiente de apreciaciones argumentales. Parece bastante claro que no soy yo el que reclama conocer algo. El que dice que tiene un dragon en el garaje, para convencer a los demás, tendrá que probar que lo tiene. Te parece lógico que sea tarea de los demás demostrar que dicho dragon no existe? Crees logico que si aumenta la cantidad de gente que cree lo del dragon, cambie la situacion a nievl logico? La verdad no depende de la cantidad de gente que la crea, sino de la fuerza de dicha verdad. Hay una serie de gente que reclama conocer algo, vuestra es la tarea de explicarlo, no mia. Yo no creo que tengas un dragon en el garaje, pero seguiré viviendo sin suponer que sea cierto. Si tu crees q sabes una verdad, y que ademas es importante, qué insensatez pedir al que tienes delante que demuestre que lo que dices es falso. Pedir a otro que demuestre que lo que dices es falso, para demostrar que es cierto, no es mas que dejar muy claro que no eres capaz de demostrar nada por ti mismo de forma positiva. Los porcentajes que expones, no hacen mas que demostrar que hay mucha gente que cree algo, no tiene nada que ver con la veracidad de ese algo. Actualizando tus numeros, el ultimo CIS hablaba de un 69% de catolicos declarados, 25,2 de ateos y no creyentes. De este 69% solo marcan la casilla de hacienda un 40% y son practicantes un 25%. Visto que solo practica un 25% ni siquiera el numero de gente que respalda tu vision, me parece que aporte practicamente ningun valor. Me gusta mas el analisis "macro" que muchas veces haces, que sí anima a pensar que el ser humano es un animal con clara tendencia a la religiosidad y el "pensamiento mágico".

https://laicismo.org/2017/datos-sobre-creencias-o-convicciones-en-espana-anuales/46200

 

[Edil]

Hola leopoldo, dices:

(...)
Edil, el onus probandi es un principio juridico, y da la sensacion que lo utilizas como principio lógico, lo cual es bastante insensato de ser así. Una cosa es la justicia, una serie de normas para convivir mejor, y otra la logica, que tiene que ver más con el uso de razon. Puede quedar mas o menos elegante por el uso del latin, pero sabiendo lo que significa, es pedante. El onus probandi no sirve para argumentar nada, solo sirve para solucionar problemas desde un enfoque juridico, es independiente de apreciaciones argumentales. Parece bastante claro que no soy yo el que reclama conocer algo. El que dice que tiene un dragon en el garaje, para convencer a los demás, tendrá que probar que lo tiene. Te parece lógico que sea tarea de los demás demostrar que dicho dragon no existe? Crees logico que si aumenta la cantidad de gente que cree lo del dragon, cambie la situacion a nievl logico? La verdad no depende de la cantidad de gente que la crea, sino de la fuerza de dicha verdad. Hay una serie de gente que reclama conocer algo, vuestra es la tarea de explicarlo, no mia. Yo no creo que tengas un dragon en el garaje, pero seguiré viviendo sin suponer que sea cierto. Si tu crees q sabes una verdad, y que ademas es importante, qué insensatez pedir al que tienes delante que demuestre que lo que dices es falso. Pedir a otro que demuestre que lo que dices es falso, para demostrar que es cierto, no es mas que dejar muy claro que no eres capaz de demostrar nada por ti mismo de forma positiva. Los porcentajes que expones, no hacen mas que demostrar que hay mucha gente que cree algo, no tiene nada que ver con la veracidad de ese algo. Actualizando tus numeros, el ultimo CIS hablaba de un 69% de catolicos declarados, 25,2 de ateos y no creyentes. De este 69% solo marcan la casilla de hacienda un 40% y son practicantes un 25%. Visto que solo practica un 25% ni siquiera el numero de gente que respalda tu vision, me parece que aporte practicamente ningun valor. Me gusta mas el analisis "macro" que muchas veces haces, que sí anima a pensar que el ser humano es un animal con clara tendencia a la religiosidad y el "pensamiento mágico".

https://laicismo.org/2017/datos-sobre-creencias-o-convicciones-en-espana-anuales/46200

La sola desvinculación de un principio jurídico universal, de la lógica, no es ilógico, es simplemente absurdo, casi ridículo. Luego es igual de ridícula y patética, la analogía de Carl Sagan, por lo menos trata de ser un poco más creativo, porque resulta tan pueril como el unicornio o la tetera de Russel, intentos desesperados de los ateos militantes, cuando la argumentación falla y el cerebro no da para más. Lamentable leopoldo, de verdad esperaba más de ti.

Es que hay que ser muy obcecado, muy fanático, para no querer entender que, la normalidad la marcan la mayoría, si los creyentes son el 50, 60 o 70%, van a ser siempre más que, MENOS del 10% de ateos, y de entre los ateos, menos de la mitad son militantes, puesto que solo los marxistas y sus tontos útiles, intentan destruir las religiones ¿Porqué? Es muy simple, porque son el mayor obstáculo, para que logren sus sueños dictatoriales y asesinos. Porque fueron la causa de la caída de la Unión Soviética. Están ávidos de venganzas y ya están descubiertos leopoldo, ignoro a cual de estos dos grupos perteneces, pero me inclino por el que seas marxista leninista.
Los sitios que publican informes del CIS, varían según sus tendencias, tu pusiste un sitio ateo, este es uno creyente:

http://www.religionenlibertad.com/l...s-segun-el-cis-de-febrero-son-un-70-48523.htm

Verás que las cifras varían, lo importante es que los ateos militantes son una ínfima minoría, que le piden explicaciones, a una mayoría abrumadora, ese método leopoldo se practica en los medios marxistas en general, y comunistas en particular, pero les guste o no, ya están obsoletos.

Piensa leopoldo, porque de verdad vas de mal en peor. Un saludo cordial
Edil.

 

[lepoldo]

Hola Edil,

Los numeros no son ateos, lo que he presentado son los valores que da el CIS por años, expuestos en una pagina atea. Todo cuanto dices te lleva a la conclusion que la credulidad es una cosa normal! Animo ahi justicando tus cosas. Podras usar "ad hominem" y "onus probandi" pero la normalidad nada tiene que ver con la verdad y cómo justificarla. Desde el punto de vista jurídico, si, pq hay que establecer reglas teniendo en cuenta la mayoria. Pero el que busca la verdad sabe que esta nada tiene que ver con que la defiendan un numero de personas. Que haya 20 personas sobre 21 que piensen que 1+1 son 3, no aporta nada a la discusion sobre la proposicion. Habria que defender que 1+1 son 2 en la logica humana. En todo caso, puedes pensar que los humanos somos parecidos, y que daremos una respuesta por defecto parecida a las mismas preguntas. De manera que queda clara la pedanteria de usar vocablos latinos para aparentar tener alguna clase de argumento.

Y hace falta tener en cuenta que estas inventando un escenario donde hay mucha gente que piensa una cosa, y una minoria otra. Consideras que es indiferente lo que se esté discutiendo.

 

[Natanael1]

PARA REFLEXIONAR

Es sumamente triste tener el entendimiento entenebrecido por la soberbia de considerarse amo y señor de todo cuanto existe, sin comprender que solo es vano insecto de una hora.

La muerte llega sin previo aviso...estos imprudentes no le pueden decir a la muerte:

"Venga el año próximo".

¿De qué les sirvió su ateísmo?

Nubes sin agua, árboles otoñales dos veces muertos.

Aquí cierran los ojos llenos de soberbia pensando que hicieron un excelente rol de negación, de rechazo a la fe, de rechazo a todo lo que ellos consideran "imaginario".

¿Pero quién les garantiza a estos necios su supremacía de pensamiento?

Mueren sin ninguna garantía...aferrados a la incredulidad, aferrados a la negación, aferrados a la nada...

Pero la cruda realidad es la existencia del mundo espiritual...donde el dios de este siglo ha cegado el entendimiento de los incrédulos para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gracia de Dios en la faz de Jesucristo.

Y si lo duda, pues que se muera en su soberbia y comprueba al otro lado de la muerte lo equivocado que estuvo.

Porque Cristo no vino a condenar a nadie, sino a que fueron salvos por medio de El...pero la soberbia es atrevida y necia, se forjan una eternidad de sufrimiento por no recibir con mansedumbre la palabra de Dios en sus vidas....

Descienden al infierno, al que niegan, con los ojos abiertos.

Es sumamente triste tener el entendimiento entenebrecido por la soberbia de considerarse amo y señor de todo cuanto existe, pero con la boca, sin comprender que solo es vano insecto de una hora.

 

[Rea_chi-fin]

PARA REFLEXIONAR

Es sumamente triste tener el entendimiento entenebrecido por la soberbia de considerarse amo y señor de todo cuanto existe, sin comprender que solo es vano insecto de una hora.

La muerte llega sin previo aviso...estos imprudentes no le pueden decir a la muerte:

"Venga el año próximo".

¿De qué les sirvió su ateísmo?

Nubes sin agua, árboles otoñales dos veces muertos.

Aquí cierran los ojos llenos de soberbia pensando que hicieron un excelente rol de negación, de rechazo a la fe, de rechazo a todo lo que ellos consideran "imaginario".

¿Pero quién les garantiza a estos necios su supremacía de pensamiento?

Mueren sin ninguna garantía...aferrados a la incredulidad, aferrados a la negación, aferrados a la nada...

Pero la cruda realidad es la existencia del mundo espiritual...donde el dios de este siglo ha cegado el entendimiento de los incrédulos para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gracia de Dios en la faz de Jesucristo.

Y si lo duda, pues que se muera en su soberbia y comprueba al otro lado de la muerte lo equivocado que estuvo.

Porque Cristo no vino a condenar a nadie, sino a que fueron salvos por medio de El...pero la soberbia es atrevida y necia, se forjan una eternidad de sufrimiento por no recibir con mansedumbre la palabra de Dios en sus vidas....

Descienden al infierno, al que niegan, con los ojos abiertos.

Es sumamente triste tener el entendimiento entenebrecido por la soberbia de considerarse amo y señor de todo cuanto existe, pero con la boca, sin comprender que solo es vano insecto de una hora.

y todo esto es dicho por alguien que se siente con supremacia de pensamiento.. muy bien

 

[daniel aleman]

Para todos los ateos, les tengo un mensaje DIOS LO AMA Y ESPERA QUE SE CONVIERTAN A ÉL

 

[Natanael1]

Para todos los ateos, les tengo un mensaje DIOS LO AMA Y ESPERA QUE SE CONVIERTAN A ÉL

Bienvenido al tema.

 

[lepoldo]

Daniel aleman, Natanael esta encantado que te añadas al tema, se ve un poco acorralado, y a juzgar por sus deprimentes ultimas palabras, creo que teme que mucha gente entienda el mensaje que transmito.

Nata cree que los ateos nos creemos una especie de superdotados intelectuales que conocemos todo mejor que ellos. En general, es exactamente al revés. Creemos en los limites de la ignorancia y qué cosas se pueden saber y cuales no, independientemente de lo feliz que nos haga sentir pensar que algo sea cierto. Puede tranquilizar mucho estar seguro que tras la muerte vas a ir a un paraiso maravilloso (o ser util para aterrorizar a otros con un infierno satánico), pero en el fondo, lo sabeis: ignorais qué hay tras la muerte como el resto de seres humanos. Creer que el mayestático creador de este universo grandioso, nos hizo a nosotros a su imagen y semejanza, es absolutamente egocentrico y denota pensamientos de superioridad. De todo el universo, somos una mota de polvo infima, una especie derivada de los simios y nos creemos que el Dios todopoderoso nos hizo a su imagen. Quien es el que se cree especial y superior? No me extraña que nos tiremos siglos debatiendo sobre si la tierra es el centro del universo.

Ser ateo, contrariamente a lo que asegura Nata, es maravilloso. Poder mirar a una mujer y sentir ese deseo sexual, sin sentir culpa de lo que eres, es maravilloso. Mirar a las estrellas y observar la grandiosidad del universo entendiendo que hay tanto de ese lugar que no conoces. Sentirse libre de pensar lo que te parece mas razonable y justo, es especial. Aprender, evolucionar en tu forma de pensar es muy importante y necesario. Al contrario, no hacerlo te vuelve una persona conservadora y que no aporta nada nuevo y original. Darte cuenta como la justicia, la honradez, la compasion, son valores que si no salen del interior de uno mismo, no valen nada. Aprender con la motivacion del conocimiento y no con el castigo como proponen la mayoria de religiones. Maravillarte ante un impresionante cielo estrellado siendo plenamente consciente de que estamos avanzando un monton en entender dónde y como nos encontramos.

Los ateos son una minoria, pero aun y asi, hay muchos. La gente puede observar como muchos son felices, viven largos años y no sufren las pulmonías que describe Nata. Seguro que hay ateos infelices, tambien, pero no es una "marca" de los ateos. Es cuestion de observar, las palabras de Nata y mias, se las llevará el viento, por lo que todo el mundo lo puede comprobar por si mismo.

Sentiros libres de pensar!! es maravilloso!

 

[Edil]

Hola leopoldo, dices:

Hola Edil,

Los numeros no son ateos, lo que he presentado son los valores que da el CIS por años, expuestos en una pagina atea. Todo cuanto dices te lleva a la conclusion que la credulidad es una cosa normal! Animo ahi justicando tus cosas. Podras usar "ad hominem" y "onus probandi" pero la normalidad nada tiene que ver con la verdad y cómo justificarla. Desde el punto de vista jurídico, si, pq hay que establecer reglas teniendo en cuenta la mayoria. Pero el que busca la verdad sabe que esta nada tiene que ver con que la defiendan un numero de personas. Que haya 20 personas sobre 21 que piensen que 1+1 son 3, no aporta nada a la discusion sobre la proposicion. Habria que defender que 1+1 son 2 en la logica humana. En todo caso, puedes pensar que los humanos somos parecidos, y que daremos una respuesta por defecto parecida a las mismas preguntas. De manera que queda clara la pedanteria de usar vocablos latinos para aparentar tener alguna clase de argumento.

Y hace falta tener en cuenta que estas inventando un escenario donde hay mucha gente que piensa una cosa, y una minoria otra. Consideras que es indiferente lo que se esté discutiendo.

Increíble. Tampoco los números son creyentes, ahora descansa leopoldo.

Todo lo que digo me lleva a creer... ¿De verdad no captas lo pueril de tu sentencia?

Son solo términos latinos, que el idioma español a acogido como propios, el onus probandi no deja ser la carga de la prueba, es decir de probar algo, sea jurídico, sea filosófico, político, religioso, etc. etc.
De verdad me pregunto si sabes lo que discutes, lo que dificulto, es que creas que 20 de 21 personas CREAN que 1+1=3. Estás demostrando fehacientemente que tu premisa es absurda, ridícula para ser más exacto, leopoldo me refiero a tu premisa, no a ti (Para evitar confusiones).

Pues no haz descubierto la rueda, obviamente unos pensarán de una manera y otros de otra, pero estamos hablando de mayorías y minorías, donde la minorías se imponen a las mayorías se llama DICTADURA, donde las mayorías se imponen a las minorías se llama DEMOCRACIA, en occidente vivimos en democracia. Así que el escenario que propongo es en occidente, en un sistema democrático, obviamente a una mentalidad dictatorial, le molesta, porque lo saca de su entorno natural.

Intenta responder cada párrafo, como corresponde, no te hablo de la ortografía, pero si de la redacción. Gracias y recibe un cordial saludo leopoldo.
Edil

 

[lepoldo]

En serio crees q para averiguar la verdad hay que hacer una votacion? esa es tu logica?

 

[Edil]

En serio crees q para averiguar la verdad hay que hacer una votacion? esa es tu logica?

Dime leopoldo ¿Tu crees que se te puede tomar en serio? ¿De verdad no te parece pueril tu pregunta?

Espabila leopoldo
Edil

 

[Vino Tinto]

Vino tinto, sigues siendo bastante soez con tus comentarios y eso me anima a pensar que acierto en lo que expongo y deja registrado tu comportamiento alejado de Jesus. Todos lo pueden leer. No te preocupes que puedes pedir perdon a tu ser celestial. En cuanto al ateismo y su significado, he recurrido al origen etimologico para justificar porqué me considero ateo, sin negar la existencia de Dios. Como yo, lo hacen muchos q se consideran ateos, intelectuales y gente de a pie. Es cierto que algunos que tambien se consieran ateos niegan categoricamente la existencia de Dios. Para mi, una afirmacion asi, es tan absurda como asegurar que Dios existe, aunque esté "en mi bando" y comparta parte de su argumentacion. Yo creo que el ateo es que vive su vida sin asumir que Dioses, fantasmas, duendes y otros seres del imaginario humano, forman parte de la realidad, sino de la imaginacion humana. Para mi, es un error argumental decir que "Dios no existe y estoy absolutamente seguro de ello". Es un error del mismo nivel que decir "Dios existe y estoy absolutamente seguro de ello". Como vosotros etiquetáis a todo aquel que no piensa como vosotros, os es comodo el saco de ateo, y ahi meteis a todos.

a ver si dejas de victimizarte y empiezas a actuar con valor.

con respecto al significado de ateísmo , tú mismo fuiste el que sugeriste que me diera una vuelta por el diccionario. Y cuando me la dí y te traje la definición y la misma no respaldaba tu sui generis apreciación de lo que es POR DEFINICIÓN ser un ateo, vienes y culebreas tu sugerencia.

Nadie te pide que manifiestes absoluta seguridad en la inexistencia de Dios... al menos no yo. Lo que te digo es que quien DECLARE el ENUNCIADO "Dios no existe" (que es lo que alguien que se declara ateo PIENSA), no puede hacerlo así alegremente o jugar cobardemente a ".. tú que crees que Dios existe, pruébamelo". Eso es cobardía pura y dura. Viene a ser lo mismo que alguien que declare "los agujeros negros no existen", o "el universo no se expande", que auque la FORMA contenga un "no" existencialista, no pueden hacerlo así "por que sí"... a esos LES CORRESPONDE PROBAR lo que enuncian...

Eso no significa que lo vayan a lograr... entiendes????... Solo que ARGUMENTALMENTE TIENEN QUE SUSTENTAR POR QUÉ DICEN LO QUE DICEN.... esto es bastante fácil de comprender. Tienes un infantil obsesión en insistir en el "pruebame que los duendes o los unicornios no existen".. PON ATENCIÓN ZOQUETE: si yo pienso que los duendes no existen, no voy a gastar mi tiempo con alquien que crea en los duendes o en los unicornios, sería coherente con mi postura. Ahora bien, si en mi idiotez me da por aparecerme en un foro de creyentes en los duendes o en los unicornios, no iría a TROLLEAR a los foristas de que me trajeran evidencias de la existencia de estos seres... iría a ARGUMENTAR por qué los DUENDES Y LOS UNICORNIOS NO EXISTEN... eso sería una muestra de honestidad.

Traje al ruedo la argumentación , que no insulto , respecto de tu madre y/o tu abuela, puesto que TU iniciaste la descalificación de lo que uno cree como ilusión, y en eso apalancas precisamente en descalificarnos a nosotros como ilusos e ignorantes. Apuesto que tu madre era creyente o si no tu abuela. Pero la emoción no te dejará admitirlo. pues sabes que la implicación es que tu madre o tu abuela era tan ilusa e ignorante como nos consideras a nosotros y TODA , TODA descalificación hacia nosotros estaría recayendo también sobre ellas.

Reitero, que tú tengas tu propia creencia SUI GENERIS de lo que es ser ateo es distinto a lo cual la semiótica refiere. Para mí es más que evidente que tu ilustración no va más allá de la propaganda ateística en la que hoy por hoy se fundamentan los "ateos de www", que usualmente pululan por estos foros. (este especificamente).

Son muy contadas excepciones , cuando se aparece por estos lares un ateo ilustrado más allá de sus webs ateísticas.

 

[lepoldo]

No te critico a ti, es a tus ideas. Estas hablando que en un debate, hay democracia, que dependiendo de si tu opinion es mayoritaria o no, tengas que explicar las cosas de una manera u otra. Es completamente absurdo. Hablas de un discurso en que las mayorias se comen a las minorias, de dictaduras de occidente y democracia. Despierta! esto es un debate!

Entiendo que todo esto deriva de que uno de los motivos (no único) para creer, es que mucha gente cree, que la mayoria cree. Pero estaremos de acuerdo, que es un motivo muy endeble. Eso sí, si andando por la calle veo que todos empiezan a correr en direccion contraria a la mia, hare como tu y correré para salvar el culo. Entiendo ese sentimiento irracional, fruto del desconocimiento acerca de lo que está sucediendo y que a la postre puede ser util.

Pues no haz descubierto la rueda, obviamente unos pensarán de una manera y otros de otra, pero estamos hablando de mayorías y minorías, donde la minorías se imponen a las mayorías se llama DICTADURA, donde las mayorías se imponen a las minorías se llama DEMOCRACIA, en occidente vivimos en democracia. Así que el escenario que propongo es en occidente, en un sistema democrático, obviamente a una mentalidad dictatorial, le molesta, porque lo saca de su entorno natural.

En un dialogo no se impone, se razona, y los argumentos son buenos o malos, no dependen de si 33 estan a favor o son 150. No siempre pasa, pero son muchos los casos donde no se escoge democraticamente la mejor opcion y mal que me pese, seguramente se habra tomado alguna vez una buena decision de forma dictatorial, como sucede en la biblia con muchos mandamientos hermosos.

 

[Vino Tinto]

Hola leopoldo, dices:



La sola desvinculación de un principio jurídico universal, de la lógica, no es ilógico, es simplemente absurdo, casi ridículo. Luego es igual de ridícula y patética, la analogía de Carl Sagan, por lo menos trata de ser un poco más creativo, porque resulta tan pueril como el unicornio o la tetera de Russel, intentos desesperados de los ateos militantes, cuando la argumentación falla y el cerebro no da para más. Lamentable leopoldo, de verdad esperaba más de ti.

Es que hay que ser muy obcecado, muy fanático, para no querer entender que, la normalidad la marcan la mayoría, si los creyentes son el 50, 60 o 70%, van a ser siempre más que, MENOS del 10% de ateos, y de entre los ateos, menos de la mitad son militantes, puesto que solo los marxistas y sus tontos útiles, intentan destruir las religiones ¿Porqué? Es muy simple, porque son el mayor obstáculo, para que logren sus sueños dictatoriales y asesinos. Porque fueron la causa de la caída de la Unión Soviética. Están ávidos de venganzas y ya están descubiertos leopoldo, ignoro a cual de estos dos grupos perteneces, pero me inclino por el que seas marxista leninista.
Los sitios que publican informes del CIS, varían según sus tendencias, tu pusiste un sitio ateo, este es uno creyente:

http://www.religionenlibertad.com/l...s-segun-el-cis-de-febrero-son-un-70-48523.htm

Verás que las cifras varían, lo importante es que los ateos militantes son una ínfima minoría, que le piden explicaciones, a una mayoría abrumadora, ese método leopoldo se practica en los medios marxistas en general, y comunistas en particular, pero les guste o no, ya están obsoletos.

Piensa leopoldo, porque de verdad vas de mal en peor. Un saludo cordial
Edil.

Mi estimado Edil...

respecto de estas apreciaciones que hace, yo pondría algunas variantes adicionales.

yo pienso que muchos de estos jóvenes se aparecen aquí con la intención de "probarse a sí mismos" y su "ilustración" new age. Son de aquellos han hecho de su dios precisamente al materialismo (esto muchas veces sin saberlo), de su eucaristía al método científico (sin entender siquiera lo que se meten a la boca) , de su Papa a R. Dawkins, y su colegio cardenalicio a Dennet a Hitchens y a Harris. ... su rosario , las distintas paginuchas web,

hacen un desprecio olímpico por todo lo que "no es medible" , .. lo risible de esto es que se aferran a mediciones por parte de otros, mediciones que ellos son incapaces de verificar (caso de la evolución o del big bang), pues esas observaciones SOLO LAS HACEN (y lejos de infalibilidad) quienes tienen acceso a lo que ellos llaman "evidencias", es decir un fósil o los resultados de un espectrómetro.

Ud. tiene razón respecto de la militancia... hoy por hoy el caso más evidente es la pretendida aceptación de la existencia de más de 2 géneros. PURA PROPAGANDA, que pretende ir ganando espacio dentro de la campana de Gauss (.. terminología críptica para leopoldo )

 

[Vino Tinto]

En un dialogo no se impone, se razona, y los argumentos son buenos o malos, no dependen de si 33 estan a favor o son 150. No siempre pasa, pero son muchos los casos donde no se escoge democraticamente la mejor opcion y mal que me pese, seguramente se habra tomado alguna vez una buena decision de forma dictatorial, como sucede en la biblia con muchos mandamientos hermosos.

Bueno Edil, está visto que este pobre zoquete no le quedo otra que hacer un espantapájaros de lo que Ud. le refirió.

O es eso , o sencillamente no entiende lo que Ud. le está argumentando... Buena suerte.

 

[Edil]

No te critico a ti, es a tus ideas. Estas hablando que en un debate, hay democracia, que dependiendo de si tu opinion es mayoritaria o no, tengas que explicar las cosas de una manera u otra. Es completamente absurdo. Hablas de un discurso en que las mayorias se comen a las minorias, de dictaduras de occidente y democracia. Despierta! esto es un debate!

Entiendo que todo esto deriva de que uno de los motivos (no único) para creer, es que mucha gente cree, que la mayoria cree. Pero estaremos de acuerdo, que es un motivo muy endeble. Eso sí, si andando por la calle veo que todos empiezan a correr en direccion contraria a la mia, hare como tu y correré para salvar el culo. Entiendo ese sentimiento irracional, fruto del desconocimiento acerca de lo que está sucediendo y que a la postre puede ser util.



En un diLo qualogo no se impone, se razona, y los argumentos son buenos o malos, no dependen de si 33 estan a favor o son 150. No siempre pasa, pero son muchos los casos donde no se escoge democraticamente la mejor opcion y mal que me pese, seguramente se habra tomado alguna vez una buena decision de forma dictatorial, como sucede en la biblia con muchos mandamientos hermosos.

Lo que estamos definiendo en este momento es el peso de la prueba (onus probandi), no desvíes el tema.

Saludos
Edil