Con razón que se jacta que en todo estos años en el foro no lo ha refutado nadie
, hawking prefiere llamar a los agujeros negros como "agujeros grises"El gris es el nuevo agujero negro: es Stephen Hawking ¿verdad?
29 de enero 2014 por Geraint Lewis, La Conversación
Read more at: http://phys.org/news/2014-01-grey-black-hole-stephen-hawking.html#jCp
En los últimos días, la prensa ha clamado la reciente proclamación de Stephen Hawking que, un misterio de la ciencia y la ciencia ficción, no existen los agujeros negros.
Tales declaraciones envían los medios sociales en conniptions, y los comentarios se degeneran rápidamente en discusiones satíricas de cómo nunca se debe creer los científicos dicen cualquier cosa, ya que acaba de hacer para arriba de todos modos.
Ciencia, a menudo se sugiere, no es muy diferente a la religión, con el clero actual en espera de la última proclama de los gigantes en el campo. Y, en la física moderna , no obtiene mucho más de un gigante de Stephen Hawking. Pero, ¿qué significa este nuevo pronunciamiento? ¿Son los libros de texto para ser reescritos, algo que pondría una inmensa sonrisa en los editores de libros de texto?
Para responder, tenemos que dar un paso atrás y mirar a lo que entendemos por los agujeros negros , y averiguar dónde comienzan los problemas de Hawking.
Un agujero negro clásico
En 1915, Einstein derivó las ecuaciones de la relatividad general , revolucionando nuestra visión de la gravedad. Mientras Einstein luchó con sus ecuaciones, el físico alemán Karl Schwarzschild fue capaz de utilizarlos para determinar el campo gravitatorio exterior de una distribución esférica de masa.
Pero las conclusiones de Schwarzschild eran bastante aterrador, la predicción de que los objetos podrían colapsar por completo, con los medios de estrellarse a una "singularidad" en el centro, rodeado por un campo gravitatorio de la que ni siquiera la luz puede escapar. Para cualquier agujero negro, la delimitación entre la luz y escapar de ser atrapado es una superficie bien definida - el horizonte de eventos - la separación de nuestro universo de los misterios cercanas al agujero negro.
Con esto, la noción de que el agujero negro "clásica" nació, rige exclusivamente por las ecuaciones de la relatividad general. Pero si bien sabemos la relatividad general gobierna la fuerza de la gravedad, a principios del siglo 20 vio una revolución en la comprensión de las otras fuerzas fundamentales, describiéndolos en detalle exquisito en términos de la mecánica cuántica.
Un salto cuántico
Pero el problema es que la mecánica cuántica y la relatividad generales simplemente no juegan bien juntos. En pocas palabras, las ecuaciones de la mecánica cuántica no pueden describir la gravedad, mientras que la relatividad general sólo puede manejar la gravedad.
Para hablar de ellos, tanto en situaciones donde la gravedad es fuerte y la mecánica cuántica no puede ser ignorada, lo mejor que podemos hacer en este momento es pegajosa-tape las ecuaciones juntos. Hasta que no tengamos una teoría unificada de la gravedad y las demás fuerzas, esto es lo mejor que podemos hacer.
Stephen Hawking realizó uno de los intentos más famosos en este a principios de 1970. Se preguntó acerca de lo que estaba sucediendo en el horizonte de sucesos en términos de la mecánica cuántica, donde el espacio vacío es una masa hirviente de partículas saltan dentro y fuera de la existencia. En el horizonte, este proceso separa las partículas, con un poco de aspirado en la singularidad central, mientras que sus socios se escapan al espacio.
Lo que Hawking demostró, es decir, a través de una versión jerry-aparejado de gravedad y la mecánica cuántica, los agujeros negros de fugas de radiación en el espacio, chupar lentamente la energía de su núcleo gravitacional, y que, dado el tiempo suficiente, los agujeros negros se evaporan completamente en radiación. Cuando la mecánica cuántica se lanza en la mezcla, la noción de un "agujero negro clásica" está muerto.
<figure class="image-block" style="margin: 0px 0px 17px; padding: 0px 20px 0px 0px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; border-bottom-width: 1px; border-bottom-style: solid; border-bottom-color: rgb(198, 198, 198); color: rgb(0, 0, 0); font-size: 14px; line-height: 19.6000003814697px;">
<figcaption class="image-block-caption" style="margin: 0px; padding: 9px 0px 5px; color: rgb(105, 105, 105); font-size: 13px;">Una imagen compuesta muestra chorros y lóbulos de radio que emiten emanan de Centaurus Un agujero negro central. Crédito: NASA / ESO / WFI</figcaption></figure>Teteras y agujeros negros
Hay, sin embargo, un problema mayor en la inclusión de la mecánica cuántica en el estudio de la gravedad, y ese problema es la información.
La mecánica cuántica se preocupa intensamente acerca de la información, y se preocupa por la detallada composición de un objeto como una tetera: cuántos protones hay, y electrones, y dónde están; que se preocupan por el hecho de que una tetera es una tetera, una disposición particular de electrones y protones, que es diferente a otra cosa, como un rayo de luz o un sofá.
Cuando la tetera es arrojado a un agujero negro, se completa destruido, primero rompió en mil pedazos, a continuación, atomizados, y entonces los átomos rasgó en sus partes constituyentes, antes de ser absorbido por la singularidad central.
Sin embargo, la radiación que Hawking predijo que se emite desde los agujeros negros no contiene ninguna información de lo que cayó en; no importa lo bien que usted examina la radiación, no se puede saber si se trataba de una tetera, una nevera o una pequeña iguana llamado Colin que conoció su fallecimiento.
Para muchos, esto parece una cuestión trivial. Pero en realidad, la mecánica cuántica es el estudio de la información, seguimiento del flujo y la interacción de los bits de información fundamentales en el Universo.
Borrado de la información, por lo tanto, es un negocio muy grande, y en los últimos años, los investigadores han examinado diversas formas en que la información tragado por un agujero negro se conserva de alguna manera.
Empujar los límites
Hay que recordar que ahora estamos empujando los límites de la física moderna y, como no tenemos un solo marco matemático donde la gravedad y la mecánica cuántica juegan muy bien juntos, tenemos que preocuparnos un poco acerca de cómo hemos pegado las dos piezas juntas.
En 2012, el problema fue revisado por el físico estadounidense Joseph Polchinski .Examinó la producción de radiación Hawking cerca del horizonte de sucesos de un agujero negro, mirando cómo los pares de partículas que nacen del vacío cuántico independiente, con uno perderse irremediablemente en el agujero, mientras que el otro vuela hacia el espacio libre.
Con un poco de trucos matemáticos, Polchinski hizo la pregunta: "¿Qué pasa si la información de la partícula que cae no se pierde en el agujero, pero de alguna manera se imprime en la radiación de escapar"
Al igual que la ruptura de los enlaces atómicos, esta reasignación de la información resulta ser muy enérgico, que rodea un agujero negro con un " firewall ", a través del cual las partículas que cae tienen que pasar. Como su nombre indica, un servidor de seguridad tales asará Colin la iguana en un reluciente. Pero, al menos, la información no se pierde.
Mientras que la presentación de una posible solución, muchos están molestos por las consecuencias de la existencia de un servidor de seguridad y que Colin se dará cuenta de un aumento rápido de la temperatura, él sabrá que está en el horizonte de sucesos.Esto va en contra de uno de los principios clave de la relatividad general, a saber, que un observador que cae debe felizmente navegar a través del horizonte de sucesos sin darse cuenta de que está ahí.
Volver a Hawking
Aquí es donde de Hawking reciente documento entra, lo que sugiere que cuando usted revuelve aún más la mecánica cuántica en la relatividad general, la masa hirviente del vacío impide la formación de un crujiente, horizonte de sucesos bien definida, que sustituye con un más efímero "horizonte aparente" .
Esta aparente horizonte hace el trabajo de un horizonte de sucesos, atrapando la materia y la radiación dentro del agujero negro, pero esta captura es sólo temporal, y, finalmente, la materia y la radiación se liberan llevando a su información almacenada con ellos.
Como los agujeros negros ya no tienen que filtrar información de vuelta al espacio, pero ahora puede liberar en una explosión final cuando se han evaporado completamente, no hay necesidad de tener un firewall y un observador que cae de nuevo tendrá un paseo-asado libre en el agujero negro.
¿Son los agujeros negros no más?
Para los astrónomos, el lío de la física fundamental en el horizonte de sucesos tiene poco que ver con los inmensos campos gravitacionales producidas por estos sumideros masivos en los núcleos de las galaxias, que alimentan algunos de los procesos más energéticos del universo. Los agujeros negros astrofísicos todavía felizmente existen.
Lo que Hawking está diciendo es que, con la mecánica cuántica incluyen, la noción de un agujero negro como rige exclusivamente por las ecuaciones de la relatividad general, el "agujero negro clásico", no existe, y el horizonte de sucesos, la frontera entre la fuga y no -escape, es más compleja de lo que se pensaba anteriormente. Pero hemos tenido indicios de esto por más de 40 años desde su trabajo original sobre el tema.
En realidad, los titulares no deben ser " no existen los agujeros negros ", pero" los agujeros negros son más complicadas de lo que pensábamos, pero no van a saber realmente lo complicado hasta que la gravedad y la mecánica cuántica tratan de llevarse bien ".
Pero una última pregunta desconcertante - se Hawking ¿verdad? Comencé este artículo señalando que la ciencia es a menudo comparado con la religión, con los profesionales de la espera de los pronunciamientos de lo alto, todo cae en línea con el último dogma.
Pero ese no es el funcionamiento de la ciencia, y es importante recordar que, si bien Hawking es claramente muy inteligente - para citar a la inmortal Tammy Wynette enStand By Your Man ", después de todo, él es sólo un hombre" - y sólo porque él dice algo no lo hace así.
Solución propuesta de Hawking es inteligente, pero el debate sobre la verdadera naturaleza de los agujeros negros continuará haciendo estragos. Estoy seguro de que va a cambiar continuamente sus lugares, y sus propiedades se hará más y más la cabeza-scratchingly raro, pero esta es la forma en que la ciencia funciona, y eso es lo que lo hace maravilloso
a ver zoquete...
Los agujeros negros siendo que este hilo trata de eso, NO SABEMOS SI ESTAN Y MENOS SI SON. Por definición quienes estudian los agujeros negros TIENEN LA PRETENSION DE SER OBJETOS CELESTES
El problema está cuando por puro capricho y DESENTENDIMIENTO DE LA CIENCIA, se aparece un FANATICO a desmeritar las CREENCIAS de unos SIENDO QUE NO ACTUAN DIFERENTE cuando pretende UNA EXISTENCIA INDEMOSTRADA CIENTIFICAMENTE (EN USO DEL METODO) , de "objetos" que no sabemos siquiera si SON tales. ....
Entiendes lo que lees?
.
Dejo una entrevista y un articulo donde Hawkig aclara conceptos actuales sobre los agujeros negros
Hay que aclarar que Hawking no desconoce la existencia de los agujeros negros (refutando el titulo del post), lo que si , cuestiona sus características , ademas propone la necesidad de redefinirlos en base a los nuevos conocimientos
y como predije involuntariamente en este post
Ojala la información sirva a los foristas a entender que los Agujeros agujeros siguen existiendo , y no han desaparecido como nos trata de hacer creer el autor de este topic
Claro... es que es ÉL quien determina si ha sido refutado...
Salud.
que según él refuta lo que pueda decir Moffat.
En su libro , reinventando la gravedad, el fisico John Moffat nos propone un nuevo modelo gravitatorio, en el que prescinde de la materia oscura y de los agujeros negros.
Antes que alguno , por el nombre del título , venga a decirme que YO AFIRMO QUE LOS AGUJEROS NEGROS NO EXISTEN, hago la aclaración que lo hago para llamar la atención ante el reto que me hace heraldus de abrir un tema al respecto
YO NO ESTOY EN CAPACIDAD DE DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE LOS AGUJEROS NEGROS...
LO QUE SI HAGO, es establecer que Moffat nos presenta una propuesta PARADIGMATICA NUEVA, en la que entre otras cosas NOS DICE QUE LOS AGUJEROS NEGROS NO EXISTEN. Basado en esto, amplìo que afortunadamente , MOFFAT NO DA POR UN HECHO INNEGABLE Y "PERFECTAMENTE DEMOSTRADO" la existencia de los agujeros negros, sino que tiene a bien , CUESTIONAR Y PROPONER un nuevo modelo , que de IMPONERSE , bien podria establecer un nuevo paradigma.
Ahora solo faltaba que negaras que el tema era demostrar que los agujeros no existen , tiras la piedra y escondes la mano
Me parece una actitud Vergonzosa, de poca dignidad deshonrosa y deshonesta
Al menos todos se darán cuenta que clase de forista eres vino tino.
Un triste espectaculo
A pesar de que yo había dicho que la ciencia no era dogmática igual quisiste demostrar que la ciencia creía que no existían los agujeros negros#31
heraldus
Usuario Registrado
<dl class="userstats" style="margin-right: 10px; margin-left: 0px; float: right; width: 150px;"><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Fecha de Ingreso</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">Aug 2014</dd><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Respuestas</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">1.210</dd></dl>
Re: Dogma evolucionista: "los neandertales enterraban a sus muertos"
Originalmente enviado por Vino Tinto
es el Neandertal UN HOMBRE sí o no?
vamos , hombre, intenta comportarte como tal
acaso no es un afirmación DOGMATICA decir que ESTA PERFECTAMENTE DEMOSTRADO que los neandertales enterraban a sus muertos?
si le pones al titulo dogma científico se asume que tu dices que la ciencia tiene dogmas ¿o no?
y como dije: la ciencia no tiene dogmas
#34
Vino Tinto
Católico
<dl class="userstats" style="margin-right: 10px; margin-left: 0px; float: right; width: 150px;"><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Fecha de Ingreso</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">Jul 2005</dd><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Respuestas</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">18.570</dd><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Entradas del Blog</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">1</dd></dl>
Re: Dogma evolucionista: "los neandertales enterraban a sus muertos"
Originalmente enviado por heraldus
y como dije: la ciencia no tiene dogmas
de acuerdo!!!
Sin embargo hay algunos fanáticos de la ciencia que creen que en efecto la ciencia es dogmatica y hacen manifestaciones DOGMATICAS como que "ESTA PERFECTAMENTE DEMOSTRADO QUE los neandertales enterraban a sus muertos"
o que los agujeros negros existen porque los cientìficos de la NASA dicen que existen...
acá decidiste hacer este tema#41
Usuario Registrado
<dl class="userstats" style="margin-right: 10px; margin-left: 0px; float: right; width: 150px;"><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Fecha de Ingreso</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">Aug 2014</dd><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Respuestas</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">1.210</dd></dl>
Re: Dogma evolucionista: "los neandertales enterraban a sus muertos"
Originalmente enviado por Vino Tinto
de acuerdo!!!
Sin embargo hay algunos fanáticos de la ciencia que creen que en efecto la ciencia es dogmatica y hacen manifestaciones DOGMATICAS como que "ESTA PERFECTAMENTE DEMOSTRADO QUE los neandertales enterraban a sus muertos"
o que los agujeros negros existen porque los cientìficos de la NASA dicen que existen...
Entonces te invito a que hagas un post de la inexistencia de los agujeros negros .
Créeme que te servirá para aprender un poco de ciencias
#44
Católico
<dl class="userstats" style="margin-right: 10px; margin-left: 0px; float: right; width: 150px;"><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Fecha de Ingreso</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">Jul 2005</dd><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Respuestas</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">18.570</dd><dt style="margin: 0px 5px 0px 0px; padding: 0px; float: left;">Entradas del Blog</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px;">1</dd></dl>
Re: Dogma evolucionista: "los neandertales enterraban a sus muertos"
Originalmente enviado por heraldus
Entonces te invito a que hagas un post de la inexistencia de los agujeros negros .
Créeme que te servirá para aprender un poco de ciencias
jejeje... vamos a ver quien aprende algo
En su libro , reinventando la gravedad, el fisico John Moffat nos propone un nuevo modelo gravitatorio, en el que prescinde de la materia oscura y de los agujeros negros.
Antes que alguno , por el nombre del título , venga a decirme que YO AFIRMO QUE LOS AGUJEROS NEGROS NO EXISTEN, hago la aclaración que lo hago para llamar la atención ante el reto que me hace heraldus de abrir un tema al respecto
YO NO ESTOY EN CAPACIDAD DE DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE LOS AGUJEROS NEGROS...
LO QUE SI HAGO, es establecer que Moffat nos presenta una propuesta PARADIGMATICA NUEVA, en la que entre otras cosas NOS DICE QUE LOS AGUJEROS NEGROS NO EXISTEN. Basado en esto, amplìo que afortunadamente , MOFFAT NO DA POR UN HECHO INNEGABLE Y "PERFECTAMENTE DEMOSTRADO" la existencia de los agujeros negros, sino que tiene a bien , CUESTIONAR Y PROPONER un nuevo modelo , que de IMPONERSE , bien podria establecer un nuevo paradigma.
http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-hawking-espera-fusion-nuclear-sea-proximo-avance-tecnologico-resolver-problema-energetico-planeta-20140927165215.html dijo:
Bueno , pues está muy claro.
hay quienes CREEN en la existencia de los agujeros negros y no lohacen por otra cosa que por apelo a la Autoridad
hay quienes NO CREEMOS en la existencia de los agujeros negro y no lo hacen por otra cosa que por apelo a la autoridad
...
Ciertamente se trata de FE, en este caso a las autoridades.
No, la ciencia NO CREE nada. Los científicos proponen MODELOS y estos MODELOS SON PARADIGMATICOS. Los FANATICOS de la ciencia, muchas veces se aferran A UN PARADIGMA para el DESPRESTIGIO de los creyentes por dogmáticos, sin darse cuenta que ellos al tomar tal o cual PARADIGMA como si fuera UN HECHO IRREFUTABLE no estan haciendo más que DOGMATIZAR A LA CIENCIA
La ciencia pues NO ES DOGMÁTICA. hacer una afirmación como que "ESTA PERFECTAMENTE DEMOSTRADO QUE LOS AGUJEROS NEGROS EXISTEN Y COMO PRUEBA TE TRAIGO UNA FOTO DE ELLOS " en efecto es una afirmación dogmática.
otra vez: yo sinceramente apuesto más al MODELO GRAVITATORIO DE MOFFAT que plantea la no necesidad de agujeros negros. En lo personal NO PUEDO DEMOSTAR QUE EXISTAN O NO EXISTAN , sería querer hacer pasarme por cosmólgo y lejos estoy por ilustración , por preparación y diría que hasta por CAPACIDAD de porder hacerlo. Alla los ridículos que piensan que UNA FOTO es evidencia de la existencia de un OBJETO DENSO QUE NO DEJA ESCAPAR LA LUZ
definitivamente muchas gracias por el regalo rojirigo. ... me queda muy pertinente en este tema:
Gravitational waves turn to dust after claims of flawed analysis
Astronomers who thought they had detected echoes of the big bang may have only seen the effects of space dust
Gravitational waves: Bicep2 at the South Pole
Scientists thought they had detected the telltale signs of primordial gravitational waves using Bicep2 (far left) at the south pole. Photograph: Keith Vanderlinde/NSF
It was hailed as one of the most important scientific discoveries of the century, the birth of a new era in physics and a shoo-in for a Nobel prize.
The claim from Harvard University that it had discovered gravitational waves – and thereby evidence for the theory of cosmic inflation and the existence of a multiverse – caused a worldwide sensation in March. But the celebrations are now looking decidedly premature.
Rather than securing a trip to Stockholm to receive a Nobel medal, the Harvard team may have detected nothing more than space dust.
Writing in the journal Nature on Wednesday, Paul Steinhardt, director of the Centre for Theoretical Physics at Princeton University, argues that the Harvard team made an unfortunate blunder in its calculations. "Serious flaws in the analysis have been revealed that transform the sure detection into no detection," he writes.
Cosmologists working on Harvard's Bicep2 (Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization) telescope at the south pole unveiled their surprise discovery at a press conference at Harvard, before they had published their results in a peer-reviewed journal. The purpose of independent vetting by peer reviewers is to catch flawed studies before they become part of the scientific literature.
Led by the cosmologist John Kovac, the Harvard researchers said they had spotted a twist in the ancient light that lingers in the universe from the time of the big bang. This polarisation, they said, was evidence of gravitational waves, or ripples in space-time predicted by Einstein's 1916 general theory of relativity.
According to the Harvard group there was a one in 2m chance of the result being a statistical fluke. But within hours of making the announcement, scientists began to raise concerns. The criticisms have been building up steadily on physics blogs ever since.
Steinhardt now claims that a new and independent analysis casts serious doubts on the Harvard results. The study, led by David Spergel, also at Princeton, found that the same patterns of light seen by the Bicep2 telescope could be the work of ubiquitous space dust.
Ultrafine grains of dust in space absorb visible starlight, an effect that gives the stars a slightly red tinge. But the grains quickly re-emit the light, as infrared radiation or at wavelengths more similar to radio waves. The uneven shape of the dust grains means they polarise light, twisting the direction in which the light waves oscillate.
"What they have seen is what you would get from dust alone,"Spergel told the Guardian from an astronomy meeting in Boston. "Dust could explain their results entirely." That demolishes the Harvard team's claims of a discovery, he believes. "They can no longer make the claim that they have made a definitive measurement of gravitational waves. I think they should withdraw the claim of detection." The Guardian was unable to reach Kovac for comment.
According to Spergel, the Harvard researchers erred when they digitised a Powerpoint slide shown at a conference by a rival team searching for gravitational waves. The slide showed preliminary data from the European Space Agency's Planck space telescope on how dust polarises light in space. What the Harvard scientists missed was that the slide averaged the effects of dust in the Milky Way and dust far beyond our own galaxy. That led them to underestimate how much space dust naturally twists light. (esto para los que creen que una foto "es evidencia"
Spergel, who said Harvard was "aggressive" in publicising the discovery, said it will take more data from Bicep2 and other experiments, such as Planck, to be sure whether the Harvard team has seen the first signs of gravitational waves, or was fooled by the effects of space dust. Despite the grave doubts cast over the results, Pedro Ferreira, a cosmologist at Oxford University, said he was still hopeful the Harvard team was right. "There's a strand of us that choose to be optimists, that they have a real signal," he told the Guardian. "There is a worry that we're looking at dust, and not at gravitational waves, but I'll really only be convinced with new data. From the first moment we were all worried about dust. It's not rocket science," he said.
Writing in Nature, Steinhardt argues that if and when cosmologists find more convincing evidence for gravitational waves, they should publish their findings before making a formal announcement. "If there must be a press conference, hopefully the scientific community and the media will demand that it is accompanied by a complete set of documents, including details of the systematic analysis and sufficient data to enable objective verification," he writes.
Bingo!... es tan especulación como que AHORA se consideren EXISTENTES
JEJEJE... otro disparo en el pie del zoquete.
LEE ZOQUETE LEE:
http://www.site.co.uk/drag_it/search...2339;s+Laura
SIGUE LEYENDO ZOQUETE SIGUE LEYENDO:
definitivamente muchas gracias por el regalo rojirigo. ... me queda muy pertinente en este tema:
Gravitational waves turn to dust after claims of flawed analysis
Astronomers who thought they had detected echoes of the big bang may have only seen the effects of space dust
Gravitational waves: Bicep2 at the South Pole
Scientists thought they had detected the telltale signs of primordial gravitational waves using Bicep2 (far left) at the south pole. Photograph: Keith Vanderlinde/NSF
It was hailed as one of the most important scientific discoveries of the century, the birth of a new era in physics and a shoo-in for a Nobel prize.
The claim from Harvard University that it had discovered gravitational waves – and thereby evidence for the theory of cosmic inflation and the existence of a multiverse – caused a worldwide sensation in March. But the celebrations are now looking decidedly premature.
Rather than securing a trip to Stockholm to receive a Nobel medal, the Harvard team may have detected nothing more than space dust.
Writing in the journal Nature on Wednesday, Paul Steinhardt, director of the Centre for Theoretical Physics at Princeton University, argues that the Harvard team made an unfortunate blunder in its calculations. "Serious flaws in the analysis have been revealed that transform the sure detection into no detection," he writes.
Cosmologists working on Harvard's Bicep2 (Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization) telescope at the south pole unveiled their surprise discovery at a press conference at Harvard, before they had published their results in a peer-reviewed journal. The purpose of independent vetting by peer reviewers is to catch flawed studies before they become part of the scientific literature.
Led by the cosmologist John Kovac, the Harvard researchers said they had spotted a twist in the ancient light that lingers in the universe from the time of the big bang. This polarisation, they said, was evidence of gravitational waves, or ripples in space-time predicted by Einstein's 1916 general theory of relativity.
According to the Harvard group there was a one in 2m chance of the result being a statistical fluke. But within hours of making the announcement, scientists began to raise concerns. The criticisms have been building up steadily on physics blogs ever since.
Steinhardt now claims that a new and independent analysis casts serious doubts on the Harvard results. The study, led by David Spergel, also at Princeton, found that the same patterns of light seen by the Bicep2 telescope could be the work of ubiquitous space dust.
Ultrafine grains of dust in space absorb visible starlight, an effect that gives the stars a slightly red tinge. But the grains quickly re-emit the light, as infrared radiation or at wavelengths more similar to radio waves. The uneven shape of the dust grains means they polarise light, twisting the direction in which the light waves oscillate.
"What they have seen is what you would get from dust alone,"
According to Spergel, the Harvard researchers erred when they digitised a Powerpoint slide shown at a conference by a rival team searching for gravitational waves. The slide showed preliminary data from the European Space Agency's Planck space telescope on how dust polarises light in space. What the Harvard scientists missed was that the slide averaged the effects of dust in the Milky Way and dust far beyond our own galaxy. That led them to underestimate how much space dust naturally twists light. (esto para los que creen que una foto "es evidencia"
Spergel, who said Harvard was "aggressive" in publicising the discovery, said it will take more data from Bicep2 and other experiments, such as Planck, to be sure whether the Harvard team has seen the first signs of gravitational waves, or was fooled by the effects of space dust. Despite the grave doubts cast over the results, Pedro Ferreira, a cosmologist at Oxford University, said he was still hopeful the Harvard team was right. "There's a strand of us that choose to be optimists, that they have a real signal," he told the Guardian. "There is a worry that we're looking at dust, and not at gravitational waves, but I'll really only be convinced with new data. From the first moment we were all worried about dust. It's not rocket science," he said.
Writing in Nature, Steinhardt argues that if and when cosmologists find more convincing evidence for gravitational waves, they should publish their findings before making a formal announcement. "If there must be a press conference, hopefully the scientific community and the media will demand that it is accompanied by a complete set of documents, including details of the systematic analysis and sufficient data to enable objective verification," he writes.
:lol: ¿te dignaste a aparecer vinito con agua?
ya te respondí sobre la refutación del tema en #242
sobre porque el tema del determinismo es off topic como lo demostre en #251 y #252 por lo que no caeré en tu juego y no es necesario leer tus comentarios o aportes
en otras palabras , gracias por tu participación pero ya no es necesaria
Y te te aconsejo que cambies lo de exito y Zoquete, que de tan repetitivo que ya perdió la gracia, podrías probar imbecil tarado o algo mas vulgar que manifieste mejor tu bajo nivel y calaña.
ya....y ahora vaya a acostarse y deje a los grandes en el foro
hasta luego
