¿Por qué? En un debate, lo importante son los argumentos, no la etiqueta del que los presenta.
La viuda de Charlie Kirk perdona a su asesino
- Autor Heleno Hispano
- Fecha de inicio
Me cansa la gente que trata de ver conspiraciones ultra rebuscadas en todo. Lo que sea con tal de no poner a un derechista como víctima y a un izquierdista como asesino, ¿no?
Orar porque se haga justicia es perdonar, de hecho, es lo correcto en estos casos.
Recuerda que la administración de Justicia no depende de las personas sino del Estado y esto ocurre desde tiempos de la Antigua Roma. La sra. Erika Kirk al perdonar al asesino de su esposo sencillamente se libera del odio y el resentimiento que le ocasionaba dicha acción, sin embargo, el Estado no puede retraerse de la acción penal.
Pax.
Es curioso.
Pues a mí no me molesta la opinión de la gente. Sólo que la gente sea intolerante.
Es más dañina la estupidez y el sectarismo que la intolerancia a estas cosas. Una persona que sistemáticamente trata de buscar conspiraciones en todo es una persona que no le interesa la verdad, sólo montarse sus películas y sentirse especial por ello. Y si además lo hace por no reconocer un hecho que derrumbe su ideología, es una persona sectaria e hipócrita.
Está claro que no me conoces pero te sientes cómodo lanzando tus juicios de manera apresurada.
Pero una cosa sí te digo: no te creas todo lo que aparece en la "caja tonta".
No te conozco, pero decir que lo de Charlie Kirk es un montaje cuando hay vídeos explícitos de su asesinato y un montón de gente involucrada además de su familia, es demostrar que eres del tipo de persona que dije.
Y no, no me creo en absoluto todo lo que dice la TV, la mayoría de los periodistas no son periodistas, son activistas corruptos y sectarios. Pero tampoco hay que caer en la irracionalidad de no creerse absolutamente nada. Creerse todo lo que se ve en la tele es de estúpidos; creer que todo lo que se ve son montajes y conspiraciones, también.
Tengo claro que no has visto todos los vídeos disponibles de "su asesinato". Solo así se entiende que hables con esa "seguridad".
He visto varios, no sé si todos, había mucha gente grabando con sus móviles en ese momento. No se ve nada que haga pensar que es un montaje. Vi que muchos conspiranoicos señalan que en un momento tenía un anillo en un dedo y más tarde lo tenía en otro, y presentan eso como prueba de que es un montaje. Eso es absurdo, mucha gente que usa anillos juegan con ellos cambiándoselos de dedos, no hay nada extraño en eso. Y como ese argumento me imagino que dirán más.
No hay ningún montaje ahí, todo es muy evidente.
No. Debes ser más cuidadoso en tu análisis. Debes analizar frame a frame.
Te darás cuenta que en el momento del "cambio mágico de dedo" del anillo, el supuesto finado No está jugando con él ni nada que se le parezca.
Tu análisis me demuestra que estaba en lo correcto en mi opinión de ti.