En la imagen introducida por Bart en el post #279 no hay nadie que sufra el comunismo. Porqué no existe actualmente en el mundo ningún país comunista. Hay países que han intentado aplicar diferentes tipos de socialismo. Qué algunos de estos tipos de socialismo generen pobreza, como hace el capitalismo, no significa que no hayan, o puedan haber, otros tipos de socialismo mejores.
La verdad sobre el comunismo
- Autor Kungens Ester
- Fecha de inicio
China es gobernada por el Partido Comunista Chino con sus campos de concentracion para musulmanes y otras minorias, Corea del Norte es gobernado por el Partido de los Trabajadores, Cuba es gobernado por el Partido Comunista.
Esos 3 paises son comunistas... Quizas no te guste su forma de gobierno, pero al fin y al cabo son comunistas.
Pero son relativamente mejores que los que habian antes, que tambien eran comunistas... Tenes a Stalin, Mao, Kim il Sung, el dictador rumano que no me acuerdo el nombre, bastante asesino...
Eso fue el comunismo.
Última edición:
Que haya países gobernados por partidos comunistas no significa que en la práctica estos países sean realmente comunistas. No nos confundamos. El comunismo es la comunidad de bienes o compartición de la riqueza y el poder con comunas populares. En el comunismo se supone que se produce la abolición del Estado y su substitución por una especie de federación de comunas populares y asambleas populares. Los partidos que gobiernan en algunos países se llaman comunistas porqué tienen como objetivo histórico llegar al comunismo. Pero no han llegado. O en algunos casos intentaron llegar directamente al comunismo de malas maneras y fracasaron. Porqué el comunismo es en gran parte un "ideal utópico"; muy simple en la teoría, pero muy difícil en la práctica. Ni China, ni Corea del Norte, ni Cuba, ni ningún otro país gobernado actualmente por partidos comunistas son verdaderamente comunistas en la práctica. Están en una etapa socialista de transición entre el capitalismo y el comunismo. El problema es que este tipo de socialismo es excesivamente centralista, burocrático y autoritario.
Mao Zedong si que intentó llegar directamente al comunismo. No se organizó bien, no se dio suficiente tiempo a la población para adaptarse al cambio, se implantó en un momento de subdesarrollo agrario y además coincidió con desastres naturales. El resultado fue una crisis económica y alimentaria enorme que causó entre 30 y 45 millones de muertos por una gran hambruna. Es muy probable que la intención del gobierno comunista chino fuera muy diferente. Pero falló catastroficamente. Stalin nunca intentó llegar al comunismo directamente. Impuso un socialismo de planificación estatal centralizada que fue un desastre. Y fue excesivamente duro con las otras tendencias de interpretación del socialismo y el comunismo; además de los que, por algún motivo, no estuvieran de acuerdo con ningún tipo de socialismo y comunismo. Kim Il Sung tampoco intentó llegar directamente al comunismo. Fue otro caso de socialismo de planificación estatal centralizada que persiste en Corea del Norte. El gobernante rumano al que haces referencia podría ser Nicolae Ceausescu. Tampoco hubo comunismo en Rumanía. Durante su gobierno, y en los gobiernos anteriores del Partido Comunista Rumano, se implantó un socialismo estatal de planificación centralizada. Otro caso fallido. Y como estos; se podrían mencionar muchos otros casos de países que han intentado desarrollar un socialismo de tipo estatal con planificación centralizada y nunca llegaron al comunismo. No llegaron porqué el camino que escogieron para llegar fue muy probablemente erróneo. El socialismo estatal de planificación centralizada es inviable (además de engañoso e injusto). Es preferible un socialismo autogestionario. Además; no llegaron porqué el comunismo en gran medida una utopía irrealizable.
No niego que muchos gobernantes "comunistas" puedan haber cometido muchos errores y excesos. Pero tampoco se puede negar que los capitalistas han sido mucho peores. El capitalismo ha explotado, esclavizado, empobrecido y matado de hambre a cientos de millones de personas o incluso miles de millones de personas. En el capitalismo se aprovechan de necesidades y vicios para obligar a la población a trabajar y consumir para enriquecer a empresarios y banqueros. Los países capitalistas occidentales abusan de los países pobres y los mantienen permanentemente en la pobreza para ser ellos los ricos. Jamás apoyaré un sistema capitalista. Pero tampoco estoy de acuerdo con algunas alternativas equivocadas.
Pol Pot fue probablemente el dirigente comunista que peor aplicó el sistema. El gobierno camboyano de los Jemeres Rojos traicionó los ideales, valores y virtudes del socialismo y el comunismo. Intentó llegar directamente al comunismo; sin transición socialista y de malas maneras. El resultado fue que en lugar de avanzar hacia un sistema comunista se retrocedió hacia un sistema esclavista. Hubo millones de muertos por hambrunas y castigos; impropios de un verdadero sistema socialista o comunista.
Hallé una crítica al texto de José Martí:
Libro: "Nuestra América".
Saludos cordiales.
Libro: "Nuestra América".
Expone la ineficacia del discurso comunista para enfrentar al imperialismo que señala el autor en su época. Fue interesante la crítica, pero, aun así yo le haría unos arreglos."A los sietemesinos sólo les faltará el valor. Los que no tienen fe en su tierra son hombres de siete meses. Porque les falta el valor a ellos, se lo niegan a los demás"
Éste me parece el problema más importante que señala Martí en su obra. Pues si no limitamos su empleo del concepto "tierra" a ideas como "país" o "patria", entonces hallamos el foco medular de aquellos asuntos que recorre en el fragmento de su texto. Los pueblos fueron aquellos que tenían un arraigo a sus territorios, tenían sus propios lenguajes de lo que es el bien y el mal, y poco o nada sabían de los valores de los pueblo vecinos; porque saber no es un mero acto cartesiano, sino toda una práctica en vida. El Estado que aparece luego del Renacimiento, no es el mismo que podía ser conjurado todo el tiempo por culturas anteriores, sino que es la muerte de los pueblos, es el que se hace pasar por pueblo para desarmarlos de todo arraigo a la tierra; los desterritorializa, depurándolos en valores que cuadren a sus decodificaciones europeas.
"Gobernante, en un pueblo nuevo, quiere decir creador" (p. 135). Pero no hay creación dentro de las axiomáticas estatales; los países deben tener himnos y banderas, y así dentro de los países los pueblos son aquellos que no caben en esas abstracciones de un pensamiento mágico sin encanto, pero también molestan al gobernante, hasta que tarde o temprano son aniquilados o asimilados a los códigos del Estado, y por ende del Mercado. Por lo que donde todavía hay pueblo, éste no comprende tal fenómeno de perpetuidad institucional sin mecanismos de conjura para su conatus, sino como un benefactor del capitalismo tardío, o sea, un devorador de todo lo que favorezca otros modos de existencia, de los que no admitan anexiones a la episteme capitalística.
Entonces quienes no tienen valor, se lo niegan a los demás; el Estado atrae a los demasiados, es decir, a lo superfluo. Los antagonismos son impedidos de enfrentarse mientras esté mediando esta deidad de rebaños, pues ha estructurado instituciones incuestionables como lo es la policía y el ejército, listos para impedir todo mecanismo de conjura, toda novedad política.
Martí en el libro sugerido aboga por un nacionalismo o regionalismo latinoamericano, pues él está situado en un contexto de expansión imperialista de EEUU. El autor comienza con “las sociedades en contacto” donde se opone a las políticas estadounidenses, pensando el cómo queremos ser ahora que nos estamos independizando del colonialismo. En el capítulo sobre las relaciones de poder, desarrolla la amenaza que representa EEUU como saqueador de recursos en latinoamérica.
Entonces, siguiendo por esa línea, su idea es crear un sentimiento de unidad y solidaridad contra el asecho -en principio- estadounidense. Pero su punto de partida es del mero acto enunciativo en el capítulo señalado: que no se peleen los hermanos latinoamericanos por cosas chicas puesto a que hay un gigante que los azota con su bota a todos ellos, y, ¿no es acaso esa bota nutrida por millones de latinoamericanos producidos en nuestros países vecinos aplaudiendo su poder? No veo la división que él nos ofrece, sino más bien dentro de LATAM tenemos a las masas “arrancándose la cabeza” entre sí por puestos de trabajo que son migajas ¿Entonces, cómo es ese concepto universal de “latinoamericanos” que propone Martí? Por lo pronto es metafísica o al menos idealista, suena lindo en el discurso porque justamente se saltea las complejidades cotidianas de lo que pueda significar “ser latinoamericano”:
Martí habla desde allí de un imperialismo que existe por fuera de ese nosotros “los aldeanos”, cuando el imperialismo es la forma misma que constituye cada país americano. Dicho ésto, ya no es difícil entender que esos latinoamericanos que no pueden unirse a la lucha por creerse madrileños o sencillamente europeos, no se diferencian en nada de cualquier otro ciudadano de la región compitiendo por su puesto de trabajo (sea o no por supervivencia).
Sí, el autor habla de los que se avergüenzan de sus contextos latinoamericanos, pero, yo añado su renegar del imperialismo que fabrica a los latinoamericanos patriotas, incluyendo a los que no abandonarían su país. Una complejidad con la que Martí no puede lidiar, que necesita -siguiendo su metáfora- expulsar gente en barcos, como si esa gente no fuera en primer lugar producida por sus naciones y patrias latinoamericanas.
Además se aferra a eventos donde lucharon indígenas como para decir que éstos querían crear una patria o un país; la europea costumbre de acomodar a las culturas dañadas a sus narrativas nacionalistas o patrióticas. Y pregunta “quién es el hombre?” detestando a los que lucharían con fusil en mano para EEUU pero no por su patria; por lo que yo me pregunto: ¿no son justamente los países latinoamericanos los que ponen soldados para favorecer a las tropas de EEUU? ¿o qué son los soldados uruguayos en el Congo, violando personas en varias formas? Martí trata de dividir a los buenos latinoamericanos de los malos, pero en el proceso niega el imperialismo que ama el latinoamericano promedio, y ese de quien habla no es otro que -pertenezca al partido que pertenezca- uno a favor de la erradicación indígena, como hemos visto en Brasil, Argentina, Chile, entre otros, desde la época del autor hasta nuestros tiempos.
Torciendo las palabras del autor, se le podría responder a su texto:
Con una frase de Martí no se desestanca la sangre cuajada de la raza india.
Sí, hace un llamado a pelear como hombres en masas mudas de indios, pero desde el formato república: Un oxímoron, como cuando en Montevideo hay académicos hablando de instituciones rizomáticas.
Repúblicas europeas han puesto repúblicas en América justamente para que nunca puedan descodificarse de su servidumbre maquínica; en otras palabras, no se puede combatir al enemigo siendo el enemigo. Por lo que diciendo ésto, hago énfasis en su oposición entre “falsa erudición y la naturaleza”, donde si me apego a su metáfora, él batalla contra la supuesta naturaleza que define; aun así prefiero sencillamente remarcar el sesgo dicotómico a modo de esclarecer lo que ya he venido desarrollando.
¿Qué se imagina cada uno ante la palabra “latinoamericanos”? Probablemente algo que nada se parece a lo que imaginaba Martí, e incluso entre participantes, la imagen que se les viene a la cabeza difiere; el signo es equívoco.
¿Latinoamericanos quiénes? Si el genocida Boric es latinoamericano, y un mapuche es latinoamericano, entonces estamos frente a una palabra que no tiene importancia, no más que la palabra “árbol” cuando no nos interesa si es un pino o un roble.
Saludos cordiales.
Porqué en los pocos lugares donde se ha intentado llegar al comunismo no se ha interpretado adecuadamente ni aplicado correctamente; no se ha dado tiempo a la población para adaptarse al cambio; y se han encontrado con acontecimientos que han perjudicado el éxito del sistema (como desastres naturales y guerras).
Y no hay que olvidar nunca que el capitalismo ha matado mucha más gente a nivel mundial. En la mayoría de los casos de forma intencionada.
Nunca ha habido comunismo a gran escala en Cuba. Hay un socialismo estatal de planificación centralizada; que demasiadas veces se confunde con el comunismo. El comunismo es un sistema económico y político basado en la compartición de la riqueza y el poder con comunas populares. En Cuba no hay comunas populares. Hay un gobierno que controla, planifica y dirige la economía. El comunismo puede ser el objetico histórico a largo plazo de este gobierno; pero no el sistema actual. Cuba necesita una reforma económica y política descentralizadora para pasar de un socialismo de planificación estatal centralizada a otro de tipo autogestionario. Hay que promover el trabajo autónomo, el cooperativismo, los gremios y las federaciones empresariales. Hay que crear un sistema de base popular y no tan centralizado por el gobierno unipartidista del Partido Comunista. Y a nivel político podría ser interesante introducir asambleas populares y una pluralidad de partidos políticos de tendencia obrerista. Estados Unidos y sus aliados occidentales deberían quitar las sanciones y embargos contra Cuba. No sirven para nada positivo. Sólo empeoran la vida de la gente. Y a pesar de todo Cuba resiste.
En la Segunda República Española y la Guerra Civil Española se cometieron mucho excesos, abusos y en general barbaridades. Pero no fueron sólo los partidarios de la Segunda República Española (republicanos, socialistas, comunistas y anarquistas). También el bando nacional (monárquico, conservador, tradicionalista y católico) cometió muchos excesos. Por desgracia; la política desata las pasiones y estas se manifiestan de forma brutal; llegando al extremo de guerras cruentas.
No hay que culpar de todos los asesinatos a los socialistas o comunistas; muchos de ellos fueron cometidos por grupos anarquistas descontrolados. En general fueron grupos descontrolados de radicales de diferentes tendencias. Todos los radicales supuestamente progresistas o de "izquierda" contribuyeron a estos crímenes anticatólicos.
