LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
- Autor Henryj
- Fecha de inicio
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Más rápido cae un ciego que un cojo, bueno y usted a que quiere atenerse, decídase hermano; está perdido, anda buscando argumentos en forma apretada, que ya hasta lo están poniendo en contra de sus propios argumentos iniciales, a los cuales dio su convicción fervorosa, por ejemplo, este:
@dres: Kenneth Wuest en su traducción. lleva a cabo las construcciones de Sharp en una serie de otros casos. Por ejemplo, 2 Tesalonicenses 1:12 dice: "de acuerdo con la gracia de nuestro Dios, el Señor Jesucristo." 1 Timoteo 5:21: "Te encargo solemnemente, en presencia de nuestro Dios, Jesucristo, ..." y 2 Timoteo 4:1: "Te encargo solemnemente, como alguien que está viviendo en la presencia de nuestro Dios, Jesucristo, ..." Todo esto demuestra ejemplos de la regla de Sharp.
Aquí argumentaba con fervor, que la regla de su amado Sharp, es aplicable en esos casos, y ahora lo veo con otro argumento reforzado, y así creo que este tema podría hacerse interminable; ya este es un tema muerto. el termino Cristo es un Titulo oficial de Jesús, no un nombre propio, y que significa ungido, vea por ejemplo las escrituras Heb. de Mt 2: 4 ham·Ma·schí·aj; Lev 4:3; Hec 2:36, así que es un titulo que muestra a Jesús como el ungido de Dios; cuando este precede al nombre, se está mostrando el titulo o cargo que desempeña, es decir se muestra primero el título oficial, no el nombre propio, cuando se muestra primero el nombre de Jesús seguido del título Cristo, ya es muy diferente, pues se muestra primero el nombre propio; por otro lado, también referente al termino Señor, tampoco es un nombre propio, como los trinitarios quieren hacer creer, además se sabe que hay muchos señores, así que esa expresión es un titulo que denota autoridad, y bien se le llama Señor a Dios y bien se le llama Señor a Jesús, así que tu otro argumento es otra dirección reforzada, que no tiene pies ni cabeza, así que Señor y Cristo no se aplican en la oración como nombres propios, tienes las estructuras determinadas como tal que Sharp evocó, simplemente, en el griego Koiné para mencionar a Dios y al hijo, se utilizaba el artículo en el segundo sustantivo, y a veces no como ya ha sido demostrado:
Con dos artículos
2 Pe 1:2 του θεου και ιησου του κυριου ημων
Un solo artículo en el primer sustantivo
1 Tes 1:12 του θεου ημων και [no hay] κυριου ιησου χριστου
(NVI 1 Tes 1:12) conforme a la gracia de nuestro Dios y del Señor Jesucristo. DHH,RVC, NM, Etc, Etc, casi todas.
Tal texto podría hacer alusión a uno solo, pero como vemos tocante al pensamiento apostólico, ellos identificaban al Padre como el único Dios (1 Ti 2:5; 1 Cor 8:6) y al hijo como el señor Jesús, tu argumento de que en ocasiones aparezca, Dios y padre, o Dios y Salvador, es infantil, pues todo identificación es dado al contexto, en esa estructura de oración como tal, y es por esos que los traductores hicieron la distinción en esos textos que
también enmarcan esa estructura (1 Tes 1:12; Ef 5:5, Etc), y afortunadamente, algunos si fueron consecuentes con ese hecho.
Si usted quieres llamar nombre propio, al termino Señor, tendrías que considerar tu regla en 2 Pe 1:11 pues entonces no serian sustantivos del mismo caso, y entonces no podrían aplicar a la misma persona, dado que al Padre también se le llama Señor, así que no se contradiga hermano, el mismo caso podría ocurrir en efesios 5:5, de que se podría considerar las evocaciones a una sola persona, ya que ustedes consideran a Jesús otro Dios soberano, ¿cuál sería la diferencia entonces? pues la fuerza del contexto, el hecho de que solo haya un articulo definido en un solo sustantivo, puede hacer alusión a uno o a dos, dependiendo del contexto, lo irónico de todos es que algunos siguieron reglas en dos partes claras de alusión a Dios y a su Hijo, y en otras no, de modo que todas esas versiones que mostraste son inconsistentes en ese punto, en cambio otras si obraron más acorde, con este hecho en los muchos dialecto:
(PHILLIPS) Tito 2:13 of the Great God and of Jesus Christ our savior
SEG du grand Dieu et de notre Sauveur Jésus Christ Franses
NBV 2004 2007 van de grote God en van onze redder Jezus Christus.
NBV 2004 2007 2 Pe 1:1 van onze God en van onze redder Jezus Christus
ASV 2 Pe 1:1 of our God and [the] Saviour Jesus Christ:
L45 2 pe 1:1 die vnser Gott gibt vnd der Heiland Jhesus Christ.
(Anejo XXII, R.A.E.), Madrid. “del grande Dios e del nuestro Saluador ihesu Christo”
Por J. Pérez de Pineda, Venecia. “del gran Dios, y de nuestro Saluador Iesu Christo”
NC Madrid “del gran Dios y de nuestro Salvador Cristo Jesús”
Pablo Besson “del gran Dios y de nuestro Salvador Jesu-Cristo”
NM “del gran Dios y de nuestro Salvador Cristo Jesús”
The New American Bible, “del gran Dios y de nuestro Salvador Cristo Jesús”
The New Testament in Modern “del gran Dios y de
Cristo Jesús nuestro salvador”
Etc. y Etc
.
El Códice Sinaítico conocido por su antigüedad en 2 Tim 4:1 muestra a dos Sustantivos conectado con Kay uno de los cuales, el primero, posee articulo; y la obra de WH es conocida por hacer un texto griego refinado, pues adveraron entre muchos manuscritos y le daban buena credibilidad a los más antiguos.
Y por otro lado, un contexto que te mostré anteriormente en el caso de Pablo, fue la forma de escribir del apóstol, no te estaba mostrando en algunos textos estructuras de oración griega, (Ej 1 Tim 1:1) solo el énfasis de pablo, de hacer mención de Dios y de su hijo al tiempo, y como ya quedo demostrado algunas veces sin articulo definido en el segundo sustantivo, (1 Tes 1:12; Ef 5:5, Etc) y en cuanto a Rev 12: 10 son claras afirmaciones del Reinado de Dios junto con su hijo, no mostré en ese caso, estructura de oración griega, sino un contexto acorde con Ef 5:5
La otra parte es que en Pro 24:21, Dios y rey son los dos sujetos de la oración que están siendo evocados al vocativo, uno tiene articulo y el otro no, usted no puede negar el otro modismo de la oración griega, que bien insertaban el articulo definido al segundo sujeto, en oraciones tal cual, y el que no estén aproximados como tal, no altera a los elementos de la oración, al igual que Dios y salvador no están conectados con kay directamente en 2 Pe 1:1. Ahora, la oración literal por sí solo, sería así, a nuestro dialecto:
“Teme tou theos, hijo y rey”, y no se entendiera, por lo que se debe gramaticalmente insertar el articulo definido al segundo sujeto, para una mejor lectura a nuestro entender
“teme a Dios hijo [mio] y [al] rey”, o bien: Hijo mío, teme al Señor* y al rey. (RVC) *YHWH Heb
Estas críticas y calumnias no son de extrañarse, pues Cristo, dice que el verdadero cristianismo, sería objeto de oprobio, de parte de las sectas y del mundo, y parece ser que en vez de basarse en las escrituras, no les queda otro recurso que difamar, en su caso hermano creo que debería dejar las acusaciones, difamadoras al adversario (Rev 12:10) y quiero que muestre sus argumentos a partir de las escrituras.
Ahora bien, con el ánimo de desacreditar, la correcta traducción un dios, en Juan 1:1 de muchas biblias, algunos opositores han querido argüir que sus reglas son infalibles, pero con el paso del tiempo, han tenido que ceder en su dogmatismo arbitrario, Colwell, que pareciese modalista, quería hacer suponer que tenía que haber un articulo imaginario delante la asignación theos para Jesús, al aceptar esto, se aceptaría que Jesús no es otro theos, sino que es el mismo Dios, tal como el modalismo predica, pues no sería lo mismo decir: marcos estaba con el maestro y marcos es el maestro, que al final decir: marcos es maestro si nota la diferencia, por lo tanto la regla de Colwell es inadmisible, en Juan 1:1 así que la regla de Colwell muere instantáneamente en Juan 1:1, así que su debate no creo que sea afirmar que la regla de Colwell es cierta, en Juan 1:1, creo que se estaría dando aguijones usted mismo, creo que nuestro debate tendría que centrase en ¿qué contexto utilizaron tanto Colwell y Harner? y si la naturaleza de Jesús ¿es de carácter igualitario con El Dios su Padre?
Según Colwell cuando un complemento predicativo iba precedido al verbo se tenía que considerar definido Ej: Juan 1:49, pero la mayoría de traductores insertan articulo definido en cualquier posición en donde hay, y en donde no los hay; El artículo griego no solo se emplea para introducir los sustantivos, sino también los infinitivos, adjetivos, adverbios, locuciones e incluso a oraciones enteras. Y también los traductores han insertado el artículos indefinidos, en posiciones marcadas por Colwell en donde un complemento predicativo esta precediendo al verbo en cualquier caso, cuando el contexto y el sentido común lo demuestran, dado que en realidad no tienen carácter de definido, pueden ser definidos o indefinidos dependiendo del contexto, como el mismo Colwell lo admitió.
Juan 4:19; 6:70; 9:17, 10:1; 12:6; 8:44 18:26, 37; Mr 11:32 Etc.
(NVI) Juan 6:70 No obstante, uno de ustedes es un diablo.
διαβολος εστιν
Es más que claro que no es definido, y que no significa que tenga énfasis; y creo que no hace falta explicarlo..
(NVI) Juan 10:1.., es un ladrón y un bandido
κλεπτης εστιν
Así que está más que claro, que la regla de Colwell no tiene cabida en Juan 1:1 por lo ya expuesto, si la circunstancia de traducción de Colwell fue su regla, está equivocado, si se guio por un contexto, igual al de Harner, también radica el garrafal error, por ejemplo:
algunos, sostienen que el termino eimi esta en imperfecto según ellos significa eternidad por que miran el termino imperfecto pero a la inversa, hacia tras, ¡cosa absurda! por que el verbo en estado imperfecto siempre va hacia adelante, con un comienzo establecido pero sin fin (Com, con Lu 2:48) por eso esa alegoría queda totalmente desmentida, y más cuando hay tantos textos categóricos como estos que denotan que Jesús tuvo un comienzo Juan 6:57; en armonía con Rev 3:14; Col 1:15
GR: Juan 6:57 (καγω ζω δια) NM: yo Vivo a causa del padre RV: vivo por el Padre, o nota como la vierte este traductor y gramático del griego TLA: Mi Padre, el Dios de la vida, fue el que me envió y me dio vida, pues tiene poder para darla. Cuando Cristo dice que: el Padre me dio vida, ó vivo por el Padre, es ridículo pensar que solo se trató en términos parciales, de solo la vida engendrada en la tierra ¿pues acaso estaba muerto y paso a vivir a la tierra? el texto es claro habla en términos generales, entonces no se puede hablar de una coeternidad.
Así que esa teoría no le puede dar coigualdad alguna.
Además la teoría de coigualdad, también esta en pugna con este hecho, de que Jesús, tenia limitaciones en los preceptos de Dios, y esto no solo es cuando él estuvo en la tierra (Mt 24:36) sino ahora en el cielo ( Hec 1:6, 7) es por eso que pablo dice que la cabeza de Jesús es Dios, colocando a Dios en una mayor posición Concuérdelo con. Juan 14:28, y esta circunstancia, a estado, esta, y siempre estará así, no es más, más claro ni el agua:
Existencia pre humano (Juan 13:16; 7:28) humana: (Juan 14:28) actual: (1 Cor 11:3) y para siempre: (1 Cor 15:27,28) textos contundentes e irrefutables, jamás removidos
Me da risa la interpretación de los Constantinos, de subordinación preparada, por tres coiguales, de quien estaría sujeto al otro por toda la eternidad, la palabra sujeto significa que Jesús estará amorosamente, y sin ninguna carga y con absoluta felicidad bajo los mandatos y preceptos de Dios, su Padre, quien le dio la vida Juan 6:57
Por lo tanto la traducción un dios en Juan 1:1 gramaticalmente y contextualmente, es perfectamente posible:
The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translatio With aCorrected Text, Londres:
1808 y la palabra era un dios
The Emphatic Diaglott (J21, lectura interlineal), por Benjamin Wilson, Nueva York y Londres:
1864 “y un dios era la Palabra
La Sainte Bible, Segond-Oltramare, Ginebra y París:
1879 “y la Palabra era un dios
Das Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz, Göttingen,Alemania:
1975 “y un dios (o: de naturaleza divina) era la Palabra”
Das Evangelium nach Johannes, por Jürgen Becker, Würzburg, Alemania:
1979 “y un dios era el Logos”
La cuestión infranqueable es quien era el único Dios para los apóstoles, y para Jesús, es indudable que solo era el Padre (1 Ti 2:5; 1 Cor 8:6; Ef 1:2, 3) el Dios y Padre de Jesús y de nosotros (Juan 20:17; Rev 3:12) eso se ve en todo los escrito del NT, de polo a polo, y ese mismo hecho se ve, patentado con las mismísimas palabras de Jesús en Juan 17:3, como dijo el forista iniciador de este tema: si yo digo que soy el único forista de este foro, estaría mintiendo, consecuentemente, y sin tecnicismo, si Jesús dijo que el Padre es el único Dios verdadero, es porque es el único Dios verdadero, así de simple, no es más, la palabra Señor denota autoridad, por ende el que a Jesús se le diga nuestro Señor, es dada a la autoridad que Dios le dio, para con nosotros, igual es referente a 1 Tim 6:15 de que Jesús es el único potentado, dada a la misma autoridad encomendada (Dan 7:13, 14; Mt 28:18)
Ya te refute las inconsistencias primarias, Dios mediante para la próxima semana te refutaré el resto por falta de tiempo.
Dios lo bendiga, cero reciñas entre nosotros, como dignos cristianos.
Más rápido cae un ciego que un cojo, bueno y usted a que quiere atenerse, decídase hermano; está perdido, anda buscando argumentos en forma apretada, que ya hasta lo están poniendo en contra de sus propios argumentos iniciales, a los cuales dio su convicción fervorosa, por ejemplo, este:
@dres: Kenneth Wuest en su traducción. lleva a cabo las construcciones de Sharp en una serie de otros casos. Por ejemplo, 2 Tesalonicenses 1:12 dice: "de acuerdo con la gracia de nuestro Dios, el Señor Jesucristo." 1 Timoteo 5:21: "Te encargo solemnemente, en presencia de nuestro Dios, Jesucristo, ..." y 2 Timoteo 4:1: "Te encargo solemnemente, como alguien que está viviendo en la presencia de nuestro Dios, Jesucristo, ..." Todo esto demuestra ejemplos de la regla de Sharp.
Aquí argumentaba con fervor, que la regla de su amado Sharp, es aplicable en esos casos, y ahora lo veo con otro argumento reforzado, y así creo que este tema podría hacerse interminable; ya este es un tema muerto. el termino Cristo es un Titulo oficial de Jesús, no un nombre propio, y que significa ungido, vea por ejemplo las escrituras Heb. de Mt 2: 4 ham·Ma·schí·aj; Lev 4:3; Hec 2:36, así que es un titulo que muestra a Jesús como el ungido de Dios; cuando este precede al nombre, se está mostrando el titulo o cargo que desempeña, es decir se muestra primero el título oficial, no el nombre propio, cuando se muestra primero el nombre de Jesús seguido del título Cristo, ya es muy diferente, pues se muestra primero el nombre propio; por otro lado, también referente al termino Señor, tampoco es un nombre propio, como los trinitarios quieren hacer creer, además se sabe que hay muchos señores, así que esa expresión es un titulo que denota autoridad, y bien se le llama Señor a Dios y bien se le llama Señor a Jesús, así que tu otro argumento es otra dirección reforzada, que no tiene pies ni cabeza, así que Señor y Cristo no se aplican en la oración como nombres propios, tienes las estructuras determinadas como tal que Sharp evocó, simplemente, en el griego Koiné para mencionar a Dios y al hijo, se utilizaba el artículo en el segundo sustantivo, y a veces no como ya ha sido demostrado:
Con dos artículos
2 Pe 1:2 του θεου και ιησου του κυριου ημων
Un solo artículo en el primer sustantivo
1 Tes 1:12 του θεου ημων και [no hay] κυριου ιησου χριστου
(NVI 1 Tes 1:12) conforme a la gracia de nuestro Dios y del Señor Jesucristo. DHH,RVC, NM, Etc, Etc, casi todas.
Tal texto podría hacer alusión a uno solo, pero como vemos tocante al pensamiento apostólico, ellos identificaban al Padre como el único Dios (1 Ti 2:5; 1 Cor 8:6) y al hijo como el señor Jesús, tu argumento de que en ocasiones aparezca, Dios y padre, o Dios y Salvador, es infantil, pues todo identificación es dado al contexto, en esa estructura de oración como tal, y es por esos que los traductores hicieron la distinción en esos textos que
también enmarcan esa estructura (1 Tes 1:12; Ef 5:5, Etc), y afortunadamente, algunos si fueron consecuentes con ese hecho.
Si usted quieres llamar nombre propio, al termino Señor, tendrías que considerar tu regla en 2 Pe 1:11 pues entonces no serian sustantivos del mismo caso, y entonces no podrían aplicar a la misma persona, dado que al Padre también se le llama Señor, así que no se contradiga hermano, el mismo caso podría ocurrir en efesios 5:5, de que se podría considerar las evocaciones a una sola persona, ya que ustedes consideran a Jesús otro Dios soberano, ¿cuál sería la diferencia entonces? pues la fuerza del contexto, el hecho de que solo haya un articulo definido en un solo sustantivo, puede hacer alusión a uno o a dos, dependiendo del contexto, lo irónico de todos es que algunos siguieron reglas en dos partes claras de alusión a Dios y a su Hijo, y en otras no, de modo que todas esas versiones que mostraste son inconsistentes en ese punto, en cambio otras si obraron más acorde, con este hecho en los muchos dialecto:
(PHILLIPS) Tito 2:13 of the Great God and of Jesus Christ our savior
SEG du grand Dieu et de notre Sauveur Jésus Christ Franses
NBV 2004 2007 van de grote God en van onze redder Jezus Christus.
NBV 2004 2007 2 Pe 1:1 van onze God en van onze redder Jezus Christus
ASV 2 Pe 1:1 of our God and [the] Saviour Jesus Christ:
L45 2 pe 1:1 die vnser Gott gibt vnd der Heiland Jhesus Christ.
(Anejo XXII, R.A.E.), Madrid. “del grande Dios e del nuestro Saluador ihesu Christo”
Por J. Pérez de Pineda, Venecia. “del gran Dios, y de nuestro Saluador Iesu Christo”
NC Madrid “del gran Dios y de nuestro Salvador Cristo Jesús”
Pablo Besson “del gran Dios y de nuestro Salvador Jesu-Cristo”
NM “del gran Dios y de nuestro Salvador Cristo Jesús”
The New American Bible, “del gran Dios y de nuestro Salvador Cristo Jesús”
The New Testament in Modern “del gran Dios y de
Cristo Jesús nuestro salvador”
Etc. y Etc
.
El Códice Sinaítico conocido por su antigüedad en 2 Tim 4:1 muestra a dos Sustantivos conectado con Kay uno de los cuales, el primero, posee articulo; y la obra de WH es conocida por hacer un texto griego refinado, pues adveraron entre muchos manuscritos y le daban buena credibilidad a los más antiguos.
Y por otro lado, un contexto que te mostré anteriormente en el caso de Pablo, fue la forma de escribir del apóstol, no te estaba mostrando en algunos textos estructuras de oración griega, (Ej 1 Tim 1:1) solo el énfasis de pablo, de hacer mención de Dios y de su hijo al tiempo, y como ya quedo demostrado algunas veces sin articulo definido en el segundo sustantivo, (1 Tes 1:12; Ef 5:5, Etc) y en cuanto a Rev 12: 10 son claras afirmaciones del Reinado de Dios junto con su hijo, no mostré en ese caso, estructura de oración griega, sino un contexto acorde con Ef 5:5
La otra parte es que en Pro 24:21, Dios y rey son los dos sujetos de la oración que están siendo evocados al vocativo, uno tiene articulo y el otro no, usted no puede negar el otro modismo de la oración griega, que bien insertaban el articulo definido al segundo sujeto, en oraciones tal cual, y el que no estén aproximados como tal, no altera a los elementos de la oración, al igual que Dios y salvador no están conectados con kay directamente en 2 Pe 1:1. Ahora, la oración literal por sí solo, sería así, a nuestro dialecto:
“Teme tou theos, hijo y rey”, y no se entendiera, por lo que se debe gramaticalmente insertar el articulo definido al segundo sujeto, para una mejor lectura a nuestro entender
“teme a Dios hijo [mio] y [al] rey”, o bien: Hijo mío, teme al Señor* y al rey. (RVC) *YHWH Heb
Estas críticas y calumnias no son de extrañarse, pues Cristo, dice que el verdadero cristianismo, sería objeto de oprobio, de parte de las sectas y del mundo, y parece ser que en vez de basarse en las escrituras, no les queda otro recurso que difamar, en su caso hermano creo que debería dejar las acusaciones, difamadoras al adversario (Rev 12:10) y quiero que muestre sus argumentos a partir de las escrituras.
Ahora bien, con el ánimo de desacreditar, la correcta traducción un dios, en Juan 1:1 de muchas biblias, algunos opositores han querido argüir que sus reglas son infalibles, pero con el paso del tiempo, han tenido que ceder en su dogmatismo arbitrario, Colwell, que pareciese modalista, quería hacer suponer que tenía que haber un articulo imaginario delante la asignación theos para Jesús, al aceptar esto, se aceptaría que Jesús no es otro theos, sino que es el mismo Dios, tal como el modalismo predica, pues no sería lo mismo decir: marcos estaba con el maestro y marcos es el maestro, que al final decir: marcos es maestro si nota la diferencia, por lo tanto la regla de Colwell es inadmisible, en Juan 1:1 así que la regla de Colwell muere instantáneamente en Juan 1:1, así que su debate no creo que sea afirmar que la regla de Colwell es cierta, en Juan 1:1, creo que se estaría dando aguijones usted mismo, creo que nuestro debate tendría que centrase en ¿qué contexto utilizaron tanto Colwell y Harner? y si la naturaleza de Jesús ¿es de carácter igualitario con El Dios su Padre?
Según Colwell cuando un complemento predicativo iba precedido al verbo se tenía que considerar definido Ej: Juan 1:49, pero la mayoría de traductores insertan articulo definido en cualquier posición en donde hay, y en donde no los hay; El artículo griego no solo se emplea para introducir los sustantivos, sino también los infinitivos, adjetivos, adverbios, locuciones e incluso a oraciones enteras. Y también los traductores han insertado el artículos indefinidos, en posiciones marcadas por Colwell en donde un complemento predicativo esta precediendo al verbo en cualquier caso, cuando el contexto y el sentido común lo demuestran, dado que en realidad no tienen carácter de definido, pueden ser definidos o indefinidos dependiendo del contexto, como el mismo Colwell lo admitió.
Juan 4:19; 6:70; 9:17, 10:1; 12:6; 8:44 18:26, 37; Mr 11:32 Etc.
(NVI) Juan 6:70 No obstante, uno de ustedes es un diablo.
διαβολος εστιν
Es más que claro que no es definido, y que no significa que tenga énfasis; y creo que no hace falta explicarlo..
(NVI) Juan 10:1.., es un ladrón y un bandido
κλεπτης εστιν
Así que está más que claro, que la regla de Colwell no tiene cabida en Juan 1:1 por lo ya expuesto, si la circunstancia de traducción de Colwell fue su regla, está equivocado, si se guio por un contexto, igual al de Harner, también radica el garrafal error, por ejemplo:
algunos, sostienen que el termino eimi esta en imperfecto según ellos significa eternidad por que miran el termino imperfecto pero a la inversa, hacia tras, ¡cosa absurda! por que el verbo en estado imperfecto siempre va hacia adelante, con un comienzo establecido pero sin fin (Com, con Lu 2:48) por eso esa alegoría queda totalmente desmentida, y más cuando hay tantos textos categóricos como estos que denotan que Jesús tuvo un comienzo Juan 6:57; en armonía con Rev 3:14; Col 1:15
GR: Juan 6:57 (καγω ζω δια) NM: yo Vivo a causa del padre RV: vivo por el Padre, o nota como la vierte este traductor y gramático del griego TLA: Mi Padre, el Dios de la vida, fue el que me envió y me dio vida, pues tiene poder para darla. Cuando Cristo dice que: el Padre me dio vida, ó vivo por el Padre, es ridículo pensar que solo se trató en términos parciales, de solo la vida engendrada en la tierra ¿pues acaso estaba muerto y paso a vivir a la tierra? el texto es claro habla en términos generales, entonces no se puede hablar de una coeternidad.
Así que esa teoría no le puede dar coigualdad alguna.
Además la teoría de coigualdad, también esta en pugna con este hecho, de que Jesús, tenia limitaciones en los preceptos de Dios, y esto no solo es cuando él estuvo en la tierra (Mt 24:36) sino ahora en el cielo ( Hec 1:6, 7) es por eso que pablo dice que la cabeza de Jesús es Dios, colocando a Dios en una mayor posición Concuérdelo con. Juan 14:28, y esta circunstancia, a estado, esta, y siempre estará así, no es más, más claro ni el agua:
Existencia pre humano (Juan 13:16; 7:28) humana: (Juan 14:28) actual: (1 Cor 11:3) y para siempre: (1 Cor 15:27,28) textos contundentes e irrefutables, jamás removidos
Me da risa la interpretación de los Constantinos, de subordinación preparada, por tres coiguales, de quien estaría sujeto al otro por toda la eternidad, la palabra sujeto significa que Jesús estará amorosamente, y sin ninguna carga y con absoluta felicidad bajo los mandatos y preceptos de Dios, su Padre, quien le dio la vida Juan 6:57
Por lo tanto la traducción un dios en Juan 1:1 gramaticalmente y contextualmente, es perfectamente posible:
The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translatio With aCorrected Text, Londres:
1808 y la palabra era un dios
The Emphatic Diaglott (J21, lectura interlineal), por Benjamin Wilson, Nueva York y Londres:
1864 “y un dios era la Palabra
La Sainte Bible, Segond-Oltramare, Ginebra y París:
1879 “y la Palabra era un dios
Das Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz, Göttingen,Alemania:
1975 “y un dios (o: de naturaleza divina) era la Palabra”
Das Evangelium nach Johannes, por Jürgen Becker, Würzburg, Alemania:
1979 “y un dios era el Logos”
La cuestión infranqueable es quien era el único Dios para los apóstoles, y para Jesús, es indudable que solo era el Padre (1 Ti 2:5; 1 Cor 8:6; Ef 1:2, 3) el Dios y Padre de Jesús y de nosotros (Juan 20:17; Rev 3:12) eso se ve en todo los escrito del NT, de polo a polo, y ese mismo hecho se ve, patentado con las mismísimas palabras de Jesús en Juan 17:3, como dijo el forista iniciador de este tema: si yo digo que soy el único forista de este foro, estaría mintiendo, consecuentemente, y sin tecnicismo, si Jesús dijo que el Padre es el único Dios verdadero, es porque es el único Dios verdadero, así de simple, no es más, la palabra Señor denota autoridad, por ende el que a Jesús se le diga nuestro Señor, es dada a la autoridad que Dios le dio, para con nosotros, igual es referente a 1 Tim 6:15 de que Jesús es el único potentado, dada a la misma autoridad encomendada (Dan 7:13, 14; Mt 28:18)
Ya te refute las inconsistencias primarias, Dios mediante para la próxima semana te refutaré el resto por falta de tiempo.
Dios lo bendiga, cero reciñas entre nosotros, como dignos cristianos.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Primero yo no he dicho, que, “Señor” sea un nombre propio, es un nombre común, otra cosa es que existe variantes textuales en ciertos versículos donde no aparece “Señor”, y en su vez aparece “Cristo”. Esto puedes consultarlo en los aparatos críticos. Tal es el caso de 2 de Tesalonicenses 1:12, donde hay manuscritos con la palabra “Señor” y otros no tienen esta palabra, En tal caso la traducción correcta seria “Nuestro Señor y Dios, Jesucristo” (uma sola persona)
Segundo no tengo temor en decir que versículos están bien traducidos y cuáles no, en los diferentes tipos de versiones. Yo hago mis propias traducciones de los originales y además me fascina hacer exegesis, y darle el mejor significado al texto. En otros epígrafes y otros foros, y con otros cristianos teólogos, casi nunca utilizamos versiones bíblicas para apoyar nuestras ideas, eso dejamos a los cristianos que tienen un conocimiento limitado o a veces nada de lo que son los idiomas originales. Pero si utilizamos, diccionarios, léxicos, libros de sintaxis, morfología, reglas gramaticales, y comentarios de autoridades en lenguas. Ahora te recomiendo si deseas refutarme mas contundentemente, utiliza estas herramientas, para que así tus ideas tengan un sustento, y no sean como la arena que se las lleva el viento. Como por ejemplo, Proverbios 24:21, donde te preguntado algunas veces ¿Quién es la persona que dice que ahí se aplica la regla de Sharp? Tal vez aquella persona tenga argumentos mas fuertes o claros que los que tu presentas y así poder yo estudiar lo que dice aquella persona, pero si solo son ideas tuyas o de tu denominación lo entendería, ya que se que su conocimientos de griego como de hebreo son limitados.
τὸν θεόν υἱέ καὶ βασιλέα
Aquí “theon” y “basilea” están en acusativo (cuando se usa el sustantivo como complemento directo) por eso “Basilea” se traduce con articulo. Pero eso no es el caso de “uie” que esta en vocativo (cuando se usa el sustantivo en trato directo (interpelación)). En este versículo es imposible aplicar la construcción de Sharp: no hay 2 sustantivos hay tres y además son casos totalmente diferentes. Por eso la traducción correcta es, “Teme a Jehová, ¡hijo!, y al rey”
Te pregunto en 2 Pedro 1:1 “hemon” ¿en que caso esta? Y ¿es sustantivo?
Tercero: la palabra “Cristo” para el tiempo del NT ya era más considerado como nombre propio, Hch 2:31 “viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo” y en todas las epístolas de Pablo esta como nombre propio. Y eso puedes ver en cualquier morfología de las palabras griegas, compruébalo tu mismo.
Y te recuerdo tienes que ser mas objetivo, yo se que Uds carecen de una teología sistemática, y tampoco tienen una correcta hermenéutica y el único principio que utilizan es el contexto y cuando les conviene, porque otras veces no tiene problema en romper este principio.
Así que estos atributos “Señor, Dios” no son excluyentes de una persona ya que son intercambiables
Hasta el día de hoy nunca encontrado un testigo que sepa lenguas “griego, hebreo” y tampoco creo que nunca lo encontrare. Y muchas veces me subestiman porque soy aun joven. Pero ya tuve la oportunidad de predicar en un salón del reino. “la justicia de Cristo”, soy amante de la justificación por la fe. Y espero que algún día entiendas la gracia en la persona de Cristo
Primero yo no he dicho, que, “Señor” sea un nombre propio, es un nombre común, otra cosa es que existe variantes textuales en ciertos versículos donde no aparece “Señor”, y en su vez aparece “Cristo”. Esto puedes consultarlo en los aparatos críticos. Tal es el caso de 2 de Tesalonicenses 1:12, donde hay manuscritos con la palabra “Señor” y otros no tienen esta palabra, En tal caso la traducción correcta seria “Nuestro Señor y Dios, Jesucristo” (uma sola persona)
Segundo no tengo temor en decir que versículos están bien traducidos y cuáles no, en los diferentes tipos de versiones. Yo hago mis propias traducciones de los originales y además me fascina hacer exegesis, y darle el mejor significado al texto. En otros epígrafes y otros foros, y con otros cristianos teólogos, casi nunca utilizamos versiones bíblicas para apoyar nuestras ideas, eso dejamos a los cristianos que tienen un conocimiento limitado o a veces nada de lo que son los idiomas originales. Pero si utilizamos, diccionarios, léxicos, libros de sintaxis, morfología, reglas gramaticales, y comentarios de autoridades en lenguas. Ahora te recomiendo si deseas refutarme mas contundentemente, utiliza estas herramientas, para que así tus ideas tengan un sustento, y no sean como la arena que se las lleva el viento. Como por ejemplo, Proverbios 24:21, donde te preguntado algunas veces ¿Quién es la persona que dice que ahí se aplica la regla de Sharp? Tal vez aquella persona tenga argumentos mas fuertes o claros que los que tu presentas y así poder yo estudiar lo que dice aquella persona, pero si solo son ideas tuyas o de tu denominación lo entendería, ya que se que su conocimientos de griego como de hebreo son limitados.
τὸν θεόν υἱέ καὶ βασιλέα
Aquí “theon” y “basilea” están en acusativo (cuando se usa el sustantivo como complemento directo) por eso “Basilea” se traduce con articulo. Pero eso no es el caso de “uie” que esta en vocativo (cuando se usa el sustantivo en trato directo (interpelación)). En este versículo es imposible aplicar la construcción de Sharp: no hay 2 sustantivos hay tres y además son casos totalmente diferentes. Por eso la traducción correcta es, “Teme a Jehová, ¡hijo!, y al rey”
Te pregunto en 2 Pedro 1:1 “hemon” ¿en que caso esta? Y ¿es sustantivo?
Tercero: la palabra “Cristo” para el tiempo del NT ya era más considerado como nombre propio, Hch 2:31 “viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo” y en todas las epístolas de Pablo esta como nombre propio. Y eso puedes ver en cualquier morfología de las palabras griegas, compruébalo tu mismo.
Y te recuerdo tienes que ser mas objetivo, yo se que Uds carecen de una teología sistemática, y tampoco tienen una correcta hermenéutica y el único principio que utilizan es el contexto y cuando les conviene, porque otras veces no tiene problema en romper este principio.
Así que estos atributos “Señor, Dios” no son excluyentes de una persona ya que son intercambiables
Hasta el día de hoy nunca encontrado un testigo que sepa lenguas “griego, hebreo” y tampoco creo que nunca lo encontrare. Y muchas veces me subestiman porque soy aun joven. Pero ya tuve la oportunidad de predicar en un salón del reino. “la justicia de Cristo”, soy amante de la justificación por la fe. Y espero que algún día entiendas la gracia en la persona de Cristo
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
[FONT="]Dividiremos Juan 1:1 en tres oraciones. [/FONT]
[FONT="] [/FONT]
[FONT="]John 1:1[/FONT][FONT="] Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, [/FONT][FONT="]Juan 1:1a[/FONT]
[FONT="]καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, [/FONT][FONT="] Juan 1:1b[/FONT]
[FONT="]καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.[/FONT][FONT="] Juan 1.1c[/FONT]
En la páginaweb Los Errores de la Trinidad (ET) la sección “¿Cómo debería traducirseJuan 1:1?” presenta un extenso artículo para demostrar porque la afirmaciónacadémica tradicional está equivocada cuando insiste que la correcta traducciónde la tercera oración de Juan 1:1 [FONT="]καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος[/FONT] solo puede ser traducida “y el Verboera Dios”.
En 1973Philip Harner demostró enel Journal of Biblical Literature que la regla de Colwell con respecto al artículo definido no se puede aplicar aJuan 1:1c, pues el predicado anarthrou (sin artículo) [FONT="]θεὸς[/FONT] en realidad enfatizanaturaleza y no identidad
.
ET (Los Errores de la Trinidad) afirmaque “si [FONT="]θεὸς[/FONT] enJuan 1:1c no puede ser definido entoncesla omisión del artículo debe indicar que este es un atributoo cualidad de “laPalabra” y no una identificación con Dios”; yasí, una traducción correcta del koiné debe demostrar que “el Hijo no es totalmente Dios, sino “un dios” ouno parecido aDios,pero no igual en cuanto a su ser”.
Vamos aconcentrarnos en dos cosas:
En 1933Ernest C. Colwell, erudito del griego koiné, elaboró la siguiente regla:
“En oraciones en las cuales la copula esexpresada, un predicado definido nominativo tiene el artículo cuando este sigueal verbo y no tiene el artículo cuando este precede al verbo”
[FONT="]Juan1: 49b:[/FONT]su. ei= o` ui`o.j tou/ qeou/( [FONT="]Juan1:49c:[/FONT] su. basileu.j ei= tou/VIsrah,l
Juan 1:49bel sustantivo ui`o.j que sigue alverbo lleva el artículo o`,mientras que en Juan 1:49c el sustantivo basileu.j que precede al verbo no lo lleva.
Colwell:“Parece probable que el artículo es usado con “Hijo de Dios” porque sigue alverbo, y no es usado con “Rey de Israel” porque precede al verbo”
Analizó 367versículos del Nuevo Testamento que parecían validar esta observación, yencontró una tendencia del 87% de ocurrencias en donde el sustantivo que precedeal verbo no lleva el artículo y un 13% donde si
Aplicar estaobservación de Colwell a Juan 1:1c significa que [FONT="]θεὸς[/FONT] debe entenderse como un sustantivopredicativo definido y por tanto es imposible traducirlo como indefinido: “unDios”.
La únicaalternativa, sería interpretar el theos anarthrous como siendo definido.
Harner y la Fuerza Cualitativa de losPredicados Anarthrous
Estudiosposteriores desafiaron la aplicación de la regla de Colwell porque este solo tomó en cuenta predicados nominalesdeterminados y no analizó los casos en los cuales los sustantivospredicativos anarthrous pueden ser cualitativos.
Uno de losmejores trabajos en este sentido fue el de Philip Harner que afirmó que los“sustantivos predicativos anarthrous que preceden al verbo pueden tener comofunción primaria la naturaleza o carácter del sujeto, y estesignificado cualitativo puede ser más importante que preguntarse si elsustantivo predicativo debería ser visto como definido o indefinido”.
En Juan, Harner encontróque existen 53 ejemplos en los que se observa predicados anarthrous precediendoal verbo. En 40 de estos casos “la fuerza cualitativa delpredicado es más prominente que su determinación o indeterminación”
Harnertambién analizó la frase “hijo de David” en Marcos 12:35. Notó que el predicadoen la oración o[ti o` cristo.j ui`o.j Daui,d evstin podía ser:
Definido: si la expresión indicara una figurabien conocida de expectación judía.
Indefinida: si tan solo señalara a algúndescendiente de David.
Cualitativa: si se enfatiza la descendenciadavídica como una condición de mesianismo.
Harnerconcluyó que en los predicados anarthrous antes del verbo “la fuerzacualitativa…parece ser más prominente que su determinación o indeterminación”.
Puesto que en Juan 1:1el predicado anarthorus precede al verbo (kai. qeo.j h=n o` lo,goj), su significado primordial es cualitativo.
Basándose enel estudio de Harner, ET pretende justificar la traducción “un dios” ypresenta la declaración que la Sociedad Watch Tower sostiene en el apéndice 6tode la Traducción del Nuevo Mundo (edición con referencias) en donde se lee:
“Laconstrucción de un sustantivo con artículo señala una identidad, unapersonalidad, mientras que un complemento predicativo en singular y sinartículo señala una cualidad de alguien. Por lo tanto la declaración de Juanque la Palabra o Logos era “un dios” o “divino” o “parecido a Dios” nosignifica que él era el Dios con quien estaba. Simplemente expresa ciertacualidad o atributo de La Palabra, El Verbo o Logos, pero no lo identifica comoquien fuera lo mismo que Dios”.
¿Definidoo cualitativo?
De acuerdo aDana y Mantey [FONT="]“[/FONT]pro.j to.n qeo,n señala al compañerismo de Cristo con la persona del Padre; qeo.j h=n o` lo,goj recalca la participación de Cristoen la esencia en la naturaleza divina. Lo primero claramente se aplica a lapersonalidad, mientras que lo último se aplica al carácter”
Estoseruditos concuerdan con la posición de Harner. Aunque no utilizan el términocualitativo, la esencia básica es la misma: la presencia del artículoseñala identidad, y la ausencia del mismo enfatiza el carácter o naturaleza delobjeto al cual se alude.
En lasegunda oración, el artículo define a la persona con quien se relaciona el lo,goj, es decir Dios el Padre. Si elartículo apareciera delante de qeo.j en la tercera oración, Juan estaría aseverando que el Dios el Padre erael lo,goj.
Juan 1:1demuestra que Juan sabía lo que escribía.
Se puedeobservar que su intención en Jn 1:1a es establecer el protagonismo del lo,goj.
En Juan 1:1bse manifiesta una distinción de personalidades entre to.n qeo,n y lo,goj, se dice que el “Verbo” se relacionacon alguien diferente a él.
Pero en Juan1:1c el pensamiento evidente se mueve a destacar el aspecto cualitativo queposee el lo,goj, es decir lo,goj tiene la naturaleza de qeo.j.
Abuso de laregla de Colwell
Paul Dixon notó que los defensores de la Deidad de Cristo estaban abusando dela regla de Colwell, puesto que no la utilizaban como tal, sino a la inversa
“La regla nodice: un predicado nominativo anarthrous el cual precede al verbo es definido.Esto es lo inverso a la regla de Colwell y como tal no es una deducciónvalida.… De la declaración “predicados nominativos definidos precediendo alverbo son anarthrous” no es válido inferir “predicados nominativos anarthrousprecediendo al verbo son definidos””
A través deun análisis estadístico, Dixon encontró que 94% de los casos en que aparecen predicadosanarthrous antes del verbo son cualitativos y no definidos.
El abuso dela regla de Colwell fue superado por los estudios de Dixon y Harner.
Sin embargo,se debe entender que cuando los eruditos y comentadores afirmaban que qeo.j es definido, no entendían con esto“intercambiabilidad de términos” entre qeo.j y to.n qeo,n.
Los eruditosantes y después de Colwell no decían con definido que el Padre era el Verbo, oque el Verbo era el Padre. Se referían a que qeo.j debiera ser traducido “Dios” antesque “un dios”. En otras palabras, estaban hablando acerca de cómo la palabradebiera ser traducida, no acerca de si realmente era definido o indefinidoen el texto griego
A esto sesuma el hecho de que aparentemente, algunos de estos eruditos veían la palabra“cualitativa” como equivalente a “indefinido” y por eso no utilizan el término,aunque manejan el concepto esencial.
Implicaciones dela fuerza cualitativa en qeo.j
ET asegura que el aspecto cualitativodel qeo.j anarthrous favorece la traducción“la Palabra era un dios”, y para esto cita extensamente el trabajo deHarner
Pero, ¿esesto lo que el estudio de Harner demostró, o ET y la Sociedad Watchtowersutilmente abusan del estudio de Harner?
Harner conel fin de explicar apropiadamente el sentido cualitativo del qeo.j anarthrous ilustra las diferentes posibilidades que Juan tenía paraconstruir su oración, y puesto que cada construcción en griego difiere enénfasis y significado, Harner analiza cada diferencia:
Posibilidades para Juan 1:1
[FONT="]A. [/FONT]o` lo,goj h=n o` qeo.j [FONT="][/FONT][FONT="]B. [/FONT]qeo.j h=n o` lo,goj[FONT="][/FONT][FONT="]C. [/FONT]o` lo,goj qeo.j h=n [FONT="][/FONT][FONT="]D. [/FONT]o` lo,goj h=n qeo.j[FONT="][/FONT][FONT="]E. [/FONT]o` lo,goj h=n qei/oj
[FONT="][/FONT]Haner Dice:
A. o`lo,goj h=n o` qeo.j [FONT="][/FONT]La clausulaA, significaría que logos y theosson equivalentes e intercambiables
D. o`lo,goj h=n qeo.j[FONT="][/FONT]El verboprecediendo al predicado anarthrous, significaría que el logos era “undios” o un ser divino de alguna clase, perteneciendo a la categoría general de theospero como un ser divino de ho theos (si el versículo estuviera escrito asi:favorecería a los TJ)
E. o` lo,goj h=n qei/oj [FONT="][/FONT]La cláusulaE atenuaría D. Esto significaría que el logos era “divino”, sinespecificar en que medida fue divino. Esto también podría implicar que el logos,siendo únicamente theios, estaba subordinado a theos
B. qeo.j h=n o` lo,goj [FONT="]C.[/FONT][FONT="] [/FONT]o` lo,goj qeo.j h=n
[FONT="][/FONT]Las clausulasB y C con un predicado anarthrou precediendo al verbo, son primariamentecualitativa en significado. Ellas indican la naturaleza de theos. No haybase para considerar el predicado theos como definido.
La CláusulasB y C son idénticas en significado pero difieren en énfasis:
C. o` lo,goj qeo.j h=n
Csignificaría que el logos (más que otra cosa) tenía la naturalezade theos.
B. qeo.j h=n o` lo,goj (así en el texto)
B significaque el logos tiene la naturaleza de theos (más que otracosa). Tal como Juan la ha escrito, la palabra theos es colocada alprincipio para énfasis
Harnerdemuestra exactamente lo contrario a lo que ET pretende demostrar.
Las únicasconstrucciones que permitirían gramaticalmente entender que el logos es “undios” o un ser subordinado a ho theos serían las clausulas D (o` lo,goj h=n qeo.j) y E (o` lo,goj h=n qei/oj).
En D, elpredicado anarthrous qeo.j sigue al verbo, yno lo precede, todo lo opuesto a lo encontrado en el texto de Juan.
Ha sidodesafortunado que algunas versiones de la Biblia hayan traducido Juan 1:1c “ellogos era divino”: New Translation of the Bible (1934) de James Moffattdice: “el Logos era divino”. The Bible—An American Translation (1935) y TheAuthentic New Testament (1958) vierten: “la Palabra era divina”.
Primero,porque esta traducción puede ser engañosa para el lector occidental, ya quecomo lo ha demostrado Harner la expresión “divino” puede ser interpretada deuna manera ambigua, sin toda la fuerza del sentido que tiene la oración engriego.
En segundolugar, porque si este hubiera sido el sentido literal de lo que Juan quisotransmitir podría haber usado la clausula E de los ejemplos de Harner.
Aunque ETno acepta esta conclusión y discute que a pesar del énfasis cualitativo de unaoración, un traductor puede incluir la “indefinitez” cuando considera el“contexto”, la evidencia gramatical es contundente al corroborar que lossustantivos pueden caer en tres categorías semánticas:
Definidos(para señalar identidad)
Indefinidos(uno que pertenece a una clase),
Cualitativo(esencia o naturaleza); y no necesariamente uno y otro al mismo tiempo.
Al respecto,los estudios tanto de Dixon, Wallace y el mismo Harner han demostrado que elaspecto cualitativo puede existir independiente de las otras categorías
Obsérvesepor ejemplo [FONT="]Juan 1:14 ([/FONT]o` lo,goj sa.rx evge,neto[FONT="]) endonde el predicado anarthrou no se puede traducir “el Verbo llegó a ser la carne” (definido), tampoco “el Verbollegó a ser una carne” (indefinido)”,sino “el Verbo llegó a ser carne” (cualitativo, se enfatiza la naturaleza queadquirió el Verbo). Otro ejemplo es 1 Juan 4:8 en donde [/FONT]o` qeo.j avga,ph evsti,n[FONT="]nopuede ser traducido “Dios es el amor”(definido), tampoco “Dios es un amor”(indefinido), sino “Dios es amor” ([/FONT]avga,ph [FONT="]es cualitativo). De la mismamanera, [/FONT]qeo.j[FONT="]enJuan 1:1c no es ni definido, ni indefinido, sino [/FONT] puramentecualitativo.
Al establecerel énfasis cualitativo de qeo.j en Juan 1:1c, (qeo.j h=n o` lo,goj) se indica que “logos tiene la naturaleza de theos”.
Pero, ¿cómodebe entenderse esta declaración? ¿Significa que logos tiene unanaturaleza “parecida a Dios” como pretende la Sociedad Watchtower,o debe entenderse como naturaleza en el pleno sentido de la palabra?.
Por unsencillo método de eliminación de las alternativas de Harner se puede observarque Juan NO quería trasmitir la idea de que:
[FONT="]a. [/FONT][FONT="]Queel ho theon y theos son la misma persona (clausula A); [/FONT][FONT="]b. [/FONT][FONT="]Queel énfasis cae sobre logos (clausula C)[/FONT][FONT="]c. [/FONT][FONT="]Quetheos es uno entre una clase, “un dios” (clausula D); [/FONT][FONT="]d. [/FONT][FONT="]Quetheos es divino pero subordinado a ho theos (clausula E); [/FONT][FONT="] [/FONT]La conclusión es evidente: qeo.j tiene la mismanaturaleza de [FONT="]τὸν θεόν[/FONT][FONT="] [/FONT]
Wallaceafirmó que “la construcción que el evangelista escogió para expresar esta ideaera la manera más concisa para declarar que la Palabra era Dios y todavía eradistinto del Padre"
Entonces,¿cómo debe traducirse Juan 1:1c?. Evidentemente, no como ET lo defiende“el Verbo era un dios”.
No obstante,un hecho curioso está registrado en The Kingdom Interlinear Translation ofthe Greek Scriptures publicado por la Sociedad Watch Tower, en Marcos 12:27y Lucas 20:38 en donde se lee:
“El es unDios (a God), no de los muertos, sino de los vivos” refiriéndose a Dios elPadre.
Aquí laSociedad Watchtower ha introducido el artículo indefinido (un) en ambospasajes, y en ninguno de ellos se afecta el significado pleno de la divinidadde Dios.
Pero el manejoincongruente de estos textos hace que en Marcos 12:27 y Lucas 20:38 el artículoindefinido no afecte la divinidad del Padre, pero que en Juan 1:1c sidisminuya la divinidad del Hijo.
Latraducción literal “el Verbo era Dios” supera totalmente el sofisma anteriorpues reconoce la plena divinidad del logos, y no recurre a parafraseos, peroaun se presta a la confusión de aquel que sencillamente ignora el aspectocualitativo que Juan enfatiza en griego.
Consideroque una traducción clara y fiel al sentido original, debe respetar cuatro criterios básicos desprendidos delanálisis gramatical:
A la luz delo anterior, la traducción que mejor se ajusta a estos criterios sería:
“En elprincipio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo tenía lamisma naturaleza que Dios”.
Aquí no hayespacio para la falacia de ET que le hace creer a sus lectores que elénfasis cualitativo justifica una divinidad atenuada de Cristo, inferior aDios.
Alcontrario, Juan 1:1 enseña que Cristo posee la misma naturaleza y atributos queel Padre. Y aunque ET y cualquier otro grupo antitrinitario no estedispuesto a aceptarlo, Cristo es Dios en todo el sentido de la palabra,demostrado firme e irrefutablemente no solo en la gramática, sino también en lateología.
[FONT="]Dividiremos Juan 1:1 en tres oraciones. [/FONT]
[FONT="] [/FONT]
[FONT="]John 1:1[/FONT][FONT="] Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, [/FONT][FONT="]Juan 1:1a[/FONT]
[FONT="]καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, [/FONT][FONT="] Juan 1:1b[/FONT]
[FONT="]καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.[/FONT][FONT="] Juan 1.1c[/FONT]
En la páginaweb Los Errores de la Trinidad (ET) la sección “¿Cómo debería traducirseJuan 1:1?” presenta un extenso artículo para demostrar porque la afirmaciónacadémica tradicional está equivocada cuando insiste que la correcta traducciónde la tercera oración de Juan 1:1 [FONT="]καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος[/FONT] solo puede ser traducida “y el Verboera Dios”.
En 1973Philip Harner demostró enel Journal of Biblical Literature que la regla de Colwell con respecto al artículo definido no se puede aplicar aJuan 1:1c, pues el predicado anarthrou (sin artículo) [FONT="]θεὸς[/FONT] en realidad enfatizanaturaleza y no identidad
.
ET (Los Errores de la Trinidad) afirmaque “si [FONT="]θεὸς[/FONT] enJuan 1:1c no puede ser definido entoncesla omisión del artículo debe indicar que este es un atributoo cualidad de “laPalabra” y no una identificación con Dios”; yasí, una traducción correcta del koiné debe demostrar que “el Hijo no es totalmente Dios, sino “un dios” ouno parecido aDios,pero no igual en cuanto a su ser”.
Vamos aconcentrarnos en dos cosas:
-
- Entender la diferencia entre la regla de Colwell y Harner y sus implicaciones lingüísticas;
- Ofrecer una respuesta apologética a ¿Cómo se debería traducir Juan 1:1? de la página web Los Errores de la Trinidad.
En 1933Ernest C. Colwell, erudito del griego koiné, elaboró la siguiente regla:
“En oraciones en las cuales la copula esexpresada, un predicado definido nominativo tiene el artículo cuando este sigueal verbo y no tiene el artículo cuando este precede al verbo”
[FONT="]Juan1: 49b:[/FONT]su. ei= o` ui`o.j tou/ qeou/( [FONT="]Juan1:49c:[/FONT] su. basileu.j ei= tou/VIsrah,l
Juan 1:49bel sustantivo ui`o.j que sigue alverbo lleva el artículo o`,mientras que en Juan 1:49c el sustantivo basileu.j que precede al verbo no lo lleva.
Colwell:“Parece probable que el artículo es usado con “Hijo de Dios” porque sigue alverbo, y no es usado con “Rey de Israel” porque precede al verbo”
Analizó 367versículos del Nuevo Testamento que parecían validar esta observación, yencontró una tendencia del 87% de ocurrencias en donde el sustantivo que precedeal verbo no lleva el artículo y un 13% donde si
Aplicar estaobservación de Colwell a Juan 1:1c significa que [FONT="]θεὸς[/FONT] debe entenderse como un sustantivopredicativo definido y por tanto es imposible traducirlo como indefinido: “unDios”.
La únicaalternativa, sería interpretar el theos anarthrous como siendo definido.
Harner y la Fuerza Cualitativa de losPredicados Anarthrous
Estudiosposteriores desafiaron la aplicación de la regla de Colwell porque este solo tomó en cuenta predicados nominalesdeterminados y no analizó los casos en los cuales los sustantivospredicativos anarthrous pueden ser cualitativos.
Uno de losmejores trabajos en este sentido fue el de Philip Harner que afirmó que los“sustantivos predicativos anarthrous que preceden al verbo pueden tener comofunción primaria la naturaleza o carácter del sujeto, y estesignificado cualitativo puede ser más importante que preguntarse si elsustantivo predicativo debería ser visto como definido o indefinido”.
En Juan, Harner encontróque existen 53 ejemplos en los que se observa predicados anarthrous precediendoal verbo. En 40 de estos casos “la fuerza cualitativa delpredicado es más prominente que su determinación o indeterminación”
Harnertambién analizó la frase “hijo de David” en Marcos 12:35. Notó que el predicadoen la oración o[ti o` cristo.j ui`o.j Daui,d evstin podía ser:
Definido: si la expresión indicara una figurabien conocida de expectación judía.
Indefinida: si tan solo señalara a algúndescendiente de David.
Cualitativa: si se enfatiza la descendenciadavídica como una condición de mesianismo.
Harnerconcluyó que en los predicados anarthrous antes del verbo “la fuerzacualitativa…parece ser más prominente que su determinación o indeterminación”.
Puesto que en Juan 1:1el predicado anarthorus precede al verbo (kai. qeo.j h=n o` lo,goj), su significado primordial es cualitativo.
Basándose enel estudio de Harner, ET pretende justificar la traducción “un dios” ypresenta la declaración que la Sociedad Watch Tower sostiene en el apéndice 6tode la Traducción del Nuevo Mundo (edición con referencias) en donde se lee:
“Laconstrucción de un sustantivo con artículo señala una identidad, unapersonalidad, mientras que un complemento predicativo en singular y sinartículo señala una cualidad de alguien. Por lo tanto la declaración de Juanque la Palabra o Logos era “un dios” o “divino” o “parecido a Dios” nosignifica que él era el Dios con quien estaba. Simplemente expresa ciertacualidad o atributo de La Palabra, El Verbo o Logos, pero no lo identifica comoquien fuera lo mismo que Dios”.
¿Definidoo cualitativo?
De acuerdo aDana y Mantey [FONT="]“[/FONT]pro.j to.n qeo,n señala al compañerismo de Cristo con la persona del Padre; qeo.j h=n o` lo,goj recalca la participación de Cristoen la esencia en la naturaleza divina. Lo primero claramente se aplica a lapersonalidad, mientras que lo último se aplica al carácter”
Estoseruditos concuerdan con la posición de Harner. Aunque no utilizan el términocualitativo, la esencia básica es la misma: la presencia del artículoseñala identidad, y la ausencia del mismo enfatiza el carácter o naturaleza delobjeto al cual se alude.
En lasegunda oración, el artículo define a la persona con quien se relaciona el lo,goj, es decir Dios el Padre. Si elartículo apareciera delante de qeo.j en la tercera oración, Juan estaría aseverando que el Dios el Padre erael lo,goj.
Juan 1:1demuestra que Juan sabía lo que escribía.
Se puedeobservar que su intención en Jn 1:1a es establecer el protagonismo del lo,goj.
En Juan 1:1bse manifiesta una distinción de personalidades entre to.n qeo,n y lo,goj, se dice que el “Verbo” se relacionacon alguien diferente a él.
Pero en Juan1:1c el pensamiento evidente se mueve a destacar el aspecto cualitativo queposee el lo,goj, es decir lo,goj tiene la naturaleza de qeo.j.
Abuso de laregla de Colwell
Paul Dixon notó que los defensores de la Deidad de Cristo estaban abusando dela regla de Colwell, puesto que no la utilizaban como tal, sino a la inversa
“La regla nodice: un predicado nominativo anarthrous el cual precede al verbo es definido.Esto es lo inverso a la regla de Colwell y como tal no es una deducciónvalida.… De la declaración “predicados nominativos definidos precediendo alverbo son anarthrous” no es válido inferir “predicados nominativos anarthrousprecediendo al verbo son definidos””
A través deun análisis estadístico, Dixon encontró que 94% de los casos en que aparecen predicadosanarthrous antes del verbo son cualitativos y no definidos.
El abuso dela regla de Colwell fue superado por los estudios de Dixon y Harner.
Sin embargo,se debe entender que cuando los eruditos y comentadores afirmaban que qeo.j es definido, no entendían con esto“intercambiabilidad de términos” entre qeo.j y to.n qeo,n.
Los eruditosantes y después de Colwell no decían con definido que el Padre era el Verbo, oque el Verbo era el Padre. Se referían a que qeo.j debiera ser traducido “Dios” antesque “un dios”. En otras palabras, estaban hablando acerca de cómo la palabradebiera ser traducida, no acerca de si realmente era definido o indefinidoen el texto griego
A esto sesuma el hecho de que aparentemente, algunos de estos eruditos veían la palabra“cualitativa” como equivalente a “indefinido” y por eso no utilizan el término,aunque manejan el concepto esencial.
Implicaciones dela fuerza cualitativa en qeo.j
ET asegura que el aspecto cualitativodel qeo.j anarthrous favorece la traducción“la Palabra era un dios”, y para esto cita extensamente el trabajo deHarner
Pero, ¿esesto lo que el estudio de Harner demostró, o ET y la Sociedad Watchtowersutilmente abusan del estudio de Harner?
Harner conel fin de explicar apropiadamente el sentido cualitativo del qeo.j anarthrous ilustra las diferentes posibilidades que Juan tenía paraconstruir su oración, y puesto que cada construcción en griego difiere enénfasis y significado, Harner analiza cada diferencia:
Posibilidades para Juan 1:1
[FONT="]A. [/FONT]o` lo,goj h=n o` qeo.j [FONT="][/FONT][FONT="]B. [/FONT]qeo.j h=n o` lo,goj[FONT="][/FONT][FONT="]C. [/FONT]o` lo,goj qeo.j h=n [FONT="][/FONT][FONT="]D. [/FONT]o` lo,goj h=n qeo.j[FONT="][/FONT][FONT="]E. [/FONT]o` lo,goj h=n qei/oj
[FONT="][/FONT]Haner Dice:
A. o`lo,goj h=n o` qeo.j [FONT="][/FONT]La clausulaA, significaría que logos y theosson equivalentes e intercambiables
D. o`lo,goj h=n qeo.j[FONT="][/FONT]El verboprecediendo al predicado anarthrous, significaría que el logos era “undios” o un ser divino de alguna clase, perteneciendo a la categoría general de theospero como un ser divino de ho theos (si el versículo estuviera escrito asi:favorecería a los TJ)
E. o` lo,goj h=n qei/oj [FONT="][/FONT]La cláusulaE atenuaría D. Esto significaría que el logos era “divino”, sinespecificar en que medida fue divino. Esto también podría implicar que el logos,siendo únicamente theios, estaba subordinado a theos
B. qeo.j h=n o` lo,goj [FONT="]C.[/FONT][FONT="] [/FONT]o` lo,goj qeo.j h=n
[FONT="][/FONT]Las clausulasB y C con un predicado anarthrou precediendo al verbo, son primariamentecualitativa en significado. Ellas indican la naturaleza de theos. No haybase para considerar el predicado theos como definido.
La CláusulasB y C son idénticas en significado pero difieren en énfasis:
C. o` lo,goj qeo.j h=n
Csignificaría que el logos (más que otra cosa) tenía la naturalezade theos.
B. qeo.j h=n o` lo,goj (así en el texto)
B significaque el logos tiene la naturaleza de theos (más que otracosa). Tal como Juan la ha escrito, la palabra theos es colocada alprincipio para énfasis
Harnerdemuestra exactamente lo contrario a lo que ET pretende demostrar.
Las únicasconstrucciones que permitirían gramaticalmente entender que el logos es “undios” o un ser subordinado a ho theos serían las clausulas D (o` lo,goj h=n qeo.j) y E (o` lo,goj h=n qei/oj).
En D, elpredicado anarthrous qeo.j sigue al verbo, yno lo precede, todo lo opuesto a lo encontrado en el texto de Juan.
Ha sidodesafortunado que algunas versiones de la Biblia hayan traducido Juan 1:1c “ellogos era divino”: New Translation of the Bible (1934) de James Moffattdice: “el Logos era divino”. The Bible—An American Translation (1935) y TheAuthentic New Testament (1958) vierten: “la Palabra era divina”.
Primero,porque esta traducción puede ser engañosa para el lector occidental, ya quecomo lo ha demostrado Harner la expresión “divino” puede ser interpretada deuna manera ambigua, sin toda la fuerza del sentido que tiene la oración engriego.
En segundolugar, porque si este hubiera sido el sentido literal de lo que Juan quisotransmitir podría haber usado la clausula E de los ejemplos de Harner.
Aunque ETno acepta esta conclusión y discute que a pesar del énfasis cualitativo de unaoración, un traductor puede incluir la “indefinitez” cuando considera el“contexto”, la evidencia gramatical es contundente al corroborar que lossustantivos pueden caer en tres categorías semánticas:
Definidos(para señalar identidad)
Indefinidos(uno que pertenece a una clase),
Cualitativo(esencia o naturaleza); y no necesariamente uno y otro al mismo tiempo.
Al respecto,los estudios tanto de Dixon, Wallace y el mismo Harner han demostrado que elaspecto cualitativo puede existir independiente de las otras categorías
Obsérvesepor ejemplo [FONT="]Juan 1:14 ([/FONT]o` lo,goj sa.rx evge,neto[FONT="]) endonde el predicado anarthrou no se puede traducir “el Verbo llegó a ser la carne” (definido), tampoco “el Verbollegó a ser una carne” (indefinido)”,sino “el Verbo llegó a ser carne” (cualitativo, se enfatiza la naturaleza queadquirió el Verbo). Otro ejemplo es 1 Juan 4:8 en donde [/FONT]o` qeo.j avga,ph evsti,n[FONT="]nopuede ser traducido “Dios es el amor”(definido), tampoco “Dios es un amor”(indefinido), sino “Dios es amor” ([/FONT]avga,ph [FONT="]es cualitativo). De la mismamanera, [/FONT]qeo.j[FONT="]enJuan 1:1c no es ni definido, ni indefinido, sino [/FONT] puramentecualitativo.
Al establecerel énfasis cualitativo de qeo.j en Juan 1:1c, (qeo.j h=n o` lo,goj) se indica que “logos tiene la naturaleza de theos”.
Pero, ¿cómodebe entenderse esta declaración? ¿Significa que logos tiene unanaturaleza “parecida a Dios” como pretende la Sociedad Watchtower,o debe entenderse como naturaleza en el pleno sentido de la palabra?.
Por unsencillo método de eliminación de las alternativas de Harner se puede observarque Juan NO quería trasmitir la idea de que:
[FONT="]a. [/FONT][FONT="]Queel ho theon y theos son la misma persona (clausula A); [/FONT][FONT="]b. [/FONT][FONT="]Queel énfasis cae sobre logos (clausula C)[/FONT][FONT="]c. [/FONT][FONT="]Quetheos es uno entre una clase, “un dios” (clausula D); [/FONT][FONT="]d. [/FONT][FONT="]Quetheos es divino pero subordinado a ho theos (clausula E); [/FONT][FONT="] [/FONT]La conclusión es evidente: qeo.j tiene la mismanaturaleza de [FONT="]τὸν θεόν[/FONT][FONT="] [/FONT]
Wallaceafirmó que “la construcción que el evangelista escogió para expresar esta ideaera la manera más concisa para declarar que la Palabra era Dios y todavía eradistinto del Padre"
Entonces,¿cómo debe traducirse Juan 1:1c?. Evidentemente, no como ET lo defiende“el Verbo era un dios”.
No obstante,un hecho curioso está registrado en The Kingdom Interlinear Translation ofthe Greek Scriptures publicado por la Sociedad Watch Tower, en Marcos 12:27y Lucas 20:38 en donde se lee:
“El es unDios (a God), no de los muertos, sino de los vivos” refiriéndose a Dios elPadre.
Aquí laSociedad Watchtower ha introducido el artículo indefinido (un) en ambospasajes, y en ninguno de ellos se afecta el significado pleno de la divinidadde Dios.
Pero el manejoincongruente de estos textos hace que en Marcos 12:27 y Lucas 20:38 el artículoindefinido no afecte la divinidad del Padre, pero que en Juan 1:1c sidisminuya la divinidad del Hijo.
Latraducción literal “el Verbo era Dios” supera totalmente el sofisma anteriorpues reconoce la plena divinidad del logos, y no recurre a parafraseos, peroaun se presta a la confusión de aquel que sencillamente ignora el aspectocualitativo que Juan enfatiza en griego.
Consideroque una traducción clara y fiel al sentido original, debe respetar cuatro criterios básicos desprendidos delanálisis gramatical:
- [FONT="]Debe expresar con claridad la distinción de personas entre [/FONT]to.n qeo.n[FONT="] y [/FONT]qeo.j[FONT="].[/FONT]
- [FONT="]Debe evitar la confusión de hacer parecer a [/FONT]qeo.j[FONT="] como definido en la traducción. [/FONT]
- [FONT="]Debe expresar el énfasis cualitativo del [/FONT]qeo.j[FONT="] anarthorus[/FONT]
- [FONT="]Debe mostrar que el [/FONT]qeo.j[FONT="] anarthrous posee los mismos atributos que [/FONT]to.n qeo.n[FONT="]. [/FONT]
A la luz delo anterior, la traducción que mejor se ajusta a estos criterios sería:
“En elprincipio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo tenía lamisma naturaleza que Dios”.
Aquí no hayespacio para la falacia de ET que le hace creer a sus lectores que elénfasis cualitativo justifica una divinidad atenuada de Cristo, inferior aDios.
Alcontrario, Juan 1:1 enseña que Cristo posee la misma naturaleza y atributos queel Padre. Y aunque ET y cualquier otro grupo antitrinitario no estedispuesto a aceptarlo, Cristo es Dios en todo el sentido de la palabra,demostrado firme e irrefutablemente no solo en la gramática, sino también en lateología.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
[h=3]¿Porqué Juan dice que el verbo de DIOS era DIOS y porqué a Jesucristo le dicen el verbo de DIOS?[/h]
Si decimos que la palabra de Pedro es reflejo de todo lo que es Pedro, de todo su pensamiento, su sentir, sus anhelos y frustraciones, su saber... podemos concluir que la palabra de Pedro es Pedro... no es el mismo Pedro, su ser, pero si una imagen de quien es Pedro...
Del mismo modo, la PALABRA de DIOS, el verbo de DIOS, es reflejo de todo lo que es DIOS, de todo su pensamiento, su sentir, sus anhelos y frustraciones, su saber... podemos concluir que la palabra de DIOS, el verbo de DIOS, es DIOS... al igual que lo hizo Juan en su evangelio... y este verbo, además, tiene poder, pues es la palabra de DIOS y vence a la mentira...
Con este razonamiento concluimos lo siguiente:
Lo que una persona habla, lo que sale de esa persona es imagen de la persona... y viceversa, una persona es lo que habla.
El verbo de DIOS es DIOS, pues es la palabra de DIOS...
Jesucristo habló las palabras de DIOS, es decir, sus palabras fueron las que Dios le dio y estas palabras eran el verbo de DIOS... luego al ser las palabras que salen de la boca de Jesucristo el verbo de DIOS, este se convierte en lo que sale de su boca, el verbo de DIOS.
¿Convierte esto a Jesucristo en DIOS o un dios?
NO, pues sus palabras son imagen de DIOS y él se convierte en imagen de DIOS al ser sus palabras las palabras de DIOS...
Jua 14:24 El que no me ama, no guarda mis palabras; y la palabra que habéis oído no es mía, sino del Padre que me envió.
Jua 12:49 Porque yo no he hablado por mi propia cuenta; el Padre que me envió, él me dio mandamiento de lo que he de decir, y de lo que he de hablar.
Jua 12:50 Y sé que su mandamiento es vida eterna. Así pues, lo que yo hablo, lo hablo como el Padre me lo ha dicho.
Hch 10:36 Dios envió mensaje a los hijos de Israel, anunciando el evangelio de la paz por medio de Jesucristo; éste es Señor de todos.
Heb 1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
Heb 1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo;
2Co_4:4 en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.
[h=3]¿Porqué Juan dice que el verbo de DIOS era DIOS y porqué a Jesucristo le dicen el verbo de DIOS?[/h]
Si decimos que la palabra de Pedro es reflejo de todo lo que es Pedro, de todo su pensamiento, su sentir, sus anhelos y frustraciones, su saber... podemos concluir que la palabra de Pedro es Pedro... no es el mismo Pedro, su ser, pero si una imagen de quien es Pedro...
Del mismo modo, la PALABRA de DIOS, el verbo de DIOS, es reflejo de todo lo que es DIOS, de todo su pensamiento, su sentir, sus anhelos y frustraciones, su saber... podemos concluir que la palabra de DIOS, el verbo de DIOS, es DIOS... al igual que lo hizo Juan en su evangelio... y este verbo, además, tiene poder, pues es la palabra de DIOS y vence a la mentira...
Con este razonamiento concluimos lo siguiente:
Lo que una persona habla, lo que sale de esa persona es imagen de la persona... y viceversa, una persona es lo que habla.
El verbo de DIOS es DIOS, pues es la palabra de DIOS...
Jesucristo habló las palabras de DIOS, es decir, sus palabras fueron las que Dios le dio y estas palabras eran el verbo de DIOS... luego al ser las palabras que salen de la boca de Jesucristo el verbo de DIOS, este se convierte en lo que sale de su boca, el verbo de DIOS.
¿Convierte esto a Jesucristo en DIOS o un dios?
NO, pues sus palabras son imagen de DIOS y él se convierte en imagen de DIOS al ser sus palabras las palabras de DIOS...
Jua 14:24 El que no me ama, no guarda mis palabras; y la palabra que habéis oído no es mía, sino del Padre que me envió.
Jua 12:49 Porque yo no he hablado por mi propia cuenta; el Padre que me envió, él me dio mandamiento de lo que he de decir, y de lo que he de hablar.
Jua 12:50 Y sé que su mandamiento es vida eterna. Así pues, lo que yo hablo, lo hablo como el Padre me lo ha dicho.
Hch 10:36 Dios envió mensaje a los hijos de Israel, anunciando el evangelio de la paz por medio de Jesucristo; éste es Señor de todos.
Heb 1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
Heb 1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo;
2Co_4:4 en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Te recomiendo que leas sobre las creencias del gnosticismo del primer siglo. Y como el apóstol Juan hace una apología contra aquella herejía. Y te darás cuenta que es lo mismo que tu dices, no hay nada nuevo debajo del sol.
Además tus argumentos son débiles. Carecen de teología. Es pura alegorías.
Te recomiendo que leas sobre las creencias del gnosticismo del primer siglo. Y como el apóstol Juan hace una apología contra aquella herejía. Y te darás cuenta que es lo mismo que tu dices, no hay nada nuevo debajo del sol.
Además tus argumentos son débiles. Carecen de teología. Es pura alegorías.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
No necesito de la teología... me basta con el espíritu Santo... ese que da DIOS a los que se lo piden... y el que enseña las palabras de Jesucristo...
No necesito de la teología... me basta con el espíritu Santo... ese que da DIOS a los que se lo piden... y el que enseña las palabras de Jesucristo...
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Quien dice que tienes al Espiritu Santo? ... Todo aquel que niega que Jesucristo es Dios està endiablado ...
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
¿En que parte de la escritura dice tal cosa?
1Jn_4:3 y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo.
2Jn_1:7 Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo.
¿En que parte de la escritura dice tal cosa?
1Jn_4:3 y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo.
2Jn_1:7 Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Aun citandolo tu mismo, tu mente queda sin sustancia? ... No te das cuenta que tu eres uno de esos engañadores? ...
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Jesucristo ha venido en carne ...
Es equivalente a decir que ... Dios vino en carne ... 1 Tim. 3:16 ...
Y como sigo pensando que vas a seguir negando que Jesucristo es Dios ... Entonses no eres mas que un anticristo mentiroso ...
Jesucristo ha venido en carne
Jesucristo ha venido en carne ...
Es equivalente a decir que ... Dios vino en carne ... 1 Tim. 3:16 ...
Y como sigo pensando que vas a seguir negando que Jesucristo es Dios ... Entonses no eres mas que un anticristo mentiroso ...
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Jesucristo ha venido en carne, significa que Jesucristo en la tierra era un hombre...
Jesucristo NO ES DIOS, pues es el enviado de DIOS, es el ungido de DIOS, es en quien DIOS puso su palabra, es a quien DIOS ungió con espíritu Santo y poder, es a quien Dios hizo Señor y salvador... es a quien DIOS a sentado en su trono hasta que venza a sus enemigos...
Si él era Dios y volvió a ser DIOS... ¿Cómo es que DIOS se envía a si mismo y se unge y se sienta al lado de DIOS?
Jesucristo ha venido en carne, significa que Jesucristo en la tierra era un hombre...
Jesucristo NO ES DIOS, pues es el enviado de DIOS, es el ungido de DIOS, es en quien DIOS puso su palabra, es a quien DIOS ungió con espíritu Santo y poder, es a quien Dios hizo Señor y salvador... es a quien DIOS a sentado en su trono hasta que venza a sus enemigos...
Si él era Dios y volvió a ser DIOS... ¿Cómo es que DIOS se envía a si mismo y se unge y se sienta al lado de DIOS?
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Te equivocas cuando deduces esto, por consiguiente muestras falta de Sabiduria Espíritual; fue su palabra ( el logos) la que Dios envió y no fue una criatura, además esa misma palabra (Logos) fue la que se hizo carne siendo engendrada en el vientre de una mujer.
Como ya se lo he explicado mucho; las palbras que salen de la mente suya, son la forma en que usted se manifiesta de verdad, pues usted es lo que piensa.
Ahora bien, si usted tubiera el poder de Dios de hacer que su palabra se hiciera visible en forma humana antes las personas que nunca le han visto, esa imagen visible "persona" ¿seria usted o no?
¡Ah! recuerde que somos seres espíirtules en cuerpos humanos...
De todas formas; Bendiciones en el nombre de Jesús.
Te equivocas cuando deduces esto, por consiguiente muestras falta de Sabiduria Espíritual; fue su palabra ( el logos) la que Dios envió y no fue una criatura, además esa misma palabra (Logos) fue la que se hizo carne siendo engendrada en el vientre de una mujer.
Como ya se lo he explicado mucho; las palbras que salen de la mente suya, son la forma en que usted se manifiesta de verdad, pues usted es lo que piensa.
Ahora bien, si usted tubiera el poder de Dios de hacer que su palabra se hiciera visible en forma humana antes las personas que nunca le han visto, esa imagen visible "persona" ¿seria usted o no?
¡Ah! recuerde que somos seres espíirtules en cuerpos humanos...
De todas formas; Bendiciones en el nombre de Jesús.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
¿De quién hablan estos textos, de la palabra o de Jesucristo?
Col_1:15 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
Col_1:18 y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia,(C) él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia;
Apo_3:14 Y escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios, dice esto:
¿De quién hablan estos textos, de la palabra o de Jesucristo?
Col_1:15 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
Col_1:18 y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia,(C) él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia;
Apo_3:14 Y escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios, dice esto:
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
La finalidad del Evangelio: comunión con Padre e Hijo...
La finalidad del Evangelio: comunión con Padre e Hijo...
- El que me ama, obedecerá mi palabra, y mi Padre lo amará, y haremos nuestra vivienda en él. (Jn 14:23)
- Sin embargo, ustedes no viven según la naturaleza pecaminosa sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios vive en ustedes. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de Cristo. (Ro 8:9)
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Y la vida eterna: conocer a DIOS, el único y verdadero DIOS, al PADRE... y a su enviado.
Jua 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
Y la vida eterna: conocer a DIOS, el único y verdadero DIOS, al PADRE... y a su enviado.
Jua 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Devoción al Autor de Vida...
Es más, todo lo considero pérdida por razón del incomparable valor de conocer a Cristo Jesús, mi Señor. Por él lo he perdido todo, y lo tengo por estiércol, a fin de ganar a Cristo y encontrarme unido a él. No quiero mi propia justicia que procede de la ley, sino la que se obtiene mediante la fe en Cristo, la justicia que procede de Dios, basada en la fe. Lo he perdido todo a fin de conocer a Cristo... (Php 3:8-10)
Es fácil distinguir a aquellos que son falsos: no sirven al Hijo...
Tales individuos no sirven a Cristo nuestro Señor, sino a sus propios deseos. Con palabras suaves y lisonjeras engañan a los ingenuos. (Rom 16:18)
Devoción al Autor de Vida...
Es más, todo lo considero pérdida por razón del incomparable valor de conocer a Cristo Jesús, mi Señor. Por él lo he perdido todo, y lo tengo por estiércol, a fin de ganar a Cristo y encontrarme unido a él. No quiero mi propia justicia que procede de la ley, sino la que se obtiene mediante la fe en Cristo, la justicia que procede de Dios, basada en la fe. Lo he perdido todo a fin de conocer a Cristo... (Php 3:8-10)
Es fácil distinguir a aquellos que son falsos: no sirven al Hijo...
Tales individuos no sirven a Cristo nuestro Señor, sino a sus propios deseos. Con palabras suaves y lisonjeras engañan a los ingenuos. (Rom 16:18)
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
El autor de la vida eterna, pues DIOS le ha dado poder de dar vida eterna a todos los que creen en él...
Jua 3:15 para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
De tal manera amó Dios al mundo
Jua 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Jua 3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
Jua_3:36 El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él.
Jua_5:24 De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.
Jua_6:40 Y esta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquél que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Jua_6:47 De cierto, de cierto os digo: El que cree en mí, tiene vida eterna.
Jua_6:54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Jua 10:28 y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano.
Jua 10:29 Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre.
Jua 17:2 como le has dado potestad sobre toda carne, para que dé vida eterna a todos los que le diste.
1Jn_5:11 Y este es el testimonio: que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo.
DIOS le ha dado al hijo autoridad para dar vida eterna a TODOS los que le creen, a todos los que son llevados por el PADRE a su hijo... DIOS sa vida eterna por medio de su hijo Jesucristo.
El autor de la vida eterna, pues DIOS le ha dado poder de dar vida eterna a todos los que creen en él...
Jua 3:15 para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
De tal manera amó Dios al mundo
Jua 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Jua 3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
Jua_3:36 El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él.
Jua_5:24 De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.
Jua_6:40 Y esta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquél que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Jua_6:47 De cierto, de cierto os digo: El que cree en mí, tiene vida eterna.
Jua_6:54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Jua 10:28 y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano.
Jua 10:29 Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre.
Jua 17:2 como le has dado potestad sobre toda carne, para que dé vida eterna a todos los que le diste.
1Jn_5:11 Y este es el testimonio: que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo.
DIOS le ha dado al hijo autoridad para dar vida eterna a TODOS los que le creen, a todos los que son llevados por el PADRE a su hijo... DIOS sa vida eterna por medio de su hijo Jesucristo.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Cristo dio vida a todos...
Por medio de él todas las cosas fueron creadas; sin él, nada de lo creado llegó a existir. En él estaba la vida, y la vida era la luz de la humanidad. (Joh 1:3-4)
Cristo se humilló a si mismo...
Y el Verbo se hizo hombre y habitó[c] entre nosotros. Y hemos contemplado su gloria, la gloria que corresponde al Hijo unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad. (Joh 1:14)
A Dios nadie lo ha visto nunca; el Hijo unigénito, que es Dios[d] y que vive en unión íntima con el Padre, nos lo ha dado a conocer. (Joh 1:18)
El Padre le devolvió la gloria que compartían desde el principio...
Y ahora, Padre, glorifícame en tu presencia con la gloria que tuve contigo antes de que el mundo existiera. (Joh 17:5)
¿Cuál es la confusión? ¿Por qué no le puedes adorar?
El que era la luz ya estaba en el mundo, y el mundo fue creado por medio de él, pero el mundo no lo reconoció. Vino a lo que era suyo, pero los suyos no lo recibieron. Mas a cuantos lo recibieron, a los que creen en su nombre, les dio el derecho de ser hijos de Dios. (Joh 1:10-12)
La respuesta:...
...nadie puede decir: «Jesús es el Señor» sino por el Espíritu Santo. (1Co 12:3)
Cristo dio vida a todos...
Por medio de él todas las cosas fueron creadas; sin él, nada de lo creado llegó a existir. En él estaba la vida, y la vida era la luz de la humanidad. (Joh 1:3-4)
Cristo se humilló a si mismo...
Y el Verbo se hizo hombre y habitó[c] entre nosotros. Y hemos contemplado su gloria, la gloria que corresponde al Hijo unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad. (Joh 1:14)
A Dios nadie lo ha visto nunca; el Hijo unigénito, que es Dios[d] y que vive en unión íntima con el Padre, nos lo ha dado a conocer. (Joh 1:18)
El Padre le devolvió la gloria que compartían desde el principio...
Y ahora, Padre, glorifícame en tu presencia con la gloria que tuve contigo antes de que el mundo existiera. (Joh 17:5)
¿Cuál es la confusión? ¿Por qué no le puedes adorar?
El que era la luz ya estaba en el mundo, y el mundo fue creado por medio de él, pero el mundo no lo reconoció. Vino a lo que era suyo, pero los suyos no lo recibieron. Mas a cuantos lo recibieron, a los que creen en su nombre, les dio el derecho de ser hijos de Dios. (Joh 1:10-12)
La respuesta:...
...nadie puede decir: «Jesús es el Señor» sino por el Espíritu Santo. (1Co 12:3)
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Jesucristo es el SEÑOR porque DIOS lo hizo SEÑOR...
¿Cuántos dioses hay?
Pablo a los corintios les dice:
1Co 8:4 Acerca, pues, de las viandas que se sacrifican a los ídolos, sabemos que un ídolo nada es en el mundo, y que no hay más que un Dios.
1Co 8:5 Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores),
1Co 8:6 para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.
DIOS, YHWH, dice:
Isa_44:6 Así dice YHWH Rey de Israel, y su Redentor, YHWH de los ejércitos: Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay Dios.
Jesucristo dice de YHWH:
Jua 8:54 Respondió Jesús: Si yo me glorifico a mí mismo, mi gloria nada es; mi Padre es el que me glorifica, el que vosotros decís que es vuestro Dios (YHWH el DIOS de los judíos).
Jesucristo orando al PADRE le dice...
Jua 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
YO NO ESCRIBÍ ESO... ellos lo dijeron, yo no interpreto nada, hay alguna palabra mía entre la de ellos?
¿Quién es DIOS y quién Jesucristo?
En palabras de DIOS y de Jesucristo:
Isa 42:1 He aquí mi siervo, yo le sostendré; mi escogido, en quien mi alma tiene contentamiento; he puesto sobre él mi Espíritu; él traerá justicia a las naciones.
Isa 42:2 No gritará, ni alzará su voz, ni la hará oír en las calles.
Isa 42:3 No quebrará la caña cascada, ni apagará el pábilo que humeare; por medio de la verdad traerá justicia.
Isa 42:4 No se cansará ni desmayará, hasta que establezca en la tierra justicia; y las costas esperarán su ley.
Isa 42:5 Así dice YHWH Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega; el que extiende la tierra y sus productos; el que da aliento al pueblo que mora sobre ella, y espíritu a los que por ella andan:
Isa 42:6 Yo YHWH te he llamado en justicia, y te sostendré por la mano; te guardaré y te pondré por pacto al pueblo, por luz de las naciones
Isa 42:7 para que abras los ojos de los ciegos, para que saques de la cárcel a los presos, y de casas de prisión a los que moran en tinieblas.
Luc 4:17 Y se le dio el libro del profeta Isaías; y habiendo abierto el libro, halló el lugar donde estaba escrito:
Luc 4:18 El Espíritu del Señor está sobre mí,
Por cuanto me ha ungido para dar buenas nuevas a los pobres;
Me ha enviado a sanar a los quebrantados de corazón;
A pregonar libertad a los cautivos,
Y vista a los ciegos;
A poner en libertad a los oprimidos;
Luc 4:19 A predicar el año agradable del Señor.
Luc 4:20 Y enrollando el libro, lo dio al ministro, y se sentó; y los ojos de todos en la sinagoga estaban fijos en él.
Luc 4:21 Y comenzó a decirles: Hoy se ha cumplido esta Escritura delante de vosotros.
El cumplimiento de la profesía de Isaías se dio con Jesucristo, el siervo de DIOS, el enviado de DIOS.
Efe 1:17 para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo, el Padre de gloria, os dé espíritu de sabiduría y de revelación en el conocimiento de él,
Jesucristo es el SEÑOR porque DIOS lo hizo SEÑOR...
¿Cuántos dioses hay?
Pablo a los corintios les dice:
1Co 8:4 Acerca, pues, de las viandas que se sacrifican a los ídolos, sabemos que un ídolo nada es en el mundo, y que no hay más que un Dios.
1Co 8:5 Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores),
1Co 8:6 para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.
DIOS, YHWH, dice:
Isa_44:6 Así dice YHWH Rey de Israel, y su Redentor, YHWH de los ejércitos: Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay Dios.
Jesucristo dice de YHWH:
Jua 8:54 Respondió Jesús: Si yo me glorifico a mí mismo, mi gloria nada es; mi Padre es el que me glorifica, el que vosotros decís que es vuestro Dios (YHWH el DIOS de los judíos).
Jesucristo orando al PADRE le dice...
Jua 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
YO NO ESCRIBÍ ESO... ellos lo dijeron, yo no interpreto nada, hay alguna palabra mía entre la de ellos?
¿Quién es DIOS y quién Jesucristo?
En palabras de DIOS y de Jesucristo:
Isa 42:1 He aquí mi siervo, yo le sostendré; mi escogido, en quien mi alma tiene contentamiento; he puesto sobre él mi Espíritu; él traerá justicia a las naciones.
Isa 42:2 No gritará, ni alzará su voz, ni la hará oír en las calles.
Isa 42:3 No quebrará la caña cascada, ni apagará el pábilo que humeare; por medio de la verdad traerá justicia.
Isa 42:4 No se cansará ni desmayará, hasta que establezca en la tierra justicia; y las costas esperarán su ley.
Isa 42:5 Así dice YHWH Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega; el que extiende la tierra y sus productos; el que da aliento al pueblo que mora sobre ella, y espíritu a los que por ella andan:
Isa 42:6 Yo YHWH te he llamado en justicia, y te sostendré por la mano; te guardaré y te pondré por pacto al pueblo, por luz de las naciones
Isa 42:7 para que abras los ojos de los ciegos, para que saques de la cárcel a los presos, y de casas de prisión a los que moran en tinieblas.
Luc 4:17 Y se le dio el libro del profeta Isaías; y habiendo abierto el libro, halló el lugar donde estaba escrito:
Luc 4:18 El Espíritu del Señor está sobre mí,
Por cuanto me ha ungido para dar buenas nuevas a los pobres;
Me ha enviado a sanar a los quebrantados de corazón;
A pregonar libertad a los cautivos,
Y vista a los ciegos;
A poner en libertad a los oprimidos;
Luc 4:19 A predicar el año agradable del Señor.
Luc 4:20 Y enrollando el libro, lo dio al ministro, y se sentó; y los ojos de todos en la sinagoga estaban fijos en él.
Luc 4:21 Y comenzó a decirles: Hoy se ha cumplido esta Escritura delante de vosotros.
El cumplimiento de la profesía de Isaías se dio con Jesucristo, el siervo de DIOS, el enviado de DIOS.
Efe 1:17 para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo, el Padre de gloria, os dé espíritu de sabiduría y de revelación en el conocimiento de él,