La persecución que sufrieron los HUGONOTES cristianos franceses del siglo XVII

Maripaz:
¿Te has dado cuenta?
Ante tu falta de argumentos......

Luis:
No, no me he dado cuenta porque no me han faltado argumentos. Otra cosa es que esos argumentos no los compartas.


Maripaz:
has reaccionado atacándome

Luis:
Yo ataco el protestantismo que tú representas. Si dices que eso es atacarte personalmente, entonces, cada vez que ataques tú a mi Iglesia, consideraré que me estás atacando personalmente. Tú verás si quieres entrar en esa dinámica. Yo todavía intento, con más o menos éxito, separar el respeto debido a las personas de mi opinión sobre lo que creen


Maripaz:
eso demuestra la fragilidad del sistema en que estás inmerso

Luis:
La Iglesia en la que estoy inmerso no es frágil ni deja de serlo por lo que yo diga o por cómo me comporte.


Maripaz:
No pudiendo defender con argumentos, usas la descalificación contra mi y el protestantismo.

Luis:
Repito lo de antes. Eso de que no tengo argumentos lo dices tú. Si a ti, aparte del protestantismo, te descalificado, te pido disculpas. Desde luego no las pido por descalificar al protestantismo que tú representas.
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Maripaz:
¿Te has dado cuenta?
Ante tu falta de argumentos......

Luis:
No, no me he dado cuenta porque no me han faltado argumentos. Otra cosa es que esos argumentos no los compartas.


Maripaz:
has reaccionado atacándome

Luis:
Yo ataco el protestantismo que tú representas. Si dices que eso es atacarte personalmente, entonces, cada vez que ataques tú a mi Iglesia, consideraré que me estás atacando personalmente. Tú verás si quieres entrar en esa dinámica. Yo todavía intento, con más o menos éxito, separar el respeto debido a las personas de mi opinión sobre lo que creen


Maripaz:
eso demuestra la fragilidad del sistema en que estás inmerso

Luis:
La Iglesia en la que estoy inmerso no es frágil ni deja de serlo por lo que yo diga o por cómo me comporte.


Maripaz:
No pudiendo defender con argumentos, usas la descalificación contra mi y el protestantismo.

Luis:
Repito lo de antes. Eso de que no tengo argumentos lo dices tú. Si a ti, aparte del protestantismo, te descalificado, te pido disculpas. Desde luego no las pido por descalificar al protestantismo que tú representas.



Yo no represento a nadie, y menos a ese tipo de protestantismo de feroz anticatolicismo.


Yo me represento a mi misma, y punto :denfadado


Y por mucho que digas, estás intentando descalificarme a mi, ya que no puedes contra la Palabra de Dios, que es lo que yo siempre uso.


Tu actitud y tu rabia te delatan. Ya se te pasará :beso:
 
Originalmente enviado por: Tomás
Impresionante.

Pasan los años y todo sigue igual. Trasto va y trasto viene.
Recuerdo que en otras ocasiones el instrumentalizar la sangre de seres inocentes sacrificados en pro de la “correcta” doctrina, no nos llevó a ningún lugar. Dios se encargará de juzgar a quienes cometieron aquellas carnicerías.

Lo verdaderamente espeluznante es la sangre que corre en este mismísimo momento.
Cristianos son hoy asesinados sólo por el hecho de serlo.
Y es que la historia se repite con toda su crudeza y crueldad.

¿Quién es el culpable esta vez?…

Tomás

Así es Tomás.

Todo igual.

El hombre le llama "rata" a un ser humano, por defender siu posición ante el "dios" de la religión.

¿Curioso no?

Hay muchas formas de matar. Se puede matar y exigir la sangre de inocentes hugonotes, pero tambien se puede matar despreciandonos, descalificándonos para los asuntos de Dios, o mejor aun considerando poco menos que un roedor a un cirstiano.

Esto me lleva a pensar que el origen debe ser común (homicidio) aunque el pretexto sea distinto. Pues el diablo es homicida desde el principio.

Un saludo.
 
Verdad

Verdad

Maripaz, ¿institución romana?. Vaya..., me gusta que consideres y admires las buenas obras de “tus hermanos” dentro del catolicismo. Y Teresa de Jesús es tan “institución romana” (lo has escrito en tono peyorativo) como yo, como los misioneros en los países más pobres y como Juan Pablo II (no sé si conocerás qué opinaba Sta. Teresa de Jesús del Papa). Como escribí al final del mensaje que te puse en el foro “Alguno de los presentes conoce a los medios hermanos de Jesús” abierto por el finado inquisidor, la iglesia es la columna y fundamento de la verdad. No es ambiguo: la Verdad sólo es una; aunque por un momento alabo ese espíritu ecuménico que te ha salido y sin que sirva de precedente (no que te alabe sino porque ecumenismo y Maripaz es como aceite y agua). En cierto modo, yo creo que ecumenismo (y la reunión que se va a celebrar este mismo mes) va tendiendo a recalcar más lo que une que lo que diferencia. Supongo que los no católicos que se reúnan con el Papa pensarán igual que tú (”De esos creyentes verdaderos, hay en todas las ramas del cristianismo; y la exclusividad, a Dios gracias por ello, no la tiene la iglesia con sede en Roma”). Vuelvo a decir que se me rompen (pero poquito :D ) un poco los esquemas (¡¡¡¡has considerado al catolicismo como una rama del cristianismo!!!!, olé), pues ¿no era la iglesia católica la ramera del Apocalipsis?. Eso no es ecumenismo (ni cierto).
 
Re: Verdad

Re: Verdad

Originalmente enviado por: Ramon J
Maripaz, ¿institución romana?. Vaya..., me gusta que consideres y admires las buenas obras de “tus hermanos” dentro del catolicismo. Y Teresa de Jesús es tan “institución romana” (lo has escrito en tono peyorativo) como yo, como los misioneros en los países más pobres y como Juan Pablo II (no sé si conocerás qué opinaba Sta. Teresa de Jesús del Papa). Como escribí al final del mensaje que te puse en el foro “Alguno de los presentes conoce a los medios hermanos de Jesús” abierto por el finado inquisidor, la iglesia es la columna y fundamento de la verdad. No es ambiguo: la Verdad sólo es una; aunque por un momento alabo ese espíritu ecuménico que te ha salido y sin que sirva de precedente (no que te alabe sino porque ecumenismo y Maripaz es como aceite y agua). En cierto modo, yo creo que ecumenismo (y la reunión que se va a celebrar este mismo mes) va tendiendo a recalcar más lo que une que lo que diferencia. Supongo que los no católicos que se reúnan con el Papa pensarán igual que tú (”De esos creyentes verdaderos, hay en todas las ramas del cristianismo; y la exclusividad, a Dios gracias por ello, no la tiene la iglesia con sede en Roma”). Vuelvo a decir que se me rompen (pero poquito :D ) un poco los esquemas (¡¡¡¡has considerado al catolicismo como una rama del cristianismo!!!!, olé), pues ¿no era la iglesia católica la ramera del Apocalipsis?. Eso no es ecumenismo (ni cierto).




Sin ofender Ramón ;) , yo, de ecuménica nada de nada :no:


La iglesia católica como institución, yo opino que es la Gran Ramera, pero eso no quita, que dentro haya verdaderos creyentes que aman a Dios sobre todas las cosas y al prójimo, y cuyos pecados han sido lavados por la sangre de Jesucristo, y son cristocéntricos en lugar de marianos y "santeros".


Nunca he negado que hay "buenos elementos" dentro del catolicismo, como tampoco niego que los hay malos en el protestantismo; pero es que ni una ni otra iglesia tienen la exclusividad del cristianismo; los "nacidos de nuevo" son conocidos "por sus frutos", no por la iglesia a la que pertenecen; al menos eso es lo que dijo Cristo y lo contrario de lo que enseña tu iglesia que dice que solo en ella se encuentran la plenitud de medios de salvación, y eso, a parte de ser un chauvinismo puro, es un desprecio por la obra de Jesucristo en cada corazón, independientemente de la iglesia a que pertenezcas....o si no perteneces a ninguna y te reunes de forma sencilla con otros hermanos por las casas, como a principios del cristianismo.:cuadrado:
 
Pues si es recalcar lo que nos une, pues no me parece mal

Pues si es recalcar lo que nos une, pues no me parece mal

:D :D , Ja, ja, sabía que lo del ecumenismo no te gustaría (sin “acritú”).

Si la iglesia católica es la ramera..., ¿soy un proxeneta acaso?. No, no :no: :no: eso es muy feo. Unos verdaderos creyentes que aman a Dios no pueden pertenecer (no pueden ser) a esa ramera. :no: :no: . Como no has acabado de entenderlo pues lo tendré que repetir: LOS CATÓLICOS SOMOS CRISTOCÉNTRICOS (como así has escrito). Ni porque lo digas tú y una legión de protestantes no va a ser cierto. Ni María ni ningún santo ha desplazado del centro a Dios mismo, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Si dices que somos hijos amantes de la iglesia (un poco cursi me ha quedado), pues orgullosísimo me siento pues la iglesia el cuerpo místico de Cristo.

Efectivamente por sus frutos los conoceréis. Pero no por no pertenecer a ninguna iglesia se van a dar buenos frutos. Existe un peligro y es el de caer (que caer todos caemos). Si estás solo (y no estar en la iglesia –incluso cualquier iglesia-) y caes va a ser muy difícil levantarse. No olvides que la iglesia es comunidad, lo fue siempre desde el primer momento y, aun más, es muy difícil salvarse solo. Y también cuidado por los senderos y los atajos que se salen del camino. Vuelvo a hablar de autoridad como en el otro foro (el de los “medios hermanos” de Jesús). Si la Biblia es infalible, debe existir una autoridad infalible que interprete. Esa autoridad dirá que hay que ir por tal camino, y prevenirnos de coger atajos. La libre interpretación es muy peligrosa.
 
Esa autoridad dirá que hay que ir por tal camino, y prevenirnos de coger atajos. La libre interpretación es muy peligrosa.



Esa autoridad es la misma Palabra de Dios y el Espíritu Santo.


Tu iglesia lleva veinte siglos interpretando libremente y saliendose de las Escrituras para añadir palabras y doctrinas de hombres.
 
”Esa autoridad es la misma Palabra de Dios y el Espíritu Santo”. Y a ellos hay que estar sujeto. La iglesia lleva veinte siglos interpretando las Escrituras (y así seguirá hasta el fin de los tiempos), pero siempre desde la inspiración del Espíritu Santo, luego no es doctrina de hombres. Lo que aten en la tierra quedará atado en el cielo y lo que desaten en la tierra quedará desatado en el cielo. Igualmente puedes decir tú, de ti misma (¿y de tu iglesia???. ¿Tienes iglesia???). E igualmente digo yo que el protestantismo no deja de ser doctrinas de hombres que se creen iluminados e infalibles. Pero el protestantismo tiene cinco siglos y la iglesia tiene veinte (desde Pentecostés).
 
Dijo el siervo de Dios:
Aunque la constitución española "garantiza" la igualdad de todos los ciudadanos independientemente de su credo la realidad es que para aceder a los cargos públicos hay que ser católico o callar. Todavía no he visto a "un protestante" en el parlamento o en la administración local o autonómica.

¿Cuánto tiempo duraría Don Juan Carlos de Borbón como rey de España si se "convirtiese al protestantismo"?

Y luego dijo Id y Haced:
La constitucion española escrita, pero y que me dices de la "no escrita", la que grita a los cuatro vientos su repudio a cualquier forma de fe diferente a la catolica, y que por celos, idiosincrasia, ansia de poder o favores, pelea "su" lugar para "cuidar" a la sociedad.

Vamos hombre, no quieras jugar a las cantifleadas en estos tiempos, ponte serio .



Y yo me pregunto, ¿qué no dirían si en este país llamado España, en pleno siglo XXI, el rey o el presidente del gobierno fuera el encargado de nombrar al cardenal primado de España?

Pues mirad, mirad lo que ocurre en un país democrático y de mayoría protestante:

La Santa Sede agradece al primado anglicano su servicio al ecumenismo
George Carey anunció este martes sus dimisiones

CIUDAD DEL VATICANO, 8 enero 2002 (ZENIT.org).- La Santa Sede expresó su gratitud al arzobispo de Canterbury, George Carey, primado de la Iglesia de Inglaterra, y presidente de la Comunión Anglicana, quien anunció este martes su retiro en el próximo mes de octubre.

En un comunicado difundido esta mañana en el Vaticano, el Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, presidido por el cardenal alemán Walter Kasper, recuerda su compromiso para promover y profundizar las relaciones entre anglicanos y católicos.

«El arzobispo Carey visitó al Santo Padre en varias ocasiones durante sus años de arzobispo de Canterbury, de hecho, más que ninguno de sus predecesores», constata el comunicado.

Y añade: «Su imagen, arrodillándose junto a un líder ortodoxo junto al Santo Padre al abrir juntos la Puerta Santa de San Pablo Extramuros para comenzar el año del Jubileo está profundamente grabada en nuestra memoria».

Por eso, el documento concluye expresando la «nuestra profunda gratitud por las numerosas bendiciones de sus años de guía como arzobispo de Canterbury», concluye el documento.

Por otra parte, un comunicado emitido desde el Lambeth Palace, precisaba que el arzobispo de Caterbury número 103 continuará afrontando hasta el 31 de octubre todos sus deberes y responsabilidades, ya sea en relación con la Iglesia de Inglaterra, ya sea con la Comunión Anglicana, que cuenta con unos 70 millones de fieles.

El doctor Carey, de 66 años de edad, fue nombrado obispo de Canterbury en 1991 por Margaret Thatcher y en teoría podía permanecer en el cargo hasta el año 2005.

Los esfuerzos del líder anglicano por acercarse a Roma sufrieron un serio revés cuando a inicios de los años noventa su confesión religiosa aprobó la ordenación sacerdotal de las mujeres.

En la carta apostólica «Ordinatio Sacerdotalis» (22 de mayo de 1994), Juan Pablo II declaraba que «la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia».

El reverendo Carey abandonará su cargo después de las celebraciones de los cincuenta años de reinado de Isabel II, jefa suprema de la Iglesia, en junio próximo.

El procedimiento para la sucesión al puesto del Primado de la Iglesia de Inglaterra prevé que la Comisión de Nombramientos la Corona británica y el primer ministro, en este caso Tony Blair, abran una serie de consultas sobre los candidatos.

Blair debería decidir entre los dos nombres indicados por la misma Comisión. Después, el primer ministro, por encargo de la Reina, procederá al nombramiento.


--------------------


La noticia no es del 9 de enero del año 1235 ó 1590 ó 1942.
No, es del 9 de enero del 2002. Es decir, hoy

¿se entiende ahora porqué Blair se las vería negras para seguir siendo primer ministro británico si, como parece que puede ocurrir una vez abandone el cargo, se convierte al catolicismo (su esposa es católico y sus hijos están siendo educados como tales)?
Y no digamos nada si quien intenta hacer tal cosa es el futuro Rey
 
Originalmente enviado por: Ramon J
”Esa autoridad es la misma Palabra de Dios y el Espíritu Santo”. Y a ellos hay que estar sujeto. La iglesia lleva veinte siglos interpretando las Escrituras (y así seguirá hasta el fin de los tiempos), pero siempre desde la inspiración del Espíritu Santo, luego no es doctrina de hombres. Lo que aten en la tierra quedará atado en el cielo y lo que desaten en la tierra quedará desatado en el cielo. Igualmente puedes decir tú, de ti misma (¿y de tu iglesia???. ¿Tienes iglesia???). E igualmente digo yo que el protestantismo no deja de ser doctrinas de hombres que se creen iluminados e infalibles. Pero el protestantismo tiene cinco siglos y la iglesia tiene veinte (desde Pentecostés).







Atar y desatar no es el poder de la jerarquía :no:



.Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. (Mateo 16:19)

De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo. 19Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieren de acuerdo en la tierra acerca de cualquiera cosa que pidieren, les será hecho por mi Padre que está en los cielos. 20Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.(Mateo 18:18-20)




En este pequeño comentario, quisiera hacer notar al lector que en el texto paralelo de lo que es considerado por algunos como la prueba de la superioridad de Pedro, que habla de atar y desatar, EL CONTEXTO HABLA DE LA ORACION

"atar" y "desatar" se refiere por lo tanto al poder de la oración; de hecho, para ser consecuentes con las normas de hermeneútica, hay que tener en cuenta otros pasajes que se refieran al tema, y el segundo texto es claro que se refiere a la oración y que fue dirigido a los discípulos en general y a todos los creyentes según los vers 19 y 20.

Por lo tanto, TODOS LOS CREYENTES, podemos "atar y desatar" con nuestras oraciones....¿y que es lo que hemos de atar?. Según encontramos en el siguiente texto, Jesús habla de atar al enemigo, el hombre fuerte, para saquear su casa

Pero si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios, ciertamente ha llegado a vosotros el reino de Dios.Porque ¿cómo puede alguno entrar en la casa del hombre fuerte, y saquear sus bienes, si primero no le ata? Y entonces podrá saquear su casa. El que no es conmigo, contra mí es; y el que conmigo no recoge, desparrama.(Mateo 12:28-30) (Ver también Marcos 3:27)


No hay que complicar las cosas ni torcer la Escritura, cuando en la sencillez está la respuesta.


En aquel tiempo, respondiendo Jesús, dijo: Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios y de los entendidos, y las revelaste a los niños. Sí, Padre, porque así te agradó. (Mateo 11:25-26)



Que el Señor añada bendición a Su Palabra. Amén


Maripaz




Yo no tengo Iglesia, pertenezco a ella ;)....soy de la Iglesia de Cristo, en base a los méritos de la sangre de Cristo, no por voluntad de varón, ni de carne, sino de Dios (Juan 1:12-13)


El protestantismo es solo una corriente dentro del cristianismo, yo soy cristiana porque soy discípulo de Cristo, y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía. (Hechos 11:26)


La antiguedad no es indicio de ser la verdadera iglesia :no:

LA IGLESIA VERDADERA



La Palabra de Dios dice:

En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros. (Juan 13:35)

Para reconocer a los miembros de la verdadera Iglesia, hay que buscar el amor en ellos

<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><

Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios. (Juan 3:3)

La Esposa de Cristo, Su Iglesia, son los "nacidos de nuevo", los que han experimentado la nueva vida en Cristo, y no viven conforme a los deseos de la carne, sino conforme a la voluntad de Dios

<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><

Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; 13los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios. (Juan 1:12-13)

La Iglesia de Cristo está formada por los que creen en Su Nombre, los que recibieron a Cristo, los hijos de Dios y que nada tienen que ver con afirmaciones sectarias o humanas (voluntad de carne o de varón) sino que son el resultado de la voluntad de Dios, de Su Gracia, Y NADA TIENE QUE VER CON PERTENECER A ESTA O AQUELLA IGLESIA, SINO PERTENECER A CRISTO

<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><

De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas. (2 Cor 5:17)

Es ABSOLUTAMENTE FALSO, que haya que estar en determinada "iglesia" para ser miembro de la Iglesia de Cristo, HAY QUE ESTAR EN EL y mostrar que tenemos Su vida en nosotros, que nuestro viejo "yo" ha sido o está siendo vencido por la "nueva vida" que Cristo nos ha dado.[/b]


<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><



Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. (Juan 14:6)

A pesar de que muchos así lo afirman, NINGUNA IGLESIA ES EL CAMINO A DIOS, NI TIENE LA VERDAD EN EXCLUSIVA, NI NADIE MAS QUE CRISTO NOS PUEDE DAR LA VIDA, SOLO JESUCRISTO ES EL CAMINO Y LA VERDAD El que tiene al Hijo, tiene la Vida (1 Juan 5:12)

<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><

Así que, por sus frutos los conoceréis. (Mateo 7:20)

La Iglesia de Cristo, muestra unos frutos visibles

Mas el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, 23mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley. 24Pero los que son de Cristo han crucificado la carne con sus pasiones y deseos.25Si vivimos por el Espíritu, andemos también por el Espíritu. 26No nos hagamos vanagloriosos, irritándonos unos a otros, envidiándonos unos a otros.( Gal 5:22-26)

La Iglesia de Cristo ha crucificado la carne y muestra el fruto del Espíritu, no se jacta ni se vanagloria

<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><

1Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo. (1 Cor 3:11)

SOLO Jesucristo es el fundamento de la Iglesia, no hay ningún guía especial, ningún líder iluminado, ningún profeta con revelaciones nuevas y revolucionarias, ningún sucesor de los apóstoles en exclusiva.

<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><<><

Si alguien te ha dicho que solo los que pertenecen a tu grupo están en la verdad, que solo los que están en tu "iglesia" se salvarán, que solo tu "iglesia" es la genuina, la autentica,.lamento decirte que estás en una SECTA

Y conocereis la Verdad, y la Verdad os hará libres (Juan 8:32)

¡¡¡ CRISTO ES LA VERDAD !!!

¿ESTAS EN JESUCRISTO O ESTAS EN "TU IGLESIA"?

SI ESTÁS EN JESUCRISTO, ESTARÁS EN SU IGLESIA, SI ESTÁS EN "TU IGLESIA", NO ESTAS EN JESUCRISTO.


.
 
Haces honor a tu nombre...

Haces honor a tu nombre...

He venido siguiendo tus respuestas, Mari Paz, y estoy totalmente de acuerdo contigo. Es más, me parece admirable tu posición y ecuánime tu juicio. Es reconfortante saber que hay personas, cristianos, como tu en el mundo... Sobra fanatismo y más compromiso con el Espíritu. La paz del Señor, que no es de este mundo, sea contigo.




Paz y bien.
 
Re: Haces honor a tu nombre...

Re: Haces honor a tu nombre...

Originalmente enviado por: ermitaño
He venido siguiendo tus respuestas, Mari Paz, y estoy totalmente de acuerdo contigo. Es más, me parece admirable tu posición y ecuánime tu juicio. Es reconfortante saber que hay personas, cristianos, como tu en el mundo... Sobra fanatismo y más compromiso con el Espíritu. La paz del Señor, que no es de este mundo, sea contigo.




Paz y bien.



Hola ermitaño


Gracias por tus palabras que me reconfortan y me hacen ver que mi trabajo en el Señor no es en vano; a mi también me han gustado tus hasta ahora escasas participaciones en el foro, que espero aumenten.

Bueno, como dice mi firma, si en algo acierto es gracias al Señor, que es quien está obrando en mi vida :corazon:


Oye, más abajo está mi dirección, me gustaría que me escribieras.


En Cristo


Maripaz
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Dijo el siervo de Dios:
Aunque la constitución española "garantiza" la igualdad de todos los ciudadanos independientemente de su credo la realidad es que para aceder a los cargos públicos hay que ser católico o callar. Todavía no he visto a "un protestante" en el parlamento o en la administración local o autonómica.

¿Cuánto tiempo duraría Don Juan Carlos de Borbón como rey de España si se "convirtiese al protestantismo"?

Y luego dijo Id y Haced:
La constitucion española escrita, pero y que me dices de la "no escrita", la que grita a los cuatro vientos su repudio a cualquier forma de fe diferente a la catolica, y que por celos, idiosincrasia, ansia de poder o favores, pelea "su" lugar para "cuidar" a la sociedad.

Vamos hombre, no quieras jugar a las cantifleadas en estos tiempos, ponte serio .



Y yo me pregunto, ¿qué no dirían si en este país llamado España, en pleno siglo XXI, el rey o el presidente del gobierno fuera el encargado de nombrar al cardenal primado de España?

Pues mirad, mirad lo que ocurre en un país democrático y de mayoría protestante:

La Santa Sede agradece al primado anglicano su servicio al ecumenismo
George Carey anunció este martes sus dimisiones

CIUDAD DEL VATICANO, 8 enero 2002 (ZENIT.org).- La Santa Sede expresó su gratitud al arzobispo de Canterbury, George Carey, primado de la Iglesia de Inglaterra, y presidente de la Comunión Anglicana, quien anunció este martes su retiro en el próximo mes de octubre.

En un comunicado difundido esta mañana en el Vaticano, el Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, presidido por el cardenal alemán Walter Kasper, recuerda su compromiso para promover y profundizar las relaciones entre anglicanos y católicos.

«El arzobispo Carey visitó al Santo Padre en varias ocasiones durante sus años de arzobispo de Canterbury, de hecho, más que ninguno de sus predecesores», constata el comunicado.

Y añade: «Su imagen, arrodillándose junto a un líder ortodoxo junto al Santo Padre al abrir juntos la Puerta Santa de San Pablo Extramuros para comenzar el año del Jubileo está profundamente grabada en nuestra memoria».

Por eso, el documento concluye expresando la «nuestra profunda gratitud por las numerosas bendiciones de sus años de guía como arzobispo de Canterbury», concluye el documento.

Por otra parte, un comunicado emitido desde el Lambeth Palace, precisaba que el arzobispo de Caterbury número 103 continuará afrontando hasta el 31 de octubre todos sus deberes y responsabilidades, ya sea en relación con la Iglesia de Inglaterra, ya sea con la Comunión Anglicana, que cuenta con unos 70 millones de fieles.

El doctor Carey, de 66 años de edad, fue nombrado obispo de Canterbury en 1991 por Margaret Thatcher y en teoría podía permanecer en el cargo hasta el año 2005.

Los esfuerzos del líder anglicano por acercarse a Roma sufrieron un serio revés cuando a inicios de los años noventa su confesión religiosa aprobó la ordenación sacerdotal de las mujeres.

En la carta apostólica «Ordinatio Sacerdotalis» (22 de mayo de 1994), Juan Pablo II declaraba que «la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia».

El reverendo Carey abandonará su cargo después de las celebraciones de los cincuenta años de reinado de Isabel II, jefa suprema de la Iglesia, en junio próximo.

El procedimiento para la sucesión al puesto del Primado de la Iglesia de Inglaterra prevé que la Comisión de Nombramientos la Corona británica y el primer ministro, en este caso Tony Blair, abran una serie de consultas sobre los candidatos.

Blair debería decidir entre los dos nombres indicados por la misma Comisión. Después, el primer ministro, por encargo de la Reina, procederá al nombramiento.


--------------------


La noticia no es del 9 de enero del año 1235 ó 1590 ó 1942.
No, es del 9 de enero del 2002. Es decir, hoy

¿se entiende ahora porqué Blair se las vería negras para seguir siendo primer ministro británico si, como parece que puede ocurrir una vez abandone el cargo, se convierte al catolicismo (su esposa es católico y sus hijos están siendo educados como tales)?
Y no digamos nada si quien intenta hacer tal cosa es el futuro Rey

De nuevo Luis veo que o la ignoras o eludes la historia.
Dime ¿cuales eran los privilegios de Austria y España no ha mucho tiuempo? Acaso la primera no tenía incluso el derecho de vetar el nombramiento de un papa? ¿Y las ternas de quien fuese jefe del Estado Español? ¿No lo ejerció Franco? Ahora criticas al Reino Unido una practica heredada de vuestra Institución?

Tambien en otra pagina de este mismo epígrafe dices que a los protestantes que no aceptemos el ecumenismo tal como lo entiende el Vaticano no nos quedará otro remedio que apostatar y que tu eres considerado como apóstata por algunos protestantes.
En el primer caso estas errado. Apostatar es negar la fe de los apóstoles y los protestantes no negamos tal cosa. Precisamente por no negar esta fe apóstólica es que no nos apuntamos al ecumenismo que pretende el Vaticano. En cuanto a ti puede que sí seas apóstata si has negado en algun punto la fe apostólica. La Credo Niceno te puede servir de referente. ¿Cuantas cosas aceptas como doctrina que no estan en dicho Credo, tanto implicitamente como explícitamente? Tu, Luis, te has adscrito a una fe que no es la apostólica. Se trata de otra fe distinta. La que emana de vuestra tradición eclesiastica al cual se apartó totalmente de la apostólica. Eso lo venimos discutiendo y DEMOSTRANDO en estos foros.

Deberias ser mas consecuente
Bendiciones
 
A Maripaz: No pretendía aludir a la superioridad de Pedro en los versículos de “atar y desatar” de Mateo 18-20. Es la iglesia en este caso. Para la primacía de Pedro ya están los versículos “famosos” de la confesión de Pedro (Mateo 13-20) en la que también habla de “atar y desatar”, pero se lo dice expresamente a Pedro, la piedra, además de otorgarle también las llaves del reino de los cielos. Muy fuerte, ¿no? (tu interés en afirmar que atar es orar no hace que yo esté orando cuando me ate los zapatos. Interesadita hermeneuta que es una..., porque ¿por qué no puede interpretarse atar-desatar con perdonar-noperdonar. Ese versículo viene detrás de los de la corrección fraterna y antes del perdón de las ofensas y los setenta veces siete perdones. Lo dicho, interesada hermeneuta eres). También están los otros “famosos” versículos pronunciados por Jesús después de resucitar y aparecido en Galilea: Ahora es triple la confesión de Pedro. ¿Me quieres más que a estos?. –Si, Señor, tú sabes que te quiero. –Apacienta mis corderos.

Y sigues: yo no tengo iglesia, pertenezco a ella. Bueno, es un quiebro retórico (yo no tengo familia, pertenezco a ella. Se podrán referir a tu familia que no es tuya pero que perteneces a ella. Ten cuidado no acabes en el psicólogo). Yo también digo soy iglesia pero no tengo aprensión de hablar de ella porque existe, no es un ente ambiguo y espiritual, vamos, un ectoplasma. También lo forman personas. La antigüedad no es indicio de ser la verdadera iglesia. ¡Toma!, pues claro (¿es el culto a Ra más verdadero?, pues no).

Si estoy en Cristo estoy en la iglesia. Si estoy en la iglesia (cuerpo místico de Cristo), estoy en Cristo. Podría hacer muchas preguntas, pero como no voy a estar, pues sólo me reservo una: ¿Por qué existen los apóstoles?
 
Originalmente enviado por: Ramon J
A Maripaz: No pretendía aludir a la superioridad de Pedro en los versículos de “atar y desatar” de Mateo 18-20. Es la iglesia en este caso. Para la primacía de Pedro ya están los versículos “famosos” de la confesión de Pedro (Mateo 13-20) en la que también habla de “atar y desatar”, pero se lo dice expresamente a Pedro, la piedra, además de otorgarle también las llaves del reino de los cielos. Muy fuerte, ¿no? (tu interés en afirmar que atar es orar no hace que yo esté orando cuando me ate los zapatos. Interesadita hermeneuta que es una..., porque ¿por qué no puede interpretarse atar-desatar con perdonar-noperdonar. Ese versículo viene detrás de los de la corrección fraterna y antes del perdón de las ofensas y los setenta veces siete perdones. Lo dicho, interesada hermeneuta eres). También están los otros “famosos” versículos pronunciados por Jesús después de resucitar y aparecido en Galilea: Ahora es triple la confesión de Pedro. ¿Me quieres más que a estos?. –Si, Señor, tú sabes que te quiero. –Apacienta mis corderos.


Maripaz contesta Necesitas saber lo que en el entorno hebreo significaba "atar y desatar", que por cierto en el pasaje paralelo de Mateo 18 está dirigido en general a todos, así que la exclusiva :no: no es de Pedro; las llaves del reino también tiene un significado que no es el que vuestra iglesia le ha querido dar para enfatizar el poder del papado, así que ya vemos quien es la interesada, y lo ha sido durante diecisiete siglos.

¿Solo Padro apacentó corderos? o apacentó también Santiago, Juan, Pablo, Timoteo, Tito....etc

Curiosamente, ni Pedro ni el resto de escritores del Nuevo Testamento habló JAMÁS de la primacía petrina :no:..eso lo inventó tu iglesia en el siglo III para obtener la hegemonía tanto religiosa como política.


***********************************************




Y sigues: yo no tengo iglesia, pertenezco a ella. Bueno, es un quiebro retórico (yo no tengo familia, pertenezco a ella. Se podrán referir a tu familia que no es tuya pero que perteneces a ella. Ten cuidado no acabes en el psicólogo). Yo también digo soy iglesia pero no tengo aprensión de hablar de ella porque existe, no es un ente ambiguo y espiritual, vamos, un ectoplasma. También lo forman personas. La antigüedad no es indicio de ser la verdadera iglesia. ¡Toma!, pues claro (¿es el culto a Ra más verdadero?, pues no).


Maripaz contesta La Iglesia de Cristo está formada por todos los nacidos de nuevo que han aceptado a Jesús como Señor, Salvador y Dios, teniéndole a Él como único Mediador entre Dios y los hombres, y siguiendo las enseñanzas apostólicas; tu iglesia como estructura incumple esas premisas pues tiene múltiples mediadores, y enseña y practica cosas que los apóstoles no enseñaron ni practicaron JAMÁS

Dentro de la estructura de tu iglesia, hay personas que si han creido en Cristo y obedecen a Su Palabra antes que las palabras de los hombres, ellos, junto con el resto de creyentes en Cristo, no por obra de carne ni sangre, sino por voluntad de Dios (Juan 1:12-13) , son la verdadera Iglesia de Cristo.


**********************************************





Si estoy en Cristo estoy en la iglesia. Si estoy en la iglesia (cuerpo místico de Cristo), estoy en Cristo.


Maripaz contesta Hay muchos, millones que están en la iglesia católica y no están en la Iglesia de Cristo; la IC es una organización humana, y como dice Juan 1:12-13 no son "hijos de Dios" por voluntad de varón, y tu iglesia llama cristianos a todos los que han sido bautizados en ella.....pero lamentablemente, ni son todos los que están, ni están todos los que son.

Pertenecer a tu iglesia o a otra rama del cristianismo no es garantía de ser Iglesia de Cristo; son los salvos por la sangre de Jesús, aquellos que le han reconocido como Señor, Salvador, Dios y único Mediador entre Dios y los hombres, los que creen, los que Él ha escogido como Esposa.


**********************************************



Podría hacer muchas preguntas, pero como no voy a estar, pues sólo me reservo una: ¿Por qué existen los apóstoles?



Maripaz contesta Los apóstoles existieron, (hoy en día no existen como tales), porque el Evangelio necesitaba ser esparcido, y Jesús escogió a doce para que le acompañaran en Su ministerio en la tierra y fueran testigos de su muerte, resurrección y ascensión, y nos dejaran escrita la narración de primera mano
 
Decíamos ayer

Decíamos ayer

Tarde, pero respondo: Maripaz contesta Los apóstoles existieron, (hoy en día no existen como tales), porque el Evangelio necesitaba ser esparcido, y Jesús escogió a doce para que le acompañaran en Su ministerio en la tierra y fueran testigos de su muerte, resurrección y ascensión, y nos dejaran escrita la narración de primera mano.

“El Evangelio necesitaba ser esparcido”. ¡Y lo dicen quienes niegan que Pedro haya estado en Roma!. ¿Y que me dices de los lugares a los que no llegaron los apóstoles?. El mandato de predicar el Evangelio hasta los confines del mundo, ¿sólo es un mandato a los apóstoles?. Una vez muertos los apóstoles, ¿hay alguien que continúe ese mandato?. ¿Sigue vigente ahora?. ”Jesús escogió a doce para que le acompañaran en Su ministerio en la tierra y fueran testigos de su muerte, resurrección y ascensión”. Bien sabemos que muchas más personas que doce fueron testigos de la muerte y resurrección de Jesús. ¿Qué pasaría con ese testimonio una vez murieran los apóstoles?. ¿Es que tú no vales para proclamar que Jesús ha muerto y ha resucitado?. ¿Vas a negar el valor del testimonio de tantos mártires (testigos)?. ¿Es que los apóstoles no enviaban como fueron ellos enviados por Jesús?. Y eso sin tener en cuenta que uno de los doce, Matías, fue escogido por el resto de apóstoles. Y José, el Justo, ¿no fue también testigo de la muerte, resurrección y ascensión de Jesús?. Muchos le acompañaron y fueron testigos suyos, pero sólo doce eran los elegidos para el ministerio apostólico. Dirás lo que quieras, pero esos doce son pilares y los pilares sostienen un edificio. Los pilares no se quedan ahí sino que son el arranque de cualquier edificio sin los cuales no se sostendría. Los pilares no mueren sino que soportan los muros. Testigos hay muchos (Pablo habla de quinientos que vieron a Jesús resucitado. Pero testigos somos muchísimos); pilares solo hay doce. ”... y nos dejaran escrita la narración de primera mano”. Salvo el Evangelio de Juan, los otros no fueron escritos por testigos presenciales. “Puesto que muchos han intentado componer un relato de los acontecimientos cumplidos entre nosotros, según nos han transmitido los que, desde el principio, fueron testigos oculares, convertidos después en ministros de la palabra, me ha parecido también a mí, después de informarme exactamente de todo desde los orígenes, escribirte ordenadamente, óptimo Teófilo, para que conozcas la firmeza de las enseñanzas que tú has recibido de viva voz”. Pues Lucas no es apóstol. Más bien, Lucas pone por escrito lo transmitido por los que se convierten en “ministros de la palabra” que se preocuparon de eso, de ser testigos, pero no escribieron los evangelios. Lucas no es apóstol. ¿Fueron los apóstoles mandados a escribir los Evangelios?. No me consta que Jesús les mandase que fueran escribientes. Más bien, fueron mandados a predicar la Buena Noticia.

Me he detenido más exhaustivamente en tu último párrafo (y me he hartado de hacer preguntas). Y ahora comentaré un poco los anteriores:

Atar, desatar, llaves, autoridad, poder... Cierto es que Jesús confiere su autoridad a los apóstoles. Si estuviéramos de acuerdo al menos en esto... Lo que sí es innegable es que es a Pedro a quien suele decir estas cosas. Y en el caso de las llaves o de su mismo nombre (de Simón a Pedro), Jesús se dirige especialmente a Pedro. También se dirige a él en la escena a orillas del lago tras la resurrección (apacienta mis corderos). Lo siento, pero viene así, no es un invento de “mi” iglesia. La autoridad del obispo de Roma en la cristiandad occidental (y bastante influyente en la oriental) es indiscutible en los primeros siglos (y eso sin vivir en la era de los medios de comunicación como ahora vivimos. Eso sí, el obispo de Roma fundamenta su autoridad extraída de los Evangelios y los Evangelios son tozudos... como la verdad)

Dices que “mi” iglesia tiene múltiples mediadores y enseña y practica cosas que los apóstoles no hicieron. Pues referente a los mediadores, si preguntas quién en “mi” iglesia ha dado la vida por nuestra salvación, yo te puedo responder que ha sido Jesucristo. Y practicar cosas que los apóstoles no han practicado no tiene nada de especial si no es contrario al Evangelio. Peor me parece no practicar cosas que los apóstoles hicieron (como la Eucaristía).

Dices: ”La IC es una organización humana”. Ya..., y tú eres un conjunto de átomos. Deduces que la iglesia católica tiene hombres y es humana (sabia deducción) y el clero está organizado en jerarquías (como desde los primeros siglos, desde aquellos doce pilares), pues ya está: organización humana. Pero la iglesia no es la CEOE, la ONU, el PSOE y tantas organizaciones humanas. La iglesia tampoco es una ONG. Es fácilmente entendible. Y, ciertamente, hay mucha gente dentro de “mi” iglesia y de la “tuya” que han de tener cuidado con su ambigüedad. No vale sólo decir Señor, Señor...

Adios
 
Re: Decíamos ayer

Re: Decíamos ayer

Originalmente enviado por: Ramon J Tarde, pero respondo: Maripaz contesta Los apóstoles existieron, (hoy en día no existen como tales), porque el Evangelio necesitaba ser esparcido, y Jesús escogió a doce para que le acompañaran en Su ministerio en la tierra y fueran testigos de su muerte, resurrección y ascensión, y nos dejaran escrita la narración de primera mano.

“El Evangelio necesitaba ser esparcido”. ¡Y lo dicen quienes niegan que Pedro haya estado en Roma!.


Maripaz contesta No era necesario que Pedro estuviera en Roma para que el evangelio fuera esparcido; te recuerdo las circunstancias de la época: helenismo, Roma conquistando, y miles de cristianos yendo de acá para allá; todos eran mensajeros de las Buenas Nuevas. TODOS


Además: Pedro era el apóstol de los judíos, y Pablo fue enviado a los gentiles


***********************************************



¿Y que me dices de los lugares a los que no llegaron los apóstoles?. El mandato de predicar el Evangelio hasta los confines del mundo, ¿sólo es un mandato a los apóstoles?. Una vez muertos los apóstoles, ¿hay alguien que continúe ese mandato?. ¿Sigue vigente ahora?.



Maripaz contesta Si, es un mandato para todos, al igual que "sobre esta piedra edificaré mi iglesia" es una afirmación para todos los que confesamos que Jesucristo es el Hijo de Dios viviente. ;)


*************************************************



”Jesús escogió a doce para que le acompañaran en Su ministerio en la tierra y fueran testigos de su muerte, resurrección y ascensión”. Bien sabemos que muchas más personas que doce fueron testigos de la muerte y resurrección de Jesús. ¿Qué pasaría con ese testimonio una vez murieran los apóstoles?. ¿Es que tú no vales para proclamar que Jesús ha muerto y ha resucitado?.

Maripaz contesta Yo, como los apóstoles y como todo el que tiene a Jesús como Señor y Salvador ha de ser un fiel mensajero.



************************************************


¿Vas a negar el valor del testimonio de tantos mártires (testigos)?.


Maripaz contesta Como por ejemplo el de los hugonotes cristianos, y los que murieron en la Inquisición. :(



***********************************************




¿Es que los apóstoles no enviaban como fueron ellos enviados por Jesús?. Y eso sin tener en cuenta que uno de los doce, Matías, fue escogido por el resto de apóstoles.


Maripaz contesta Es el único caso, en el que la Palabra registra que hubo "sucesión", después, no hay un solo caso o evidencia histórica que cuando moría un apóstol, alguien ocupaba su lugar. :no:



****************************************************




Y José, el Justo, ¿no fue también testigo de la muerte, resurrección y ascensión de Jesús?. Muchos le acompañaron y fueron testigos suyos, pero sólo doce eran los elegidos para el ministerio apostólico. Dirás lo que quieras, pero esos doce son pilares y los pilares sostienen un edificio. Los pilares no se quedan ahí sino que son el arranque de cualquier edificio sin los cuales no se sostendría. Los pilares no mueren sino que soportan los muros.


Maripaz contesta

Los pilares conocieron a Cristo en persona, y dejaron escritas Sus palabras y Sus hechos, ayudaron a establecer iglesias y nos dejaron la evidencia escrita de las palabras de Jesús y del pensamiento apostólico.


****************************************************




Testigos hay muchos (Pablo habla de quinientos que vieron a Jesús resucitado. Pero testigos somos muchísimos); pilares solo hay doce. ”... y nos dejaran escrita la narración de primera mano”. Salvo el Evangelio de Juan, los otros no fueron escritos por testigos presenciales. “Puesto que muchos han intentado componer un relato de los acontecimientos cumplidos entre nosotros, según nos han transmitido los que, desde el principio, fueron testigos oculares, convertidos después en ministros de la palabra, me ha parecido también a mí, después de informarme exactamente de todo desde los orígenes, escribirte ordenadamente, óptimo Teófilo, para que conozcas la firmeza de las enseñanzas que tú has recibido de viva voz”. Pues Lucas no es apóstol. Más bien, Lucas pone por escrito lo transmitido por los que se convierten en “ministros de la palabra” que se preocuparon de eso, de ser testigos, pero no escribieron los evangelios. Lucas no es apóstol. ¿Fueron los apóstoles mandados a escribir los Evangelios?. No me consta que Jesús les mandase que fueran escribientes. Más bien, fueron mandados a predicar la Buena Noticia.

Maripaz contesta Pero............¿a quien le preguntaba Lucas? :confused:



**********************************************




Me he detenido más exhaustivamente en tu último párrafo (y me he hartado de hacer preguntas). Y ahora comentaré un poco los anteriores:

Atar, desatar, llaves, autoridad, poder... Cierto es que Jesús confiere su autoridad a los apóstoles. Si estuviéramos de acuerdo al menos en esto... Lo que sí es innegable es que es a Pedro a quien suele decir estas cosas. Y en el caso de las llaves o de su mismo nombre (de Simón a Pedro), Jesús se dirige especialmente a Pedro. También se dirige a él en la escena a orillas del lago tras la resurrección (apacienta mis corderos). Lo siento, pero viene así, no es un invento de “mi” iglesia. La autoridad del obispo de Roma en la cristiandad occidental (y bastante influyente en la oriental) es indiscutible en los primeros siglos (y eso sin vivir en la era de los medios de comunicación como ahora vivimos. Eso sí, el obispo de Roma fundamenta su autoridad extraída de los Evangelios y los Evangelios son tozudos... como la verdad)


Maripaz contesta


Confundes autoridad jerárquica con supervisión, que es lo que en realidad significa "obispo" (supervisor) y con la función que desempeñaban los "ancianos" dentro del judaismo, del cual se tomó el modelo.



**************************************************




Dices que “mi” iglesia tiene múltiples mediadores y enseña y practica cosas que los apóstoles no hicieron. Pues referente a los mediadores, si preguntas quién en “mi” iglesia ha dado la vida por nuestra salvación, yo te puedo responder que ha sido Jesucristo.


Maripaz contesta


Eso es lo que tu crees, pero millones de personas creen y anteponen a los santos y a María, creen en los ídolos, pero no creen en Cristo como Señor de sus vidas, como Salvador y como Dios. :no:



*******************************************




Y practicar cosas que los apóstoles no han practicado no tiene nada de especial si no es contrario al Evangelio. Peor me parece no practicar cosas que los apóstoles hicieron (como la Eucaristía).


Maripaz contesta



Ellos practicaban la "comida" juntos, y juntos "partían el pan por las casas" (Hechos 2:46) en memoria de la muerte de Cristo, tal y como Él dejó instituido.


***************************************************



Dices: ”La IC es una organización humana”. Ya..., y tú eres un conjunto de átomos. Deduces que la iglesia católica tiene hombres y es humana (sabia deducción) y el clero está organizado en jerarquías (como desde los primeros siglos, desde aquellos doce pilares), pues ya está: organización humana. Pero la iglesia no es la CEOE, la ONU, el PSOE y tantas organizaciones humanas. La iglesia tampoco es una ONG. Es fácilmente entendible. Y, ciertamente, hay mucha gente dentro de “mi” iglesia y de la “tuya” que han de tener cuidado con su ambigüedad. No vale sólo decir Señor, Señor...



Maripaz contesta


Mi Iglesia es universal, la Iglesia que Cristo está edificando, y no tiene nombre, es simplemente Su Esposa, la que Él redimió con Su sangre; tu institución son los restos de lo que durante siglos ha ido degenerando y se ha prostituido en pos de ídolos y de enseñanzas de hombres; aunque no es la única, en realidad la tendencia del "cristianismo" ha sido institucionalizarse, politizarse y copiar formas del mundo, en lugar del cristianismo primitivo.
 
Maripaz, tú por cristianismo primitivo entiendes sólo el que aparece en la Biblia tal y como tú la interpretas, ¿verdad?

Es decir, tú ya niegas que la primera década del siglo II sea cristianismo primitivo, ¿cierto, no?
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Maripaz, tú por cristianismo primitivo entiendes sólo el que aparece en la Biblia tal y como tú la interpretas, ¿verdad?

Es decir, tú ya niegas que la primera década del siglo II sea cristianismo primitivo, ¿cierto, no?





¿Qué tal si cambio la expresión?............ y digo


Cristianismo bíblico


ser apostolico implica vivir como vivieron en la época de los apóstoles los cristianos, y es cierto, que hoy en día, bien pocos cumplen ese modelo
 
aaaah, ya has cambiado algo :cool:

Ahora sólo te falta añadir lo esencial:

Cristianismo bíblico según mi propia y particular interpretación de la Biblia


Y entonces, si dices eso, acertarás de pleno