Que el emperador dispusiera de su voto de calidad no quiere decir que, teóricamente, el emperador pudiera nombrar al candidato que él quisiera. Si te das cuenta, el Emperador funcionaba como Papa y el Papa como Emperador. La diferencia entre un Papa y el Emperador era puramente teórica.
La "teoría", pues, en la práctica quedaba disuelta.
Por eso mismo, como he dicho, había una división de poder muy notable, así que mi linea de pensamiento es correcta.
Juan 15:19: Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero como no sois del mundo, sino que Yo os elegí de entre el mundo, por eso el mundo os aborrece.
Colonenses 1:16 Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.
Somos parte del mundo, todos somos hijos de Dios (Hijos desterrados de la familia de Dios e hijos reconciliados). Somos una familia (rota). Cristo se refería a los apóstoles, a ellos que fueron elegidos de entre el mundo para predicar su Palabra, porque ellos ya eran salvos al ser predestinados por Jesús (Él los eligió antes de encarnarse). Nosotros no somos completamente salvos, prácticamente nadie lo es, formamos parte del mundo, lo quieras o no.
Y, mi criterio tenía una perspectiva más antropológica que teológica, en donde te digo que formamos partes del mundo, y hay una relación recíproca entre el colectivo y el individuo.
Las experiencias internas de Dios están basadas en el espíritu, no en las potencias del alma. La propia fe no es un esfuerzo mental, sino un asunto del corazón, es decir, del espíritu del hombre.
Entonces te refieres a experiencias espirituales, no a experiencias como tal. Y aún así, las propias experiencias espirituales son comprobaciones externas (Una comunicación con Dios, que está más allá de nosotros y nos muestra la Verdad)
La paga del pecado es la muerte.
¿Te refieres a muerte espiritual? Es decir, la condenación eterna, la segunda muerte. Antes de Jesús los hebreos no tenían noción de infierno, aunque existiese. Fue revelado por Cristo al mismo tiempo que se abrían gracias a Él las puertas del Reino de los Cielos. Así que, la paga del pecado es la muerte física (Expresado en el AT) y espiritual (Revelado en el NT) si es pecado mortal y si no se está dispuesto a cumplir penitencia y a arrepentirse.
Aunque Moisés mediara, el castigo siempre llegaba (y hace rima)
Llegaba porque aunque Moisés impusiese la ley, el pueblo seguía pecando y enalteciendo la ira del Señor.
No les salvó del juicio. Les salvó de que Dios les abandonara. No confundas. El "castigo divino" venía al pueblo de Israel para que Israel se volviera a Dios, y como prueba de que Dios estaba con ellos. El castigo es precisamente la prueba de que le importas a Dios.
Les salvó de no matarlos, literalmente, les salvó. No de la muerte espiritual al abandonarlos, no, de matarlos físicamente como ya hizo al expresar su ira. En ningún momento he dicho que los salvase del juicio, no lo confundo. Vaya, parece que vas entendiendo lo de que ''el castigo es necesario''. Así es, y sin castigo el pueblo no se vuelve a Dios.
Es la misma clase de libertad que tiene una esposa infiel que le pone los cuernos al marido. Lee el AT y lo entenderás.
Es decir, no libertad individual, ya que el adúltero era apedreado. Léelo tú también, a ver si también entiendes.
Cuando dos personas se casan, debe haber fidelidad entre ellos. La infidelidad trae siempre sufrimiento. El 95% de los sufrimientos y castigos del pueblo hebreo venían de mano de sus amantes, no de Dios (su marido).
De verdad que es increíble hasta el punto del delirio y trasgirversación que puede llegar uno con tal de sentir que está en lo correcto. El adulterio entre hombre y mujer que han tomado matrimonio (marido y esposa) está pagado con la muerte, según Levítico 20:10. No son amantes, hay una ley de matrimonio, el mismo Jesús lo dice. Dios es nuestro marido, SÍ, también, y por eso mismo también serle infiel es también pecado pagado con la muerte. Sigamos tu criterio para que veas lo equivocado que estás. Si un hombre tiene sexo antes del matrimonio o fuera del matrimonio y es fiel a Dios (lo cual es contradictorio, pero bueno), ¿Según tú no está siendo adúltero? Porque, solo hay amantes, no existe el matrimonio ya que no hay maridos ni esposas.
Todo el AT es el testimonio de una liberación. Dios les dejó escoger entre la vida y la muerte en plena libertad. Dios no les puso un puñal en el pecho para seguir Sus leyes. Sencillamente, el pueblo clamó a Dios y Dios puso sus condiciones para el pacto.
Sí, liberación, no de libertad individual. A ver, menudas contradicciones. Dios sí les puso un puñal en el pecho para seguir Sus leyes, si no lo hacían iba a matarlos, pero Moisés clamó clemencia muchísimas veces. Quien no obedecía el pacto, Dios lo mataba (Hay tantísimos ejemplos que ni entiendo como lo ignoras).
La autoridad no va de ser rey o sultán, sino de parte de quién eres enviado. La autoridad es un asunto de delegación. Por eso los profetas sí tenían autoridad, y mayor de la que tenía el rey si el rey era impío.
La autoridad provenía de la ley la cual era enviada por Dios, y el Rey tenía autoridad bajo la ley. La delegación pasaba por la Ley. Los profetas no tenían autoridad bajo la ley (que era a lo que me refería) sino por ser enviados por Dios. Cristo no tenía autoridad bajo la ley, tenía autoridad al ser el Hijo de Dios. Por eso mismo, la imposición de un mandatario basado en la ley sobre los individuos es legítimo según la Biblia (Se ha practicado).
Muy mala comparación. La ley de Moisés no fue el cimiento de Jesús ni de su poder ni de su testimonio. Tu católica Biblia dice que la ley de Moisés pasará y desaparecerá, pero que Su casa permanecerá firme, de donde se infiere que no puede ser el cimiento (porque, como sabes, una casa sin cimientos se cae). Forma parte del Plan de Dios, pero no es imprescindible ni actúa como cimiento. La ley de Moisés actuó como un ayo, no como un cimiento (Gal 3:24). ¿Sabes lo que es un ayo?
No uses un solo versículo sin antes leerte el capítulo, te lo recomiendo.
Gal 3:25-27
Pero venida la fe, ya no estamos bajo ayo, 26 pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús; 27 porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos.
Gal 3:24 se refiere a los reconciliados con la familia del Padre, es decir, a los que han pasado por la ley. ''Pero venida la fe'' la cual está solo viva con obras (Santiago 2:17), ''ya no estamos bajo ayo''. Así que, es imprescindible porque sin Fe (avivada con obras) seguimos en ese ayo (La ley de Moisés sigue legítima). Así que, la ley de Moisés sí es un cimiento, de la misma forma que el ayo es el cimiento del desarrollo del infante. ¿Cuántos de nosotros tenemos una Fe pura y viva en obras? Casi todos tenemos que estar todavía en el ayo para llegar a crecer en Cristo.
No me acordaba de esos versículos, me estás ayudando a convencerme todavía más de mis propias conclusiones. Gracias.
Pues eso es precisamente lo que tienes que entender. Lo has dicho muy clarito. Del mismo modo que Jesús revisó ciertos conceptos de la ley de Moisés (el Sabbath, el divorcio, etc...), dijo que la espada física ya no debía aplicarse para defenderse ni para imponer la ley.
Mateo 19:8 El les dijo: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue así.
Jesús no reformó la ley del divorcio, solo el adulterio lo rompía. Fueron los judíos los que abandonaron la ley y se permitieron el divorciarse. La ley dada por Dios fue clara, luego Moisés faltó al permitir divorcios.
Jesús no dijo nada del abandono del Sabbath según la Biblia, no lo reformó, fueron los cristianos lo que decidieron honrar el domingo por ser el día de su resurreción. (Así que ahí tampoco reformó nada).
Jesús no revisó la ley, Jesús no reformó la ley, Jesús la completó para que se pudiese superar el ayo. Jesús vino a cumplir.
¿No te das cuenta que el estilo de escritura revela a la persona? No te puedes escapar por mucho que quieras. Tú tienes de "nuevo" lo que yo de "monje".
¿De qué me tengo que escapar? Nunca antes he aportado en el foro, y si tuviese otra cuenta, la usaría. No sé a que persona te referiras, pero aunque tú no seas monje, yo soy nuevo.
Te equivocas. La locura no es incompatible con la inteligencia. No es lo mismo un subnormal que un loco, del mismo modo que no es igual un cojo que un ciego.
No me equivoco, y sí, la locura es compatible con la inteligencia, pero la locura está definida por la neurosis, la impulsividad y el sobreestímulo, no con el control ni la calma. No estoy loco, y si lo piensas por considerar que la fuerza y la muerte son necesarias para encaminar a un pueblo, entonces Moisés estaba loco, David estaba loco, Salomón estaba loco, tantos otros profetas, jueces y buenos reyes estaban locos por estar de acuerdo con la Ley, que es el uso de la fuerza y la muerte.
Amor,
Mt10:34
