La omisión ha condenado al mundo

[IBERO]

El calvinismo es puritano, en donde se pone a Dios por encima de todo, sin representantes más que los pastores. Según esta doctrina, la voluntad humana es irrelevante, está predestinada, y todo intento de materializar la salvación sea a través de una institución o incluso de una misa, interfiere con la divinidad de Dios. No, no es lo más cercano a la Iglesia primitiva. Lo más cercano es la Iglesia Ortodoxa, y que sea cercano a lo primitivo no lo hace mejor.

El calvinismo es una especie de secta protestante que nació con un radicalista llamado Calvino y que sólo acepta la mitad de su Biblia (la otra mitad no le sirve), y que realmente no ha aportado demasiado. No hay ninguna institución "cercano a lo primitivo", porque la institución por naturaleza se aleja de lo "primitivo". Su propio existir lo aleja de lo "primitivo". No obstante, podría aceptar tu premisa desde cierto prisma. Dentro del abanico institucional disponible (religión institucionalizada), probablemente sí sea lo más "parecido". Fuera del abanico institucional, ha habido grupos muchísimo más cercanos al espíritu primitivo que la Iglesia Ortodoxa. Si te interesa el asunto, The Torch of the Testimony (escrito por John Kennedy) es una buena forma de empezar.

Una confederación de entidades religiosas es como un puñado de empresas que se juntan para poder competir en el mercado: Se unen porque les interesa, no porque estén verdaderamente unidos.

Así es. La verdadera unión no existe en la iglesia institucional (acoto: no existe necesariamente) porque la verdadera unión no es ideológica sino espiritual.

Entiendo y respeto que tú, como individuo, no quieras formar parte de ninguna denominación colectiva más allá de ser cristiano. Es más sencillo, pero la realidad está llena de grupos conflictivos que debilitan la unidad, y ese debilitamiento de la unidad en Cristo como colectivo ha acabado por destruir la soberanía de Dios en el mundo de los hombres.

La unidad de Cristo no tiene nada que ver con lo que se practica en la iglesia institucional. Dicho de otro modo, la pertenencia a un grupo de la iglesia institucional (o no institucional) no garantiza ningún tipo de unión espiritual.

La Iglesia Católica ha estado siempre abierta a aprender, pero no a costa de destruir la unidad con Cristo. Lútero, Calvino y otros muchos pudieron simplemente intentar influir en la jerarquía para que sus opiniones pudiesen llegar a tener relevancia si DIos lo quería, pero eligieron formar su propio grupo y desafiar abiertamente a la Iglesia.

La separación vino porque la Iglesia Católica con el Papa al frente no escuchó a Lutero. Los emperadores sí le escucharon, le protegieron, y se valieron de ese poder religioso para aumentar y cimentar su poder político.

No hubo un elemento espiritual o religioso. Muchas reformas han habido en la Iglesia Católica, muchos cambios a lo largo del tiempo. No fue una reforma, fue puro interés relacionado con el poder. Y no se volvieron en un ''ICAR versión 2.0'' pero en otro extremo, se convirtieron en el verdugo de la Iglesia de Dios.

La mecha que prende las reformas (y las ha habido tanto dentro y fuera de las instituciones religiosas) es el elemento espiritual. No hay otro. Por supuesto, la institución nunca cambia, porque las reformas no apelan a la institución, sino al corazón. Por eso, la reforma pasa, el que oye se arrepiente, y la institución continúa su camino. Así ha sido desde el principio. El protestantismo surgió por culpa de la vista corta del papado en aquel momento. Realmente el protestantismo lo parió la Iglesia Católica. Gracias a ella, no "a pesar" de ella.

Y desde ese prisma he dicho lo que he dicho. Como tú has dicho, el poder secular siempre quiso controlar la religión, y la reforma fue aquello que le dio el poder para hacerlo.

El poder secular y la ICAR era un amalgama, un "todo". Al principio, Lutero procuró denunciar los asuntos más turbios de ese "todo" (es decir, vender y comprar tu alma con dinero que entregabas a ese amalgama político-religioso), pero después acabó exactamente igual que la ICAR, aunque con un margen de libertad mayor, por supuesto, gracias al descentralismo de su desarrollo posterior (a pesar de las reticencias del propio Lutero).

Además, solo el 10% de la población del Imperio Romano era cristiana cuando Constantino asimiló el cristianismo, así que su conversión fue genuina, no fue llevada por el poder.

De la conversión de Constantino poco se sabe a ciencia cierta. El hecho es que el cristianismo fue asimilado por el imperio como su "religión oficial", y a la postre fue uno de los golpes más certeros de Satanás.

Para que de verdad se hubiese mezclado el poder secular y el poder religioso, Constantino tendría que haberse convertido en la autoridad religiosa máxima, y no lo era, era el Papa.

Esto no supuso ninguna diferencia. Los Papas, bien títeres del emperador, bien actuando como emperadores ellos mismos, son la máxima expresión de la mezcla entre mundo y religión. Y aquí incluyo a los prebostes centralizados de cualquier religión.

¿Se convirtieron en la máxima autoridad religiosa los soberanos de los países que se convirtieron al protestantismo y al anglicanismo? Sí.

Obviamente, pues el protestantismo era hijo de su madre. El protestantismo no iba a escapar del poder del Papa para dejar un vacío de poder.

¿Qué mensaje original se ha abandonado exactamente?

Lee los evangelios y el testimonio de la Iglesia Primitiva en Hechos y lo verás.

¿El de ''Mas yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia''? No fue un sucedáneo del paganismo del imperio romano, porque el paganismo era mayoritario cuando el cristianismo se convirtió en la religión oficial. No fue un control de masas, ni el mensaje es sencillo. Tan poco sencillo es que ni en siglos de debate se han aclarado las posturas teológicas.

En el original griego de Mateo 16:18 queda bastante claro que la piedra de la que hablaba Jesús era la declaración de Pedro ("Jesús, Tú eres el Hijo del Dios Viviente"). Por otro lado, la llaves de las que habla Mateo 16:19 sólo se entregan a Pedro, y lo cumplió en su propio tiempo, y la idea no fue nunca de autoridad "más grande" que la del resto de discípulos. Este principio queda confirmado en Mateo 18:18.

Lo puedes leer tú mismo. El Papado es una farsa que la propia Biblia desmonta.

¿Y las que hizo Dios tampoco te interesan? Dios mató a muchos por ofenderle, y le dijo a Moises que aquél que le ofendiese era ''reo de muerte''.

Las matanzas de la Tanaj se centran en Su pueblo. Son una disciplina para Su pueblo y para los enemigos declarados de ese pueblo. Ese pueblo y su Dios hicieron un pacto, y las claúsulas de ese pacto eran claras: Dios les castigaría si desobedecían y se apartaban de Él. Dios entregaría en su mano sus enemigos y les daría la Tierra Prometida si eran obedientes y no se apartaban de Él.

El testimonio de Jesús es también el testimonio de Moisés, porque, de nuevo, Jesús no vino a abolir, sino a cumplir.

Sin duda, pero para cumplir en su verdadera dimensión interior y espiritual, no externa. Jesús vino a enseñar que la Tierra Prometida era Él Mismo en el corazón del hombre.

¿El reino de David era babilónico para ti? Porque también mató, y no para defenderse, sino también para invadir, y para exterminar.

Israel tenía unas fronteras determinadas por Dios desde el principio. Israel nunca buscó la expansión invasora, sino la conquista de su "Tierra Prometida".

El quinto mandamiento es ''No matarás'', pero el primero es ''Amarás a Dios sobre todas las cosas''. No hay contradicción, a veces hay que matar por el amor a Dios, pero no con soberbia ni con odio, sino con compasión. Aquellos que abandonan a DIos no son mejor que nosotros, pero están haciendo daño. ¿A caso no promueven ellos el abandono a Dios? Por eso hay que hacerlo.

¡¡Menudo troll!! Si crees tener un "llamado de Dios" para matar a otros y así "ayudar al reino de Dios", hazlo. Los musulmanes ya lo hacen. Hazlo, y el propio Dios y las leyes seculares de la nación donde mates darán cuenta de ti. Ahora, no me pidas que te de una palmadita en la espalda y te felicite.

Nunca se ha apagado ni apagará sobre la tierra, pero sí en el corazón de los hombres. Si en nuestro corazón está encendido es porque nuestros antepasados se esforzaron de transmitirnos esa llama para que no se apagase.

El corazón no lo encienden las palabras, sino Dios.

El apocalipsis es algo que solo Dios sabe cuando pasará, no podemos afirmar que llega la venida de nuestro Señor y permitir en base a esa suposición que el rebaño se pierda.

El rebaño está en las manos del Pastor (Jesucristo). No temas, Él siempre ha cuidado de los que quieren oírlo, seguirlo y obedecerlo.

No, dice que hay que amarlo a Él por encima de todo. El amor no es un sentimiento, es una realidad expresada en actos. Vivimos en un tiempo en el que ser mártir y dejarse matar es lo fácil. Hay que luchar si de verdad le amamos.

Pues hazlo. ¿Quién te lo impide? Agarra un cuchillo y ponte a cortar gargantas en nombre de Dios.
Lo que hay que oír en el forocristiano punto com...

Amor,
Ibero

 

[Mt10:34]

El calvinismo es una especie de secta protestante que nació con un radicalista llamado Calvino y que sólo acepta la mitad de su Biblia (la otra mitad no le sirve), y que realmente no ha aportado demasiado. No hay ninguna institución "cercano a lo primitivo", porque la institución por naturaleza se aleja de lo "primitivo". Su propio existir lo aleja de lo "primitivo". No obstante, podría aceptar tu premisa desde cierto prisma. Dentro del abanico institucional disponible (religión institucionalizada), probablemente sí sea lo más "parecido". Fuera del abanico institucional, ha habido grupos muchísimo más cercanos al espíritu primitivo que la Iglesia Ortodoxa. Si te interesa el asunto, The Torch of the Testimony (escrito por John Kennedy) es una buena forma de empezar.

Vamos, que eres un ''anarcocristiano'', básicamente. Lo poco que he buscado de el libro que me has recomendado lo confirma. Lo respeto, pero me parece ingenuo, de la misma forma que los anarcocapitalistas o los anarcocomunistas o cualquier tipo de anarquista me parece ingenuo. La materialización de los ideales culturales en las instituciones son necesarias para su supervivencia, porque la experiencia individual disuelve y olvida la continuidad del legado humano en el tiempo, la cual es necesaria para mantener una identidad cultural. Ese individualismo tan extremo va en contra de las enseñanzas de Dios.

Así es. La verdadera unión no existe en la iglesia institucional (acoto: no existe necesariamente) porque la verdadera unión no es ideológica sino espiritual.

Y lo espiritual se expresa en lo material, por algo Cristo se hizo carne. Más que una unidad espiritual entre entidades evangélicas, me parece que es un unir fuerzas para competir contra la Iglesia Católica dominante en España.

La unidad de Cristo no tiene nada que ver con lo que se practica en la iglesia institucional. Dicho de otro modo, la pertenencia a un grupo de la iglesia institucional (o no institucional) no garantiza ningún tipo de unión espiritual.

Claro que no lo garantiza, pero sí aumenta las probabilidades de que ocurra. Ha habido evangélicos que seguro que han sido santos, de la misma forma que ha habido ortodoxos y católicos santos, y también ''no alineados'' santos, pero para que eso ocurra se necesitaba previamente de una consolidación colectiva. Los individuos extraordinarios requieren de una previa base grupal que les permita serlo. Hay genios en África con una gran capacidad intelectual que se desperdician porque su colectivo está desorganizado, desestructurado y demacrado. La incógnita es, ¿Qué organizaciones y estructuras facilitan la apariencia de santos? Aquella que mejor proporcione una estabilidad grupal y al mismo tiempo permita el desarrollo individual para que de lugar su iniciativa innovadora. Es decir, aquella organización que mantenga un balance entre el colectivo y el individuo. El catolicismo proporciona y proporcionaba la suficiente unidad con la soberanía papal, y al mismo tiempo se decentralizaba en los distintos niveles jerárquicos. El protestantismo destruyó la unidad y la jerarquía, y ello en principio otorgó una enorme fuente de innovación, y de degeneración.

La Gracia proviene de DIos, no de la organización, pero de la misma forma que una persona permite que la Gracia de Dios se exprese en Él si lo acepta, un grupo igual.

En el original griego de Mateo 16:18 queda bastante claro que la piedra de la que hablaba Jesús era la declaración de Pedro ("Jesús, Tú eres el Hijo del Dios Viviente"). Por otro lado, la llaves de las que habla Mateo 16:19 sólo se entregan a Pedro, y lo cumplió en su propio tiempo, y la idea no fue nunca de autoridad "más grande" que la del resto de discípulos. Este principio queda confirmado en Mateo 18:18.

Lo puedes leer tú mismo. El Papado es una farsa que la propia Biblia desmonta.

Lee los evangelios y el testimonio de la Iglesia Primitiva en Hechos y lo verás.

Hechos 1:16-18 les dijo: «Hermanos, tenía que cumplirse la Escritura que, por boca de David, había predicho el Espíritu Santo en cuanto a Judas, el que sirvió de guía a los que arrestaron a Jesús. 17 Judas se contaba entre los nuestros y participaba en nuestro ministerio. 18

Hechos 1:21-26
21-22 Por tanto, es preciso que se una a nosotros un testigo de la resurrección, uno de los que nos acompañaban todo el tiempo que el Señor Jesús vivió entre nosotros, desde que Juan bautizaba hasta el día en que Jesús fue llevado de entre nosotros». 23 Así que propusieron a dos: a José, llamado Barsabás, apodado el Justo, y a Matías. 24 Y oraron así: «Señor, tú que conoces el corazón de todos, muéstranos a cuál de estos dos has elegido 25 para que se haga cargo del servicio apostólico que Judas dejó para irse al lugar que le correspondía». 26 Luego echaron suertes y la elección recayó en Matías; así que él fue reconocido junto con los once apóstoles.

¿Una farsa que la propia Biblia desmonta? Mateo 18:18 legimitiza la sucesión apostólica (Ellos ''eligieron'' sin la presencia física de Cristo a un nuevo apóstol, y ello se quedó atado) , y el libro de los Hechos aún más. ¿De verdad te parecería lógico que Cristo mandase a sus apóstoles a que evangelicen durante un tiempo y después no dejar a nadie más? Dios nunca actuó así con su pueblo.

Las matanzas de la Tanaj se centran en Su pueblo. Son una disciplina para Su pueblo y para los enemigos declarados de ese pueblo. Ese pueblo y su Dios hicieron un pacto, y las claúsulas de ese pacto eran claras: Dios les castigaría si desobedecían y se apartaban de Él. Dios entregaría en su mano sus enemigos y les daría la Tierra Prometida si eran obedientes y no se apartaban de Él.

Israel tenía unas fronteras determinadas por Dios desde el principio. Israel nunca buscó la expansión invasora, sino la conquista de su "Tierra Prometida".

Nosotros somos Su pueblo.

Romanos 11:1 Digo, pues: ¿Ha desechado Dios a su pueblo? En ninguna manera. Porque también yo soy israelita, de la descendencia de Abraham, de la tribu de Benjamín. Romanos 11:13-15 13 Porque a vosotros hablo, gentiles. Por cuanto yo soy apóstol a los gentiles, honro mi ministerio, 14 por si en alguna manera pueda provocar a celos a los de mi sangre, y hacer salvos a algunos de ellos. 15 Porque si su exclusión es la reconciliación del mundo, ¿qué será su admisión, sino vida de entre los muertos? Romanos 11:24 Porque si tú fuiste cortado del que por naturaleza es olivo silvestre, y contra naturaleza fuiste injertado en el buen olivo, ¿cuánto más éstos, que son las ramas naturales, serán injertados en su propio olivo?

Así Pablo nos lo muestra, somos de un mismo olivo sustentado por una raíz santa. El antiguo pacto de Israel con Dios es también nuestro pacto gracias al nuevo pacto, porque aunque seamos ramas naturales de un olivo silvestre, hemos sido reinsectados en el buen olivo. Sus leyes son las nuestras, su pasado es el nuestro, y sus formas también.

¡¡Menudo troll!! Si crees tener un "llamado de Dios" para matar a otros y así "ayudar al reino de Dios", hazlo. Los musulmanes ya lo hacen. Hazlo, y el propio Dios y las leyes seculares de la nación donde mates darán cuenta de ti. Ahora, no me pidas que te de una palmadita en la espalda y te felicite.

Sería contradictorio que me considerase ''llamado por Dios'' cuando soy católico y respeto la soberanía jerárquica de la Iglesia (Yo no soy nadie). No voy a matar a nadie, ni hacerlo serviría de algo. Pero, como he dicho, aquél que no esté dispuesto no es digno de Dios, porque otros lo estuvieron cuando fue necesario y útil para la salvación de otros. Defender la soberanía de Dios no es un pecado, y por lo tanto, los que lucharon para hacerlo no pecaron, ni pecaríamos nosotros si lo hiciéramos. La Iglesia se ha adaptado, no es tiempo de luchar, sino de salvar a los que se pueda pacíficamente, pero si el tiempo llega, se debe estar preparado.

Los musulmanes niegan a Cristo como Hijo de Dios, así que no tienen un contraste para ser pacíficos cuando toca, para ellos el único sacrificio es formar parte de la Jihad. Para nosotros el sacrifico es tanto inmolarse como luchar, porque en el antiguo testamente se luchó, y en el nuevo se inmoló.

El corazón no lo encienden las palabras, sino Dios.

Si ese corazón lo permite, y ese corazón lo permitirá más o menos si ha tenido unas influencias sociales y enseñanzas religiosas que le den más herramientas para hacerlo. Si el corazón de los hombres lo ha permitido es por las enseñanzas de nuestros antepasados fieles a las enseñanzas de Cristo.

El rebaño está en las manos del Pastor (Jesucristo). No temas, Él siempre ha cuidado de los que quieren oírlo, seguirlo y obedecerlo.

Sí, y también mandó a otros en su nombre para que guiase al rebaño (mientras ellos son guiados por Él).

Pues hazlo. ¿Quién te lo impide? Agarra un cuchillo y ponte a cortar gargantas en nombre de Dios.
Lo que hay que oír en el forocristiano punto com...

Me lo impide mi ilegitimidad, y la consciencia de que es absurdo e inútil hacerlo. Que sea lo que Dios quiera, eso es lo único que quiero. Sé que quiere justicia, y no sé si yo estaría dispuesto a expresar su ira, pero también sé que si no lo estoy, no soy digno de Él.

 

[VALENCIA]

Isaias 63 habla justamente de la llegada del Señor en el día de la venganza, es decir, el apocalipsis. El apocalipsis nos enseña que es justamente el pecado del mundo el que lo condena, aunque hayan unos pocos que se mantengan fieles.

Cuando ese momento llegue, no habrá culto de Dios en la Tierra, porque será el fin de la misma. No sabemos cuando llegará ese día, y mientras, tenemos la responsabilidad de hacer cumplir su ley.

Levítico 24:16
``Además, el que blasfeme el nombre del SEÑOR, ciertamente ha de morir; toda la congregación ciertamente lo apedreará. Tanto el forastero como el nativo, cuando blasfeme el Nombre, ha de morir.''



¿El curso trazado? Ahí pone que eres católico, y esa conclusión es calvinista y luterana. Dios no predestina, todos tenemos la oportunidad de elegir. No hay un curso trazado, el hombre elige su destino y Dios en su omnipotencia lo conoce.



Deuteronomio 21:18-21

18 »Si alguien tiene un hijo contumaz y rebelde, que no obedece a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y que ni aun castigándolo los obedece, 19 su padre y su madre lo tomarán y lo llevarán ante los ancianos de su ciudad, a la puerta del lugar donde viva, 20 y dirán a los ancianos de la ciudad: “Este hijo nuestro es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho.” 21 Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá. Así extirparás el mal de en medio de ti, y cuando todo Israel lo sepa, temerá.

Mateo 5:17

No penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir.

¿Sabias que Levitico es la Ley y Deuteronomio la 2da Ley?. Ambos libros tienen preceptos similares pero no idénticos, ¿Y sabes por que ? Porque recogen el acervo religioso de 2 tradiciones diferentes. De acuerdo a la hipótesis documentaria el pentateuco o torá es la recolección de al menos 3 fuentes diferentes: yahvistas, elohistas y sacerdotal.

Luego la Biblia del antiguo testamento o Tanaj es un compendio de revelación, tradiciones, de leyes, de palabra de Dios, de profecias y profetas, de linajes o arbol genealógico y de sabiduria filosófica atribuible a Dios -todo eso casi revuelto-.

Con esto quiero decir que lo que tu llamas ordenes de Dios son solo reglamentaciones escritas por legistas que buscan mantener el control civico del pueblo, tal como la constitución nacional representa en cualquier pais las reglas legales por las cuales se rigen sus ciudadanos.

Jesucristo quiso desenmarañar esta confusión con sus famosos "habeis oido que se dijo... pero yo os digo". Mateo 5:21-48

Matar al hijo contumaz y rebelde obedece a las leyes civiles de Israel. No son contrarias a Dios pero son solo la reglamentación que complementa al decálogo de una sociedad teocrática.

 

[VALENCIA]

¿Calvinista yo?

Casi me insultaste.

Hay una predestinación para todos. La Iglesia católica dice claramente que TODOS estamos predestinados a salvarnos y Dios con anticipación ha dispuesto un camino para que cada uno de nosotros sea exitoso en eso, en lograr su salvación personal. Con todo es posible desobedecer el plan divino con consecuencias fatales para tu alma.

 

[Mt10:34]

Cuando el hombre mata por Dios solo entorpece el curso Trazado.

Hay una predestinación para todos. La Iglesia católica dice claramente que TODOS estamos predestinados a salvarnos y Dios con anticipación ha dispuesto un camino para que cada uno de nosotros sea exitoso en eso, en lograr su salvación personal. Con todo es posible desobedecer el plan divino con consecuencias fatales para tu alma.

La Iglesia Católica dice que Cristo estaba predestinado, y que la salvación que nos otorga a todos estaba predestinada, pero nuestra salvación, es decir, si elegimos aceptar la salvación o no, no lo está. Por lo tanto, no hay un curso trazado. Para Dios está trazado porque Él está más allá del pasado, presente y futuro, es omnipotente, pero no lo ha trazado Él, lo hemos trazado nosotros eligiendo. Por eso, el hombre no entorpetece ningún ''curso trazado'', porque no hay. Lo que sí me puedes argumentar es que cuando el hombre mata a otro hombre este impide la posible salvación del asesinado, pero si este hombre muerto promovía la condenación a otros, ¿No estaríamos privando a alguien de su posible salvación para aumentar la probabilidad de la salvación de muchos? La evangelización es de números, porque si un pecador reconciliado con su Padre vale más que 99 justos que no necesitan reconciliación, ¿Qué valor tan masivo tendrán 100 posibles pecadores reconciliados por la muerte de un pecador que promueve la condenación de esos pecadores?

¿Sabias que Levitico es la Ley y Deuteronomio la 2da Ley?. Ambos libros tienen preceptos similares pero no idénticos, ¿Y sabes por que ? Porque recogen el acervo religioso de 2 tradiciones diferentes. De acuerdo a la hipótesis documentaria el pentateuco o torá es la recolección de al menos 3 fuentes diferentes: yahvistas, elohistas y sacerdotal.

Luego la Biblia del antiguo testamento o Tanaj es un compendio de revelación, tradiciones, de leyes, de palabra de Dios, de profecias y profetas, de linajes o arbol genealógico y de sabiduria filosófica atribuible a Dios -todo eso casi revuelto-.

Con esto quiero decir que lo que tu llamas ordenes de Dios son solo reglamentaciones escritas por legistas que buscan mantener el control civico del pueblo, tal como la constitución nacional representa en cualquier pais las reglas legales por las cuales se rigen sus ciudadanos.

Jesucristo quiso desenmarañar esta confusión con sus famosos "habeis oido que se dijo... pero yo os digo". Mateo 5:21-48

Matar al hijo contumaz y rebelde obedece a las leyes civiles de Israel. No son contrarias a Dios pero son solo la reglamentación que complementa al decálogo de una sociedad teocrática.

Las órdenes de Dios expresadas a Moisés no son ''reglamentaciones escritas por legistas que buscan mantener el control cívico del pueblo'', es la ley de Dios. Al mismo tiempo, lo expresado por Cristo también es la ley de Dios. El ojo por ojo y diente por diente es ley de Dios, y también el poner la otra mejilla. La ley de Moisés es la base, la ley de Cristo es la perfección. Hay que sustentar una sociedad en las leyes de Moisés para poder llevarla a la ley de Cristo. Parece contradictorio, pero no lo es. El antiguo testamento es tan legítimo como el nuevo, y uno sin el otro no se entienden.

 

[Efe-E-Pe]

Hace tanto tiempo me ocurrió ésto; cala con dolor tan profundo como si hubiese sido ayer...

Dios me avergonzó delante de todos en una reunión familiar cuando intenté hablar de Cristo con una prima. Creía tenerlo claro, y las ideas se me vinieron encima, como un derrumbe de tierra que me sepultó en la confusión, haciéndome cerrar la boca. Tiempo después, Dios me hizo entender que al Él pertenece la gloria. Intentar robarla lleva su propio castigo y vergüenza; fui juzgado por mi vida privada, y aún así sigo vivo para contarlo.

Desde entonces, me he prometido no hablar de Cristo con nadie, a menos que Dios me lleve de la mano a hacerlo, y sepa dar la honra al que emitió el Mensaje y yo me conforme con ser un humilde mensajero.

 

[VALENCIA]

La Iglesia Católica dice que Cristo estaba predestinado, y que la salvación que nos otorga a todos estaba predestinada, pero nuestra salvación, es decir, si elegimos aceptar la salvación o no, no lo está. Por lo tanto, no hay un curso trazado. Para Dios está trazado porque Él está más allá del pasado, presente y futuro, es omnipotente, pero no lo ha trazado Él, lo hemos trazado nosotros eligiendo. Por eso, el hombre no entorpetece ningún ''curso trazado'', porque no hay. Lo que sí me puedes argumentar es que cuando el hombre mata a otro hombre este impide la posible salvación del asesinado, pero si este hombre muerto promovía la condenación a otros, ¿No estaríamos privando a alguien de su posible salvación para aumentar la probabilidad de la salvación de muchos? La evangelización es de números, porque si un pecador reconciliado con su Padre vale más que 99 justos que no necesitan reconciliación, ¿Qué valor tan masivo tendrán 100 posibles pecadores reconciliados por la muerte de un pecador que promueve la condenación de esos pecadores?



Las órdenes de Dios expresadas a Moisés no son ''reglamentaciones escritas por legistas que buscan mantener el control cívico del pueblo'', es la ley de Dios. Al mismo tiempo, lo expresado por Cristo también es la ley de Dios. El ojo por ojo y diente por diente es ley de Dios, y también el poner la otra mejilla. La ley de Moisés es la base, la ley de Cristo es la perfección. Hay que sustentar una sociedad en las leyes de Moisés para poder llevarla a la ley de Cristo. Parece contradictorio, pero no lo es. El antiguo testamento es tan legítimo como el nuevo, y uno sin el otro no se entienden.

El tema es delicado. Si lees jeremias 7:21-24 te darás cuenta que Dios nunca ordenó sacrificios de animales, dejando esto cojeando a la ley antigua que pone en boca de Dios matar ovejas y vacas para el perdon de los pecados. Si vuelves a leer jeremias 8:8-9 observaras que la ley fue falseada.

¿vas captando la esencia?

 

[Mt10:34]

El tema es delicado. Si lees jeremias 7:21-24 te darás cuenta que Dios nunca ordenó sacrificios de animales, dejando esto cojeando a la ley antigua que pone en boca de Dios matar ovejas y vacas para el perdon de los pecados. Si vuelves a leer jeremias 8:8-9 observaras que la ley fue falseada.

¿vas captando la esencia?

Si fuese así, Cristo no tendría que haberse sacrificado para salvar al mundo del pecado, sino simplemente perdonarnos. Los holocaustos de animales son innecesarios porque ya hubo el ''Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo''. Jeremías 7:21-24 se refiere a :

Jeremías 7:30-31 30 Porque los hijos de Judá han hecho lo malo ante mis ojos, dice Jehová; pusieron sus abominaciones en la casa sobre la cual fue invocado mi nombre, amancillándola. 31 Y han edificado los lugares altos de Tofet, que está en el valle del hijo de Hinom, para quemar al fuego a sus hijos y a sus hijas, cosa que yo no les mandé, ni subió en mi corazón.

Los holocaustos de animales eran necesario como símbolo sustitutivo de la llegada del Señor, pero como con el sacrificio de Cristo, no era suficiente con la muerte del cordero, ya que también hacía falta que la persona aceptase la salvación. El problema fue que muchos judíos le dieron menos importancia a la aceptación de la salvación, y más al sacrificio, así llevándolos a inmolar en el fuego a sus primogénitos.

La esencia es la misma de siempre, y es la postura que la Iglesia siempre ha tenido. Sin la ley de Moises, no puede haber ley de Cristo. Yo entiendo que ahora la Iglesia tenga que dar una postura diferente, y le doy gracias a Dios por el Papa que tenemos, que tan bien ha sabido transmitir ese amor. Pero Dios no solo es amor, también es orden, justicia y verdad. Si llega el momento de luchar, será la Iglesia la que lo mande, como lo ha tenido que mandar en el pasado durante siglos.

 

[Mt10:34]

Hace tanto tiempo me ocurrió ésto; cala con dolor tan profundo como si hubiese sido ayer...

Dios me avergonzó delante de todos en una reunión familiar cuando intenté hablar de Cristo con una prima. Creía tenerlo claro, y las ideas se me vinieron encima, como un derrumbe de tierra que me sepultó en la confusión, haciéndome cerrar la boca. Tiempo después, Dios me hizo entender que al Él pertenece la gloria. Intentar robarla lleva su propio castigo y vergüenza; fui juzgado por mi vida privada, y aún así sigo vivo para contarlo.

Desde entonces, me he prometido no hablar de Cristo con nadie, a menos que Dios me lleve de la mano a hacerlo, y sepa dar la honra al que emitió el Mensaje y yo me conforme con ser un humilde mensajero.

Dios no te avergonzó, sino que te impidió que perdieses el tiempo y eso te llevase a corromper su comunión con Él. El Diablo obra a través de los que rechazan a Dios, y tu prima le rechazaría y te incitaría a ti a rechazarlo porque desde pequeños se nos ha inculcado el veneno de la discordia. Tenemos una relación de amor con Dios que va más allá de los intereses, todo es por su gloria, pero todo comienza con interés, y los rastros de nuestra soberbia y avaricia son muy difíciles de extirpar. Por eso, antes de exponerse a las acechanzas del Diablo para combatirlas, uno antes debe curarse.

 

[DRB]

¿Cuántos han muerto sin ser salvados? ¿Cuántos han sido alejados del Padre sin que nosotros les hayamos ayudado? Somos permisibles, tibios, sensacionalistas. Nosotros los cristianos hablamos del amor puro de Dios, y nos llenamos la boca diciendo que predicamos su Gracia.

Esto solo lo sabe Dios. Pero pueden ser muchos.

Es cierto que muchos cristianos se comportan de una manera pasiva.

¿Qué es el amor? ¿El amor es rezar mientras no haces nada para guiar a tu hermano? ¿El amor es aceptar y esperar a que Dios se haga responsable? Patético. El acto es parte de la evangelización.La mayoría de nosotros somos ignorantes y débiles, y necesitamos de alguien cercano a Dios que nos guíe.

Rezar es necesario pero no suficiente; hay que actuar. La acción es una manifestación de la caridad y la esperanza. No podemos dejarlo todo solo en manos de Dios. Dios se manifiesta a través de los que actúan.

La sociedad necesita guías. Todos necesitamos guías. Algunos tienen más cualidades para guiar a los demás; pero en algún momento todos podemos ayudar a los demás a orientarse y encontrar el camino. Debe haber ayuda mutua.

El adúltero lo es porque lo permite la ley, el aborto es hábito porque lo permite la ley, la blasfemia y la deslealtad con el Padre es común porque lo permite la ley. Solo a través de la fuerza se mantiene la economía de la salvación. La democracia es la base de la estructura del sistema del pecado, es la gota de aceite que corrompe el agua bendita. Los derechos son una ilusión, ninguno de nosotros tiene derecho a nada, solo tenemos derecho a ser dignos a Dios, ya que SE LO DEBEMOS.

Las leyes humanas permiten o nos obligan a hacer muchas cosas que son contrarias a la ley de Dios. Todo es por el laicismo y el secularismo de los tiempos modernos. Hay que resistir y combatir este laicismo secularista.

La democracia es un ideal utópico. No es posible una democracia real y completa. Pero si nos acercáramos a ella no estaría mal. La democracia solo es un sistema político para la toma de decisiones. Que estas decisiones sean las correctas depende de la mentalidad de los que las toman. El verdadero problema no es la democracia; es el laicismo secularista y la mentalidad materialista que se ha impuesto en los tiempos modernos. Hay que resistir y combatir esto.

¿Cuántos han sido condenados en nombre de la misericordia? Ser misericordioso no es darle el gozo a aquellos que esparcen el pecado, sino acabar con su existencia para asegurar el cielo de todos.

Ser misericordioso implica ser dialogante y tolerante; hasta cierto punto. Pero al mismo tiempo hay que ser combativo contra el pecado. Ser misericordioso también implica ser combativo contra el pecado de los demás y no dejar que las personas sean esclavas del pecado. Aunque esto puede ser muy difícil porqué muchas personas modernas son ignorantes respecto lo que es el pecado, la virtud y la ley divina.

Asegurar el cielo a todos no es nada fácil; pero hay que facilitar a la gente esta posibilidad. La modernidad materialista, laicista y secularista lo pone más difícil.

Muchos niños han sido educados para odiar a Dios, y si eso ha sido así, es porque no hemos tenido la valentía de arrancar las raíces del mal.

La modernidad laicista y secularista es lo que promueve el rechazo y el odio a Dios y la religión. Ciertamente; si se ha llegado a la situación actual es porqué se ha sido demasiado pasivo. Esto no debería continuar así. Hay que combatir el mal y el pecado de la manera adecuada; a través de la predicación y la acción.

Si no estamos dispuestos a matar por Dios, no somos dignos de Él. El sacrificio no es ser permisible con el demonio. El sacrificio es darlo todo por aquél que se sacrificó por todos nosotros, Cristo. El perdón no es otorgarle ventajas a los malhechores, sino amarles mientras se extirpa su pecado.

En la Bíblia; Jesús es contrario a matar. La ley de Dios es contraria a matar.

Luchar contra el pecado desde el amor y no desde la violencia puede ser más efectivo y poderoso.

Amar no es aceptar, amar es complicarse la vida, amar es intentar cambiar para mejor. Eso es amor, y mientras no hagamos todo lo posible para salvar el mundo, no somos dignos de Él.

Ciertamente; amar es cambiar hacia mejor, pero también es complicarse la vida en muchos aspectos. Hay que cambiar el mundo desde la fe, la esperanza y la caridad. Cambiar y salvar el mundo desde la violencia es imposible; porqué el mundo ha sido siempre violento y añadir más violencia no cambia nada. Para cambiar el mundo y salvar el mundo hay que usar el poder de la palabra. Hay que dirigirse directamente a las mentes, corazones y almas de las personas.

 

[Luis Alberto42]

Si no estamos dispuestos a matar por Dios, no somos dignos de Él.

Lo mismo que predican los extremistas islamicos!....Huacala!

Luis Alberto42

 

[Mt10:34]

En la Bíblia; Jesús es contrario a matar. La ley de Dios es contraria a matar.

Luchar contra el pecado desde el amor y no desde la violencia puede ser más efectivo y poderoso.

Jesús es contrario, pero la ley de Dios no lo es. La ley de Moises llama a matar a aquél que vaya en contra de Dios muchísimas veces, porque se avisa de que una oveja negra corrompe a las demás. ¿Eso quiere decir que Jesús es contrario a la ley de Dios? No. Jesús es la perfección de esa ley, y Moises es la base de esa ley. Para poder llegar como sociedad a Cristo, necesitamos asentar las bases de la ley mosaica. Él mismo lo dijo, no vino a abolir la ley ni a los profetas, sino a cumplirla.

Cambiar y salvar el mundo desde la violencia es imposible; porqué el mundo ha sido siempre violento y añadir más violencia no cambia nada. Para cambiar el mundo y salvar el mundo hay que usar el poder de la palabra. Hay que dirigirse directamente a las mentes, corazones y almas de las personas.

Los hebreos mantuvieron su ley con violencia y autoridad durante milenios. La Iglesia ha mantenido la ley con violencia y autoridad durante siglos. Solo hicieron falta 200 años de libertinaje y laicismo para prácticamente destruir el legado cristiano. Fue el abandono de la violencia por parte de la religión lo que llevó a que el mundo cayese. (O mejor dicho, fue el hecho de que nos ganaron en violencia.) La palabra es insuficiente para aquellos que no quieren escuchan y tan solo quieren honrarse a sí mismos, que es básicamente todo ser humano por naturaleza, y ahora todavía más cuando tenemos la mente infectada con una estructura compleja y sistemática de pecado.

La democracia es un ideal utópico. No es posible una democracia real y completa. Pero si nos acercáramos a ella no estaría mal.

A la gente común como yo no le interesa la política de verdad, tan solo le interesa un sentimiento de pertenencia ante un mundo desolado por la carencia de comunidad y fraternidad, y ante la desesperación nos agarramos a lo que sea. Yo creo en una democracia oligárquica teocrática.

En todo lo demás, estoy de acuerdo contigo.

Lo mismo que predican los extremistas islamicos!....Huacala!

Luis Alberto42

En absoluto. No sé si eres católico o evangélico, pero no importa, porque tanto los protestantes de todo tipo como los católicos tenían este pensamiento desde siempre. La diferencia entre los extremistas islámicos y esos cristianos era que mientras que en el Corán se llama continuamente a la Jihad, la Biblia habla de que hay momentos de sacrificio, y también momentos de lucha. Si no estás de acuerdo, no estás de acuerdo con el antiguo testamento.

 

[IBERO]

Vamos, que eres un ''anarcocristiano'', básicamente. Lo poco que he buscado de el libro que me has recomendado lo confirma. Lo respeto, pero me parece ingenuo, de la misma forma que los anarcocapitalistas o los anarcocomunistas o cualquier tipo de anarquista me parece ingenuo. La materialización de los ideales culturales en las instituciones son necesarias para su supervivencia, porque la experiencia individual disuelve y olvida la continuidad del legado humano en el tiempo, la cual es necesaria para mantener una identidad cultural. Ese individualismo tan extremo va en contra de las enseñanzas de Dios.

Ves mal. La experiencia individual es la base no sólo del cristianismo, sino de cualquier ontología, proyecto y progreso humano. Sin experiencia individual no hay experiencia colectiva, por lo que el cimiento de aquella es la experiencia individual. Por eso es más importante la experiencia individual que la colectiva. Lo colectivo se canaliza primero a través de lo individual, no al revés.

Y lo espiritual se expresa en lo material, por algo Cristo se hizo carne. Más que una unidad espiritual entre entidades evangélicas, me parece que es un unir fuerzas para competir contra la Iglesia Católica dominante en España.

Es una forma de verlo.

Claro que no lo garantiza, pero sí aumenta las probabilidades de que ocurra. Ha habido evangélicos que seguro que han sido santos, de la misma forma que ha habido ortodoxos y católicos santos, y también ''no alineados'' santos, pero para que eso ocurra se necesitaba previamente de una consolidación colectiva. Los individuos extraordinarios requieren de una previa base grupal que les permita serlo. Hay genios en África con una gran capacidad intelectual que se desperdician porque su colectivo está desorganizado, desestructurado y demacrado. La incógnita es, ¿Qué organizaciones y estructuras facilitan la apariencia de santos? Aquella que mejor proporcione una estabilidad grupal y al mismo tiempo permita el desarrollo individual para que de lugar su iniciativa innovadora. Es decir, aquella organización que mantenga un balance entre el colectivo y el individuo. El catolicismo proporciona y proporcionaba la suficiente unidad con la soberanía papal, y al mismo tiempo se decentralizaba en los distintos niveles jerárquicos. El protestantismo destruyó la unidad y la jerarquía, y ello en principio otorgó una enorme fuente de innovación, y de degeneración.

El protestantismo tiene unidad jerárquica en cada unidad o grupo eclesial. Tienen su pastor y sus líderes. No es caótico. Trasladaron la visión universal del "papado universal" al "papado local". El "papa" no está en Roma, sino en cada congregación local. A veces, se produce unidad de diversos "grupos locales" que también tienen un papa. Y por encima de todos ellos está el "emperador secular". Por supuesto que hay jerarquía.

La Gracia proviene de DIos, no de la organización, pero de la misma forma que una persona permite que la Gracia de Dios se exprese en Él si lo acepta, un grupo igual.

Obviamente.

Hechos 1:16-18 les dijo: «Hermanos, tenía que cumplirse la Escritura que, por boca de David, había predicho el Espíritu Santo en cuanto a Judas, el que sirvió de guía a los que arrestaron a Jesús. 17 Judas se contaba entre los nuestros y participaba en nuestro ministerio. 18

Hechos 1:21-26
21-22 Por tanto, es preciso que se una a nosotros un testigo de la resurrección, uno de los que nos acompañaban todo el tiempo que el Señor Jesús vivió entre nosotros, desde que Juan bautizaba hasta el día en que Jesús fue llevado de entre nosotros». 23 Así que propusieron a dos: a José, llamado Barsabás, apodado el Justo, y a Matías. 24 Y oraron así: «Señor, tú que conoces el corazón de todos, muéstranos a cuál de estos dos has elegido 25 para que se haga cargo del servicio apostólico que Judas dejó para irse al lugar que le correspondía». 26 Luego echaron suertes y la elección recayó en Matías; así que él fue reconocido junto con los once apóstoles.

¿Una farsa que la propia Biblia desmonta? Mateo 18:18 legimitiza la sucesión apostólica (Ellos ''eligieron'' sin la presencia física de Cristo a un nuevo apóstol, y ello se quedó atado) , y el libro de los Hechos aún más. ¿De verdad te parecería lógico que Cristo mandase a sus apóstoles a que evangelicen durante un tiempo y después no dejar a nadie más? Dios nunca actuó así con su pueblo.

1) Ellos no eligieron a nadie. Curiosamente, echaron suertes.
2) En ningún lugar se establece el principio o concepto de "sucesión apostólica". Tenemos el concepto de "imposición de manos", pero no la "sucesión apostólica".De hecho, la prueba de que la sucesión apostólica no funcionaba en la iglesia primitiva es Pablo, el apóstol a los gentiles. La Iglesia de Jerusalén ni le impuso las manos, ni él aprendió nada de ellos ni hubo sucesión ninguna. Lee su historia y lo entenderás.
3) No es lo mismo un apóstol que un evangelista. Se puede ser "evangelista" sin ser "apóstol".

Nosotros somos Su pueblo.

Romanos 11:1 Digo, pues: ¿Ha desechado Dios a su pueblo? En ninguna manera. Porque también yo soy israelita, de la descendencia de Abraham, de la tribu de Benjamín. Romanos 11:13-15 13 Porque a vosotros hablo, gentiles. Por cuanto yo soy apóstol a los gentiles, honro mi ministerio, 14 por si en alguna manera pueda provocar a celos a los de mi sangre, y hacer salvos a algunos de ellos. 15 Porque si su exclusión es la reconciliación del mundo, ¿qué será su admisión, sino vida de entre los muertos? Romanos 11:24 Porque si tú fuiste cortado del que por naturaleza es olivo silvestre, y contra naturaleza fuiste injertado en el buen olivo, ¿cuánto más éstos, que son las ramas naturales, serán injertados en su propio olivo?

Así Pablo nos lo muestra, somos de un mismo olivo sustentado por una raíz santa. El antiguo pacto de Israel con Dios es también nuestro pacto gracias al nuevo pacto, porque aunque seamos ramas naturales de un olivo silvestre, hemos sido reinsectados en el buen olivo. Sus leyes son las nuestras, su pasado es el nuestro, y sus formas también.

El antiguo pacto se rompió y Dios lo rehizo (o renovó) en Cristo Jesús. El antiguo pacto no está vigente en cuanto a su cumplimiento externo, sino interno. Así que esto de "matar" ya no se aplica en Cristo Jesús.

Sería contradictorio que me considerase ''llamado por Dios'' cuando soy católico y respeto la soberanía jerárquica de la Iglesia (Yo no soy nadie). No voy a matar a nadie, ni hacerlo serviría de algo.

¿Y por qué llamas a otros a matar si tú no vas a dar ejemplo? ¿Estás mal de la cabeza?

Pero, como he dicho, aquél que no esté dispuesto no es digno de Dios, porque otros lo estuvieron cuando fue necesario y útil para la salvación de otros.

Desde Cristo en adelante, se acabaron las matanzas externas en nombre de Dios. Cristo cambió de "fuera" a "dentro". El que mata a otro hombre en nombre de Dios, será muerto en nombre de Dios. El que esgrime la espada física en nombre de Cristo, por ese mismo nombre será muerto.

Defender la soberanía de Dios no es un pecado, y por lo tanto, los que lucharon para hacerlo no pecaron, ni pecaríamos nosotros si lo hiciéramos. La Iglesia se ha adaptado, no es tiempo de luchar, sino de salvar a los que se pueda pacíficamente, pero si el tiempo llega, se debe estar preparado.

....

Los musulmanes niegan a Cristo como Hijo de Dios, así que no tienen un contraste para ser pacíficos cuando toca, para ellos el único sacrificio es formar parte de la Jihad. Para nosotros el sacrifico es tanto inmolarse como luchar, porque en el antiguo testamente se luchó, y en el nuevo se inmoló.

Hazlo. Inmólate y lucha.

Si ese corazón lo permite, y ese corazón lo permitirá más o menos si ha tenido unas influencias sociales y enseñanzas religiosas que le den más herramientas para hacerlo. Si el corazón de los hombres lo ha permitido es por las enseñanzas de nuestros antepasados fieles a las enseñanzas de Cristo.

¿?

Sí, y también mandó a otros en su nombre para que guiase al rebaño (mientras ellos son guiados por Él).

Eso es. Por ejemplo, yo ahora mismo te estoy intentando guiar y no escuchas.

Me lo impide mi ilegitimidad, y la consciencia de que es absurdo e inútil hacerlo. Que sea lo que Dios quiera, eso es lo único que quiero. Sé que quiere justicia, y no sé si yo estaría dispuesto a expresar su ira, pero también sé que si no lo estoy, no soy digno de Él.

Lo que Dios quiere es que te tomes la pastilla, la que te recetó el loquero.

Amor,
Ibero

 

[Mt10:34]

Ves mal. La experiencia individual es la base no sólo del cristianismo, sino de cualquier ontología, proyecto y progreso humano. Sin experiencia individual no hay experiencia colectiva, por lo que el cimiento de aquella es la experiencia individual. Por eso es más importante la experiencia individual que la colectiva. Lo colectivo se canaliza primero a través de lo individual, no al revés.

Y la experiencia colectiva es la base de las experiencias individuales también. Todo empezó con experiencias individuales, pero en la creación de grupos y sociedades, la experiencia colectiva se convirtió en la base de la experiencia individual, y esa nueva experiencia individual fue la base de la siguiente experiencia colectiva. Es decir, que los dos son igual de importantes, dependen mutuamente. Eso enseña el cristianismo con el antiguo y nuevo testamento, con el Padre y el Hijo, con el colectivo y el individuo. Ambas son dos caras necesarias para la unidad del Espíritu Santo, para así llegar a Dios.

El protestantismo tiene unidad jerárquica en cada unidad o grupo eclesial. Tienen su pastor y sus líderes. No es caótico. Trasladaron la visión universal del "papado universal" al "papado local". El "papa" no está en Roma, sino en cada congregación local. A veces, se produce unidad de diversos "grupos locales" que también tienen un papa. Y por encima de todos ellos está el "emperador secular". Por supuesto que hay jerarquía.

Destruyó la unidad y la jerarquía religiosa al convertir al soberano secular como el más poderoso. El ''Papa'' no está en la congregación local, está en el gobernante del país. Son los ortodoxos los que tienen una visión de papado local, no los protestantes. Los ortodoxos creen en patriarcas con sus respectivos patriarcados, los protestantes en gobernantes seculares.

1) Ellos no eligieron a nadie. Curiosamente, echaron suertes.
2) En ningún lugar se establece el principio o concepto de "sucesión apostólica". Tenemos el concepto de "imposición de manos", pero no la "sucesión apostólica".De hecho, la prueba de que la sucesión apostólica no funcionaba en la iglesia primitiva es Pablo, el apóstol a los gentiles. La Iglesia de Jerusalén ni le impuso las manos, ni él aprendió nada de ellos ni hubo sucesión ninguna. Lee su historia y lo entenderás.
3) No es lo mismo un apóstol que un evangelista. Se puede ser "evangelista" sin ser "apóstol".

1) Por eso mismo he dicho ''eligieron'' entre comillas. Matías fue agregado a los apóstoles para sustituir a Judas el cual estaba muerto, es decir, es un ejemplo de sucesión.
2) Matías sucedió a Judas, hubo sucesión.
3)“Os conjuro, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, a que tengáis todos un mismo hablar, y no haya entre vosotros divisiones; antes bien, estéis unidos en una misma mentalidad y un mismo juicio” 1 Corintios 1,10

El antiguo pacto se rompió y Dios lo rehizo (o renovó) en Cristo Jesús. El antiguo pacto no está vigente en cuanto a su cumplimiento externo, sino interno. Así que esto de "matar" ya no se aplica en Cristo Jesús.

No se rompió, se completó. Repito, Jesús no vino a abolir, sino a cumplir. El antiguo y nuevo pacto están unidos, de la misma forma que el antiguo y nuevo testamento lo están. No son dos historias a parte, es una continuación que dependen de sí. La ley de Jesús es tan legítima como la ley de Moisés. La ley de Moisés es la base, la ley de Jesús es la perfección. Si se abandona la ley de Moisés, se abandona la ley de Jesús.

¿Y por qué llamas a otros a matar si tú no vas a dar ejemplo? ¿Estás mal de la cabeza?

¿Llamar a matar? Si fuese un evangélico o un ''no alineado'' quizás lo haría, porque tendría la suficiente soberbia como para creer que yo represento a Dios o que soy suficiente como para interpretarlo correctamente. Hay una jerarquía, y yo no tengo ningua legitimidad. Los que piensas al contrario sí que están mal de la cabeza, como lo han demostrado tantos no católicos asesinos en Estados Unidos. ''Dios me mandó hacerlo'', confesaron. Como según tú cada individuo es igual para interpretar a Dios, seguro que legitimizas su interpretación, aunque la consideres errónea. Si pensase como tú entonces sí que llamaría a matar.

Hazlo. Inmólate y lucha.

¿Eres el Papa?

¿?

''El corazón no lo encienden las palabras, sino Dios'' dijiste, y yo te digo que lo encenderá Dios si ese corazón lo permite. Y también te digo que la probabilidad de que ese corazón lo permita depende de sus influencias colectivas, de si ha recibido enseñanzas o si en vez de ello ha sido adoctrinado por un sistema de pecado como el presente. Y también te digo que si ahora nuestro corazón está encendido es gracias al legado de nuestros antepasados cristianos que transmitieron la llama de Nuestro Señor.

Eso es. Por ejemplo, yo ahora mismo te estoy intentando guiar y no escuchas.

¿Y tú eres ese pastor? ¿Según quién? ¿Te lo ha dicho Dios? Supongo que debes ser un Papa individual.

Lo que Dios quiere es que te tomes la pastilla, la que te recetó el loquero.

Pásame su número a ver. ¿Tiene Whatsapp?

 

[VALENCIA]

Si fuese así, Cristo no tendría que haberse sacrificado para salvar al mundo del pecado, sino simplemente perdonarnos. Los holocaustos de animales son innecesarios porque ya hubo el ''Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo''. Jeremías 7:21-24 se refiere a :

Jeremías 7:30-31 30 Porque los hijos de Judá han hecho lo malo ante mis ojos, dice Jehová; pusieron sus abominaciones en la casa sobre la cual fue invocado mi nombre, amancillándola. 31 Y han edificado los lugares altos de Tofet, que está en el valle del hijo de Hinom, para quemar al fuego a sus hijos y a sus hijas, cosa que yo no les mandé, ni subió en mi corazón.

Los holocaustos de animales eran necesario como símbolo sustitutivo de la llegada del Señor, pero como con el sacrificio de Cristo, no era suficiente con la muerte del cordero, ya que también hacía falta que la persona aceptase la salvación. El problema fue que muchos judíos le dieron menos importancia a la aceptación de la salvación, y más al sacrificio, así llevándolos a inmolar en el fuego a sus primogénitos.

La esencia es la misma de siempre, y es la postura que la Iglesia siempre ha tenido. Sin la ley de Moises, no puede haber ley de Cristo. Yo entiendo que ahora la Iglesia tenga que dar una postura diferente, y le doy gracias a Dios por el Papa que tenemos, que tan bien ha sabido transmitir ese amor. Pero Dios no solo es amor, también es orden, justicia y verdad. Si llega el momento de luchar, será la Iglesia la que lo mande, como lo ha tenido que mandar en el pasado durante siglos.

Yo creo que la cita de Jeremias es suficientemente clara, Dios nunca mandó a Moisés sacrificios de animales, y si hay algo falseado en la ley se abre la caja de pandora. Te complemento con esta cita:


Hebreos 10:4
Porque es imposible que la sangre de toros y de machos cabríos quite los pecados. Por lo cual, al entrar Él en el mundo, dice:

Sacrificio y ofrenda no has querido,
pero un cuerpo has preparado para mí;
en holocaustos y sacrificios por el pecado no te has complacido.
Entonces dije: «He aquí, yo he venido
(en el rollo del libro esta escrito de mí)
para hacer, oh Dios, tu voluntad».

Si la sangre de los animales NUNCA sirvió para perdonar pecados ¿para que se sacrificaban entonces?

 

[Mt10:34]

Yo creo que la cita de Jeremias es suficientemente clara, Dios nunca mandó a Moisés sacrificios de animales, y si hay algo falseado en la ley se abre la caja de pandora. Te complemento con esta cita:


Hebreos 10:4
Porque es imposible que la sangre de toros y de machos cabríos quite los pecados. Por lo cual, al entrar Él en el mundo, dice:

Sacrificio y ofrenda no has querido,
pero un cuerpo has preparado para mí;
en holocaustos y sacrificios por el pecado no te has complacido.
Entonces dije: «He aquí, yo he venido
(en el rollo del libro esta escrito de mí)
para hacer, oh Dios, tu voluntad».

Si la sangre de los animales NUNCA sirvió para perdonar pecados ¿para que se sacrificaban entonces?

Es como decir que la sangre de Cristo no perdona los pecados porque solo son perdonados si uno lo permite. Servía para que pudiesen ser perdonados, no para perdonarlos sin la permisión del pecador. Si el sacrificio de animales no era necesario para que se pudiesen perdonar los pecados, ¿Para qué se sacrificó Cristo?

Hebreos 10:4 habla sobre eso mismo, que los holocaustos y sacrificios no complacen porque hace falta también el ''He aquí, yo he venido para hacer, oh Dios, tu voluntad.'' De la misma forma que hace falta tener esa actitud ante el sacrificio de Cristo, el cordero de Dios que vino a quitar el pecado del mundo. Si niegas esa base, niegas la necesidad del sacrificio de Cristo, niegas miles de años de tradición Católica, y también niegas gran parte del antiguo testamento. Si está comprobado que la ley de Moisés se falsificó, ¿Por qué no son cosiderados los libros de la ley como apócrifos? La cita de Jeremías va junto al hecho de que se sacrificiaban niños, a eso se refería. Dios mandó a Moisés sacrificios de animales, lo cual es duro, pero alguien tenía que pagar por los pecados. Si no, ¿Por qué Cristo pagó por nuestros pecados entonces?

 

[IBERO]

Esta conversación es importante porque la inmensa mayoría de las personas tiene lo mismo que tú en la cabeza, religiosa o secularmente.

Y la experiencia colectiva es la base de las experiencias individuales también. Todo empezó con experiencias individuales, pero en la creación de grupos y sociedades, la experiencia colectiva se convirtió en la base de la experiencia individual, y esa nueva experiencia individual fue la base de la siguiente experiencia colectiva. Es decir, que los dos son igual de importantes, dependen mutuamente. Eso enseña el cristianismo con el antiguo y nuevo testamento, con el Padre y el Hijo, con el colectivo y el individuo. Ambas son dos caras necesarias para la unidad del Espíritu Santo, para así llegar a Dios.

No.

La "experiencia colectiva" sólo ha traído miseria, hambre, guerras y atrocidades a la sociedad. La experiencia colectiva "comunista" por ejemplo, o el socialismo Nazi. Estas cosas salieron adelante no de una experiencia individual, razonada y experimentada en lo personal antes de ser implementada socialmente, sino de una idea individual demoníaca que fue arraigando a modo de "experiencia colectiva", a modo de "experimento social". En una palabra, para que lo entiendas. Los individuos que aceptaron el comunismo o el socialismo nazi, no comprobaron individualmente las bondades de ese sistema, sino que se dejaron llevar por una especie de "espíritu fraternal universal grupal" que les llevó al abismo. Ninguno de ellos lo hubiera aceptado si hubiera tenido una experiencia personal e intransferible previa de esas ideologías, comprobando previamente su esencia. Fue la "masa" la que aceptó ciegamente los postulados comunistas y nazis, y sólo el "individuo" el que se opuso y pagó con su vida en ambos regímenes esa oposición personal, responsable y razonada.

Así que NO. No "dependen mutuamente". Primero viene la experiencia individual. Si esa experiencia es verdadera y comporta un "cambio interior", entonces "otros" pueden ser atraídos a esa experiencia verdadera, pero siempre vivida en la libertad de la responsabilidad personal. Esto es el cristianismo. Un mensaje personal de arrepentimiento personal, bajo un prisma personal. Es una voz personal, un Dios Personal, que llama al corazón de cada uno al arrepentimiento. El cristianismo es el mensaje más personal del universo, en el marco de una total libertad. Después, tras operarse la transformación, esa persona se reúne con otras de similar experiencia personal. Entonces, aparece el "grupo" como unión de "entidades individuales responsables". De hecho, el testimonio del AT es absolutamente contrario a lo que estás predicando. Allí, el individuo "personalmente responsable" era el que obedecía la voz de Dios y "el pueblo" (la masa), el que atacaba al individuo y seguía una senda de auto-destrucción.

El grupo o sociedad no se sustenta sobre otro grupo o sociedad, sino sobre el individuo.

Destruyó la unidad y la jerarquía religiosa al convertir al soberano secular como el más poderoso. El ''Papa'' no está en la congregación local, está en el gobernante del país. Son los ortodoxos los que tienen una visión de papado local, no los protestantes. Los ortodoxos creen en patriarcas con sus respectivos patriarcados, los protestantes en gobernantes seculares.

¿Los protestantes no tienen visión de papado local? Sólo tienes que entrar en una iglesia protestante para ver que sí lo tienen. Se llama "pastor".

1) Por eso mismo he dicho ''eligieron'' entre comillas. Matías fue agregado a los apóstoles para sustituir a Judas el cual estaba muerto, es decir, es un ejemplo de sucesión.
2) Matías sucedió a Judas, hubo sucesión.

Fue un "llenar un hueco" sin imposición de manos y que después no volvió a producirse.
Puedes llamarlo "sucesión" si te hace feliz la idea.

3)“Os conjuro, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, a que tengáis todos un mismo hablar, y no haya entre vosotros divisiones; antes bien, estéis unidos en una misma mentalidad y un mismo juicio” 1 Corintios 1,10

Por supuesto.

No se rompió, se completó. Repito, Jesús no vino a abolir, sino a cumplir. El antiguo y nuevo pacto están unidos, de la misma forma que el antiguo y nuevo testamento lo están. No son dos historias a parte, es una continuación que dependen de sí. La ley de Jesús es tan legítima como la ley de Moisés. La ley de Moisés es la base, la ley de Jesús es la perfección. Si se abandona la ley de Moisés, se abandona la ley de Jesús.

Por tus propias palabras esa ley te juzga, pues la ley de Moisés condenaba el asesinato que tú predicas.

¿Llamar a matar? Si fuese un evangélico o un ''no alineado'' quizás lo haría, porque tendría la suficiente soberbia como para creer que yo represento a Dios o que soy suficiente como para interpretarlo correctamente. Hay una jerarquía, y yo no tengo ningua legitimidad. Los que piensas al contrario sí que están mal de la cabeza, como lo han demostrado tantos no católicos asesinos en Estados Unidos. ''Dios me mandó hacerlo'', confesaron. Como según tú cada individuo es igual para interpretar a Dios, seguro que legitimizas su interpretación, aunque la consideres errónea. Si pensase como tú entonces sí que llamaría a matar.

Es decir, que si tu "jerarquía" te manda matar lo vas a hacer, ¿no? Nada diferente a los nazis o al Gulag ruso.

¿Eres el Papa?

¿?

''El corazón no lo encienden las palabras, sino Dios'' dijiste, y yo te digo que lo encenderá Dios si ese corazón lo permite. Y también te digo que la probabilidad de que ese corazón lo permita depende de sus influencias colectivas, de si ha recibido enseñanzas o si en vez de ello ha sido adoctrinado por un sistema de pecado como el presente. Y también te digo que si ahora nuestro corazón está encendido es gracias al legado de nuestros antepasados cristianos que transmitieron la llama de Nuestro Señor.

Las "influencias colectivas" no salvan a nadie. Sólo Dios salva a través de la locura de la predicación, y sólo la oración ayuda en la salvación.

¿Y tú eres ese pastor? ¿Según quién? ¿Te lo ha dicho Dios? Supongo que debes ser un Papa individual.

No, el cristiano sólo puede ser "la voz de Uno que clama en el desierto".

Pásame su número a ver. ¿Tiene Whatsapp?

...


Amor,
Ibero

 

[Efe-E-Pe]

Dios no te avergonzó, sino que te impidió que perdieses el tiempo y eso te llevase a corromper su comunión con Él. El Diablo obra a través de los que rechazan a Dios, y tu prima le rechazaría y te incitaría a ti a rechazarlo porque desde pequeños se nos ha inculcado el veneno de la discordia. Tenemos una relación de amor con Dios que va más allá de los intereses, todo es por su gloria, pero todo comienza con interés, y los rastros de nuestra soberbia y avaricia son muy difíciles de extirpar. Por eso, antes de exponerse a las acechanzas del Diablo para combatirlas, uno antes debe curarse.

Creo que ya es un poco tarde que me lo hubieses dicho. Pero igual se agradece el consejo

 

[Mt10:34]

No.

La "experiencia colectiva" sólo ha traído miseria, hambre, guerras y atrocidades a la sociedad. La experiencia colectiva "comunista" por ejemplo, o el socialismo Nazi. Estas cosas salieron adelante no de una experiencia individual, razonada y experimentada en lo personal antes de ser implementada socialmente, sino de una idea individual demoníaca que fue arraigando a modo de "experiencia colectiva", a modo de "experimento social". En una palabra, para que lo entiendas. Los individuos que aceptaron el comunismo o el socialismo nazi, no comprobaron individualmente las bondades de ese sistema, sino que se dejaron llevar por una especie de "espíritu fraternal universal grupal" que les llevó al abismo.

¿Por qué los socialistas nazis y los comunistas tuvieron éxito en implementar una especie de ''espíritu fraternal universal grupal''? Porque el abandono a Dios en la sociedad dejó un vacío que se intentó llenar desde una perspectiva materialista y racionalista. Es decir, una ''experiencia colectiva'' influyó en las experiencias individuales creando una nueva ''experiencia colectiva'' con el designio de solucionar las carencias de la ''experiencia colectiva'' anterior. Casualmente, tanto la reforma, como el comunismo y el nazismo nacieron en Alemania, y si pudieron aparecer fue porque existían las condiciones necesarias para ello. La reforma fue posible gracias al Sacro Imperio Romano, el cual estaba en conflicto con el papado y elegía sus propios curas alejándolos de la influencia papal. El comunismo fue posible gracias a la reforma, la cual dio poder a las élites seculares que en su ilustración crearon filosofías que sustituyesen a Dios para otorgarles el poder a ellos mismos. El nazismo fue posible gracias al comunismo, ya que el nacional socialismo es una deriva del socialismo que sustituye la lucha de clases por lucha de razas. Una experiencia colectiva crea experiencias individuales, y esas experiencias individuales crean nuevas experiencias colectivas que crean nuevas experiencias individuales y viceversa.

Ninguno de ellos lo hubiera aceptado si hubiera tenido una experiencia personal e intransferible previa de esas ideologías, comprobando previamente su esencia. Fue la "masa" la que aceptó ciegamente los postulados comunistas y nazis, y sólo el "individuo" el que se opuso y pagó con su vida en ambos regímenes esa oposición personal, responsable y razonada.

Ninguno de ellos hubiese podido comprobar tal experiencia personal e intransferible sin antes ponerla en práctica. Solo aquellos con una profunda comprensión y capacidad de previsión pueden, y casi ninguno pudo por la desesperación de encontrar ese ''espíritu fraternal universal grupal'' que perdieron al abandonar a Dios. Así que, tanto el individuo como la masa aceptó ciegamente, y tanto el individuo como la masa sufrió las consecuencias de ello.

Así que NO. No "dependen mutuamente". Primero viene la experiencia individual. Si esa experiencia es verdadera y comporta un "cambio interior", entonces "otros" pueden ser atraídos a esa experiencia verdadera, pero siempre vivida en la libertad de la responsabilidad personal. Esto es el cristianismo. Un mensaje personal de arrepentimiento personal, bajo un prisma personal. Es una voz personal, un Dios Personal, que llama al corazón de cada uno al arrepentimiento. El cristianismo es el mensaje más personal del universo, en el marco de una total libertad. Después, tras operarse la transformación, esa persona se reúne con otras de similar experiencia personal. Entonces, aparece el "grupo" como unión de "entidades individuales responsables". De hecho, el testimonio del AT es absolutamente contrario a lo que estás predicando. Allí, el individuo "personalmente responsable" era el que obedecía la voz de Dios y "el pueblo" (la masa), el que atacaba al individuo y seguía una senda de auto-destrucción.

El grupo o sociedad no se sustenta sobre otro grupo o sociedad, sino sobre el individuo.

Dependen mutuamente como te he explicado, y en su momento, cuando éramos cazadores-recolectores, solo estaba la experiencia individual, pero con la creación de sociedades y grupos más complejos, se crearon experiencias colectivas que influyeron en las generaciones siguientes de experiencias individuales, creando así una continua evolución social. Ahora mismo la experiencia individual y colectiva no están separadas, se definen mutuamente. Tus características individuales están muy definidas por tus influencias extrapersonales, siendo la colectiva una muy influyente. Y tú, como individuo, influyes también al colectivo. Tu capacidad para elegir te ha definido, sí, pero tuviste capacidad para eligir en relación a algo extrapersonal, y tu capacidad para elegir también se determinó en relación a tu etapa de desarrollo, la cual es influencia enormemento por el entorno. Por lo tanto, la individualidad y la colectividad no están ni primero ni segundo, son uno.

El antiguo testamento es el evangelio del Padre, el evangelio del colectivo. El nuevo testamento es el evangelio del Hijo, el evangelio del individuo. Ellos están en unidad, eso es el cristianismo. No es solo un Dios Personal, también es un Dios Universal. El testimonio del AT habla justamente de como la ''masa'' tiende a abandonar a Dios, y solo a través de la fuerza y el temor infundido por los jueces, o los profetas, o los justos reyes, se encamina al rebaño. En ningún momento en el AT se predica la individualidad, sino la soberanía de un representante de Dios. Es en el NT en el que sí se predica la individualidad, pero no para abolir lo antiguo, sino para completarlo.

¿Los protestantes no tienen visión de papado local? Sólo tienes que entrar en una iglesia protestante para ver que sí lo tienen. Se llama "pastor".

El pastor depende de la soberanía secular, el protestantismo no es teocrático. El patriarca no depende en su Fe de un poder secular, ni el Papa. Así que, no hay jerarquía relgiosa, sino el poder secular controlando el poder religioso, como nombraste anteriormente que tanto lo deseaba.

Fue un "llenar un hueco" sin imposición de manos y que después no volvió a producirse.
Puedes llamarlo "sucesión" si te hace feliz la idea.

Lo que me haga feliz es irrelevante, lo importante es la verdad. Y la verdad es que ello es un claro ejemplo de como se legitimiza una sucesión, o ''llenar un hueco''.

Por tus propias palabras esa ley te juzga, pues la ley de Moisés condenaba el asesinato que tú predicas.

No soy predicador. Quien me tome por predicador es un necio.

Levítico 24:16
``Además, el que blasfeme el nombre del SEÑOR, ciertamente ha de morir; toda la congregación ciertamente lo apedreará. Tanto el forastero como el nativo, cuando blasfeme el Nombre, ha de morir.''

¿En qué me juzga exactamente?

Es decir, que si tu "jerarquía" te manda matar lo vas a hacer, ¿no? Nada diferente a los nazis o al Gulag ruso.

Como he dicho, no sé si tendría la suficiente valentía como para hacerlo, porque me apena, pero debería poder, ya que así lo manda Dios según su ley.

¿?

Me mandaste a luchar e inmolarme. Era una broma en la que te muestro que para mí no tienes legitimidad como para ordenarlo, ni lo tendría un cura u obispo. El problema es que, en la época de la reforma, los curas sí que tenían esa legitimidad, lo cual facilitaba el proceso de algo que debe llevarse con delicadeza y cuidado.

No, el cristiano sólo puede ser una "voz en el desierto".

Y oigo tu voz pero, no la comparto. Agradezco tu interés y aportación hermano, sé que lo haces con buena intención.

Esta conversación es importante porque la inmensa mayoría de las personas tiene lo mismo que tú en la cabeza, religiosa o secularmente.

Eso no es cierto. La inmensa mayoría de las personas no piensa en esto, pero si hablamos de lo que tienen en la cabeza, entonces es más bien un individualismo extremo en el que el egocentrismo les lleva a un hedonismo tan artificial que el exceso de estímulo los frustra, deprime y desespera hasta que aceptan cualquier sentimiento de fraternidad que cualquier ideología les transmita para aliviar su crisis existencial. El Diablo es muy inteligente, y al destruir la harmonía entre el individuo y el colectivo proporcionada por el cristianismo, engaña para polarizarnos en disputas seculares. Eso es lo que la inmensa mayoría tiene en la cabeza, al demonio.

 

[IBERO]

¿Por qué los socialistas nazis y los comunistas tuvieron éxito en implementar una especie de ''espíritu fraternal universal grupal''? Porque el abandono a Dios en la sociedad dejó un vacío que se intentó llenar desde una perspectiva materialista y racionalista. Es decir, una ''experiencia colectiva'' influyó en las experiencias individuales creando una nueva ''experiencia colectiva'' con el designio de solucionar las carencias de la ''experiencia colectiva'' anterior. Casualmente, tanto la reforma, como el comunismo y el nazismo nacieron en Alemania, y si pudieron aparecer fue porque existían las condiciones necesarias para ello. La reforma fue posible gracias al Sacro Imperio Romano, el cual estaba en conflicto con el papado y elegía sus propios curas alejándolos de la influencia papal. El comunismo fue posible gracias a la reforma, la cual dio poder a las élites seculares que en su ilustración crearon filosofías que sustituyesen a Dios para otorgarles el poder a ellos mismos. El nazismo fue posible gracias al comunismo, ya que el nacional socialismo es una deriva del socialismo que sustituye la lucha de clases por lucha de razas. Una experiencia colectiva crea experiencias individuales, y esas experiencias individuales crean nuevas experiencias colectivas que crean nuevas experiencias individuales y viceversa.

Este discurso anti-protestante es curiosamente anti-católico, pues todo desemboca en la Iglesia Católica, dado que la reforma surgió de la Iglesia Católica. No surgió del paganismo ni de otra secta, ni de los que estaban fuera de la ICAR. No, nació de la propia ICAR. Sigues dándole un valor a la "experiencia colectiva" que es una entelequia mental tuya. Dios no salva a la masa, sino al individuo.

Ninguno de ellos hubiese podido comprobar tal experiencia personal e intransferible sin antes ponerla en práctica. Solo aquellos con una profunda comprensión y capacidad de previsión pueden, y casi ninguno pudo por la desesperación de encontrar ese ''espíritu fraternal universal grupal'' que perdieron al abandonar a Dios. Así que, tanto el individuo como la masa aceptó ciegamente, y tanto el individuo como la masa sufrió las consecuencias de ello.

La experiencia personal e intransferible no requiere de "comprobaciones externas" ni de "juicios sumarísimos". Por eso precisamente es personal e intransferible, porque la experimenta el individuo y porque no puede transferirse a otro. Puede compartirse, pero no transferirse.

Dependen mutuamente como te he explicado, y en su momento, cuando éramos cazadores-recolectores, solo estaba la experiencia individual, pero con la creación de sociedades y grupos más complejos, se crearon experiencias colectivas que influyeron en las generaciones siguientes de experiencias individuales, creando así una continua evolución social. Ahora mismo la experiencia individual y colectiva no están separadas, se definen mutuamente. Tus características individuales están muy definidas por tus influencias extrapersonales, siendo la colectiva una muy influyente. Y tú, como individuo, influyes también al colectivo. Tu capacidad para elegir te ha definido, sí, pero tuviste capacidad para eligir en relación a algo extrapersonal, y tu capacidad para elegir también se determinó en relación a tu etapa de desarrollo, la cual es influencia enormemento por el entorno. Por lo tanto, la individualidad y la colectividad no están ni primero ni segundo, son uno.

Cuanto más hablas, menos dices. ¿Cómo lo consigues?

El antiguo testamento es el evangelio del Padre, el evangelio del colectivo. El nuevo testamento es el evangelio del Hijo, el evangelio del individuo. Ellos están en unidad, eso es el cristianismo. No es solo un Dios Personal, también es un Dios Universal. El testimonio del AT habla justamente de como la ''masa'' tiende a abandonar a Dios, y solo a través de la fuerza y el temor infundido por los jueces, o los profetas, o los justos reyes, se encamina al rebaño. En ningún momento en el AT se predica la individualidad, sino la soberanía de un representante de Dios. Es en el NT en el que sí se predica la individualidad, pero no para abolir lo antiguo, sino para completarlo.

No. La individualidad es la base del AT y del NT, la base que trae a la vida a un grupo de personas ("que no pertenecen al mundo") que representan ante mundo "la imagen de Dios".

El pastor depende de la soberanía secular, el protestantismo no es teocrático. El patriarca no depende en su Fe de un poder secular, ni el Papa. Así que, no hay jerarquía relgiosa, sino el poder secular controlando el poder religioso, como nombraste anteriormente que tanto lo deseaba.

En la práctica, el pastor depende de lo secular tanto como el Papa o el Patriarca. Ni más ni menos. Y a mí no me interesa la teoría, sino la práctica.

Lo que me haga feliz es irrelevante, lo importante es la verdad. Y la verdad es que ello es un claro ejemplo de como se legitimiza una sucesión, o ''llenar un hueco''.

La dicha o gozo (o felicidad, según el lenguaje del mundo) es la máxima búsqueda del ser humano. NO es irrelevante. La verdad es la que te he contado, y la tienes escrita en tu Biblia.

No soy predicador. Quien me tome por predicador es un necio.

No todos los predicadores muestran su predicado con transparencia, pero tú lo muestras claramente.

Levítico 24:16
``Además, el que blasfeme el nombre del SEÑOR, ciertamente ha de morir; toda la congregación ciertamente lo apedreará. Tanto el forastero como el nativo, cuando blasfeme el Nombre, ha de morir.''

Eso es. Así hacían en Israel. Y Cristo decía esto al respecto:

Mat 5:21-22 Oísteis que fue dicho a los antiguos: No matarás; y cualquiera que mate, quedará expuesto al juicio. Pero Yo os digo que cualquiera que se enfurezca contra su hermano quedará expuesto al juicio, y cualquiera que diga a su hermano: ¡Raca! (estúpido), quedará expuesto ante el Sanedrín, y cualquiera que diga: ¡Moré! (necio), quedará expuesto al fuego del infierno.

¿En qué me juzga exactamente?

En todo.

Como he dicho, no sé si tendría la suficiente valentía como para hacerlo, porque me apena, pero debería poder, ya que así lo manda Dios según su ley.

Para conocer tu jerarquía, tendrías que poner a Dios en el pináculo, y no al Diablo. Empieza por ahí.

Me mandaste a luchar e inmolarme. Era una broma en la que te muestro que para mí no tienes legitimidad como para ordenarlo, ni lo tendría un cura u obispo. El problema es que, en la época de la reforma, los curas sí que tenían esa legitimidad, lo cual facilitaba el proceso de algo que debe llevarse con delicadeza y cuidado.

Ufff... ¡la pastilla! ¡Corre a por ella!

Y oigo tu voz pero, no la comparto. Agradezco tu interés y aportación hermano, sé que lo haces con buena intención.

Claro que no la compartes. Lo raro sería que la compartieras.

Eso no es cierto. La inmensa mayoría de las personas no piensa en esto, pero si hablamos de lo que tienen en la cabeza, entonces es más bien un individualismo extremo en el que el egocentrismo les lleva a un hedonismo tan artificial que el exceso de estímulo los frustra, deprime y desespera hasta que aceptan cualquier sentimiento de fraternidad que cualquier ideología les transmita para aliviar su crisis existencial. El Diablo es muy inteligente, y al destruir la harmonía entre el individuo y el colectivo proporcionada por el cristianismo, engaña para polarizarnos en disputas seculares.

Sólo hay una iglesia, y un Pastor, y no son las instituciones. Desde ahí, marca la línea y sigue adelante.

Eso es lo que la inmensa mayoría tiene en la cabeza, al demonio.

Y sus propias esquizofrenias.

¡Amor!,
Ibero