La "Nasa" y el "Climate Change", ¿dos de las más grandes mentiras de Satanás?

1691811471147.png

No lo entendemos porque no somos virólogos. Eso está claro.



Saludos.
 
Quieren que creas que es tu culpa y que lo hizo "el clima".

1691902639948.png

Saludos.
 
1692048096981.png


La AEMET (https://www.aemet.es/es/portada) es el organismo público que tiene la condición de autoridad meteorológica del Estado Español, por tanto depende del dinero público que le quiera inyectar el gobierno de turno, 133.758.140€ en 2023.

(https://www.aemet.es/es/conocenos/recursos)

Si el Gobierno quiere relato de cambio climático, AEMET lo hará posible.

Presupuesto AEMET: https://www.aemet.es/documentos/es/...tos_y_cuentas/2023/Presupuesto_AEMET_2023.pdf

Fuente:


Saludos.
 
¿cómo sintieron el día hoy?

¿fresquito?
 
Y sigamos con las ideas del "Grinch" (#18.379)

1692057125709.png

La UE respalda el plan de Bill Gates para 'combatir el calentamiento global' bloqueando el sol.

La Unión Europea (UE) ha brindado su apoyo a los planes radicales del cofundador de Microsoft, Bill Gates, para “luchar contra el calentamiento global” al bloquear la luz del Sol para reducir la temperatura en la Tierra.

La UE se unirá a un esfuerzo globalista internacional para examinar la eficacia del plan.

Los gobiernos de varias naciones se están uniendo a agencias burocráticas no elegidas para determinar si una intervención a gran escala, como desviar los rayos del sol o cambiar los patrones climáticos de la Tierra, son opciones viables para “luchar contra el cambio climático”.


Las estupideces como las de este psicópata son las que "destruyen la tierra". Apocalipsis 11:18



Saludos.
 
Greenpeace es otra organización basura que se aprovecha de los contribuyentes.

Esta una de las verdades sobre ellos, y el porque no están nada interesados en contener el cambio climático:



Y por supuesto ESTÁN EN CONTRA del uso de la energia nuclear para generar energia por "el tema ecológico"



No creo que Greenpeace sea del todo una "organización basura". Alguien tiene que realizar su función. Alguien tiene que defender el medio ambiente. Es algo necesario para la biodiversidad y la humanidad. Otra cosa es que, muchas veces, Greenpeace no se comporte como debería hacerlo. No siempre es fácil ser coherente con los ideales, valores y virtudes que se quieren promover y defender. Greenpeace necesita renovarse (como otras ONGs).

La energía nuclear tiene ventajas e inconvenientes. La ventaja es que no emite gases de calentamiento planetario. El inconveniente es que produce residuos radiactivos peligrosos para el medio ambiente y la salud humana. Si las centrales nucleares se diseñan adecuadamente y se revisan para cumplir con los protocolos de seguridad; en principio no tendría que ocurrir nada. Y los residuos radiactivos puede procesarse adecuadamente y confinarse en cuevas, minas abandonadas. Incluso se puede aprovechar la radiación que desprenden como fuente de energía de "baja intensidad".
 
Y sigamos con las ideas del "Grinch" (#18.379)

Ver el archivo adjunto 3327172

La UE respalda el plan de Bill Gates para 'combatir el calentamiento global' bloqueando el sol.

La Unión Europea (UE) ha brindado su apoyo a los planes radicales del cofundador de Microsoft, Bill Gates, para “luchar contra el calentamiento global” al bloquear la luz del Sol para reducir la temperatura en la Tierra.

La UE se unirá a un esfuerzo globalista internacional para examinar la eficacia del plan.

Los gobiernos de varias naciones se están uniendo a agencias burocráticas no elegidas para determinar si una intervención a gran escala, como desviar los rayos del sol o cambiar los patrones climáticos de la Tierra, son opciones viables para “luchar contra el cambio climático”.


Las estupideces como las de este psicópata son las que "destruyen la tierra". Apocalipsis 11:18



Saludos.

El verdadero problema con la élite del poder es que las soluciones que proponen para luchar contra el calentamiento global y el cambio climático benefician más a la propia élite al resto de la población. Incluso pueden ser contraproducentes en la defensa del medio ambiente. En lugar a buscar cosas realmente útiles y compatibles con la defensa del medio ambiente proponen cosas absurdas que en lugar de mejor el mundo lo empeorarían.

Hay que confiar en los científicos serios; y no en empresarios, banqueros y políticos. Estos sólo buscan siempre su beneficio; más riqueza y poder.
 
No creo que Greenpeace sea del todo una "organización basura". Alguien tiene que realizar su función. Alguien tiene que defender el medio ambiente. Es algo necesario para la biodiversidad y la humanidad. Otra cosa es que, muchas veces, Greenpeace no se comporte como debería hacerlo. No siempre es fácil ser coherente con los ideales, valores y virtudes que se quieren promover y defender. Greenpeace necesita renovarse (como otras ONGs).

La energía nuclear tiene ventajas e inconvenientes. La ventaja es que no emite gases de calentamiento planetario. El inconveniente es que produce residuos radiactivos peligrosos para el medio ambiente y la salud humana. Si las centrales nucleares se diseñan adecuadamente y se revisan para cumplir con los protocolos de seguridad; en principio no tendría que ocurrir nada. Y los residuos radiactivos puede procesarse adecuadamente y confinarse en cuevas, minas abandonadas. Incluso se puede aprovechar la radiación que desprenden como fuente de energía de "baja intensidad".
Los residuos nucleares provienen de metales radiactivos naturalmente presentes en la tierra, no estás agregando nada. Por supuesto la acumulación es peligrosa.

Enterrarlos profundo en suelo seco es aceptable

Enviarlos al espacio sería la solución definitiva. Con la quema de hidrocarburos es diferente ¿Cómo lo contienes? ¿cómo envasas el gas?
 
  • Like
Reacciones: Esteban84
1692206893829.png

Amazon puso a la venta SOLO 2 días después del inicio del ataque a Maui un libro que defiende la versión de la catástrofe natural producida por el cambio climático.

Lo mejor de todo es como indican en su propia sinopsis, es que el libro versa de lo sucedido los días 9, 10 y 11 de agosto siendo este publicado en Amazon el mismo 10 de agosto.

Prueba: Libro en Amazon
Fuente:
David Kurten
 
1692206976824.png
Encuentro otro libro de la misma temática que el anterior, publicado en un tiempo completamente irracional (11 agosto), que señala como culpable de todo, a la crisis climática global.

🤦‍♂️ Toma del frasco carrasco.

Prueba: Libro en Amazon

Efectivamente. Todo muy normal ....



Saludos.
 
Los residuos nucleares provienen de metales radiactivos naturalmente presentes en la tierra, no estás agregando nada. Por supuesto la acumulación es peligrosa.

Enterrarlos profundo en suelo seco es aceptable

Enviarlos al espacio sería la solución definitiva. Con la quema de hidrocarburos es diferente ¿Cómo lo contienes? ¿cómo envasas el gas?

Enviar los residuos nucleares al espacio es arriesgado. Si se lanzan con un cohete y explotara; estos residuos podrían esparcirse por la atmosfera y la superficie terrestre, contaminando el medio.

Se ha propuesto captar el dióxido de carbono directamente de las fabricas para almacenarlo o reutilizarlo. También se ha propuesto captar dióxido de carbono atmosférico para almacenarlo o utilizarlo como materia prima para producir otros productos que sean útiles para la sociedad. Ya hay países que están investigando y haciendo pruebas con estas propuestas.
 
Enviar los residuos nucleares al espacio es arriesgado. Si se lanzan con un cohete y explotara; estos residuos podrían esparcirse por la atmosfera y la superficie terrestre, contaminando el medio.

Se ha propuesto captar el dióxido de carbono directamente de las fabricas para almacenarlo o reutilizarlo. También se ha propuesto captar dióxido de carbono atmosférico para almacenarlo o utilizarlo como materia prima para producir otros productos que sean útiles para la sociedad. Ya hay países que están investigando y haciendo pruebas con estas propuestas.

Imagínate que se esparcieran restos radiactivos en atmósfera, tal vez sea peor que haber estado esparciendo hidrocarburos en la atmósfera los últimos 100 años
 
Última edición:
1692211612043.png

La aparición de los láseres verdes de China sobre Hawái es señal de una guerra inminente, advirtió Rick Fisher (en marzo), investigador principal del International Assessment and Strategy Center.

A finales de enero, astrónomos japoneses en Hawái observaron misteriosos rayos láser verdes que se disparaban sobre la isla.

Cuando informaron por primera vez de estos rayos al público, los astrónomos dijeron que procedían de un satélite de la NASA. Pero apenas una semana después, los astrónomos emitieron una rectificación diciendo que los rayos láser verdes no procedían de un satélite estadounidense, sino que era más probable que procedieran de un satélite chino.

Según la evaluación de la NASA, probablemente fue causado por el satélite chino Daqi-1, que es un “satélite chino de vigilancia del medio ambiente atmosférico” lanzado en abril de 2022.

Personalmente pienso por razones históricas y prácticas, tanto la NASA como el gobierno americano están implicados. Pero también que el enemigo de la humanidad es propietario de casi todo en este mundo y está presente en todos los países. Lo interesante a mi juicio es la confirmación (en marzo) de escaneo de Hawái con satélites y rayos laser.

Noticia: The Epoch Times
Fuente: Ruben Allou

El "climate change" le llaman :--DeepThi.



Saludos.
 
Y ni hablar de los CFC, clorofluorocarbonos, una molécula de este destruye a 10.000 moléculas de ozono antes de degradarse.

Supongamos que un compresor de aire acondicionado automotriz tenga 1kg, 1000gramos de refrigerante R12, que se fugue ese gas equivale a la destrucción de 10 toneladas metricas de ozono.

Pero hay quienes creen que esto hace un daño insignificante en la capa de ozono.

Sin capa de ozono los rayos ultravioleta uvc llegan a la superficie terrestre y dañan el ADN de los seres vivos, produciendo cánceres de piel.
 
¿por qué no hay vida en otros planetas?

Porque en muchos casos su superficie es continuamente esterilizada por los rayos uvc de su estrella, sin que haya un filtro solar que en nuestro caso es la capa de ozono.
 
  • Like
Reacciones: Esteban84
¿por qué no hay vida en otros planetas?

Porque en muchos casos su superficie es continuamente esterilizada por los rayos uvc de su estrella, sin que haya un filtro solar que en nuestro caso es la capa de ozono.
El planeta mas cerca de tener vida es Marte, que se conoce. Pero es un mundo frío, más árido que el Atacama. Después dicen que algunos satélites de Jupiter podrían albergar vida, pero son mundos aún más frío. Y no hay oxígeno.

Yo lo veo difícil que haya vida, pero aún más difícil veo que las haya tan inteligentes como para poder viajar y teleportarse al planeta tierra desde el cinturón de Orión... Creo que solo ocurre en Star Trek.