la gran canonización
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
O sea, que una señora escribe algo contra el Opus Dei y eso es señal de falta de unidad en la Iglesia Católica, ¿verdad?
Jeeee je je je je
Esto es como si a los TJs se les acusara de no estar unidos porque alguien que ha salido de ellos escribe un libro para criticarlos.
En fin....
Jeeee je je je je
Esto es como si a los TJs se les acusara de no estar unidos porque alguien que ha salido de ellos escribe un libro para criticarlos.
En fin....
La noticia completa en Noticias, en esta web
LA AUTORA DEL LIBRO 'SER MUJER EN EL OPUS DEI' AFIRMA QUE JUAN PABLO II «CANONIZA UNA MENTIRA»
La autora, Isabel de Armas, es periodista y exmiembro del Opus Dei
______________________________________
<< MADRID, 6 octubre 2002. - La periodista Isabel de Armas, ex numeraria del
Opus Dei, critica la marginación a la que se somete a las mujeres en la
Obra, así como el talante «profundamente machista de Escrivá». Y asegura,
tajante, que lo que Juan Pablo II ha hecho este domingo es «canonizar una
mentira», refiriéndose a la ceremonia que convirtió en santo al fundador del
Opus Dei.>>
=== En la presentación de su libro, Ser mujer en el Opus Dei (Editorial
Foca), apadrinada por otros dos ex miembros de la Obra, Alberto Moncada y
María Angustias Moreno, la periodista aseguró que en el Opus «la mujer es
una ciudadana de segunda categoría, que, por supuesto, no tiene los mismos
derechos ni está llamada a las mismas metas que los hombres. De hecho,
Escrivá decía que ellos tiene que ser sabios y ellas, discretas».
=== Y para ilustrar el profundo «machismo» del fundador de la Obra contó una
anécdota. Un día, Escrivá paseaba por Roma con varios numerarios y se
toparon con una estatua antigua en muy mal estado y sin cabeza. Y monseñor
comentó: «Es una mujer». «¿Por qué lo sabe, Padre?», preguntaron los
estupefactos numerarios. «Porque no tiene cabeza», respondió Escrivá de
Balaguer.
=== Tanto la autora como los otros dos presentadores de la obra tacharon sin
pestañear al fundador de «megalómano» y de «preparar su canonización en
vida», y a su Obra de ser «una secta, con todas las características
sectarias». «El Opus es una secta y un lobby económico y financiero, que
manipula la historia y las conciencias de sus miembros y busca el poder a
cualquier precio», aseguró Alberto Moncada. Y añadió: «El Opus es malo para
la salud física y mental de sus propios miembros».
(Fuente: El Mundo. Redacción: ICPress)
LA AUTORA DEL LIBRO 'SER MUJER EN EL OPUS DEI' AFIRMA QUE JUAN PABLO II «CANONIZA UNA MENTIRA»
La autora, Isabel de Armas, es periodista y exmiembro del Opus Dei
______________________________________
<< MADRID, 6 octubre 2002. - La periodista Isabel de Armas, ex numeraria del
Opus Dei, critica la marginación a la que se somete a las mujeres en la
Obra, así como el talante «profundamente machista de Escrivá». Y asegura,
tajante, que lo que Juan Pablo II ha hecho este domingo es «canonizar una
mentira», refiriéndose a la ceremonia que convirtió en santo al fundador del
Opus Dei.>>
=== En la presentación de su libro, Ser mujer en el Opus Dei (Editorial
Foca), apadrinada por otros dos ex miembros de la Obra, Alberto Moncada y
María Angustias Moreno, la periodista aseguró que en el Opus «la mujer es
una ciudadana de segunda categoría, que, por supuesto, no tiene los mismos
derechos ni está llamada a las mismas metas que los hombres. De hecho,
Escrivá decía que ellos tiene que ser sabios y ellas, discretas».
=== Y para ilustrar el profundo «machismo» del fundador de la Obra contó una
anécdota. Un día, Escrivá paseaba por Roma con varios numerarios y se
toparon con una estatua antigua en muy mal estado y sin cabeza. Y monseñor
comentó: «Es una mujer». «¿Por qué lo sabe, Padre?», preguntaron los
estupefactos numerarios. «Porque no tiene cabeza», respondió Escrivá de
Balaguer.
=== Tanto la autora como los otros dos presentadores de la obra tacharon sin
pestañear al fundador de «megalómano» y de «preparar su canonización en
vida», y a su Obra de ser «una secta, con todas las características
sectarias». «El Opus es una secta y un lobby económico y financiero, que
manipula la historia y las conciencias de sus miembros y busca el poder a
cualquier precio», aseguró Alberto Moncada. Y añadió: «El Opus es malo para
la salud física y mental de sus propios miembros».
(Fuente: El Mundo. Redacción: ICPress)
Muy bien, pues vamos allá
-----------------
Polanco advierte a Wojtyla: Te estás equivocando, forastero
Advertencia sincera, oiga usted, mano tendida, plena de comprensión e incluso con un punto de afecto. Juan Pablo, muchacho, te has equivocado con la canonización de San Josemaría Escrivá. Te lo digo con el corazón en la mano. No es esto, no es esto. Fdo.: Jesús Polanco, virrey de Iberia (metáfora de España, no de la compañía aérea).
El editorial del diario El País (lunes 7 de octubre) sobre la canonización del fundador del Opus Dei no ofrece muchas dudas. Viene precedido por todo un despliegue (domingo 6) informativo en el que se hace hincapié, objetividad obliga, en la polémica de simpatizantes y detractores de Escrivá. Entre los primeros, el elenco es grande. Entre los segundos, se citan tres testimonios, los tres anónimos, porque, naturalmente, el Opus provoca miedo, pánico cerval, y los críticos deben ocultar su nombre. La tesis de El País es que el Opus controla el Vaticano, pero sólo se aporta la opinión de un sacerdote que conoce muy bien la curia (es decir, que no trabaja en el Vaticano) y que, naturalmente, se niega a revelar su identidad. Y es que el Opus es, según el grupo editorial más importante de España, como Ben Laden: nadie sabe donde está pero todos saben que tiene muy mala leche.
Por todo ello, El País, David, se ha visto obligado a luchar contra Goliat (el Opus), en defensa del bueno de Juan Pablo II (esclavizado por los seguidores de Escrivá): “Roma lo convirtió ayer en santo sin atender los recelos hacia su actuación en vida, expresados tanto dentro como fuera de la Iglesia”. Eso: ¿Por qué el bueno de Karol no atiende los recelos que despierta todo canonizado?
Pero el asunto no acaba ahí, no señor. Con fina sensibilidad teológica, los chicos de Polanco velan por el futuro de la Iglesia y de la Sagrada Congregación responsable de las canonizaciones: “La Santa Sede ha adoptado una decisión arriesgada con esta canonización puesto que siguen siendo muchas las personas que conocieron al fundador del Opus Dei y que, por tanto, fueron testigos directos de que su vida se compuso con los mismos materiales no siempre nobles con los que se construye cualquier otra”. Impresionante párrafo. Gracias a El País, sabemos ahora que los santos, incluido san Josemaría, no son marcianos, y que su material no deja de ser la misma carne y el mismo espíritu humanos, tan frágiles ellos. El País marca aquí una senda inequívoca para no errar en esto de la santidad: no debe beatificarse a nadie mientras sobreviva uno solo de sus contemporáneos. Porque, vaya usted a saber si les era simpático a todos. ¿Qué sería de la Iglesia si no fuera por El País?
Y a todo esto, ¿por qué levanta el Opus tantas ampollas entre la progresía? Pues no por la personalidad de Escrivá, naturalmente, sino por dos cuestiones: porque son laicos y porque son listos. Un viejo amigo, miembro del Opus Dei, me contaba años atrás lo que le ocurrió, en una pequeña población española, cuando se puso a hablarle a alguien sobre vida interior. La respuesta fue casi universal: ¿Por qué me hablas de Dios si tú no eres cura?
El moderno proceso de secularización tiene como objetivo último recluir a la religión en los templos y en la mente de los curas. El progresismo puede aceptar la evangelización, pero sólo mientras se recluya en los templos y sea protagonizada por un cura. En el foro público, no, por favor, que una cosa es libertad y otra libertinaje.
Segunda cuestión: los miembros de la Obra están más versados en teología y filosofía que muchos sacerdotes o teólogos profesionales. En la eterna lucha que ha marcado el siglo XX, la lucha entre fe y razón, los opusianos hablan sin complejo alguno, con el lenguaje del intelectual (a veces, incluso lenguaje pedante). Y eso genera auténtico odio. Y ningún odio más visceral, vitrólico y baboso que el del intelectual o el académico. Al progre no le importa lo más mínimo que los curas hablen desde el púlpito: lo que les fastidia es que un científico, un escritor o un profesional ilustrado hable de Dios en la calle. Rompe la esquizofrenia en la que ha basado todo su poder: la religión debe quedar recluida en la conciencia, alejada del mundo civil y, en particular, del discurso cultural, que es el que otorga el poder en cualquier sociedad.
Así que toda la campaña sobre la influencia del Opus en la política, la economía y la información no es más que un espejismo. Además, si el progre no se guiara tanto por los tópicos, debería apoyar precisamente eso que tanto critica: la presencia de ministros, empresarios o intelectuales del Opus Dei. ¿O es que no se dan cuenta de que el gran problema actual de la Obra es que, 27 años después de la muerte de su fundador, se ha mundanizado un tanto, se ha contagiado (afortunadamente no demasiado) del Mundo? Y es que la progresía no es capaz ni de hacer una campaña de descrédito como Dios manda. Andan de lo más confundido.
Eulogio López
Hispanidad.com
----------------------------------------
Vídeos de San Jose María Escrivá de Balaguer
http://www.familia100.com/videos.html
-----------------
Polanco advierte a Wojtyla: Te estás equivocando, forastero
Advertencia sincera, oiga usted, mano tendida, plena de comprensión e incluso con un punto de afecto. Juan Pablo, muchacho, te has equivocado con la canonización de San Josemaría Escrivá. Te lo digo con el corazón en la mano. No es esto, no es esto. Fdo.: Jesús Polanco, virrey de Iberia (metáfora de España, no de la compañía aérea).
El editorial del diario El País (lunes 7 de octubre) sobre la canonización del fundador del Opus Dei no ofrece muchas dudas. Viene precedido por todo un despliegue (domingo 6) informativo en el que se hace hincapié, objetividad obliga, en la polémica de simpatizantes y detractores de Escrivá. Entre los primeros, el elenco es grande. Entre los segundos, se citan tres testimonios, los tres anónimos, porque, naturalmente, el Opus provoca miedo, pánico cerval, y los críticos deben ocultar su nombre. La tesis de El País es que el Opus controla el Vaticano, pero sólo se aporta la opinión de un sacerdote que conoce muy bien la curia (es decir, que no trabaja en el Vaticano) y que, naturalmente, se niega a revelar su identidad. Y es que el Opus es, según el grupo editorial más importante de España, como Ben Laden: nadie sabe donde está pero todos saben que tiene muy mala leche.
Por todo ello, El País, David, se ha visto obligado a luchar contra Goliat (el Opus), en defensa del bueno de Juan Pablo II (esclavizado por los seguidores de Escrivá): “Roma lo convirtió ayer en santo sin atender los recelos hacia su actuación en vida, expresados tanto dentro como fuera de la Iglesia”. Eso: ¿Por qué el bueno de Karol no atiende los recelos que despierta todo canonizado?
Pero el asunto no acaba ahí, no señor. Con fina sensibilidad teológica, los chicos de Polanco velan por el futuro de la Iglesia y de la Sagrada Congregación responsable de las canonizaciones: “La Santa Sede ha adoptado una decisión arriesgada con esta canonización puesto que siguen siendo muchas las personas que conocieron al fundador del Opus Dei y que, por tanto, fueron testigos directos de que su vida se compuso con los mismos materiales no siempre nobles con los que se construye cualquier otra”. Impresionante párrafo. Gracias a El País, sabemos ahora que los santos, incluido san Josemaría, no son marcianos, y que su material no deja de ser la misma carne y el mismo espíritu humanos, tan frágiles ellos. El País marca aquí una senda inequívoca para no errar en esto de la santidad: no debe beatificarse a nadie mientras sobreviva uno solo de sus contemporáneos. Porque, vaya usted a saber si les era simpático a todos. ¿Qué sería de la Iglesia si no fuera por El País?
Y a todo esto, ¿por qué levanta el Opus tantas ampollas entre la progresía? Pues no por la personalidad de Escrivá, naturalmente, sino por dos cuestiones: porque son laicos y porque son listos. Un viejo amigo, miembro del Opus Dei, me contaba años atrás lo que le ocurrió, en una pequeña población española, cuando se puso a hablarle a alguien sobre vida interior. La respuesta fue casi universal: ¿Por qué me hablas de Dios si tú no eres cura?
El moderno proceso de secularización tiene como objetivo último recluir a la religión en los templos y en la mente de los curas. El progresismo puede aceptar la evangelización, pero sólo mientras se recluya en los templos y sea protagonizada por un cura. En el foro público, no, por favor, que una cosa es libertad y otra libertinaje.
Segunda cuestión: los miembros de la Obra están más versados en teología y filosofía que muchos sacerdotes o teólogos profesionales. En la eterna lucha que ha marcado el siglo XX, la lucha entre fe y razón, los opusianos hablan sin complejo alguno, con el lenguaje del intelectual (a veces, incluso lenguaje pedante). Y eso genera auténtico odio. Y ningún odio más visceral, vitrólico y baboso que el del intelectual o el académico. Al progre no le importa lo más mínimo que los curas hablen desde el púlpito: lo que les fastidia es que un científico, un escritor o un profesional ilustrado hable de Dios en la calle. Rompe la esquizofrenia en la que ha basado todo su poder: la religión debe quedar recluida en la conciencia, alejada del mundo civil y, en particular, del discurso cultural, que es el que otorga el poder en cualquier sociedad.
Así que toda la campaña sobre la influencia del Opus en la política, la economía y la información no es más que un espejismo. Además, si el progre no se guiara tanto por los tópicos, debería apoyar precisamente eso que tanto critica: la presencia de ministros, empresarios o intelectuales del Opus Dei. ¿O es que no se dan cuenta de que el gran problema actual de la Obra es que, 27 años después de la muerte de su fundador, se ha mundanizado un tanto, se ha contagiado (afortunadamente no demasiado) del Mundo? Y es que la progresía no es capaz ni de hacer una campaña de descrédito como Dios manda. Andan de lo más confundido.
Eulogio López
Hispanidad.com
----------------------------------------
Vídeos de San Jose María Escrivá de Balaguer
http://www.familia100.com/videos.html
Citas de San Josemaría
Vociferan los sectarios contra lo que llaman "nuestro fanatismo", porque los siglos pasan y la Fe católica permanece inmutable.
En cambio, el fanatismo de los sectarios porque no guarda relación con la verdad cambia en cada tiempo de vestidura, alzando contra la Santa Iglesia el espantajo de meras palabras, vacías de contenido por sus hechos: "libertad", que encadena; "progreso", que devuelve a la selva; "ciencia", que esconde ignorancia... Siempre un pabellón que encubre vieja mercancía averiada.
¡Ojalá se haga cada día más fuerte "tu fanatismo" por la Fe, única defensa de la única Verdad!
Surco 933
-----
Tu felicidad en la tierra se identifica con tu fidelidad a la fe, a la pureza y al camino que el Señor te ha marcado.
Surco, 84
-------
Permitidme un consejo: si alguna vez perdéis la claridad de la luz, recurrid siempre al buen pastor. ¿Quién es el buen pastor? El que entra por la puerta de la fidelidad a la doctrina de la Iglesia; el que no se comporta como el mercenario que viendo venir el lobo, desampara las ovejas y huye; y el lobo las arrebata y dispersa el rebaño . Mirad que la palabra divina no es vana; y la insistencia de Cristo —¿no veis con qué cariño habla de pastores y de ovejas, del redil y del rebaño?— es una demostración práctica de la necesidad de un buen guía para nuestra alma.
Es Cristo que pasa, 34, 3
---------
La fidelidad —el servicio a Dios y a las almas—, que te pido siempre, no es el entusiasmo fácil, sino el otro: el que se conquista por la calle, al ver lo mucho que hay que hacer en todas partes.
Surco, 298
---------
¡Anímate!..., también cuando el caminar se hace duro. ¿No te da alegría que la fidelidad a tus compromisos de cristiano dependa en buena parte de ti?
Llénate de gozo, y renueva libremente tu decisión: Señor, yo también quiero, ¡cuenta con mi poquedad!
Forja, 361
------------------
¿Que cuál es el fundamento de nuestra fidelidad?
—Te diría, a grandes rasgos, que se basa en el amor de Dios, que hace vencer todos los obstáculos: el egoísmo, la soberbia, el cansancio, la impaciencia...
—Un hombre que ama se pisotea a sí mismo; le consta que, aun amando con toda su alma, todavía no sabe amar bastante.
Forja, 532
----------------
La fidelidad al Romano Pontífice implica una obligación clara y determinada: la de conocer el pensamiento del Papa, manifestado en Encíclicas o en otros documentos, haciendo cuanto esté de nuestra parte para que todos los católicos atiendan al magisterio del Padre Santo, y acomoden a esas enseñanzas su actuación en la vida.
Forja, 633
-------------------
La experiencia de nuestra debilidad y de nuestros fallos, la desedificación que puede producir el espectáculo doloroso de la pequeñez o incluso de la mezquindad de algunos que se llaman cristianos, el aparente fracaso o la desorientación de algunas empresas apostólicas, todo eso —el comprobar la realidad del pecado y de las limitaciones humanas— puede sin embargo constituir una prueba para nuestra fe, y hacer que se insinúen la tentación y la duda: ¿dónde están la fuerza y el poder de Dios? Es el momento de reaccionar, de practicar de manera más pura y más recia nuestra esperanza y, por tanto, de procurar que sea más firme nuestra fidelidad.
Es Cristo que pasa, 128, 4
-----------
Tú, que has visto clara tu condición de hijo de Dios, aunque ya no la volvieras a ver —¡no sucederá!—, debes continuar adelante en tu camino, para siempre, por sentido de fidelidad, sin volver la cara atrás.
Forja, 420
-------------
¿Te has molestado en meditar lo absurdo que es dejar de ser católico, al entrar en la Universidad o en la Asociación profesional o en la Asamblea sabia o en el Parlamento, como quien deja el sombrero en la puerta?
Camino. Punto 353
----------------
Muchas realidades materiales, técnicas, económicas, sociales, políticas, culturales..., abandonadas a sí mismas, o en manos de quienes carecen de la luz de nuestra fe, se convierten en obstáculos formidables para la vida sobrenatural: forman como un coto cerrado y hostil a la Iglesia.
Tú, por cristiano investigador, literato, científico, político, trabajador..., tienes el deber de santificar esas realidades. Recuerda que el universo entero escribe el Apóstol está gimiendo como en dolores de parto, esperando la liberación de los hijos de Dios
Surco 311
-------------
Resulta chocante la frecuencia con que, ¡en nombre de la libertad!, tantos tienen miedo ¡y se oponen! a que los católicos sean sencillamente buenos católicos.
Surco 931
---------
Es necesario contrarrestar con denuedo esas "libertades de perdición", hijas del libertinaje, nietas de las malas pasiones, biznietas del pecado original..., que descienden, como se ve, en línea recta del diablo.
Forja 720
---------------
No es verdad que haya oposición entre ser buen católico y servir fielmente a la sociedad civil. Como no tienen por qué chocar la Iglesia y el Estado, en el ejercicio legítimo de su autoridad respectiva, cara a la misión que Dios les ha confiado.
Mienten ¡así: mienten! los que afirman lo contrario. Son los mismos que, en aras de una falsa libertad, querrían "amablemente" que los católicos volviéramos a las catacumbas.
Surco 301
----------
Vociferan los sectarios contra lo que llaman "nuestro fanatismo", porque los siglos pasan y la Fe católica permanece inmutable.
En cambio, el fanatismo de los sectarios porque no guarda relación con la verdad cambia en cada tiempo de vestidura, alzando contra la Santa Iglesia el espantajo de meras palabras, vacías de contenido por sus hechos: "libertad", que encadena; "progreso", que devuelve a la selva; "ciencia", que esconde ignorancia... Siempre un pabellón que encubre vieja mercancía averiada.
¡Ojalá se haga cada día más fuerte "tu fanatismo" por la Fe, única defensa de la única Verdad!
Surco 933
-----
Tu felicidad en la tierra se identifica con tu fidelidad a la fe, a la pureza y al camino que el Señor te ha marcado.
Surco, 84
-------
Permitidme un consejo: si alguna vez perdéis la claridad de la luz, recurrid siempre al buen pastor. ¿Quién es el buen pastor? El que entra por la puerta de la fidelidad a la doctrina de la Iglesia; el que no se comporta como el mercenario que viendo venir el lobo, desampara las ovejas y huye; y el lobo las arrebata y dispersa el rebaño . Mirad que la palabra divina no es vana; y la insistencia de Cristo —¿no veis con qué cariño habla de pastores y de ovejas, del redil y del rebaño?— es una demostración práctica de la necesidad de un buen guía para nuestra alma.
Es Cristo que pasa, 34, 3
---------
La fidelidad —el servicio a Dios y a las almas—, que te pido siempre, no es el entusiasmo fácil, sino el otro: el que se conquista por la calle, al ver lo mucho que hay que hacer en todas partes.
Surco, 298
---------
¡Anímate!..., también cuando el caminar se hace duro. ¿No te da alegría que la fidelidad a tus compromisos de cristiano dependa en buena parte de ti?
Llénate de gozo, y renueva libremente tu decisión: Señor, yo también quiero, ¡cuenta con mi poquedad!
Forja, 361
------------------
¿Que cuál es el fundamento de nuestra fidelidad?
—Te diría, a grandes rasgos, que se basa en el amor de Dios, que hace vencer todos los obstáculos: el egoísmo, la soberbia, el cansancio, la impaciencia...
—Un hombre que ama se pisotea a sí mismo; le consta que, aun amando con toda su alma, todavía no sabe amar bastante.
Forja, 532
----------------
La fidelidad al Romano Pontífice implica una obligación clara y determinada: la de conocer el pensamiento del Papa, manifestado en Encíclicas o en otros documentos, haciendo cuanto esté de nuestra parte para que todos los católicos atiendan al magisterio del Padre Santo, y acomoden a esas enseñanzas su actuación en la vida.
Forja, 633
-------------------
La experiencia de nuestra debilidad y de nuestros fallos, la desedificación que puede producir el espectáculo doloroso de la pequeñez o incluso de la mezquindad de algunos que se llaman cristianos, el aparente fracaso o la desorientación de algunas empresas apostólicas, todo eso —el comprobar la realidad del pecado y de las limitaciones humanas— puede sin embargo constituir una prueba para nuestra fe, y hacer que se insinúen la tentación y la duda: ¿dónde están la fuerza y el poder de Dios? Es el momento de reaccionar, de practicar de manera más pura y más recia nuestra esperanza y, por tanto, de procurar que sea más firme nuestra fidelidad.
Es Cristo que pasa, 128, 4
-----------
Tú, que has visto clara tu condición de hijo de Dios, aunque ya no la volvieras a ver —¡no sucederá!—, debes continuar adelante en tu camino, para siempre, por sentido de fidelidad, sin volver la cara atrás.
Forja, 420
-------------
¿Te has molestado en meditar lo absurdo que es dejar de ser católico, al entrar en la Universidad o en la Asociación profesional o en la Asamblea sabia o en el Parlamento, como quien deja el sombrero en la puerta?
Camino. Punto 353
----------------
Muchas realidades materiales, técnicas, económicas, sociales, políticas, culturales..., abandonadas a sí mismas, o en manos de quienes carecen de la luz de nuestra fe, se convierten en obstáculos formidables para la vida sobrenatural: forman como un coto cerrado y hostil a la Iglesia.
Tú, por cristiano investigador, literato, científico, político, trabajador..., tienes el deber de santificar esas realidades. Recuerda que el universo entero escribe el Apóstol está gimiendo como en dolores de parto, esperando la liberación de los hijos de Dios
Surco 311
-------------
Resulta chocante la frecuencia con que, ¡en nombre de la libertad!, tantos tienen miedo ¡y se oponen! a que los católicos sean sencillamente buenos católicos.
Surco 931
---------
Es necesario contrarrestar con denuedo esas "libertades de perdición", hijas del libertinaje, nietas de las malas pasiones, biznietas del pecado original..., que descienden, como se ve, en línea recta del diablo.
Forja 720
---------------
No es verdad que haya oposición entre ser buen católico y servir fielmente a la sociedad civil. Como no tienen por qué chocar la Iglesia y el Estado, en el ejercicio legítimo de su autoridad respectiva, cara a la misión que Dios les ha confiado.
Mienten ¡así: mienten! los que afirman lo contrario. Son los mismos que, en aras de una falsa libertad, querrían "amablemente" que los católicos volviéramos a las catacumbas.
Surco 301
----------
Hace muchos años me invitaron a pertenecer al Opus Dei y el director espiritual mi confesor Jesuita me aconsejó no hacerlo.
Luego supe que los sacerdotes decían la misa de espaladas al pueblo y en latin. Que no se subian a un carro o coche con una o varias señoras.
Un tío mio y su esposa se fueron a vivir hace meses a España a Sevilla y uno de los motivos fué estar en donde se fundó el Opus Dei.
Sus hijos y nietecitos y mamá de la esposa de mi tío quedaron muy tristes pero gracias a Dios volvieron después de viajar por España a estar otra vez con su familia.
Yo estuve orando mucho por esa situación y le agradezco al Señor que los haya vuelto con su familia. Les conté que había orado mucho al Señor por ellos.
Bendiciones
Luego supe que los sacerdotes decían la misa de espaladas al pueblo y en latin. Que no se subian a un carro o coche con una o varias señoras.
Un tío mio y su esposa se fueron a vivir hace meses a España a Sevilla y uno de los motivos fué estar en donde se fundó el Opus Dei.
Sus hijos y nietecitos y mamá de la esposa de mi tío quedaron muy tristes pero gracias a Dios volvieron después de viajar por España a estar otra vez con su familia.
Yo estuve orando mucho por esa situación y le agradezco al Señor que los haya vuelto con su familia. Les conté que había orado mucho al Señor por ellos.
Bendiciones
La lástima es que no podeo el famoso panfleto "el Camino" del santo recien estrenado 
Hace años leí alguno de sus párrafos y francamente, no sabía si reirme o llorar, o ambas cosas a la vez.
En realidad la tristemente famosa "Obra" de Escribá de Balaguer es una muestra más de las divisiones en el seno de una Institución que hace aguas por todas partes. Me recuerda a aquel tambien (hoy tristemente) famoso trasantlántico, el Titánic del cual dijeron que era insumergible. Ya, ya. El paralelismo esta mas que apropiado.
Siento curiosidad por saber si al hacer santo a Escribá habrá hecho cambiar de idea a San Pedro y le ha dejado entrar en el cielo.
Bendiciones.
Hace años leí alguno de sus párrafos y francamente, no sabía si reirme o llorar, o ambas cosas a la vez.
En realidad la tristemente famosa "Obra" de Escribá de Balaguer es una muestra más de las divisiones en el seno de una Institución que hace aguas por todas partes. Me recuerda a aquel tambien (hoy tristemente) famoso trasantlántico, el Titánic del cual dijeron que era insumergible. Ya, ya. El paralelismo esta mas que apropiado.
Siento curiosidad por saber si al hacer santo a Escribá habrá hecho cambiar de idea a San Pedro y le ha dejado entrar en el cielo.
Bendiciones.
Más testimonios
Más testimonios
http://perso.wanadoo.es/laicos/2002/776O-Escriba.html
Canonizando a monseñor Escrivá, ¿qué es lo que se canoniza?
María Angustias Moreno
El día 9 de Enero de 1902 nació en Barbastro (Huesca) José Mª Escriba, luego Escrivá de Balaguer, que más adelante adquiriría el título de Marques de Peralta, por lo que en este año 2002 Monseñor cumpliría 100 años. Fecha prevista por los suyos para su canonización. Ahora el Vaticano ya ha anunciada que será el domingo 6 de octubre del 2002.
Evidentemente ni la rapidez ni los modos son ninguna sorpresa, más aún si se cuenta con la experiencia de cómo llevaron a cabo su beatificación. Vimos entonces cómo “pasaron” sin el menor escrúpulo del Edicto que el 12-5-81 iniciaba de forma preceptiva dicha beatificación (en el que se ordenaba que todo el que tuviera alguna noticia al respeto tenía deber de darla), cómo eliminaron testigos a su antojo por medio de calumnias que los hiciera desestimables, cómo corrigieron e inventaron escritos del propio Escrivá, cambiaron historias, etc, etc... Pero, aunque no sorprenda, no quiere decir que no sea un aldabonazo a la responsabilidad de quienes, sintiéndonos Iglesia, hemos tenido que ver con el tema.
Durante todos estos años, desde que salí del Opus, además de recuperar mi vida de familia, de amistades, profesional y social, he cursado estudios superiores de teología en el C.E.T. de mi ciudad, Sevilla, y trabajo asiduamente en la profundización y difusión del conocimiento del mensaje bíblico. Mi perspectiva por tanto y mi opinión es la de alguien que cree, que practica (o que vive comprometida con lo que cree), que es precisamente lo que me motiva. Ahora ya gracias a Dios desde la serenidad y la libertad de quien se siente “al otro lado” de la movida, aunque de una movida, y esa es la cuestión, que se da en el seno de una Iglesia que es también la mía
Mi experiencia personal tanto de la Obra fundada por dicho señor, a la que pertenecí durante catorce años en vida de Monseñor, como de él mismo, quedó ya aportada en los dos libros que en su día publiqué “sobre” el tema (y no “contra” como algunos se empeñan en decir). Por lo que no me propongo ninguna clase de “cruzada” para desmontar nada, sino la más elemental llamada de atención a la reflexión que conlleva la responsabilidad a que antes aludía.
Me había planteado que convenía ya que fuesen “otros”, que hayan dejado la institución más recientemente, los que hablasen y lo hicieran con mayor actualidad. Pero me permito volver a salir a la palestra por entender que los realmente implicados en el problemas somos los de mi época, época de vida del fundador y por tanto fundacional. Como de esa época son también los que por parte de la Obra siguen protagonizando todo lo que este nuevo proceso conlleva.
Un proceso nuevo y a la vez, a mi entender, bastante más serio que el anterior pues una beatificación no es sino la propuesta al discernimiento público respecto a la santidad de alguien, mientras que la canonización supone una “definición” pontificia, con todas las correspondientes repercusiones.
Dicen que cuando lo que se canoniza es un fundador, más que a la persona lo que se canoniza es el “espíritu” de su obra. Algo que en éste caso complica aún más las cosas. Pues si nos atenemos a la reiteración con que la institución plantea que si se les cuestiona u ofende a ellos -a la Obra- es a la misma Iglesia a la que se ataca, etc., considerándose por tanto no una organización más de la Iglesia sino algo así como la misma Iglesia (o una iglesia dentro de la Iglesia) ¿de que espíritu hablamos? Es evidente que en la Iglesia existen, y es bueno que existan, grupos distintos, con misiones diferentes, como consecuencia de la diversidad de carismas, mejor o peor identificados con el Espíritu del Evangelio y, por tanto, susceptibles de ser criticados como tales, sin más problema que la superación que de ello debe derivarse. La propia Iglesia, en definición del Vaticano II (L.G.8), ”esta llamada a avanzar por la senda la de penitencia y de la conversión”. Algo que el Opus en absoluto admite ni nunca admitió respecto a sí mismo, porque están convencidos de que no tienen nada de que convertirse.
Por eso, aunque de hecho se trate de una canonización más, o una de tantas, las connotaciones concretas son a la vez específicas. Pues dadas las características apuntadas es la misma Iglesia (y no ya la Obra) la que de alguna manera (y por imposición de la Obra) resulta especialmente afectada. Pues de la misma manera que la Obra se apropia de la santidad de la Iglesia, todo escándalo que pueda tener que ver con la Obra acaba resultando achacable de una manera especial a la Iglesia. Con el consiguiente rechazo que esto supone para no pocos respecto a la misma. Por lo que si mala puede ser la utilización que la Obra hace de la Iglesia para amparar en ella una bondad que no es la suya propia, no menos malo resulta que nos quedemos indiferentes ante quienes por la misma razón revierten sobre la Iglesia los descalificativos que la Obra les merece.
Para el verdadero creyente de hoy, de acuerdo con la misma Constitución del Vaticano II que antes citaba, está ya bastante claro que lo único propiamente Santo de la Iglesia es Cristo como cabeza de la misma y su mensaje. Por lo que no parece que haya que rasgarse las vestiduras porque en esa Iglesia, incluida la Jerarquía, (y sin necesidad de cargársela, puesto que, además de lo que por revelación le corresponde, toda comunidad necesita de estructura) siguiendo con el criterio de la misma Constitución Vaticana, nos encontremos con que entre sus miembros los haya “santos y pecadores”. Santos, coherentes y magníficos, de la misma manera que los hay apáticos, por inercia, por casualidad y hasta por simple profesión (o medio de vida). Entre otras cosas porque los hombres que componen la Iglesia son lo mismo hombres (de humano) que todos los demás hombres. Hay padres que violan a sus hijas y no por ello hay que acabar con la paternidad. Por eso es lógico que también en la Iglesia los problemas y los errores personales existan, y no pasa nada, como no pasó en su día con la negación de Pedro o la tradición de Judas. Lo malo no es que haya problemas, lo malo, lo realmente grave, es que ante los errores, ante los despropósitos, falte la debida reacción. Lo malo es cuando los problemas chocan con clérigos (o cargos dentro de la Jerarquía) que a fuerza de ejercer perdonando lo “imperdonable” (pecados o atropellos de todas clases) acaban “acostumbrados” a no asustarse de nada y como consecuencia insensibilizados para cualquier otro tipo de actuación (tan necesaria como la del propio Jesús ante los fariseos). Y por eso ¡tantas veces! pasan las cosas que pasan. ¿Que tienen que pasar?, ¿que siempre han pasado?, tal vez si. Pero siempre también seguirá siendo necesaria la alerta debida para tratar de evitar lo evitable, de evitar el escándalo, por aquello de que “pobre del que escandaliza” o no contribuye (pudiendo, y sabiendo que existen motivos mas que suficientes) a “aclarar”, a que sea posible distinguir lo que son “errores de las personas”, de lo que realmente supone tergiversar los contenidos.
De la Obra puede ser especialmente preocupante, por ejemplo, la clase de poder que utiliza por medio de las riquezas que acumula (por el marketing que crean, la clase de presión que con todo ello ejercen, etc..); trampa en la que muchos acaban cayendo al no descubrir el montaje de “magnificaciones” que ellos mismos promueven con el fin de ser debidamente considerados o temidos. Preocupante no porque esa forma de actuar no sea frecuente en nuestra sociedad, que lo es. Como es frecuente la mentira, el atropello, la suficiencia, la rentabilidad y el poder a costa del mas elemental respeto a la dignidad de lo propiamente humano. Pero no por frecuente y abundante menos grave. Más aún si se hace en nombre de Dios y no digamos si son esos planteamientos los que en el fondo van a acabar siendo “canonizados” como cristianos.
Pues aunque lo que se canonizara de la Obra fuese “la teoría” de la que alardean, buena como tal(?) , esa que luego no tiene nada que ver con la práctica, seguiría siendo mala tanto la tergiversación como tal de decir una cosa y hacer otra, como “la cuota” de confusión, de deformación, de contravalores, o de mentira, que de esta manera se consigue infiltrar, seguir infiltrando (desde ahora además canonizada) en las familias, en la sociedad, en la mentalidad profesional, en la política, etc.
Hablan de amor a la libertad o respeto a la persona cuando solo actúan por medio de imposiciones. Con ellos y para ellos el dialogo no existe. Ni siquiera la elección para hacerse de la Obra conlleva ninguna clase de libertad en la que pudieran estar justificadas las “imposiciones” posteriores, porque una cosa es lo que te ofrecen y otra muy distinta la que te encuentras. Llaman “consultas” y “consejos” a los mandatos más imperativos. Tanto que incluso tienen establecido el juramento de no criticar nunca ni por ningún motivo a los directores, ni cuestionar sus mandatos en lo mas mínimo. Debidamente aleccionados por su fundador están convencidos de que sólo ellos, los que dirigen la Obra (siempre muy pocos, muy desde arriba y en base a las premisas de sus constituciones que sólo los directores manejan) tienen siempre la verdad
Dicen que son “sembradores de paz y de alegría”, aunque lo que promuevan sea la “angustia” que supone la carga de culpabilidades que constantemente se inventan, dados los métodos y conceptos con los que trabajan; o la derivada del secretismos que imponen a sus socios respecto a cualquier tipo de cambio de impresiones o comentario con padres, amigos, etc.. que pudiera contribuir a sopesar el planteamiento sobre cualquier clase de temas.
Se muestran más devotos del Papa que nadie, para conseguir tenerlo a su favor y siempre y cuando lo tengan, ya que si el Papa no “coincide” con ellos lo que hay que hacer es rezar para que cambie. Como tuvimos que hacerlo con Pablo VI los que entonces estábamos dentro de la Obra
Dicen, dicen ... y mienten y calumnian, y niegan la más elemental conciencia personal. Y lo hacen, no a titulo personal, sino de forma corporativa y como consecuencia de planteamientos fundacionales.
Por eso no es que en la Obra, como dejé claro en mis libros, no haya gente estupenda, que la hay. Gente que sabe cosas que no quiere “creerlas”, y otros que acaban creyéndoselas todas....
Hace poco, sin que la noticia de la canonización hubiera saltado a la opinión pública, yo misma intentaba explicarme la proliferación de canonizaciones del Papa actual como una manera de aportar al mundo secularista en el que vivimos testimonios de hombres y mujeres que supieron vivir por encima del materialismo en el que hoy nos novemos, con la misma proliferación y abundancia que lo contrario. En una Iglesia, no obstante en la que el apelativo de santo fue desde sus orígenes denominación ordinaria entre los hermanos. En la que hasta el siglo X y mas propiamente el XIV no hubo la menor necesidad de canonizar a nadie, y que si se empezó a hacer no fue sino para evitar que fanatismos interesados que acabaran enalteciendo santidades de quienes carecían de la suficiente ejemplaridad
Por eso ante la clase de “métodos” y de “valores” que la canonización que nos ocupa conlleva, hay que seguir preguntándose ¿canonizando a Escrivá (y sin entrar en juicio de intenciones personales) que es lo que se canoniza?
Honestamente y en consecuencia con mis propias vivencias, hoy por hoy ratificadas ya por muchos, publicadas, como decía, sin más réplica o desmentido que la calumnia y el ensañamiento con la persona que de ellos difiere, lo que en principio y fundamentalmente se canoniza, porque son los pilares sobre los que se mueven, creo que sin contar con algo tan básico en moral cristiana como lo es que ningún fin, por bueno que sea, justifica los medios, sería:
- Un desmedido culto al fundador. Potenciado por la canonización
- La mentira como sistema (para el prestigio que se proponen, proselitismo, etc.).
- La despersonalización y manipulación de la mente de los que con ellos se forman; negando con ello la más elemental libertad.
Canonización por tanto que difícilmente se puede entender si no es como consecuencia de la argucia de unos, la mentira de muchos, la cobardía de otros, y la irresponsabilidad o frivolidad de no pocos.
En principio y para empezar no deja de ser significativo que en una época en la que la teología más cualificada se esfuerza por dar al milagro, a los milagros de la revelación, el contenido y el sentido debido (y no estoy ni mucho menos en la línea de quienes pretenden reducirlos a puro lenguaje simbólico), es curioso que en base a testimonios no siempre imparciales que califican “algo” de milagro (en el caso de que lo fuese) se pretenda fundamentar sin más una canonización. Creo que ni el mismo Cristo, con todos los milagros que hizo, si no hubiera sido por el testimonio de su vida y el contenido de su mensaje, hubiera sido el que es.
Canonización que, por los motivos expuesto, y dado que se trata de una declaración solemne desde la cátedra de Pedro, habrá quienes además se la tengan que cuestionar ahora como materia de fe. ¿Ex cathedra?
En principio y de forma esquemática, según enseña tanto el Vaticano I como el Vaticano II, definición ex cathedra es la que se hace por quien tiene autoridad para ello respecto a algo que necesariamente debe estar contenido en la revelación. Por lo que si bien es verdad que en la revelación podemos encontrar las connotaciones necesarias para la santidad cristiana, lo que nunca encontraremos serán “casos concretos”, como por ejemplo y ahora el de Escrivá. Revelación es, por ejemplo, el mandato de “proclamar” el Evangelio, pero no con los modos o maneras de las cruzadas, o la inquisición, por mucho que en su día también contaran con el beneplácito de papas y comunidades religiosas. Errores ó deformaciones de mentalidades propias de las distintas épocas en las que se dieron. Épocas que tuvieron, como las tienen todas, sus peculiaridades, sus errores, sus crisis, en las que la Iglesia, como toda entidad formada por hombres, participa y vive inmersa.¿Que hace posible que hoy existan éstos otros como consecuencia del enaltecimiento con que en la nuestra se prodiga “la mentira”?.
Hoy como ayer. Por aquello de que nos encontramos en lo que San Pablo llamaba “tiempo de la paciencia de Dios”, o de la necesidad de que aunque tenga que ser metiendo la pata aprendamos donde están los agujeros. Hasta conseguir que la autenticidad de las cosas, pueda (con la colaboración de todos) abrirse camino, y sobren los atropellos, sean de la clase que sea, y vengan de donde vengan.
Esa es mi esperanza.
--------------------------------------------------------------------------------
Autora de los libros El Opus Dei. Anexo a una historia (1976) y Entresijos de un proceso (1993), en Edit. Libertarias Prodhufi
--------------------------------------------------------------------------------
Iglesia Viva, nº 209, enero-marzo 2002, págs. 144-149.
http://perso.wanadoo.es/laicos/2002/776O-Escriba.html
Más testimonios
http://perso.wanadoo.es/laicos/2002/776O-Escriba.html
Canonizando a monseñor Escrivá, ¿qué es lo que se canoniza?
María Angustias Moreno
El día 9 de Enero de 1902 nació en Barbastro (Huesca) José Mª Escriba, luego Escrivá de Balaguer, que más adelante adquiriría el título de Marques de Peralta, por lo que en este año 2002 Monseñor cumpliría 100 años. Fecha prevista por los suyos para su canonización. Ahora el Vaticano ya ha anunciada que será el domingo 6 de octubre del 2002.
Evidentemente ni la rapidez ni los modos son ninguna sorpresa, más aún si se cuenta con la experiencia de cómo llevaron a cabo su beatificación. Vimos entonces cómo “pasaron” sin el menor escrúpulo del Edicto que el 12-5-81 iniciaba de forma preceptiva dicha beatificación (en el que se ordenaba que todo el que tuviera alguna noticia al respeto tenía deber de darla), cómo eliminaron testigos a su antojo por medio de calumnias que los hiciera desestimables, cómo corrigieron e inventaron escritos del propio Escrivá, cambiaron historias, etc, etc... Pero, aunque no sorprenda, no quiere decir que no sea un aldabonazo a la responsabilidad de quienes, sintiéndonos Iglesia, hemos tenido que ver con el tema.
Durante todos estos años, desde que salí del Opus, además de recuperar mi vida de familia, de amistades, profesional y social, he cursado estudios superiores de teología en el C.E.T. de mi ciudad, Sevilla, y trabajo asiduamente en la profundización y difusión del conocimiento del mensaje bíblico. Mi perspectiva por tanto y mi opinión es la de alguien que cree, que practica (o que vive comprometida con lo que cree), que es precisamente lo que me motiva. Ahora ya gracias a Dios desde la serenidad y la libertad de quien se siente “al otro lado” de la movida, aunque de una movida, y esa es la cuestión, que se da en el seno de una Iglesia que es también la mía
Mi experiencia personal tanto de la Obra fundada por dicho señor, a la que pertenecí durante catorce años en vida de Monseñor, como de él mismo, quedó ya aportada en los dos libros que en su día publiqué “sobre” el tema (y no “contra” como algunos se empeñan en decir). Por lo que no me propongo ninguna clase de “cruzada” para desmontar nada, sino la más elemental llamada de atención a la reflexión que conlleva la responsabilidad a que antes aludía.
Me había planteado que convenía ya que fuesen “otros”, que hayan dejado la institución más recientemente, los que hablasen y lo hicieran con mayor actualidad. Pero me permito volver a salir a la palestra por entender que los realmente implicados en el problemas somos los de mi época, época de vida del fundador y por tanto fundacional. Como de esa época son también los que por parte de la Obra siguen protagonizando todo lo que este nuevo proceso conlleva.
Un proceso nuevo y a la vez, a mi entender, bastante más serio que el anterior pues una beatificación no es sino la propuesta al discernimiento público respecto a la santidad de alguien, mientras que la canonización supone una “definición” pontificia, con todas las correspondientes repercusiones.
Dicen que cuando lo que se canoniza es un fundador, más que a la persona lo que se canoniza es el “espíritu” de su obra. Algo que en éste caso complica aún más las cosas. Pues si nos atenemos a la reiteración con que la institución plantea que si se les cuestiona u ofende a ellos -a la Obra- es a la misma Iglesia a la que se ataca, etc., considerándose por tanto no una organización más de la Iglesia sino algo así como la misma Iglesia (o una iglesia dentro de la Iglesia) ¿de que espíritu hablamos? Es evidente que en la Iglesia existen, y es bueno que existan, grupos distintos, con misiones diferentes, como consecuencia de la diversidad de carismas, mejor o peor identificados con el Espíritu del Evangelio y, por tanto, susceptibles de ser criticados como tales, sin más problema que la superación que de ello debe derivarse. La propia Iglesia, en definición del Vaticano II (L.G.8), ”esta llamada a avanzar por la senda la de penitencia y de la conversión”. Algo que el Opus en absoluto admite ni nunca admitió respecto a sí mismo, porque están convencidos de que no tienen nada de que convertirse.
Por eso, aunque de hecho se trate de una canonización más, o una de tantas, las connotaciones concretas son a la vez específicas. Pues dadas las características apuntadas es la misma Iglesia (y no ya la Obra) la que de alguna manera (y por imposición de la Obra) resulta especialmente afectada. Pues de la misma manera que la Obra se apropia de la santidad de la Iglesia, todo escándalo que pueda tener que ver con la Obra acaba resultando achacable de una manera especial a la Iglesia. Con el consiguiente rechazo que esto supone para no pocos respecto a la misma. Por lo que si mala puede ser la utilización que la Obra hace de la Iglesia para amparar en ella una bondad que no es la suya propia, no menos malo resulta que nos quedemos indiferentes ante quienes por la misma razón revierten sobre la Iglesia los descalificativos que la Obra les merece.
Para el verdadero creyente de hoy, de acuerdo con la misma Constitución del Vaticano II que antes citaba, está ya bastante claro que lo único propiamente Santo de la Iglesia es Cristo como cabeza de la misma y su mensaje. Por lo que no parece que haya que rasgarse las vestiduras porque en esa Iglesia, incluida la Jerarquía, (y sin necesidad de cargársela, puesto que, además de lo que por revelación le corresponde, toda comunidad necesita de estructura) siguiendo con el criterio de la misma Constitución Vaticana, nos encontremos con que entre sus miembros los haya “santos y pecadores”. Santos, coherentes y magníficos, de la misma manera que los hay apáticos, por inercia, por casualidad y hasta por simple profesión (o medio de vida). Entre otras cosas porque los hombres que componen la Iglesia son lo mismo hombres (de humano) que todos los demás hombres. Hay padres que violan a sus hijas y no por ello hay que acabar con la paternidad. Por eso es lógico que también en la Iglesia los problemas y los errores personales existan, y no pasa nada, como no pasó en su día con la negación de Pedro o la tradición de Judas. Lo malo no es que haya problemas, lo malo, lo realmente grave, es que ante los errores, ante los despropósitos, falte la debida reacción. Lo malo es cuando los problemas chocan con clérigos (o cargos dentro de la Jerarquía) que a fuerza de ejercer perdonando lo “imperdonable” (pecados o atropellos de todas clases) acaban “acostumbrados” a no asustarse de nada y como consecuencia insensibilizados para cualquier otro tipo de actuación (tan necesaria como la del propio Jesús ante los fariseos). Y por eso ¡tantas veces! pasan las cosas que pasan. ¿Que tienen que pasar?, ¿que siempre han pasado?, tal vez si. Pero siempre también seguirá siendo necesaria la alerta debida para tratar de evitar lo evitable, de evitar el escándalo, por aquello de que “pobre del que escandaliza” o no contribuye (pudiendo, y sabiendo que existen motivos mas que suficientes) a “aclarar”, a que sea posible distinguir lo que son “errores de las personas”, de lo que realmente supone tergiversar los contenidos.
De la Obra puede ser especialmente preocupante, por ejemplo, la clase de poder que utiliza por medio de las riquezas que acumula (por el marketing que crean, la clase de presión que con todo ello ejercen, etc..); trampa en la que muchos acaban cayendo al no descubrir el montaje de “magnificaciones” que ellos mismos promueven con el fin de ser debidamente considerados o temidos. Preocupante no porque esa forma de actuar no sea frecuente en nuestra sociedad, que lo es. Como es frecuente la mentira, el atropello, la suficiencia, la rentabilidad y el poder a costa del mas elemental respeto a la dignidad de lo propiamente humano. Pero no por frecuente y abundante menos grave. Más aún si se hace en nombre de Dios y no digamos si son esos planteamientos los que en el fondo van a acabar siendo “canonizados” como cristianos.
Pues aunque lo que se canonizara de la Obra fuese “la teoría” de la que alardean, buena como tal(?) , esa que luego no tiene nada que ver con la práctica, seguiría siendo mala tanto la tergiversación como tal de decir una cosa y hacer otra, como “la cuota” de confusión, de deformación, de contravalores, o de mentira, que de esta manera se consigue infiltrar, seguir infiltrando (desde ahora además canonizada) en las familias, en la sociedad, en la mentalidad profesional, en la política, etc.
Hablan de amor a la libertad o respeto a la persona cuando solo actúan por medio de imposiciones. Con ellos y para ellos el dialogo no existe. Ni siquiera la elección para hacerse de la Obra conlleva ninguna clase de libertad en la que pudieran estar justificadas las “imposiciones” posteriores, porque una cosa es lo que te ofrecen y otra muy distinta la que te encuentras. Llaman “consultas” y “consejos” a los mandatos más imperativos. Tanto que incluso tienen establecido el juramento de no criticar nunca ni por ningún motivo a los directores, ni cuestionar sus mandatos en lo mas mínimo. Debidamente aleccionados por su fundador están convencidos de que sólo ellos, los que dirigen la Obra (siempre muy pocos, muy desde arriba y en base a las premisas de sus constituciones que sólo los directores manejan) tienen siempre la verdad
Dicen que son “sembradores de paz y de alegría”, aunque lo que promuevan sea la “angustia” que supone la carga de culpabilidades que constantemente se inventan, dados los métodos y conceptos con los que trabajan; o la derivada del secretismos que imponen a sus socios respecto a cualquier tipo de cambio de impresiones o comentario con padres, amigos, etc.. que pudiera contribuir a sopesar el planteamiento sobre cualquier clase de temas.
Se muestran más devotos del Papa que nadie, para conseguir tenerlo a su favor y siempre y cuando lo tengan, ya que si el Papa no “coincide” con ellos lo que hay que hacer es rezar para que cambie. Como tuvimos que hacerlo con Pablo VI los que entonces estábamos dentro de la Obra
Dicen, dicen ... y mienten y calumnian, y niegan la más elemental conciencia personal. Y lo hacen, no a titulo personal, sino de forma corporativa y como consecuencia de planteamientos fundacionales.
Por eso no es que en la Obra, como dejé claro en mis libros, no haya gente estupenda, que la hay. Gente que sabe cosas que no quiere “creerlas”, y otros que acaban creyéndoselas todas....
Hace poco, sin que la noticia de la canonización hubiera saltado a la opinión pública, yo misma intentaba explicarme la proliferación de canonizaciones del Papa actual como una manera de aportar al mundo secularista en el que vivimos testimonios de hombres y mujeres que supieron vivir por encima del materialismo en el que hoy nos novemos, con la misma proliferación y abundancia que lo contrario. En una Iglesia, no obstante en la que el apelativo de santo fue desde sus orígenes denominación ordinaria entre los hermanos. En la que hasta el siglo X y mas propiamente el XIV no hubo la menor necesidad de canonizar a nadie, y que si se empezó a hacer no fue sino para evitar que fanatismos interesados que acabaran enalteciendo santidades de quienes carecían de la suficiente ejemplaridad
Por eso ante la clase de “métodos” y de “valores” que la canonización que nos ocupa conlleva, hay que seguir preguntándose ¿canonizando a Escrivá (y sin entrar en juicio de intenciones personales) que es lo que se canoniza?
Honestamente y en consecuencia con mis propias vivencias, hoy por hoy ratificadas ya por muchos, publicadas, como decía, sin más réplica o desmentido que la calumnia y el ensañamiento con la persona que de ellos difiere, lo que en principio y fundamentalmente se canoniza, porque son los pilares sobre los que se mueven, creo que sin contar con algo tan básico en moral cristiana como lo es que ningún fin, por bueno que sea, justifica los medios, sería:
- Un desmedido culto al fundador. Potenciado por la canonización
- La mentira como sistema (para el prestigio que se proponen, proselitismo, etc.).
- La despersonalización y manipulación de la mente de los que con ellos se forman; negando con ello la más elemental libertad.
Canonización por tanto que difícilmente se puede entender si no es como consecuencia de la argucia de unos, la mentira de muchos, la cobardía de otros, y la irresponsabilidad o frivolidad de no pocos.
En principio y para empezar no deja de ser significativo que en una época en la que la teología más cualificada se esfuerza por dar al milagro, a los milagros de la revelación, el contenido y el sentido debido (y no estoy ni mucho menos en la línea de quienes pretenden reducirlos a puro lenguaje simbólico), es curioso que en base a testimonios no siempre imparciales que califican “algo” de milagro (en el caso de que lo fuese) se pretenda fundamentar sin más una canonización. Creo que ni el mismo Cristo, con todos los milagros que hizo, si no hubiera sido por el testimonio de su vida y el contenido de su mensaje, hubiera sido el que es.
Canonización que, por los motivos expuesto, y dado que se trata de una declaración solemne desde la cátedra de Pedro, habrá quienes además se la tengan que cuestionar ahora como materia de fe. ¿Ex cathedra?
En principio y de forma esquemática, según enseña tanto el Vaticano I como el Vaticano II, definición ex cathedra es la que se hace por quien tiene autoridad para ello respecto a algo que necesariamente debe estar contenido en la revelación. Por lo que si bien es verdad que en la revelación podemos encontrar las connotaciones necesarias para la santidad cristiana, lo que nunca encontraremos serán “casos concretos”, como por ejemplo y ahora el de Escrivá. Revelación es, por ejemplo, el mandato de “proclamar” el Evangelio, pero no con los modos o maneras de las cruzadas, o la inquisición, por mucho que en su día también contaran con el beneplácito de papas y comunidades religiosas. Errores ó deformaciones de mentalidades propias de las distintas épocas en las que se dieron. Épocas que tuvieron, como las tienen todas, sus peculiaridades, sus errores, sus crisis, en las que la Iglesia, como toda entidad formada por hombres, participa y vive inmersa.¿Que hace posible que hoy existan éstos otros como consecuencia del enaltecimiento con que en la nuestra se prodiga “la mentira”?.
Hoy como ayer. Por aquello de que nos encontramos en lo que San Pablo llamaba “tiempo de la paciencia de Dios”, o de la necesidad de que aunque tenga que ser metiendo la pata aprendamos donde están los agujeros. Hasta conseguir que la autenticidad de las cosas, pueda (con la colaboración de todos) abrirse camino, y sobren los atropellos, sean de la clase que sea, y vengan de donde vengan.
Esa es mi esperanza.
--------------------------------------------------------------------------------
Autora de los libros El Opus Dei. Anexo a una historia (1976) y Entresijos de un proceso (1993), en Edit. Libertarias Prodhufi
--------------------------------------------------------------------------------
Iglesia Viva, nº 209, enero-marzo 2002, págs. 144-149.
http://perso.wanadoo.es/laicos/2002/776O-Escriba.html
Tremendo testimonio el de esta mujer.
Nos ha descrito con pelos y señales lo que realmente es UNA SECTA dentro de la secta romanista.
Por lo visto quisieron robarle su libertad y no lo cosiguieron. Fué un mal negocio para ella, es decir, para la secta.
Conoczco un caso, un buen amigo, del que no puedo dar detalles sin su previa autorización, el cual, despues de abandonar la secta le persiguieron de una manera total y abusiva en su tarea profesional.
No le gusta hablar del tema y lo que me contó en momentos difíciles para él, llegó a producirme verdadero asco aunque no me sorprendió, puesto que he vivido los métodos que acostubraban a practicar antes del Vaticano II en nuestro pais.
Los del opus los superan (antes y despues del Vat. II) y mas con aquellos que se atreven a abandonar la secta.
Gracias por esta aportación, Maripaz.
Nos ha descrito con pelos y señales lo que realmente es UNA SECTA dentro de la secta romanista.
Por lo visto quisieron robarle su libertad y no lo cosiguieron. Fué un mal negocio para ella, es decir, para la secta.
Conoczco un caso, un buen amigo, del que no puedo dar detalles sin su previa autorización, el cual, despues de abandonar la secta le persiguieron de una manera total y abusiva en su tarea profesional.
No le gusta hablar del tema y lo que me contó en momentos difíciles para él, llegó a producirme verdadero asco aunque no me sorprendió, puesto que he vivido los métodos que acostubraban a practicar antes del Vaticano II en nuestro pais.
Los del opus los superan (antes y despues del Vat. II) y mas con aquellos que se atreven a abandonar la secta.
Gracias por esta aportación, Maripaz.
Rescato las valiosas citas que Luis compartió con nosotros, y por el momento, dejo de lado mi opinión acerca del "critiquerío". Aún me sorprende que se apele al tema con que se abrió esta discusión, para señalar una "desunión". En definitiva, me despido con un pasaje para Maripaz.
El mismo «dio» a unos el ser apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelizadores; a otros, pastores y maestros. (Espiritu Santo) Ef 4:11
Un abrazo en Cristo Rey
El mismo «dio» a unos el ser apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelizadores; a otros, pastores y maestros. (Espiritu Santo) Ef 4:11
Un abrazo en Cristo Rey
Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros, 12a fin de perfeccionar a los santos para la obra del ministerio, para la edificación del cuerpo de Cristo, 13hasta que todos lleguemos a la unidad de la fe y del conocimiento del Hijo de Dios, a un varón perfecto, a la medida de la estatura de la plenitud de Cristo; (Ef4:11-13)
la palabra más importante: TODOS
Para tu iglesia, los cinco ministerios, son solo para la jerarquía.
Tu "iglesita" tiene un "espiritu santo elitista". Ese no es el Espíritu de Dios.
y conozco muy bien Su labor
Siempre acostumbras cambiar el tema mujer. No tenés nada que decir?. Simplemente cuando San Josemaría habla de pastores, sacas un pasaje de la Biblia en el que se dice que Jesús es el Pastor, correcto, pero... Viste?, lo mismo que con maestro, padre, intercesor, etc... Cosa que hasta el día de hoy lamentablemente no entendés... Pero repito:
El mismo «dio» a unos el ser apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelizadores; a otros, pastores y maestros. (Espiritu Santo) Ef 4:11
Así que trata de pensar antes de poner tus "avisos caracteristicos" mujer... Como digo en otro mensaje, usa más rapido la cabeza para pensar que los dedos para escribir...
Respecto a lo otro, que le vamos a hacer, si desconoces la diversidad de ministerios...
Un abrazo en Cristo Rey
El mismo «dio» a unos el ser apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelizadores; a otros, pastores y maestros. (Espiritu Santo) Ef 4:11
Así que trata de pensar antes de poner tus "avisos caracteristicos" mujer... Como digo en otro mensaje, usa más rapido la cabeza para pensar que los dedos para escribir...
Respecto a lo otro, que le vamos a hacer, si desconoces la diversidad de ministerios...
Un abrazo en Cristo Rey
Estimado Catolicopalermo, espero que ahora cuando ores delante de "san jose maria escrivá" le enciendas una veladora y te inclines ante su imágen le pidas ser varonil, gentil y amable con las mujeres cristianas o no.
Tachar de desconocimiento a mi hermana Maripaz, acusarla de que piensa con los dedos en vez de la cabeza y cualquier tipo de truanerias en su contra no te hace mas cristiano. Por favor reconsidera.
Un saludo.
PD: termendo testimonio el de Maria Angustias Moreno por cierto
Las cosas de Dios no se piensan, se aceptan por fe y vienen a formar parte de nuestro espíritu.
Doy gracias a Dios por no ser católica para tener que usar la filosofía tomista para entender las cosas de Dios.
Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo. (Col 2:8)
Por cierto, conozco muy bien los cinco ministerios, estoy ejerciendo en la Iglesia de Cristo algunos de ellos, para la gloria de Dios.