LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

[Gabwright]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

No hay comparacion entre Galileo y Darwin, el primero solo cambio lo que antes parecia absoluto y era relativo, mientras que Darwin en realidad el no, sino sus seguidores cambia lo que era relativo a ser algo absoluto. El fijismo no solo es una concepcion de una idea sino que se sustenta en la realidad las leyes de la naturaleza. Si el evolucionismo en forma ocurrente piensa que es imposible que un perro diga "que hoy sere gato" de la msiam forma nunca ocurrio que el simio haya dicho lo mismo: "Hoy quiero ser humano". Desde luego, en ambos irreflexivos ejemplos pero ilustrativos es que el perro sabe que hay gatos, mientras que el simio no tendria que suponer que ya hay humanos, lo que se desprende es la pregunta, ¿de donde se le occurrio, a diferencia del perro, que existia humanos para ser como ellos?

Pasa que el evolucionismo materialista se autoconfina a no ver mas alla de lo evidente.espiritu

Wow!!! No lees lo que estoy poniendo en todos lados????? NO EXISTE LA EVOLUCION POR SELECCION PROPIA!!

Si estamos de acuerdo en esto, si nos ponemos de acuerdo de que la evolucion es cambio que puede producirse por factores de la naturaleza o por factores humanos... ¿Que es lo que te molesta de la evolucion?

Y si yo desease con toda mi fuerza ser otra especie, seguiria siendo humano, porque no funciona asi. El "simio" nunca se pregunto nada de eso. No entiendo como se te puede ocurrir este razonamiento para desacreditar la evolucion.


Si te digo que la evolucion por accion de uno mismo no existe, tu cuestionamiento deberia ser, en vez de: ¿Como por voluntad propia el "simio" evoluciono en un humano?
Esto:
¿Como por seleccion natural el "simio" evoluciono en un humano?

Aclaracion de lo que pusiste en tu primer frase.. porque si no se podria referir a cualquier cosa: "No hay comparacion entre Galileo y Darwin, el primero solo cambio lo que antes parecia absoluto y era relativo (La geocentricidad), mientras que Darwin en realidad el no, sino sus seguidores cambia lo que era relativo a ser algo absoluto (La evolucion)."

Por supuesto que esto ultimo son solo opiniones, vos no ves la comparacion, para mi es exactamente la misma historia de antes.

PD: Subraye la palabra "solo", porque me molesto que digas "solo cambio etc", pareceria que no ves la importancia de Galileo en la historia... pareceria ademas que te pones del lado de los perdedores y por eso usas palabras de desprestigio para citar esos hechos.

 

[Camaronero]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

No te voy a mentir, no tengo muy claro que me estas diciendo aquí. ¿A qué te refieres con 'variabilidad de los organismos'? ¿A qué tipo de 'adecuaciones o inadecuaciones' te refieres y bajo qué parámetro se juzga cual es la una y cual es la otra? (ejemplos) ¿De que tienen que depender a fin de ser o no ser transmitidos a la sgte generación? ¿Son los rasgos físicos heredados (como el color de ojos) microevolución? ¿Qué causa estas microevoluciones?

Mira te lo voy a explicar, pero por eso siempre aconsejo a la gente con la que intercambio que si no estudia ciencias, al menos que se chute los terminos porque estar explicando una y otra vez lo mismo quita tiempo.

¿A qué te refieres con 'variabilidad de los organismos'?[/B

] la variabilidad es como la individualidad morfologica, fisiologica o etologica entre losorganismos, osea uno sera mas grande que otro, una mas lento o mas agresivo, con colores diferentes. AUnque sean de la misma especie.

¿A qué tipo de 'adecuaciones o inadecuaciones' te refieres y bajo qué parámetro se juzga cual es la una y cual es la otra? (ejemplos)

las adecuaciones e inadecuaciones son caracteristicas adecuadas o inadecuadas para el medio, la forma de juzgar cual es cual puede ir desde la simple observacion hasta una investigacion rigurosa. Por ejemplo: en una selva hay una especie de ave terrestre no voladora, algunas tienen alas muy grandes y otras alas chicas (variabilidad), de repente un cambio climatologico hace que la humedad de esa selva se incremente, provocando una sobrepoblacion vegetal, las aves con alas grandes tienen problemas para moverse entre la hierba mientras que las de alas chicas no. Las de alas grandes no pueden huir de depredadores o al correr entre las plantas, se hieren, las heridas se infectan y paulatinamente mueren. En un medio ambiente asi, las alas grandes serian una inadecuacion.

¿De que tienen que depender a fin de ser o no ser transmitidos a la sgte generación?

dependen enteramente del desempeño que le provean al organismo en su medio ambiente, si mejoran su desempeño pues el organismo prospera, se reproduce y pasa a la siguiente generacion, si le resta facultades, el organismo muere o disminuye, se reproduce menos y con el tiempo sus genes dejan de pasar a las sgtes generaciones.

¿Son los rasgos físicos heredados (como el color de ojos) microevolución?

eso es herencia que es parte de la evolucion.

¿Qué causa estas microevoluciones?

son muchas fuerzas, mutaciones, seleccion natural, seleccion dependeinte de frecuencia, deriva genetica etc..

Y lo más importante ¿Con qué medios se hicieron estos descubrimientos y que los justifica racionalmente?

Mediante observaciones, experimentacion, simulaciones....

Aquí te pediría que definieses que es lo que entiendes por 'evidencia'. Es importante para mí saberlo, y lo será durante el desarrollo del diálogo.

Un signo comprobable y perceptible que se puede vincular a alguna cosa.

Ahora ¿Porqué es confiable la ciencia? ¿Porqué confías tú en ella? ¿Puede la ciencia decirnos la verdad sobre cualquier cosa?

Actualmente ha descubierto muchas cosas. Tal vez algun dia dara respuesta a la mayoria de los fenomenos que nos rodean. La ciencia es confiable porque ha probado una y otra vez su eficacia a lo largo del tiempo.

Por ejemplo, yo puedo agarrar un palo y golpear un coco con el fín de romperlo y tomarme el agua de su interior. Ahora, puede que no tenga idea del porqué sucede que al golpear el coco con el palo éste se rompa; quizás especule un rato y llegue a una conclusión provisoria, específicamente una simple opinión, del porqué sucede esto. Mediante esto puedo, en alguna forma, entender el porqué del suceso, pero puedo estar equivocado y en el futuro saldrán mejores teorías y explicaciónes al suceso, lo que convierte mi actual conclusión en provisoria. Sin embargo, puedo decir que golpear el coco con el palo es útil para el fin que me propongo, pero eso no implica que mi conclusión sea verdad (de hecho, no lo es y empíricamente nunca podré saberlo).

Podrias saberlo si no solo te quedas contento con tu primera conclusion, tendrias que desarrollar un metodo, un protocolo de investigacion y someterte a experimento tras experimento, tambien tendrias que desarrollar una forma de medir o interpretar los datos que obtendrias al golpear cocos con palos, al final de tus experimentos cuando ya tengas tus resultados listos e intepretados podras sacar conclusiones mucho mas solidas y cercanas a la verdad porque no solo dependiste de observacion sino de un riguroso metodo de investigacion.

Lo mismo pasa con los 'descubrimientos medicos'. Solamente nos darán siempre conclusiones provisorias (y de paso, falaces), pero sin embargo útiles. Pero no hay relación alguna entre utilidad y verdad. Por lo tanto, aunque la ciencia sea útil, eso no significa que sea capaz (de hecho, no lo es) de decirnos la verdad sobre el universo en general y darnos conclusiones verdaderas que nos sirvan para interpretarlo verazmente. Solamente nos proveerá de teorías provisorias, útiles pero falsas, que temporalmente nos ayudaran a manipular lo que nos rodea, pero nada más.

¿En que te basas para decir que los descubrimientos medicos son falaces? ¿como que son falaces, por que?.

¿Y crees que aprender sobre lo que nos rodea y como manipularlo es cosa de nada? ¿que pasaria si un meteoro se aproxima a la tierra y los astronomos lo detectan y lo detienen? ¿que tal si no hubiera astronomos?


Si no conocieramos nuestro medio e interactuar con el no sabriamos construir casas, no sabriamos combatir enfermedades, tampoco sabriamos sembrar o criar ganado.
Me parece que tu actitud es muy relajada porque no sabes lo que hay detras de cada cosa, ningun descubrimiento es inutil ni poca cosa, es conocimiento que nadie te regala sino que tu lo obtienes, es una cosa menos por descubrir y un problema mas resuelto, por eso el conocer como hacer las cosas es vital y la ciencia se encarga de eso, de desentrañar secretos y si hasta la fecha tenemos toda esta tecnologia, toda la medicina y este sistema social es porque la ciencia auqnue no es 100% perfecta, ha dado muy buenos resultados y eso no lo puedes negar.

En primer lugar porque la evolución está en contra del testimonio de las Escrituras en cuanto al orígen y desarrollo de las especies. En segundo lugar porque los medios epistemológicos que la ciencia úsa para llegar a sus conclusiónes (empirismo, inducción, experimentación) son lógicamente falaces.

Yo y otros aca hemos repetido sin descanso que la evolucion no esta en contra de las escrituras, no se encarga de citar y refutar a la biblia. Lo unico que hace es definir los cambios que tienen las especies en el tiempo. Por desgracia para algunos, estas definiciones contradijeron sus creencias mas preciadas, lo que nos trae como estamos ahora, pero a final de cuentas la evolucion jamas dice que las escrituras sean falsas o que no exista dios, unos lo interpretan asi por lo ya mencionado, pero jamas lo niega.

Dejando fuera a la induccion y al emprirismo ¿por que crees que la experimentacion es falaz?, un experimento bien llevado es completamente objetivo y no tiende a cargar mas datos que otros, el que no lleve a cabo este metodo no puede llamarse a si mismo cientifico.

Absolutamente confiables, pues son la Palabra de Dios.

¿Como sabes que son la palabra de dios? pudo ser escrito por cualquier persona en cualquier epoca y hacerla coincidir con la epoca de Jesus y decir que fueron sus palabras.... no hay prueba que respalde que realmente son las palabras de un ser supremo.

Si te refieres al Génesis, tanto su propia narración, la fluidéz misma del libro y el testimonio del resto de las Escrituras contradicen claramente la noción de que éste sea alegórico o metafórico, sino histórico y literal (con literal, me refiero a ue mantiene su sentido natural respetando las figuras linguísticas).

¿Crees que la fluidez de un libro sea prueba de que lo que dice sea un hecho? ¿es la unica prueba que tienes de que por ejemplo, la creacion, sea un hecho?.

Básicamente debido a Su Autor, Dios, el cual es absolutamente veráz e infalible. Además, la consistencia y coherencia de Su contenido total entre otras cosas.

De vuelta. ¿Como sabes realmente que un ser supremo la escribio? solo por fe supongo. Textos coherentes hay millones, no significa que todos sean verdad, te repito ¿crees que coherencia y consistencia sean criterios a tomar en cuenta para creer que un texto es veraz?

Hablando de la experiencia empírica, ésta es incapáz de darnos conocimiento en cualquier sentido. De hecho, si carecemos de conocimiento alguno previo a ésta no seríamos capaces de darle sentido alguno, sea correcto o incorrecto. Por ejemplo, alguien que no conosca las reglas del ajedrez no podrá interpretar correctamente un juego de ajedrez. Debe informarse con anterioridad de las reglas, de lo contrario el juego carecerá de sentido para él y sus conclusiones serán erroneas.

Claro, si alguien que no sabe jugar observa un solo juego, no tendra sentido para el. Pero si con el tiempo observa 100 juegos, poco a poco ira aprendiendose los movimientos de las piezas, la cantidad de recuadros que corre cada uno e incluso podra desarrollar estrategias. Eso es aprendizaje empirico, empirico es de experiencia, ¿estas diciendo que la experiencia no deja aprendizajes? ¿entonces de que sirve la experiencia de los mayores?

Si no se aprendiera empiricamente, no aprenderiamos que no debemos hacer tratos sin un contrato de por medio, nos estafarian a cada rato, en cambio como si aprendemos, si nos estafan una vez ya nos queda la experiencia grabada de que no debemos hacer tratos sin contratos.

Una interpretación correcta de la realidad depende de presuposiciones correctas en cuanto a la realidad, de lo contrario, toda conclusión que derivemos de ella será falsa. Aún así, debo decir que ni aún con las presuposiciones correctas la experiencia nos dará conocimiento alguno.

Claro, la interpretacion de la realidad depende mucho en parte de las experiencias previas, del intelecto del perceptor y claro de los sentidos.

Hablas aquí de 'demostrar', lo cual nos lleva a mi pregunta anterior ¿Que entiendes tú por evidencia?

Ya conteste arriba.

Corrijo, se supone que la evolucion provee cambios a lo largo del tiempo. Es solo una teoría, un supuesto, una opinión que no se ha demostrado.

Mira te voy a mostrar dos articulos que le di a leer a unas personas aca en el foro que por cierto no leyeron ni refutaron como alardeaban. A ti no te pido que los refutes, solo que les eches un ojo si lo deseas, ambos son de evolucion y son articulos cientificos.
http://www.pnas.org/content/early/2008/09/26/0802343105.full.pdf+html?sid=2182e3e3-a172-4740-a7c6-caa34fcf6131
http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full.pdf+html

Nop, simplemente me baso en tu definición anterior, quizás por confusión.

Te sugiero buscar y comparar los terminos.

Antes de responder, diré que estás esquivando mi pregunta. Lo más sensato es decir que no lo sabes, pero si dices saberlo entonces significa que tienes razones para esto. Al tener razones entonces ya no estas en una posición de negación, sino de afirmación y debes proveer evidencia que justifique tus razones y las conviertan en más que meras suposiciones.

Si dices que es porque no lo has visto, entonces deberás justificarme racionalmente que los sentidos son medios confiables de obtener conocimiento (es decir, verdades) y no solo eso, sino que son los únicos medios fiables de obtenerlo.

Bueno, como respuesta a tú pregunta, si te refieres a la vista pues no, no he visto a Dios. No es necesario verlo para conocerlo, pues se nos ha revelado en las Escrituras.

Cierto, no lo se porque no lo he visto, no ha habido prueba de el.
Yo veo datos, numeros, graficas, metodos mas no un ser moldeando animales.

Pues bien, es Espíritu (y por lo tanto Inmaterial), Todopoderoso, Omnipresente, Omnisciente, Trascendente, absolutamente Sabio, Justo, Soberano, Santo, etc.

¿Como sabes todo eso si es inmaterial, invisible e inmanifiesto? por favor no me digas que porque la biblia lo dice o por alguna experiencia personal. Dime que pruebas tienes de que asi sea.

Por ser Inmaterial, entonces no es posible ubicar a Dios en el espacio-tiempo, pues estas categorías no le aplican. Sin embargo, siendo Omnisciente, entonces tiene conocimiento absoluto de todo lo que sucede en cada punto del universo material y, por lo tanto, podemos decir que en este sentido es Omnipresente. Agrego a esto que, al ser Omnipotente, Dios es capaz de ejercer poder absoluto en todo punto del universo material.

Ver respuesta de arriba.

Dejando de lado el hecho de que solamente Dios puede hacer posible la teoría de la evolución (en otras palabras, hasta el evolucionista depende de Dios para hacer siquiera posible esta teoría), respondo a esto que no, Dios no anda con ninguna pancarta de evolucionador porque la evolución no es verdadera, sino una teoría (eso es lo que es) falsa.

Bueno, checa los articulos que te pase y luego hablamos.

1.- Dejando de lado el hecho de que aún debes justificar racionalmente la viabilidad epistemológica de los sentidos, creo que afirmas sin conocimiento aquí. Las Escrituras hablan de personas que 'vieron' a Dios (es decir, manifestaciones de Su Ser), además de ser las Escrituras el testimonio de Dios mismo revelado a Sus siervos. Por lo tanto, tu afirmación de que 'Nadie lo ha visto o sabido algo de el' es un tanto injustificada, además de presuponer cosas como la falacia del ver para creer.

Sin embargo, como sospecho que en tu definición de 'evidencia' y 'demostración' las Escrituras no entran, entonces no sirve de mucho que te diga estas cosas.

2.- Ahora, te puedo decir con certeza que todo cristiano verdadero en la actualidad sabe de Dios, y no solamente ellos, sino cualquier persona puede saber de Él mediante el estudio de las Escrituras, Su revelación suficiente, y el poder del Espíritu Santo.

Aquel que no sabe de Dios es porque no quiere saber de Él y nada más:Además, siendo que el cristiano sabe de Dios mediante la información que proveen las Escrituras, entonces la experiencia no entra en la ecuación y, por lo tanto, tu objeción basada en la experiencia no sirve.

Bueno en este tema no quiero profundizar porque nos vamos a desviar mucho y no estamos hablando de teologia. Solo quiero decir que esas personas que lo vieron o vieron manifestaciones de el tambien tenian sentidos humanos quepudieron ser facilmente engañados o simplemente sus percepciones malinterpretadas por una mente predispuesta y necesitada de una creencia. SI estas de acuerdo afirmalo, si no niegalo pero no ahondemos mas este tema.

No me dices nada. El que me digas que son dinámicos no me responde nada si antes no me dices el porqué son dinámicos en primer lugar.

¿Que razones quieres que te explique?
Somos dinamicos porque somos seres vivos y todo ser vivo tiene al cambio con el tiempo asi como tiende a morir, si no sufrieramos cambios a traves de nuestra vida, seriamos inmortales porque nuestros cuerpos no se deteriorarian.

Somos dinamicos porque los elementos de la materia de la que estamos formada a pesar de ser inorganica, se ha ensamblado en maneras tan intrincadas que ha logrado formar materia organica que tiende a la degradacion por accion del tiempo y factores ambientales.

No se que explicacion buscas.

El asunto de mis preguntas es que afirmas que estos supuestos cambios ocurren 'por sí solos', pero ¿Cómo lo sabes? Mi punto es que tus propias presuposiciones te impiden a priori aceptar o creer que Dios podría causar estos supuestos cambios, entonces prefieres creer o concluír que estos ocurren 'por sí solos' antes de creer que Dios los ocasiona. El problema es que tu afirmación no se eleva más alla del nivel de una simple opinión sostenida injustificadamente. De ahí mis preguntas.

Yo creo que ocurren por si solos por lo que ya comentamos, no veo a alguien dandoles forma a los organismos. Incluso si yo creyera en un ser supremo pues no me lo imagino provocando mutaciones o derivas geneticas en las poblaciones para hacerlas cambiar.

Hablar de 'causa aparente' y de algo que ocurre 'por sí solo' son cosas distintas. ¿Entiendes a lo que voy?

Yo dije sin agente causal aparente, no causa aparente.
EL material genetico puede mutar por si solo en bacterias que viven en cajas petri en un laboratorio, no es necesario hacerles nada, incluso a lo largo de tu vida tu propio ADN ha mutado y algunas de esas mutaciones se pasaran o ya se pasaron a tushijos si es que tienes, la gran mayoria de esas mutaciones son neutrales, osea que no producen efectos ni malos ni buenos.

En ningún momento he cuestionado el movimiento o dinamismo en sí, por lo tanto tus preguntas son fruto de un mal entendido.

Bueno, si te malentendi pues una disculpa.

¿Es toda esta explicación una verdad absoluta y universal o simple información provisoria? Con esto no digo que ésta información no sea útil, sino solamente pongo en duda su veracidad.

Temome que si es una verdad, pues yo no lo he inventado, eso y mucho mas viene de cajon en libros de genetica. Son descubrimientos que se han observado, medido e interpretado muchas veces. No hay error en ello.

Ahora, si fuese extrictamente empirista me pregunto ¿Que harías si me negara a creer todo lo que dices aquí a menos que lo vea yo mismo? ¿No pensaras que debo creer tu testimonio simplemente así como así?

Tal vez lo que diga no te haga cambiar de opinion, pero bien podria mostrarte articulo tras articulo cientifico para que compruebes que es verdad, podria sacarle copias a un libro, escanearlas y subirlas aca para que leyeras por ti mismo y tal vez hasta podria pasarte una practica de laboratorio con un experimento sencillo que pudieramos hacer los dos al mismo tiempo, que cada quien sacara sus resultados y conclusiones y compararlos.
Eso podria hacer si fueras completamente empirico.

¿Has cuestionado las ciencias alguna vez? ¿Has cuestionado los medios que usa para 'descubrir' cosas, como el empirismo, la inducción o la experimentación? ¿Has cuestionado alguna vez aquello que la ciencia define como 'evidencia'?

Solo eso para empezar.

Oh si, lo he hecho y muchas veces.
Como te he dicho, yo siempre me he cuestionado y hasta hoy siempre cuestiono a la misma ciencia, lo que hace, los metodos que usa para llegar a sus fines etc.. algunas veces no me han parecido algunas cosas, algunos metodos. Pero asi es la ciencia, ella misma se pone a prueba una y otra vez, por eso es muy dificil hacer que una idea o teoria pase por todos esos filtros y convertirla en verdad.

Ver arriba. Malentendiste mi punto.

Listo.

Hasta el momento mis preguntas han sido bastante derechas y claras, además de válidas hablando racionalmente ¿O acaso quieres que acepte tus presuposiciones sin cuestionamiento alguno? ¿No que no hay que ser dogmáticos y hay que cuestionarlo todo?

Oh claro que no, si no cuestionaras y yo no te cuestionara esto no seria divertido, a mi no me gusta hablar con gente que me da la razon sin discutir.
Yo me referia a los creacionistas mas fanaticos como el estilo de guillermorodri o el expulsado grupero cristia.

Si te he malinterpretado, dime donde (por cierto, recuerda que anteriormente te pedí perdón por responder algo apresurado sobre algo que no conocia, y esto es algo que acostumbro hacer), si te he citado incompleto, dime donde. Además, si te refieres al movimiento de llevar al absurdo una posición como técnica sucia, te informo que ese es un movimiento válido en la argumentación.

En fin, ¿Este comentario está dirigido a mí? si es así, ¿Donde estan las pruebas que me incriminan? Si no te refieres a mí, por favor dímelo y olvida todo esto.

Hombre, no me referia a ti, si fuera para ti te lo diria directamente, solo te explique como esta el panorama general del foro, ademas jamas le invertiria tanto tiempo y epigrafes tan grandes como este a gente como la que describi, osea aunque no compartamos ideas pues me gusta intercambiar contigo a pesar de que la impersonalidad de un foro haga parecer algunas oraciones como agresivas o agrestes, pero creo que a eso ya estamos acostumbrados todos.

Que yo sepa, nada en ciencia es concluyente. Es imposible hablar de conclusión en ciencia.

Tu lo dijiste, que tu sepas. Y si es posoble hablar de conclusiones, yo mismo he hecho protocolos de investigacion y he llegado a conclusiones muy solidas.

Ahora, recuerda que la evolución es solo una teoría, por lo tanto, solamente la sostienes con fe ciega basada en eidencia interpretada de manera dudosa y fundamentada en medios falaces.

De regreso a los articulos que te pase.

Nop, pero no es necesario. Me basta el testimonio infalible de Dios en las Escrituras. Ver para creer es una mentira.

Debes entender que no todos podemos creer en algo sin antes ver o tener algun medio de comprobar la existencia de ese algo. Si la ciencia funcionara asi entonces habria parapsicologos y metafisicos en cada escuela dando clases de fantasmas y tonterias por el estilo en lugar de fisica, quimica o matematicas.

Las Escrituras no proveen estadísticas sino absolútos. El testimonio de la Biblia es veráz como Su Autor, Dios.

Además, no hay nada irracional e ilógico en la narración de la Creación. Si piensas lo contrario, dime qué y lo tratamos.

Se me hace ilogico que 6000000000 de seres humanos provengamos de solo 2 pues la genetica lo prohibe.

Se me hace ilogico que un dios haya creado a todos los seres vivos de un santiamen, hechos y derechos listos para procrear cuando la evidencia geologica nos dice que hubo periodos de crecimiento paulatino y diversificacion de la vida.

Las pruebas empíricas.

Las pruebas por si solas y manejadas por alguien que no sabe no son nada. Manejadas de forma adecuada por alguien que tenga conocimientos y experiencia pueden darnos muchas pistas sobre el pasado o sobre hechos recientes.

Por ejemplo hace tiempo fui a una selva baja a muestrear para un trabajo que hice con diversidad de mariposas. Ibamos varios grupos con varios proyectos diferentes, total una noche uno de los grupos se perdio en el monte. Nos organizamos en el campamento y nos repartimos con los rastreadores de la zona. Yo iba caminando con uno de los rastreadores y de repente se agachaba para ver una planta con las hojas dobladas o una huella, yo no sabia interpretar esas evidencias pero el si pudo y supo que alguien habia pasado por ahi y hace cuanto tiempo, asi lo hizo por unos 20 minutos hasta que los encontramos, yo solo bo hubiera podido interpretar esas evidencias pero el rastreador si porque tiene mucha experiencia para saber identificar fenomenos como ramas rotas, hojas dobladas o marcas en el suelo.

¿Y qué te hace pensar que la única explicación posible y necesaria es la evolución? Además, ¿Cómo infieren esto de la observación de los restos fósiles? Me gustaria ver escrito el silógismo para analizar el proceso de razonamiento que los llevó a concluír tal cosa.

Porque es lo que presentan las evidencias, el dia que yo vea evidencia solida e irrefutable de creacion, ese dia me vuelvo creacionista, es asi de sencillo.

Por ejemplo en una estrato geologico (la pared de un cañon por ejemplo) se notan varios niveles de roca, cada nivel representa una edad geologica, si tu hallas un caracol fosilizado en el segundo estrato de abajo hacia arriba, lo identificas y determinas la especie, luego vuelves y encuentras uno casi igual en el quinto estrato, pero este ultimo posee una protuberancia, lo llevas al alboratorio, lo identificas y determinas que es la misma especie que la del segundo estrato solo que con una variante. Entonces tras un estudio extenso y riguroso de paleontologia, sistematica y taxonomia podrias determinar que lo que hallaste fue un determinado caracol y su ancestro, claro que todos estos muestreos deben tener muchisimas repeticiones, osea muchas muestras que para corroborar, esto es solo un ejemplo.

Más atrás mis disculpas sobre esto.

No hay problema.

Pero en qué consiste esta supuesta evolución, ¿Les salen patas, ojos, un cerebro, derrepente hablan y caminan erguidos? Explícate.

El articulo de E. coli que te pusehabla de ello, como una simple capacidad de digerir un nutriente que antes no podian es una evolucion.

Que la evidencia supuestamente no pueda ser falseada o invalidada no significa que los medios usados para obtener supuestamente conocimiento de la evidencia sean infalibles y veraces. Es a esto específicamente a lo que me refiero.

Exacto.
Ves que mas arriba te lo dije, la persona que manipule la evidencia debe de ser alguien capaz con mucha experiencia, no cualquiera puede.

Uno puede ser totalmente objetivo, pero si el medio es falaz, las coclusiones tambien lo serán.

Si no sabemos lo que hacemos podemos elegir el medio incorrecto, entre mas experimentada sea la persona mas desciende la probabilidad de cometer un error.

Nuevamente me es necesario saber que entiendes tú por 'evidencia' antes de contestar.

Ya esta arriba.

En cuanto a las Escrituras, dejando de lado el comentario sobre la evidencia palpable, básicamente tienes razón. Las Escrituras, por ser la Palabra de Dios, son absolutamente veraces e infalibles, y esto es totalmente lógico, mejor dicho necesariamente lógico.

Logico para ti porque es en lo que crees. Pero no para mi, no veo logica en creer que algo es verz e irrefutable solo porque la misma fuente lo dice, debe haber pruebas de algun tipo y pruebas palpables, no personales.

Dejando de lado que aún no me justificas racionalmente el empirismo, la inducción y demáses, mientras no veas algún salto evolutivo con tus propios ojos, solamente estarás especulando. Tu propia epistemología te obliga a eso.

El emprirismo ya lo justifique, el inductivismo pues es un arma de doble filo porque no puedes estar seguro de que un evento va a ocurrir indefinidamente solo porque de un momento hasta el presente ha ocurrido sin parar, es una incertidumbre, puede que si puede que no, no hay mas que decir sobre la induccion.

Tu tambien especulas hasta que no veas como se crea un animal espontaneamente, hasta queno aparezca frente a tus ojos un ser humano adulto de la nada.... pero yo tengo la certeza de que la evolucion ocurre por las evidencias, tu por fe.

Si, lo que dicen las Escrituras.

Te pregunte si sabes a ciencia cierta.
¿Tienes algun metodo para comprobar cientificamente las escrituras?.

En resúmen, las Escrituras enseñan que Dios creó el universo material e inmaterial mediante fiat ("hágase") Divino, Su poderosa Palabra, es decir, dijo y fue hecho. Este proceso duró seis días de aprox. 24 horas definidos en tiempos de luz (día) y oscuridad (noche), y al séptimo día 'descansó' (metafóricamente, pues Dios no se cansa), a fín de establecer la duración estandar de la semana y el tiempo de trabajo y descanso del hombre.

Dios creó seres vivos completos en pleno estado de madures. No creó células que luego evolucionaron, sino seres completos y complejos. Además, creó al hombre en estado adulto, listo para reproducirse y gobernar la Creación. Lo creó aparte de los animales (el hombre no es un animal) y lo creó a Su imágen, es decir, le proveyo de un espíritu, una mente.

Eso a grandes rasgos.

Todo bien hasta que hay discrepaciones entre el relato y los hechos. Pero eso el por que si o no de los hechos es para otro tema porque sacamos otro epigrafe asi de grande.

Quizás porque no me las respondes.

Si te respondo. Pero tiendes a hacer la misma pregunta en diferentes temas, por ejemplo me preguntas del empirismo una y otra vez aunque hablemos de cosas distintas.

¿Y como sabes empíricamente si tus parámetros de descarte son verdaderos? ¿Son objetivos?

Porque estan estandarizados, probados y han sido efectivos no solo en eovlucion sino en otras ramas mas alla de la biologia.

Además, hablas de la razón ¿A qué te refieres con eso? ¿Qué es, cómo funciona? ¿Cómo sabes de su existencia?

Si sabemos cuanto es 2+2 no por memoria, sino porque entendemos que dos unidades mas dos unidades nos dan 3 y luego 4 unidades por sucesion, eso es razon.

Dejando de lado eso de que no estan avaladas (no es verdad), es cierto que Sus propias Palabras las avalan. No hay testimonio mayor y más infalible que el de Dios mismo para confirmar algo (Hebreos 6:13).

Por eso, te repito. No suelo creer en la fuente aunque esta misma se autodenomine veraz.

Explícate mejor.

Como lo dije mucho mas arriba, nadie sabe realmente de donde salieron las escrituras, los cristianos creen que de dios y de Jesus, pero a final de cuentas es una creencia super arraigada y eso no lo convierte en hecho. La realidad de las cosas es un misterio. No porque crea con todas mis fuerzas que el plomo se convierte en oro, va a ocurrir.

Además, yo no creo esto porque quiera hacerlo, sino porque la Bíblia lo dice.

¿Entonces no tienes capacidad de elegir que creer y que no? ¿que paso con el libre albedrio? ¿o elegiste no elegir que creer?

Siendo el testimonio de Dios, son verdad por necesidad lógica.

Explicame eso de por necesidad logica.

¿Donde se contradicen? ¿Sabes que es una verdadera contradicción? No afirmes, pruebalo.

Todos saben de las 101 contradicciones de la biblia, de hecho aca la trataron por un tiempo.

No me has respondido. ¿Cuales formas? y estas formas ¿Son confiables? ¿Qué las justifica? ¿Y que justifica a aquellos parámetros que se usarán para justificar aquellas formas?

Analisis estadisticos, antecedentes de investigacion, falsaciones. Ya explique por que si son confiables.

Debido a la inducción, es imposible derivar un absoluto de un particular. ¿Cómo esquivas este problema?

Simplemente no apoyandonos al 100% en la induccion, para eso esta la falsacion por ejemplo o la comprobacion matematica.

Como la Creación, por ejemplo.

Bueno ese es precisamente el tema en cuestion.

Siendo Dios el Autor de las Escrituras, entonces Su testimonio es verdad absoluta por necesidad lógica. Dios es verdad y fuente de toda verdad, por lo tanto, Su testimonio sobre la Creación es verdad absoluta.

¿Puedes tú comprobar que no sea así? A lo más, puedes permanecer esceptico, pero nada más.

Decir que es verdad porque dios lo hizo y lo que el hace bien hecho esta, es una falacia.
Yo te pedi pruebas.

Depender de algo no implíca que ese algo sea infalible y no falle nunca. No tiene sentido ni relevancia tu respuesta.

Tu me preguntaste si los sentidos no habran fallado. Yo te conteste que no solo dependemos de los sentidos, para eso tenemos capacidad de crear otros medios.

¿Y cual es el origen del intelecto? y ¿Cómo sabes de su existencia? ¿Has sentido el intelecto?

Lo mismo que la razon.

No, tambien Su contenido.

Además, ¿Que entiendes tú por fe?

Para mi la fe es un sistema de creencias que se sostienen solo por el afan de creer, sobre ninguna evidencia o base comprobable y que la gente moriria por defender su fe.

Especifica.

Si, la fe como algo subjetivo. Que a pesar de llevar todos los cristianos por ejemplo un sistema estandar de fe que creen en basicamente lo mismo, hay muchas variaciones segun la crianza de cada uno, la influencia social, la region donde crecieron e incluso sus experiencias personales.

Ya lo dije arriba. Mediante la razón alimentada con el contenido de las Escrituras, mediante la argumentación racional. Eso sí lo puedes analizar con el intelecto y sin necesidad de los sentidos.

¿Y como leerias la biblia sin el sentido de la vista?
¿COmo la hablarias sin el habla?
No puedes escuchar sin el oido.

Como ves, todo pasa a traves de los sentidos.

Nop, a todos.

Ver respuesta de abajo

Tu mismo lo dijiste:

Ver de ver con los propios ojos con organismos salvajes en medios reales y a escalas de tiempo monumentales pues nadie, pero es absurdo pedirle a alguien eso, por eso sabemos como interpretar las huellas que deja la evolucion en los seres vivos. Asi como mi anecdota.

En todo caso, basta el testimonio de las Escrituras, el cual es contrario a la evolución. Siendo así, puedo asegurar que nadie la ha visto.

Nop, soy un simple cristiano que cree en las Palabras de su Dios, las cuales son Infalibles más que las de cualquier hombre, sea como fuere que los demás hombres le tengan en estima.

Pues si eso te funciona esta muy bien. Por lo mismo tampoco puedes hacer afirmaciones sobre ciencia y sus derivados, sin pruebas.

Si te fijas, todas las evidencias presentadas allí conforman argumentos lógicos y racionales, que pueden ser analizados por cualquier mente racional.

Antes de desecharlos de antemano, debieras analizarlos lógicamente y ver si puedes darle respuesta. Por lo demás ¿Porque debo respetar una frontera inexistente en primer lugar? ¿Quién la puso allí y con que autoridad?

Creeme que lo trate de ver con logica y nada mas no. No veo logica en esos argumentos porque estan vistos enteramente desde fuera de la ciencia.
La ciencia puede con toda autoridad determinar ser la unica capaz de definirse a si misma y criticarse con sus propias herramientas ¿crees que la psicologia podria? ¿tal vez las humanidades en general?, claro que no.

¿En serio? ¿Cómo lo sabes? Dices que es una mala interpretación, entonces ¿Sabes tú cual es la correcta? Si no lo sabes, entonces ¿No será que el subjetivo eres tú? Si la sabes ¿Me la podrías decir y explicar el proceso exegetico que usaste?

Se explica con el simple hecho de que muchos cristianos no consideran el genesis como algo literal y muchos otros si. ¿Quien tiene la razon?, ambos son cristianos, se supone que ambos estan en la gloria de dios y tienen entendimientos que los ateos no. AUn asi hay discrepancias.

Mmmmmm...entonces ¿En qué te basas para decir que la Biblia tiene contradicciónes, que el Creacionismo es una mala interpretación, etc. todos juicios contra las Escrituras y el Cristianismo?

Bueno eso yalo conteste arribita y mucho mas arriba

Ok.

Me salio un poco largo...

Bastante larguito.
Me hice casi 2 horas leyendo y contestando, creo que no es conveniente para ninguno de los dos hacer epigrafes tan largos por lo que te queria sugerir solo discutir un tema por vez porque aca discutimos como 4 o 5 al mismo tiempo y a parte del tamaño se hacen muchas revolturas y repetimos preguntas, ya vi que yo tambien repeti algunas.

EL tema que mas quieras discutir me lo pones en tu siguiente aporte junto con las prreguntas que te formule, como veras ya son pocas.

Suerte.

 

[emiliojorge]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

El concepto de evolucion es el darwiniano, evolucion y evolucion darwiniana es lo mismo. ¿De donde sacas que son distintos?.

Darwin no rechazaba ni negaba la existencia de Dios y Su acto de Creación que hizo en el principio.

En cambio, ustedes niegan y rechazan dicho acto creativo.

"Hay grandiosidad en esta concepción de que la vida, con sus varios poderes, fue insuflada originalmente por el CREADOR en unas pocas formas o en una sola, y que mientras este planeta andaba rodando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de tan simple principio se desprendieron y evolucionaron aún infinitas formas bellísimas y maravillosas." (El origen de las especies de Charles Darwin; último párrafo)

 

[Camaronero]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Evolucion no es otra cosa que cambio, siendo asi ¿que razones tiene el darwinismo para que niegue que no hay creacion de algo antes en la que pueda cambiar despues ese algo?

espiritu

La evolucion tienen sus bases en el darwinismo y la evolucion jamas niega a raja tabla que no haya una creacion. Eso es tema del origen dela vida que es punto y a parte de la evolucion y el origen de las especies.

 

[Camaronero]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Darwin no rechazaba ni negaba la existencia de Dios y Su acto de Creación que hizo en el principio.

En cambio, ustedes niegan y rechazan dicho acto creativo.

"Hay grandiosidad en esta concepción de que la vida, con sus varios poderes, fue insuflada originalmente por el CREADOR en unas pocas formas o en una sola, y que mientras este planeta andaba rodando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de tan simple principio se desprendieron y evolucionaron aún infinitas formas bellísimas y maravillosas." (El origen de las especies de Charles Darwin; último párrafo)

Yo queria dejar en claro que el darwinismo no niega la creacion. Como se lo dije a espiritu.

 

[kimeradrummer]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Que tal Camaronero, un saludo.

La verdad es que los post son bastante largos y aún hay un par de ellos que debo responder (a Lance y a LPZ64). Se me ocurre, si estas dispuesto claro, que tratemos el tema de a poco, una pregunta o petición cada uno.

En mi lugar, empezaría pidiendote lo sgte:

- Quisiera que me justificaras la viabilidad de los sentidos como medios epistemológicos fiables de obtener conocimiento verdadero.

Digo esto porque el empirismo es, básicamente, el fundamento epistemológico de las ciencias. Siendo esto así, mientras no establescas racionalmente los sentidos como medios epistemológicos absolutamente confiables, entonces el edificio cae por su fundamento.

Eso. Por supuesto, solo si estas dispuesto. Si es así, espero entonces tu respuesta y alguna pregunta que me quieras hacer.

Dios te guarde...

 

[Camaronero]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Que tal Camaronero, un saludo.

La verdad es que los post son bastante largos y aún hay un par de ellos que debo responder (a Lance y a LPZ64). Se me ocurre, si estas dispuesto claro, que tratemos el tema de a poco, una pregunta o petición cada uno.

En mi lugar, empezaría pidiendote lo sgte:

- Quisiera que me justificaras la viabilidad de los sentidos como medios epistemológicos fiables de obtener conocimiento verdadero.

Digo esto porque el empirismo es, básicamente, el fundamento epistemológico de las ciencias. Siendo esto así, mientras no establescas racionalmente los sentidos como medios epistemológicos absolutamente confiables, entonces el edificio cae por su fundamento.

Eso. Por supuesto, solo si estas dispuesto. Si es así, espero entonces tu respuesta y alguna pregunta que me quieras hacer.

Dios te guarde...

Si, de hecho al final del mega post te sugeri lo siguiente.

Bastante larguito.
Me hice casi 2 horas leyendo y contestando, creo que no es conveniente para ninguno de los dos hacer epigrafes tan largos por lo que te queria sugerir solo discutir un tema por vez porque aca discutimos como 4 o 5 al mismo tiempo y a parte del tamaño se hacen muchas revolturas y repetimos preguntas, ya vi que yo tambien repeti algunas.

EL tema que mas quieras discutir me lo pones en tu siguiente aporte junto con las prreguntas que te formule, como veras ya son pocas.

Lo que me pides que explique ya lo trate en el mega post, si no es lo que deseabas dimelo y lo contesto.

Saludos.

 

[kimeradrummer]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Lo que me pides que explique ya lo trate en el mega post, si no es lo que deseabas dimelo y lo contesto.

Si me hicieras el favor de citarme tu respuesta aquí, te lo agradecería.

Dios te guarde...

 

[ezpiritu]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

Wow!!! No lees lo que estoy poniendo en todos lados????? NO EXISTE LA EVOLUCION POR SELECCION PROPIA!!

Si estamos de acuerdo en esto, si nos ponemos de acuerdo de que la evolucion es cambio que puede producirse por factores de la naturaleza o por factores humanos... ¿Que es lo que te molesta de la evolucion?

Y si yo desease con toda mi fuerza ser otra especie, seguiria siendo humano, porque no funciona asi. El "simio" nunca se pregunto nada de eso. No entiendo como se te puede ocurrir este razonamiento para desacreditar la evolucion.


Si te digo que la evolucion por accion de uno mismo no existe, tu cuestionamiento deberia ser, en vez de: ¿Como por voluntad propia el "simio" evoluciono en un humano?
Esto:
¿Como por seleccion natural el "simio" evoluciono en un humano?

Aclaracion de lo que pusiste en tu primer frase.. porque si no se podria referir a cualquier cosa: "No hay comparacion entre Galileo y Darwin, el primero solo cambio lo que antes parecia absoluto y era relativo (La geocentricidad), mientras que Darwin en realidad el no, sino sus seguidores cambia lo que era relativo a ser algo absoluto (La evolucion)."

Por supuesto que esto ultimo son solo opiniones, vos no ves la comparacion, para mi es exactamente la misma historia de antes.

PD: Subraye la palabra "solo", porque me molesto que digas "solo cambio etc", pareceria que no ves la importancia de Galileo en la historia... pareceria ademas que te pones del lado de los perdedores y por eso usas palabras de desprestigio para citar esos hechos.

Eso de wow me parece familiar, bien. Eso es presisamente lo que al igual que LPZ64 decis, que al no existir cambio (seleccion) por si mismo no es otra cosa que fijismo. Fijismo tal que no es incolume he ahi los cambios que se da. A vos que es lo que te molesta del fijismo? Y nada mas cierto que desacreditar la evolucion porque es una realidad, lo que es irreflexivo es que se pretenda convertir en evolucion de corte materialista al negar que antes hubo creacion para que luego sea afecto a cambio en lo ya creado. Por cierto, vos es lo que parece que ves perdedore y ganadores ya que lo mencionas, que no es mi idea.

La evolucion segun a lo darwiniano hace su teoria de que el ser humano antes no lo era sino que procede de un simio. ¿Cual es la diferencia en la que un perro puede ser un gato? Si es posible que un simio en la actualidad de un ser humano porque asi debio suceder en el pasado remoto de que el ser humano salio (aparecio) de un simio, esperemos sentado a que ocurra, ya que el mismo factor de la casualidad hizo que el 'cambio' fuera progresiva de que un animal salga un humano, pues el mismo factor de la casualidad debe ocurrir que hoy tengamos un humano salido de un simio. A mi parece esto ultimo algo irreflexivo pero sirve de ilustarcion lo que el evolucionismo darwiniano conceptua.

Por cierto, Galileo y Darwin estan en lo que la historia los puso. No tengo injerencia en ello en mis apreciaciones de sus personas. Solo opino lo que terceros manifiestan.

espiritu

 

[ezpiritu]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

La evolucion tienen sus bases en el darwinismo y la evolucion jamas niega a raja tabla que no haya una creacion. Eso es tema del origen dela vida que es punto y a parte de la evolucion y el origen de las especies.

En buena hora trazar los limites entre conceptos, bien. El origen de las especies esta sujeto a efectos de los agentes de la naturaleza o intervencion del hombre. Nadie puede dudar al respecto si se observa lo que sucede en el entorno de la naturaleza, este cambio o alteraciones no contradice al fijismo. La inmutabilidad ya esta establecida en que no existe dichos cambios como algo inherente en el ser, de modo que salieron y siguen saliendo nuevas especies por causas ajenas o externas.

espiritu

 

[Camaronero]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Si me hicieras el favor de citarme tu respuesta aquí, te lo agradecería.

Dios te guarde...

Claro, si alguien que no sabe jugar observa un solo juego, no tendra sentido para el. Pero si con el tiempo observa 100 juegos, poco a poco ira aprendiendose los movimientos de las piezas, la cantidad de recuadros que corre cada uno e incluso podra desarrollar estrategias. Eso es aprendizaje empirico, empirico es de experiencia, ¿estas diciendo que la experiencia no deja aprendizajes? ¿entonces de que sirve la experiencia de los mayores?

Si no se aprendiera empiricamente, no aprenderiamos que no debemos hacer tratos sin un contrato de por medio, nos estafarian a cada rato, en cambio como si aprendemos, si nos estafan una vez ya nos queda la experiencia grabada de que no debemos hacer tratos sin contratos.

Las pruebas empiricas

Las pruebas por si solas y manejadas por alguien que no sabe no son nada. Manejadas de forma adecuada por alguien que tenga conocimientos y experiencia pueden darnos muchas pistas sobre el pasado o sobre hechos recientes.

Por ejemplo hace tiempo fui a una selva baja a muestrear para un trabajo que hice con diversidad de mariposas. Ibamos varios grupos con varios proyectos diferentes, total una noche uno de los grupos se perdio en el monte. Nos organizamos en el campamento y nos repartimos con los rastreadores de la zona. Yo iba caminando con uno de los rastreadores y de repente se agachaba para ver una planta con las hojas dobladas o una huella, yo no sabia interpretar esas evidencias pero el si pudo y supo que alguien habia pasado por ahi y hace cuanto tiempo, asi lo hizo por unos 20 minutos hasta que los encontramos, yo solo bo hubiera podido interpretar esas evidencias pero el rastreador si porque tiene mucha experiencia para saber identificar fenomenos como ramas rotas, hojas dobladas o marcas en el suelo.

 

[Gabwright]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

Eso de wow me parece familiar, bien. Eso es presisamente lo que al igual que LPZ64 decis, que al no existir cambio (seleccion) por si mismo no es otra cosa que fijismo. Fijismo tal que no es incolume he ahi los cambios que se da. A vos que es lo que te molesta del fijismo? Y nada mas cierto que desacreditar la evolucion porque es una realidad, lo que es irreflexivo es que se pretenda convertir en evolucion de corte materialista al negar que antes hubo creacion para que luego sea afecto a cambio en lo ya creado. Por cierto, vos es lo que parece que ves perdedore y ganadores ya que lo mencionas, que no es mi idea.

Llamalo como quieras.. si queres llamar a la evolucion como fijismo, hacelo si te hace sentir mejor, pero ya quedamos de que la evolucion es un hecho, solo que no te gusta la evolucion de darwin. (Que de hecho es la misma, solo que aplicado a los seres humanos).

Porque no te preguntas: ¿Como por seleccion natural el "simio" evoluciono en un humano?.. ¿No queres saber la respuesta al menos?
Sabemos que la seleccion natural existe, actua sobre todos los seres vivos todo el tiempo...entonces ¿Que habra hecho con nosotros?

La evolucion segun a lo darwiniano hace su teoria de que el ser humano antes no lo era sino que procede de un simio. ¿Cual es la diferencia en la que un perro puede ser un gato? Si es posible que un simio en la actualidad de un ser humano porque asi debio suceder en el pasado remoto de que el ser humano salio (aparecio) de un simio, esperemos sentado a que ocurra, ya que el mismo factor de la casualidad hizo que el 'cambio' fuera progresiva de que un animal salga un humano, pues el mismo factor de la casualidad debe ocurrir que hoy tengamos un humano salido de un simio. A mi parece esto ultimo algo irreflexivo pero sirve de ilustarcion lo que el evolucionismo darwiniano conceptua.

No hay casualidad, ¿Que casualidad?... solo necesitas preguntarte porque y como el humano salio de un hominido mas primitivo, no te lo preguntas nunca.
¿Seguis pensando que la evolucion actua por casualidades y accidentes?

Yo se que debe ser duro pensar que somos una especie mas, y que no estamos muy lejos de los animales, yo en particular me sentiria un poco abandonado por Dios, si descubro que no soy especial, sino que soy uno mas.
Descubriste que la evolucion es un hecho, pero estas muy lejos de saber como funciona... de a un paso por vez vamos tomando el camino del conocimiento.

Por cierto, Galileo y Darwin estan en lo que la historia los puso. No tengo injerencia en ello en mis apreciaciones de sus personas. Solo opino lo que terceros manifiestan.

Si, fijate donde estan ambos ahora, sus descubrimientos se enseñan en todas las escuelas.

 

[Gabwright]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Quisiera que me justificaras la viabilidad de los sentidos como medios epistemológicos fiables de obtener conocimiento verdadero.

Seguramente te referis a que a veces nuestros sentidos nos engañan ¿Verdad?.. nunca te preguntaste: ¿Como sabemos que nuestros sentidos nos engañan?

Seguramente lo sabes porque lo habrás comprobado empiricamente... ¿con que?.. obvio, con lo sentidos.

Saludos.

 

[LPZ64]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

- Quisiera que me justificaras la viabilidad de los sentidos como medios epistemológicos fiables de obtener conocimiento verdadero.
Digo esto porque el empirismo es, básicamente, el fundamento epistemológico de las ciencias. Siendo esto así, mientras no establescas racionalmente los sentidos como medios epistemológicos absolutamente confiables, entonces el edificio cae por su fundamento.

Bueno como primera medida podríamos decir que porque se debería de tener que demostrarte a ti que los sentidos y la empiria son confiables (como uno de los sustentos del conocimiento científico) teniendo los logros que vemos del mismo a nuestro alrededor.
Tomando un ejemplo concreto : ¿Por qué se debería de tener que demostrarte a ti que el telescopio (elemento de experimentación) y los ojos (elementos de los sentidos) fueron validos para que Galileo promulgara que la tierra giraba alrededor del sol siendo que efectivamente lo hace?
Pero bueno obviemos eso por un instante.

De todas maneras creo que la pregunta esta bastante mal hecha.
Como ya te comente anteriormente no existe nada que nos ofrezca 100 % de conocimiento fiable y seguro en lo que al conocimiento de los procesos naturales se refiere. Ahora bien ¿por qué las comunidades en general siguen apostando a la ciencia como fuente de conocimiento del mundo???. Pues porque es la que le da la probabilidad mas alta de certeza (no la certeza absoluta) para el entendimiento del mismo.

Si te interesa de verdad el problema de la inducción te recomiendo que leas a David Hume el cual hace un análisis muy interesante al respecto.

Un cordial saludo!.

 

[Lance]

Re: David Copperfielf

Re: David Copperfielf

Llamalo como quieras.. si queres llamar a la evolucion como fijismo, hacelo si te hace sentir mejor, pero ya quedamos de que la evolucion es un hecho, solo que no te gusta la evolucion de darwin. (Que de hecho es la misma, solo que aplicado a los seres humanos).

Ehm... no se si es broma o que se yo, pero fijismo no es lo mismo que evolución, su majestad. Fijismo es una teoría sostenida por Aristóteles y Platón en la antiguedad y defendida por científicos de renombre, tales como Linné y Cuvier. El fijismo sostiene que las especies han permanecido invariables desde la creación. Claro, ya se ha demostrado que no es así, y que sí ha habido evolución.

 

[Lance]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Bueno como primera medida podríamos decir que porque se debería de tener que demostrarte a ti que los sentidos y la empiria son confiables (como uno de los sustentos del conocimiento científico) teniendo los logros que vemos del mismo a nuestro alrededor.
Tomando un ejemplo concreto : ¿Por qué se debería de tener que demostrarte a ti que el telescopio (elemento de experimentación) y los ojos (elementos de los sentidos) fueron validos para que Galileo promulgara que la tierra giraba alrededor del sol siendo que efectivamente lo hace?
Pero bueno obviemos eso por un instante.

Bueno en verdad, no todo lo que existe son fenómenos percibidos por los sentidos, sino que se puede constatar la existencia de valores trascendentales como el bien, el mal, el amor, la libertad. Así como realidades humanas como el alma humana, etc. No lo estoy diciendo para refutarte, sino para aclarar unas cosas..

Si te interesa de verdad el problema de la inducción te recomiendo que leas a David Hume el cual hace un análisis muy interesante al respecto.

David Hume y su escepticismo? Según él, nadie puede pensar o imaginarse algo completamente nuevo por más creativo que sea, sino que se basa en algo ya existente que hemos "aprendido" por medio de la experiencia, es decir, por los sentidos y corroborado por el método científico. Por esta razón, llega a la convicción de que no existe el alma humana, ni los valores espirituales como el amor o la libertad, ni dios, pues no lo podemos percibir. Las matemáticas sólo vendrían a ser abstracciones humanas para comprender la realidad percibida pero no existen por si mismas en la realidad.

 

[Miniyo]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Hola a todos, soy relativamente nuevo en el foro y no he tenido tiempo para revisar todos los temas pero hoy encontré algo que me ha dejado mudo... HAY QUIENES PIENSAN QUE LA EVOLUCION ES UNA TEORIA FALSA!!!
No puedo creerlo, esto solo puede ser parte del imaginario d gente inculta... Nadie que tenga minimos conocimientos cientificos y un poco de materia gris en la cabeza... No se dejen manipular por "hermanitos" que piensan que el conocimiento es obre del demonio... POR FAVOR!!! Si van a criticar algo por lo menos conozcanlo...

------------------------------------​

Me parece que no conoces muy bien que es la teoria de la evolución de Darwin ... te pongo a continuación unos videos para que veas las inconsistencias de la teoría de la evolución ...

Las Claves del Misterio de la Vida

Video sobre el diseño inteligente de la vida y la inconsistencia de la teoría de la evolución.

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://es.youtube.com/p/A62637774995BB50" /><embed src="http://es.youtube.com/p/A62637774995BB50" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="385"></embed></object>
​

Hay que ser muy crédulo para creer que la complejidad de la vida y el funcionamiento del universo funcionan por casualidad ...

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

 

[guillermo rodri]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Mira te lo voy a explicar, pero por eso siempre aconsejo a la gente con la que intercambio que si no estudia ciencias, al menos que se chute los terminos porque estar explicando una y otra vez lo mismo quita tiempo. Un protocolo de investigacion
La variabilidad es como la individualidad morfologica, fisiologica o etologica entre losorganismos, osea uno sera mas grande que otro, una mas lento o mas agresivo, con colores diferentes. AUnque sean de la misma especie.
¿En que te basas para decir que los descubrimientos medicos son falaces? ¿como que son falaces, por que?.Dejando fuera a la induccion y al emprirismo ¿por que crees que la experimentacion es falaz?
Las adecuaciones e inadecuaciones son caracteristicas adecuadas o inadecuadas eso es herencia que es parte de la evolucion son muchas fuerzas, mutaciones, seleccion natural, seleccion dependeinte de frecuencia, deriva genetica etc..
Mediante observaciones, experimentacion, simulaciones....

La ciencia es confiable porque ha probado una y otra vez su eficacia a lo largo del tiempo.

Guillermo Rodriguez te dice:" No podemos llamar CIENCIA a tu adornada TEORÍA." Que no puede defenderse por las evidencias de sus causas y efectos. > Aunque la adornes con palabrerío al estilo " Cantinflas " Los evolucionistas Ateístas, descartan y niegan a Dios, o para disimular, engañar, o aparentar lo mencionan y escriben pero...así: dios con minúsculas como siempre hipócritamente para demostrar su aberración contra todo lo que se trate de Dios. Esta es la que cuenta con una vasta mayoría de defensores entre los que se hallan muchos científicos de segacidad.


¿Crees que la fluidez de un libro sea prueba de que lo que dice sea un hecho? ¿es la unica prueba que tienes de que por ejemplo, la creacion, sea un hecho?.

Guillermo Rodriguez te dice:" Y que podrías decir acerca de la estulta fluidez, de tus teorías, especulaciones, suposiciones, imaginaciones, alteraciones mentales del evolucionismo.?

De vuelta. ¿Como sabes realmente que un ser supremo la escribio?

Guillermo Rodriguez te dice:" De la Biblia, Dios con mayúscula y no como en forma despectiva lo escribes dios siempre en tus escritos y sin respeto alguno, lo único que Dios escribió fueron los Diez Mandamientos."


pues la genetica lo prohibe.
Se me hace ilogico que un dios haya creado a todos los seres vivos de un santiamen, hechos y derechos listos para procrear cuando la evidencia geologica nos dice que hubo periodos de crecimiento paulatino y diversificacion de la vida.

Decir que es verdad porque dios lo hizo y lo que el hace bien hecho esta, es una falacia.

solo por fe supongo.

Diste en el clavo, esa ausencia en tu medio del don de la FE Teísta es lo que te tiene de un lado para el otro, exactamente como las olas del mar muerto, porque posees la fe ateista, llena de incoherencias.

Pero yo tengo la certeza de que la evolucion ocurre por las evidencias,
tu por fe.
Pregunto:? Cuándo evolucionó tu larga cola o aún la conservas.????



¿Tienes algun metodo para comprobar cientificamente las escrituras?.
tu por fe.

Guillermo Rodriguez te dice:" Nosotros por FE. > Y que podrías decir acerca de la estulta fluidez, de tus teorías, especulaciones, suposiciones, imaginaciones, alteraciones mentales del evolucionismo.?

Textos coherentes hay millones, no significa que todos sean verdad, te repito ¿crees que coherencia y consistencia sean criterios a tomar en cuenta para creer que un texto es veraz?


Mira te voy a mostrar dos articulos que le di a leer a unas personas aca en el foro que por cierto no leyeron ni refutaron como alardeaban. A ti no te pido que los refutes, solo que les eches un ojo si lo deseas, ambos son de evolucion y son articulos cientificos.
http://ngenespanol.com/wp-content/uploads/2008/02/eslabon.jpg

http://elkortxo.es/blog/wp-content/uploads/2008/07/evolucion.jpg

Oh claro que no, si no cuestionaras y yo no te cuestionara esto no seria divertido, a mi no me gusta hablar con gente que me da la razon sin discutir.
Yo me referia a los creacionistas mas fanaticos como el estilo de guillermorodri o el expulsado grupero cristia.

Se explica con el simple hecho de que muchos cristianos no consideran el genesis como algo literal y muchos otros si. ¿Quien tiene la razon?, ambos son cristianos, se supone que ambos estan en la gloria de dios y tienen entendimientos que los ateos no. AUn asi hay discrepancias.

Guillermo Rodriguez te dice:" Esas discrepancias son entre los humanos sin raciocinio espiritual, ateístas evolucionistas, pero eso no significa que La Biblia sea contradictoria.

Todos saben de las 101 contradicciones de la biblia, de hecho aca la trataron por un tiempo.

Guillermo Rodriguez te dice:" Yo personalmente he contestado varias aparentes contradicciones, de esos textos sacados de contexto para que con pretexto se les de otra interpretación.
Escribieron, seleccionaron, arreglaron, y estudiaron por largos años esos 101 textos subliminalmente los ateístas pero ya hasta tedio causa volver a explicarles punto por punto.

Me hice casi 2 horas leyendo y ya vi que yo tambien repeti algunas.

 

[Lance]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Vaya... por Dios... por favor pueden tomarse la molestia de leer mi post de nuevo? Aquí se le aclararán algunas dudas.

La creación del universo. La creación del hombre entre el creacionismo y el evolucionismo.

La biblia comienza con el relato de la creación y lo formula con estas sencillas y solemnes palabras: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" (Gn 1, 1).

1. La narración de los capitulos 1 y 2 del Génesis no ha de entenderse a modo de reportaje que explique "cómo" Dios ha creado el mundo y "cómo" se origina el ser humano. El relato bíblico no es ninguna crónica de la creación, ni siquiera una "descripción de los hechos". Simplemente nos quiere exponer una verdad: el mundo y el hombre no son eternos, sino que tienen origen en un acto creador de Dios.

2. La creación del hombre tiene una entonación muy especial. El Génesis contiene dos narraciones muy distintas entre sí. En Gn 1, 26-28 se describe la aparición del ser humano en la dualidad hombre-mujer; los dos son creados al mismo tiempo, ambos son iguales. Por el contrario en Gn 2, 7-25 narra, primero el hombre y de su costilla la mujer, dado que esta procede del hombre: son de la misma carne.

3. La dignidad del hombre y de la mujer frente al resto de la creación reside en que ambos son creados a imagen y semejanza de Dios (Gn1, 27). Tal imagen divina brota del espiritu que Dios les comunica: el alma es la participacion en el ser de Dios, que sopla sobre el hombre su aliento (Gn2, 7). La situación del hombre en su ser personal es de armonía y, en relación con los demás seres de la creación, recibe el encargo de cuidarla y cultivarla.

4. El esquema creacional en siete días no es un relato histórico de "cómo" han ido apareciendo las distintas especies. El esquema septenario quiere acentuar el descanso del séptimo día. Es una catequesis para el pueblo judío -y para todos los hombres-, que han de reconocer la trascendencia de Dios, al cual se le debe rendir culto el séptimo día.

5. Crear es un acto libre de Dios. Se debe a la fuerza de su palabra. El hecho de la creación destaca la relación amorosa de Dios con todas las criaturas creadas por El. La relación de Dios con el hombre y de éste con las cosas no se rige por el destino o por la fatalidad, sino por el amor y la providencia divina.

6. Con la expresión "al principio", el autor quiere expresar el origen primigenio del mundo antes de todo el tiempo. El texto pretende enseñarnos que el mundo no es eterno, sino temporal, pues tuvo un principio, lo cual señala el inicio del tiempo. El tiempo se inaugura con la creación.

7. El hecho de la creación, tal como se narra en el Génesis, rompe con las concepciones paganas sobre el origen del mundo que ven el origen del mundo a dos principios (bien y mal).

Conclusiones:
La narración bíblica es un relato religioso y no científico. El autor sagrado no trata de dar una respuesta ilustrada acerca de los orígenes, sino que pretende interpretar la grandeza de Dios y la historia del mundo y del hombre desde su aparición, que toman origen en el poder amoroso de su Dios.

La lectura religiosa del texto bíblico hace pensar que no deben confrontarse la ciencia y la religión en sus respectivas explicaciones en torno al origen del cosmos y del hombre. En efecto, la ciencia -bien se decida o no por las doctrinas evolucionistas- se fundamenta en el método experimental y por ello sólo explica "cómo" han aparecido las diversas especies. Por el contrario, la religión explica no el "cómo" (que es el campo de la experiencia), sino "el por qué" y "el para qué", o sea, su estudio hace referencia a cuestiones últimas. La religión no se opone a la teoría evolucionista, sólo apela a la acción de Dios, el cual opera dentro y desde lo creado. En consecuencia ambas ciencias se contraponen, mas aún están llamadas a dialogar entre sí, dado que mutuamente se complementan.
Adaptado de Fides et Ratio
(Juan Pablo II)

 

[SaulYY]

Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS

Vaya... por Dios... por favor pueden tomarse la molestia de leer mi post de nuevo? Aquí se le aclararán algunas dudas.

La creación del universo. La creación del hombre entre el creacionismo y el evolucionismo.

La biblia comienza con el relato de la creación y lo formula con estas sencillas y solemnes palabras: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" (Gn 1, 1).

1. La narración de los capitulos 1 y 2 del Génesis no ha de entenderse a modo de reportaje que explique "cómo" Dios ha creado el mundo y "cómo" se origina el ser humano. El relato bíblico no es ninguna crónica de la creación, ni siquiera una "descripción de los hechos". Simplemente nos quiere exponer una verdad: el mundo y el hombre no son eternos, sino que tienen origen en un acto creador de Dios.

2. La creación del hombre tiene una entonación muy especial. El Génesis contiene dos narraciones muy distintas entre sí. En Gn 1, 26-28 se describe la aparición del ser humano en la dualidad hombre-mujer; los dos son creados al mismo tiempo, ambos son iguales. Por el contrario en Gn 2, 7-25 narra, primero el hombre y de su costilla la mujer, dado que esta procede del hombre: son de la misma carne.

3. La dignidad del hombre y de la mujer frente al resto de la creación reside en que ambos son creados a imagen y semejanza de Dios (Gn1, 27). Tal imagen divina brota del espiritu que Dios les comunica: el alma es la participacion en el ser de Dios, que sopla sobre el hombre su aliento (Gn2, 7). La situación del hombre en su ser personal es de armonía y, en relación con los demás seres de la creación, recibe el encargo de cuidarla y cultivarla.

4. El esquema creacional en siete días no es un relato histórico de "cómo" han ido apareciendo las distintas especies. El esquema septenario quiere acentuar el descanso del séptimo día. Es una catequesis para el pueblo judío -y para todos los hombres-, que han de reconocer la trascendencia de Dios, al cual se le debe rendir culto el séptimo día.

5. Crear es un acto libre de Dios. Se debe a la fuerza de su palabra. El hecho de la creación destaca la relación amorosa de Dios con todas las criaturas creadas por El. La relación de Dios con el hombre y de éste con las cosas no se rige por el destino o por la fatalidad, sino por el amor y la providencia divina.

6. Con la expresión "al principio", el autor quiere expresar el origen primigenio del mundo antes de todo el tiempo. El texto pretende enseñarnos que el mundo no es eterno, sino temporal, pues tuvo un principio, lo cual señala el inicio del tiempo. El tiempo se inaugura con la creación.

7. El hecho de la creación, tal como se narra en el Génesis, rompe con las concepciones paganas sobre el origen del mundo que ven el origen del mundo a dos principios (bien y mal).

Conclusiones:
La narración bíblica es un relato religioso y no científico. El autor sagrado no trata de dar una respuesta ilustrada acerca de los orígenes, sino que pretende interpretar la grandeza de Dios y la historia del mundo y del hombre desde su aparición, que toman origen en el poder amoroso de su Dios.

La lectura religiosa del texto bíblico hace pensar que no deben confrontarse la ciencia y la religión en sus respectivas explicaciones en torno al origen del cosmos y del hombre. En efecto, la ciencia -bien se decida o no por las doctrinas evolucionistas- se fundamenta en el método experimental y por ello sólo explica "cómo" han aparecido las diversas especies. Por el contrario, la religión explica no el "cómo" (que es el campo de la experiencia), sino "el por qué" y "el para qué", o sea, su estudio hace referencia a cuestiones últimas. La religión no se opone a la teoría evolucionista, sólo apela a la acción de Dios, el cual opera dentro y desde lo creado. En consecuencia ambas ciencias se contraponen, mas aún están llamadas a dialogar entre sí, dado que mutuamente se complementan.
Adaptado de Fides et Ratio
(Juan Pablo II)

por que has repetido tantas veces lo mismo?