La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

[cirdan]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

entonces no sigo, tu no estas debatiendo este tema, solo tienes un punto de vista que es solo consecuencia de tus creencias religiosas, lo estas haciendo sin dar NINGUNA prueba.
el sentido comun no explica nada! las cosas se demuestran ya sea con pruebas o experimentos. yo no creo en la evolucion por fe.

tenia la esperanza de encontrarme con una persona con la postura del creacionismo que pudiera darme razones fundamentadas sobre el porque la evolucion no puede ser. ya aparecerá alguien

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

entonces no sigo, tu no estas debatiendo este tema, solo tienes un punto de vista que es solo consecuencia de tus creencias religiosas, lo estas haciendo sin dar NINGUNA prueba.
el sentido comun no explica nada! las cosas se demuestran ya sea con pruebas o experimentos. yo no creo en la evolucion por fe.

tenia la esperanza de encontrarme con una persona con la postura del creacionismo que pudiera darme razones fundamentadas sobre el porque la evolucion no puede ser. ya aparecerá alguien

Amigo, si lo único que trato de exponer es la realidad. La evolución de las especies no existe, es un fraude, ¿que no entiendes? Yo no estoy debetiendo sobre la posibilidad de algo que no existe, sino exponiendo algo que muchos reusan entender....

 

[cirdan]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Amigo, si lo único que trato de exponer es la realidad. La evolución de las especies no existe, es un fraude, ¿que no entiendes? Yo no estoy debetiendo sobre la posibilidad de algo que no existe, sino exponiendo algo que muchos reusan entender....

pero entonces dime porque no puede ser. es eso no mas.
por gusto personal preferiria que no fuera cierta la evolucion, pero las pruebas estan ahi, tampoco puedo hacer como si no existiesen.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

pero entonces dime porque no puede ser. es eso no mas.
por gusto personal preferiria que no fuera cierta la evolucion, pero las pruebas estan ahi, tampoco puedo hacer como si no existiesen.

¿Por qué tiene que ser, por gusto personal? ¿Así no más? ¿Que hacer con lo obvio, lo verdadero y lo natural, votarlo, ignorarlo, sólo para que la falsa teoría halle lugar en las mentes?

¿Por qué no entender de una vez que es un fraude?

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

...tenia la esperanza de encontrarme con una persona con la postura del creacionismo que pudiera darme razones fundamentadas sobre el porque la evolucion no puede ser. ya aparecerá alguien

<o></o>

Hola Cirdan, si leés algunas páginas atrás, verás que tanto yo como algunos otros creacionistas dimos buenas razones (no diría pruebas) que muestran que la evolución no está demostrada, y que tiene muchos puntos débiles.<o></o>

Te menciono algunos "por arriba", pero los podemos ver mejor si hay interés.<o></o>

1. Algo que llama la atención, aún a los evolucionistas, es la "explosión cámbrica". Pasamos de algunas algas y bacterias en el precámbrico, a varios animales perfectamente desarrollados en el cámbrico, sin pasos intermedios. De repente, aparecen cangrejos, peces, etc. completitos, sólo a partir de bacterias. Lo lógico desde el punto de vista evolutivo, es que uno espera encontrar animales cada vez más desarrollados, no que de golpe aparezcan varios cientos de especies perfectamente "evolucionadas".<o></o>

2. Las "partes" de los animales encontrados, son siempre completas y funcionales. No aparecen patas a medio transformar en alas, ni cosas semejantes. Ejemplos como estos debería haber miles, si se supone que la evolución se produjo durante millones de años. No puede ser casualidad que los fósiles conservados sean siempre de animales "completos", nunca de eslabones perdidos.<o></o>

3. Es imposible que la reproducción mediante dos sexos se haya producido por evolución, y es muy sencillo ver porqué: en una generación, y en el mismo lugar geográfico, dos animales diferentes tuvieron que seguir dos caminos evolutivos diferentes (uno para ser macho, y otro hembra) pero que fueran a la vez complementarios entre sí, para poder reproducirse. Tuvo que ser en una generación (es decir, no hubo millones de años para que esto ocurra), porque si no se hubieran muerto sin procrear y chau evolución. Además de la imposibilidad biológica para que esto pase, está también la altísima improbabilidad estadística que implicaría que justo dos seres cercanos geográficamente evolucionen de formas opuestas pero complementarias, y que encima se encuentren y se apareen.<o></o>

4. Aún la “reproducción” de una simple ameba presenta problemas: es necesario que el primer ser vivo (célula, o lo que sea) haya sido perfectamente procreable desde el primer momento, si no se moría y fin a la evolución. O sea, el ADN o algo equivalente tuvo que existir desde el mismo comienzo de la vida. No tuvo tiempo para evolucionar. Tengamos en cuenta además, que cuanto más pequeño es el ser vivo, menor es su esperanza de vida.<o></o>

5. Muchos (diría todos) los sistemas del cuerpo, dependen de partes que trabajan de manera conjunta, y que por sí solas no sirven para nada. Por ejemplo, un ojo no serviría de nada sin un cerebro que lo interprete; un músculo ciliar no sirve de nada sin un cristalino; un músculo no sirve si no tiene otro antagónico, además de una articulación adecuada; el tímpano no sirve para nada sin los huesillos del oído, sin el caracol, y sin un cerebro que lo entienda. En cada uno de estos sistemas, nada sirve hasta que todo sirve. Es imposible que todo esto haya salido del azar.<o></o>

6. Por dar un ejemplo de la complejidad del cuerpo, veamos el ojo. Parte del procesamiento de la imagen se produce en la misma retina, antes de ser enviado al cerebro. Las señales que se comunican entre las células retinales, son señales analógicas. Esto permite que sean comunicadas con rapidez, y por la cercanía física de las células entre sí, no hay pérdida de información, ni ruido. Por otra parte, las señales que son enviadas al cerebro se envían en forma “digital” (por pulsos). Este método es más lento, porque requiere codificación y decodificación, pero permite enviar señales a mayor distancia sin pérdida de información y sin que se vea afectada por el “ruido”. Además, permite multiplexar señales, de modo que la reducción de la información enviada al cerebro con respecto a la que leen las células retinales es de 1000000:1. Esta tecnología que utiliza nuestro cerebro, patentada por supuesto por el Gran Ingeniero, es la que usamos hoy en día para comunicarnos. Las ventajas de la transmisión digital fueron descubiertas recién hace unos cuantos años, y se aplican en telefonía, computación, etc. ¿Alguien se animaría a decir que una computadora puede producirse por azar? ¡Cuánto menos un cerebro, infinitamente más complejo!<o></o>

(Solamente el ojo muestra cientos de ejemplos que apuntan a la necesidad de un diseño, me gustaría compartir más de ellos si te interesa).<o></o>

7. Otro ejemplo: el oído, es un sensor capaz de barrer un rango de presiones sonoras de un millón a uno. Para que se entienda lo que esto significa, veamos un ejemplo de la vida cotidiana: lo que hace nuestro oído equivale que en una misma balanza, podamos pesar una carta de algunos gramos, y un automóvil de algunas toneladas. El ojo también tiene un impresionante rango dinámico de medición. ¿Puede algo así, realmente ser producto de la casualidad? ¿No es esto acaso una evidencia de diseño?<o></o>

8. Ejemplos macroscópicos como éstos hay miles, pero tal vez los microscópicos son los más sorprendentes. La complejidad de la célula más simple, la perfección del código ADN, etc., son cosas que nos hablan a gritos de un Diseñador. <o></o>

9. Volviendo al tema de los fósiles, la postura evolucionista dice que la deposición se realizó durante millones de años, lo que quiere decir que fósiles situados en una misma capa, fueron contemporáneos. Una cosa que resulta extraña, es que a pesar de que algunas capas muestran muchos restos de vida vegetal (ya sea fósiles, esporas, o carbón), otras sólo contienen animales. ¿De qué se alimentarían éstos, si no había plantas? Hay muchos ejemplos de ecosistemas incompletos, que serían incapaces de sustentar vida. Esto muestra que no necesariamente las capas indicas millones de años de deposición.

10. Se supone que la evolución va siempre “para arriba”. Sin embargo, el hombre de Neardenthal tenía un cerebro más grande que el nuestro. Credo dice que éste no era humano, que el hombre no desciende de él. Aún así me queda la pregunta: ¿por qué se extinguió, si era más evolucionado que el hombre actual?

11. El origen de la vida, es otro obstáculo que hasta ahora resulta imposible de sortear. Es cierto que se produjeron en el laboratorio algunos aminoácidos simples, pero bajo condiciones controladas de temperatura y campos eléctricos, mezclando la cantidad correcta de elementos, evitando contaminación, etc. O sea, condiciones MUY diferentes a las de la supuesta “sopa” donde la vida comenzó por azar. Además, esto es sólo un aminoácido. Falta que varios de ellos (los correctos, y en el orden apropiado) se unan “de casualidad” para formar una proteína. La probabilidad estadística de que este evento ocurra, es virtualmente cero. Aún si los científicos pudieran “armar” una célula (algo ya mucho más complicado), lo único que tendrían es una célula muerta. Falta producir el desequilibrio químico que da lugar a la vida, y que tiene que ser tal que permita la vida pero no destruya la célula.

Al menos a mi modo de ver, es más probable que exista un Dios que haya creado todo, a pensar que esto que somos y vemos sea producto del azar ciego. Se requiere más fe para creer en los estadísticamente imposibles eventos de la evolución, que para creer en Dios. Y espiritualmente es más reconfortante para mí saber que el Creador del universo nos hizo a su imagen con sus propias manos, que pensar que soy un gusano devenido en mono inteligente.

 

[cirdan]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

algo asi queria leer, da para pensar.
lo unico que criticaria es eso de las probabilidades de que algo asi suceda. si opr ejemplo en mi ciudad de 300.000 habitantes hay 5 accidentes de auto con heridos, la probabilidad de que a un individuo le pase un accidente es de solo 0,0000166% pero igual siguen habiendo accidentes.
por cierto, el creacionismo acepta adaptaciones? o cada especie fue creada por separado?

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

algo asi queria leer, da para pensar.
lo unico que criticaria es eso de las probabilidades de que algo asi suceda. si opr ejemplo en mi ciudad de 300.000 habitantes hay 5 accidentes de auto con heridos, la probabilidad de que a un individuo le pase un accidente es de solo 0,0000166% pero igual siguen habiendo accidentes.
por cierto, el creacionismo acepta adaptaciones? o cada especie fue creada por separado?

Aún así, esa posibilidad es enoooorme comparada con la que existe de que algunos aminoácidos al azar se unan para formar una proteína. En cuanto esté en mi casa, te copio los números, es muy interesante.
En cuanto a la adaptación, no contesto en nombre del "creacionismo", sino de lo que yo pienso en particular. Por supuesto que los cambios son posibles; no solo pequeñas adaptaciones, sino incluso grandes cambios, pero siempre dentro del mismo orden por ejemplo. Yo creo que Dios bien puede haber creado unos cuantos canes, unos cuantos felinos, unas cuantas aves, por decir algo, y estos luego se fueron adaptando y transformando según su hábitat. Pero la información para los cambios, ya está presente en el ADN de cada uno.
Una cosa es decir que un lobo puede haberse transformado en un lobo; otra es decir que un colibrí salió de una lagartija, ¿entendés qué quiero decir?
Si Noé pudo meter una pareja de cada tipo de animal en el arca, no creo que para ese entonces hayan existido cientos de razas de perros, gatos, aves, lagartos, etc.
Ahora, en cuanto al hombre, creo que puede haber adaptaciones y cambios, pero no que el hombre pudo salir de un animal inferior. Hasta arriesgaría que el primer hombre debió ser de raza negra, o su equivalente, si en ese entonces prevalecían las mismas reglas genéticas que hay ahora. Como sabrás, los rasgos predominantes son siempre: el pelo enrulado, la piel oscura, los ojos oscuros, los labios gruesos, etc. Lo que significa que: dos padres de ojos verdes, por ejemplo, tendrán necesariamente hijos de ojos claros, nunca podrían tener hijos de ojos oscuros; pero dos padres de ojos oscuros, tienen 1 posibilidad en 4 de tener un hijo de ojos claros, si ellos tienen genes recesivos de ojos claros. Y así con todos los otros razgos. Esto quiere decir que padres negros podrían tener hijos blancos, supuesto que Dios hubiera colocado genes recesivos de ese color; pero padres blancos no podrían tener hijos negros, y así con todo. De esta forma, y también aceptando adaptaciones según el ambiente, vemos como Dios pudo crear una sola pareja de humanos, de donde sin inconvenientes pueden surgir todas las razas.
Bueno, es todo por ahora. Me alegra que te haya servido de algo lo que puse en el post anterior. Como siempre digo, no pretendo con esto demostrar mi posición, solo que los evolucionistas, que están tan seguros de sí mismos y no aceptan otra cosa, vean que no tienen todas las respuestas.
Saludos,

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

¿Por qué tiene que ser, por gusto personal? ¿Así no más? ¿Que hacer con lo obvio, lo verdadero y lo natural, votarlo, ignorarlo, sólo para que la falsa teoría halle lugar en las mentes?

¿Por qué no entender de una vez que es un fraude?



¡Rechazar la teoria de la evolución resulta asompbroso, increible para algunos, pero no, rechazar la creación de Dios! ¿Como la ven?

¿Qué es lo que pasa con estas personas?

 

[Tln]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.


Vuelvo a colocar este post escrito por mí hace unas semanas donde intento hacer ver, que si un creacionista no quiere creer en la evolución, que no crea, pero que no diga que es un farsa... lo que hacen es tomar como cierto ese clavo ardiendo al que se agarran con tal de no dar su brazo a torcer, y eso no es una postura que se defienda con razones sino con metafísica barata, cuando además, lo que más gracia me hace, es que son tan obtusos, que no ven que la evolución no choca con Dios, es más muchos la ponen como su herramienta para sacar la vida adelante.

Para empezar, te dire que el registro fósil actual consta de unas 800.000 especies. Como lees, sólo 800.000.

El proceso por el cual un organismo muerto se convierte en fósil es muy complejo (Tafonomía). El organismo se compone de partes blanda (tejido...) y partes duras (esqueleto..) Las partes blandas no suelen encontrarse puesto que sufren el proceso de descomposición, así que en la mayoría de los casos tenemos que conformarnos con el esqueleto hecho de materia orgánica. La fase fósildiagenética, va a ser esa en la que la parte orgánica del esqueleto se va a sustituir por diferentes mecanismos en roca. Pero tenemos un problema, y es que este proceso puede durar más de decenas de miles de años, y mientras tanto ¿qué pasa?... ¿está el esqueleto tan tranquilo esperando ese momento? Puesto que el mar ha sido y es la parte del planeta más abundante, hes de esperar que la mayoría de los fósiles estén ahí (incluso en el Everest se han encontrado fósiles de origen marino que prueban el levantamiento de este desde el fondo del mar) Pues bien, el agua es el principal agente erosivo, imaginate que durante tantos miles de años sino más, hay un trozo de esqueleto aguantando las corrientes oceánicas, choques con otras partículas, presión de sedimentos superpuestos en caso de enterramiento, condiciones de alteración química (oxidación-reducción) y de haberlo ¿bajas como media 3.000 m y me lo traes?... y lo mismo prácticamente de producirse en un medio subaéreo.... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡lo raro es que se encuentren fósiles!!!!!!!!

Simpson, un paleóntologo, llego a la conclusión de que sólo de 1 - 10% de las especies que han poblado el planeta han tenido la probabilidad de fosilizar ¿y el restante 90% en el mejor de los casos? Yo te lo digo... deshecho, destruído, desaparecido, disgregado, roto.... y actualmente produciéndose la degradación de los que queda. Actualmente se contabilizan 2.000.0000 de especies que potencialmente se calcula que 4.000.000 (incluidas plantas que al ser casi todo parte blanda, al menos que el tallo se rellene pronto.... desaparecen completamente) Con esto te quiero de decir que si el 10% susceptible de fosilizar se corresponde con las 800.000 especies del registro fósil.... creo que serás capaz de calcular todas las especies que han pasado por el planeta sin pena ni gloria, ahí tienes tus estadios. Con eso tiene que lidiar la evolución. Y no he acabado, la población actual de seres humanos es la mayor en la historia, seis mil millones, NO SIEMPRE HA SIDO ASÍ, por si no te habías percatado. Hace dos millones de años que se puede hablar de seres homínidos y no Homo sapiens,
¿cuántos podría haber, unos miles.... en todo el mundo? ¿Si sólo el 10% en el mejor de los casos repito, fosilizara.... cuantos quedarían..... y dónde? Te hago otra comparación, es buscar una aguja en un pajar como poco. Sólo la casualidad dirá. ¿Es por ello falsa la idea del antecedente común (que no descender directamente del mono, que es un planteamiento erróneo)? No, lo que pasa es que es dificilísimo que se de esa probabilidad (que no imposible)

Lo que dejas caer es que en la evolución se deberían encontrar pájaros con cabeza de reptil o por lo menos es lo que se interpreta de tus patas medio transformadas camino de no se que... ni mucho menos esto es así, lo que encontrarás serán músculos o huesos que empiezan a adoptar distinta morfología y distinta función. Para explicar el paso de reptiles a aves los cientifícos se centran la conservación de escamas y en similutes de algunos huesos, esas "rodillas" que flexionan de manera contraria a la nuestra etc...

La comparación del cerebro con una computadora ya ha quedado atrás porque si bien al principio ilustraba una base ahora se ve que hay muchos mecanismos diferentes, que el neanderthal tuviera la capacidad craneal mas grande no significa que la desarrollase, también la ballena tiene un pene de 2 metros y no por ello luego nacen 100 ballenatos, no confundas el tocino con la velocidad... que tendrá que ver, y así sucesivamente tus razones...

Un saludo.

 

[Tln]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Y el próximo día escribiré sobre las ideas mal entendidas de la evolución, algo así como la interpretación que los creacionistas se sacan de la manga para seguir en sus treces, está claro que cada uno ve lo que quiere ver, por mucho que se discuta y se debata, no entiendo como el empezinamiento de unos les turba tanto su razocinio como para negar lo más coherente hasta el momento, que poco a poco se irá enriqueciendo y mejorando... se les pone un caballo delante, y hasta el final dirán que es un burro, pero claro, tampoco se puede esperar más de ustedes. Saludos

 

[Kapa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Aún así, esa posibilidad es enoooorme comparada con la que existe de que algunos aminoácidos al azar se unan para formar una proteína. En cuanto esté en mi casa, te copio los números, es muy interesante.

Seguro te has de referir a la obra de du Noüy, científico al que le ofendía la idea de desasociar vida y Dios y se esforzaba por demostrar que no había manera alguna de que el origen de la vida pudiese separarse de lo milagroso y concebirse como resultado de la colisión fortuita de átomos.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Para su época, (los 40s) ya se había establecido toda la complejidad de la molécula proteínica, y Lecomte du Noüy trató de demostrar que si los diversos átomos de carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno y azufre se amalgamaron completamente al azar, la probabilidad de llegar así, aunque sólo fuese a una sola molécula proteínica del tipo asociado con la vida, era tan remota, que todo el tiempo que ha existido el Universo no bastaría para ofrecer a esa molécula algo más que una probabilidad insignificante de existir. Sostuvo Lecomte de Nouy que la casualidad no podía ser la causa de la vida.
Como ejemplo de la clase de argumento que presentó, consideremos una cadena proteínica compuesta de 100 aminoácidos, cada uno de los cuales podría pertenecer a alguna de veinte variedades diferentes. El número de cadenas proteínicas diferentes, que podrían formarse, sería de 10<SUP>130</SUP>, es decir, uno, seguido de 130 ceros.

Si se imagina que se necesitaría sólo una millonésima de segundo para formar una de esas cadenas, y que una cadena diferente la formaría al azar un billón de científicos cada millonésima de segundo, desde el comienzo de la existencia del Universo, la probabilidad de formar alguna cadena determinada, asociada con la vida, sería de uno en 10<SUP>95</SUP>, probabilidad infinitesimal, que no valdría la pena considerar. Además, en la Tierra primordial no se comenzaría con aminoácidos, sino con compuestos más sencillos, como metano y amoníaco, y habría que formar un compuesto mucho más complicado que una cadena de 100 aminoácidos, para lograr que la vida comenzara. Así pues, las probabilidades de lograr algo de eso en un solo planeta, en unos cuantos miles de millones de años, serían casi nulas. El argumento de Lecomte du Noüy parecía sumamente fuerte, y muchas personas se apresuraron a quedar convencidas y lo siguen estando.

Pero el argumento es erróneo. La falacia del argumento de Lecomte du Noüy se encuentra en la suposición de que el azar fue el único factor de guía, y que los átomos pueden unirse en cualquier forma. En realidad, los átomos están guiados, en sus combinaciones, por leyes bien conocidas de física y química, de suerte que la formación de compuestos complejos, procedentes de otros sencillos, está limitada por reglas severas que reducen radicalmente el número de formas diversas en que pueden combinarse. Además, al llegar a moléculas complejas, como las de proteínas y ácidos nucleicos, no existe ninguna en particular asociada con la vida, sino innumerables moléculas diferentes, todas las cuales están asociadas entre sí.

En otras palabras, no dependemos exclusivamente del azar, sino más bien del azar guiado por las leyes de la naturaleza.
<o></o>

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Algunas respuestas para Tln:

...si un creacionista no quiere creer en la evolución, que no crea, pero que no diga que es un farsa... lo que hacen es tomar como cierto ese clavo ardiendo al que se agarran con tal de no dar su brazo a torcer, y eso no es una postura que se defienda con razones sino con metafísica barata, cuando además, lo que más gracia me hace, es que son tan obtusos, que no ven que la evolución no choca con Dios...<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
a. Yo no creo en la evolución, pero tampoco la llamo una farsa.
b. No defiendo mis razones con metafísica barata, como podrás ver en cualquiera de mis posts.
c. No me molesta que me llames obtuso, pero deberías saber que tratar así a otra persona en un debate porque no piensa como vos, lo único que hace es denigrarte a vos mismo.
d. La evolución, como dije más de una vez, choca con lo que <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> dice – no en sí con Dios mismo – porque la escritura expresa que la muerte es consecuencia del pecado. Ergo, no puede haber muerte antes de la aparición del hombre.

...Con esto te quiero de decir que si el 10% susceptible de fosilizar se corresponde con las 800.000 especies del registro fósil.... creo que serás capaz de calcular todas las especies que han pasado por el planeta sin pena ni gloria, ahí tienes tus estadios...<o></o>
Curioso... sólo fosilizan los animales “terminados”, pero los estadios intermedios (que se suponen que deben ser morfológicamente muy similares) no fosilizan, sino que se destruyen, pudren, pierden... ¡conveniente casualidad!
Ahora, te digo lo siguiente: se supone que para pasar de una animal A a uno B, la evolución fue “probando” con diferentes caminos, no creo que haya acertado de primera el mejor camino. Quiero decir con esto, que por cada par de animales emparentados, debería haber muchísimos estadios intermedios, no solo uno o dos eslabones. Esto no sucede, como cualquiera sabe.

...que el neanderthal tuviera la capacidad craneal mas grande no significa que la desarrollase... no confundas el tocino con la velocidad... que tendrá que ver... <o></o>
Lo curioso es que justamente una de las razones que plantean los científicos para demostrar el camino evolutivo, es que la capacidad craneal fue en aumento del “mono” al hombre. Claro, pero este argumento deja de ser válido cuando aparece un tipo en el medio que tiene una capacidad mayor a la nuestra. No, aquí el planteo es un disparate.

...y así sucesivamente tus razones...<o></o>
De las 11 “razones” que puse en el post #305, respondiste sobre unas 3 ó 4 solamente. Tal vez soy un poco “obtuso”, pero no veo cómo lo que pusiste se puede extrapolar “sucesivamente” al resto de los puntos, así que por favor analizalos de a uno. Me interesan particularmente el 1 y el 3.

Saludos,

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

...La falacia del argumento de Lecomte du Noüy se encuentra en la suposición de que el azar fue el único factor de guía, y que los átomos pueden unirse en cualquier forma. En realidad, los átomos están guiados, en sus combinaciones, por leyes bien conocidas de física y química, de suerte que la formación de compuestos complejos, procedentes de otros sencillos, está limitada por reglas severas que reducen radicalmente el número de formas diversas en que pueden combinarse.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Me gustaría saber cuáles son las probabilidades, teniendo en cuenta las limitaciones que mencionás.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Hasta mediados de los 1800’s todos los científicos estaban de acuerdo con el hecho de que somos creación de Dios en su sabiduría infinita, hasta que Darwin se inventó la “teoría de la evolución” de ideas irracionales nunca comprobadas ni antes, ni después. Esa teoría, afectó la mentalidad general de la época. La susodicha teoría, que ha sido atragantada a generaciones de estudiantes y que hoy cuenta con aproximadamente 150 años, no ha podido evolucionar de ser una simple teoría, a lo que Darwin tenía en mente. Sin embargo, es enseñada en escuelas y universidades, como una ciencia. ¿Que hay detrás de la teoría de la evolución? ¿Por qué se sigue insistiendo en lo que evidentemente es, el fraude más grande de la historia humana?

<o>La teoría de la evolución tiene de ciencia lo que yo tengo de nave espacial. Sin embargo, la enseñan como una ciencia en escuelas y universidades del mundo entero. En 1859 Charles Darwin publicó su libro, "El origen de las especies” por medio de la selección natural. ¿Quien era Darwin?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

El padre y el abuelo de Darwin eran de la clase médica y Darwin inicialmente pensaba en seguir sus pasos. A pesar de ser un estudiante menos que el promedio, entró a la universidad de Cambridge en 1828, de donde eventualmente se graduó con un grado en teología. Después de graduarse, Darwin planeaba entrar en el ministerio en algún área rural de Inglaterra.<o></o>

Un día, recibió una carta de un condecorado capitán de marina Inglés, (capitán Fitzroy) que comandaba el Buque Beagle. En esa carta se le ofrecía una posición de naturalista, por los cinco años subsiguientes, en una travesía por los Océanos del mundo. El aceptó. Durante la travesía Darwin hizo notas de sus observaciones especialmente de variedades dentro de algunas especies. En particular, Darwin observó por lo menos trece variedades de un pajarito tropical conocido como finche. Años después de su travesía en el Beagle, Darwin comenzó a formar su filosofía sobre los orígenes.

El sugería que las variedades dentro de las especies (como los finches) ocurrían espontáneamente. Y que, en su lucha por sobrevivir en un mundo hostil algunas variedades eran más susceptibles que otras. "Aquellas que eran fuertes y capaces sobrevivían y se reproducían, mientras que las más débiles morían." El proponía que el proceso de la variación espontánea y "la supervivencia evolutiva" necesitó de millones de años, resultando en la tremenda variedad de vidas que encontramos hoy. ¡Así nació el fraude de la evolución! Se me ocurre pensar, que en cinco años Darwin nunca podría haber tenido la posibilidad ni remotísima, de observar lo que requería de “millones de años” para surgir, según su tesis. No obstante, el llegó a sus conclusiones.<o></o>
<o></o></o>
<o><o>Los supuestos, “millones” de años, fueron una conclusión personal de Darwin en base a sus observaciones, sin embargo, sin más ni menos, esa teoría fue aceptada sin reparo alguno por los "intelectuales" de su época.

En esos inicios, Darwin fue alabado y reconocido como un maravilloso pensador. Su filosofía evolucionista impactó (negativamente) muchos campos científicos incluyendo la biología, astronomía, religión, la ética, psicología y la filosofía. Contrario a su entrenamiento teológico, Darwin más tarde demostró un enorme antagonismo con todo lo que era cristiano. El escribió: “El Antiguo Testamento, por su manifiesta falsa historia de la tierra, no merece más confianza que los libros sagrados del hinduismo, o cualquier creencia bárbara.” “El Nuevo Testamento es una doctrina condenable. Puedo, (Darwin) difícilmente ver como cualquiera pudiera desear que el cristianismo sea verdad." (*Charles Darwin, El origen de las especies: London/A.L. Burt, 1859) <o></o>

El mundo rápidamente aceptó a Darwin como una autoridad y adoptó su teoría como un hecho. Dentro de los 50 años subsiguientes, la mayoría de la comunidad científica tuvo confianza en su liderato.<o></o>

La teoría de Darwin (la evolución de las especies) se mantiene como “la más amplia explicación para el origen de la vida.” En pocas palabras, la teoría reclama que todo órgano vivo simplemente surgió al azar de un mundo inorgánico e inanimado. Según su teoría, toda especie viva está interrelacionada. “Así, humanos y simios, tuvieron comienzo en un simple animal hace 20 millones de años atrás”. De igual modo, los Monos (“incluye al hombre y simios”) se cree que “tuvieron origen en un animal 75 millones de años atrás”. Conexiones similares se han inventado a través de todo el reino animal y vegetal. El estudio de esas relaciones hipotéticas se le conoce como: Filogenia, y ellos "pueden explicarse" por el así llamado: "árbol filogenético." El colmo ha llegado hasta hacer conexiones entre peces y aves, y entre aves y cuadrúpedos, en el "árbol filogenético." La evolución retrocede en el tiempo hasta “billones de años” a un “Big-Bang” en que gases y polvo cósmicos se juntaron y explotaron, supuestamente, dando origen a todo lo que existe hoy. Si así fuera, una explosión en una imprenta produciría libros. ¿No cree?<o></o>
</o></o>
<o><o>Ahora bien, si usted va a un tribunal de justicia defendiéndose con argumentos similares a los de Darwin para su teoría, el juez no sólo fallará en su contra sino que, le tildaría de chiflado. Porque simplemente, es ilógico e irracional. En verdad, se necesita mucho más fe (y ciega) para creer a la teoría de la evolución, que para creer: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” (Gn, 1:1)<o></o>

Sin embargo, la evolución es enseñada como una ciencia. No sólo eso, afecta el pensamiento de los científicos, sobre las verdaderas ciencias, como mencioné antes. ¿Cuál es el misterio? El misterio es que si la teoría de la evolución puede ser establecida como cierta, entonces “no hay un Dios” como la bíblia dice, al menos, para los que crean en la teoría. Ateos, comunistas, socialistas, humanistas, y personas que promueven estilos de vida contranaturalaza, quieren erradicar a Dios del panorama humano, y satanás les dio un supuesto argumento con la teoría de la evolución. Es decir, la filosofía de la evolución es un razonamiento dado por satanás a Darwin quien lo pasó fielmente y con éxito a sus contemporáneos. La susodicha teoría tiene aproximadamente 150 años para haber sido evidenciada y comprobada, pero hasta ahora no ha avanzado ni un centímetro, por el contrario, cada vez plantea más interrogantes que respuestas. La bíblia dice:

“Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden esta encubierto; en los cuales el dios (satanás) de este siglo (sistema mundanal de cosas) cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.” (2 Co, 4:3,4)<o></o>

Cuando una persona rehúsa creer a la verdad, lo único que le queda es la mentira. Satanás siempre estará listo para alimentar su falsedad y vanas teorías de filosofías humanistas en los hombres, para alejarlos de toda posibilidad de conocer y creer a Dios. Pero, la responsabilidad respecto a lo que creemos, pesa sobre nosotros y no sobre satanás, por lo cual serás llamado a cuantas particularmente, si lo que crees va contra Dios.<o></o>

La bíblia dice: “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido…Y como ellos no aprobaron tener en cuanta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada…” (Ro, 1:18-21, 28)<o></o>

Note que ese pasaje explica, algo muy simple y básico respecto de la revelación de Dios a los hombres. La obra de la creación manifiesta la sabiduría, el eterno poder y deidad del creador, (tal y como la computadora, demuestra la sabiduría del que la diseñó) A través de la obra de la creación el hombre puede apreciar la inmensidad del Dios creador, sin embargo, cierran sus ojos a esa realidad dando el crédito que pertenece a Dios, (la casualidad, la “evolución de las especies”) a las criaturas antes que al creador. La bíblia dice:

“Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra…” (2 Pe, 3:5) “ignoran voluntariamente” implica, que son brutos por que quieren serlo, ¡Brutos, porque sí! Pues prefieren creer un fraude, antes que admitir la existencia del Dios creador. (Gn, 1 y 2)<o></o>

El secreto por el cual la teoría de la evolución se ha mantenido hasta hoy a pesar de ser un fraude, es porque es impulsada por satanás a través de cerebros humanistas. Es, “la falsa llamada ciencia” que “han profesado algunos, desviándose de la fe” a través de pláticas sobre cosas vanas”. (1Tim, 6:20)<o></o>

Los evolucioncitas han logrado establecer desde un punto de vista filosófico, el fraude de la evolución, y con eso, no necesitan establecerla (aunque lo intentan) científicamente. <o></o>

Es decir, filosóficamente, la gran mayoría de la población ha aceptado el fraude de la evolución como una verdad. Realmente, el daño deseado se ha logrado, por que ya el pez mordió el anzuelo.<o></o>

Fíjese que en 1 Tim, 6:20, se habla de los que, “se han desviado de la fe por medio de pláticas sobre cosas vanas” es decir, han sacado el pensamiento de Dios de sus mentes para sustituirlo con el pensamiento de satanás, comenzando a profesar “la falsa llamada ciencia” a través de la evolución. De modo que, “la evolución” es el evangelio de satanás para los que no quieren creer el evangelio de Jesucristo. Así como en el Huerto de Edén, la ambición carnal del hombre, por querer “ser como Dios…” (Gn, 3:1-7) sigue dando oportunidad a satanás para seguir con su plan de engañando.

Si tu crees en “la evolución de las especies”, has sido embaucado, necesitas comprender que esa teoría no sólo es un fraude, también, es la base para el ateismo, el comunismo, el socialismo, el humanismo, el narcisismo, la reencarnación, la nueva era, etc, como también, para todas aquellas disciplinas y filosofías anti-cristianas y todo estilo de vida contranaturalaza, porque filosóficamente, creen que simplemente somos “animales racionales” o sea, que, “le llevamos una ligera ventaja al mono.” Los valores morales les son “relativos” y “no existen” valores absolutos. ¿Ha oído la famosa frase: “Cada quien, puede hacer con su cuerpo lo que quiera?” Eso se apoya en las filosofías humanistas. Si crees el fraude de la evolución has recibido el evangelio de satanás, y tu suerte será la perdición eterna. Pero si vienes a Cristo, el te salva, y traerá la luz de Dios a tu corazón y podrás disfrutar de perfecta comunión con el, sabiendo que Dios te creó con propósitos y que no eres un accidente, o un pariente del mono. ¡Cristo te ama! Con una simple oración, puedes, iniciar tu vida con Dios. Si lo deseas, puedes usar el siguiente ejemplo de oración:<o></o>

“Dios y Padre, en el nombre de Jesucristo, me arrepiento de mi pecado, te pido que me perdones y me laves en la sangre de Cristo. Escribe mi nombre en el libro de la vida, quiero ser salvo-a por la fe que es en Cristo Jesús, en quien creo de corazón, confesándolo con mi boca, y creyendo que Dios le levantó de entre los muertos. Señor, lléname de tu Espíritu y ayúdame a perseverar en tu camino desde ahora y para siempre.” Amén.<o></o>

</o></o>

 

[emiliojorge]

HASTA CUANDO...

HASTA CUANDO...

La teoría de Darwin (la evolución de las especies) se mantiene como “la más amplia explicación para el origen de la vida.” En pocas palabras, la teoría reclama que todo órgano vivo simplemente surgió al azar de un mundo inorgánico e inanimado.

Estimado hermano en Cristo:

Repito la afirmación anterior ¡¡NO ES EFECTIVA!!

Charles Darwin y su teoría acerca del origen de las especies han sido burda y grotescamente tergiversados y mal enseñados.

Lamentablemente eruditos en distintos campos del conocimiento humano han sucumbido a dicha campaña de desinformación ¡¡Increíble pero cierto!!

Charles Darwin nunca llegó a esa conclusión.

Todo lo contrario él llegó a la conclusión de que existe el Creador y autor de la vida.

Y sólo basta con leer el último párrafo de su libro "El Origen de Las Especies" para entender eso.

"Hay grandiosidad en esta concepción de que la vida, con sus varios poderes, fue insuflada originalmente por el CREADOR en unas pocas formas o en una sola, y que mientras este planeta andaba rodando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de tan simple principio se desprendieron y evolucionaron aún infinitas formas bellísimas y maravillosas” (cita de la Teoría de la evolución expuesta en el libro "El Origen de Las Especies" de CHARLES DARWIN; última página, último párrafo y último punto seguido).

QUE DIOS LE SIGA BENDICIENDO ABUNDANTEMENTE.

 

[vid]

Re: HASTA CUANDO...

Re: HASTA CUANDO...

Estimado hermano en Cristo:

Repito la afirmación anterior ¡¡NO ES EFECTIVA!!

Charles Darwin y su teoría acerca del origen de las especies han sido burda y grotescamente tergiversados y mal enseñados.

Lamentablemente eruditos en distintos campos del conocimiento humano han sucumbido a dicha campaña de desinformación ¡¡Increíble pero cierto!!

Charles Darwin nunca llegó a esa conclusión.

Todo lo contrario él llegó a la conclusión de que existe el Creador y autor de la vida.

Y sólo basta con leer el último párrafo de su libro "El Origen de Las Especies" para entender eso.

"Hay grandiosidad en esta concepción de que la vida, con sus varios poderes, fue insuflada originalmente por el CREADOR en unas pocas formas o en una sola, y que mientras este planeta andaba rodando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de tan simple principio se desprendieron y evolucionaron aún infinitas formas bellísimas y maravillosas” (cita de la Teoría de la evolución expuesta en el libro "El Origen de Las Especies" de CHARLES DARWIN; última página, último párrafo y último punto seguido).

QUE DIOS LE SIGA BENDICIENDO ABUNDANTEMENTE.

Vamos a ponerlo de esta manera: Darwin inventó su teoría de los orígenes y Dios dice: "En el principio creo Dios..." Para creer una y la otra, necesitas fe, no hay otra foema en que puedas creer ninguna de las dos. A parte que, la teoría de Darwin, es un insulto a la inteligencia promedio, y una burla a los que la han creido...

Yo creo a Dios, y desmiento a Darwin, tú crees a Darwin y desmientes a Dios. A esto es que se reduce esta discución.

A la vista está, después de casi 200 años, la susodicha no ha pasado de ser una teoría aunque descaradamente la enseñan como: "Una ciencia" en las aules de estudio. Y lo hacen así a la cañola, a la mala a pesar, de ser falsa, porque existe una agenda sataníca detrás de ello.

Es así de simple...

Cualquiera puede creer a Darwin, como creer que Blanca Nieves y los siete enanitos estan disfrutando de su retiro en Suiza, eso es el privilegio de cada quien. En cuanto a mí, no creo la ciencia ficción, ni en los cuentos de Adas...Prefiero creer lo real, lo que tiene sustancia, lo que no se enmarca dentro del fraude. Esa es la diferencia entre usted y yo...

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

[font=Verdana, Arial, sans-serif]Todas las siguientes son preguntas y respuestas que plantean la verdad sobre el fraude de la evolución y su cobardía en reconocer su falsedad, al igual que su agenda escondida.[/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif][/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif][/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif][/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif]Las susodichas son de la autoría de Answers in Genesis Ministries...[/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif][/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif][/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif][/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif]Q: Surely scientists want to search for truth; they are supposed to be unbiased … aren’t they?[/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif]A: [font=Verdana, Arial, sans-serif]It is time for people to realize that what scientists believe about their origins does determine how they look at the world.[/font][/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]We received a letter from a person who’d been named the editor for a geologic society. He was asked to provide articles of substance for their newsletter. In his first issue he included articles that questioned established evolutionary geologic principles. In less than two weeks, members of the society demanded his resignation and the return of all the materials that he had, even when these actions were in violation of the society’s constitution.[/font]

<TABLE style="BORDER-RIGHT: #21205f 2px solid; BORDER-TOP: #21205f 2px solid; BORDER-LEFT: #21205f 2px solid; BORDER-BOTTOM: #21205f 2px solid" cellSpacing=0 width="45%" align=right bgColor=#faecdf><TBODY><TR><TD style="PADDING-RIGHT: 1em; PADDING-LEFT: 1em; PADDING-BOTTOM: 1em; PADDING-TOP: 1em" vAlign=top>[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Evolutionist Quote of the Week[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]“It becomes clear now that the whole justification of Jesus’ life and death is predicated on the existence of Adam and the forbidden fruit he and Eve ate. Without the original sin, who needs to be redeemed? Without Adam’s fall into a life of constant sin terminated by death, what purpose is there to Christianity? None.”[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif]– G. Richard Bozarth, The Meaning of Evolution, American Atheist, p. 30, September 20, 1979.[/font]

</TD></TR></TBODY></TABLE>

[font=Verdana, Arial, sans-serif]This is not an isolated case. We’ve heard of graduate students being refused entry into schools because they believed in creation, and other scientists being driven out of their fields because of their creation beliefs. Whenever a discovery is made that casts serious doubt on evolution, it’s often quickly hidden and not published in the major journals.[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]None of this should be surprising to those of us who get our answers in God’s Word—after all, man’s heart is deceitful and rebels against the Truth of the Creator God. That’s why we need ministries like Answers in Genesis to tell The truth to the world.[/font]


[font=Verdana, Arial, sans-serif]Q: [font=Verdana, Arial, sans-serif]When evolutionists admit that there are problems with the theory of evolution, why are they unwilling to even consider creation as a possibility?[/font][/font]

<TABLE style="BORDER-RIGHT: #21205f 2px solid; BORDER-TOP: #21205f 2px solid; BORDER-LEFT: #21205f 2px solid; BORDER-BOTTOM: #21205f 2px solid" cellSpacing=0 width="45%" align=right bgColor=#faecdf><TBODY><TR><TD style="PADDING-RIGHT: 1em; PADDING-LEFT: 1em; PADDING-BOTTOM: 1em; PADDING-TOP: 1em" vAlign=top>[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Evolutionist Quote of the Week[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]“The atheist realizes that there must not only be an acceptance of his right to hold his opinion, but that ultimately his is the job to turn his culture from religion, to eliminate those irrational ideas which have held the human race in intellectual slavery.[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]“The atheist must abandon his defensive positions, take up the cudgels and go forward, rather than into the retreat of apathy.”[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif]– Madalyn Murray O’Hair (founder of the American Atheists Organization), annual convention speech in Sacramento, California, C-SPAN, April 10, 1993.[/font]

</TD></TR></TBODY></TABLE>
[font=Verdana, Arial, sans-serif]A: [font=Verdana, Arial, sans-serif]After Adam sinned, what was Adam and Eve’s first response to God as He approached them in the Garden of Eden? They hid.[/font][/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]Why did they do this? It’s because they felt guilty in His presence. They were ashamed of themselves in the presence of a perfect and holy God.[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]Man has been trying to hide from God ever since.[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]When you think about it, evolution is a very effective way to hide from the Creator. Evolution teaches people there’s no God, so if they chose to believe this, then they don’t have to face Him. By not facing God in their unbelief, they’re hiding from Him, just like Adam and Eve tried to do in the Garden.[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]This is one of the reasons why humanists don’t even want the possibility of creation permitted in public schools. To allow this is to open the door to showing these young people that they need to face up to the God against whom they have sinned and from whom they have been hiding—the God who sets the rules. [/font]


[font=Verdana, Arial, sans-serif]Q: Evolutionists[font=Verdana, Arial, sans-serif] say that when they look at nature, they see evolution. When Christians look at nature, what should they see?[/font][/font]
[font=Verdana, Arial, sans-serif]A: [font=Verdana, Arial, sans-serif]It’s rare nowadays when you watch a nature show on television when you don’t get at least one reference (sometimes many) to evolution. You often see a propaganda piece that declares that there’s a world of death and struggle that’s been evolving for millions of years.[/font][/font]

<TABLE style="BORDER-RIGHT: #21205f 2px solid; BORDER-TOP: #21205f 2px solid; BORDER-LEFT: #21205f 2px solid; BORDER-BOTTOM: #21205f 2px solid" cellSpacing=0 width="45%" align=right bgColor=#faecdf><TBODY><TR><TD style="PADDING-RIGHT: 1em; PADDING-LEFT: 1em; PADDING-BOTTOM: 1em; PADDING-TOP: 1em" vAlign=top>[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Evolutionist Quote of the Week[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]“These ‘creation-science’ textbooks, if allowed in our schools, can only serve to increase that mental anguish by teaching that the Genesis gibberish is a legitimate scientific theory.”[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif]– G. Richard Bozarth, The Meaning of Evolution, American Atheist, p. 19, September 20, 1979.[/font]

</TD></TR></TBODY></TABLE>
[font=Verdana, Arial, sans-serif]However, in the book of Job, we’re told to let the beasts, the fish, the fowl of the air and the earth teach us. They declare to us that God made everything, and that the soul of every living thing and the breath of all mankind is in His hands.[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]But like evolutionists, we’d come to wrong conclusions about God if we just looked at nature without using God’s Word as a lens to understand what we see. That’s because nature is full of death, bloodshed, disease and suffering.[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]It’s only when we put on our biblical glasses using the lens of Scripture that we can see the creation and understand why there is death and bloodshed and disease and suffering and yet beauty at the same time. It’s only the Bible that tells about a perfect creation marred by sin and death as a consequence that enables us to understand this. To learn more about the direct conflict between evolution and the Bible, read [font=Verdana, Arial, sans-serif]Two worldviews in conflict[/font].[/font]


[font=Verdana, Arial, sans-serif]Q: [font=Verdana, Arial, sans-serif]Is the Earth a special creation of God or just a “hunk of rock”?[/font][/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]A: [font=Verdana, Arial, sans-serif]When you read the creation account in Genesis, you find that the Earth is very special—actually it is really center stage. In fact, all the other heavenly bodies, the sun, moon and stars, were made for signs and seasons for the Earth. The Earth is the center of God’s attention—it’s not just an ordinary hunk of rock.[/font][/font]

<TABLE style="BORDER-RIGHT: #21205f 2px solid; BORDER-TOP: #21205f 2px solid; BORDER-LEFT: #21205f 2px solid; BORDER-BOTTOM: #21205f 2px solid" cellSpacing=0 width="45%" align=right bgColor=#faecdf><TBODY><TR><TD style="PADDING-RIGHT: 1em; PADDING-LEFT: 1em; PADDING-BOTTOM: 1em; PADDING-TOP: 1em" vAlign=top>[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Evolutionist Quote of the Week[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]“Atheism is the philosophy, both moral and ethical, most perfectly suited for a scientific civilization. If we work for the American Atheists today, Atheism will be ready to fill the void of Christianity’s demise when science and evolution triumph.[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica][font=Arial, Helvetica, sans-serif]“Without a doubt, humans and civilization are in sore need of the intellectual cleanness and mental health of Atheism.”[/font][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif]– G. Richard Bozarth, The Meaning of Evolution, American Atheist, p. 30, September 20, 1979[/font]

</TD></TR></TBODY></TABLE>
[font=Verdana, Arial, sans-serif]But the influence of evolutionary ideas has indoctrinated many people into believing the Earth is not special.[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]One of the most influential evolutionists, the late Carl Sagan, said this to the world just before he died:[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]“We live on a hunk of rock and metal that circles a humdrum star that is one of 400 billion other stars that make up the Milky Way Galaxy, which is one of billions of other galaxies which make up a universe, which may be one of a very large number, perhaps infinite number, of other universes. That is a perspective on human life and culture that is well worth pondering.”[/font]

[font=Verdana, Arial, sans-serif]What hopelessness there is in that statement! But what purpose and meaning there is in the statement from Genesis: “In the Beginning, God created the heavens and the earth.” To learn more about special features of our planet, see [font=Verdana, Arial, sans-serif]The earth: how old does it look?[/font][/font]

 

[Nippur]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

(a) - La Biblia dice que el hombre no es otra cosa que BARRO TRANSFORMADO (Ver Génesis)

(b) - La ciencia dice que el hombre no es otra cosa que un PROBIONTE TRANSFORMADO (Ver Abiogénesis)

Yo, honestamente, no encuentro diferencia conceptual entre una y otra. Sólo alrededor de 3.000 (tres mil) años entre sus postulados, los cuales nos dan la pauta del contexto sociocultural de una y otra época.

No entiendo qué están discutiendo...

Saludos...

 

[Tln]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

La verdad es que no quería contestarte a todas porque me parecía una pérdida de tiempo pero bueno, espero que el hecho de haber quitado el polvo a algunos apuntes guardados sirva para algo.

1. Algo que llama la atención, aún a los evolucionistas, es la "explosión cámbrica". Pasamos de algunas algas y bacterias en el precámbrico, a varios animales perfectamente desarrollados en el cámbrico, sin pasos intermedios. De repente, aparecen cangrejos, peces, etc. completitos, sólo a partir de bacterias. Lo lógico desde el punto de vista evolutivo, es que uno espera encontrar animales cada vez más desarrollados, no que de golpe aparezcan varios cientos de especies perfectamente "evolucionadas".

Hablas del Precámbrico y del Cámbrico como si pasaras del lunes al martes, no señor, no es un cambio tan brusco como el que intentas hacer creer. Llamamos Cámbrico al periodo datado entre los últimos 570 millones de años y los 505 ma donde empieza el Ordovícico. Es decir un periodo de aproximadamente 65 millones de años donde tuvo lugar esa explosión cámbrica. No sólo eso sino que hablas del paso del Precámbrico a este como si durará un par de días. Precámbrico es todo antes del cámbrico como su etimología dice, lo cual quiere decir que si la edad del planeta está datado en 4600 millones de años, y le quitamos los millones de años del cámbrico hasta la actualidad, nos queda un precámbrico de aprox. 4.000 millones de años (el 87% del tiempo conocido) Si que es verdad que los primeros organismos no tienen tanto tiempo, es verdad, los unicelulares surgieron en el Arcaico (dentro del Precámbrico, hace 3800 millones de años) hasta los pluricelulares que empezaron a surgir hace unos 1000 millones de años, desarrollandose ya plenamente en el Cámbrico puesto que al tener ya partes duras fosilizan, se conservan y datamos. Antes partes blandas que desaparecen. Ese paso "de repente" duró 2800 millones de años, la mitad de la edad del planeta.


2. Las "partes" de los animales encontrados, son siempre completas y funcionales. No aparecen patas a medio transformar en alas, ni cosas semejantes. Ejemplos como estos debería haber miles, si se supone que la evolución se produjo durante millones de años. No puede ser casualidad que los fósiles conservados sean siempre de animales "completos", nunca de eslabones perdidos.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Te repito, que tienes una idea muy equivocada; por no hablar que mezclas terminologías, el hecho de que un animal se encuentre "completo" quiere decir que se encuentran todas sus partes fosilizables, independientemente si lo consideras un eslabón perdido o un mamut de hace 14000 años.

Un eslabón de esos que consideras perdido puede tratarse del
Archaeopteryx, el paso de reptiles a aves, y no te desilusiones si no ves un tiranosaurus rex con alas.

3. Es imposible que la reproducción mediante dos sexos se haya producido por evolución, y es muy sencillo ver porqué: en una generación, y en el mismo lugar geográfico, dos animales diferentes tuvieron que seguir dos caminos evolutivos diferentes (uno para ser macho, y otro hembra) pero que fueran a la vez complementarios entre sí, para poder reproducirse. Tuvo que ser en una generación (es decir, no hubo millones de años para que esto ocurra), porque si no se hubieran muerto sin procrear y chau evolución. Además de la imposibilidad biológica para que esto pase, está también la altísima improbabilidad estadística que implicaría que justo dos seres cercanos geográficamente evolucionen de formas opuestas pero complementarias, y que encima se encuentren y se apareen

Esta podrías plantearla mejor?

4. Aún la “reproducción” de una simple ameba presenta problemas: es necesario que el primer ser vivo (célula, o lo que sea) haya sido perfectamente procreable desde el primer momento, si no se moría y fin a la evolución. O sea, el ADN o algo equivalente tuvo que existir desde el mismo comienzo de la vida. No tuvo tiempo para evolucionar. Tengamos en cuenta además, que cuanto más pequeño es el ser vivo, menor es su esperanza de vida.<o></o>

Otro concepto equivocado, cuando los diferentes átomos se unieron para hacer moléculas, estas a su vez aminoácidos etc no fue de manera exclusiva, una en todo el mundo, si se dan las condiciones necesarias, no quisiera contarlas, hasta que una, como un espermatozoide, de millones, consigue su objetivo, en este caso claro está el planeta sería capaz de asimilar más de un ganador, y así sucesivamente.

5. Muchos (diría todos) los sistemas del cuerpo, dependen de partes que trabajan de manera conjunta, y que por sí solas no sirven para nada. Por ejemplo, un ojo no serviría de nada sin un cerebro que lo interprete; un músculo ciliar no sirve de nada sin un cristalino; un músculo no sirve si no tiene otro antagónico, además de una articulación adecuada; el tímpano no sirve para nada sin los huesillos del oído, sin el caracol, y sin un cerebro que lo entienda. En cada uno de estos sistemas, nada sirve hasta que todo sirve. Es imposible que todo esto haya salido del azar.<o></o>

Con esto no dices nada, metafísica barata. La investigación con células embrionarias se basa en que las células son en un principio semejantes, que "evolucionan" formando los distintos tejidos, lo que actualmente se estudia, es conducir esta "evolución" hasta el tejido que uno quiere y necesita.

6. Por dar un ejemplo de la complejidad del cuerpo, veamos el ojo. Parte del procesamiento de la imagen se produce en la misma retina, antes de ser enviado al cerebro. Las señales que se comunican entre las células retinales, son señales analógicas. Esto permite que sean comunicadas con rapidez, y por la cercanía física de las células entre sí, no hay pérdida de información, ni ruido. Por otra parte, las señales que son enviadas al cerebro se envían en forma “digital” (por pulsos). Este método es más lento, porque requiere codificación y decodificación, pero permite enviar señales a mayor distancia sin pérdida de información y sin que se vea afectada por el “ruido”. Además, permite multiplexar señales, de modo que la reducción de la información enviada al cerebro con respecto a la que leen las células retinales es de 1000000:1. Esta tecnología que utiliza nuestro cerebro, patentada por supuesto por el Gran Ingeniero, es la que usamos hoy en día para comunicarnos. Las ventajas de la transmisión digital fueron descubiertas recién hace unos cuantos años, y se aplican en telefonía, computación, etc. ¿Alguien se animaría a decir que una computadora puede producirse por azar? ¡Cuánto menos un cerebro, infinitamente más complejo!

<o>Mas metafísica barata, ¿por que la evolución no puede ser responsable de cosas complejas? ¿Por que sí?</o>
<o></o>
<o>7. Otro ejemplo: el oído, es un sensor capaz de barrer un rango de presiones sonoras de un millón a uno. Para que se entienda lo que esto significa, veamos un ejemplo de la vida cotidiana: lo que hace nuestro oído equivale que en una misma balanza, podamos pesar una carta de algunos gramos, y un automóvil de algunas toneladas. El ojo también tiene un impresionante rango dinámico de medición. ¿Puede algo así, realmente ser producto de la casualidad? ¿No es esto acaso una evidencia de diseño?<o></o></o>
<o></o>
<o>Más de lo anterior, ¿no puede ser la evolución la herramienta de diseño de Dios? Y lo de casualidad lo dirás tú, dos átomos de hidrógeno no se unen con uno de oxígeno para dar agua, por casualidad. (lo que faltaba)</o>
<o></o>
<o></o>8. Ejemplos macroscópicos como éstos hay miles, pero tal vez los microscópicos son los más sorprendentes. La complejidad de la célula más simple, la perfección del código ADN, etc., son cosas que nos hablan a gritos de un Diseñador.

Seguimos igual

9. Volviendo al tema de los fósiles, la postura evolucionista dice que la deposición se realizó durante millones de años, lo que quiere decir que fósiles situados en una misma capa, fueron contemporáneos. Una cosa que resulta extraña, es que a pesar de que algunas capas muestran muchos restos de vida vegetal (ya sea fósiles, esporas, o carbón), otras sólo contienen animales. ¿De qué se alimentarían éstos, si no había plantas? Hay muchos ejemplos de ecosistemas incompletos, que serían incapaces de sustentar vida. Esto muestra que no necesariamente las capas indicas millones de años de deposición.

Esto se basa en el principio de sucesión faunística, pero tienes hay fallo en el concepto, más bien, no unión de conocimientos. El hecho de que no haya vegetales es por la sencilla razón, que al igual que pasa en la actualidad, los vegetales se componen de partes blandas completamente reincorporables al ciclo de la vida, vamos, que se descomponen, y sólo bajo ciertas condiciones de cabornización, etc son susceptibles de fosilizar. Mientras que en un animal los tejidos se descomponen pero sus huesos han de sufrir además un desgaste mecánico. De ahí que se conserven las conchas y no los animales en sí, por ejemplo.

10. Se supone que la evolución va siempre “para arriba”. Sin embargo, el hombre de Neardenthal tenía un cerebro más grande que el nuestro. Credo dice que éste no era humano, que el hombre no desciende de él. Aún así me queda la pregunta: ¿por qué se extinguió, si era más evolucionado que el hombre actual?

Más que el cerebro, la capacidad craneal, y tampoco mucho mayor, al neanderthal como media se le ponen unos 1450cm cubicos, y al sapiens actual 1400, cuando no semejantes. Pero actualmente tampoco es distintivo este hecho sólo en sí, (de nada te sirve un ferrari si no sabes conducir) pues igual. La intelegencia al parecer va unidad también por ejemplo con la cantidad de repliegues del cerebro, y con la activación de unas partes más que de otras. En rasgos generales se puede decir que el neanderthal era más corpulento y el sapiens más listo, y ya sabes el refrán, vale más maña que fuerza.

11. El origen de la vida, es otro obstáculo que hasta ahora resulta imposible de sortear. Es cierto que se produjeron en el laboratorio algunos aminoácidos simples, pero bajo condiciones controladas de temperatura y campos eléctricos, mezclando la cantidad correcta de elementos, evitando contaminación, etc. O sea, condiciones MUY diferentes a las de la supuesta “sopa” donde la vida comenzó por azar. Además, esto es sólo un aminoácido. Falta que varios de ellos (los correctos, y en el orden apropiado) se unan “de casualidad” para formar una proteína. La probabilidad estadística de que este evento ocurra, es virtualmente cero. Aún si los científicos pudieran “armar” una célula (algo ya mucho más complicado), lo único que tendrían es una célula muerta. Falta producir el desequilibrio químico que da lugar a la vida, y que tiene que ser tal que permita la vida pero no destruya la célula.

Puedes remitirte a la pregunta 7 y a la contestación de algunos otros foristas. Y cuando se hace un experimento precisamente aunque sea con limitaciones por supuesto, se intenta que sea lo más parecido a la realidad. Por ejemplo en geología, no se puede reproducir el tiempo, ni esfuerzos tan grandes de momento, pero más fuertes de lo que te imaginas sí, condiciones de presión que se dan a varios km etc... Se intenta controlar tanto el procedimiento como el resultado.

Espero que esto te guste más. Saludos.

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

(a) - La Biblia dice que el hombre no es otra cosa que BARRO TRANSFORMADO (Ver Génesis)

(b) - La ciencia dice que el hombre no es otra cosa que un PROBIONTE TRANSFORMADO (Ver Abiogénesis)

Yo, honestamente, no encuentro diferencia conceptual entre una y otra. Sólo alrededor de 3.000 (tres mil) años entre sus postulados, los cuales nos dan la pauta del contexto sociocultural de una y otra época.

No entiendo qué están discutiendo...

Saludos...

¿No ves diferencia conceptual entre una creación en un momento de un hombre perfecto, y la evolución durante millones de años de una bacteria hasta convertirse en un hombre?