La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

[vid]

Hasta mediados de los 1800’s todos los científicos estaban de acuerdo con el hecho de que somos creación de Dios en su sabiduría infinita, hasta que Darwin se inventó la “teoría de la evolución” de ideas irracionales nunca comprobadas ni antes, ni después. Esa teoría, afectó la mentalidad general de la época. La susodicha teoría, que ha sido atragantada a generaciones de estudiantes y que hoy cuenta con aproximadamente 150 años, no ha podido evolucionar de ser una simple teoría, a lo que Darwin tenía en mente. Sin embargo, es enseñada en escuelas y universidades, como una ciencia. ¿Que hay detrás de la teoría de la evolución? ¿Por qué se sigue insistiendo en lo que evidentemente es, el fraude más grande de la historia humana?

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o>La teoría de la evolución tiene de ciencia lo que yo tengo de nave espacial. Sin embargo, la enseñan como una ciencia en escuelas y universidades del mundo entero. En 1859 Charles Darwin publicó su libro, "El origen de las especies” por medio de la selección natural. ¿Quien era Darwin?<o></o>

<o></o>

El padre y el abuelo de Darwin eran de la clase médica y Darwin inicialmente pensaba en seguir sus pasos. A pesar de ser un estudiante menos que el promedio, entró a la universidad de Cambridge en 1828, de donde eventualmente se graduó con un grado en teología. Después de graduarse, Darwin planeaba entrar en el ministerio en algún área rural de Inglaterra.<o></o>

<o></o>

Un día, recibió una carta de un condecorado capitán de marina Inglés, (capitán Fitzroy) que comandaba el Buque Beagle. En esa carta se le ofrecía una posición de naturalista, por los cinco años subsiguientes, en una travesía por los Océanos del mundo. El aceptó. Durante la travesía Darwin hizo notas de sus observaciones especialmente de variedades dentro de algunas especies. En particular, Darwin observó por lo menos trece variedades de un pajarito tropical conocido como finche. Años después de su travesía en el Beagle, Darwin comenzó a formar su filosofía sobre los orígenes.

<o></o>

El sugería que las variedades dentro de las especies (como los finches) ocurrían espontáneamente. Y que, en su lucha por sobrevivir en un mundo hostil algunas variedades eran más susceptibles que otras. "Aquellas que eran fuertes y capaces sobrevivían y se reproducían, mientras que las más débiles morían." El proponía que el proceso de la variación espontánea y "la supervivencia evolutiva" necesitó de millones de años, resultando en la tremenda variedad de vidas que encontramos hoy. ¡Así nació el fraude de la evolución! Se me ocurre pensar, que en cinco años Darwin nunca podría haber tenido la posibilidad ni remotísima, de observar lo que requería de “millones de años” para surgir, según su tesis. No obstante, el llegó a sus conclusiones.<o></o>

<o></o>
<o>Los supuestos, “millones” de años, fueron una conclusión personal de Darwin en base a sus observaciones, sin embargo, sin más ni menos, esa teoría fue aceptada sin reparo alguno por los "intelectuales" de su época.

<o></o>

En esos inicios, Darwin fue alabado y reconocido como un maravilloso pensador. Su filosofía evolucionista impactó (negativamente) muchos campos científicos incluyendo la biología, astronomía, religión, la ética, psicología y la filosofía. Contrario a su entrenamiento teológico, Darwin más tarde demostró un enorme antagonismo con todo lo que era cristiano. El escribió: “El Antiguo Testamento, por su manifiesta falsa historia de la tierra, no merece más confianza que los libros sagrados del hinduismo, o cualquier creencia bárbara.” “El Nuevo Testamento es una doctrina condenable. Puedo, (Darwin) difícilmente ver como cualquiera pudiera desear que el cristianismo sea verdad." (*Charles Darwin, El origen de las especies: London/A.L. Burt, 1859) <o></o>

<o></o>

El mundo rápidamente aceptó a Darwin como una autoridad y adoptó su teoría como un hecho. Dentro de los 50 años subsiguientes, la mayoría de la comunidad científica tuvo confianza en su liderato.<o></o>

La teoría de Darwin (la evolución de las especies) se mantiene como “la más amplia explicación para el origen de la vida.” En pocas palabras, la teoría reclama que todo órgano vivo simplemente surgió al azar de un mundo inorgánico e inanimado. Según su teoría, toda especie viva está interrelacionada. “Así, humanos y simios, tuvieron comienzo en un simple animal hace 20 millones de años atrás”. De igual modo, los Monos (“incluye al hombre y simios”) se cree que “tuvieron origen en un animal 75 millones de años atrás”. Conexiones similares se han inventado a través de todo el reino animal y vegetal. El estudio de esas relaciones hipotéticas se le conoce como: Filogenia, y ellos "pueden explicarse" por el así llamado: "árbol filogenético." El colmo ha llegado hasta hacer conexiones entre peces y aves, y entre aves y cuadrúpedos, en el "árbol filogenético." La evolución retrocede en el tiempo hasta “billones de años” a un “Big-Bang” en que gases y polvo cósmicos se juntaron y explotaron, supuestamente, dando origen a todo lo que existe hoy. Si así fuera, una explosión en una imprenta produciría libros. ¿No cree?<o></o>

Ahora bien, si usted va a un tribunal de justicia defendiéndose con argumentos similares a los de Darwin para su teoría, el juez no sólo fallará en su contra sino que, le tildaría de chiflado. Porque simplemente, es ilógico e irracional. En verdad, se necesita mucho más fe (y ciega) para creer a la teoría de la evolución, que para creer: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” (Gn, 1:1)<o></o>

<o></o>

Sin embargo, la evolución es enseñada como una ciencia. No sólo eso, afecta el pensamiento de los científicos, sobre las verdaderas ciencias, como mencioné antes. ¿Cuál es el misterio? El misterio es que si la teoría de la evolución puede ser establecida como cierta, entonces “no hay un Dios” como la bíblia dice, al menos, para los que crean en la teoría. Ateos, comunistas, socialistas, humanistas, y personas que promueven estilos de vida contranaturalaza, quieren erradicar a Dios del panorama humano, y satanás les dio un supuesto argumento con la teoría de la evolución. Es decir, la filosofía de la evolución es un razonamiento dado por satanás a Darwin quien lo pasó fielmente y con éxito a sus contemporáneos. La susodicha teoría tiene aproximadamente 150 años para haber sido evidenciada y comprobada, pero hasta ahora no ha avanzado ni un centímetro, por el contrario, cada vez plantea más interrogantes que respuestas. La bíblia dice:

<o></o>

“Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden esta encubierto; en los cuales el dios (satanás) de este siglo (sistema mundanal de cosas) cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.” (2 Co, 4:3,4)<o></o>

<o></o>

Cuando una persona rehúsa creer a la verdad, lo único que le queda es la mentira. Satanás siempre estará listo para alimentar su falsedad y vanas teorías de filosofías humanistas en los hombres, para alejarlos de toda posibilidad de conocer y creer a Dios. Pero, la responsabilidad respecto a lo que creemos, pesa sobre nosotros y no sobre satanás, por lo cual serás llamado a cuantas particularmente, si lo que crees va contra Dios.<o></o>

<o></o>

La bíblia dice: “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido…Y como ellos no aprobaron tener en cuanta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada…” (Ro, 1:18-21, 28)<o></o>

<o></o>

Note que ese pasaje explica, algo muy simple y básico respecto de la revelación de Dios a los hombres. La obra de la creación manifiesta la sabiduría, el eterno poder y deidad del creador, (tal y como la computadora, demuestra la sabiduría del que la diseñó) A través de la obra de la creación el hombre puede apreciar la inmensidad del Dios creador, sin embargo, cierran sus ojos a esa realidad dando el crédito que pertenece a Dios, (la casualidad, la “evolución de las especies”) a las criaturas antes que al creador. La bíblia dice:

<o></o>

“Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra…” (2 Pe, 3:5) “ignoran voluntariamente” implica, que son brutos por que quieren serlo, ¡Brutos, porque sí! Pues prefieren creer un fraude, antes que admitir la existencia del Dios creador. (Gn, 1 y 2)<o></o>

<o></o>

El secreto por el cual la teoría de la evolución se ha mantenido hasta hoy a pesar de ser un fraude, es porque es impulsada por satanás a través de cerebros humanistas. Es, “la falsa llamada ciencia” que “han profesado algunos, desviándose de la fe” a través de pláticas sobre cosas vanas”. (1Tim, 6:20)<o></o>

<o></o>

Los evolucioncitas han logrado establecer desde un punto de vista filosófico, el fraude de la evolución, y con eso, no necesitan establecerla (aunque lo intentan) científicamente. <o></o>


Es decir, filosóficamente, la gran mayoría de la población ha aceptado el fraude de la evolución como una verdad. Realmente, el daño deseado se ha logrado, por que ya el pez mordió el anzuelo.<o></o>

<o></o>

Fíjese que en 1 Tim, 6:20, se habla de los que, “se han desviado de la fe por medio de pláticas sobre cosas vanas” es decir, han sacado el pensamiento de Dios de sus mentes para sustituirlo con el pensamiento de satanás, comenzando a profesar “la falsa llamada ciencia” a través de la evolución. De modo que, “la evolución” es el evangelio de satanás para los que no quieren creer el evangelio de Jesucristo. Así como en el Huerto de Edén, la ambición carnal del hombre, por querer “ser como Dios…” (Gn, 3:1-7) sigue dando oportunidad a satanás para seguir con su plan de engañando.

<o></o>

Si tu crees en “la evolución de las especies”, has sido embaucado, necesitas comprender que esa teoría no sólo es un fraude, también, es la base para el ateismo, el comunismo, el socialismo, el humanismo, el narcisismo, la reencarnación, la nueva era, etc, como también, para todas aquellas disciplinas y filosofías anti-cristianas y todo estilo de vida contranaturalaza, porque filosóficamente, creen que simplemente somos “animales racionales” o sea, que, “le llevamos una ligera ventaja al mono.” Los valores morales les son “relativos” y “no existen” valores absolutos. ¿Ha oído la famosa frase: “Cada quien, puede hacer con su cuerpo lo que quiera?” Eso se apoya en las filosofías humanistas. Si crees el fraude de la evolución has recibido el evangelio de satanás, y tu suerte será la perdición eterna. Pero si vienes a Cristo, el te salva, y traerá la luz de Dios a tu corazón y podrás disfrutar de perfecta comunión con el, sabiendo que Dios te creó con propósitos y que no eres un accidente, o un pariente del mono. ¡Cristo te ama! Con una simple oración, puedes, iniciar tu vida con Dios. Si lo deseas, puedes usar el siguiente ejemplo de oración:<o></o>

<o></o>

“Dios y Padre, en el nombre de Jesucristo, me arrepiento de mi pecado, te pido que me perdones y me laves en la sangre de Cristo. Escribe mi nombre en el libro de la vida, quiero ser salvo-a por la fe que es en Cristo Jesús, en quien creo de corazón, confesándolo con mi boca, y creyendo que Dios le levantó de entre los muertos. Señor, lléname de tu Espíritu y ayúdame a perseverar en tu camino desde ahora y para siempre.” Amén.<o></o>


</o>
</o>

 

[El Ortodoxo]

¿ES LA EVOLUCIÓN "SÓLO UNA TEORÍA"?

¿ES LA EVOLUCIÓN "SÓLO UNA TEORÍA"?

[size=+1]¿ES LA EVOLUCIÓN "SÓLO UNA TEORÍA"?[/size]

por Lenny Flank
(c)1995 Traductor: Édison Andrés Rivera Noreña


Una de las imputaciones más comúnes promulgada por los creacionistas es que "la evolución es sólo una teoría y no ha sido probada". Tales aserciones también son vociferadas por conservadores, quiénes consiguen el apoyo político al creacionismo. Por ejemplo, en el año 1980 durante la campaña Presidencial, Ronald Reagan dijo en público, acerca de la evolución, "Bien, es una teoría--sólo es una teoría científica, y en recientes años ha sido discutida en el mundo de la ciencia y no se cree todavía en la comunidad científica que ésta sea tan infalible como se llegó a pensar una vez". (citado en Berra 1990, pág. 123, Wills 1990 pág. 120, y Eldredge 1982 pág. 28) .

Esta acusación demuestra una ignorancia básica de los métodos y principios de la ciencia. El método científico sostiene por supuesto que todas las conclusiones son provisionales, y que nada puede demostrarse en la vida con absoluta certeza. Cada conclusión alcanzada por cualquier científico siempre debe incluir, aun cuando es sólo un supuesto, el prólogo tácito que "Esto es sólo la mejor verdad para nuestro conocimiento actual". La ciencia no asume verdades absolutas; trata con hipótesis, teorías y modelos. Es importante entender la distinción entre éstos y oponerla a los argumentos creacionistas, pues la palabra "teoría" como tal tiene también un uso popular que es bastante diferente de su significado científico (la inmensa mayoría de la población estadounidense--algunos estudios han arrojado un porcentaje de hasta un 95%-- son en esencia científicamente analfabetos, y sólo han alcanzado una muy pequeña porción del pensamiento científico moderno, y los creacionistas aprovechan esta ignorancia popular para apelar a favor de su hipótesis).

Desde el punto de vista popular, la palabra "teoría" significa simplemente algo que no está probado--una aserción que puede o no ser verdad. Es este el significado al que los creacionistas se refieren cuando afirman que la evolución es "sólo una teoría", la implicación es que, si la evolución no ha sido probada, entonces debe ocupar el mismo lugar que la "ciencia de la creación". En ciencia, sin embargo, la palabra "teoría" tiene un significado muy definido. Bajo el método científico, el primer paso en la investigación es recoger datos e información en forma de evidencia comprobable. Una vez que los datos se han recogido, el próximo paso es formular una hipótesis que explicaría los datos. Esta hipótesis no es más que una suposición inteligente. (Una hipótesis es, de hecho, el término científico más cercano a lo que la mayoría de las personas piensa cuando dicen "teoría").

Una vez que se ha formulado una hipótesis, se compara con los datos (viejos y nuevos) para ver cómo encajan con los hechos establecidos. Si la hipótesis es contradictoria con los datos, entonces debe modificarse y debe probarse de nuevo, o desecharse completamente y formularse una nueva hipótesis. Una vez que la hipótesis ha pasado la prueba de comprobación a través de los datos, se vuelve una teoría científica--es decir, se vuelve un armazón establecido dentro del cual se interpreta la relación de varios pedazos de datos crudos. En base a esta teoría, se forman nuevas hipótesis, y se identifican áreas en las que pueden recogerse nuevos datos. Si la teoría continúa explicando nuevos datos correctamente (y de hecho sirve para predecir el resultado de experimentos científicos correctamente), se dice que tiene un grado alto de fiabilidad. Semejante teoría no es una mera suposición o adivinanza; es una hipótesis que ha sido verificada por experimentación directa y que ha demostrado un alto grado de habilidad predictiva.

Cuando un grupo relacionado de teorías se correlacionan entre si y demuestran habilidad para ser predictivas y explicar los datos, forman un modelo científico. Los modelos son el armazón intelectual dentro del que se explican inmensas áreas de datos particulares y se describen. Ellos también sirven para indicar nuevas áreas potenciales de investigación y nuevas hipótesis que pueden probarse para ver si ellos pueden integrarse en el modelo.

Un ejemplo puede ayudar a ilustrar estas distinciones. Los datos observacionales nos indican que podemos ver los mástiles de naves altas mientras ellos todavía están fuera del horizonte, antes de que nosotros podamos ver el engalane o el casco. También podemos observar que la sombra de la tierra, lanzada en la luna durante un eclipse, parece ser circular. Podemos por consiguiente, formular la hipótesis de que la tierra es redonda. Esto explicaría todos nuestros datos. Usando esta hipótesis, nosotros podemos predecir que, si la tierra es de hecho una esfera, nosotros debemos poder navegar completamente alrededor de la tierra sin caerse o venir a un borde. Y, si este experimento se realiza, encontramos que se puede hacer de hecho así. Nuestra hipótesis ha sido verificada ahora por experimentación, se ha mostrado capaz de poner en correlación una variedad de datos dispares, y se ha mostrado su habilidad de ser predictiva, y se establece por consiguiente como una teoría científica, la Teoría de la Tierra Redonda.

Si nosotros combinamos nuestra teoría de la tierra redonda con otras teorías como la teoría de una luna redonda y una teoría de heliocentrismo, nosotros podemos formular un modelo--las órbitas de la luna alrededor de la tierra, las órbitas de tierra alrededor del sol, y todos son parte de un sistema de orbitas de los planetas alrededor de una estrella central. Éste es el modelo del sistema solar heliocéntrico.

Por favor, note que ninguno de estos serán tratados como un hecho absoluto. Es completamente posible que alguna observación más tarde o nuevos datos perturben nuestro modelo completamente. Muchas veces, un modelo debe modificarse y debe alterarse para explicar nuevos datos o extender su poder explicativo. Ningún modelo científico puede ser visto como una prueba absoluta. Quizás algún día, algún punto de la sombra de la tierra en la luna se verá como un cuadrado, o quizás un día nosotros veremos que la luna realmente no gira alrededor de la tierra. Sin embargo, basándonos en todos los datos que se poseen actualmente, se puede concluir que ninguna de estas posibilidades es muy probable, y estamos justificados a tener un grado alto de confianza en el modelo del sistema solar. Aunque no ha sido (y no puede ser lógicamente) demostrado con una certeza absoluta, ha sido verificado por cada experimento que se ha realizado hasta ahora, y ha demostrado tener un poder predictivo muy confiable.

Este modelo se vuelve una base, entonces, en la cual formular nuevas hipótesis y crear nuevas áreas de investigación. Cuando varios científicos producen nuevos datos y formulan nuevas teorías e hipótesis, se debe alcanzar un acuerdo general sobre cuales teorías satisfacen mejor a los datos y cuales tienen un alto grado de confiabilidad. De esta manera, el modelo está modificándose constantemente, se mejora y se extiende para abarcar más y más datos. Los modelos científicos nunca pueden ser estancados--ellos constantemente están cambiando y extendiendose a medida que nuestro conocimiento del universo aumente.

Así, nunca pueden verse los modelos científicos como "la verdad". Más bien, ellos son una aproximación a la verdad, y estas aproximaciones se hacen progresivamente más cercanas a "la verdad" según se hagan nuevas comprobaciones de nueva evidencia y se obtengan más datos. Sin embargo, los modelos científicos no pueden alcanzar "la verdad", pues nadie conoce TODOS los conocimientos y datos. Desde que nosotros no tengamos un conocimiento perfecto y completo, nuestros modelos científicos sólo deben ser considerados provisionales, y válidos dentro de los límites actuales de lo que nosotros sabemos.

Las teorías actuales de mecanismos evolutivos (Gradualismo darwiniano a través de la selección natural, equilibrio puntuado y evolución neutralista) juntos constituyen un modelo científico. Este modelo ha sobrevivido (con algunas modificaciones) cada prueba experimental, y no ha sido invalidado por ningún dato o evidencia que se posee actualmente. La teoría evolutiva ha demostrado habilidad para correlacionar y explicar una gran variedad de datos dispares con un alto grado de confianza, y ha demostrado tener la habilidad para predecir resultados experimentales y señalar nuevas áreas que pueden investigarse para los nuevos datos. Como una teoría científica, la teoría de la evolución tiene el mismo lugar y autoridad que la teoría atómica, la teoría de la relatividad y la teoría de la física cuántica.

Como un complemento para etiquetar la evolución como "sólo una teoría", a los creacionistas les gusta referirse también a su propia perspectiva particular como un "modelo". El examen mostrará rápidamente que esto simplemente no es verdad--el creacionismo no es un modelo científico en ningún sentido de la palabra. Las hipótesis científicas, teorías y modelos son todos basados en varios criterios fundamentales. Primero, ellos deben explicar el mundo cuando se observa, usando mecanismos naturalistas que pueden probarse y pueden ser verificados por observación independiente y experimentación. Aunque la existencia de Dios necesariamente no es negada por ciencia, se excluyen explicaciones sobrenaturales que son basadas en las acciones inadvertidas de Dios, por necesidad de la ciencia como una materia. Como biólogo J.B.S. Haldane señaló, la ciencia es dependiente en la asunción de que el mundo es real y opera según leyes regulares y predecibles que no se cambian de un momento a otro al antojo de fuerzas sobrenaturales: "Mi práctica como un científico es atea. Ése es decir, cuando yo preparo un experimento asumo que ningún dios, ángel o el diablo va a interferir con su curso" (Montagu, 1984, pág. 241). El geólogo y teólogo Dr James Skehan también señala, "yo emprendo mi investigación científica con la asunción segura que la tierra sigue las leyes de la naturaleza que Dios estableció en la creación. . . . Mis estudios se realizan con la confianza que Dios no confundirá los resultados científicos caprichosamente por algún 'resbaladizo' milagro"! (Strahler, 1987, pp. 40-41).

De manera similar al la ciencia, se excluyen también las acciones de entidades sobrenaturales de la arena legal--ninguna persona tiene permitido defender en una corte US que no es responsable de un crimen porque Satanás estaba controlandole, o que tal crimen pasó porque era un mandato de Dios. Ningún sistema niega la existencia de Dios, pero excluyen a Dios como un mecanismo explicativo.

La idea del creacionismo de que Dios creó el universo puede o no ser cierta, pero, postulando un evento sobrenatural que ocurre fuera de las leyes naturales del universo, semejante idea se pone firmemente fuera del reino de la ciencia. No hay ningún experimento que pueda verificar cualquiera de sus aserciones y ninguna predicción de datos futuros que pudiesen deducirse de esta simple hipótesis, y aquéllos que sostienen tales conclusiones tan sólo pueden hacerlo en base a la fe. Esto está bien para una perspectiva religiosa o una ideología, pero no tiene absolutamente nada en común con la ciencia.

Otra característica de la ciencia es que debe ser falseable. En lo que nosotros hemos visto, no es posible "mostrar" que un modelo científico es completamente cierto y correcto. Es, por tanto, bastante posible demostrar que un modelo científico dado no es correcto--es decir, puede demostrarse su falsedad concluyentemente. ¡El modelo de la evolución, por ejemplo, podría anularse de muchas maneras--podría observarse una nueva especie fiablemente aparecer de repente POOF! dentro de la existencia, proveniente de ninguna parte, por ejemplo. En un nivel más realista, el modelo de la evolución se anularía concluyentemente si cualquiera de los tres fundamentos bases que son observables a corto plazo --la variación, herencia o selección--, fueran demostradas inválidas por medio de un experimento científico (es decir, si fuera encontrado algún mecanismo genético que químicamente imposibilitara las mutaciones en el ADN, o impidiera el paso de una mutación semejante de una generación a otra). El modelo evolutivo también se anularía si los restos fósiles de un ser humano totalmente moderno o una planta con flores se encontraran fiablemente en estratos que se han fechado en el período Cámbrico de la historia de la Tierra, o el Devónico, o el Pérmico, o si fuera mostrado concluyentemente que todos los fósiles fechados encontrados son imitaciones detalladas, plantadas por una conspiración internacional de científicos de la evolución para imponer el humanismo secular en la tierra. Hasta ahora, sin embargo, ninguna evidencia se ha presentado fiablemente, ni por los creacionistas o por nadie más, que anule al modelo de la evolución. Cada experimento que se ha realizado y todos los datos que han sido reunidos, han tendido a confirmar su validez.

¿Y qué hace la "ciencia" de la creación cuando es puesta a prueba? El principio central de "ciencia" de la creación es que Dios creó el universo de la nada, por mandato Divino. Este "modelo" es, sin embargo, completamente infalseable. No hay ninguna prueba o experimento que puedan demostrar concluyentemente que Dios no existe, o que la creación no ocurrió. Subsecuentemente, por definición, Dios es capaz de hacer o lograr cualquier cosa, no hay nada que pueda apuntar a que Dios no pudo haberlo hecho, y por consiguiente la propia hipótesis es infalseable. Cualquier problema potencial con el "modelo de creación" puede ser (y muchas veces lo ha sido) explicada desde lejos con un encojerse de hombros, con la simple aserción, "Dios lo hizo de esa manera". Porque los principios de creacionismo científico no pueden ser probados, investigados o falseados, y esto es porque ellos invocan entidades sobrenaturales como mecanismos explicativos, no puede considerarse que ellos sean un modelo científico.

Algunos creacionistas, además, han convertido esta crítica en una virtud, y han defendido que, si no puede demostrarse que la Creación Divina no pasó, entonces debe asumirse que pasó. Esto, por supuesto, viola la lógica básica. Uno podría así fácilmente afirmar que la vida en la Tierra es el resultado de experimentos hechos por biólogos extraterrestres del planeta Melmac, quiénes sembraron lo primordial en la tierra con compuestos biológicos artificiales. No hay ninguna manera de probar o verificar esta hipótesis, y tampoco hay manera de demostrar que es errónea. Esto, sin embargo, sólo significa que no es una teoría científica válida--y no que deben haber, necesariamente, biólogos extraterrestres Melmacianos.

En corte, los creacionistas han defendido que su vista no es necesariamente religiosa, puesto que ellos se refieren a "un creador", no a "Dios". Durante el ensayo de Arkansas, por ejemplo, los defensores del Acto del Tratamiento Equilibrado (Balanced Treatment Act) defendieron que: "no hay nada inherentemente religioso sobre los términos 'creador' o 'creación', usados en el contexto de Acta 590. El Acta 590 se preocupa por una concepción no-religiosa de 'creación' y 'creador', no de los conceptos religiosos dados en la Biblia o las escrituras religiosas. . . Toda esa creación - la ciencia requiere que la entidad que causó la creación tenga poder, inteligencia y un sentido de diseño". (Defendant's Trial Brief, McLean v Arkansas, 1981) Este argumento carece de sentido, y ha sido rechazado por cada juez que lo ha escuchado en la vida.

En sus momentos lúcidos, los creacionistas son bastante deterministas en considerar que su "modelo" no es científico. Henry Morris, el fundador del Instituto para la Investigación de la Creación, admite abiertamente, en su libro de texto Scientific Creationism:

"La Creación no puede demostrarse

1. La creación. . . es inaccesible al método científico.

2. Es imposible idear un experimento científico para describir el proceso de la creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar". (Morris, Scientific Creationism, 1974, pág. 5)

"El modelo creacionista presupone un Dios, o Creador que creó cosas al principio". (Morris, Scientific Creationism, 1974, pág. 4)

Otro miembro de ICR, Duane Gish, escribe, en su libro Evolution? The Fossils Say No!:

"La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido innobservable y habría sido una teoría infalseable". (Gish, 1978, pág. 21)

"Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador". (Gish, 1978, pág. 40)

Últimamente, los creacionistas han tomado la defensa de que, si el creacionismo no es de hecho una ciencia, tampoco lo es la evolución --la evolución es, dicen ellos, una "religión" del "humanismo secular". Como Gish lo afirma en una carta a la revista Discover: "Los creacionistas han declarado repetidamente que ni la creación ni la evolución son teorías científicas (y cada una es igualmente religiosa)". (Gish, Discover, julio de 1981, citado en Overton Opinion) Paul Ellwanger dice, "Nosotros no estamos haciendo demandas científicas para la creación, pero nosotros estamos pidiendo la demanda de la evolución para ser científica". (Attachment to Ellwanger Deposition, McLean vs Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion) Ellwanger era, irónicamente, el autor de Arkansas Acto 590 que exigió enseñar el creacionismo como una "ciencia". Este problema fue establecido en 1994, cuando una corte del Circuito Federal decretó, en Peloza vs Escuela Distrital Capistrano, que el "evolucionismo" no era una religión, y enseñar teoría evolutiva en una clase de ciencias no era una interferencia a ninguna de las creencias religiosas.

Si ahora aceptan que esa creación no es un modelo científico, los creacionistas tienen que explicar todavía por qué hicieron esa demanda cuando la ley Arkansas anti-evolución fue pasada, o por qué se han referido a sí mismos como creacionistas "científicos", o por qué ellos han exigido durante varios años que su perspectiva fuese tratada como una "ciencia" y no como un mero dogma religioso. Esta tendencia a decir cosas completamente contradictorias son típicas del movimiento creacionista --su historia cambia según las necesidades del momento, sin una clara preocupación por una consistencia interna (primero, el creacionismo era abiertamente religioso, entonces después de que la Corte Suprema decretó que con esa perspectiva religiosa no pueden enseñarse en escuelas públicas, los creacionistas se volvieron una "ciencia" tan válida como la evolución, y después de que ese argumento se echó fuera de corte, los creacionistas se volvieron una religión de nuevo, pero ahora la evolución se volvió una religión también--una fe religiosa que no puede falsearse--lo cual no detiene a los creacionistas de presentar la evidencia científica que demuestre la falsedad de la evolución).

El cinismo y la deshonestidad intelectual del movimiento creacionista fueron ilustrados mejor por documentos presentados durante el ensayo de Arkansas, que mostró que los creacionistas estaban aconsejando a los testigos potenciales para votar a favor del dogma religioso detrás del creacionismo, en un esfuerzo por evitar que la ley fuese declarada inconstitucional. Paul Ellwanger, el creacionista que realmente bosquejó la ley de Arkansas, escribió a un partidario: "Sería muy sabio, si no realmente esencial, que todos nosotros quiénes estamos comprometidos en este esfuerzo legislativo tuviesemos cuidado de no presentar nuestra posición y nuestro trabajo en un armazón religioso. Por ejemplo, en comunicaciones escritas que podrían compartirse de algún modo con esas otras personas quienes nosotros podemos estar intentando convencer, sería bien excluir nuestro propio testimonio personal y/o dar testimonio de Cristo, más bien, si nosotros nos movemos así, dar ese testimonio en una nota atada separada". (Attachment to Ellwanger deposition, McLean v Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion). En otra carta, Ellwanger escribió: "Me gustaría sugerir que usted y sus colaboradores sean muy cautos al mezclar creación-ciencia con creación-religión. . . Por favor ínsteles a sus colaboradores que no se dejen absorber por sus ideas religiosas y caer en la trampa de mezclar estas dos, pues esta mezcla causa un daño incalculable al legislativo lanzado". (Attachment to Ellwanger Deposition, McLean vs Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion).

Y todavía en otra carta, afirma: "Sí para el esfuerzo de promover este proyecto de ley estatal, tiene Ud. una opción clara para escoger; entre líderes de base que son ministros (pastores) ó líderes laicos, opte de lleno por los laicos. No le hace ningún bien al proyecto de ley el tener ministros (pastores, presbíteros) en medio del foro público, y los adversarios tomaran ventaja con seguridad de este hecho ..." (Attachment to Ellwanger Deposition, McLean vs Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion).

Al mismo tiempo que los creacionistas estaban insistiendo a sus partidarios en minimizar la base religiosa de su perspectiva, ellos no callaron sus objetivos religiosos al apelar para los fondos o para el apoyo político entre partidarios o los legisladores conservadores. Mucha de la literatura creacionista declara abiertamente que los motivos detrás del ataque del "creacionismo científico"' a la evolución son religiosos y morales, no científicos. Ellwanger, la persona que escribió la ley Arkansas anti-evolución, admitía en una carta al legislador que lo patrocinó, "yo veo esta batalla del todo como una entre Dios y las fuerzas anti-Dios". (Attachment to Ellwanger Deposition, McLean vs Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion). El Juez de Georgia Braswell Dean, un partidario del creacionismo, declaró, "Esta mitología del mono de Darwin es la causa de permisividad, promiscuidad, píldoras, profilácticos, perversiones, embarazos, abortos, pornografía, polución, envenenamiento y proliferaciones de crímenes de todos los tipos". (Revista Time, 16 de marzo de 1982, pág. 82)

El Creation Science Research Center (Centro de Investigación de Ciencia Creacionista) ha declarado que su "investigación" ha demostrado que el modelo científico evolutivo es responsable por "el decaimiento moral de los valores espirituales que contribuyen a la destrucción de la salud mental", así como "una ruptura extendida de la ley y el orden" (Creation Science Report, 1976 de abril, citado en Numbers, 1992, pág. 285). La teoría Evolutiva, pontifica CSRC, es directamente responsable por "el divorcio, aborto, y las enfermedades venéreas desenfrenadas". (Segraves, The Creation Report, 1977, citado en Numbers, 1992, pág. 285)

Al parecer, los creacionistas parecen pensar que ninguno de los males del mundo existió hasta que Darwin publicó Sobre el Origen de las Especies a mediados del siglo XIX. Desgraciadamente, los creacionistas no han dado ninguna declaración escrita sobre cuáles variedades de "Satanismo" y "decaimiento moral" puedan atribuirse a la evolución y cuáles pueden atribuirse a otros modelos científicos como la teoría general de la relatividad y gravedad, la teoría molecular de química, o la física cuántica nuclear.

La conclusión es ineludible; el movimiento creacionista, sabiendo que sería ilegal forzar sus puntos de vista religiosos hacia otros a través de la legislación, optó por hacer un esfuerzo deliberado para esconder sus metas religiosas y que así su ley no fuera declarada inconstitucional. Ahora que su esfuerzo del legislativo se ha caído de plano en su cara, su necesidad de aparentar "ciencia" está alejada, y pueden revertir una vez más a su dogma abiertamente religioso.

En conclusión, entonces, por su propia admisión, la perspectiva de los "científicos" de la creación no es científica de ninguna manera, forma, o concepción . No es nada más que un cínico y deliberado intento de envolver su propio dogma religioso dentro de la ley bajo el aspecto de "ciencia", en violación directa de la Constitución de los Estados Unidos y de todos los principios básicos de democracia.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Ortodoxo:

¡Cual desacertado es tu argumento! ¿Donde están las evidencias de la evolución? ¡En obras de arte de los evolucionistas, en los museos! Estan tan desesperados por demostrar "la falsa llamada ciencia" que haste de un diente de puerco, o un hueso de mono, se creean las más espectaculares obras de escultura que presentan como evidencia de una teoría falsa.

¿No nos enseña el simple sentido común, sin ni siquiera ir mas lejos, la falsedad de la susodicha teoría? Dicho sea de paso, ella no es compatible con las escrituras. Por lo tanto, es ridículo que alguien que alega creer las escrituras, crea el fraude de la evolución. Son incompatiblñes, polos opuestos.

Los evolucionistas tiene el testimonio de Darwin, los creacionistas, el testimonio de las escrituras, la creación misma, el sentido común, y la verdadera ciencia.

Los evolucionistas creen ciegamente a lo que un fraudulento les dijo, de "bservaciones" particulares. Quien núnca observo y nadie ha podido observar, la susodicha teoría, porque es imposible por ser falsa.

 

[Jamalt]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

El necio dice en su corazon, no hay Dios. (palabra de Dios)

 

[chitoe]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Como he dicho siempre en estos casos TODO ES CUESTION DE FE.

Tienes fe en los cientificos, creeras a los cientificos.

Tienes fe en Dios creeras a Dios.

Es asi de simple, o de complicado.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

El tema en cuestión no es tan simple como parece, y sí, aunque puede ser abordado inicialmente por fe desde nuestra perspectiva, la ciencia verdadera le da la razón a la biblia. Sin embargo, más que fe, es asunto de principios. Analizalo y si no lo agarras, luego comentaré sobre los principios envueltos aquí...

 

[Jamalt]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Algunos Sapos Refutan La Evolución
​

La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura estudiada. Darwin admitió: "Si pudiese demostrarse la existencia de cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría se derrumbaría por completo."
Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar. El sapo de Surinam es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio terrestre resuelve el problema de la falta de agua.
La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo oviducto. Luego de que los huevos son puestos, la piel de su lomo crece en torno de los huevos y forma una incubadora para las crías.
Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber evolucionado este sapo. Quizá un darwinista diría que esta conducta, y las estructuras fisiológicas asociadas con ella, evolucionó en un tiempo en que el agua era escasa y tal comportamiento era necesario.
Sin embargo, se requeriría la evolución concomitante de tres fenómenos o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido. Primero, debía evolucionar el largo oviducto; segundo, la piel del lomo debe haberse tornado capaz de rodear los huevos, o éstos se hubiesen secado rápidamente en el lomo del animal. Finalmente, las dos estructuras hubiesen sido inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas.
No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras evolucionase por sí misma. Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en cuya piel pudiesen alojarse los huevos, pues este último no podría colocarlos en su espalda. La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo dos de las condiones moriría irremisiblemente. Este es un ejemplo de estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y graduales. Si todo no está presente al mismo tiempo, es inútil.
Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un ambiente seco. La hembra pone los huevos en la boca del macho, cuyos sacos vocales devienen una incubadora. De nuevo, hay varias cosas que deberían de haber evolucionado simltáneamente para ser útiles. La hembra debería de haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie.
En los dos casos citados, el único impulso concebible para el desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las aguas en el área en donde los sapos vivían. El sapo no requeriría estas cosas millones de años después de desaparecida el agua, sino inmediatamente, antes de que el agua se secase por completo, ya que el renacuajo debe desarrollarse en un ambiente acuoso. Tales cambios deben ocurrir rápidamente o sería demasiado tarde.


(Tomado de Josh McDowell y Don Stewart. Reasons Skeptics Should Consider Christianity (Razones por las cuales los escépticos debieran considerar el cristianismo), Campus Crusade for Christ, Inc., 1981, p. 160-161.)

 

[chitoe]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Ya se que es cuestion de principios, estas hablando con un evolucionista convertido a Cristo.

Pero en el fondo y en este mundo todo se mueve por fe, hay quien tiene fe en la ciencia aunque todo en la ciencia se mueva por teorias que dan como ciertas. Hay quien tiene fe en si mismo aunque acabe en un fracaso total. Hay quien tiene fe en los libros de autoestima y estimulo y gasta fortunas en los mismos. Etc....

La conversion no deja de ser un cambio de confianza o fe de algo o alguien a Cristo.

Espero que estes de acuerdo, los principios no dejan de ser las cuestiones que desarrollan esa fe.

 

[Alcarruz]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Hola


Yo no tengo una postura clara al respecto, solo sé que Dios es creador de todo. Pero si la Biblia habla que la tierra era plana y en estos dias sabemos que es falso, ¿no le podemos dejar un poco a la duda este tema?. ¿Que pasaría si se comprobara que la teoria de la evolución es verdadera?

Repito que yo no soy evolucionista, sobre todo porque es solo una teoria, pero me cuestiono.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Jamalt:

Si mal no entiendo, lo que tú hablas se refiera a las mutaciones que siempre han ocurrido en muchas criaturas, inclusive el hombre, después del pecado.

Pero, una mutación no es base en ningún momento para la evolución, ni siquiera, guardan relación. La mutación es nada más que, ligeros cambios dentro de una especie, por razón de "desinformación genética" o alteración genenética.

La evolución según postula Darwin y los que le han creido su fraude, es el cambio de una especie básica a otra especie básica, es decir que, (de la gallina puede surgir un caballo)mediente transformación evolutiva. Cosas que nunca ha ocurrido y por lo que, nunca ha sido ni podrá ser observado. esto es lo que los científicos que se han vendido la falsa llamada ciencia de la evolución, le llaman: Macro-evolución.

Mientras que, a los ligeros cambios de alguna característica, conocido como mutaciones, los científicos le llaman: Micro-evolución, quizá con la intención de crear confusión entre las dos. Con esta última, "Micro-evolución", todos los científicos, creacionistas como evolucionistas, están de acuerdo. Pero, con la Macro-evolución, nadie se ha podido poner de acuerdo, porque para empezar, no existe y no hay ni la más remotísima evidencia de la misma, en los records fósiles. Lo único que hay son obras de arte en los museos, que han sido atragantadas a la sociedad. Inclusive, aún cientificos evolucionistas han empezado ha hacer reclamaciones de lo imposible de la Macro-evolución, o "la evolución de las especies", propiamente referida.

Finalizando, señalo que: Las mutaciones o micro-evolución, surge por la falta de información genética, y no por nueva o más información genética, que sería lo que debe ocurrir para que la evolución tuviera lugar.

 

[Jedez]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Saludos a todos:

Mi opinión al respecto es que no deberiamos ser tangantemente radicales en cuanto a ningún tema. las evolución y la creación ambas son perfectamente compatibles, cada cosa en su orden.

Existe una creación eso es más que evidente para nosotros los creyentes, no hace falta basarme en un solo texto biblico, por que la biblia entera nos habla de infinitas creaciones por Dios.

Pero no todo el mundo es creyente y tiene necesidad en sus tinieblas, de justificar lo que no entiende y darle un sentido a su vida, aunque no sepa que está siendo objeto de un espiritu de error, para que el hombre no se encuentre con su creador.

La evolución no podemos negarla, pues la misma razón y el entendimiento que Dios nos da, hace que la razonemos y la consideremos.

El hombre es una creación de Dios, pero que como todas las cosas, está sujeto dentro del cuerpo a una evolución, y la verdad que mi opinión respecto al efecto que está causando esa evolución en la raza humana es bastante negativo, no solo que no somos más inteligentes que nuestros primeros padres, sino que como consecuencias de la evolución del pecado esta sociedad está más apartada de Dios y entorpecida, y esa evolución del pecado repercute no solo en el ser humano, sino que afecta a toda la naturaleza creada por Dios.

Tan solamente tenemos que clamar a Dios para que se produzca esa nueva creación en nosotros que Dios ha previsto en Jesucristo, sin la cual es imposible ese nacimiento espiritual tan necesario para nosotros.

Las teorias de Darwin tiene su parte buena y su parte mala como todo lo que no proviene de Dios.

Dios les bendiga.

 

[OSO]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Alguien del foro me puede demostrar que la especie "a" evolucionó a la especie "b". Gracias.

Un saludo

 

[Jedez]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Alguien del foro me puede demostrar que la especie "a" evolucionó a la especie "b". Gracias.

Un saludo

Querido OSO: ¿Te refieres a esto?



Tretas de Jacob y de Labán 30:25 Aconteció cuando Raquel hubo dado a luz a José, que Jacob dijo a Labán: Envíame, e iré a mi lugar, y a mi tierra.
30:26 Dame mis mujeres y mis hijos, por las cuales he servido contigo, y déjame ir; pues tú sabes los servicios que te he hecho.
30:27 Y Labán le respondió: Halle yo ahora gracia en tus ojos, y quédate; he experimentado que Jehová me ha bendecido por tu causa.
30:28 Y dijo: Señálame tu salario, y yo lo daré.
30:29 Y él respondió: Tú sabes cómo te he servido, y cómo ha estado tu ganado conmigo.
30:30 Porque poco tenías antes de mi venida, y ha crecido en gran número, y Jehová te ha bendecido con mi llegada; y ahora, ¿cuándo trabajaré también por mi propia casa?
30:31 Y él dijo: ¿Qué te daré? Y respondió Jacob: No me des nada; si hicieres por mí esto, volveré a apacentar tus ovejas.
30:32 Yo pasaré hoy por todo tu rebaño, poniendo aparte todas las ovejas manchadas y salpicadas de color, y todas las ovejas de color oscuro, y las manchadas y salpicadas de color entre las cabras; y esto será mi salario.
30:33 Así responderá por mí mi honradez mañana, cuando vengas a reconocer mi salario; toda la que no fuere pintada ni manchada en las cabras, y de color oscuro entre mis ovejas, se me ha de tener como de hurto.
30:34 Dijo entonces Labán: Mira, sea como tú dices.
30:35 Y Labán apartó aquel día los machos cabríos manchados y rayados, y todas las cabras manchadas y salpicadas de color, y toda aquella que tenía en sí algo de blanco, y todas las de color oscuro entre las ovejas, y las puso en mano de sus hijos.
30:36 Y puso tres días de camino entre sí y Jacob; y Jacob apacentaba las otras ovejas de Labán.
30:37 Tomó luego Jacob varas verdes de álamo, de avellano y de castaño, y descortezó en ellas mondaduras blancas, descubriendo así lo blanco de las varas.
30:38 Y puso las varas que había mondado delante del ganado, en los canales de los abrevaderos del agua donde venían a beber las ovejas, las cuales procreaban cuando venían a beber.
30:39 Así concebían las ovejas delante de las varas; y parían borregos listados, pintados y salpicados de diversos colores.
30:40 Y apartaba Jacob los corderos, y ponía con su propio rebaño los listados y todo lo que era oscuro del hato de Labán. Y ponía su hato aparte, y no lo ponía con las ovejas de Labán.
30:41 Y sucedía que cuantas veces se hallaban en celo las ovejas más fuertes, Jacob ponía las varas delante de las ovejas en los abrevaderos, para que concibiesen a la vista de las varas.
30:42 Pero cuando venían las ovejas más débiles, no las ponía; así eran las más débiles para Labán, y las más fuertes para Jacob.
30:43 Y se enriqueció el varón muchísimo, y tuvo muchas ovejas, y siervas y siervos, y camellos y asnos.

¿Te sirve el ejemplo?

Que el e Señor te siga bendiciendo.

 

[Pedro Garcia W.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Amadisimos hermanos:

Dios los bendiga y su luz resplandesca en nuestras mentes y corazones.

Todos, pero todos tenemos dudas o los hemos tenido y el Padre sabe que tenemos ese derecho.

Pero tener FE es un privilegio, no lo creen asi amados hermanos?

Para creer en la TEORIA de la evolucion(solo es una teoria)hay que tener FE , como para creer en la PALABRA de Dios hay que tener tambien FE.

Ahora la cuestion es en donde esta depositada nuestra FE?

En la razon humana? o

En la suprarracionalidad de un SER SUPERIOR.

El amante y todopoderoso SER nos bendiga y aceptemos su maravilloso don de la FE

 

[chitoe]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Hola


Yo no tengo una postura clara al respecto, solo sé que Dios es creador de todo. Pero si la Biblia habla que la tierra era plana y en estos dias sabemos que es falso, ¿no le podemos dejar un poco a la duda este tema?. ¿Que pasaría si se comprobara que la teoria de la evolución es verdadera?

Repito que yo no soy evolucionista, sobre todo porque es solo una teoria, pero me cuestiono.

Donde dice que la tierra era plana??????????????

Creo que dice todo lo contrario.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Jadez:


¿Me puedes decir una sola razón, o un solo área en que la evolución sea compatible con la creación? No quiero razonamientos, sino, razones, Ejemplo:

Razón # 1

Razón # 2...

Etc.

Después las evaluamos. ¿Te parece? Gracias anticipadas.

 

[Jamalt]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Muy largo pero Interesante........


El Evolucionismo como Anticonocimiento
El doctor Colin Patterson, Conservador del Museo Británico de Historia Natural, analiza de una manera incisiva e implacable la concepción evolucionista de los orígenes.

por Luther D. Sunderland



<HR>

Un acontecimiento, que podría tener una trascendencia similar a la de la lectura del artículo de la obra de Darwin en 1859, tuvo lugar en el Museo Americano de Historia Natural en la ciudad de Nueva York, el 5 de noviembre de 1981, ante una audiencia de más de 1.000 científicos que llenaban el auditorio a rebosar. Cosa irónica, fue otro inglés, el doctor Colin Patterson, paleontólogo y director del Museo Británico de Historia Natural, y editor de su revista, quien leyó un trabajo desafiando de manera directa todos los aspectos de la teoría darwinista de la evolución. Su discurso puede desde luego enviar ondas de choque por todas las estancias del sistema científico establecido, haciendo que la teoría del equilibrio puntuado, propuesta por Gould y Eldredge en 1972, pueda llegar a ser relativamente insignificante.

En esta ocasión no se ofreció una teoría alternativa; se trató única y exclusivamente de una crítica exhaustiva y erudita de la teoría de la evolución, que es enseñada universalmente en las instituciones educativas en todo el mundo. Aunque reconoció que estaba lanzando un ataque sobre el evolucionismo, y que se ponía del lado de creacionistas como Richard Owen, el doctor Patterson no indicó simpatía alguna hacia el modelo creacionista de los orígenes, sino que, de hecho, lanzó reproches sobre los creacionistas.

El tema de la conferencia era <<Evolucionismo y Creacionismo>>, título éste, dijo, que le había sido propuesto por Don Rosen, Conservador de Peces en el Museo Americano y otro crítico del evolucionismo. El primer punto mencionado fue que era cierto que durante los últimos dieciocho meses <<había estado dándole vueltas a ideas no evolucionistas, o incluso antievolucionistas>>. Explicó por qué: <<Una de las razones por las que empecé a asumir esta postura antievolucionista, o digamos que no-evolucionista, es que el año anterior tuve de repente conciencia de que durante más de veinte años había estado pensando que estaba trabajando, de una u otra forma, sobre el tema de la evolución. Una mañana me desperté, y algo había sucedido durante la noche. Me di cuenta de que había estado trabajando en esta cuestión durante veinte años y que no sabía nada acerca de ello. Es un duro golpe haber podido estar equivocado durante tanto tiempo.>>

Llegó a la conclusión de que sólo puede haber dos razones para ello. O algo no iba bien con él, o algo iba muy mal con la teoría evolucionista. Evidentemente, sabía que no se trataba de que él funcionase mal, por lo que comenzó a sondear la comunidad científica para ver si había otros que compartían su misma observación.

Se dedicó a hacerles una sencilla pregunta. <<¿Puede usted decirme algo que conozca acerca de la evolución, cualquier cosa que sea cierta?>> Lanzó esta pregunta al personal de geología del Museo de Historia Natural de Chicago, y la única respuesta fue <<el silencio>>. Lo intentó con los miembros del Seminario de Morfología Evolucionista de la Universidad de Chicago, un cuerpo evolucionista muy prestigioso, y todo lo que consiguió fue <<silencio>>, aunque uno de los miembros observó jocosamente: <<Una cosa sí que sé: no debería ser enseñadada en los institutos.>>

El doctor Patterson dijo que su segundo tema era el creacionismo, y, dándole un trato equilibrado, dijo: <<Sabemos que tampoco debería enseñarse en los institutos.>>

Prosiguiendo, dijo: <<El texto de mi "sermón" viene del libro de Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation [Charles Darwin y el problema de la creación], de Chicago University Press (1979). Quiero considerar la forma en que las dos visiones alternativas del mundo, el evolucionismo y el creacionismo, han afectado o podrían afectar la taxonomía.>> Señaló que Gillespie muestra que Darwin dedicó mucho espacio a atacar los argumentos creacionistas, y que intentó reemplazar el paradigma creacionista con uno que no dejase lugar para una causa final. A continuación dijo: <<Gillespie da por sentado que Darwin y sus discípulos tuvieron éxito en su tarea ... yo mismo adopté esta postura hasta hace unos dieciocho meses. Entonces desperté y me di cuenta de que había sido embaucado durante toda mi vida, aceptando la evolución de alguna manera como una verdad revelada.>>



<CENTER>[size=+2]<<Gillespie da por sentado que Darwin y sus discípulos tuvieron éxito en su tarea ... yo mismo adopté esta postura hasta hace unos dieciocho meses. Entonces desperté y me di cuenta de que había sido embaucado durante toda mi vida, aceptando la evolución de alguna manera como una verdad revelada.>></CENTER>

Después que la audiencia se recuperase de la impresión, el doctor Patterson volvió a citar a Gillespie: <<El antiguo epistema científico había dado sanción, o así lo parece desde la nueva perspectiva, a un pseudo-paradigma que no era una teoría directora de investigación ... era una antiteoría, un vacío que tenía la función de conocimiento, pero que, como llegaron los naturalistas a sentir más y más, no comunicaba ninguno.>> Gillespie está aquí caracterizando el antiguo paradigma predarwinista, pero el doctor Patterson dijo: <<Podría aplicarse con igual justificación a la teoría evolucionista actual.>> Para mostrar que la teoría evolucionista no es una teoría directora de investigación, se refirió a una cita que tanto él como Rob Brady habían empleado de manera independiente y sin previo acuerdo en una reunión del mes anterior: <<El valor explicativo de la hipótesis de la descendencia común es nulo.>>

Después puso el acento sobre lo anterior, diciendo: <<Me parece que el efecto de la hipótesis de la descendencia común en la taxonomía no ha sido meramente el de causar aburrimiento, no meramente una ausencia de conocimiento, sino que creo que ha sido el de dar un positivo anticonocimiento.>>

Mientras los miembros de la audiencia se mantenían sentados en atónito silencio, él prosiguió diciendo que el evolucionismo tiene la función de conocimiento, pero que no da ninguno. Observó la inexistencia de cualquier contestación seria a su pregunta: <<¿Puede usted decirme algo que conozca acerca de la evolución? La inexistencia de respuestas parece sugerir que es cierto que el evolucionismo no comunica ningún conocimiento; y si no es así, todavía no me lo han dicho.>>

Desarrollando este punto, prosiguió así: <<Todos nosotros poseemos estanterías repletas de libros acerca de la evolución. Todos nosotros hemos leído toneladas de estos libros, y la mayor parte de nosotros hemos escrito uno o dos. ¿Cómo puede ser que nadie haya leído estos libros sin aprender nada de ellos? ¿Cómo puede ser que yo haya estado trabajando veinte años en el tema de la evolución, y sin aprender nada acerca de ella? El comentario de Gillespie, "Un vacío que tiene la función de conocimiento, pero que no comunica ninguno", me parece una afirmación muy precisa, muy idónea. Pero en taxonomía aparecen partes del conocimiento evolucionista con el que nos llenan la cabeza en base de afirmaciones de lo más general, como, "Los eucariontes evolucionaron de los procariontes, los vertebrados evolucionaron de los invertebrados", hasta llegar a afirmaciones más específicas como, "yo he evolucionado de los simios". Me imagino que ahora este grupo se da cuenta de que tales afirmaciones concuerdan exactamente con la descripción de Gillespie: vacíos que tienen la función de conocimiento, pero que no comunican ninguno>>. Siguió después con la observación de que esto pone en evidencia <<cómo los ataques más crudos de Gillespie contra el creacionismo me parece que son aplicables al evolucionismo.>>

Se refirió a la revolución que tiene lugar en el presente en el seno del pensamiento evolucionista acerca de los mecanismos. Dijo: <<Bueno, la selección natural está siendo atacada, y oímos multitud de nuevas teorías alternativas. He oído de cuatro durante las últimas seis semanas.>>

Citando de nuevo a Gillespie: <<Con frecuencia, los que mantienen ideas creacionistas podrían argumentar que ignoran los medios, afirmando sólo los hechos.>> Patterson afirmó a renglón seguido, <<y esto parece resumir el sentimiento que tengo al hablar a los evolucionistas de hoy en día. Argumentan ellos que ignoran los medios de transformación, pero que afirman solamente los hechos, sabiendo que la evolución ha tenido lugar. Otra vez más, se trata de dos posturas difíciles de distinguir.>>

Dio dos citas adicionales de Gillespie: <<La supuesta credibilidad de la teoría era un mero resultado de la familiaridad>>. Y, <<Demasiada parte del contenido de la antigua ciencia era consecuencia de intuiciones en principio no verificables ni directa ni indirectamente.>> A ello añadió que esto tiene un sonido familiar, ya que es lo que vemos una y otra vez en la teoría evolucionista. La audiencia estaba para este entonces quedándose paralizada, y cuando dijo que el evolucionismo era una <<fe>>, el doctor Eldredge, que estaba de pie cerca del magnetófono, pudo sólo lanzar un juramento. El doctor Patterson dijo, a continuación: <<Así que creo que muchos de vosotros en este auditorio reconocéis que durante los últimos años, si habéis reflexionado algo acerca de ello, habéis experimentado un cambio desde la evolución como conocimiento a la evolución como fe. Yo sé que esto es cierto en mi caso, y creo que es cierto de una buena parte de los que estáis aquí ahora.>>

Quizá la razón de la evidente resignación del doctor Eldredge fuese que sabía que su organización, recientemente puesta en pie de guerra para combatir la amenaza creacionista, ya no podría seguir su táctica preferida, que era la de afirmar que el paradigma creacionista debía quedar excluido de las aulas escolares debido a que se basa en la fe. Por cuanto destacados científicos de los más importantes museos del mundo estaban admitiendo que no podían presentar ningún hecho concreto en favor del evolucionismo, que era inverificable tanto directa como indirectamente, y que tenía que ser aceptado por fe, se podía emplear su propia arma contra su propio paradigma evolucionista.

El doctor Patterson pasó a continuación a su segundo tema: <<Que la evolución no solamente no comunica ningún conocimiento, sino que parece comunicar anticonocimiento, un aparente conocimiento que es dañino para la taxonomía.>>

Usó lo que él llamó <<una parábola>> para ilustrar este extremo acerca de la controversia en 1861 y 1862 entre T. H. Huxley y Richard Owen, un creacionista. Owen insistía en que el hombre era plenamente distinto de los simios. No podía ser relacionado con ellos ni por descendencia ni por otros enlaces físicos, debido a que el cerebro del hombre contenía un cierto centro inexistente en los simios. Huxley insistía en que el hombre estaba relacionado con los simios y en que el cerebro de estos contenía un centro homólogo al centro hipocampo del hombre. Ahora, 120 años después, Ernst Mayr, el evolucionista, insiste en que el hombre es plenamente distinto de los simios, porque el cerebro del hombre contiene un cierto centro, el centro de Broca. Se han invertido los papeles. Bev Halstead publicó un artículo en el que llama al doctor Patterson un devoto discípulo de Richard Owen. A esto, el único comentario del doctor Patterson fue: <<Así sea. La rueda ha dado una vuelta casi completa.>>

Prosiguió entonces esta parábola acerca del mismo tema: <<Quiero emplearla para mostrar algo más acerca de la evolución como antiteoría comunicadora de anticonocimiento. Es perjudicial para la taxonomía. ¿Qué es lo que recomienda Mayr? Recomienda que el hombre sea mantenido en un grupo elevado de clasificación, distinto a los simios. Examinemos qué es lo que le lleva a hacer esta recomendación. Es su aparente conocimiento de la evolución, que el hombre ha evolucionado a una velocidad excepcional. Estos "hechos" evolutivos justifican la inclusión del hombre en un grupo de clasificación elevado. Examinemos a continuación la consecuencia de esta recomendación: El hombre es situado aparte en un grupo de clasificación superior y los simios son dejados al carácter de su grupo, un grupo carente de caracteres y por ello sin individualidad ni realidad, y por tanto una abstracción que está fuera del alcance de la crítica.>> Este análisis que hace el doctor Patterson de los circunloquios de Mayr es de una excepcional lucidez. Comprende muy bien el juego porque durante mucho tiempo ha participado en él, y sabe muy bien a qué trucos se ha de echar mano ante la inexistencia de evidencias sólidas.



<CENTER>[size=+2]Este análisis que hace el doctor Patterson de los circunloquios de Mayr es de una excepcional lucidez. Comprende muy bien el juego porque durante mucho tiempo ha participado en él, y sabe muy bien a qué trucos se ha de echar mano ante la inexistencia de evidencias sólidas.[/size]</CENTER>

Como ejemplo de ello, afirmó: <<"El hombre evolucionó de los simios." Esto debería decirnos algo acerca de la evolución. Me parece que tenemos aquí otra afirmación que tiene apariencia de conocimiento, pero que de hecho no tiene conocimiento alguno; se trata de una pieza de anticonocimiento derivada de la teoría evolucionista.>>

Después presentó una <<segunda parábola>> para demostrar que la hipótesis de la descendencia común tiene una capacidad explicativa nula.

Mayr había predicho que habría un genotipo más compartido (genes) entre el cocodrilo y otro reptil que entre el cocodrilo y un ave. Luego Patterson tomó nuevos datos acabados de salir el mes anterior en Ann Arbor acerca de los aminoácidos en la alfa-hemoglobina de la víbora, del cocodrilo y de la gallina. La alfa-hemoglobina contiene 143 aminoácidos. La víbora y el cocodrilo sólo compartían 8, o un 5,6 por ciento, mientras que el cocodrilo y la gallina compartían 25, o el 17,5 por ciento, y la víbora y la gallina compartían 15, o un 10,5 por ciento. La teoría evolucionista predeciría que los dos reptiles compartirían la mayor cantidad de aminoácidos.

El doctor Patterson concluía: <<La teoría hace una predicción, la hemos puesto a prueba, y la predicción queda falsada con toda precisión.>> Pero no está seguro de si hemos falsado los datos, la teoría, o el conocimiento que tiene Mayr de la evolución.

Para mostrar que no se trataba de un caso aislado, prosiguió con varios ejemplos adicionales. En la mioglobina hay 153 aminoácidos. El lagarto y el cocodrilo comparten el 10,5 por ciento; el cocodrilo y la gallina, el 8,5 por ciento; pero el lagarto y la gallina comparten también el 10,5 por ciento. Una vez más, hay algo que va mal si el lagarto y la gallina comparten la porción más mínima del genoma.

A continuación empleó la alfa-hemoglobina para examinar los mamíferos, las aves y los cocodrilos. El hombre y el cocodrilo comparten el 7,7 por ciento, el cocodrilo y las aves el 7,7 por ciento, pero el hombre y las aves comparten un elevado 14,7 por ciento. <<¿Qué está sucediendo aquí?>>, pregunta él, por cuanto el hombre y las aves deberían compartir la cantidad más pequeña de todas. <<Después de todo, las aves y los mamíferos convergen hacia dentro de la zona adaptiva endotérmica.>> Llega a esta conclusión después de buscar varias soluciones: <<Así que, después de todo, el problema parece verdaderamente irresoluble ... la predicción de Mayr quedó falsada en este punto.>> Aunque, como ya había dicho él antes, la falsación no es nunca absoluta, por cuanto no se sabe qué es exactamente lo que se falsó.

Después examinó la homología al nivel de las proteínas. Las proteínas son el producto de los genes. <<Aquí se generaliza mucho el concepto de la homología. En primer lugar tenemos el problema de la pluralidad. La pluralidad es la denominación que dan los que tratan con las secuencias de proteína a la relación entre los productos genéticos que ellos consideran como resultado de la duplicación genética. Así, la pluralidad es la versión molecular de la homología serial en morfología. La diferencia reside en que en el campo de la morfología uno puede estar bastante seguro de que se ha llegado a la analogía serial debido a que se tiene ontogenia en la que observar si se trata realmente de duplicaciones o de algo nuevo. Pero en las secuencias de proteína y esta cuestión de la pluralidad y de la duplicación genética que se infiere, esta inferencia de duplicación es en cierto modo negativa, porque no hay manera de investigarla. A mí me parece que a menudo se invoca la duplicación genética sencillamente para desechar todos los datos. Cuando se están preparando dos secuencias de proteína como un todo en lugar de aminoácido por aminoácido, la homología es, para el biólogo molecular, un concepto puramente estadístico ... pero aquí tenemos el problema de si el aminoácido es realmente el mismo. Debido a la redundancia del código genético, hay sólo dos aminoácidos de los veinte, el triptófano y la metiamina, que sean codificados por un solo triplete. Todos los demás son codificados por dos o más tripletes. De modo que sólo hay dos aminoácidos que son siempre lo mismo por lo que se refiere al triplete que los codificó, y son los aminoácidos más infrecuentes. Constituyen menos del 2 por ciento de la secuencia media. Todos los demás aminoácidos son codificados por dos o más tripletes, de modo que a nivel de los aminoácidos, al de las proteínas, al del producto genético, no se puede hablar de ello, o difícilmente, como si fuese una homología a nivel del ADN. Se están haciendo suposiciones. Así que, a nivel del producto genético, la homología resulta ser un concepto bastante vago.>>

El doctor Patterson compara el ADN de las mitocondrias en el hombre, en el chimpancé, en el gorila, en el orangután y en el gibón. Es posible construir un árbol [evolutivo] en base de las cantidades empleando un programa de ordenador, pero <<estas cantidades no surgen en absoluto de los datos ... se trata de un programa que da por cierta la evolución, y que instruye al ordenador que encuentre un árbol. Así que mi pregunta será: ¿De qué nos está hablando este árbol? ¿Nos está diciendo algo acerca de la naturaleza, o algo acerca de la teoría evolucionista?>>

Llega así a la siguiente conclusión: <<Un último punto: a este nivel, el nivel del ADN, tenemos también el problema de la homología. ¿Qué significado tiene la homología en términos de ADN? El proceso de alineamiento es el mismo que en la secuencia de proteínas, se trata de algo puramente estadístico; pero debido a que en el ADN tenemos sólo cuatro posibles nucleótidos en una posición determinada, esperamos una coincidencia del 25 por ciento por mero azar. Entre estas cinco especies estrechamente relacionadas hay sólo una coincidencia del 7 por ciento; esto deja un 45 por ciento de variación para acomodar todos los otros eucariontes. Creo que los problemas con la alineación del ADN son muy difíciles.>>

En este trabajo, el doctor Patterson ha pronunciado la sentencia de muerte sobre el dominio hegemónico por parte del paradigma evolucionista sobre la comunidad científica y sobre la educación pública. Debido a su prestigio y al de otros científicos que están de acuerdo con él, estas extensas críticas no pueden ser dejadas olímpicamente a un lado, especialmente por cuanto no se trata de un creacionista, y que por ello mismo no tiene motivos que puedan inducirle de manera particular en contra del evolucionismo. De hecho, por cuanto toda su vida ha sido creyente y practicante en el seno de una actividad investigadora orientada por el evolucionismo, lo que sí hubiese podido tener sería un fuerte motivo para defender el evolucionismo, en lugar de admitir que había sido embaucado. Todos sabemos que cualquier persona corriente hará enormes esfuerzos para proteger su imagen y para defender su sistema de creencias. El doctor Patterson es digno de todo aprecio por adoptar una postura antievolucionista, exponiéndose con ello de manera inevitable al escarnio por parte de sus pares en el sistema académico. Se va viendo cada vez con mayor claridad el error fundamental del sistema evolucionista, y la verdad acerca de los Orígenes.

Indudablemente, los evolucionistas desearán saber qué es lo que aquella noche produjo el despertar del doctor Patterson. Bien podría tratarse de una coincidencia, pero en 1979 el autor de este artículo le entregó al doctor Patterson las obras The Creation-Evolution Controversy [La controversia creación-evolución], de R. L. Wysong, y Evolution? The Fossils say No! [¿Evolución? Los fósiles dicen ¡No!], de D. T. Gish.

Tomade de Planetajoven.com
[/size]

 

[Petrino]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Jadez:


¿Me puedes decir una sola razón, o un solo área en que la evolución sea compatible con la creación? No quiero razonamientos, sino, razones, Ejemplo:

Razón # 1

Razón # 2...

Etc.

Después las evaluamos. ¿Te parece? Gracias anticipadas.

la evolución es una teoría científica. Como teoría fuee resultar cierta o puede refutarse. Si resulta cierta o no, no afecta en nada a la fe.

Un ejemplo. Estaremos todos de acuerdo en que Dios nos ha creado a todos, a tí y a mí. Ciertamente que Dios me creó a mí, y sin detrimento de eso, sé porque la ciencia me lo dice, que mi formación en el vientre de mi madre es producto de muchos procesos fisiológicos. Dios me creó, sin embargo tuve que pasar 9 meses en el vientre de mi madre. El hecho de que Dios me ha creado no se contrapone a que yo sea producto de un proceso evolutivo en el seno de mi madre. Es más: el creyente sabe que esos procesos naturales fueron creados por la mente de Dios, y él los dirige y los gobierna.

De la misma manera, Dios también pudo haber creado al hombre MEDIANTE una serie de procesos evolutivos, biológicos y químicos. Si Dios sacó al hombre del barro, de otras especies animales, de una piedra, de la nada, al final es lo mismo: Dios lo sacó, Dios lo creó.


PD: no soy evolucionista, ni antievolucionista.

 

[Jedez]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Jedez:


¿Me puedes decir una sola razón, o un solo área en que la evolución sea compatible con la creación? No quiero razonamientos, sino, razones, Ejemplo:

Razón # 1

Razón # 2...

Etc.

Después las evaluamos. ¿Te parece? Gracias anticipadas.

Te daré un par de razones.

Razon 1=Renovar todo lo amorfo Mt.13:12 Porque a cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.

Mt.25:28 Quitadle, pues, el talento, y dadlo al que tiene diez talentos.
25:29 Porque al que tiene, le será dado, y tendrá más; y al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.

Razon 2 =Toda situación de estanquidad prodoce corrupción.

¿Tu que opinas?
Saludos

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Saludos, Jadez.

Dices:

Razón # 1. Mt, 13:12; 25:28,29.

Estas citas, no guardan relación alguna con la evolución. Ellas encierran el principio del conocimiento y la experiencia personal de/con Dios, mediante la fe que es en Cristo y la obediencia a su palabra.


Razón # 2. Toda situación de estanquidad prodoce corrupción.

Eso es cierto. Y lo es por la concecuencia del pecado en el hombre dado el dictamen divino al respecto. (Gén, 3:14-19)

Ese principio, no constituye una base para le evolución de las especies, si bién, a lo más, podemos relacionarla a la "evolución" hacia la muerte. Es decir, el proceso que nos lleva a nuestro fin, pero no como un ser distinto al que nacimos, sino el mismo pero en completo estado de deterioro, normal en todas las cosas, desde que el pecado entró al mundo.

Lo que la teoría de la evolución postula es que naces siendo algo y terminas siendo otra cosa, por decirlo de algún modo.