¿Pero cuales fueron las PRUEBAS que demostrarían que es una "epístola fabricada" para rechazarla?
¿Qué sujeto tan "miope" pudo copiar un lenguaje tan espiritual como el del apóstol Pablo y con qué motivación?
La epístola que contradice a todas las denominaciones religiosas...
- Autor Armando Hoyos
- Fecha de inicio
¿Qué sujeto tan "miope" pudo copiar un lenguaje tan espiritual como el del apóstol Pablo y con qué motivación?
Lo curioso es el 'quiénes' la consideraron, aquellos mismos que lo hicieron, igualmente desecharon el Apocalípsis de Juan que hoy tenemos en nuestras 'Biblias', dato curioso por demás...
En la antiguedad existia el fenomeno de la pseudonimia ( escritos no solo religiosos sino tambien de caracter filosofico, donde un escritor, tomando la identidad prestada de alguien prestigioso, escribia en su nombre.
Asi tenemos por ej todos los evangelios y carta aporcrifas que no ingresaron al canon del NT
Te dije mas arriba que esta carta aporcrifa es una reconstruccion de otras cartas.
Última edición:
Gracias a la referencia de los manuscritos que pusiste he buscado más información...
- Y es que solo existen 5 manuscritos que no tienen el "topónimo"... y por esta FALTA también se ha creado OTRA controversia..
Que al parecer diferencia a LOS SANTOS con los FIELES, lo cual ha levantado una discusión, pues no correspondería a una FALLA de PABLO.
No se de donde extraes estas afirmaciones asi que me veo obligada a darte informacion hsitorica seria:
La tradición cristiana antigua identifica unánimemente este Juan con el apóstol San Juan,, asi San Justino ( f 153) San Policarpo discipulo de Juan ( f 155), Ireneo de Lyon ( f 190).
Es citado por Clemente de Alejandría (hacia 215), por Orígenes (hacia 233) y por Tertuliano (hacia 207).
Hacia el siglo III algunos orientales atribuyeron el Apocalipsis a Cerinto. Cayo, presbitero romano por reacción contra el abuso que hacían de él la secta de los montanistas le negó todo valor canónico.
Con mayor moderación, San Dionisio, obispo de Alejandría (248-264), puso también en duda el origen apostólico del Apocalipsis, sin rechazar la canonicidad. Los argumentos en que se funda son literarios y teológicos, no de tradición. La causa de esto fue el hecho de que San Dionisio creía que en el Apocalipsis se enseñaba la doctrina milenarista. Y para quitar a los herejes milenaristas el fundamento bíblico del Apocalipsis en el que se apoyaban, negó su autenticidad.
Tampoco consideran el Apocalipsis como auténtico y canónico San Cirilo de Jerusalén, San Gregorio Nacianceno. Teodoreto y San Juan Crisóstomo nunca citan el Apocalipsis, lo cual parece indicar que no lo consideraban como libro sagrado. Falta también en la versión siríaca Peshitta.
Las iglesia ortodoxas no reconocen al Apocalipsis de Juan como libro sagrado ni inspirado.
Inversamente a lo que afirmas , la Iglesia latina ( Roma) ha reconocido siempre la autenticidad apostólica y la canonicidad del Apocalipsis, y ha salido siempre en defensa de la tradición primitiva.
Última edición:
Comprendo que hubo un tiempo, cuando existían disputas religiosas...
Y algunos grupos trataron de ganar influencia religiosa presentando CARTAS FALSAS de OBISPOS.
Pero ninguna de esas se asemeja siquiera al LENGUAJE de Pablo... y me SORPRENDO al leer ésta CARTA en cuestión...
En mi opinión....
No parece como algo armado, como tomado, de partes... pues también profundiza en algunos puntos, lo que dice Pablo en sus cartas..
Desde los comienzos del cristianismo, hubo disputas tal como lo lees en Hechos 15 ( concilio de Jerusalen , asi llamado por los teologos e historiadores).
Asi lo muestran tambien las cartas de Pablo dirigidas a las comunidades de asia menor, advirtiendo sobre falsas doctrinas, falsos profetas, practicas desviadas.
etc.
Tambien estaban los evangelios falsos, como el de Pedro, el ed Judas, el de Maria Magdalena, etc, etc, "no eran cartas falsas de obispos"
Precisamente, te dije mas arriba que es un mosaico de frases extraidas de otras cartas consideradas autenticas.
Personalmente, adhiero a la opinion de los especialistas y no a mi corazonadas.
Correcto...
Pablo advirtió sobre estos peligros... desde el principio.
FALSOS evangelios que no servirían a grupo alguno para ganar influencia en el ámbito religioso como con CARTAS FALSAS de OBISPOS, sino para extraviarlos del camino y captarlos para los grupos judíos o grupos paganos.
Dependerá seguramente a qué grupo pertenecen esos especialistas, por lo tanto tampoco seria correcto darles el corazón....
Última edición:
Insistes nuevamente con las cartas falsas de obispos... no se a que te refieres
Si lees al comienzo de este epigrafe, en el #2 escrito por el forista Leal, que NO es catolico, encontraras argumentos historicos suficientes a los que adhiero y no considere oportuno ni aumentarlos ni reproducirlos.
No me muevo por corazonadas ni por afiliaciones religiosas sino por objetividades.
-No importa cuánta sea la cantidad de manuscritos sin el topónimo "en Efeso", sino que sí los hay.
-Pablo mayormente utiliza el adjetivo "santo" con referencia a los creyentes, aunque en Colosenses 1:2 repite el "santos y fieles".
-Ambos adjetivos son distintos aunque pertinentes a las mismas personas.
- Sin embargo NO EXISTE ninguno con distinto "topónimo"...
- Razón suficiente como para cuestionar aquellas copias que NO TIENE... "en EFESO"
- Eso no está en cuestión...
—Mira Javier, la carta encontrada no es la original, la carta es una falsificación; los textos encontrados no son una carta.
—¿Cuál es el contenido de la carta, Francisco?
—La carta en cuestión contiene “fragmentos” copiados de las epístolas de San Pablo
—¿Esos textos copiados son distintos de los originales?
—No, son copias textuales (literales) de cartas originales legítimas y nada agregan a estas.
—¿Cuál es, entonces, el motivo de discusión? Tengo una biblia que no es la original (es una copia) y sus libros y cartas se incluyen en el canon bíblico
—¿Cuál es el contenido de la carta, Francisco?
—La carta en cuestión contiene “fragmentos” copiados de las epístolas de San Pablo
—¿Esos textos copiados son distintos de los originales?
—No, son copias textuales (literales) de cartas originales legítimas y nada agregan a estas.
—¿Cuál es, entonces, el motivo de discusión? Tengo una biblia que no es la original (es una copia) y sus libros y cartas se incluyen en el canon bíblico
COMO con las CARTAS FALSAS de OBISPOS .... dentro de la Iglesia católica
¿Luego de 100 años se puede definir qué es VERDADERO o FALSO.?
Quizás para ese tiempo se había instituido las prácticas de adoración mediante imágenes y esa carta podría ser muy perjudicial para algunos grupos cristianos.
no te creas tan malo Rascabuches.Observo que el tema, al menos ha recibido el interés, sin embargo igualmente observo que los más 'lastimados' con el contenido de la carta (a mi juicio los católicos) no tienen al parecer el mismo interés... Regreso en la noche a contestar si no termino muy tarde, he tenido y tendré por un buen tiempo mucha ocupación, pero haré lo posible por mantenerme al corriente en mis respuestas.
Gracias a todos
yo mismo en alguna ocasión abrí un epígrafe con esta temática
https://forocristiano.com/threads/extra-extra-se-encuentra-una-nueva-epistola-de-pablo.55784/
Extra! Extra!.... se encuentra una nueva epístola de Pablo!
y también mencioné lo siguiente:
Fé y Dogmas.
pero por favor hermanito , se trata de la fe en el evangelio de Cristo no cualquier tipo de fe .. muchos creen a conciencia en otras cosas que no son la fe que salva ,,,,esta tiene unos objetos bien marcados . por otro lado , muchos se pierden no por su conciencia sino por razones de revelion...
forocristiano.com
Si hay alguien que se mete en problemas son precisamente esos que meten y/o sacan libros a la libre.
El catolicismo jamás ha dicho que Dios solo inspiró los canónicos. Hay mucha Tradición soportada en apócrifos, tal es el caso por ejemplo de los padres de María, Ana y Joaquín... ... si en el futuro , la Iglesia (sí la católica) invocara al Espíritu Santo , conciliarmente y este REVELARA que en efecto un documento como Laodicea es inspirado y hace el canon.. pues bueno ya tenemos la guía..
No se quiera Ud. hacer el gato, siendo que Ud. considera inspirados un monton de escritos, que sus compinches anticatólicos, no lo avalan. Recuerde que el mochador mayor quería sacar a Santiago del canon, solo por el capricho de eliminar el valor de las obras para la salvación.
-No es que no existan sino que no fueron encontrados.
-Es posible también que esa epístola a Laodicea (nuestra Efesios) llegase a los distintos destinos sin haberse escrito el topónimo en el espacio en blanco. Lo importante era el texto de la carta y su lectura en las iglesias, y no el especificar el destinatario. Todos ellos eran santos y fieles.
- Ah, como no me lo imagine antes...
- Lo cual significaría que la carta para los Efesios nunca fue escrita...
Si la Escritura dice que existe, entonces existe. Es referencia esa la mejor prueba de ello.
A mí me es suficiente conque La Escritura da testimonio de ella para tener la convicción de que al menos existió, que no aparezca* rastro alguno aún* de manuscritos creíbles, son otros cinco pesos.
Pienso que si 'la carta hubiera sido escrita por alguno de los Apóstoles' como dices, el Texto diría: '...y la carta del Apóstol Fulanito leedla también vosotros...', ¡pero no es el caso!
Sí, estaba enterado de eso, allí en los concilios se originaron muchas cosas... Es de suponer, hombres* al fin.
Por un momento me hiciste pensar que creías que la carta no existía...
Desde luego, todo comentario es bueno, alguien se edifica.
Saludos.
Pues la carta en cuestion, si es que existe, no se encuentra disponible en el registro historico. Hay un documento apocrifo (al que hace mencion el post inicial) que ha sido rechazada por teologos e historiadores desde muy temprano como falsificada a nombre de Pablo. Hay hipotesis en cuanto a si es la carta a Efesios pero hasta ahi llega el debate.
Como quieras, pero pienso que si fuera la misma conocida como Efesios, el Texto diría: '...y la carta a los Efesios leedla también vosotros', mas no es así que dice, por más espacio que hubiera en el principio de la carta para equivocar un
¿A poco todos estos que negaron la canonicidad del Apocalípsis no eran 'Padres Apostólicos de la Iglesia'...? Cuando digo Iglesia entiéndase 'ICAR'.
He aquí tu copy paste más detallado:
El presbítero romano Cayo fue el primero que negó todo valor canónico al Apocalipsis, También S. Dionisio, obispo de Alejandría, puso en duda su origen apostólico, pero sin negar su canonicidad. El motivo que le indujo a esto fue su creencia de que el Apocalipsis enseñaba el milenarismo, y con el fin de quitar a los milenaristas el fundamento bíblico en que se apoyaban, no encontró mejor solución que negar su autenticidad (cfr. Eusebio, Hist. Eccl. 7, 25, 1 ss.). Los argumentos que aduce son de carácter literario y teológico, no de tradición. El principal es que la lengua griega del Apocalipsis se diferencia bastante de la del cuarto evangelio, lo cual supondría un autor distinto. Igualmente, las ideas teológicas del Apocalipsis presentan diferencias notables con las de dicho evangelio. Eusebio de Cesarea también parece inclinarse en favor de la tesis de S. Dionisio de Alejandría. Tampoco consideran el Apocalipsis como auténtico y canónico S. Cirilo de Jerusalén y S. Gregorio Nacianceno. Teodoreto y S. Juan Crisóstomo nunca lo citan, lo que parece indicar que no lo consideraban como libro canónico. La versión siriaca Peshitta de la Biblia tampoco lo contiene. Sin embargo, estos escritores que niegan la autenticidad del Apocalipsis constituyen tan sólo una pequeña parte de la tradición patrística, y su postura fue provocada por razones polémicas contra los herejes.
Frente a este pequeño grupo de negadores se alzan toda la Iglesia occidental, y la mayoría de los Padres orientales, como S. Atanasio, S. Basilio, S. Gregorio Niseno, S. Cirilo de Alejandría y S. Epifanio. La Iglesia ha afirmado en su Magisterio la canonicidad del A, en múltiples documentos. El más antiguo que poseemos es el catálogo de los Libros Sagrados del conc. provincial de Hipona (a. 393), en el que se encuentra el Apocalipsis como libro canónico (EB 17). También lo enumeran como canónico los conc. provinciales de Cartago (a. 397 y 419), una carta del papa S. Inocencio 1 a Exuperio, obispo de Tolosa (a. 405) y el catálogo de los Libros Sagrados, atribuido a S. Gelasio (ca. 495). El conc. Toledano IV (a. 633) castiga con excomunión al que no acepte el Apocalipsis de S. Juan como inspirado y canónico (EB 34). El conc. Florentino, en su decreto Pro Iacobilis (4 feb. 1441) considera el Apocalipsis como inspirado y canónico (EB 47). Y, finalmente, el conc. Tridentino, en su decreto De canonicis Scripturis (8 abr. 1546), declara el Apocalipsis de S. Juan inspirado y canónico (EB 59-60). La canonicidad e inspiración del Apocalipsis son, pues, verdades solemnemente definidas, y de las que no cabe dudar.
Solamente acá en el copy pasted tenemos ocho (8) 'Padres Apostólico de la Iglesia'... Creo que no sería exagerado contar a Eusebio de Cesarea como a otros 8 de la susodicha Patrística, lo que a mí cuenta sumaría un total de 17 'Padrecitos'
Pero al autor de este artículo le parece 'un pequeño grupo de negadores'...
Para mi es más que suficiente
Tenía entendido que los que aprobaron la cononicidad del Apocalipsis eran "Padres Apostólicos" de la Iglesia ¿o no?
Estás en lo cierto Chaparrón, mi lujuria por las cosas celestiales es ilimitada.
Lástima que no me enteré más temprano.yo mismo en alguna ocasión abrí un epígrafe con esta temática
Extra! Extra!.... se encuentra una nueva epístola de Pablo! :)
:) Creo que me quedó bien este titular... Mejor que el las "reputado" diario amarillista. a ver si atraigo a bastantes lectores :Carcajada He aquí lo que quiero debatir: Supongamos que apareciera un pergamino, del S I, que un monton de colegiados pudiera determinar que es de autoría de...
Extra! Extra!.... se encuentra una nueva epístola de Pablo!
y también mencioné lo siguiente:
Fé y Dogmas.
pero por favor hermanito , se trata de la fe en el evangelio de Cristo no cualquier tipo de fe .. muchos creen a conciencia en otras cosas que no son la fe que salva ,,,,esta tiene unos objetos bien marcados . por otro lado , muchos se pierden no por su conciencia sino por razones de revelion...
Siquiera muestra un poquito de ese 'montón de escritos que yo considero inspirados' y te consideraré como alguien que dice la verdad.
Eso es muy cierto, no que se meta en problemas acá, sino que su grave problema será cuando esté allá, frente al Juez...
Respeto tu creencia y la de todos, pero la mía me insta a que sea yo y mi espíritu quien discierna qué retener como Doctrina y qué desechar, no me siento cómodo depositando el destino de mi pellejo en las manos de Tradición, Patrística, Magisterio o Papa. Si voy al hoyo no será porque fui tras alguien, aunque siento que Alguien me guía.