Esto es algo que no ve...por que no se fija bien en lo que la Escritura pone...y como usted NO EXPONE el texto bíblico (tan solo expone sus razonamientos), es por que se pierde la realidad de COMO SERÁ la parusía de Jesús...
La parusía esta explicada en muchas citas bíblicas y en ninguna de ellas expone que se divida en 2 partes o que se desarrolla en 2 idas y vueltas del cielo a la tierra ni cualquier otra tradición extrabíblica que Ud cree, así que permítame decir que el que esta ajeno a la realidad de como será la Parusía es Ud.
Si Ud conoce una cita que enseñe que la segunda venida se divide en 2 etapas o idas y vueltas, etc, le reto a que lo coloque acá porque la razón de que nunca existió anterior a 1830 esa doctrina es porque es una doctrina absolutamente extrabíblica basada en la teología de un loco, pero como la biblia no es de interpretación privada, ya Ud. sabrá discernir cual es la realidad correcta de cómo será la parousia. Pregunto, usted sabe la diferencia de singular y plural ? sabe el cuidado que tiene la hermenéutica con los artículos puestos en singular o plural ? venida esta en singular o plural? parousia esta en singular o plural ?
No me venga a decir que NO VE dos eventos distintos, por cuanto UNO se dá en "el aire" (recibir al Señor los justos) y otro se da en "la tierra" (recibir al Señor los injustos)...a los primeros: vida y transformacion para gloria...a los segundos: destrucción...
O sea, tú dices que son eventos distintos porque la cita dice que primero se reúne en el cielo e inmediatamente después cae sobre los malvados?
O sea, su argumento es que la parousia termina inmediatamente con el arrebatamiento ? Luego no Baja Jesús a la tierra ?? Y como gobierna ? como hace guerra en Armagedón ? que no ve que son sucesos consecutivos que ocurren en "el día del señor" ? como llegas a la sala sin primero haber tocado la puerta y ser recibido ?
como llega a la tierra sin antes haber pasado primero por las nubes donde se reúne con la iglesia ? y luego entonces no se reúne con los malvados sino que se queda flotando y allí termina la segunda venida ? es lo que esta insinuando y va contra la escritura.
Mat.24.3. Y estando él sentado en el monte de los Olivos, los discípulos se le acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu(singular) venida/parousia, y del fin del siglo?
Mat.24.4. Respondiendo Jesús, les dijo: Mirad que nadie os engañe.
Mat.24.5. Porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y a muchos engañarán.
Mat.24.6. Y oiréis de guerras y rumores de guerras; mirad que no os turbéis, porque es necesario que todo esto acontezca; pero aún no es el fin.
Mat.24.7. Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos en diferentes lugares.
Mat.24.8. Y todo esto será principio de dolores.
Mat.24.9. Entonces os entregarán a tribulación, y os matarán, y seréis aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre.
Mat.24.27. Porque como el relámpago que sale del oriente y se muestra hasta el occidente, así será también la venida/parousia del Hijo del Hombre.
Mat.24.28. Porque dondequiera que estuviere el cuerpo muerto, allí se juntarán las águilas.
Ya con que el articulo este en singular, la parousia, es suficiente para descartar toda esa interpretación escatológica que haces y lo sabes.
¿Como no saber "la postura" desde el siglo I ... si, precisamente, en este siglo el Apostol Pablo declaró con total claridad: 2 Tes 2:8 "entonces se revelará (apokalupto) aquel inicuo, al cual el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con la manifestación (epifanía) de su venida (parusía)"?
Entiendo que, no siendo griegoparlantes, se nos escapen muchos significados de palabras, pero que los de Tesalonica no tuvieron duda alguna es, simplemente, una realidad incuestionable: las tres palabras NO SON IGUALES aúnque, dependiendo el contexto, se puedan intercalar de forma general pero SU SIGNIFICADO REAL difieren entre ellas, especialmente entre epifanía y parusía...mientras que ésta última puede ser una presencia no visible, la primera no admite otra posibilidad que ser una manifestacion visible.
My friend, acá si que luchas contra corriente porque es aceptado en consenso absoluto que la doctrina de una parousia separada en 2 actos o etapas no se registra en ningún documento de la iglesia temprana, mucho menos de la biblia, esto es algo que surge en 1830 y una vez más, esto es del consenso absoluto de todas las escuelas de estudio escatológico, incluyendo los del rapto. Ya acá vas en solitario y obviamente te equivocas.
xguillerx dijo:
cuando El hombre de pecado e hijo de perdición haya
dominado el mundo entero, haya
dado muerte a todos los mártires,
haya vencido al pueblo de Israel y se siente en el templo de Jerusalén como lo dicen los versos que usted convenientemente no quiso responder
Obvio...pues esto que usted señala JAMÁS se dará...una cosa es que lo intente, o que alcance alguna victoria...pero la guerra NO LA GANARÁ...jamás alcanzará las cotas que usted señala...a menos que sea usted capaz de mostrarme esas citas bíblicas.
Bueno, eso es algo de escatología básica, tampoco me voy a poner a explicar y documentar todo lo concerniente a el fin del siglo o fin del mundo, pero le sugiero que eche una mirada a las guerras de Daniel, a las menciones en el evangelio y a lo revelado en apocalipsis, a esta etapa se le conoce como la gran tribulación, cuando Satanás es arrojado a la tierra y desciende con gran ira sabiendo que le queda poco tiempo.
No vendrá ¿A donde? ¿Al aire, para recibir a los santos? ¿O a poner sus pies en el Monte de los Olivos, para castigar a "los pueblos de esta Tierra"?
Acá está la clave, por eso es que nadie del rapto le gusta responder sobre estos versos 4 y 5.
Si no mencionara cual venida es y si supuestamente restan 2, por lógica elemental tendría que ser la primera... O sea, si resulta que viene y luego se vuelve al cielo y regresa a la tierra 7 años después, entonces Él, estando en un contexto temporal del año “33” de nuestra era aproximadamente, entonces por lógica elemental se tendría que referir a la primera vez que regresa…y dice que no será sin que se siente el hijo de perdición en Jerusalén.
Pero si son 2 las venidas profetizadas de Jesús y ya lo hizo una vez hace casi 2 mil años, entonces queda una sola venida por lógica elemental, no quedan 2 porque estarías negando que Jesús vino hace 2 mil años aprox.
Y supongamos que no aplicamos la lógica elemental ni principios básicos del lenguaje, ignoramos los artículos en singular ni los correlativos, etc. Si dice que su venida no será sin que se manifieste el hombre de pecado, por fuerza sería la primera, pero aun el verso 1 te lo apunta que es a su supuesta primera venida cuando dice (nuestra reunión con el /arrebatamiento) El arrebatamiento seria luego de que el hombre de pecado se sienta en Jerusalén.
Como te has podido dar cuenta de buena gana, según 2Tes 2:1-5 el rapto es inviable, y te comento que tu versión es distinta a la de natanael y distinta a la de oso y probablemente distinta también a la de YOYO3 pero este último poco habla, solo pregunta tonterías y luego uno no sabe ni que es lo que cree así que no lo sé, pero queda claro que en base a la interpretación sencilla de estos 5 versos es inviable la doctrina del rapto pretribulacionista.
Saludos y gracias por tu tiempo.