La Ciencia te aleja de Dios.

Mitak45;n3253097 dijo:
lo que pasa es que: las cosas tiene un orden..... se los voy a decir y lo entenderán clarito, primero creo el azar los cielos y la tierra, después creo los mares , después creó las plantas, luego todos los seres vivientes, y al final al hombre.... no les llama la atención ese orden que les escribieron..... es tal como la ciencia lo dice, saludos

Sucede que lo estás contemplando en nuestro tiempo, y con la explicación científica actual, por eso lo ves como ordenado. Pero nadie puede asegurar qué surgió primero en cuanto a los cielos y la Tierra, ni el "orden" como se creó, o formó todo.


Veamos lo siguiente:




Universe_expansion_es.png



De acuerdo con el modelo del Big Bang, el universo se expandió a partir de un estado extremadamente denso y caliente y continúa expandiéndose hasta el día de hoy.





La teoría del Big Bang (también llamada Gran explosión[SUP]nota 1[/SUP]​) es el modelocosmológico predominante para los períodos conocidos más antiguos del universo y su posterior evolución a gran escala.[SUP]2[/SUP]​[SUP]3[/SUP]​[SUP]4[/SUP]​ Afirma que el universo estaba en un estado de muy alta densidad y luego se expandió.[SUP]5[/SUP]​[SUP]6[/SUP]​ Si las leyes conocidas de la física se extrapolan más allá del punto donde son válidas, encontramos una singularidad. Mediciones modernas datan este momento aproximadamente 13 800 millones de años atrás, que sería por tanto la edad del universo.[SUP]7[/SUP]​ Después de la expansión inicial, el universo se enfrió lo suficiente para permitir la formación de las partículas subatómicas y más tarde simples átomos. Nubes gigantes de estos elementos primordiales se unieron más tarde debido a la gravedad, para formar estrellas y galaxias. A mediados del siglo XX, tres astrofísicos británicos, Stephen Hawking, George F. R. Ellis y Roger Penrose, prestaron atención a la teoría de la relatividad y sus implicaciones respecto a nuestras nociones del tiempo. En 1968 y 1979 publicaron artículos en que extendieron la teoría de la relatividad general de Einstein para incluir las mediciones del tiempo y el espacio.[SUP]8[/SUP]​[SUP]9[/SUP]​ De acuerdo con sus cálculos, el tiempo y el espaciotuvieron un inicio finito que corresponde al origen de la materia y la energía.

Desde que Georges Lemaître observó por primera vez, en 1927, que un universo en permanente expansión debería remontarse en el tiempo hasta un único punto de origen, los científicos se han basado en su idea de la expansión cósmica. Si bien la comunidad científica una vez estuvo dividida en partidarios de dos teorías diferentes sobre el universo en expansión, el Big Bang y la teoría del estado estacionario, la acumulación de evidencia observacionalproporciona un fuerte apoyo para la primera.[SUP]10[/SUP]​

En 1929, a partir del análisis de corrimiento al rojo de las galaxias, Edwin Hubbleconcluyó que las galaxias se estaban distanciando, una prueba observacional importante consistente con la hipótesis de un universo en expansión. En 1964 se descubrió la radiación de fondo cósmico de microondas, lo que es una prueba crucial en favor del modelo del Big Bang, ya que esta teoría predijo la existencia de la radiación de fondo en todo el universo antes de ser descubierta. Más recientemente, las mediciones del corrimiento al rojo de las supernovas indican que la expansión del universo se está acelerando, observación atribuida a la energía oscura.[SUP]11[/SUP]​ Las leyes físicas conocidas de la naturaleza pueden utilizarse para calcular las características en detalle del universo del pasado en un estado inicial de extrema densidad y temperatura.[SUP]12[/SUP]​[SUP]13[/SUP]​[SUP]14[/SUP]​


https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
 
Vino Tinto;n3253130 dijo:
Tu pie forzado en este tema es precisamente el experimento de la doble ranura diseñado precisamente por Thomas Young..

La conclusión es que la misma ciencia que a tí te aleja de Dios no alejó al mismísimo cientifico que diseño el experimento en el que te apalancas para argumentar que "la ciencia te aleja de Dios"...

Yo no he argumentado que "todos los científicos crean en Dios" así que eso no encaja para el diálogo... tal vez para tu intento de desviar.. pero no en una conversación lineal.

Tampoco LA CIENCIA alejó de Dios ni a Newton, ni a Mendel , ni a Lemaitre, ni a Crick.... que tú o yo (en algún momento) te hayas alejado de Dios a causa de la ciencia no implica genéricamente, COMO LO PLANTEAS EN ESTE TEMA, que la ciencia aleje a las personas de Dios.

Lo que no has leído con atención, es que hay científicos que creen en el Dios Cósmico; no todos, ni todas creen en el Dios Hebreo. Sé que quizá no puedas leer todo el tema, lo entiendo, pero no todos creen en el mismo Dios. Ahora, hay científicos que no creen en ningún Dios, y están en su derecho, anteriormente varios científicos no negaban la existencia de ningún Dios por temor a que los llamaran Herejes. Esa era una razón muy importante para ellos. En nuestro tiempo hay varios que niegan la existencia de Dios. Y también están en su derecho, Ellos argumentan y así se lleva esto, debatiendo la no existencia de Dios.

Algunos científicos lo hacen,
debaten la no existencia de Dios.
 
Última edición:
Mitak45;n3253165 dijo:
Ojo con eso, algunos solo decían amen.... y el importaba un carajo, solo lo hacían para que los dejaran trabajar tranquilos....

En aquellos tiempos, no se podía saber la situación real, ya que estaban sujetos a lo que diría la sociedad. Ahora varios lo publican en la red, de la no existencia de Dios, hablo de algunos científicos.

¿Qué pasó con Galileo Galilei?.
 
Galileo Galilei, se vio forzado a mentir, en la conocida inquisición.

No eran libres de dar a conocer su pensamiento en contra de lo que en aquél tiempo era forzado. Aun en nuestro tiempo existe la discriminación,
Afortunadamente en nuestro tiempo existe la Ley de Derechos Humanos. Muchos lo saben.
 
Mitak45;n3253191 dijo:
entonces el debate da lo mismo....no sacamos nada en claro, el orden que me refería es la existencia humana y ese si esta claro, lo primero para esta especie es el agua.. saludos

No, no da lo mismo, usted puede escribir y argumentar. Pero no todas tenemos el mismo enfoque. Ya que debe existir un principio para todo, y todos.
Por eso pegué lo de la teoría del Big Bang, para que siga el debate.
 
Dayyana.;n3253141 dijo:
Mire, sigue lo que es obvio para usted, no el avance científico.

Ese tema ye tiene varios años que se debate. La Consciencia Universal es el Dios de varios científicos.

Esa Consciencia Universal no está sujeta a algo, o a alguien, esta dentro del Azar. Todo el Universo está sujeto al azar, por eso se expande.
Lo sigo cada dia, obviamente en mi especialidad.

De cuales científicos?

¿Azar? Para mi azar puede ser epistemológico u ontológico, lo encuentras en las ciencias, inclusive las matemáticas, la mayoría de los legos en la materia, manejan a su manera la interpretación del danés Niels Bhor (1927). El universo se expande como consecuencia del impulso inicial (Big Bang)


Ahora si se fue muy lejos, si usted conoce sobre como funciona el Super-Yo, lo puede escribir, y lo debatimos, de eso se trata de que Usted coloque su conocimiento, y no sólo que evada.
Entiendo el argumento de Sigmund Freud, no es mio ¿Como podría defenderlo si no soy psicoanalista? Pastelero a tus pasteles.

Ese es un mal argumento, ya que si no sabe no puede calificar, o descalificar de manera consciente.
Veamos te reitero: El experimento primario de Young, no fue diseñado para la mecánica cuántica, porque todavía no se descubría. Luego el experimento ha tenido varias proposiciones al respecto, en 1978 la de John Wheler, señala que el fotón podría conocer por adelantado la forma de observación de que va a ser objeto, y podría cambiar en concordancia a esa observación variar su comportamiento a onda o partícula.
La forma de probarlo era observar los fotones solo después ya los hubieran emitido. Ignoro tu nivel de conocimientos, pero dado lo básico de tu pregunta, te aclaro que Wheler propone que el fotón se manifiesta como onda cuando lo que se ha decidido es observar un comportamiento ondulatorio y como partícula cuando la observación conduce a un comportamiento corpuscular.
Luego el CNRS Centro Nacional para la Investigación Científica (Centre national de la recherche scientifique) de Francia, presentó los trabajos de Jean-François Roch y François Treussart, que pudieron realizar efectivamente el experimento de Wheler. Ellos sustituyeron las dos ranuras o rendijas de los aparatos de Young por dos vías en un interferómetro que bifurca los rayos de luz para producir luego interferencias y medir así la distancia a los astros, longitudes de onda, etc. Estas vías conducían directamente a dos detectores distintos, permitiendo que se observara claramente el camino que cada fotón tomaba.
Algo el lenguaje común, muy simple y sencillo de entender.


No sabe lo que escribe, y lo escribo con respeto. Entiendo que no todo lo tiene que saber, y mas porque Usted no abrió el tema, en cuestión.
Lamentablemente no respetas mucho, una de las cualidades de la persona respetuosa, es responder a las preguntas. Ya te expliqué las dualidades cuánticas y humanas, en el mensaje #149, De nuevo:
Veamos primero ¿que es dualidad? En física clásica hay diferencias para ambas, la partícula tiene maza y un lugar en el espacio, la onda se desplaza a una velocidad definida y carece de masa. En la cuántica no hay diferencias fundamentales entre partículas y ondas, porque como te expliqué y no entiendes, las partículas pueden comportarse como ondas y al revés. Eso es todo. En la filosofía china son el Ying y el Yang. En filosofía occidental (me parece en teología es lo mismo) es una doctrina que defiende la existencia de dos principios irreductibles y antagónicos. Ahora dualidad en una persona (como yo) la entiendo como la diferencia entre lo espiritual y lo material, en casos psiquiátricos se trata de trastornos bipolares.
No contra argumentaste nada, esa es la realidad. Escribiste que todo puede ”varear”, para mi eso es dar con una vara en un árbol, para que caigan sus frutos, supuse que querías decir variar.


Si Usted sólo se limita a descalificar, no puede haber debate, porque yo no vengo a discutir por discutir, vengo a argumentar con sentido a los temas que abro.
En un debate hay preguntas y respuestas, eso es lo normal, pero te resistes a dar respuestas, eso te descalifica, dijiste haber demostrado pero ¿Qué? No haz demostrado nada, todo se basa en conjeturas y suposiciones.

Le reitero sólo descalifica sin argumentos para generar debate, no ha escrito nada sobre el tema.
Te pregunto a que colectivo perteneces y eso es una descalificación para ti. Pero ¿Cual es el tema? De mecánica cuántica no es, ya te dije para mi en una mezcla de muchas cosas y para dilucidar, tengo que hacerme una composición del tema, pero no se nada porque no respondes a nada que pudiera ayudar a clarificar el tema.

El ser docente, no siempre lo hace sabio, lo escribo con respeto, la ciencia avanza día con día. Si Usted no se actualiza no crece en conocimiento, y no puede debatir. Espero lea con atención, y escriba sus conocimientos para que Yo pueda debatirle respecto al tema; y no le dabata si sé, o si no se. No se edificaría nadie, sería tiempo perdido, y falta de respeto para todos.

Las discuciones se deben llevar acabo sobre el tema, y cada una, o uno en su caso, escribir sus argumentos directos al tema.

Gracias por seguir participando.
¿Sabio? Por favor, debo ser el tio más necio de este foro, cuando me doy cuenta de lo poco que se, me avergüenzo de haber perdido tanto tiempo en mi vida. No es por ese lado.

Pero si el tema es que la ciencia nos aleja de Dios, y ese es un argumento de los ateos militantes, pero no te puedo preguntar nada, porque no respondes nada

Te pregunté cual era el campo científico de tu padre (de tu maestro), de ello podría deducir muchas cosas y avanzaríamos mucho, pero te insisto si te niegas a responder, tiene que haber una causa, este es un foro de debates, no un aula, donde habla solo el profesor, hasta en ellas el alumno pude y hace preguntas, aquí no, eso no es normal Dayyana.

Buenas noches y recibe mis más cordiales saludos.
Edil
 
Edil;n3253199 dijo:
Lo sigo cada dia, obviamente en mi especialidad.

La ciencia abarca varias especialidades.

Edil;n3253199 dijo:
¿Azar? Para mi azar puede ser epistemológico u ontológico, lo encuentras en las ciencias, inclusive las matemáticas, la mayoría de los legos en la materia, manejan a su manera la interpretación del danés Niels Bhor (1927). El universo se expande como consecuencia del impulso inicial (Big Bang)

Sucede que esa teoría también se debate, y usted lo sabe.






Edil;n3253199 dijo:
Entiendo el argumento de Sigmund Freud, no es mio ¿Como podría defenderlo si no soy psicoanalista? Pastelero a tus pasteles.

Entonces no puede negar como lo escribí lo que no conoce.

Edil;n3253199 dijo:
Veamos te reitero: El experimento primario de Young, no fue diseñado para la mecánica cuántica, porque todavía no se descubría. Luego el experimento ha tenido varias proposiciones al respecto, en 1978 la de John Wheler, señala que el fotón podría conocer por adelantado la forma de observación de que va a ser objeto, y podría cambiar en concordancia a esa observación variar su comportamiento a onda o partícula.
La forma de probarlo era observar los fotones solo después ya los hubieran emitido. Ignoro tu nivel de conocimientos, pero dado lo básico de tu pregunta, te aclaro que Wheler propone que el fotón se manifiesta como onda cuando lo que se ha decidido es observar un comportamiento ondulatorio y como partícula cuando la observación conduce a un comportamiento corpuscular.
Luego el CNRS Centro Nacional para la Investigación Científica (Centre national de la recherche scientifique) de Francia, presentó los trabajos de Jean-François Roch y François Treussart, que pudieron realizar efectivamente el experimento de Wheler. Ellos sustituyeron las dos ranuras o rendijas de los aparatos de Young por dos vías en un interferómetro que bifurca los rayos de luz para producir luego interferencias y medir así la distancia a los astros, longitudes de onda, etc. Estas vías conducían directamente a dos detectores distintos, permitiendo que se observara claramente el camino que cada fotón tomaba.
Algo el lenguaje común, muy simple y sencillo de entender.

Mire, escribe lo relacionado, pero no da el porqué de dichos comportamientos. De por favor el porqué de sus comportamientos para poder debatir.
Si desea, si no desea, no puede haber debate.
 
Edil;n3253199 dijo:
Lamentablemente no respetas mucho, una de las cualidades de la persona respetuosa, es responder a las preguntas. Ya te expliqué las dualidades cuánticas y humanas, en el mensaje #149, De nuevo:
Veamos primero ¿que es dualidad? En física clásica hay diferencias para ambas, la partícula tiene maza y un lugar en el espacio, la onda se desplaza a una velocidad definida y carece de masa.



En la cuántica no hay diferencias fundamentales entre partículas y ondas,

Te pregunté cual era el campo científico de tu padre (de tu maestro),


Explicó lo que usted cree sobre su conjetura, pero no hay una determinación en referencia con lo cuántico, como usted pretende hacerlo.

Sí hay diferencias en la mecánica cuántica ya que todo es aleatorio. Los comportamiento varían. Y si piensa que sólo existe la variación cuando hay un observador, no esté tan seguro. Por si no lo sabe, también hay debates dentro de la mecánica cuántica.

Sí existe diferencia sobre partículas y ondas. Y sí se tiene que enmarcar.


De lo referente a los datos Personales de mi Padre, no tengo porqué darlos a conocer; la referencia es sobre el tema; no a dar a conocer a mi familia.

Entro a argumentar sobre temas, si di parte de mis datos Personales, lo puedo hacer si deseo, tampoco es obligatorio.

Todas tenemos el derecho de Privacidad.
 
Última edición:
Mitak45;n3253204 dijo:
o no hay tal padre ni maestro.... a menos que llamemos así a wikipedia

De lo referente a los datos Personales de mi Padre, no tengo porqué darlos a conocer; la referencia es sobre el tema; no a dar a conocer a mi familia.

Entro a argumentar sobre temas, si di parte de mis datos Personales, lo puedo hacer si deseo, tampoco es obligatorio.

Todas tenemos el derecho de Privacidad.
 
Dayyana.;n3253205 dijo:
La ciencia abarca varias especialidades.

Para mi la física clásica como base y la Cuántica como post grado.

Sucede que esa teoría también se debate, y usted lo sabe.

Todas las teorías son debatibles, incluso la de la relatividad.

Entonces no puede negar como lo escribí lo que no conoce.

No puedo negar como lo escribiste lo que no conozco. Una redacción muy delicada. Deduzco, no puedo negar tu argumento porque no lo conozco. ¿Es eso? No lo conozco, porque no lo haz escrito, me preguntaste, te respondo que lo que se es de Freud, no me dices nada y todavía no me inscribo en un curso de adivinos.


Mire, escribe lo relacionado, pero no da el porqué de dichos comportamientos. De por favor el porqué de sus comportamientos para poder debatir.
Si desea, si no desea, no puede haber debate.

No lees bien, ya te lo he dicho porque no hay diferencias.
Bueno hay varias teorías al respecto, desde de Broglie, hasta Hawkins. Estudia, porque no hago clases privadas por internet.
¿Debatir que? No dices nada y hablas de muchas cosas, pero sigo sin saber todavía, porqué crees que la ciencia te aleja de Dios, si mi experiencia me demuestra lo contrario.

Sigo…
 
Dayyana.;n3253211 dijo:
Explicó lo que usted cree sobre su conjetura, pero no hay una determinación en referencia con lo cuántico, como usted pretende hacerlo.

Sí hay diferencias en la mecánica cuántica ya que todo es aleatorio. Los comportamiento varían. Y si piensa que sólo existe la variación cuando hay un observador, no esté tan seguro. Por si no lo sabe, también hay debates dentro de la mecánica cuántica.

Sí existe diferencia sobre partículas y ondas. Y sí se tiene que enmarcar.
Respondí a tus preguntas, algo que tu no haces.

Hay muchas diferencias en la mecánica cuántica, pero se debe a multiples factores.

Si no hay un observador ¿Como lo confirmas? He participado en más de uno.

Las partículas son también ondas ¿o no? Todo dependerá de las interferencias y/o interacciones locales (hace rato que dejé de hacer clases básicas).


De lo referente a los datos Personales de mi Padre, no tengo porqué darlos a conocer; la referencia es sobre el tema; no a dar a conocer a mi familia.

Veamos el mensaje #151
Mi Padre es científico, y es mi instructor.
No te había mencionado para nada a tu padre, lo expusiste tu como científico primero, y luego como tu instructor. Deberías saber que TODOS los científicos han publicado en su vida, sinó no son científicos, bueno a los mejor para ellos mismos, pero eso no vale.


Entro a argumentar sobre temas, si di parte de mis datos Personales, lo puedo hacer si deseo, tampoco es obligatorio.


Todas tenemos el derecho de Privacidad.
Correcto pero dices que la ciencia aparta de Dios, pegas un montón de cosas variadas de la internet y todavía no puedo saber cuales son TUS argumentos sobre el tema, si te pregunto no respondes, entonces busco lateralmente y tampoco. Me sentiría como oligofrénico si me pongo a debatir con... Internet.
Estoy pensando que eres una atea militante, que vino a sembrar dudas o simplemente eres el clon de un pseudo científico que ignoro las causas, le gusta mucho participar en este foro. Ya trajo alguna teoría propia sobre la materia obscura y la forma de plantearlas, era la misma tuya, sin bases académicas.


Eso es verdad, pero nadie te obligó a escribir el último párrafo del mensaje #151

Saludos cordiales
Edil
 
Dayyana.;n3253314 dijo:
[h=1]LA FISICA CUÁNTICA AFIRMA QUE LA MUERTE ES SÓLO UNA ILUSIÓN[/h]

[youtube]KF8q4KFCXjg[/youtube]



la física cuántica no afirma nada. el que lo afirma es, según el que ha hecho el video, un tipo que dice saber de física cuántica.

es conveniente explicar las cosas correctamente