He visto Maripaz, que luego de este mensaje has propuesto no continuar con este debate. Primero dejame responderte, aunque no continúes ya en este particular. Espero no te disguste.
Originalmente enviado por Maripaz:quote:
--------------------------------------------------------------------------------
2 de Maripaz Daniel, SIGUES SIN CONTESTARME, Y HAS HECHO UNA ACUSACION CONTRA MI PERSONA QUE EXIJO CONTESTES: ¿Dónde he dicho yo que la IC la "fundó" Constantino?
--------------------------------------------------------------------------------
Te contesté y sigues sin leerme. Expresé claramente que según entiendo vos crees que la ICR ( por Iglesia Católica ROMANA) fue "creada" por Constantino. NUNCA dije que lo fuera la IC SIN EL "ROMANA".
Ya por dos veces te lo he dicho así que si sigues en tu postura realmente lo siento pero ya nada mas puedo hacer.
Maripaz dice: Por fin te has explicado, y dices : según entiendo, o sea, que interpretas lo que yo quiero decir, tergiversando mis palabras, para enmarañar el asunto. Eso es "jugar limpio" Daniel
[/QUOTE]
CUARTA VEZ: ¿Sabés la diferencia entre IC
R e IC. En mi original aporte me expresé correctamente pero sigues sin ver. No importa ya, lo que me apena es que pretendas ver mala intencion y juego sucio en mí. Dios sabe que así no es.
Daniel Brion dice:
Hay foristas que separan a la IC por Iglesia Católica (incluso llamándola "antigua") de la ICR por Iglesia Católica Romana. Incluso algunos de estos foristas reinvidican el "católico" (como universal) para sí tratando de "usurpadores" a los católicos.
Evidentemente no es fácil entenderse con quienes hasta utilizan un idioma "distinto" en cuanto terminología incluso dentro dcel evangelismo.
Ahora bien, ¿está Cristo con su Iglesia? Evidentemente sí ya que no miente. La pregunta es: ¿en quién y con quién Cristo ha estado?. No pretenderás que términos como "cristianos, con Sus discípulos, con Sus redimidos, con Su Iglesia" sean clarificadores al respecto. Deberás consignar nombres, fechas, congregaciones desde el Siglo I hasta el XVI en donde comprobablemente esto haya sucedido.
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel, cualquier persona que conoce algo de la historia de la Iglesia, sabe que hay una diferencia entre "iglesia catolica" e "iglesia catolica y romana".
Sería conveniente que busques un buen libro, objetivo, y que te de un punto de vista no partidista de lo que es la historia y la evolución de la iglesia primitiva, a la iglesia católica y finalmente la iglesia catolico romana.
Justamente Maripaz como sé que piensas así es que me refería a tu postura de que crees que a la IC"Romana" la creó Constantino. Por supuesto que lo califico de disparate.
¿Me puedes decir por que motivo hay que dar nombres, fechas y congregaciones?.
FACIL, Así pouedo distiguir entre lo que llamas la Iglesia Católica y la Iglesia Católica Romana. Si en realidad existieron ambas las podremos encontrar en la historia. Si no .........
Todo lo que he encontrado de la "Iglesia Católica (sin "romana") parece que se corta en el Siglo I y surge en el S. XVI.
Creo que deberiamos empezar desde cero, y definir lo que significa "iglesia", ya que tu te empecinas en relacionar "iglesia" con catolicismo romano, y este, solo existe desde elsiglo IV, y lo puedes comprobar en cualquier libro de historia.
No estoy de acuerdo, obviamente. Lo que ha sido un evento histórico que influyó en la Historia de la Iglesia (aplicado en cualquier tiempo que se considere) no implica una "nueva" Iglesia u otra distinta. Es la misma que ha ido cambiando como todo organismo vivo. Ni siquiera los cultores de la Iglesia Primitiva podrán volver a vivir como en Ella ya que, por ejemplo, no he visto que pongan sus bienes en común. Esta cuestión es ineludible al considerar la historia de la Iglesia en su conjunto.
¿Cómo podrían por ejemplo "re-editarse" aquella Iglesia del Siglo I hoy que existe la Internet?.
O con aquellas mismas características en países con culturas tan diferentes como las asiáticas?
[/QUOTE]
La Iglesia de Cristo, NO TIENE NOMBRE HUMANO, es simplemente Su Esposa, los nacidos de nuevo que no lo son POR VOLUNTAD DE HOMBRE, SINO DE DIOS.
¿Me puedes decir el versículo exacto donde Cristo dijo que la Iglesia debería tener un nombre?
Subiré el epigrafe que abrí sobre como era la Iglesia de Cristo en el primer siglo para que te culturices.
[/QUOTE]
Cristo le dió una estructura apostólica y estos apóstoles han ordenado a sus sucesores mediante la imposición de manos. Así, sin solución de continuidad han sido ordenadas las autoridades hasta llegar a los Obispos actuales en sucesión generación tras generación. Este proceso SOLO se dió en la Iglesia Católica y la Ortodoxa.
2 de Maripaz Yo creo en la Palabra de Dios, y estaré de acuerdo con todo aquello que no esté en contra de lo que dicen las Sagradas Escrituras.
Evidentemente, hemos demostrado una y otra vez COMO TU IGLESIA HA TORCIDO LAS ESCRITURAS
Daniel dijo:
Es la Iglesia presente hasta el Siglo XVI con excepción de la Oriental. Ni rastros de "otra" Iglesia que pensara "reformadamente" en dicho período.
¿No tenían NADA que decir los "cristianos" continuadores de los de la Iglesia Primitiva y precursores, a su vez, de Lutero y Cía.?
--------------------------------------------------------------------------------
Quizá hubieron tan pocos debido al oscurantismo al que sometio la ICR al pueblo, que no ha llegado su eco hasta nosotros, de todas formas, el hecho de que no nos haya llegado huella, no quiere decir que no hubieran miembros de esa Iglesia de Cristo dentro y fuera de la ICR de la época.
Claro, cuando no; la culpa ¿es de?: "La Iglesia Católica". Estimada Maripaz nunca hubo tan tremendo error oscurantista como el lamentablemente aplicado por la Inquisición Y sin embargo hay registros de ello. ¿Por qué no lo hay de épocas previas? Simplemente porque NADA hubo "antes" de Lutero y él INVENTO una "nueva iglesia".
Lo que no entiendo, es como usas un argumento tan débil, como pedir datos sobre esa Iglesia de Cristo;
¿Argumento tan débil?. Vos podés ver UNA Iglesia manifiesta, con historia desde el Siglo I al XVI incluso considerando a la Iglesia Ortodoxa. ¿Dónde ha estado el "reformismo"? En ningún lado, hasta Lutero. ¿Dónde puede entonces haber estado presente Cristo y el Espíritu en la Iglesia de acuerdo a su Promesa?, pues en la que existió SIEMPRE.
¿Argumento débil?
te repito que la Iglesia de Cristo, NO TIENE SELLO, NI NOMBRE HUMANO, ES NACIDA DE DIOS, DE SU MISMO ; y todos estamos de acuerdo que no todos los que hoy son bautizados y miembros de la ICR, son miembros de la Iglesia de Cristo.
También es cierto que no "todos" son miembros de ese Cuerpo. Y por lo pronto en ningún cuerpo dividido puede continuar con la vitalidad para la que fue creado.
Y también es cierto y claro que el deseo del Señor es que la Iglesia sea UNA y así ser creíble al predicar el Evangelio.
¿Cuantos de los miembros de la ICR durante los siglos de oscurantismo eran verdaderos cristianos?¿Lo sabes tú Daniel?. ¿Cuantos de ellos "pagaron" literalmente por su salvación?.....¿crees que se encuentran con Cristo aquellos que confiaron en el hombre y en la jerarquía romana, para lograr su entrada al cielo por dinero?, ¿crees que si no conocieron el plan de Dios para sus vidas, y la salvación que es en Cristo Jesús, por la fe............son salvos Daniel?
Los juicios son del Señor. Pero es obvio que si alguien "pagó" para comprar los tesoros del reino ha cometido "simonía" y eso no es bueno como está escrito y manifiesto. el "pago" lógicamente no da la salvación QUE SOLO viene de Cristo. Sin embargo la Iglesia si administra el poder de atar y desatar y ESO es lo que ejerce mediante lo que ha dado en llamarse las indulgencias.
Sin embargo no te preocupes, Dios sabe quien "califica" y quien no.
Y a lo de ser salvos por la fe se te olvida lo de la Carta de Santiago y las obras.....
Yo estaba dialogando contigo en un epígrafe en el cual vos misma comenzaste a tocar distintos aspectos para eludir la centralidad del concepto de que ha de haber UNA SOLA Iglesia de Cristo incluso en su faz material y visible. Y no contenta con ello, al ser cerrado el epígrafe convenientemente abriste 4 C U A T R O !!!!. Por supuesto recurriendo a otros autores y no a tu propio y leal saber y entender para continuar con el diálogo que veníamos sosteniendo.
Es mas claro que el agua que NO QUISISTE continuar con nuestro diálogo, Maripaz.
2 de Maripaz Daniel, todos los lectores pueden comprobar, que mis 4 epígrafes SON ANTERIORES AL QUE TU ABRISTE Y TRATABAS DE ELUDIR los cuatro míos; el Señor está por testigo y sabe que estás mintiendo, además las pruebas las voy a preparar a continuación y pondré los links para que se vea cuando abri yo los cuatro míos, y cuando abriste tu el tuyo. ¿A quien pretendes engañar Daniel? Y no puedes decir que no los viste, SE TRATABA DE CUATRO!!!!!!!.
Nuestro dialogo estaba demasiado enmarañado como para sacar conclusiones en claro, es por eso que decidí empezar desde cero para tratar el tema en cuestión desde todas sus perspectivas, y empecé con cuatro epígrafes, con cuatro enfoques sobre eclesiología, y tenía preparado abrir otros tantos.
¿No te atreves a tratarlos por separado verdad Daniel?
¿Quien es el que no desea seguir con el tema Daniel?
Resulta Maripaz que el diálogo es DE DOS y vos tomás decisiones UNILATERALES.
Encima acusas con MENTIRAS diciendo que soy mentiroso y que dije que patatín y que patatán ........
Lo claro es que se interrumpió el diálogo y lo continuaste con 4 epígrafes dsitintos plagados de tus estudios CERRANDO UNILATERALMENTE el debate que veníamos desarrollando. Encima la que lo enmarañó FUISTE VOS complicando las cosas con la autoridad y otros puntos cuando lo que yo pretendía discytir era la necesidad de UNA SOLA IGLESIA para dar testimonio de Cristo.
Confío en que los lectores objetivos entienden de lo que hablo
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel, te llamo mentiroso por esta afirmación tuya:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Y no contenta con ello, al ser cerrado el epígrafe convenientemente abriste 4 C U A T R O !!!!.
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel, yo abrí los cuatro epígrafes para tratar del tema de eclesiología, horas después, tu abriste el tuyo. Por lo que el orden que tu pretendes es a la inversa.
1- Yo abro los cuatro epigrafes
2- Al cabo de unas horas tu abres el tuyo.
¿Quien abrio primero los epígrafes para continuar sobre el tema de eclesiología protestante?
Eres muy rápida para tildarme de mentiroso.
El epígrafe que fue cerrado PRIMERO y al cual me refiero es el original el que Elisa abrió respecto a una nota escrita por Luis Fernando, y no el que luego yo abrí de "ecleseología protestante" y fue cerrado de acuerdo a tu solicitud y el acuerdo del webmaster.
Me has llamado mentiroso apresuradamente y sin razón, Maripaz. Espero te des cuenta.
El hecho de escribir sobre lo que otros dicen, implica que yo estoy de acuerdo con lo que ellos escriben, y que espero que tu des tus argumentos.
¿Quieres un "cute&paste" de todo el Magisterio respecto de ecleseología Maripaz? No creo que sea productivo. Por eso prefiero un "mano a mano" sin "terceros". Ahora que si quieres lo otro ...... Pido a don Web que no se asuste ya que no pienso hacerlko para no ocuparle un par de "teras" del disco duro.
Yo no cerré el debate, sino todo lo contrario, lo abrí, y dividí en cuatro, con la intención de abrir más epígrafes, para tratar el tema desde todas sus perspectivas, y centrandonos en cada matiz, para no mezclar.
Te equivocas. En principio lo que yo propuse era discutir sobre la necesidad (según Dios no según "yo") de una sola Iglesia y allí te la agarraste con la Iglesia Católica. Recuerdo haber propuesto INCLUSO dejar de lado a la Iglesia Católica en el punto en debate pero está visto que eso no lo podrás hacer NUNCA.
¿Quién aportó claridad? Has visto que vos no.
2 de Maripaz La iglesia católica estaba corrupta y robando el dinero a los feligreses cuando Lutero solicitó una Reforma interna y una vuelta a las Escrituras. ¡¡ Claro que era una, bajo la autoridad de tipo jerarquico y politico, que en nada se parece a la iglesia del primer siglo, y a la de los Hechos de los apostoles, mucho menos!!. Si la gente no tenia cultura, desconocia la Palabra y estaban siendo literalmente MANIPULADOS por el clero catolico romano.
ESE NO ES EL MODELO DE IGLESIA QUE A CRISTO LE GUSTARIA, ESA NO ES LA COLUMNA Y BALUARTE DE LA VERDAD, SINO LA COLUMNA Y BALUARTE DEL ENGAÑO Y LA MANIPULACION
Maripaz, ¿han solucionado el pecado del hombre a partir de la Iglesia creada por Lutero?
Obviamente no porque el pecado estará SIEMPRE en la humanidad.
Entonces han fundado un club de pecadores distinto del club que venía con 15 siglos de historia. NADA MAS.
NADIE puede pretender (al menos Dios) que la Iglesia SEA IMPECABLE porque ello NO PODRA SER.
¿Que la Iglesia católica pudo cometer errores?, ¿Quién lo niega?. La pregunta es ¿ha sido la SOLUCION DEFINITIVA del cristianismo la separación?
--------------------------------------------------------------------------------
Como bien nos muestra la historia, no fue Lutero quien quiso la separación, sino la ICR que reaccinó con separación y anatemizando a quien pretendia una vuelta al cristianismo bíblico, una vuelta a las Escrituras como norma final de fe, una vuelta a la enseñanza bíblica de la salvación por la fe en Cristo, no por indulgencias.
Te iría bien leer una historia sobre Lutero, que no estuviera "retocada" por manos catolico romanas, algo neutro
Es que Lutero inventó una Iglesia de acuerdo a su libre examen (creo que así se expresa, verdad?) a la salvación por la fe, a la Sola Escritura y SOLITO se apartó de la Iglesia.
Convengamos que la Iglesia de su tiempo debió haber tratado de otro modo el tema pero de ninguna manera "aceptar" esta nueva iglesia ya que se hubiera apartado de la Misión que Cristo le confirió de custodia de la fe como lo venía haciendo hasta entonces. Y hasta hoy, agregaría ahora.
2 de Maripaz Lutero no quería una escisión en la iglesia, fue el sector "gobernante" y la jerarquia quienes por $$$$$$$$$$$ se opusieron a que hubiera una reforma profunda y una vuelta al cristianismo bíblico y a las enseñanzas de la Palabra de Dios.
Durante los 12 siglos de catolicismo romano, es de suponer que había verdadero creyentes, que buscaban a Dios en espíritu y en verdad, y fueron alumbrados con la Luz de Cristo, a pesar del oscurantismo al que eran sometidos por parte del clero.
--------------------------------------------------------------------------------
Supones. Es claro entonces que NO TIENES PRUEBAS. ¿Qué decir entonces?
¿Hizo lo mismo San Francisco de Asís que Lutero?. ¿Por qué no creó una nueva Iglesia? ¿Se equivocó al no promover una partición del Cuerpo de Cristo? ¿Puedes criticarle algo al pobre de Asís que vivió el Evangelio vivo y abrío un camino nuevo en la Iglesia de entonces? Claro está que no ha sido EL quien hizo estas cosas sino el mismísimo Espíritu que gobierna la Iglesia y la corrige cuando se desvía?
¿Puede el Espíritu el haber propiciado la ruptura de su propia Iglesia a través de Lutero?. Mas aún, ¿Pudo el Espíritu haber iniciado un movimiento llevando en sí mismo el gen del caos cristiano promoviendo incontables iglesias CUANDO DIOS QUISO SIEMPRE UNA?
Debería plantearse seriamente esta cuestión.
Te repito, investiga, y comprobarás que NO FUE LUTERO el culpable de la escisión. Así que dejad ya de culpar a la Reforma, de dividir la Iglesia, cuando entre todos, contribuyeron a su división.[/QUOTE]
La parte de la "culpa" de la Iglesia de entonces es no haberse tomado su tiempo con Lutero y haber actuado como Madre en lugar de como "regente" como lo hizo. Pero fue Lutero el que se aprtó de la iglesia ya que creó una con unas bases distintas a las que el cristianismo había tenido hasta entonces.
Y solo han conseguido unidad aparente, a fuerza de poder y manipulación, no con el Espíritu de Dios.
Aparente o no eso SOLO Dios lo sabe porque es el que sondea los corazones. Por mi parte adhiero libremente 100% a Ella, reitero, en absoluta libertad.
¿De que os sirve esa unidad aparente, si luego la gran mayoría de católicos hace lo que les viene en gana?
Es problema de ellos porque el camino es claro y el Espíritu, a través del Magisterio, es quien lo ha establecido. Quien se aparta lo hace por su propia cuenta. Como hizo Lutero.
¿De que os sirve presumir de ser iglesia de Cristo, si la realidad es que se exalta a María, y millones adoran su imagen por encima de Jesucristo?
Otro caso de clarividencia. Esta escrito que María es "la" bienaventurada y así la honramos. Habrá quien idolatre yo no puedo saberlo porque no soy tan temerario en mis afirmaciones pero SEGURO es la inmensa minoría. Ella tiene en la Iglesia su JUSTO lugar que NO ES el de Dios.
¿Cuando reconocerás que sois la iglesia de Maria y del papa, pero la de CRisto?
"Por sus frutos los conocereis" (Jesus)
?
¿Qué quieres decir?, ¿que somos pecadores?.Malas noticias para vos: Uds. tamnbién lo son
"Por sus frutos los conoceréis"
¿Recuerdas lo que decía Gamaliel? Repasa Hch.5, 34-39 y cuenta los 2000 años de la Iglesia.
2 de Maripaz Ya te he contestado. El hecho de que visiblemente solo hubiera una iglesia romana que obedecía al Papa, no quita para que hubiera en todas las épocas verdaderos fieles a Cristo, Y NO A LOS HOMBRES.
Entre ellos todos aquellos que murieron a manos del clero, siendo acusados de brujeria y matados por tener o leer la Biblia.
¿Sabes de lo que te hablo, verdad Daniel?
Hablas de la horrenda persecusión LUEGO de Lutero, ¿y antes?. ¿Tienes solo "suposiciones"?
--------------------------------------------------------------------------------
No, creo que había creyentes en Cristo que pertenecían a Su Iglesia, dentro y fuera de la ICR. Y creo que eran muy pocos, por eso no nos han llegado sus datos, aunque algunos escritos de miembros del clero, y místico-as me dan a entender que encontraron a Cristo A PESAR DE LA IGLESIA CATOLICO ROMANA.
Ahora hablamos de una cuestión de "fe" en la historia, ya que "crees" que existieron estos "creyentes en Cristo" cuyas creencias solo las expuso Lutero a partir del Siglo XVI.
Deberías admitir que es poco serio tu planteo.
2 de Maripaz En Sus verdaderoshijos, en los nacidos de nuevo, discípulos de Cristo, lavados con Su preciosa sangre, SU IGLESIA, que no tiene nombre ni denominación, aquellos que son nacidos del Espíritu, no de voluntad de carne ni de varón.
Sí, Sí. ¿Nombres?, ¿fechas?, ¿lugares?. Y todo ello sin interrupción desde el Siglo I o desde Constantino hasta el S. XVI.
El resto son proclamas partidistas. Y huecas si no tienen sustento histórico.
--------------------------------------------------------------------------------
Lo que no tiene sustento histórico es la pretensión de la sucesión apostólica, y la lista de Papas.
La primera lista la conocemos gracias a Irineo y la de los posteriores es mucho mas fácil de comprobar. Y la sucesión apostólica está dada en todos aquellos que fueron ordenados en comunión con la Iglesia, incluyendo a la Ortodoxa.
[/QUOTE]
La Iglesia de Cristo NO NECESITA SUSTENTO HISTORICO, ella es la Esposa de Cristo, y está en Su ; ella está compuesta por todos los fieles a Jesucristo de todas las épocas, y Su nombre es la Esposa del Cordero; y una esposa es fiel, y no ramera como ha demostrado ser la ICR yendose detrás de ídolos, para abandonar a Jesucristo, su Esposo.
[/QUOTE]
Tu lo crees. Yo lo NIEGO. Y necesita sustento histórico para evitar ser engañados por falsos profetas. Es necesario porque allí donde está la Iglesia está Cristo que prometió estar con Ella, con la de los Apóstoles, con la de los que El ungió y con lo de los que les sigueron.
Si me hablan de una iglesia que en el 1500 y tanto "descubrió" la Sola Fe, la libre interpretación, etc, etc tengo derecho a mirar la historia para comprobar DONDE estuvo Cristo presente, ¿a vos no te llama la atención?
¿Por qué Cristo "se perdió" tras unos supuestos ignotos y oscuros "cristianos" haciéndonos dudar de la continuidad de su promesa?.
¿Por qué Cristo habría de dejar a una Iglesia del tenor con que Ud llaman a la Católica como la UNICA VISIBLE Y COMPROBABLE (junto a la Ortodoxa) E HISTORICA?
¿Cómo respondes a esta pregunta?
¿Como reconocer a la Iglesia de CRisto?...muy fácil, en cada Cristiano que es fiel a Jesucristo, está unido a Él y vive para Él, para agradarle; pero lamentablemente, la IC y muchos de sus miembros, demuestran con sus hechos amar más a María y a los santos que a Jesucristo.
Esta visto que si crees que ser "fiel" a Jesucristo es renegar de la Iglesia QUE EL CREO no cuentes conmigo. Cristo es INSEPARABLE de la Iglesia, como un Esposo de su Esposa.
2 de Maripaz El caso es que los judíos YA TENIAN DEFINIDOS HACIA TIEMPO LOS LIBROS DEL ANTIGUO TESTAMENTO, sin APOCRIFOS
El caso es que los judíos NADA TIENEN QUE LEGISLAR sobre la Iglesia nacida de Cristo que ellos rechazan. Y Jamnia fue aprox. en el 90 varios años después del inicio del cristianismo.
Y el AT no tiene apócrifos. Solo el Judaísmo y el protestantismo lo dicen.
Por supuesto era necesario distanciarse EN ALGO de la Biblia católica porque era impresentable fundar otra iglesia compartiendo la Biblia Católica.
A propósito, ¿Quién/quienes sostuvieron esta postura hasta el S. XVI?
--------------------------------------------------------------------------------
¿Así que los judios nada tienen que legislar?
Te recuerdo que el Antiguo Testamento es Palabra de Dios, que Jesucristo era judío, y que NUNCA NOMBRO LOS LIBROS APOCRIFOS.
¿Es que Jesús nombró TODOS los libros del AT (por lo menos en lo que nos relata la Escritura)?
Te recuerdo también, que gracias al pueblo judío, ha llegado hasta nosotros el Antiguo Testamento, y que ellos eran el pueblo elegido, entre muchas otras cosas, para salvaguardar y conservar la Ley de Dios; Dios se la dió a ellos, y por lo tanto son los más indicados para RECONOCER LO VERDADERO DE LO FALSO, LO INSPIRADO DE LO APOCRIFO.
Pero NO en la era de la Iglesia, una vez que la Iglesia de Cristo QUE ELLOS RECHAZARON ya había nacido, Maripaz. ¿Cómo puedes no ver semejante error?
Ellos fueron y son el Pueblo elegido, pero no acepatron a Cristo y a su Iglesia. Si lo hubieran hecho entonces SI podrían decirnos con autoridad que Libros son o no apócrifos. Pero la realidad es otra.
Maripaz, vuelvo a decirte, no pretendo engañar a nadie. Pensamos distinto. Vos creés que se gana claridad con tus extensísimos estudios. Y yo me siento desilusionado porque llevábamos a cabo un productivo intercambio que decidiste interrumpir. ¿Qué dirías si comienzo a copiar textos del Magisterio? Seguramente ni los leerás. ¿Por qué pretendes que yo actúe diferente que vois, entonces?
Valoro MUCHISIMO MAS los intercambios directos que oponer los tratados teológicos.
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel, cuando te interesa, contestas a mis aportes en forma de estudio, ¿buscamos algún aporte que lo demuestre?
Lo que ocurre es que esta vez no te conviene, pues te interesa más que el asunto esté turbio, a que sea analizado punto por punto, con orden y claridad.
Es verdad que alguna vez pueda particularmente copiar algún texto referido a historia o a doctrina dura. En este caso al "seccionar" el tema lo desvirtúas. En primera instancia porque hablabamos de la necesidad de una sola Iglesia y este aspecto, ¿en cuál de tus epígrafes lo tratas? En ninguno en realidad.
Ocurre que si hablo de Iglesia y de una sola no eres capaz de desenfocarte de la Católica y ni siquiera consideraba yo ese punto. Por ello abriste 4 epígrafes para atacar a la Iglesia y yo no proponía ello.
Ahora que si detrás de tu actitud es que estas viendo la sólida historia comprobable aunque no concuerdes con ella y lo que necesitas demostrar es que crees que esa sola y única Iglesia hasta el Siglo XI y con una hermana "ortodoxa" a partir de allí no es la "verdadera" y por ello tus epígrafes .....
He aquí que entonces debes demostrar por qué Cristo ha elegido "esconderse" hasta Lutero y que valor pudo El encontrar en confundirnos de este modo.
¿Cómo lo explicarás?
[/QUOTE]
Lo del tiempo lo entiendo, y Dios sabe la verdad.
Tienes razón al decir que las cosas de Dios son inabarcables (pero no TODAS); la Historia de la Iglesia y los modelos que encontramos en la Palabra están muy claros;
--------------------------------------------------------------------------------
Bien dices. Si ves la historia de la Iglesia puedes ver a la Iglesia allí. ¿Me puedes señalar dónde está "la otra", la de Lutero?
2 de Maripaz En el libro de los Hechos de los apostoles, y antes de que Constantino metiera sus zarpaz y politizara la iglesia. En los mártires de la Inquisición y en todas las muertes extrañas, bajo acusaciones de los curas y obispos.
[/QUOTE]
Aún admitiendo lo que decís, ¿no te das cuenta que NADA hablás desde Constantino, en el Siglo IV hasta el XVI?
Maripaz replica ¿Y por qué debería de hablar de ello? Tines una EXTRAÑA OBSESIÓN CON EL TIEMPO Y CON LAS PRUEBAS; y sin embargo no las das cuando se te pregunta por la continuidad apostólica desde los Hechos de los apostoles hasta la ICR, que surgió en la época de Constantino, con su gran apoyo.
No hay pruebas de la sucesión papal, ni de la primacía de Roma. Deberías leer sobre las "Falsas decretales pseudoisidorianas", documentos falsificados sobre los que tu iglesia basa todo su "montaje".
[/QUOTE]
Ya te expliqué el porque de mi "obsesión" porque es una prueba incontrastable del invento de Lutero, mal que pese.
Y lo de la sucesión papal es comprobable a pesar de que sea verdad lo de las pseudoisidorianas, como te dije.
Yo sí. Veo la cantidad de iglesias en las que los cristianos pretendemos mostrar al MISMO CRISTO. Y que ese testimonio es la risa del mismísimo satanás y la tristeza de Nuestro Señor.
¿Quién puede entrar en este foro y decir que vos y yo creemos en el mismo Señor y puede adherir a EL en base a lo que por aquí se ve, querida hermana?. ¿Y quién crees que es el PRINCIPAL "beneficiado" con esto?
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel, SI TODAS LAS IGLESIA mostraramos solo a Cristo, y le siguieramos SOLO A EL, "otro gallo nos cantaría"......el problema radica en que cada iglesia y cada denominación pretenden ganar miembros para su iglesia, en lugar de almas para Cristo.
No deberías decir "TODAS LAS IGLESIAS" sino "LA IGLESIA". Así, como Cristo lo pidió UNA SOLA. De este modo si lo que propones será posible y esa es la gran tarea que SOLO el Espíritu puede lograr pero con nuestro compromiso, en nuestra libertad.
Tu iglesia, con su famosa busqueda de ecumenismo, lo que busca es que las demás se alojen bajo el manto del Papa, y en vez de buscar la unidad en el Espíritu, se busca la unidad en la carne.
El Espíritu NO APOYARÁ NUNCA la unión bajo auspicios humanos, ni para obedecer y seguir a hombres.
Es tu error, creer que a nosotros nos guían "los humanos" y a Uds. no.
Pero hay un costado a considerar. Si otros fueran los impulsados por el Espíritu y no los católicos, ¿por qué razón no está "ESA" iglesia trabajando para (en el Espíritu) colaborar con el deseo del Señor de una sola Iglesia?
¿Por qué la Católica, poco menos que "satánica" de acuerdfo a vuestros juicios SI LO HACE?
Deberías contestarte esta pregunta.
Y no te preocupes por lo que ve la gente, en global...tan solo procura que vean a Cristo reflejado en tu vida, y ellos querrán tener lo que tu tienes. Deja de defender las ideas de los hombres, y lucha por el engrandecimiento del Reino de Dios, no del estado del Vaticano.
Cristo no te pidió SOLO a vos o a mí dar testimonio de El :
Jn17.21 "Que todos sean uno: como tú, Padre, estás en mí y yo en tí, que también ellos sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste".
¿CUANDO TE DARAS CUENTA MARIPAZ QUE CRISTO PIDE POR
LA IGLESIA Y NO POR CRISTIANOS "INDIVIDUALES"? LA IGLESIA HA DE DAR TESTIMONIO PARA QUE EL MUNDO CREA.
Bendiciones
