Lo mismo, me suele costar encontrar personas con quienes dialogar bien.
Eso es cierto, pero yo apele a la historia y la tradición como evidencia historica, y no como evidencia doctrinal, por ende no es comparable el uso que le damos, además que si aunque te tocase hacer lo mismo que yo por metodos de la tradición e historia, pues tendrias un problema, porque la Tradición no sustenta esto.
Claro, sucede que Epifani escribe con completo desconocimiento de lo que pasó con Maria al final de sus dias, expresando disculpas porque en sus investigaciones no encuentra nada.
Este largo y profundo silencio que rodea el final de la vida de María solo empieza a generar preocupación a finales del siglo IV, cuando Epifanio de Salamina se detiene momentáneamente en su enérgica refutación de los herejes en el Panarion para reflexionar sobre el inquietante hecho de que no puede encontrar ninguna tradición autorizada sobre cómo terminó la vida de la Virgen. A pesar de los estrechos contactos de Epifanio con Palestina, donde pronto se desarrollaría el culto a la tumba de la Virgen, él confiesa una completa ignorancia sobre los últimos días de la Virgen. Sin embargo, esto no es por falta de búsqueda: Epifanio informa que ha investigado cuidadosamente el asunto y ha descubierto varias posibilidades, pero al final no puede decidir cuál de estas alternativas contiene la verdad. Epifanio comienza abordando la tradición bíblica, disculpándose porque las Escrituras son silenciosas sobre este tema "debido a la abrumadora maravilla, para no arrojar la mente de los hombres en la consternación". A pesar de esta disculpa, Epifanio rápidamente se dirige al Nuevo Testamento en busca de pistas sobre cómo pudo haber terminado la vida terrenal de la Virgen. Primero considera la profecía de Simeón que dice "una espada atravesará también tu propia alma", pensando que esto podría sugerir la muerte de María como mártir. Luego, Epifanio se dirige al capítulo 12 del Apocalipsis de Juan, que describe "una mujer vestida del sol, con la luna bajo sus pies y en su cabeza una corona de estrellas", que dio a luz a un hijo. Cuando es atacada por "el dragón", se le dieron "las dos alas del gran águila, para que pudiera volar de la serpiente al desierto, a su lugar donde es alimentada por un tiempo, tiempos y medio tiempo". Frustrado en sus ataques, el dragón luego se vuelve para perseguir a sus hijos. Este pasaje, propone Epifanio, puede indicar que María no murió como los demás seres humanos, sino que de alguna manera permaneció inmortal, aunque deja claro su propia incertidumbre y se abstiene de abogar por esta opinión.
(Ancient Traditions of Virgin Mary's Dormition and Assumption, Stephen Shoemaker, pg 12, Oxford University Press)
Citando a Epifanio de Salamina en su Panarion 78, 11:2-5 entre otros textos.
1. Lo que se hizo en los concilios es mera doctrina y desarrollo teologico, no tiene sentido comparar la información de un hecho historico maravilloso, con algo que puede pasar más desapercibido por cualquiera, o sea, un desarrollo como la trinidad o el canon.
2. La creencia de los libros inspirados y el canon, surge en el siglo II y se desarrolla con el tiempo, no es como que apareció en el siglo IV y V tardiamente.
En fechas posteriores, algunos han tratado de ridiculizar el cristianismo señalando que hay muchos detalles acerca de los cuales los Evangelios no concuerdan. Pero aquellos cristianos del siglo segundo, que decidieron incluir todos estos evangelios en el canon o lista de libros sagrados, no eran tontos. Ellos estaban conscientes de que los diversos Evangelios eran distintos. Si no lo hubieran sabido, no habrían tenido razón alguna para incluir más de uno. Taciano, el mismo a quien hemos citado en el capítulo anterior, compuso una compilación de los cuatro Evangelios, pero su obra sólo halló acogida en la iglesia de Siria, donde fue utilizada por algún tiempo. ¿Por qué entonces se incluyeron estos cuatro libros, cuando las diferencias entre ellos podían prestarse a críticas y controversias?
Samuel P. Millos, Historia Eclesiastica, Tomo I, VIII, La Respuesta de la iglesia, el Canon.
3. Lo mismo con la cristologia, se DEFINIÓ dogmaticamente a partir del siglo IV, si, pero el desarrollo y evidencia no empieza el siglo IV, sino que la evidencia patristica para sostener esto es desde el segundo siglo, asi mismo la trinidad, y la theotokos o madre de Dios, surge de deducciones de la Biblia.
Todos los dogmas que aceptamos los Protestantes uno de dos: Se rastrea desde el segundo y a lo maximos con suerte tercer siglo, o de la Biblia sin más.
La Triniadad? Simple, puedo cital a Ireneo, Clemente, etc, donde expresan la Divinidad de Jesus(Patrología, Quasten, BAF, p. 196.), la del Espiritu Santo(BAC 65,1022), y la del Padre, y matizaro con la propia Biblia.
La hipostasis? Lo mismo, puedo citar a Ireneo, el cual hace un estudio extenso contra los docetistas, atestiguando creer que era Dios en otros textos, y tambien que era humano.
No se compara, todos los dogmas que profesamos, pasan esa prueba. Por eso rebatiamos herejes en concilios, porque sus creencias no se pueden rastrear,
Yo no creo en el canon porque la iglesia lo diga, porque el Canon es Canon con o sin iglesia, pues el atributo de inspiración divina es ontologicamente propia del texto, y no prescrita por otro. Ahora, tu Magisterio se basa en Escritura Tradigición, y magisterio, el magisterio mencionado es una peticion de principio simplemente, por ende en lo que se basan es en la Tradición y la Escritura, desde que no hay evidencia en las escrituras, no puedes decir que el magisterio se esta fundando bien, y ahora respecto a la Tradición, el hecho que sea desde el siglo V, es precisamente lo que invalida a la tradición como tal, porque hay un silencio rotundo de IV siglos, del cual no puedes aplicar la regla de Lerins para dogmatizar.
No te preocupes, esta bien.
