Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

2.- Vaya, hasta que "te da tiempo" de revisar. Prosigamos pues.
Dice:
De los titulos ilegitimos.

Del mismo modo ahora refiriéndonos
al siguiente título de la elección voluntaria,
14
se argumentaba que si los
indios admitían
motu proprio
al monarca español como señor suyo, ha-
bría una enajenación de la propia soberanía. Sin embargo, Vitoria acer-
tadamente señala que no puede hablarse de una elección válida, porque
a pesar de los intentos que se hicieron por justificar este título como por
ejemplo a través de El
Requerimiento
de Palacios Rubios,
15
hay un vicio
del consentimiento que impide que sea un acto de aceptación verda-
deramente voluntario.

De los titulos legitimos

En este orden de ideas, el segundo de los títulos legítimos sería el de
la predicación del evangelio,
cuya base se encontraría en el texto bíbli-
co en el cual Cristo hace una especial encomienda a sus apóstoles y que
al inicio hemos señalado; junto con la idea de que si tenían derecho al
libre tránsito y comercio, podían además predicar libremente las buenas
nuevas a los que voluntariamente aceptaran, sin que ello implicara nin-
gún tipo de coacción a aquéllos que decidiesen no abrazar la nueva
creencia. Aquí, se encuentra implícita la potestad del Pontífice Romano
sobre las cosas temporales con relación siempre a las espirituales, lo
que permitió que esta actividad fuera encomendada por el Papa a los
Reyes de España, con exclusión de los demás príncipes cristianos, para
evitar así pugnas y conflictos entre ellos que dificultaran la correcta y
pacífica evangelización, aunado a que por derecho correspondía a estos
reyes tal misión, puesto que ellos habían invertido en las expediciones
que tuvieron como resultado el descubrimiento de dichas tierras. Al
igual que en el anterior título, se justifica el uso de la fuerza hasta el
grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos
impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano,
o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión
y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.

Trafico de influencias y justificacion del uso de la fuerza. Si has usado mi fuente como tu propia fuente, entonces la has aceptado como valida junto con lo que yo pueda extraer de ella.

Ahora veamos la sucia jugarreta que vincula en parte la brutal colonizacion con los avariciosos intereses de la iglesiajunto con la imposicion injusta y violenta del nuevo sistema de creencias.

De todos estos títulos se deriva el cuarto,
que es de gran importancia para nuestro estudio, en virtud de que es el que autoriza al Papa a dar un príncipe cristiano a los bárbaros, cuando
un número elevado de éstos se hayan convertido a la nueva fe, ya sea
que ellos mismos lo pidan o bien que el Pontífice así lo crea conve-
niente.
Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los
gobiernos de los antiguos pobladores, para establecer en su lugar los vi-
rreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, toman-
do como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar
que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo
uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un
acto de voluntad y aceptación plena, situación a la cual ya nos hemos
referido en el cuarto título no legítimo y del cual podría derivarse el
argumento de que dicha implantación del nuevo régimen no fue justa.


3.- Claro, cuando llegan al poder cuelgan los habitos. Todos, el 100% de los miles de politicos y legisladores.
Eso nadie lo cree.
El laicismo los frena y lo sabes.

Jaja, bien, cree lo que gustes.

A) En realidad me dio curiosidad porque citaba fuentes que yo mismo tengo y lo leí y me di cuenta que es un trabajo muy bueno. Del cual no citaste:
"el cuarto de los titulos no legítimos que a lude a la renuencia de los indios a abrazar la Fe Cristiana no se admite la posibilidad de dominio de dichos territorios por negarse a admitir la doctrina del cristianismo toda vez que la conversion debe ser un acto absolutamente libre y voluntario y no puede ser impuesta por la fuerza o ejerciendo cualquier medio de intimidacion o coaccion."
La situación jurídica del indio durante la conquista española en América. Miguel Angel Suarez Romero.

Como he venido diciendo, la religión no se impuso en México. Y prueba de ello es esto:
"En este orden de ideas, el segundo de los títulos legítimos sería el de la predicación del evangelio, cuya base se encontraría en el texto bíblico en el cual Cristo hace una especial encomienda a sus apóstoles y que al inicio hemos señalado; junto con la idea de que si tenían derecho al libre tránsito y comercio, podían además predicar libremente las buenas nuevas a los que voluntariamente aceptaran, sin que ello implicara ningún tipo de coacción a aquéllos que decidiesen no abrazar la nueva creencia. Aquí, se encuentra implícita la potestad del Pontífice Romano sobre las cosas temporales con relación siempre a las espirituales, lo que permitió que esta actividad fuera encomendada por el Papa a los Reyes de España, con exclusión de los demás príncipes cristianos, para evitar así pugnas y conflictos entre ellos que dificultaran la correcta y pacífica evangelización, aunado a que por derecho correspondía a estos reyes tal misión, puesto que ellos habían invertido en las expediciones que tuvieron como resultado el descubrimiento de dichas tierras."
La situación jurídica del indio durante la conquista española en América. Miguel Angel Suarez Romero.

Repito pues una vez mas. La religión no es impuso. Pero veo que citas esto:
Al igual que en el anterior título, se justifica el uso de la fuerza hasta el grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano, o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.
La situación jurídica del indio durante la conquista española en América. Miguel Angel Suarez Romero.

¿Ves? Tu misma fuente te refuta Camaronero. Ahí nos dice dos cosas:
1.- La Religion Cristiana nunca se impuso por España.
2.- Es posible la Guerra contra los indigenas si estos impiden la evangelización o libre culto del mismo.

Ponte a leer tus fuentes y deja de hacer el ridiculo.

B) Mas bien los corrompe. Te contare algo gracioso, los señores del PT vinieron a mi y me dijeron que me lanzara por su partido para competir por la alcaldía. Yo me reí y les dije que solo lo haría si:

1.- Me dejan crear mi propio programa político.
2.- No debia renunciar a mis creencias cristianas.

Ellos alegaban la laicidad, que podía practicar mi Fe de manera privada, que no tenia porque actuar como cristiano antes, durante y después de la campaña. A lo que les dije que así como no dejo de ser mexicano aun estando en otro país tampoco dejo de ser cristiano sea el momento que sea. Finalmente desistieron y se fueron a buscar a otro que no fuera tan "fundamentalista" en su Fe.

El laicismo es un elemento corruptor del alma. Ya que sus ejes son el materialismo, el relativismo moral y la utilitarismo. Al carecer de lo trascendente solo queda la inmanente y por eso los políticos laicos son como son, tibios, débiles, sin carácter y sin concepto claro del bien y el mal.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

A) En realidad me dio curiosidad porque citaba fuentes que yo mismo tengo y lo leí y me di cuenta que es un trabajo muy bueno. Del cual no citaste:
"el cuarto de los titulos no legítimos que a lude a la renuencia de los indios a abrazar la Fe Cristiana no se admite la posibilidad de dominio de dichos territorios por negarse a admitir la doctrina del cristianismo toda vez que la conversion debe ser un acto absolutamente libre y voluntario y no puede ser impuesta por la fuerza o ejerciendo cualquier medio de intimidacion o coaccion."
La situación jurídica del indio durante la conquista española en América. Miguel Angel Suarez Romero.

Como he venido diciendo, la religión no se impuso en México. Y prueba de ello es esto:
"En este orden de ideas, el segundo de los títulos legítimos sería el de la predicación del evangelio, cuya base se encontraría en el texto bíblico en el cual Cristo hace una especial encomienda a sus apóstoles y que al inicio hemos señalado; junto con la idea de que si tenían derecho al libre tránsito y comercio, podían además predicar libremente las buenas nuevas a los que voluntariamente aceptaran, sin que ello implicara ningún tipo de coacción a aquéllos que decidiesen no abrazar la nueva creencia. Aquí, se encuentra implícita la potestad del Pontífice Romano sobre las cosas temporales con relación siempre a las espirituales, lo que permitió que esta actividad fuera encomendada por el Papa a los Reyes de España, con exclusión de los demás príncipes cristianos, para evitar así pugnas y conflictos entre ellos que dificultaran la correcta y pacífica evangelización, aunado a que por derecho correspondía a estos reyes tal misión, puesto que ellos habían invertido en las expediciones que tuvieron como resultado el descubrimiento de dichas tierras."
La situación jurídica del indio durante la conquista española en América. Miguel Angel Suarez Romero.

Repito pues una vez mas. La religión no es impuso. Pero veo que citas esto:
Al igual que en el anterior título, se justifica el uso de la fuerza hasta el grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano, o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.
La situación jurídica del indio durante la conquista española en América. Miguel Angel Suarez Romero.

¿Ves? Tu misma fuente te refuta Camaronero. Ahí nos dice dos cosas:
1.- La Religion Cristiana nunca se impuso por España.
2.- Es posible la Guerra contra los indigenas si estos impiden la evangelización o libre culto del mismo.

Ponte a leer tus fuentes y deja de hacer el ridiculo.

B) Mas bien los corrompe. Te contare algo gracioso, los señores del PT vinieron a mi y me dijeron que me lanzara por su partido para competir por la alcaldía. Yo me reí y les dije que solo lo haría si:

1.- Me dejan crear mi propio programa político.
2.- No debia renunciar a mis creencias cristianas.

Ellos alegaban la laicidad, que podía practicar mi Fe de manera privada, que no tenia porque actuar como cristiano antes, durante y después de la campaña. A lo que les dije que así como no dejo de ser mexicano aun estando en otro país tampoco dejo de ser cristiano sea el momento que sea. Finalmente desistieron y se fueron a buscar a otro que no fuera tan "fundamentalista" en su Fe.

El laicismo es un elemento corruptor del alma. Ya que sus ejes son el materialismo, el relativismo moral y la utilitarismo. Al carecer de lo trascendente solo queda la inmanente y por eso los políticos laicos son como son, tibios, débiles, sin carácter y sin concepto claro del bien y el mal.

Pax.

2.- Ay, ni porque esta ahi lo admites. Es el colmo de la deshonestidad.
Vamos a verlo sin tanta letra porque veo que te confundes.

Y a conveniencia no citas el parrafo mas comprometedor, pero aca te lo remarco para que jamas lo olvides.

Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los
gobiernos de los antiguos pobladores, para establecer en su lugar los vi-
rreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, toman-
do como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar
que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo
uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un
acto de voluntad y aceptación plena

¿Algo mas que agregar que no sean mentiras o tu ego?


Ahora veamos como justificas la barbarie.
Dices:

Es posible la Guerra contra los indigenas si estos impiden la evangelización o libre culto del mismo.

Opinion que estas respaldando con esto.

se justifica el uso de la fuerza hasta el grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano

¿Queeee? ¿esta bien usar la fuerza si los pobladores nativos no aceptan un culto ajeno, que no conocen, que nos les pertenece, que nada les dice y que esta siendo impuesto?
¿Esa es tu mentalidad? ¿por la fuerza a quienes no quieran la fe catolica? ¿te pareceria bien que se use la fuerza contigo si no aceptas a Alá como tu dios?, veamos si tienes el valor de contestar.

Y bueno, para acbar con el laicismo que ya no me interesa discutir, van los hechos.

¿Pueden hacer partidos religiosos con representatnes religiosos? No
¿Pueden hacer actos religiosos publicos sin permisos? No
¿Puede un representante religioso contender politicamente sin antes haberse dado de baja? No

Traducelo como gustes, piensa como gustes, pero por una letra muerta a nadie se le cuecen las habas la derogacion.
Punto.

 

[luzfinal]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

.Novohispano.....no se puede tapar el sol con un dedo....tienes que reconocer que la ICAR...se ha equivocado

y se sigue equivocando lamentablemente......pero me referiero a los jerarcas....los que mandan

pero tu te haces uno y culpable con ellos....al decir "amen" a todas las barbaries...que han hecho y hacen


mas bien que mal....nos llego el cristianismo ...pero...un cristianismo deforme...como el catolico romano,..y no de la manera correcta..

todo fue impuesto a las malas., ...cobrando tambien el diezmo...eso lo hicieron en europa...y tambien en sudamerica.. con la venia del Papa


y ahora.. critican a los evangelicos que piden el diezmo..... pero fueron los primeros en usarlo para apropiarse de la produccion y el dinero de la gente.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

2.- Ay, ni porque esta ahi lo admites. Es el colmo de la deshonestidad.
Vamos a verlo sin tanta letra porque veo que te confundes.

Y a conveniencia no citas el parrafo mas comprometedor, pero aca te lo remarco para que jamas lo olvides.

Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los
gobiernos de los antiguos pobladores, para establecer en su lugar los vi-
rreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, toman-
do como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar
que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo
uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un
acto de voluntad y aceptación plena

¿Algo mas que agregar que no sean mentiras o tu ego?


Ahora veamos como justificas la barbarie.
Dices:

Opinion que estas respaldando con esto.



¿Queeee? ¿esta bien usar la fuerza si los pobladores nativos no aceptan un culto ajeno, que no conocen, que nos les pertenece, que nada les dice y que esta siendo impuesto?
¿Esa es tu mentalidad? ¿por la fuerza a quienes no quieran la fe catolica? ¿te pareceria bien que se use la fuerza contigo si no aceptas a Alá como tu dios?, veamos si tienes el valor de contestar.

Y bueno, para acbar con el laicismo que ya no me interesa discutir, van los hechos.

¿Pueden hacer partidos religiosos con representatnes religiosos? No
¿Pueden hacer actos religiosos publicos sin permisos? No
¿Puede un representante religioso contender politicamente sin antes haberse dado de baja? No

Traducelo como gustes, piensa como gustes, pero por una letra muerta a nadie se le cuecen las habas la derogacion.
Punto.

1.- ¿Ves? Ahora que demostré que tu fuente te pone entredicho a correr a ciertos lugares de ahi para no seguir haciendo el ridículo. Muy tarde para ti. Ciertamente dice esto:
autoriza al Papa dar un Príncipe Cristiano a los bárbaros, cuando un numero elevado de estos se hayan convertido a la nueva Fe, ya se que ellos mismo lo pidan o ya sea que el Papa lo considere conveniente. Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los gobiernos de los antiguos pobladores para establecer en su lugar los virreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, tomando como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un acto de voluntad y aceptación plena

Una vez mas, no sabes ni que estas leyendo. Lo que citaste habla de los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño. Porque también dice esto:
En cuanto al sexto de los títulos se refiere a la elección verdadera y voluntaria por parte los indios de aceptar la bondades de los conquistadores y admitir -tanto el pueblo como los príncipes- el sometimiento al Reino de España. Este titulo es importante porque consagra el principio de las mayorías consagrado hoy por las democracias de los regímenes modernos, donde bastaba que hubiese una aceptación de las mayorías y no de la totalidad de la población india.

Una vez mas, no sabes ni que estas leyendo. Un total ridículo el tuyo.

2.- En cuanto si es viable el uso de la fuerza contra los indígenas. Claro que si, pero según la circunstancias:
Al igual que en el anterior título, se justifica el uso de la fuerza hasta el grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano, o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.

¿Como? ¿No podían los españoles defender a los indígenas cristianos de otros indígenas que impidieran el culto cristiano con violencia? ¿No?

3.- Pues ahí tienes a los evangélicos dándoles un duro golpe a los ateos y laicos. Hazle como quieras, es letra muerta y el Estado Laico tiene sus dias contados.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

.Novohispano.....no se puede tapar el sol con un dedo....tienes que reconocer que la ICAR...se ha equivocado

y se sigue equivocando lamentablemente......pero me referiero a los jerarcas....los que mandan

pero tu te haces uno y culpable con ellos....al decir "amen" a todas las barbaries...que han hecho y hacen


mas bien que mal....nos llego el cristianismo ...pero...un cristianismo deforme...como el catolico romano,..y no de la manera correcta..

todo fue impuesto a las malas., ...cobrando tambien el diezmo...eso lo hicieron en europa...y tambien en sudamerica.. con la venia del Papa


y ahora.. critican a los evangelicos que piden el diezmo..... pero fueron los primeros en usarlo para apropiarse de la produccion y el dinero de la gente.

Mucha falsedad. Sin duda de tu parte. Producto de mucha mala información. A veces me pregunto si hombres como Fray Bartolome de las Casas, o toda la Compañía de Jesus, que protegieron a los indígenas y crearon el mestizaje, fueron obra del diablo por proteger a su prójimo.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

1.- ¿Ves? Ahora que demostré que tu fuente te pone entredicho a correr a ciertos lugares de ahi para no seguir haciendo el ridículo. Muy tarde para ti. Ciertamente dice esto:
autoriza al Papa dar un Príncipe Cristiano a los bárbaros, cuando un numero elevado de estos se hayan convertido a la nueva Fe, ya se que ellos mismo lo pidan o ya sea que el Papa lo considere conveniente. Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los gobiernos de los antiguos pobladores para establecer en su lugar los virreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, tomando como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un acto de voluntad y aceptación plena

Una vez mas, no sabes ni que estas leyendo. Lo que citaste habla de los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño. Porque también dice esto:
En cuanto al sexto de los títulos se refiere a la elección verdadera y voluntaria por parte los indios de aceptar la bondades de los conquistadores y admitir -tanto el pueblo como los príncipes- el sometimiento al Reino de España. Este titulo es importante porque consagra el principio de las mayorías consagrado hoy por las democracias de los regímenes modernos, donde bastaba que hubiese una aceptación de las mayorías y no de la totalidad de la población india.

Una vez mas, no sabes ni que estas leyendo. Un total ridículo el tuyo.

2.- En cuanto si es viable el uso de la fuerza contra los indígenas. Claro que si, pero según la circunstancias:
Al igual que en el anterior título, se justifica el uso de la fuerza hasta el grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano, o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.

¿Como? ¿No podían los españoles defender a los indígenas cristianos de otros indígenas que impidieran el culto cristiano con violencia? ¿No?

3.- Pues ahí tienes a los evangélicos dándoles un duro golpe a los ateos y laicos. Hazle como quieras, es letra muerta y el Estado Laico tiene sus dias contados.

Pax.

Que espantosa tergiversacion.

Vamos a ponertelo aun MAS claro a ver si dejas de escribir con tu ego.

Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los
gobiernos de los antiguos pobladores, para establecer en su lugar los vi-
rreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, toman-
do como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar
que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo
uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un
acto de voluntad y aceptación plena

Puedes patalear todo lo que quieras, o repetirte a ti mismo, incluso puedes intentar en vano posicionarte por encima mio, pero este jaque mate no lo puedes eludir, las 8 palabritas que te voy a remarcar hasta que te canses tiran por la tierra toda tu parafernalia falaciosa.

Lo que a ti te mueve es el ego, no soportas que un ateo laico y liberal te haga lo que te hago, entiendo que este fue un duro golpe pero a veces para acabar con el ego, hay que patear fuerte.

Esta vez caiste mas rapido que de costumbre, te estas oxidando, echale mas ganas la proxima vez.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Que espantosa tergiversacion.

Vamos a ponertelo aun MAS claro a ver si dejas de escribir con tu ego.

Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los
gobiernos de los antiguos pobladores, para establecer en su lugar los vi-
rreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, toman-
do como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar
que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo
uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un
acto de voluntad y aceptación plena

Puedes patalear todo lo que quieras, o repetirte a ti mismo, incluso puedes intentar en vano posicionarte por encima mio, pero este jaque mate no lo puedes eludir, las 8 palabritas que te voy a remarcar hasta que te canses tiran por la tierra toda tu parafernalia falaciosa.

Lo que a ti te mueve es el ego, no soportas que un ateo laico y liberal te haga lo que te hago, entiendo que este fue un duro golpe pero a veces para acabar con el ego, hay que patear fuerte.

Esta vez caiste mas rapido que de costumbre, te estas oxidando, echale mas ganas la proxima vez.

Una vez mas mientes. El texto dice:
autoriza al Papa dar un Príncipe Cristiano a los bárbaros, cuando un numero elevado de estos se hayan convertido a la nueva Fe, ya se que ellos mismo lo pidan o ya sea que el Papa lo considere conveniente. Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los gobiernos de los antiguos pobladores para establecer en su lugar los virreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, tomando como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un acto de voluntad y aceptación plena

Ahi claramente dice y repito, los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño.

Estas perdiendo y feo. Te gusta ser humillado. Por eso no hablas de esto:
En cuanto al sexto de los títulos se refiere a la elección verdadera y voluntaria por parte los indios de aceptar la bondades de los conquistadores y admitir -tanto el pueblo como los príncipes- el sometimiento al Reino de España. Este titulo es importante porque consagra el principio de las mayorías consagrado hoy por las democracias de los regímenes modernos, donde bastaba que hubiese una aceptación de las mayorías y no de la totalidad de la población india.

¿Que decías? Ande, vuelva a llorar. A lloriquear como niña lo que no puede entender.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Una vez mas mientes. El texto dice:
autoriza al Papa dar un Príncipe Cristiano a los bárbaros, cuando un numero elevado de estos se hayan convertido a la nueva Fe, ya se que ellos mismo lo pidan o ya sea que el Papa lo considere conveniente. Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los gobiernos de los antiguos pobladores para establecer en su lugar los virreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, tomando como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un acto de voluntad y aceptación plena

Ahi claramente dice y repito, los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño.

Estas perdiendo y feo. Te gusta ser humillado. Por eso no hablas de esto:
En cuanto al sexto de los títulos se refiere a la elección verdadera y voluntaria por parte los indios de aceptar la bondades de los conquistadores y admitir -tanto el pueblo como los príncipes- el sometimiento al Reino de España. Este titulo es importante porque consagra el principio de las mayorías consagrado hoy por las democracias de los regímenes modernos, donde bastaba que hubiese una aceptación de las mayorías y no de la totalidad de la población india.

¿Que decías? Ande, vuelva a llorar. A lloriquear como niña lo que no puede entender.

Pax.

Bueno, siguen siendo demasiadas palabras, vamos a resumirlo lo mas posible.

la religión fue siempre implantada por la fuerza

No hay para donde hacerse, te deshaces en tergiversaciones y falacias, yo con una simple oracion te pongo en el banquillo.
Di lo que quieras, esto ya se acabo para ti desde hace rato, lo demas son berrinches tuyos.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Bueno, siguen siendo demasiadas palabras, vamos a resumirlo lo mas posible.

la religión fue siempre implantada por la fuerza

No hay para donde hacerse, te deshaces en tergiversaciones y falacias, yo con una simple oracion te pongo en el banquillo.
Di lo que quieras, esto ya se acabo para ti desde hace rato, lo demas son berrinches tuyos.

Esto ya es tergiversacion a la mala. Se nota que ya no puedes mas con el debate. Son puros lloriqueos. Si no puedes con el debate entonces repita su argumento otra vez para saber que ya no puedes.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Esto ya es tergiversacion a la mala. Se nota que ya no puedes mas con el debate. Son puros lloriqueos. Si no puedes con el debate entonces repita su argumento otra vez para saber que ya no puedes.

Pax.

Pues hasta que entiendas y se te quiten las ganas de seguir malinterpretando una sencilla oracion a conveniencia.

No es mi culpa, fue la culpa de la iglesia, ahora apechuguen con vergüenza sus crimenes del pasado, es la unica forma para redimirse.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Pues hasta que entiendas y se te quiten las ganas de seguir malinterpretando una sencilla oracion a conveniencia.

No es mi culpa, fue la culpa de la iglesia, ahora apechuguen con vergüenza sus crimenes del pasado, es la unica forma para redimirse.

Pues no es así. El texto es claro y resalte lo importante. Lo tuyo es tergiversación y falsedad. Y me dio gusto exponerte como lo que eres. Mentiroso en todo. Que no admite que leyó mal una fuente y que esta fuente (aunque con ciertos fallos históricos) no te da la razón en nada.

Apechuga muchacho, te volviste a equivocar una vez mas.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Pues no es así. El texto es claro y resalte lo importante. Lo tuyo es tergiversación y falsedad. Y me dio gusto exponerte como lo que eres. Mentiroso en todo. Que no admite que leyó mal una fuente y que esta fuente (aunque con ciertos fallos históricos) no te da la razón en nada.

Apechuga muchacho, te volviste a equivocar una vez mas.

Pax.

Es que tienes que citar completo, no solo lo que conviene.

Te lo voy a poner completo de nuevo para que entiendas el contexto. Fijate en lo marcado.

En este orden de ideas, el segundo de los títulos legítimos sería el de
la predicación del evangelio,
cuya base se encontraría en el texto bíbli-
co en el cual Cristo hace una especial encomienda a sus apóstoles y que
al inicio hemos señalado; junto con la idea de que si tenían derecho al
libre tránsito y comercio, podían además predicar libremente las buenas
nuevas a los que voluntariamente aceptaran, sin que ello implicara nin-
gún tipo de coacción a aquéllos que decidiesen no abrazar la nueva
creencia. Aquí, se encuentra implícita la potestad del Pontífice Romano
sobre las cosas temporales con relación siempre a las espirituales, lo
que permitió que esta actividad fuera encomendada por el Papa a los
Reyes de España, con exclusión de los demás príncipes cristianos, para
evitar así pugnas y conflictos entre ellos que dificultaran la correcta y
pacífica evangelización, aunado a que por derecho correspondía a estos
reyes tal misión, puesto que ellos habían invertido en las expediciones
que tuvieron como resultado el descubrimiento de dichas tierras. Al
igual que en el anterior título, se justifica el uso de la fuerza hasta el
grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos
impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano,
o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión
y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.

Cristo supuestamente hizo una encomienda sobre no imponer la fe
Esto se supone que estaba acordado y es lo que debio haber pasado o lo que se hizo para evitar pugnas entre otros cristianos
Aca justifican el uso de la fuerza y la guerra en caso de que algunos indigenas quisieran conservar lo que les pertenece por derecho, osea, sus creencias.

Veamos lo siguiente.

De todos estos títulos se deriva el cuarto,
que es de gran importancia para nuestro estudio, en virtud de que es el que autoriza al Papa a dar un príncipe cristiano a los bárbaros, cuando
un número elevado de éstos se hayan convertido a la nueva fe, ya sea
que ellos mismos lo pidan o bien que el Pontífice así lo crea conve-
niente.
Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los
gobiernos de los antiguos pobladores, para establecer en su lugar los vi-
rreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, toman-
do como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar
que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo
uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un
acto de voluntad y aceptación plena, situación a la cual ya nos hemos
referido en el cuarto título no legítimo y del cual podría derivarse el
argumento de que dicha implantación del nuevo régimen no fue justa.

Tomar en cuenta esto apra el tercer punto, instaurar un rey a los barbaros
Dejar arbitrariamente sin poder a los gobiernos nativos y que les pertenecia por derecho
Instaurar los virreinatos que funcionaban en la epoca colonial que menciona en el segundo punto, y sin considerar, que de hecho la religion siempre fue implantada por la fuerza
Situacion que ya se habia tratado y de donde se deriva y concluye, que la implantacion del regimen NO FUE JUSTA

Mas simple no se puede, si no quieres o pretendes no entenderlo y seguir empecinado en tu punto pues ya no es mi problema, asi esta escrito y mucho hice ya explicandotelo punto por punto.
Check mate.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Es que tienes que citar completo, no solo lo que conviene.

Te lo voy a poner completo de nuevo para que entiendas el contexto. Fijate en lo marcado.

En este orden de ideas, el segundo de los títulos legítimos sería el de
la predicación del evangelio,
cuya base se encontraría en el texto bíbli-
co en el cual Cristo hace una especial encomienda a sus apóstoles y que
al inicio hemos señalado; junto con la idea de que si tenían derecho al
libre tránsito y comercio, podían además predicar libremente las buenas
nuevas a los que voluntariamente aceptaran, sin que ello implicara nin-
gún tipo de coacción a aquéllos que decidiesen no abrazar la nueva
creencia. Aquí, se encuentra implícita la potestad del Pontífice Romano
sobre las cosas temporales con relación siempre a las espirituales, lo
que permitió que esta actividad fuera encomendada por el Papa a los
Reyes de España, con exclusión de los demás príncipes cristianos, para
evitar así pugnas y conflictos entre ellos que dificultaran la correcta y
pacífica evangelización, aunado a que por derecho correspondía a estos
reyes tal misión, puesto que ellos habían invertido en las expediciones
que tuvieron como resultado el descubrimiento de dichas tierras. Al
igual que en el anterior título, se justifica el uso de la fuerza hasta el
grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos
impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano,
o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión
y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.

Cristo supuestamente hizo una encomienda sobre no imponer la fe
Esto se supone que estaba acordado y es lo que debio haber pasado o lo que se hizo para evitar pugnas entre otros cristianos
Aca justifican el uso de la fuerza y la guerra en caso de que algunos indigenas quisieran conservar lo que les pertenece por derecho, osea, sus creencias.

Veamos lo siguiente.

De todos estos títulos se deriva el cuarto,
que es de gran importancia para nuestro estudio, en virtud de que es el que autoriza al Papa a dar un príncipe cristiano a los bárbaros, cuando
un número elevado de éstos se hayan convertido a la nueva fe, ya sea
que ellos mismos lo pidan o bien que el Pontífice así lo crea conve-
niente.
Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los
gobiernos de los antiguos pobladores, para establecer en su lugar los vi-
rreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, toman-
do como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar
que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo
uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un
acto de voluntad y aceptación plena, situación a la cual ya nos hemos
referido en el cuarto título no legítimo y del cual podría derivarse el
argumento de que dicha implantación del nuevo régimen no fue justa.

Tomar en cuenta esto apra el tercer punto, instaurar un rey a los barbaros
Dejar arbitrariamente sin poder a los gobiernos nativos y que les pertenecia por derecho
Instaurar los virreinatos que funcionaban en la epoca colonial que menciona en el segundo punto, y sin considerar, que de hecho la religion siempre fue implantada por la fuerza
Situacion que ya se habia tratado y de donde se deriva y concluye, que la implantacion del regimen NO FUE JUSTA

Mas simple no se puede, si no quieres o pretendes no entenderlo y seguir empecinado en tu punto pues ya no es mi problema, asi esta escrito y mucho hice ya explicandotelo punto por punto.
Check mate.

Asu mauser, te trajiste la crayolas del kinder o que onda.

Ya fuera de guasa. Usemos tus fuentes.

1.- El uso de la fuerza cuando los indigenas impidan violentamente la evangelizacion, bautizo y libre practica del Cristianismo de otros indigenas:
se justifica el uso de la fuerza hasta el grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano, o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.

2.- Vitoria habla de que los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño:
autoriza al Papa dar un Príncipe Cristiano a los bárbaros, cuando un numero elevado de estos se hayan convertido a la nueva Fe, ya se que ellos mismo lo pidan o ya sea que el Papa lo considere conveniente. Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los gobiernos de los antiguos pobladores para establecer en su lugar los virreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, tomando como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un acto de voluntad y aceptación plena

Tan simple y sin tantos colores de preescolar. Sigues sin tener la razón mi chavo. Ni modo. Eso te pasa por no leer bien tu fuente.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Asu mauser, te trajiste la crayolas del kinder o que onda.

Ya fuera de guasa. Usemos tus fuentes.

1.- El uso de la fuerza cuando los indigenas impidan violentamente la evangelizacion, bautizo y libre practica del Cristianismo de otros indigenas:
se justifica el uso de la fuerza hasta el grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano, o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.

2.- Vitoria habla de que los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño:
autoriza al Papa dar un Príncipe Cristiano a los bárbaros, cuando un numero elevado de estos se hayan convertido a la nueva Fe, ya se que ellos mismo lo pidan o ya sea que el Papa lo considere conveniente. Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los gobiernos de los antiguos pobladores para establecer en su lugar los virreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, tomando como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un acto de voluntad y aceptación plena

Tan simple y sin tantos colores de preescolar. Sigues sin tener la razón mi chavo. Ni modo. Eso te pasa por no leer bien tu fuente.

Pax.

Te hice la relacion de cada segmento con su respectiva aclaracion en colores.
Aunque creo que en los 3 minutos que le restamos a los 5 que te tomo contestar, no has de haber leido y considerado mucho, por eso te repites.

En un casi milagroso desplante de paciencia de mi parte, vamos de nuevo.

Dices:

1.- El uso de la fuerza cuando los indigenas impidan violentamente la evangelizacion, bautizo y libre practica del Cristianismo de otros indigenas:

Dice la fuente:

se justifica el uso de la fuerza hasta el grado de poder declarar la guerra a los indígenas americanos, si éstos impidieren a los españoles el libre anunciamiento del mensaje cristiano, o bien porque permitiendo dicha propagación impidieran la conversión y el libre ejercicio del culto a los que hubiesen aceptado.

Se replica:

¿Donde dice que se usara la fuerza cuando los indigenas impidan violentamente?, no dice nada de "violentamente".
¿Estas diciendo que esta bien que se les castigue por rechazar una fe que no es la suya?
¿Justificas que se haga uso de la violencia y la guerra porque los indigenas rechazaran un culto ajeno que no les representa?

Se concluye:

Sea cual sea el caso mi punto se sostiene, el derecho implicito de conservar el propio credo, que se traduce en el rechazo del nuevo credo, desemboca en el uso de la fuerza y la guerra.


Dices:

Vitoria habla de que los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño:

Dice la fuente:

autoriza al Papa dar un Príncipe Cristiano a los bárbaros, cuando un numero elevado de estos se hayan convertido a la nueva Fe, ya se que ellos mismo lo pidan o ya sea que el Papa lo considere conveniente. Esto, como podemos ver, implica que dejarían sin efecto los gobiernos de los antiguos pobladores para establecer en su lugar los virreinatos que estuvieron funcionando durante la época colonial, tomando como base este justo título que enunciara Vitoria, pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza o bien, haciendo uso de artificios que impidieran al indio dar su consentimiento como un acto de voluntad y aceptación plena

Se replica:

¿Tenia el papa derecho a imponer un principe a los indigenas?
¿Tenian derecho los evangelizadores a instaurar un rey que dejara sin poder a los gobiernos nativos?

Se concluye:

Me parece que incurres en un error de sintaxis, ya que dice "pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza", no dice "pero sin considerar que la religión fueSE (o fuera) siempre implantada por la fuerza". El vervo pasado de ser, osea, "fué", implica que un evento realmente ocurrio.

Luego concluye el texto.

"situación a la cual ya nos hemos
referido en el cuarto título no legítimo y del cual podría derivarse el
argumento de que dicha implantación del nuevo régimen no fue justa. "

Deriva y concluye que dicha implantacion del nuevo regimen, no fue justa

Si la injusticia e implementacion de la fuerza no hubieran ocurrido, el texto hablaria en suposicion "fuese, fuera", pero hace la referencia factual "fué"

Es muy claro lo que dice, te lo acabo de poner mas digerible todavia, espero esta vez te des cuenta porque no se como traducir todo esto en manzanas y palitos.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Sea cual sea el caso mi punto se sostiene, el derecho implicito de conservar el propio credo, que se traduce en el rechazo del nuevo credo, desemboca en el uso de la fuerza y la guerra

En el siglo XVI no existía ese Derecho. Y sin embargo sigue diciendo que habla de violencia. ¿Como se puede impedir la libre evangelizacion? Con violencia.
¿Como se puede impedir la conversion y libre ejercicio del culto cristiano de los conversos? Con violencia. Recuerde que es el siglo XVI donde no existia el Derecho a Manifestarse Pacíficamente, eso aparece hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

Estas pidiendo un anacronismo legal y social. Por eso digo y repito el uso de la fuerza cuando los indígenas impidan violentamente la evangelización, bautizo y libre practica del Cristianismo de otros indígenas.

Me parece que incurres en un error de sintaxis, ya que dice "pero sin considerar que la religión fue siempre implantada por la fuerza", no dice "pero sin considerar que la religión fueSE (o fuera) siempre implantada por la fuerza". El vervo pasado de ser, osea, "fué", implica que un evento realmente ocurrio.

Tienes que contextualizar que es el siglo XVI. Y todo es acorde a esa época. Por eso digo y repito. Francisco de Vitoria habla de que los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño.

Enserio, puras ridiculeces contigo.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

En el siglo XVI no existía ese Derecho. Y sin embargo sigue diciendo que habla de violencia. ¿Como se puede impedir la libre evangelizacion? Con violencia.
¿Como se puede impedir la conversion y libre ejercicio del culto cristiano de los conversos? Con violencia. Recuerde que es el siglo XVI donde no existia el Derecho a Manifestarse Pacíficamente, eso aparece hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

Estas pidiendo un anacronismo legal y social. Por eso digo y repito el uso de la fuerza cuando los indígenas impidan violentamente la evangelización, bautizo y libre practica del Cristianismo de otros indígenas.

Jaja, por eso dije "derecho implicito", es el derecho que tiene cada individuo, pueblo o nacion de defender lo suyo y su origen. ¿O es que no tenemos derechos fundamentales como seres humanos? ¿no tenemos derecho a la vida?.
Y aunque ese derecho tuviera que escribirse, ¿eso es pretexto para imponer?. Que medieval eres.

Repito, ahi no dice nada de violencia, y no solo con violencia se puede contrarrestar la imposicion de un credo ajeno. Existe la resistencia pacifica, el esparcimiento activo de la propia tradicion o convencimiento a traves del miedo a los viejos dioses o recompensas de los mismos.

Anacronismo nada y repito, ahi no menciona nada de violencia, y aunque asi hubiera sido, se implemento o se pretendia implementar la fuerza para poder evangelizar con un credo extraño y ajeno.
No me vengas que porque "no existia tal o cual derecho" se podia incurrir en salvajadas y matanza a placer y sin consecuencias, estas forzando demasiado los argumentos.

Tienes que contextualizar que es el siglo XVI. Y todo es acorde a esa época. Por eso digo y repito. Francisco de Vitoria habla de que los indígenas pueden tener un Príncipe Cristiano si ellos querían o si el Papa lo consideraba conveniente tras el éxito de la evangelización, pero, que no se consideraba viable si la religión fuera implantada por la fuerza o mediante el engaño.

Enserio, puras ridiculeces contigo.

Si, repites, es lo unico que haces.
La explicacion de la sintaxis y los tiempos fue bastante clara y me parece que la comprendiste a la perfeccion, solo que no lo vas a admitir porque darme la razon jamas ha sido una opcion para ti.

Pero bueno, tu repentino decaimiento me indica que entendiste bien y que no quieres contraargumentar porque no hay nada mas que defender. Lo tomare como un "lo acepto" de tu parte.
Y ojala no digas que es porque no te dio tiempo o ya te dio pereza.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Jaja, por eso dije "derecho implicito", es el derecho que tiene cada individuo, pueblo o nacion de defender lo suyo y su origen. ¿O es que no tenemos derechos fundamentales como seres humanos? ¿no tenemos derecho a la vida?.
Y aunque ese derecho tuviera que escribirse, ¿eso es pretexto para imponer?. Que medieval eres.

Repito, ahi no dice nada de violencia, y no solo con violencia se puede contrarrestar la imposicion de un credo ajeno. Existe la resistencia pacifica, el esparcimiento activo de la propia tradicion o convencimiento a traves del miedo a los viejos dioses o recompensas de los mismos.

Anacronismo nada y repito, ahi no menciona nada de violencia, y aunque asi hubiera sido, se implemento o se pretendia implementar la fuerza para poder evangelizar con un credo extraño y ajeno.
No me vengas que porque "no existia tal o cual derecho" se podia incurrir en salvajadas y matanza a placer y sin consecuencias, estas forzando demasiado los argumentos.

En el siglo XVI no existía tampoco el Derecho Implícito. De hecho no existía Derecho alguno que no fuera el dado por las Cortes de España. Recuerde que en el siglo XVI todavía era viable la destrucción de una nación por otra en una Guerra y no era mal visto por el Derecho. Ahora bien, en el siglo XVI existieron al menos un total de 10 levantamientos ARMADOS y VIOLENTOS contra la Corona Española. Y vuelvo a decírselo, la resistencia pacifica es un concepto del siglo XX.

Enserio Camaronero, eres muy divertido pero lo patético es que no contextualizas. Quieres analizar con los ojos del siglo XX y XXI eventos del siglo XVI. Así hasta yo termino como tu.

Si, repites, es lo unico que haces.
La explicacion de la sintaxis y los tiempos fue bastante clara y me parece que la comprendiste a la perfeccion, solo que no lo vas a admitir porque darme la razon jamas ha sido una opcion para ti.

Pero bueno, tu repentino decaimiento me indica que entendiste bien y que no quieres contraargumentar porque no hay nada mas que defender. Lo tomare como un "lo acepto" de tu parte.
Y ojala no digas que es porque no te dio tiempo o ya te dio pereza.

Es al reves buen Camaronero, eres tu quien me da la razón cada que me respondes. Te citare tus errores:

• No entender ni que trajiste.
• No entender que en el siglo XVI no existían derecho humanos.
• No entender que eventos del siglo XVI no pueden analizarse con los ojos del siglo XXI.

Por eso el autor no se mete en problemas, porque el analiza la composición social y doctrinal del indio en el siglo XVI sin caer en reduccionismos o juicios apresurados como tu.

Te recomiendo que admitas que no estas bien preparado en el tema y te juro que puedo demostrar tres cosas:

1.- Que una cosa fue la Conquista Hispánica y otra la Evangelizacion.
2.- Como se frenaron los abusos de los conquistadores gracias al Clero.
3.- Como este choque de civilizaciones sirvió como base para los Derechos del Hombre y los Derechos Humanos.

Solo es cuestión de que admitas y créeme, podemos llevar un buena enseñanza.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

En el siglo XVI no existía tampoco el Derecho Implícito. De hecho no existía Derecho alguno que no fuera el dado por las Cortes de España. Recuerde que en el siglo XVI todavía era viable la destrucción de una nación por otra en una Guerra y no era mal visto por el Derecho. Ahora bien, en el siglo XVI existieron al menos un total de 10 levantamientos ARMADOS y VIOLENTOS contra la Corona Española. Y vuelvo a decírselo, la resistencia pacifica es un concepto del siglo XX.

Enserio Camaronero, eres muy divertido pero lo patético es que no contextualizas. Quieres analizar con los ojos del siglo XX y XXI eventos del siglo XVI. Así hasta yo termino como tu.



Es al reves buen Camaronero, eres tu quien me da la razón cada que me respondes. Te citare tus errores:

• No entender ni que trajiste.
• No entender que en el siglo XVI no existían derecho humanos.
• No entender que eventos del siglo XVI no pueden analizarse con los ojos del siglo XXI.

Por eso el autor no se mete en problemas, porque el analiza la composición social y doctrinal del indio en el siglo XVI sin caer en reduccionismos o juicios apresurados como tu.

Te recomiendo que admitas que no estas bien preparado en el tema y te juro que puedo demostrar tres cosas:

1.- Que una cosa fue la Conquista Hispánica y otra la Evangelizacion.
2.- Como se frenaron los abusos de los conquistadores gracias al Clero.
3.- Como este choque de civilizaciones sirvió como base para los Derechos del Hombre y los Derechos Humanos.

Solo es cuestión de que admitas y créeme, podemos llevar un buena enseñanza.

Pax.

Pidele a tu dios que te quite tanto ego y tanto orgullo.

Te di una explicacion que cualquier chavito de secundaria puede entender y mira todo el revoltijo que hiciste para poder convertirlo en algo confuso y conveniente para ti. Ya hasta justificas la guerra y la imposicion solo porque "no habia derechos humanos". Triste en verdad.

Le pusiste demasiada crema a tus tacos ahora si.

Si tienes dudas vuelve a leer mi sencilla y clara explicacion, es tan clara que no fuiste capaz de abordarla directamente ni de responder las preguntas, en su lugar sacaste e inventaste cosas que no venian en el texto original ni en mis palabras.

Hasta me vas a soñar hoy.

 

[luzfinal]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Mucha falsedad. Sin duda de tu parte. Producto de mucha mala información. A veces me pregunto si hombres como Fray Bartolome de las Casas, o toda la Compañía de Jesus, que protegieron a los indígenas y crearon el mestizaje, fueron obra del diablo por proteger a su prójimo.

Pax.

aun asi la religion no era voluntaria....te tocaba ser catolico romano...a las malas.....y que me dices del diezmo...era voluntario tambien?
.

 

[NovoHispano]

Re: Jugarretas politicas de la ICAR en Mexico

Pidele a tu dios que te quite tanto ego y tanto orgullo.

Te di una explicacion que cualquier chavito de secundaria puede entender y mira todo el revoltijo que hiciste para poder convertirlo en algo confuso y conveniente para ti. Ya hasta justificas la guerra y la imposicion solo porque "no habia derechos humanos". Triste en verdad.

Le pusiste demasiada crema a tus tacos ahora si.

Si tienes dudas vuelve a leer mi sencilla y clara explicacion, es tan clara que no fuiste capaz de abordarla directamente ni de responder las preguntas, en su lugar sacaste e inventaste cosas que no venian en el texto original ni en mis palabras.

Hasta me vas a soñar hoy.

Tu explicacion tienes tres errores basicos:

No entender ni que trajiste.
No entender que en el siglo XVI no existían derecho humanos.
No entender que eventos del siglo XVI no pueden analizarse con los ojos del siglo XXI.

Y si, cualquier chavito de secundaria se tragaría tu mentira porque ese chavito seguramente es impresionable, pero, un adulto como yo, bien preparado, obvio no. No se trata de ego, se trata de la Verdad y de como no eres capaz de entender que has fallado. Ni modo. Mas suerte a la próxima.

Pax.