Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN
Saludos elg
Bueno elg, ¿con qué bases mencionas eso? Esa es una regla hermenéutica: “Analizar todo lo que existe con referencia a un tema”. NO puedo ignorar todo lo que ella dijo, especialmente en sus últimos años. Aunque eso no cambia lo que dijo al principio ni su interpretación, no puedes quedarte en el pasado y haciendo énfasis en lo mismo. Ese es tu problema y el de los críticos.
Eso solo lo hago con la Biblia pues es Palabra de Dios y no se contradice. EGW dijo que antes del diluvio los hijos de Dios se comenzaron a “mezclar” con los hijos de los hombres (lo cual no era agradable a los ojos de Dios) y cometían toda clase de pecados pero había un pecado que estaba por encima de los demás: “La amalgama de hombre y bestia”. Esta “amalgama” desfiguraba la imagen de Dios y causaba confusión por doquier. Como bien sabes, la Biblia no hace mención de alguna “amalgama de hombre y bestia” por lo que EGW estaba introduciendo “nueva luz”. Repito: EGW nos informa que esta gente (los que cometían tan grave pecado de la amalgama) eran los descendientes de los hijos de Dios que se mezclaron con los hijos de los hombres. Esta “raza”(producto de una mezcla) ya cometía toda clase de pecados (idolatría, adulterio, asesinato, robo, poligamia, etc.) pero cometió uno más grave: “LA AMALGAMA DE HOMBRE Y BESTIA”. Entonces, joelice, no puedes decirme que la tal “amalgama” era “espiritual” ya que ellos ya estaban “amalgamados espiritualmente” cuando cometían el pecado que supuestamente estaba por encima de los demás: “La amalgama de hombre y bestia”.
Ahora bien, ya que estos “amalgamados” cometían el vil pecado de “amalgama de hombre y bestia” que, según tú, significa “amalgama de hombre” y “amalgama de bestia”, ¿me puedes indicar a qué clase de “amalgama de hombre” y “amalgama de bestia” se refería EGW?
Volviendo a tus “reglas hermenéuticas” quiero que me digas cómo armonizas lo que EGW dijo sobre el Arca del pacto = despensa de alimentos (que luego borró) con lo demás que dijo sobre el Arca del pacto.
Hasta ahora no he visto una explicación coherente para esa falla en la postura “espiritual”. Pero no creas que los argumentos de tu postura son más convincentes. ¿En el contexto del aspecto físico? ¿Eso es tan evidente?
Fíjate bien en la palabra que EGW utiliza para referirse a la mezcla espiritual:
“As the sons of God mingled with the sons of men, they became corrupt, and by intermarriage with them, lost, through the influence of their wives, their peculiar, holy character, and united with the sons of Cain in their idolatry.”
Esto aparece pocos párrafos antes de que ella hablara de “la amalgama de hombre y bestia” y, como puedes apreciar, EGW no dice “se amalgamaron” sino que dice “se mezclaron” para referirse a la mezcla espiritual. Es más, lee esto (Spirit of Prophecy vol 1):
“Seth was of more noble stature than Cain or Abel, and resembled Adam more than any of his other sons. The descendants of Seth had separated themselves from the wicked descendants of Cain. They cherished the knowledge of God's will, while the ungodly race of Cain had no respect for God and his sacred commandments. But when men multiplied upon the earth, the descendants of Seth saw that the daughters of the descendants of Cain were very beautiful, and they departed from God and displeased him by taking wives as they chose of the idolatrous race of Cain”.
¿Por qué aquí EGW no dice que los hijos de Seth cometieron un pecado por encima de los demás al casarse con los hijos de Caín? La respuesta es obvia: “La amalgama de hombre y bestia” no es lo mismo que “los hijos de Dios se mezclaron con los hijos de los hombres”.
Como te he dicho en muchas ocasiones, EGW dijo que “la amalgama de hombre y bestia” dio como resultado algo que “SE PUEDE VER”: “La casi infinita variedad de especies de animales y CIERTAS RAZAS DE HOMBRES”.
Entonces, joelice, ES EVIDENTE que ella habla del aspecto físico. Es más, así lo entendieron los ASD de aquél tiempo y no tuvieron el más mínimo problema de nombrar algunas de esas razas… ¿Qué más pruebas quieres?
Si fuera de esa manera no existirían tantas interpretaciones sobre el asunto. ¿Qué de las otras citas? ¿Acaso Elena utilizó la palabra “amalgama” con diferentes significados?
Así es pero en el primer volumen de “Spirit of prophecy” EGW utilizó la palabra “mingled with” para referirse a la unión entre los hijos de Dios y los hijos de los hombres (unión no aprobada por Dios) y luego utilizó la frase “amalgamation of man and beast” para referirse a un pecado por encima de los demás que cometía esa raza “mezclada”.
Eso puede explicarse fácilmente (excepto la identificación de razas de hombres) entendiendo que de la unión de hombres y bestias no surgen “animales” (llamados “especies”) y por otro lado “ciertas razas de hombres”. ¿Acaso van a surgir dos productos diferentes de una misma cepa? Esta tensión se resuelve cuando encontramos que deben haber dos amalgamas, una de seres humanos (como da a entender otras citas) y otra del reino animal (como da a entender la cita de la “amalgama de las plantas”). El único obstáculo son las “razas”. ¿Entiendes? ¿Tú crees que EGW hablaba de semi-hombres monos o de animales híbridos en su cita? Eso es ridículo.
Bueno Joelice, sigues dando vueltas... Yo no he dicho nada sobre "semi-hombres"; simplemente hago la observación que el término "ciertas razas de hombres" no puede referirse a "razas espirituales" ya que, como te he dicho en múltiples ocasiones, “EGW utilizó la palabra “mingled with” para referirse a la unión entre los hijos de Dios y los hijos de los hombres (unión no aprobada por Dios) y luego utilizó la frase “amalgamation of man and beast” para referirse a un pecado por encima de los demás que cometía esa raza “mezclada”.”
O sea, según tú, ¿Adan podía dominar al gran Leviatán de las aguas? ¿Luchaba con el león de la selva y prevalecía? No elg, este verso no habla de un “Adán tipo tarzán”.
El verbo hebreo yirdud (plural qal) denota “dominio” o “señorío” no en el sentido físico o de “fuerza” (en este contexto) sino de delegación divina sobre el mundo que Dios creó. Tu argumento no cuela elg, y está lejos de probar la depredación animal y el derramamiento de sangre antes del pecado. ¿En verdad crees algo como eso? ¿Si o no?
Espero tu respuesta directa.
Dominar no tiene que significar pelear; simplemente ningún animal se metía con el hombre.
No, documéntate. Yo creo en la “micro evolución” la cuál indica que los animales son capades de adaptarse a diversos ambiente, cambiando características y patrones animales. Eso es muy diferente de la macro-evolución. Parece que tuvistes malas calificaciones en la materia de ciencias.
Que haya tenido "malas calificaciones" o no, no viene al caso... Yo entiendo lo que es "adaptación" pero eso de desarrollar glándulas venenosas y aguijón o que una planta decida ser carnívora es más que "adaptación". De todas formas, EGW habló de un pecado por encima de los demás que cometían los “mezclados”: La "amalgama de hombre y bestia". O sea que EGW no habla de "adaptación" por lo que me gustaría que me digas si crees que el "escorpión" fue un resultado de "amalgama" (pecado por encima de los demás) o de "adaptación". También me gustaría que me digas qué, según tú, es la "amalgama de hombre y bestia" a la que se refirió EGW que resultó en “especies confusas” que supuestamente Dios destruyó en el diluvio. Y recuerda que cuando lo expliques debes tener en
mente que, según EGW, hubo “amalgama” después del diluvio.
Otra cosa: EGW dijo que “Las especies confusas que Dios no creó, que fueron el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio” pero Gen 6:7 dice "Borraré de la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo, pues me arrepiento de haberlos hecho". Entonces ¿me puedes indicar por qué EGW asegura que existían “especies confusas que Dios no creó” cuando Dios mismo dice que se arrepintió de haberlos hecho?
Eso significa que su aquijón fue utilizado ahora para atacar a sus presas y las glándulas venenosas fueron desarrolladas para este mismo propósito. Esto no es “evolución”. Documéntate.
O sea que, según tú, el escorpión tenía aguijón pero era utilizado para algo diferente y claro… algunos escorpiones pequeñitos decidieron “adaptarse” y tener un veneno tan tóxico que puede matar a un hombre en cuestión de minutos aún cuando solo come presas pequeñas mientras que otros se “adaptaron” con un veneno no tan potente. Luego tenemos algunas “serpientes” que decidieron ser “víboras” mientras que otras no tan violentas decidieron asfixiar a sus víctimas. Y ¿qué hizo el hombre? Según EGW, se “adaptó” siendo más pequeño y con menos fuerza…
Correcto, esas fueron las consecuencias del hombre. Y eso no es invento de Elena G. White. La Biblia expone categóricamente la degeneración física y moral y la disminución de la edad. Lo de la estatura es solo de Elena.
Entonces, lo de la estatura... ¿crees que es "adaptación"?
¿Acaso tengo cara de profesor de biología? Solo usé un ejemplo de que lo que es adaptación. Eso no toma “millones de años”. No se cuanto tiempo específico toma pero al menos se necesita tiempo y cambios drásticos en el medio ambiente.
Jajajaja... Supongo que crees en la posibilidad que con este "calentamiento global" algunas especies desarrollarán glándulas refrigerantes. ¿De qué hablas? ¿En realidad crees que el tiempo y el medio ambiente influyeron de tal forma que el escorpión se vio dotado de glándulas venenosas?
No se y ¿Qué tiene que ver todo esto?
Mucho. Tú aseguras que la "adaptación" de escorpión resultó en "glándulas venenosas" pero crees que otros animales (más inteligentes) no fueron capaces de hacer lo mismo o mejor. Mira, es muy sencillo para mi: Dios hizo al escorpión. Dios hizo todos los animales que vemos hoy en día por lo que tengo que descartar la idea de que, después del diluvio, algunos individuos cometieron un pecado peor que la idolatría, robo, adulterio, homicidio, poligamia, etc., y se dedicaron a la “amalgama de hombre y bestia” que, como resultado, HOY EN DÍA PODEMOS VER “la casi infinita variedad de especies de animales y ciertas razas de hombres”. Ese, joelice es el punto a que quiero llegar.
Son preguntas ilógicas. Si tienes algo en contra de los depredadores y sus víctimas, díselo a Dios quién los diseñó.
Estoy de acuerdo… Dios los diseño. Entonces, te pido que me menciones algún animal que podemos ver hoy, que Dios no creó y que fue producto de la tal “amalgama de hombre y bestia” (pecado por encima de los demás).
Ahora te pregunto lo mismo:
¿Crees que el leopardo se comía los monos en un Edén sin pecado? ¿Crees que el León se comía el entole en una tierra “buena en gran manera”?
Creo que Dios diseñó al leopardo para comer monos y creo que todo lo que Dios creó es "bueno en gran manera". ¿Crees que no lo es? Si era vegetariano o no… en verdad no lo sé ya que no interpreto Gen 1:29 como tú lo haces.
Todo, ya que el pecado transtornó al ser humano y el planeta tierra:
“maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; Espinos y cardos te producirá….”
¿Acaso eso no tiene que ver con plantas y animales?
Tiene que ver con la serpiente y el ser humano así que no veo donde habla de los "animales".
No lo sé. Quizás adaptó sus mandíbulas, antes usada para otra cosa, para atrapar moscas. Además ¿Qué sabemos nosotros hoy día sobre la zoología de hace más de 6,000 años atrás? No podemos especular sobre esto, algo que haces. Yo creo lo que dice Génesis, en cambio tu lo niegas (quizás se deba a que tengas ideas “teístas o evolucionistas”).
El punto es que, según tú, una planta se "adaptó" y comenzó a comer moscas... ¿Crees que las plantas tienen esa capacidad de adaptación?
No me contestas directamente:
"Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así" (Gen 1:30)
¿Dónde dice que los animales terrestres comían carne?
Contestando tu pregunta, no creo que se le “olvidó”, simplemente no los mencionó por alguna razón.
OK. Aterricemos en algo. Voy a exponer ciertos puntos y tú me dices si crees eso (yo no creo en todos estos puntos):
1. Gen 1:29 Después dijo Dios: "Mirad, os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, así como todo árbol en que hay fruto y da semilla. De todo esto podréis comer.
Gen 1:30 "Pero a toda bestia de la tierra, a todas las aves de los cielos y a todo lo que tiene vida y se arrastra sobre la tierra, les doy toda planta verde para comer".
Y fue así.
Según estos textos, tú concluyes que todos los animales terrestres y las aves de los cielos eran vegetarianos. Ahora veamos estos puntos:
a. No se hace mención de los animales marinos lo cual deja la posibilidad de que estos comían otros animales.
b. Si lo tomamos al pie de la letra vemos que los animales no comían el fruto de los árboles.
c. La Biblia no dice explícitamente que los animales no podían comer otros animales.
2. Antes del pecado no existía la muerte excepto en las plantas y puede que los animales marinos. O sea que todos los demás animales eran eternos.
3. Como consecuencia del pecado, los animales perdieron “la vida eterna”.
4. Después del pecado los seres humanos vivían cientos de años pero la Biblia no menciona cuánto tiempo duraba la vida de los animales.
5. Hoy en día algunos animales viven más de 100 años mientras que otros viven menos de una semana.
6. Después del diluvio, Dios dijo que el ser humano podía comer “Todo lo que se mueve y vive“ aunque EGW dice que antes del diluvio los impíos comían carne de animales y eso los hacía más violentos.
7. La Biblia no dice cuándo fue que los animales comenzaron a comerse entre ellos…
Todo el rollo de que si el escorpión tenía o no aguijón en el Edén o si los animales eran o no vegetarianos lo introduje porque quiero que me indiques si, según tú, el escorpión fue creado por Dios o si fue producto de alguna “amalgama” que inventó el hombre.
Fíjate bien en esto que dijo EGW:
“Todas las especies de animales que Dios había creado fueron preservadas en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, que fueron el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio”. Spiritual Gifts –p. 75.
Según recuerdo, tú me has informado que Dios es el creador de todo pero EGW habla de “especies confusas que Dios no creó” por lo que me gustaría que me dijeras:
1. ¿Qué especies son esas?
2. ¿Quién las creó?
Antes de que me vuelvas a insinuar que fueron los dinosaurios, recuerda que EGW dijo que hubo “amalagama de hombre y bestia” después del diluvio.
No dije nada de eso ni que esas eran las especies “confusas” de Elena. Pones palabras en mi boca.
Entonces contesta la pregunta original: “La biblia no habla de "especies confusas"... ¿por qué entonces hablas de eso como si fuera un hecho?”
Fíjate bien lo que dice la Biblia: Gen 7:4 Y pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que hice". ¿Crees entonces que Dios no borró de la faz de la tierra a todo ser viviente que Él no hizo (i.e. “especies confusas”)?
No, después de la caída. Solo te mostré que si se evidencia un cambio alimenticio después del diluvio sin lugar a dudas.
OK… Entonces, por “adaptación” el león se volvió carnívoro, el escorpión se volvió venenoso, algunas culebras se volvieron venenosas, una que otra planta se volvió carnívora… en fin, se creó toda una perfecta cadena alimenticia después de la caída del hombre. Dime algo: Cuando ves toda esta violencia animal, ¿te maravillas de la Grandeza de Dios o te da tristeza ver los resultados del pecado?
Nuevamente quiero que leas Gen 7:4… Gen 7:4 Y pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que hice". Dios iba a destruir todo ser viviente que hizo y eso incluye las víboras, los escorpiones, los animales carnívoros… entonces dime, ¿cuándo fue que Dios hizo las víboras, los escorpiones y los animales carnívoros?
Me refiero a la depredación animal y el derramamiento de sangre, especialmente entre los mamíferos.
OK. ¿Quién diseñó esta “violencia animal”?
¿Quién creó al tiburón blanco? ¿Quién le enseñó al cocodrilo a dar vueltas (death roll) mientras sujeta a su víctima con sus poderosas quijadas así desmembrándola?
Job 38:39 "¿Cazarás tú la presa para el león? ¿Saciarás el hambre de sus cachorros,
Job 38:40 cuando están echados en sus guaridas o se ponen al acecho en la espesura?
Job 38:41 ¿Quién le prepara al cuervo su alimento, cuando sus polluelos claman a Dios y andan errantes por falta de comida?
Job 39:26 "¿Acaso por tu sabiduría vuela el gavilán y extiende hacia el sur sus alas?
Job 39:27 ¿Se remonta el águila por tu mandato y pone en alto su nido?
Job 39:28 Ella habita y mora en la peña, en la cumbre del peñasco y de la roca.
Job 39:29 Desde allí acecha la presa que sus ojos observan desde muy lejos.
Job 39:30 Sus polluelos chupan la sangre; donde haya cadáveres, allí está ella".
El tema del vegetarianismo está demás. No creo que Abel se comía sus corderos, ¿Dónde tu encuentras evidencia para eso? En ninguna parte. ¿Tú crees que Yahweh hizo un “BBQ de cordero” y luego le dio las vestiduras?
Cierto pero, según EGW, antes del diluvio ya se comía carne:
“They loved to destroy the lives of animals. They used them for food, and this increased their ferocity and violence, and caused them to look upon the blood of human beings with astonishing indifference”.
¿Crees que comer carne incrementa la ferocidad y la violencia en el ser humano?
No, solo una parte geográfica era el “paraíso”. Pero eso no significa que fuera del Edén era “una tierra fea y desolada llena de animales sangrientos”. El Edén y la tierra misma como un todo eran “buenos en gran manera”. No tienes manera de escapar de este asunto.
No tengo que escapar nada ya que me maravillo de todas las obras de Dios que incluye a los ”animales sangrientos”. Mira es muy simple: No importando si Dios hizo a los animales sangrientos antes o después del pecado , si tú quieres llamar las obras de Dios “una tierra fea y desolada llena de animales sangrientos” ese es tu problema.
Claro, ¿acaso no crees eso cuando dice?:
Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra (v. 22).
Interesante. Si Adán y Eva no hubiesen pecado, según la sucesión de Fibonacci tan solo 100 años después de la creación habrían 4.4124E+250 parejas de conejitos brincando en el jardín del Edén… aunque creo que el número de parejas sería más conservador; tal vez serían 2.84812E+83 parejas de conejitos brincando en una superficie global aproximada de 5E+18 cm2 incluyendo la superficie del agua (entonces no solo estarían brincando y nadando sino buceando y tal vez volando). No espero respuesta tuya pues hice los números de forma rápida y es solo un dato especulativo pero... sería interesante saber cuántos animales y personas habrían en el mundo después de 6000+ años de vida sin pecado.
Correcto, pero no hay razón para imponer las cadenas alimenticias de hoy día. Cometes un error grafal de muchos lectores modernos de la Biblia: impones tus prejuicios y anteojos modernos y esperas que la Biblia avale todo eso según tu moderna comprensión. No funciona asi. Mejor veo esta cadena
Tierra>nutrientes>plantas>animales y Seres humanos. La planta sería la materia prima de todo ser viviente. No hay razón para introducir animales comiéndose a otros mientras la Biblia misma niega tal idea.
Excepto, claro está, el caso de los animales marinos.
No estoy de acuerdo. Veamos un ejemplo elemental: ¿Tú crees que existían las cientos de razas de perros de hoy día?
La respuesta es no, Dios solo creo la cepa primaria, una pareja de perros. Ahora, especialmente los perros han sido unos de los animales más manipulados en la historia. Las miles de razas son cruces, algunas hechas naturalmente y otras por fuerza de los hombres. La pregunta no es si esto es un “pecado” o si no es la voluntad de Dios sino: ¿acaso todos los animales fueron creados por Dios? ¿El hombre nunca tuvo que ver nada con estas razas (solo ejemplo del perro en este caso)?
Entiendo lo que dices pero la pregunta sí es si esto es un “pecado” ya que EGW dijo que “la amalgama de hombre y bestia” es un pecado “por encima de los demás”. ¿Crees que el “chihuahua” (por mencionar una raza) es producto de un pecado “por encima de los demás”?
Dios creó las especies, pero NO todas estuvieron presentes en la creación. Y aquí quiero entrar:
¿El hombre tuvo o no algo que ver con todas las especies existentes hoy día? ¿Es pecado o no es un pecado?
No es pecado pues de serlo sería igual de pecaminoso el acero ya que es producto de “la amalgama de hierro y carbón” y ni hablar del plástico o de los diferentes tipos de uvas sin semilla (si mal no recuerdo). Es más, ya que algunos definen el “pecado” única y exclusivamente como “transgresión de la ley”, ¿dónde en la ley está la prohibición de crear nuevas especies? ¡Según EGW el pecado de la “amalgama de hombre y bestia” está por encima de la idolatría!
Dios creó al hombre y no “razas”. Las razas surgieron después por la combinación genética de las personas.
No contestaste la pregunta:
¿Quién creó todas las razas de hombres? ¿Dios o crees que hoy en día "ciertas razas de hombres" (NO TODAS) son producto de la "amalgama"?
No existían plantas venenosas en el Edén ya que la Biblia dice: os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, así como todo árbol en que hay fruto y da semilla. (Gen 1:29 R95)
Entonces ¿crees que Adán tenían “anticuerpos y antídotos” cuando se comiera alguna planta venenosa por equivocación?
No sigas razonando por acomodar tus ideas científicas preconcebidas y se las impones a la Biblia.
Mi respuesta fue a lo que dijiste: “Creo que hubo un cambio en la tierra misma y en el reino animal”. Solo eso así que tu comentario está de más.
La Biblia no es un libro de ciencia y no contiene nada. Ahora te pregunto lo mismo:
Probádme con Biblia “en mano” que los animales terrestres no sufrieron un cambio de dieta y comían carne en contradicción con Génesis 1:30. Además debes probar que esos animales “carnívoros y malos” a la luz de Y vio Dios que era bueno. (Gen 1:25 R95)
Espero tus respuestas directas a mis preguntas.
Aunque no puedo decir con seguridad si antes del pecado los animales eran o no vegetarianos, sé que hoy no lo son como también sé que todo lo que hizo Dios, incluyendo los animales “carnívoros y ‘malos’” es bueno.
Es por causa del pecado, pero la voluntad de Dios tolera ese cambio en su propia creación. Dios no está “enojado con su creación”. No veo contradicción donde tú vez cualquier cosa para criticar.
Sea por la causa que fuere todo ser viviente y toda planta es obra de Dios. Al menos no veo en la biblia que todo llegó a ser un “cambio” que Dios “toleró”.
No. Las plantas no se clasifican como animales. Toma una clase de botánica para más información. Aquí discutimos sobre lo que dice la Biblia y sobre EGW.
Pues no contestes si no quieres…
No me contestas la pregunta: ¿Crees o no que EGW era discriminaba a la raza negra? ¿Crees que la amalgama tiene algo que ver con esto? Esa es la respuesta que busco.
No sé si la “raza negra” estaba incluida en “ciertas razas de hombres”. Lo que sé (y tú no quieres comentar al respecto) es que la expresión “ciertas razas de hombres” que son producto de la amalgama (pecado por encima de los demás) ES RACISTA.
JAJAJAJAJA! Bueno me ahorraste el trabajo de buscarlas ya que tú las pusiste aquí. Además no son tuyas, las encontrastes en alguna página oficial adventista y por lo tanto son en teoría “más mías” que tuyas.
Los dibujitos son de mi autoría… pero claro… ya me imagino cuál es tu posición en cuanto al plagio.
Interesante que pases por el foro adventista a leerme. Te invito a que entres a ese foro para comentar, y esperemos que no te vuelvan a baniar.
Si mal no recuerdo, me “baniaron” por cosas que dije en este foro…
En verdad no me interesa debatir con los adventuchos de ese foro. En especial con “supermoderadores” como la creída de la “mujer maravilla” que sufre de "ceguera cognitiva".
Yo no niego nada de eso incluso ella reafirma su respuesta cuando contestó sobre este asunto. Ella describió lo que vió.
Jejeje… ¿Quién le dio el derecho de borrarlo? ¿Acaso crees que la visión era solo para ella o crees que era para los cristianos?
Sencillamente por la misma razón que las otras partes: malas interpretaciones, controversias y por criticas como haces tú ahora. Ella no imprimió eso en los libros que publicó después porque esos tenían un público y propósito. Si alguien quiere ver esas citas tiene que ir a los primeros documentos. Nada de conspiración ni nada para “esconder”.
Sí.. claro… Ella trató de esconderlo pero, para su mala suerte, todavía existían copias de algunos periódicos.
¿Dónde dice que el arca era una “caja para guardar frutas”?
Mejor pon la cita completa pues se te “olvidó” incluir algo:
“In the ark, beneath where the angels’ wings were spread, was a golden pot of Manna, of a yellowish cast; and I saw a rod, which Jesus said was Aaron’s; I saw it bud, blossom and bear fruit. [Numbers 17:8.] And I saw two long golden rods, on which hung silver wires, and on the wires most glorious grapes; one cluster was more than a man here could carry. And I saw Jesus step up and take of the manna, almonds, grapes and pomegranates, and bear them down to the city, and place them on the supper table. I stepped up to see how much was taken away, and there was just as much left; and we shouted Hallelujah—Amen.”
¿Ahora tú decides lo que ella tenía que incluir? Elg, tus argumentos no cuelan de ninguna manera. Eso era un libro, el panfleto era un panfleto, y como autora compila sus escritas, edita, borra, omite y hace lo que quiera.
Los profetas no son los dueños de la Palabra de Dios. Solo el hecho que se llama “Palabra de Dios” te debería decir Quién es el verdadero dueño. Si en verdad Dios le mostró a EGW un arca con frutas ¿qué derecho tenía EGW de borrar dicha revelación? Si Dios da un mensaje, (en este caso a través de una visión) el mismo es para todos. Claro está que yo no creo por un momento que ella tuvo visiones de Dios por lo que estoy en total acuerdo contigo: Ella podía editar, borrar, omitir y hacer lo que quiera con sus visiones ya que las mismas no eran de Dios.
¿Arrogante? El hecho de que contestemos de manera contundente y refutemos las posturas de los críticos no nos hacen “arrgantes”. Veo un tono Arrogante en tus afirmaciones al tratar de imponer tu sabiduría y autoridad para decir y ordenar a EGW lo que ella tenía que poner en sus libros.
“As God has shown me in holy vision the travels of the Advent people to the Holy City, and the rich reward to be given those who wait the return of their Lord from the wedding, it may be my duty to give you a short sketch of what God has revealed to me.”
No veo deshonestidad. Defendemos a una señora sincera que ha sido criticada por muchos años.
Era de esperarse…
Silva es un demente que formó una secta, Miller tuvo su contexto en el siglo 19, con el entendimiento de esa época pero Silva está en el año 2011. Deja de imponer tus prejuicios sobre modernos sobre tiempos pasados. Además Miller no fue adventista.
JAJAJAJAJAJA…. Miller fue adventista pues creía y predicaba el advenimiento de Jesús. El contexto del siglo 19 era el mismo de hoy y el mismo del primer siglo: LAS PALABRAS DE JESÚS en Mateo 24:35-36
Mat 24:35 El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.
Mat 24:36 "Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino solo mi Padre.
Hablando de “dementes”… Samuel Snow, un demente del siglo 19, ayudó a fijar la fecha con su gran “ideota” de que los 2300 días tenían que terminar en el día de la expiación… poco meses después del 2do gran chasco (término que los ASD no utilizan y con gran falta de honestidad lo catalogan como “el gran chasco” así insinuando que solo fue uno) se declaró el profeta Elías y escribió lo siguiente:
"'By the special favor of God, through Jesus Christ. . . , I have been called and commissioned to go before the face of the Lord, in the spirit and power of Elijah, to prepare the way for His descent from heaven. . . as His Prime Minister, I demand of all Kings, Presidents, Magistrates, and Rulers, civil or ecclesiastical, a full surrender of all power and authority, into my hands, on behalf of King Jesus the Coming One. . . . WAR, FAMINE, PESTILENCE, and DESTRUCTION. . .shall go forth among the nations more and more, till the earth be utterly desolate. Then shall ye know that a prophet hath been among you.'
Por ejemplo, el término “raza” debe definirse no sobre lo que tú entiendes hoy día sino con el tiempo de EGW. Miremos el diccionario de esa época (Webster, 1828):
The lineage of a family, or continued series of descendants from a parent who is called the stock. A race is the series of descendants indefinitely. Thus all mankind are called the race of Adam; the Israelites are of the race of Abraham and Jacob. Thus we speak of a race of kings, the race of Clovis or Charlemagne; a race of nobles, etc.
Hence the long race of Alban fathers come.
2. A generation; a family of descendants. A race of youthful and unhandled colts.
3. A particular breed; as a race of mules; a race of horses; a race of sheep.
Of such a race no matter who is king.
4. A root; as race-ginger, ginger in the root or not pulverized.
5. A particular strength or taste of wine; a kind of tartness.
Como puedes ver, en ninguna parte se usa la palabra “race” para referirse a “razas como los negros, blancos” sino como en el sentido de descendencia. Por lo tanto la palabra “raza” puede denotar un tipo de descendiente (¿Caín o hijos de los hombres?). De esta manera no veo nada racista.
Veamos como EGW también utilizó la palabra “races”:
“In reply to inquiries regarding the advisability of intermarriage between Christian young people of the white and black races” MS II
“The colored people should not urge that they be placed on an equality with white people. The relation of the two races has been a matter hard to deal with, and I fear that it will ever remain a most perplexing problem.” 9T
“Separate sanitariums for both races should be established. [MS., 1902.]”
Uriah Smith también entendió lo mismo:
“The vision speaks of all these classes as races of men; yet in the face of this plain declaration, they foolishly assert that the visions teach that some men are not human beings! But does any one deny the general statement contained in the extract given above? They do not. If they did, they could easily be silenced by a reference to such cases as the wild Bushmen of Africa, some tribes of Hottentots, and perhaps the Digger Indians of our own country, etc. Moreover, naturalists affirm that the line of demarcation between the human and animal races is lost in confusion.. It is impossible, as they affirm, to tell just where the human ends and the animal begins. Can we suppose that this was ordained of God in the beginning? Rather has not sin marred the boundaries of these two kingdoms?” The Visions of Mrs. E.G. White by Uriah Smith.
De todas formas y, como ya he demostrado, EGW se refería al aspecto físico ya que:
1. Ella dijo que SE PODÍAN VER.
2. Ella dijo “amalgama de hombre y bestia” lo que significa que es una mismo tipo de amalgama
3. Ella utilizó la palabra “mingled” para describir la mezcla entre los hijos de Dios y los hijos de los hombres.
Hablando de significados del siglo 19, Francis D. Nichol dice lo siguiente sobre la palabra “amalgama”:
“In the mid-nineteenth century the word was commonly employed in the United States to describe the intermarriage of the white and the Negro race. “ {Amal 2.9}
En la cita de EGW está en plural, por lo tanto se insinúa que hay más de una raza “mala” o descendientes “malos” en el mundo. ¿Cuáles? No tengo la más mínima idea.
Jejeje…
Saludos y Bendiciones
