JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg

Perdona pero, ¿qué vela tengo yo en ese entierro? De todas formas no lo leí así que no puedo constatar si es "basura" o no.

Creo que puedes tener alguna "vela" ya que el enlatado de ese sujeto es el más común que se encuentra en las páginas anti-adventista y es de Sanders. Creo que lo has leído. Sin embargo ese forista daña el flujo del foro con sus necedades.


Claro... se hacen "añadiduras" a conveniencia para entender. Es interesante ver como estudian los escritos de EGW como si fuera la Biblia misma al mismo tiempo que aseguran que no se pueden tratar como la Biblia.

¿Quién estudia a EGW como la Biblia misma? Cuando resurgen problemas como estos, ¿no crees que debemos estudiar profundamente a ver lo que se dijo realmente? Además elg, los escritos de EGW, la Biblia y cualquier literatura se estudian de semejante manera: usando reglas hermenéuticas, contexto, análisis crítico, exégesis (solo en la Biblia) y tratar de ver que realmente quiso decir el autor. ¿Encuentras algo "malo" en estos estudios básicos de cualquier literatura? Esto de ninguna manera coloca los escritos de EGW de igual talla de la Biblia.


Lo mismo ocurre con la "puerta cerrada": Hay amplia evidencia para mostrar que ella predicaba esa doctrina y hasta la confirmó con visiones.

Aunque no es el tema del epígrafe, no hay "amplia" evidencia para mostrar que ella creía en la "puerta cerrada" (con el significado que le das) luego de 1845.


Es más, ¡la doctrina del santuario fue creada con ese mismo propósito!

?? La doctrina surgió con los estudios de O.R.L. Crossier, por Hiram Edson y por los estudios tempranos de J.N. Andrews. EGW no juega en nada de esto!


y ¿qué hacen los ASD? Miran todas las citas donde ella habla de la nueva postura y hacen caso omiso a esa época oscura donde ella tuvo alucinaciones sobre la puerta cerrada.

Nosotros estamos muy al tanto de lo que dijo desde el comienzo de su ministerio hasta las últimas palabras antes de su muerte: "Yo se en quién he creído". Por lo tanto estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica. ¿Acaso tu naciste sabiendo? ¿Sabes hoy lo mismo que sabías hace 10 años? ¿Porque no dejas que EGW pase por el mismo proceso?


Hablo de poner palabras en su boca como hiciste con eso the "man with man". Ella no dijo "man with man";

Esa parece ser la conclusión más lógica tomando en cuenta el resto de sus escritos.


dijo "man and beast". Tú no tienes la más remota idea de lo que ella quiso decir y para mi, "el silencio" la delata y pongo "el silencio"

Para mí el "silencio" no aclara nada y complica el asunto. Tú por otra parte prejuzgas "al conocer sus intenciones". ¿No decías que es


entre comillas ya que su marido (recuerda que ella y el eran uno) aprobó el libro y ella lucró del mismo. Es ridículo pensar que ella no tuvo parte en un libro diseñado para defender sus palabras. Puedes pensar lo que quieras pero esas son las evidencias:

Prueba que ella se "lucró" de ese libro (especialmente con lo temprano de su publicación) y que usó ese dinero para malgastarlo. ¿Tienes pruebas? Además ¿tienes pruebas que ella tuvo que ver algo con ese libro?


Elena habló de "ciertas razas de hombres" pero no las mencionó.

Ok


Del término "ciertas razas de hombres" que "desfiguran la imagen de Dios" se deduce que otras razas de hombres no "desfiguran la imagen de Dios".

Ambas declaraciones están apartadas en dos citas. La raza "long-lived" ella misma aclara en todos sus escritos que son los antidiluvianos. No veo el problema alguno en decir que estas personas desfiguraron la imagen de Dios. La segunda cita es la má problemática y no veo porque concluir que "razas no desfiguran la imagen de Dios. ¿No fue el hombre creado a imágen de Dios?


Uriah Smith mencionó algunas de las razas en un libro diseñado para defender a EGW.
4. James White aprobó el libro.
5. James y Elena vendieron el libro.

Ok


Me temo que si algún día encuentro una cita donde dice que ella aprobó el libro tú dirás que ella no dijo que aprobó ese capítulo.

No, simplemente lo acepto.


Sigues con lo mismo. Elena no dijo "amalgama de hombres con hombres"; dijo "amalgama de hombre y bestia". Solo el hecho que sigues con ese cuento indica que, como al resto de no ASD, te suena mal eso de "amalgama de hombre y bestia".

No me suena mal, se puede malinterpretar como ha ocurrido por más de 100 años.


Entonces, ¿por qué tu pregunta "¿Donde dice EGW "ciertas razas desfiguran la imagen de Dios"?"?

Porque ella no dice "ciertas razas desfiguran la imagen de Dios". Dice que los antidiluvianos (long-lived race) desfiguraron la imágen de Dios. Eso te lo demostré con algunas citas de ella.


Sí. También creo que, aunque sabemos que Dios solo creó un hombre y una mujer, todas las razas de hombres fueron creadas por Dios.

¿Sí? ¿Puedes mostrarme que la infinidad de variantes de animales fueron creadas en el 5to y 6to día respectivamente? ¿Que de algunas nuevas especies procreadas cada día? Dios no tuvo "mano directa" en toda esa infinidad de animales, eso ocurrió después.


Gracias por incluir esa "otra posición que también es posible". Yo me inclino a esa por el simple hecho que trataron de explicarlo, no funcionó, lo eliminó donde pudo y luego lo arregló.

Puedes inclinarte donde quieras. Tú de ninguna manera aceptarás a EGW. ¿De que vale entonces?


Lo mismo hizo con la "puerta cerrada" pero ahí hay un gran problema: Ella dijo haberlo visto en visión.

¿Y quién te dijo a tí que los profetas saben entender sus propias visiones? ¿Daniel? ¿Natán?


El término "ciertas razas de hombres" es racista.

Me refiero al racismo contra los negros, no "racismo" en términos generales de su significado. Ella difícilmente estuviera criticando a los negros por la simple razón que los primeros sabatarios y los futuros adventistas se opusieron a la esclavitud, hablaron sobre la igualdad y el propio hijo de Elena, James, fue el mejor evangelistas de los negros. Si tú crees que ella era "racista contra los negros" y lo haces con esta cita, debes probarlo.


Entonces explícate bien porque dijiste:"Por lo tanto, en ese contexto y tiempo específico, eso resultó ser un "pecado por encima de los demás" cosa que confirma Génesis 6."

Se trata de un tiempo después de la creación, la línea (spermatos) de Seth se estaba dilucidando y podía desaparecer y por lo tanto Dios decide actuar. La amalgama de hombres y animales son solamente toques que colmaron la paciencia divina. Génesis 6 habla de la unión de los hijos de Dios con hombres, Elena habla de amalgamación. Por lo tanto se concluye que hablan de lo mismo.



Elena habló de "ciertas razas de hombres" pero no las mencionó.
2. Del término "ciertas razas de hombres" que "desfiguran la imagen de Dios" se deduce que otras razas de hombres no "desfiguran la imagen de Dios".
3. Uriah Smith mencionó algunas de las razas en un libro diseñado para defender a EGW.
4. James White aprobó el libro.
5. James y Elena vendieron el libro.

Ya toqué eso arriba.


La controversia seguía
7. EGW omitió el comentario en Patriarcas y Profetas

Lo omitió en Patriarcas y Profetas pero lo continuó impriendo en el Spirit of Prophecy (antiguo CS) sin temor alguno. No "escondía nada".


EGW hizo otros comentarios más adelante donde solo se limita a repetir lo que dice la Biblia

¿A qué te refieres?


Entonces, ¿por que hablas de "contextos" y "tiempos específicos"? ¿Por qué dices que la amalgama de la hija de Dios (Ester) con el hijo del hombre (Asuero) no es un pecado por encima de los demás?

Porque una cosa no tiene que ver con la otra. Además estás interpretando y estudiando la Biblia con los "espejuelos" de EGW. Lo siento elg, pero así no es, es la revés. Además siguiendo tu lógica, ¿no dijo Dios en la Torah que el pueblo no debía contaminarse con otras mujeres/hombres de otras naciones? ¿Acaso, segúm tu razonamiento se contradijo Dios al ver el caso de Ester? Ahora eres tú contra la Biblia, según tu lógica. Encuentras "contradicción para atacar a EGW pero no dices nada de lo que la misma Biblia dice. ¿Porque no aplicas lo mismo a la Biblia?



Exacto. Entonces el pecado no es la "amalgama" sino el resultado negativo que pueda tener la misma. Lo mismo con Oseas y la prostituta... ¡Fue lo mejor que le pudo haber pasado a ella!

Saludos y bendiciones.

Correcto,

Bendiciones
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

¿QUÉ QUISO DECIR ELLEN G. WHITE CON "AMALGAMA ENTRE SERES HUMANOS Y ANIMALES"?


LETRAS CHICAS
Este estudio es una adaptacion de el escrito de Robert Sanders.


Se que los adventistas han dadovaias respuestas distiantas, espero responder sus preguntas y afirmaciones, pero tambien lean y refuten este estudio de Sanders el cual adapte.

Ellen G. White escribió: "En estas cartas que yo escribo, en los testimonios que yo doy, estoy presentando a vosotros lo que el Señor me ha presentado a mí. Yo no escribo ni un sólo artículo en el periódico expresando meramente mis propias ideas. Ellas son lo que Dios ha revelado delante de mí en visión -- preciosos rayos de luz que brillan desde el trono". -- Testimonios 5, p. 67

"Pero si hubo un pecado, por encima de cualquier otro, que requería la destrucción de la raza por medio del diluvio, fue el crimen degradante de la amalgama del hombre y la bestia, un crimen que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 64, 1864.

"Cada una de las especies de animales que Dios había creado fue preservada en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, y que eran el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio.Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales y ciertas razas de hombres". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 75, 1864.
Ellen G. White está diciendo en la primera cita que:
1. Por encima de todos los demás pecados, el de la amalgama fue el que causó el diluvio y la destrucción de la raza. Pero si esto es cierto entonces la profanación del sábado es menos grave que la amalgama de la que habla esta señora. ¿Por qué? Porque ¿acaso los hombres en el tiempo de Noé guardaban el sábado? Si lo hacían deberá ser algo hipócrita como lo hacían los hebreos como se menciona en Isaías 1. El adventismo sostiene que el sábado se dio en la creación, así que los hombres malvados contemporáneos de Noé tenían que obedecer el sábado. Personalmente no creo que el sábado se haya dado desde el Edén, pero si fuese cierto que el sábado existía en esos días, entonces la profanación del sábado era un pecado menor, al menos eso se deduce de la afirmación de Ellen.
2. La amalgama entre el hombre y las bestias desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, ¿de que manera?
En la segunda cita, Ellen está diciendo que:
1. Cada una de las especies que Dios creó fue preservada en el arca.
2. A las especies confusasque Dios no creo que eran el resultado de la amalgama no se les permitió entrar al arca y fueron destruidas por el diluvio.
¿Habian especies confusas que Dios no creo como fruto de la amalgama?
3. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales.
Entonces estos animales son las bestias de las que hablo en el primer párrafo, y no humanos que se les puede llamar bestias, perros, zorra como en la biblia se usa metafóricamente, ya que la frase “especies de animales es una clara referencia a animales.
¿Hablo alguna vez Ellen de los pecadores como especies de animales? No.
4. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de…ciertas razas de hombres.
¿Cómo la amalgama causo ciertas razas de hombres?
El hijo de ella, Willie C. White , nos dice quien saco de eas frases de los escritos de Ellen:

"En relación con los dos párrafos que se encuentran en Spiritual Gifts y también en El Espíritu de Profecía acerca de la amalgama y
la razón de que estos párrafos fueran dejados fuera de los libros publicados posteriormente, y la pregunta sobre quién asumió la responsabilidad de dejarlos fuera, yo puedo hablar con toda claridad y seguridad. Fueron dejados fuera por Ellen G. White. Ninguna persona conectada con el trabajo de ella tenía ninguna autoridad sobre un asunto tal, y yo nunca oí que nadie le ofreciera consejo a ella en relación con esto. En todas las cuestiones de esta clase, Ud. puede decir con certeza que la Hermana White era responsable de dejar fuera o añadir asuntos de esta índole en ediciones posteriores de nuestros libros". Selected Messages, Book 3, p. 452.

¿Por qué?
Uriah Smith Sale En Defensa de Ellen en 1868
La primera afirmación de Ellen en relación con la amalgama se publicó en 1864, y dio lugar a preguntas tales como si la raza negra era humana o no. Cuatro años más tarde, en 1868, Uriah Smith escribió defendiendo las visiones de Ellen. En su libro The Visions of Mrs. E. G. White ["Las visiones de la Sra. E. G. White"], Smith cubrió cincuenta y dos objeciones.
OBJECIÓN 39. --- LA RAZA NEGRA NO ES HUMANA.
"Dice el objetante que las visiones enseñan que la raza negra no es humana. Lo negamos. Ellas no enseñan esto. Fíjese en el lenguaje usado. 'Desde el diluvio, ha habido amalgamas entre hombres y bestias, como puede verse en la casi interminable variedad de especies de animales, y en ciertas razas de hombres.' Esta afirmación se hizo para ilustrar la profunda corrupción y el crimen en los cuales cayó la raza, aun después de algunos años después del diluvio que señaló la manifestación de la ira de Dios contra la maldad humana. 'Hubo amalgama, y el efecto es todavía visible en ciertas razas de hombres.' Obsérvese que, exceptuando a los animales sobre los cuales el efecto de esta obra era visible, aquéllos son llamados 'hombres' en la visión. Ahora, siempre hemos supuesto que cualquiera que sea llamado un hombre es considerado un ser humano. La visión se refiere a todas estas clases como razas de hombres.

¡Y sin embargo, a pesar de esta clara afirmación, algunos tontamente afirman que las visiones enseñan que algunos hombres no son seres humanos! Pero, ¿niega alguno la afirmación general contenida en el extracto que antecede? No. Si lo hicieran, podrían ser fácilmente silenciados haciendo referencia a casos tales como los de los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes, y quizás los indios Digger de nuestro propio país, etc. Además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir exactamente dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios al principio? ¿No ha borrado el pecado más bien los linderos entre estos dos reinos? Pero, dice el objetante, Pablo dice que 'Dios hizo de una sola sangre todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra,' y luego añaden: '¿A quién vamos a creer, a Pablo o a E. G. White?' Para creer a Pablo no es necesario no creer a E. G. White, porque no hay contradicción entre ellos. El lenguaje de Pablo se aplica a todas las clases de hombres que tienen algo de la sangre adámica original en sus venas; y que hay algunos que no la tengan no lo enseñan las visiones ni es afirmado por nadie. Pero para que este texto tenga algún peso a favor del objetante, éste tiene que tomar la posición de que Dios hizo cada partícula de sangre que existe en cualquier ser humano. ¿Es esto así? ¡Entonces Dios hizo toda la sangre escrofulosa, leprosa, o sifilítica que corre por las venas del peor de los transgresores! Preferimos ser excusados de cualquier punto de vista que lleve a una conclusión tan blasfema como ésta.

Pero, ¿qué tiene que ver el antiguo pecado de la amalgama con cualquier raza o pueblo en el presente? ¿Son ellos de alguna manera responsable o tendrán que dar cuenta de ello? No, en absoluto. ¿Tiene alguien derecho a tratar de usar esto para perjuicio de ellos? En manera alguna. Este hecho se menciona simplemente para mostrar cómo los hombres recayeron en la maldad, y hasta qué punto. Pero hemos de considerar a todas las razas y pueblos como los encontramos. Y aquéllos que manifiesten suficientes poderes mentales para mostrar que son seres morales y responsables, por supuesto han de ser estimados como objetos de consideración y esfuerzo filantrópico. Estamos obligados a trabajar, hasta donde podamos, para mejorar la condición mental, moral, y física de ellos. Cualquiera que sea la raza de hombres que consideremos, ya sea los bosquimanos, los hotentotes, los patagonios, o cualquier clase de personas, por muy abajo que parezca estar en la escala de la humanidad, en cada caso su capacidad mental es la base sobre la cual hemos de trabajar, y por la cual habremos de decidir si son sujetos de gobierno moral o no. Entonces, ¿a qué viene todo este ruido acerca de la acusación, de por sí falsa, de que las visiones enseñan que el negro no es un ser humano? ¿Qué significa todo esto? Es simplemente un esfuerzo para crear prejuicios en la mente de la gente, hacer indigno a cualquiera que pretenda ser cristiano, o siquiera un caballero". --- Uriah Smith, THE VISIONS OF MRS. E. G. WHITE, A MANIFESTATION OF SPIRITUAL GIFTS ACCORDING TO THE SCRIPTURES [Las visiones de la Sra. E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de acuerdo con las Escrituras], pp. 102-105, 1868.

Ud. no encontrará este libro disponible en ninguna librería Adventista hoy día!
El argumento de Uriah Smith
1. Había descendencia viviendo en los tiempos de Ellen y de Smith, que eran el resultado de la amalgama.
2. Smith se apresuró a nombrar algunas de las "especies confusas" que Ellen no mencionó. Mencionó los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes también de África, los indios digger de Norteamérica, y los patagonios de Sudamérica.
3. Como los evolucionistas, Smith creía que, "además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir con exactitud dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios en el principio?" Smith no sabía que la sangre humana y la sangre animal no se funden en una sola.
4. Que estos pueblos negros deberían ser tratados como humanos porque tenían en sus venas sangre humana desde Adán.
5. Estos pueblos eran de baja mentalidad a causa del pecado de amalgama y no eran responsables de ese pecado. Téngase en cuenta que Ellen aprobaba la defensa de Smith.
James y Ellen Venden el Libro de Smith
James White leyó el libro de Smith y calurosamente lo recomendó en el número del 25 de agosto de 1868 del Review and Herald: La Asociación acaba de publicar un folleto titulado The Visions of Mrs. E. G. White, A Manifestation of Spiritual Gifts According to the Scripture [Las visiones de E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de Acuerdo con las Escrituras]. Fue escrito por el editor de la Review.
“Mientras leía el manuscrito, me sentí muy agradecido a Dios de que nuestro pueblo pudiera tener esta autorizada defensa de los puntos de vista que ellos tanto aman y valoran y otros desprecian y critican. Este libro fue diseñado para tener una circulación muy amplia. James White.”--- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
"James y Ellen White llevaron con ellos 2,000 copias del libro de Smith a las reuniones de campamento este año". --- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Pero no hemos visto ni hay evidencia de que la reproducción no sea según su genero.
"Luego dijo Dios: 'Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie.' Y fue así." Gén. 1:24.
Francis D. Nichol: En 1951, sesenta y siete años después de que Ellen escribió su primera afirmación sobre la amalgama, Nichol escribió un libro de 703 páginas, titulado Ellen G. White And Her Critics ["Ellen G. White y sus críticos"], para defender a Ellen G. White. Nichol afirmaba que lo que Ellen quiso decir es que fue la amalgama entre hombre y hombre, no entre el hombre y la bestia, lo que desfiguró la imagen de Dios. Fue la unión entre los descendientes de Caín y los de Seth lo que desfiguró la imagen de Dios. p. 309. Ellen G. White And Her Critics, p. 319.
Algunas preguntas:
1. ¿Cómo pueden los animales que se cruzan con otros fuera de su género (aunque esto no lo dice Ellen) producir descendencia?
2. ¿Cómo esta amalgama entre animales “desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, si los animales no tienen la imagen de Dios ni se reproducen entre géneros distintos?
3. Si el cruzamiento de animales fue entre los que son de su mismo genero ¿como es que fue eso pecado?
4. Y si esta anmalgama fue cruzamiento entre animales de distnto género ¿Cómo es que fue un pecado vil de tal manera que haya habido un castigo como el diluvio para ellos?
5. ¿Cómo pueden haber pecado los animales si ellos no tenían ley de que se mezclen con otros de otro género?
El pecado es la transgresión de la ley, asi que ¿tenian esa ley de no amlgamarse?
Otras aclaraciones.
También debemos aclarar que si es cierto que el pecado era entre descendientes de Set y entre descendientes de Caín, entonces el supuesto pecado entre animales, fue entre los de su mismo género. Pero en realidad eso no sería pecado, sino solo para Ellen o los defensores de Ellen ya que Diosmismo dijo que la reproducción sea según su género. Si el pecado era por la amalgama de animales de distinto género, entonces ella tendría que demostrar que la reproducción no solo es según su género, sino que hay reproducción fuera de su género. Pero la biblia le contradice decididamente.
Pero hay más, si fue posible el cruce entre animales de género distinto, entonces eso nos llevaría a suponer que eso es pecado no al decir tal cosa, sino al demosttar que los animales tenían ley, la ley de no amalgamarse con otros animales de distinto genero.
Otra cosa más, ¿Cómo puede ser la amalgama entre los descendientes de Set y los descendientes de Caín ser más graves que el homicidio, idolatría, prostitución, adulterio, odio, profanación del sábado, etc.?
Los defensores de Ellen tampoco tienen la manera de demostrar que esa amalgama sea más grave que los otros pecados que practicaban los contemporáneos de Noe. Solo pueden depender de ea supuesta revelación. Pero la biblia no dice que la amalgama sea mas grave que el homicidio.
George McCready Price: En la edición de The Ministry de abril de 1931, escribió que le gustaría alterar ligeramente la afirmación de Ellen G. White para que quede esta manera: "Desde el diluvio, ha habido amalgama del hombre y (de) la bestia, como puede verse en la casi interrminable variedad de especies animales, y en ciertas razas de hombres". "El Problema de la hibridación". The Ministry de abril de 1931, p. 13.
D. E. Robinson , por muchos años secretario personal de Ellen G. White, está en desacuerdo con Price: En un documento titulado "Amalgamation Versus Evolution" [Amalgama vs. evolución] dijo que el hecho de que Price insertara la palabra "de" en la declaración de Ellen White violentaba el "significado obvio" que la misma autora se proponía". Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Dr. Harold Clark, un biólogo, dice la verdad: Clark llamó la atención a su obra hablando con el hijo de Ellen White, W. C. White, y D. E. Robinson, secretario de ella. Ninguno de estos hombres dudó nunca de que, con la frase "amalgama del hombre y la bestia", Ellen White quiso decir el cruce entre el hombre y la bestia. Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 11.
¿Cruce genético?
Recientemente ocurrió una defensa de las afirmaciones de la Sra. White con el advenimiento de la ingeniería genética. Algunos han sugerido que los antiguos llevaron a cabo manipulaciones genéticas en el laboratorio. Esto les suena plausible a los que no comprenden las dificultades de la ingeniería genética. La ingeniería genética es un proceso muy complejo que la ciencia está solamente comenzando a entender. Requiere el uso de supercomputadoras y tecnología muy avanzada. No hay evidencia de que la gente antes del diluvio poseyera esta tecnología, aunque no es imposible. Pero la Sra. White dice que esta amalgama también ocurrió ¡después del diluvio! No hay absolutamente ninguna evidencia de que la avanzada tecnología necesaria para llevar a cabo esto jamás existió en ninguna sociedad después del diluvio. Pero también ella supone que Desde el diluvio, ha habido amalgama, es decir Noe o sus familiares también practicaron la amalgama.

Pero pensemos que solo lo dice como referencia sin hacer referencia a Noe y familiares, lo que ella dice es que aprendieron a amalgamarse entre hombres y animales cruzándose placenteramente o haciendo manipulaciones genéticas, a estos ella deberia demostrar que asi fue.

Si Ellen White está en lo cierto al decir que la amalgama fue "el único pecado por encima de los demás que requirió la destrucción de la raza", ¿por qué no se menciona nunca ese pecado en Génesis? Moisés menciona los pecados de corrupción y violencia. (Gén. 6:11-13), pero nunca el de amalgama. Uno pensaría que si la amalgama fue el "único pecado por encima de los demás" que causó el diluvio, Moisés lo habría mencionado por lo menos. ¿Cómo pudo Moisés dejar sin mencionar un pecado tan grave?
Gordon Shigley escribio:
“Después de describir una serie de pecados antediluvianos, que incluían los casamientos entre justos e impíos, la idolatría, la poligamia, los robos y los asesinatos, Ellen White escribe:
Pero si hubo un pecado, por encima de todos los demás, que hizo necesaria la destrucción de la raza humana por medio del diluvio, ese pecado fue el vil crimen de amalgama entre hombres y bestias, que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión en todas partes. Dios decidió destruír esa raza poderosa y longeva que había corrompido su camino delante de Él”
Luego, llamó la atención a la definición de amalgama de J. R. Bartlett en el Dictionary of Americanisms, de 1859. En los Estados Unidos, la palabra "amalgamar" se aplicaba universalmente a la mezcla de las razas blanca y negra - destacó - y solamente a principios del siglo veinte la palabra "hibridación" se había convertido en un sustituto completamente satisfactorio. Pero en el tiempo en que Ellen White escribió las declaraciones sobre amalgama, la frase "amalgama de hombres" traería a la mente del lector común una fusión de dos razas, en ese caso la impía raza de Caín y los descendientes de Set, temerosos de Dios.

¿Eran los descendientes de Seth una raza distinta de la de Cain SOLO PORQUE LOS DESCENDIENTES DE CAIN ERAN PECADORES para decir que amalgama tiene que ver con fusión de razas como asevera Bartlett?






Mentiroso, ACA ESTA LA RESPUESTA A NICHOLS.

Al parecer don joelice no ha leido lo que yo escribi, porque en mi escrito que es una adaptacion de un estudio de Sanders, debo decir que mi estudio es mucho ma ampliado y responde y hace una critica a lo que dice la curandera Ellen asi como lo que dice Nichols.

EL DICE GRATUITAMENTE QUE Y DE MANERA FACIL QUE EL PECADO DE AMALGAMA ENTRE BESTIAS Y ENTRE PIADOSOS CON MALVADOS CAUSO UNA DESFIGURACION DE LA IMAGEN DE DIOS EN LA MENTE DE LAS PERSONAS. ESO ES TONTO, NO ESTA DEMOSTRADO ELLO, LO LOGICO ES PENSAR QUE SE REFIERA A DESFIGURAR LA IMAGEN DE DIOS EN LA NATURALEZA DE LOS SERES VIVIENTES.

AHORA SI EL PECADO DE LOS HOMBRES FUE ESTAR ENTRE SERES DE SU MISMO GENERO ENTONCES TAMBIEN LO FUE EL DE LOS ANIMALES, DE ELLO SE SIGUE QUE ESO NO PODRIA CAUSAR CONFUSION EN LOS ANIMALES. A LO MUCHO CIERTAS VARIEDADES, TODOS DENTRO DE SU MISMO GENERO. PERO LO MAS INTERESANTE ES QUE ESO NO SERIA PECADO, PORQUE LA REPRODUCCION SEGUN SU GENERO FUE DESEO DE DIOS.

¿PODRIAN CRUZARSE ENTRE ANMALES DE SU MISMA ESPECIE? NO. PORQUE LA REPRODUCCION ES SEGUN SU GENERO.

ASI QUE SI EL PECADO DE LOS SERES HUMANOS FUE MEZCLARSE ENTRE PERSONAS DE SU MISMO GENERO CON LA DIFERENCIA DE QUE UNOS ERAN PIADOSOS Y OTROS MALVADOS, PUES ENTONCES LO MISMO PASA CON LOS ANIMALES, A SABER QUE SU CRUCE O FUE ENTRE ANIMALES PECADORES Y ANIMALES PIADOSOS O UN SIMPLE CRUCE ENTRE ANIMLES DE SU MISMA ESPECIE QUE NO LOS HARIA PECADORES, Y ESTO CONTRADECIRIA LOS PROPOSITOS DE DIOS YA QUE DIOS CREO A LOS ANIMALES PARA QUE SE APAREARAN. ASI QUE LA AFIRMACION DE NICHOL SE REFUTA ASI MISMA.

TAMBIEN SI EL CRIMEN DE LOS ANIMALES ERA ESTAR ENTRE ANIMALES DE OTROS GENEROS, ENTONCES DEBERIA MOSTRARSE QUE DIOS LES DIO UN MANDAMIENTO POR LO MENOS A LOS ANIMALES DE NO CRUZARSE CON OTROS QUE NO FUERAN DE SU MISMA ESPECIE, PERO ¿ENTENDERIAN? QUIZAS, PERO ¿HAY PRUEBA DE ELLO EN LA BIBLIA?

AHORA ¿PORQUE DIOS DESTRUYO A TODOS LOS ANIMALES, EXCEPTO GUARDAR SOLO UNA PAREJA DE ANIMALES DE CADA GENERO?

¿HABIAN DESOBEDECIDO TODOS LOS ANIMLES EL SUPUESTO MANDAMIENTO DENO CRUZARSE CON OTROS DE DIFERENTE GENERO, PARA QUE SE MATASE A TODO ANIMAL A TYRAVES DEL DILUVIO?

¿QUE ES LO QUE ENTRO AL DILUVIO ADEMAS DE PERSONAS?
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

¿QUÉ QUISO DECIR ELLEN G. WHITE CON "AMALGAMA ENTRE SERES HUMANOS Y ANIMALES"?

Este estudio es una adaptacion de el escrito de Robert Sanders.


Se que los adventistas han dadovaias respuestas distiantas, espero responder sus preguntas y afirmaciones, pero tambien lean y refuten este estudio de Sanders el cual adapte.

Ellen G. White escribió: "En estas cartas que yo escribo, en los testimonios que yo doy, estoy presentando a vosotros lo que el Señor me ha presentado a mí. Yo no escribo ni un sólo artículo en el periódico expresando meramente mis propias ideas. Ellas son lo que Dios ha revelado delante de mí en visión -- preciosos rayos de luz que brillan desde el trono". -- Testimonios 5, p. 67

"Pero si hubo un pecado, por encima de cualquier otro, que requería la destrucción de la raza por medio del diluvio, fue el crimen degradante de la amalgama del hombre y la bestia, un crimen que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 64, 1864.

"Cada una de las especies de animales que Dios había creado fue preservada en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, y que eran el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio.Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales y ciertas razas de hombres". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 75, 1864.
Ellen G. White está diciendo en la primera cita que:
1. Por encima de todos los demás pecados, el de la amalgama fue el que causó el diluvio y la destrucción de la raza. Pero si esto es cierto entonces la profanación del sábado es menos grave que la amalgama de la que habla esta señora. ¿Por qué? Porque ¿acaso los hombres en el tiempo de Noé guardaban el sábado? Si lo hacían deberá ser algo hipócrita como lo hacían los hebreos como se menciona en Isaías 1. El adventismo sostiene que el sábado se dio en la creación, así que los hombres malvados contemporáneos de Noé tenían que obedecer el sábado. Personalmente no creo que el sábado se haya dado desde el Edén, pero si fuese cierto que el sábado existía en esos días, entonces la profanación del sábado era un pecado menor, al menos eso se deduce de la afirmación de Ellen.
2. La amalgama entre el hombre y las bestias desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, ¿de que manera?
En la segunda cita, Ellen está diciendo que:
1. Cada una de las especies que Dios creó fue preservada en el arca.
2. A las especies confusasque Dios no creo que eran el resultado de la amalgama no se les permitió entrar al arca y fueron destruidas por el diluvio.
¿Habian especies confusas que Dios no creo como fruto de la amalgama?
3. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales.
Entonces estos animales son las bestias de las que hablo en el primer párrafo, y no humanos que se les puede llamar bestias, perros, zorra como en la biblia se usa metafóricamente, ya que la frase “especies de animales es una clara referencia a animales.
¿Hablo alguna vez Ellen de los pecadores como especies de animales? No.
4. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de…ciertas razas de hombres.
¿Cómo la amalgama causo ciertas razas de hombres?
El hijo de ella, Willie C. White , nos dice quien saco de eas frases de los escritos de Ellen:

"En relación con los dos párrafos que se encuentran en Spiritual Gifts y también en El Espíritu de Profecía acerca de la amalgama y
la razón de que estos párrafos fueran dejados fuera de los libros publicados posteriormente, y la pregunta sobre quién asumió la responsabilidad de dejarlos fuera, yo puedo hablar con toda claridad y seguridad. Fueron dejados fuera por Ellen G. White. Ninguna persona conectada con el trabajo de ella tenía ninguna autoridad sobre un asunto tal, y yo nunca oí que nadie le ofreciera consejo a ella en relación con esto. En todas las cuestiones de esta clase, Ud. puede decir con certeza que la Hermana White era responsable de dejar fuera o añadir asuntos de esta índole en ediciones posteriores de nuestros libros". Selected Messages, Book 3, p. 452.

¿Por qué?
Uriah Smith Sale En Defensa de Ellen en 1868
La primera afirmación de Ellen en relación con la amalgama se publicó en 1864, y dio lugar a preguntas tales como si la raza negra era humana o no. Cuatro años más tarde, en 1868, Uriah Smith escribió defendiendo las visiones de Ellen. En su libro The Visions of Mrs. E. G. White ["Las visiones de la Sra. E. G. White"], Smith cubrió cincuenta y dos objeciones.
OBJECIÓN 39. --- LA RAZA NEGRA NO ES HUMANA.
"Dice el objetante que las visiones enseñan que la raza negra no es humana. Lo negamos. Ellas no enseñan esto. Fíjese en el lenguaje usado. 'Desde el diluvio, ha habido amalgamas entre hombres y bestias, como puede verse en la casi interminable variedad de especies de animales, y en ciertas razas de hombres.' Esta afirmación se hizo para ilustrar la profunda corrupción y el crimen en los cuales cayó la raza, aun después de algunos años después del diluvio que señaló la manifestación de la ira de Dios contra la maldad humana. 'Hubo amalgama, y el efecto es todavía visible en ciertas razas de hombres.' Obsérvese que, exceptuando a los animales sobre los cuales el efecto de esta obra era visible, aquéllos son llamados 'hombres' en la visión. Ahora, siempre hemos supuesto que cualquiera que sea llamado un hombre es considerado un ser humano. La visión se refiere a todas estas clases como razas de hombres.

¡Y sin embargo, a pesar de esta clara afirmación, algunos tontamente afirman que las visiones enseñan que algunos hombres no son seres humanos! Pero, ¿niega alguno la afirmación general contenida en el extracto que antecede? No. Si lo hicieran, podrían ser fácilmente silenciados haciendo referencia a casos tales como los de los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes, y quizás los indios Digger de nuestro propio país, etc. Además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir exactamente dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios al principio? ¿No ha borrado el pecado más bien los linderos entre estos dos reinos? Pero, dice el objetante, Pablo dice que 'Dios hizo de una sola sangre todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra,' y luego añaden: '¿A quién vamos a creer, a Pablo o a E. G. White?' Para creer a Pablo no es necesario no creer a E. G. White, porque no hay contradicción entre ellos. El lenguaje de Pablo se aplica a todas las clases de hombres que tienen algo de la sangre adámica original en sus venas; y que hay algunos que no la tengan no lo enseñan las visiones ni es afirmado por nadie. Pero para que este texto tenga algún peso a favor del objetante, éste tiene que tomar la posición de que Dios hizo cada partícula de sangre que existe en cualquier ser humano. ¿Es esto así? ¡Entonces Dios hizo toda la sangre escrofulosa, leprosa, o sifilítica que corre por las venas del peor de los transgresores! Preferimos ser excusados de cualquier punto de vista que lleve a una conclusión tan blasfema como ésta.

Pero, ¿qué tiene que ver el antiguo pecado de la amalgama con cualquier raza o pueblo en el presente? ¿Son ellos de alguna manera responsable o tendrán que dar cuenta de ello? No, en absoluto. ¿Tiene alguien derecho a tratar de usar esto para perjuicio de ellos? En manera alguna. Este hecho se menciona simplemente para mostrar cómo los hombres recayeron en la maldad, y hasta qué punto. Pero hemos de considerar a todas las razas y pueblos como los encontramos. Y aquéllos que manifiesten suficientes poderes mentales para mostrar que son seres morales y responsables, por supuesto han de ser estimados como objetos de consideración y esfuerzo filantrópico. Estamos obligados a trabajar, hasta donde podamos, para mejorar la condición mental, moral, y física de ellos. Cualquiera que sea la raza de hombres que consideremos, ya sea los bosquimanos, los hotentotes, los patagonios, o cualquier clase de personas, por muy abajo que parezca estar en la escala de la humanidad, en cada caso su capacidad mental es la base sobre la cual hemos de trabajar, y por la cual habremos de decidir si son sujetos de gobierno moral o no. Entonces, ¿a qué viene todo este ruido acerca de la acusación, de por sí falsa, de que las visiones enseñan que el negro no es un ser humano? ¿Qué significa todo esto? Es simplemente un esfuerzo para crear prejuicios en la mente de la gente, hacer indigno a cualquiera que pretenda ser cristiano, o siquiera un caballero". --- Uriah Smith, THE VISIONS OF MRS. E. G. WHITE, A MANIFESTATION OF SPIRITUAL GIFTS ACCORDING TO THE SCRIPTURES [Las visiones de la Sra. E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de acuerdo con las Escrituras], pp. 102-105, 1868.

Ud. no encontrará este libro disponible en ninguna librería Adventista hoy día!
El argumento de Uriah Smith
1. Había descendencia viviendo en los tiempos de Ellen y de Smith, que eran el resultado de la amalgama.
2. Smith se apresuró a nombrar algunas de las "especies confusas" que Ellen no mencionó. Mencionó los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes también de África, los indios digger de Norteamérica, y los patagonios de Sudamérica.
3. Como los evolucionistas, Smith creía que, "además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir con exactitud dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios en el principio?" Smith no sabía que la sangre humana y la sangre animal no se funden en una sola.
4. Que estos pueblos negros deberían ser tratados como humanos porque tenían en sus venas sangre humana desde Adán.
5. Estos pueblos eran de baja mentalidad a causa del pecado de amalgama y no eran responsables de ese pecado. Téngase en cuenta que Ellen aprobaba la defensa de Smith.
James y Ellen Venden el Libro de Smith
James White leyó el libro de Smith y calurosamente lo recomendó en el número del 25 de agosto de 1868 del Review and Herald: La Asociación acaba de publicar un folleto titulado The Visions of Mrs. E. G. White, A Manifestation of Spiritual Gifts According to the Scripture [Las visiones de E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de Acuerdo con las Escrituras]. Fue escrito por el editor de la Review.
“Mientras leía el manuscrito, me sentí muy agradecido a Dios de que nuestro pueblo pudiera tener esta autorizada defensa de los puntos de vista que ellos tanto aman y valoran y otros desprecian y critican. Este libro fue diseñado para tener una circulación muy amplia. James White.”--- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
"James y Ellen White llevaron con ellos 2,000 copias del libro de Smith a las reuniones de campamento este año". --- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Pero no hemos visto ni hay evidencia de que la reproducción no sea según su genero.
"Luego dijo Dios: 'Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie.' Y fue así." Gén. 1:24.
Francis D. Nichol: En 1951, sesenta y siete años después de que Ellen escribió su primera afirmación sobre la amalgama, Nichol escribió un libro de 703 páginas, titulado Ellen G. White And Her Critics ["Ellen G. White y sus críticos"], para defender a Ellen G. White. Nichol afirmaba que lo que Ellen quiso decir es que fue la amalgama entre hombre y hombre, no entre el hombre y la bestia, lo que desfiguró la imagen de Dios. Fue la unión entre los descendientes de Caín y los de Seth lo que desfiguró la imagen de Dios. p. 309. Ellen G. White And Her Critics, p. 319.
Algunas preguntas:
1. ¿Cómo pueden los animales que se cruzan con otros fuera de su género (aunque esto no lo dice Ellen) producir descendencia?
2. ¿Cómo esta amalgama entre animales “desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, si los animales no tienen la imagen de Dios ni se reproducen entre géneros distintos?
3. Si el cruzamiento de animales fue entre los que son de su mismo genero ¿como es que fue eso pecado?
4. Y si esta anmalgama fue cruzamiento entre animales de distnto género ¿Cómo es que fue un pecado vil de tal manera que haya habido un castigo como el diluvio para ellos?
5. ¿Cómo pueden haber pecado los animales si ellos no tenían ley de que se mezclen con otros de otro género?
El pecado es la transgresión de la ley, asi que ¿tenian esa ley de no amlgamarse?
Otras aclaraciones.
También debemos aclarar que si es cierto que el pecado era entre descendientes de Set y entre descendientes de Caín, entonces el supuesto pecado entre animales, fue entre los de su mismo género. Pero en realidad eso no sería pecado, sino solo para Ellen o los defensores de Ellen ya que Diosmismo dijo que la reproducción sea según su género. Si el pecado era por la amalgama de animales de distinto género, entonces ella tendría que demostrar que la reproducción no solo es según su género, sino que hay reproducción fuera de su género. Pero la biblia le contradice decididamente.
Pero hay más, si fue posible el cruce entre animales de género distinto, entonces eso nos llevaría a suponer que eso es pecado no al decir tal cosa, sino al demosttar que los animales tenían ley, la ley de no amalgamarse con otros animales de distinto genero.
Otra cosa más, ¿Cómo puede ser la amalgama entre los descendientes de Set y los descendientes de Caín ser más graves que el homicidio, idolatría, prostitución, adulterio, odio, profanación del sábado, etc.?
Los defensores de Ellen tampoco tienen la manera de demostrar que esa amalgama sea más grave que los otros pecados que practicaban los contemporáneos de Noe. Solo pueden depender de ea supuesta revelación. Pero la biblia no dice que la amalgama sea mas grave que el homicidio.
George McCready Price: En la edición de The Ministry de abril de 1931, escribió que le gustaría alterar ligeramente la afirmación de Ellen G. White para que quede esta manera: "Desde el diluvio, ha habido amalgama del hombre y (de) la bestia, como puede verse en la casi interrminable variedad de especies animales, y en ciertas razas de hombres". "El Problema de la hibridación". The Ministry de abril de 1931, p. 13.
D. E. Robinson , por muchos años secretario personal de Ellen G. White, está en desacuerdo con Price: En un documento titulado "Amalgamation Versus Evolution" [Amalgama vs. evolución] dijo que el hecho de que Price insertara la palabra "de" en la declaración de Ellen White violentaba el "significado obvio" que la misma autora se proponía". Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Dr. Harold Clark, un biólogo, dice la verdad: Clark llamó la atención a su obra hablando con el hijo de Ellen White, W. C. White, y D. E. Robinson, secretario de ella. Ninguno de estos hombres dudó nunca de que, con la frase "amalgama del hombre y la bestia", Ellen White quiso decir el cruce entre el hombre y la bestia. Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 11.
¿Cruce genético?
Recientemente ocurrió una defensa de las afirmaciones de la Sra. White con el advenimiento de la ingeniería genética. Algunos han sugerido que los antiguos llevaron a cabo manipulaciones genéticas en el laboratorio. Esto les suena plausible a los que no comprenden las dificultades de la ingeniería genética. La ingeniería genética es un proceso muy complejo que la ciencia está solamente comenzando a entender. Requiere el uso de supercomputadoras y tecnología muy avanzada. No hay evidencia de que la gente antes del diluvio poseyera esta tecnología, aunque no es imposible. Pero la Sra. White dice que esta amalgama también ocurrió ¡después del diluvio! No hay absolutamente ninguna evidencia de que la avanzada tecnología necesaria para llevar a cabo esto jamás existió en ninguna sociedad después del diluvio. Pero también ella supone que Desde el diluvio, ha habido amalgama, es decir Noe o sus familiares también practicaron la amalgama.

Pero pensemos que solo lo dice como referencia sin hacer referencia a Noe y familiares, lo que ella dice es que aprendieron a amalgamarse entre hombres y animales cruzándose placenteramente o haciendo manipulaciones genéticas, a estos ella deberia demostrar que asi fue.

Si Ellen White está en lo cierto al decir que la amalgama fue "el único pecado por encima de los demás que requirió la destrucción de la raza", ¿por qué no se menciona nunca ese pecado en Génesis? Moisés menciona los pecados de corrupción y violencia. (Gén. 6:11-13), pero nunca el de amalgama. Uno pensaría que si la amalgama fue el "único pecado por encima de los demás" que causó el diluvio, Moisés lo habría mencionado por lo menos. ¿Cómo pudo Moisés dejar sin mencionar un pecado tan grave?
Gordon Shigley escribio:
“Después de describir una serie de pecados antediluvianos, que incluían los casamientos entre justos e impíos, la idolatría, la poligamia, los robos y los asesinatos, Ellen White escribe:
Pero si hubo un pecado, por encima de todos los demás, que hizo necesaria la destrucción de la raza humana por medio del diluvio, ese pecado fue el vil crimen de amalgama entre hombres y bestias, que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión en todas partes. Dios decidió destruír esa raza poderosa y longeva que había corrompido su camino delante de Él”
Luego, llamó la atención a la definición de amalgama de J. R. Bartlett en el Dictionary of Americanisms, de 1859. En los Estados Unidos, la palabra "amalgamar" se aplicaba universalmente a la mezcla de las razas blanca y negra - destacó - y solamente a principios del siglo veinte la palabra "hibridación" se había convertido en un sustituto completamente satisfactorio. Pero en el tiempo en que Ellen White escribió las declaraciones sobre amalgama, la frase "amalgama de hombres" traería a la mente del lector común una fusión de dos razas, en ese caso la impía raza de Caín y los descendientes de Set, temerosos de Dios.

¿Eran los descendientes de Seth una raza distinta de la de Cain SOLO PORQUE LOS DESCENDIENTES DE CAIN ERAN PECADORES para decir que amalgama tiene que ver con fusión de razas como asevera Bartlett?






Mentiroso, ACA ESTA LA RESPUESTA A NICHOLS.

Al parecer don joelice no ha leido lo que yo escribi, porque en mi escrito que es una adaptacion de un estudio de Sanders, debo decir que mi estudio es mucho ma ampliado y responde y hace una critica a lo que dice la curandera Ellen asi como lo que dice Nichols.

EL DICE GRATUITAMENTE QUE Y DE MANERA FACIL QUE EL PECADO DE AMALGAMA ENTRE BESTIAS Y ENTRE PIADOSOS CON MALVADOS CAUSO UNA DESFIGURACION DE LA IMAGEN DE DIOS EN LA MENTE DE LAS PERSONAS. ESO ES TONTO, NO ESTA DEMOSTRADO ELLO, LO LOGICO ES PENSAR QUE SE REFIERA A DESFIGURAR LA IMAGEN DE DIOS EN LA NATURALEZA DE LOS SERES VIVIENTES.

AHORA SI EL PECADO DE LOS HOMBRES FUE ESTAR ENTRE SERES DE SU MISMO GENERO ENTONCES TAMBIEN LO FUE EL DE LOS ANIMALES, DE ELLO SE SIGUE QUE ESO NO PODRIA CAUSAR CONFUSION EN LOS ANIMALES. A LO MUCHO CIERTAS VARIEDADES, TODOS DENTRO DE SU MISMO GENERO. PERO LO MAS INTERESANTE ES QUE ESO NO SERIA PECADO, PORQUE LA REPRODUCCION SEGUN SU GENERO FUE DESEO DE DIOS.

¿PODRIAN CRUZARSE ENTRE ANMALES DE SU MISMA ESPECIE? NO. PORQUE LA REPRODUCCION ES SEGUN SU GENERO.

ASI QUE SI EL PECADO DE LOS SERES HUMANOS FUE MEZCLARSE ENTRE PERSONAS DE SU MISMO GENERO CON LA DIFERENCIA DE QUE UNOS ERAN PIADOSOS Y OTROS MALVADOS, PUES ENTONCES LO MISMO PASA CON LOS ANIMALES, A SABER QUE SU CRUCE O FUE ENTRE ANIMALES PECADORES Y ANIMALES PIADOSOS O UN SIMPLE CRUCE ENTRE ANIMLES DE SU MISMA ESPECIE QUE NO LOS HARIA PECADORES, Y ESTO CONTRADECIRIA LOS PROPOSITOS DE DIOS YA QUE DIOS CREO A LOS ANIMALES PARA QUE SE APAREARAN. ASI QUE LA AFIRMACION DE NICHOL SE REFUTA ASI MISMA.

TAMBIEN SI EL CRIMEN DE LOS ANIMALES ERA ESTAR ENTRE ANIMALES DE OTROS GENEROS, ENTONCES DEBERIA MOSTRARSE QUE DIOS LES DIO UN MANDAMIENTO POR LO MENOS A LOS ANIMALES DE NO CRUZARSE CON OTROS QUE NO FUERAN DE SU MISMA ESPECIE, PERO ¿ENTENDERIAN? QUIZAS, PERO ¿HAY PRUEBA DE ELLO EN LA BIBLIA?

AHORA ¿PORQUE DIOS DESTRUYO A TODOS LOS ANIMALES, EXCEPTO GUARDAR SOLO UNA PAREJA DE ANIMALES DE CADA GENERO?

¿HABIAN DESOBEDECIDO TODOS LOS ANIMLES EL SUPUESTO MANDAMIENTO DENO CRUZARSE CON OTROS DE DIFERENTE GENERO, PARA QUE SE MATASE A TODO ANIMAL A TYRAVES DEL DILUVIO?

¿QUE ES LO QUE ENTRO AL DILUVIO ADEMAS DE PERSONAS?
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg



Creo que puedes tener alguna "vela" ya que el enlatado de ese sujeto es el más común que se encuentra en las páginas anti-adventista y es de Sanders. Creo que lo has leído. Sin embargo ese forista daña el flujo del foro con sus necedades.




¿Quién estudia a EGW como la Biblia misma? Cuando resurgen problemas como estos, ¿no crees que debemos estudiar profundamente a ver lo que se dijo realmente? Además elg, los escritos de EGW, la Biblia y cualquier literatura se estudian de semejante manera: usando reglas hermenéuticas, contexto, análisis crítico, exégesis (solo en la Biblia) y tratar de ver que realmente quiso decir el autor. ¿Encuentras algo "malo" en estos estudios básicos de cualquier literatura? Esto de ninguna manera coloca los escritos de EGW de igual talla de la Biblia.




Aunque no es el tema del epígrafe, no hay "amplia" evidencia para mostrar que ella creía en la "puerta cerrada" (con el significado que le das) luego de 1845.




?? La doctrina surgió con los estudios de O.R.L. Crossier, por Hiram Edson y por los estudios tempranos de J.N. Andrews. EGW no juega en nada de esto!




Nosotros estamos muy al tanto de lo que dijo desde el comienzo de su ministerio hasta las últimas palabras antes de su muerte: "Yo se en quién he creído". Por lo tanto estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica. ¿Acaso tu naciste sabiendo? ¿Sabes hoy lo mismo que sabías hace 10 años? ¿Porque no dejas que EGW pase por el mismo proceso?




Esa parece ser la conclusión más lógica tomando en cuenta el resto de sus escritos.




Para mí el "silencio" no aclara nada y complica el asunto. Tú por otra parte prejuzgas "al conocer sus intenciones". ¿No decías que es




Prueba que ella se "lucró" de ese libro (especialmente con lo temprano de su publicación) y que usó ese dinero para malgastarlo. ¿Tienes pruebas? Además ¿tienes pruebas que ella tuvo que ver algo con ese libro?




Ok




Ambas declaraciones están apartadas en dos citas. La raza "long-lived" ella misma aclara en todos sus escritos que son los antidiluvianos. No veo el problema alguno en decir que estas personas desfiguraron la imagen de Dios. La segunda cita es la má problemática y no veo porque concluir que "razas no desfiguran la imagen de Dios. ¿No fue el hombre creado a imágen de Dios?




Ok




No, simplemente lo acepto.




No me suena mal, se puede malinterpretar como ha ocurrido por más de 100 años.




Porque ella no dice "ciertas razas desfiguran la imagen de Dios". Dice que los antidiluvianos (long-lived race) desfiguraron la imágen de Dios. Eso te lo demostré con algunas citas de ella.




¿Sí? ¿Puedes mostrarme que la infinidad de variantes de animales fueron creadas en el 5to y 6to día respectivamente? ¿Que de algunas nuevas especies procreadas cada día? Dios no tuvo "mano directa" en toda esa infinidad de animales, eso ocurrió después.




Puedes inclinarte donde quieras. Tú de ninguna manera aceptarás a EGW. ¿De que vale entonces?




¿Y quién te dijo a tí que los profetas saben entender sus propias visiones? ¿Daniel? ¿Natán?




Me refiero al racismo contra los negros, no "racismo" en términos generales de su significado. Ella difícilmente estuviera criticando a los negros por la simple razón que los primeros sabatarios y los futuros adventistas se opusieron a la esclavitud, hablaron sobre la igualdad y el propio hijo de Elena, James, fue el mejor evangelistas de los negros. Si tú crees que ella era "racista contra los negros" y lo haces con esta cita, debes probarlo.




Se trata de un tiempo después de la creación, la línea (spermatos) de Seth se estaba dilucidando y podía desaparecer y por lo tanto Dios decide actuar. La amalgama de hombres y animales son solamente toques que colmaron la paciencia divina. Génesis 6 habla de la unión de los hijos de Dios con hombres, Elena habla de amalgamación. Por lo tanto se concluye que hablan de lo mismo.





Ya toqué eso arriba.




Lo omitió en Patriarcas y Profetas pero lo continuó impriendo en el Spirit of Prophecy (antiguo CS) sin temor alguno. No "escondía nada".




¿A qué te refieres?




Porque una cosa no tiene que ver con la otra. Además estás interpretando y estudiando la Biblia con los "espejuelos" de EGW. Lo siento elg, pero así no es, es la revés. Además siguiendo tu lógica, ¿no dijo Dios en la Torah que el pueblo no debía contaminarse con otras mujeres/hombres de otras naciones? ¿Acaso, segúm tu razonamiento se contradijo Dios al ver el caso de Ester? Ahora eres tú contra la Biblia, según tu lógica. Encuentras "contradicción para atacar a EGW pero no dices nada de lo que la misma Biblia dice. ¿Porque no aplicas lo mismo a la Biblia?





Correcto,

Bendiciones
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

?? La doctrina surgió con los estudios de O.R.L. Crossier, por Hiram Edson y por los estudios tempranos de J.N. Andrews. EGW no juega en nada de esto!

Lee bien lo que dije:

“Es más, ¡la doctrina del santuario fue creada con ese mismo propósito!” (con el propósito de probar “la puerta cerrada”).

Nosotros estamos muy al tanto de lo que dijo desde el comienzo de su ministerio hasta las últimas palabras antes de su muerte: "Yo se en quién he creído". Por lo tanto estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica. ¿Acaso tu naciste sabiendo? ¿Sabes hoy lo mismo que sabías hace 10 años? ¿Porque no dejas que EGW pase por el mismo proceso?

¡Y ese es el punto! Lo que EGW dijo años después no justifica lo que dijo sobre la amalgama de hombre y bestia.

Esa parece ser la conclusión más lógica tomando en cuenta el resto de sus escritos.

¡Ahí está el problema! No puedes añadir “conclusiones más lógicas” a cosas que ella dijo al comienzo de su “ministerio” basándote en escritos más recientes ya que, como has indicado: “estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica”.

Ambas declaraciones están apartadas en dos citas. La raza "long-lived" ella misma aclara en todos sus escritos que son los antidiluvianos. No veo el problema alguno en decir que estas personas desfiguraron la imagen de Dios. La segunda cita es la má problemática y no veo porque concluir que "razas no desfiguran la imagen de Dios. ¿No fue el hombre creado a imágen de Dios?

¿? El hombre fue creado a imagen de Dios pero EGW dijo que “ciertas razas (plural) de hombres” desfiguran la imagen de Dios y por ende ciertas razas de hombres NO desfiguran la imagen de Dios… ¿No ves racismo en esa declaración?

Porque ella no dice "ciertas razas desfiguran la imagen de Dios". Dice que los antidiluvianos (long-lived race) desfiguraron la imágen de Dios. Eso te lo demostré con algunas citas de ella.

Vamos joelice, no me vengas con esto ahora. EGW dice que los “antediluvianos” desfiguraron la imagen de Dios con la “amalgama de hombre y bestia” y luego dice que después del diluvio hubo “amalgama de hombre y bestia” así que no me vengas con el cuento que la amalgama antediluviana era diferente.

¿Sí? ¿Puedes mostrarme que la infinidad de variantes de animales fueron creadas en el 5to y 6to día respectivamente? ¿Que de algunas nuevas especies procreadas cada día? Dios no tuvo "mano directa" en toda esa infinidad de animales, eso ocurrió después.

Mano directa o indirecta, todo ser viviente y toda planta fue creado por Dios. Eso de que Dios no creó ciertas plantas o de que no creó ciertos animales es un cuento de hadas adventistas.

Puedes inclinarte donde quieras. Tú de ninguna manera aceptarás a EGW. ¿De que vale entonces?

Gracias por el permiso pero ya sabía que lo tenía y no dependía de ti.

¿Y quién te dijo a tí que los profetas saben entender sus propias visiones? ¿Daniel? ¿Natán?

¿De qué hablas? Ella dijo haber visto algo y luego lo borró.

Me refiero al racismo contra los negros, no "racismo" en términos generales de su significado. Ella difícilmente estuviera criticando a los negros por la simple razón que los primeros sabatarios y los futuros adventistas se opusieron a la esclavitud, hablaron sobre la igualdad y el propio hijo de Elena, James, fue el mejor evangelistas de los negros. Si tú crees que ella era "racista contra los negros" y lo haces con esta cita, debes probarlo.

Racismo es racismo y el término “ciertas razas de hombres” es racista.

Lo omitió en Patriarcas y Profetas pero lo continuó impriendo en el Spirit of Prophecy (antiguo CS) sin temor alguno. No "escondía nada".

Tal vez se percató que no podía esconderlo aun si lo borraba en ese otro libro. Claro que son especulaciones pero lo importante es que lo borró de Patriarcas y Profetas al igual que hizo con la afirmación de la “puerta cerrada” en la primera visión.

Porque una cosa no tiene que ver con la otra. Además estás interpretando y estudiando la Biblia con los "espejuelos" de EGW. Lo siento elg, pero así no es, es la revés. Además siguiendo tu lógica, ¿no dijo Dios en la Torah que el pueblo no debía contaminarse con otras mujeres/hombres de otras naciones? ¿Acaso, segúm tu razonamiento se contradijo Dios al ver el caso de Ester? Ahora eres tú contra la Biblia, según tu lógica. Encuentras "contradicción para atacar a EGW pero no dices nada de lo que la misma Biblia dice. ¿Porque no aplicas lo mismo a la Biblia?

Así es: Dios dijo que no se contaminaran pero no dijo que dicha “contaminación” era un pecado por encima de los demás. EGW dijo que era un pecado por encima de los demás y, por alguna razón que no has explicado, insinúas que ella solo se refería a la amalgama antediluviana. Entonces sería mejor que explicaras la diferencia (si hay a tu entender) entre la amalgama antediluviana y la amalgama posdiluviana y por que SOLO la antidiluviana era "un pecado por encima de los demás".

Saludos y bendiciones.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

usuario elg...tienes razon...

si Ellen hubiera querido decir lo que los adventistas de hoy...y muchos que han tratado de tapar el error dicen
debio haberlo hecho en 1870....por que no lo hizo ?....
y pues ahi esta que Urias Smith defendio esa idea en su libro sobre las visiones de Ellen, y fue muy bien recibida la explicacion de Urias por los White

Añado que EGW recibía supuestas visiones de Dios donde se le mostraban los pecados de los Adventistas... ¡Hasta vio que el hijo del hermano X se masturbaba! Pero claro... nunca le fue mostrado ni hizo el intento de corregir las declaraciones racistas de Urias Smith. ¿Por qué será?
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Añado que EGW recibía supuestas visiones de Dios donde se le mostraban los pecados de los Adventistas... ¡Hasta vio que el hijo del hermano X se masturbaba! Pero claro... nunca le fue mostrado ni hizo el intento de corregir las declaraciones racistas de Urias Smith. ¿Por qué será?

buen punto, ..ademas aquella declaracion fue tan polemica q tuvo que ser removida de Patriacas y profetas... por que ?

no entiendo como es que remueven,cortan, editan, ....palabra que se supone fue inspirada...
con la ultima que me salieron es q "supuestamente Moises..editaba tambien sus escritos....y me señalan como ej a Exo 20 y Deut 5


ya no saben que inventarse !!
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

buen punto, ..ademas aquella declaracion fue tan polemica q tuvo que ser removida de Patriacas y profetas... por que ?

no entiendo como es que remueven,cortan, editan, ....palabra que se supone fue inspirada...
con la ultima que me salieron es q "supuestamente Moises..editaba tambien sus escritos....y me señalan como ej a Exo 20 y Deut 5


ya no saben que inventarse !!

Así es: La "pluma inspirada" contaba con un "borrador desesperado" cada vez que se metía en problemas. Los peores borrones fueron, en mi estimación, donde borró la referencia a "la puerta cerrada" en su primera visión y todo el cuento del arca del pacto que funcionaba como un dispensador de alimentos.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg

Lee bien lo que dije:

“Es más, ¡la doctrina del santuario fue creada con ese mismo propósito!” (con el propósito de probar “la puerta cerrada”).



¡Y ese es el punto! Lo que EGW dijo años después no justifica lo que dijo sobre la amalgama de hombre y bestia.

Bueno, si según tú interpretación es "hombre con bestia", entonces está bien. De todos modos, eso no afecta su ministerio profético en ninguna manera. Ustedes exageran las cosas y quieren implementar el módelo no bíblico de un "Profeta Perfecto". Para tu información, y por si no estas actualizado con las posturas adventistas, la IASD considera a EGW como una profeta humana, sujeta a errores (especialmente históricos) y con su autoridad sujeta bajo la Biblia. La Biblia es la máxima autoridad por la cuál se juzga sus escritos.

¿Qué tu entiendes por inspiración? ¿Y por revelación?


¡Ahí está el problema! No puedes añadir “conclusiones más lógicas” a cosas que ella dijo al comienzo de su “ministerio” basándote en escritos más recientes ya que, como has indicado: “estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica”.

La IASD trata de buscar una explicación que:

1. Este en armonía con TODO lo que dijo.
2. Que esté en armonía con la ciencia.
3. Que esté en armonía con la Biblia.
4. Que no contradiga otras declaraciones.

La única falla de la interpretación es explicar "las ciertas razas de hombres".


¿? El hombre fue creado a imagen de Dios pero EGW dijo que “ciertas razas (plural) de hombres” desfiguran la imagen de Dios y por ende ciertas razas de hombres NO desfiguran la imagen de Dios… ¿No ves racismo en esa declaración?

Elg, te dije que EGW no dice que "ciertas razas desfiguran la imange de Dios". La cita habla de los antidiluvianos (long-lived race) quienes desfiguraron la imágen de Dios.

Las "ciertas razas de hombres" se encuentra en la otra cita:

"Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the flood. Since the flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.

¿Donde dice que las "razas de hombres" desfiguran la imágen de Dios?


Vamos joelice, no me vengas con esto ahora. EGW dice que los “antediluvianos” desfiguraron la imagen de Dios con la “amalgama de hombre y bestia” y luego dice que después del diluvio hubo “amalgama de hombre y bestia” así que no me vengas con el cuento que la amalgama antediluviana era diferente.

No digo que hay "dos amalgamas" ni que la amalgama de la primera cita "es diferente". Solo te expongo la cita, con lo que dice y lo que NO dice:


"Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the flood. Since the flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.

¿Donde dice que las "razas de hombres" desfiguran la imágen de Dios?


Mano directa o indirecta, todo ser viviente y toda planta fue creado por Dios. Eso de que Dios no creó ciertas plantas o de que no creó ciertos animales es un cuento de hadas adventistas.

Nunca escuché ese cuento "de hadas adventistas".

Ahora, ¿quién ha dicho que los millones de miles de animales y plantas existían en la Creación? ¿Quién dijo que fue la voluntad de Dios que existieran tantas inumerables cantidades de animales, mezclados unos con otros? No creo que fue un pecado, solo digo que Dios no creó tantos animales como hoy día.

Ahora sobre de que manera la amalgama funcionó en el Reino Animal, EGW lo explica en otra parte:

Not one noxious plant was placed in the Lord's great garden, but after Adam and Eve sinned, poisonous herbs sprang up. In the parable of the sower the question was asked the Master, "Didst not thou sow good seed in thy field? how then hath it tares?" The Master answered, "An enemy hath done this." All tares are sown by the evil one. Every noxious herb is of his sowing, and by his ingenious methods of amalgamation he has corrupted the earth with tares (MS 65, 1899)

Entonces aquí vemos que Satanás estuvo detrás de la amalgamación de plantas (y del reino animal respectivamente) y por lo tanto es interesante como esto cuadra con la descripción de la amalgamación "de especies confusas" ( de animales) que fueron el resultado de amalgama.

¿Quiso Dios que las plantas tuvieran espinas como método defensa?


¿De qué hablas? Ella dijo haber visto algo y luego lo borró.

¿Ella "vió" la amalgama? ¿Donde dice tal cosa?

Además los profetas y sus secretarios pueden editar, borrar o hacer cuanto le de la gana a sus escritos, excepto cambiar las palabras directas por Dios. Parece que no tienes idea de como se formó la Biblia, las editaciones, variantes textuales y cambios que han habido. ¿Porque acusas a EGW de algo que ha ocurrido siempre con cualquier literatura? No elg, ese "cuentecito" de que los profetas "no pueden borrar" ya no cuela.


Racismo es racismo y el término “ciertas razas de hombres” es racista.

No hay claridad a lo que se refirió, por lo tanto dudo que sea racista, especialmente con las posiciones de igualdad étnica de EGW en sus escritos.


Tal vez se percató que no podía esconderlo aun si lo borraba en ese otro libro.

No elg, lo borró de Patriarcas y Profetas porque ese libro tenía otros propósitos. Era un libro para todos los lectores, que formaría la serie del Gran Conflicto. Ya ella había imprimido la cita de la amalgama (y continuó haciendolo) en Spiritual Gifts y en Spirit of Prophecy. Ella no tenía nada que esconder.

Claro que son especulaciones pero lo importante es que lo borró de Patriarcas y Profetas al igual que hizo con la afirmación de la “puerta cerrada” en la primera visión.

Ambos casos son muy similares:
1. Se prestaron para cuanta clase de malas interpretaciones, críticas y problemas.
2. Ambos fueron escritos tempranamente en su ministerio.
3. Fueron borrados bajo las "mismas circunstancias" misteriosas y sin embargo no tenía nada que esconder porque en ambos casos continuó imprimiendo copias de otros libros, artículos y periódicos con las citas "controversiales".


Así es: Dios dijo que no se contaminaran pero no dijo que dicha “contaminación” era un pecado por encima de los demás.

Eso del "pecado por encima de los demás" no debe entenderse como "lo más diabólico existente entre los pecados". Solo es una declaración que sobresalta uno de los pecados mencionados anteriormente.


EGW dijo que era un pecado por encima de los demás y, por alguna razón que no has explicado, insinúas que ella solo se refería a la amalgama antediluviana. Entonces sería mejor que explicaras la diferencia (si hay a tu entender) entre la amalgama antediluviana y la amalgama posdiluviana y por que SOLO la antidiluviana era "un pecado por encima de los demás".

Saludos y bendiciones.

No hay diferencia, parece que me malinterpretas o no me entendistes.


Saludos y Bendiciones
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Bueno, si según tú interpretación es "hombre con bestia", entonces está bien. De todos modos, eso no afecta su ministerio profético en ninguna manera. Ustedes exageran las cosas y quieren implementar el módelo no bíblico de un "Profeta Perfecto". Para tu información, y por si no estas actualizado con las posturas adventistas, la IASD considera a EGW como una profeta humana, sujeta a errores (especialmente históricos) y con su autoridad sujeta bajo la Biblia. La Biblia es la máxima autoridad por la cuál se juzga sus escritos.

¡¡¡¡¡¡EXACTO!!!!!!!! Entonces viene la pregunta que he hecho por años: ¿Dónde están los errores? Pregunto porque, para todo tienen una explicación que vindica las palabras de EGW. Ejemplos sobran y tú los has visto. Es más, estos errores, al no corregirlos, hacen que gente como tú insinúe que Dios no es el Creador de todo. ¿Ves el punto?

La IASD trata de buscar una explicación que:

1. Este en armonía con TODO lo que dijo.
2. Que esté en armonía con la ciencia.
3. Que esté en armonía con la Biblia.
4. Que no contradiga otras declaraciones.

La única falla de la interpretación es explicar "las ciertas razas de hombres".

¡Exacto!

Elg, te dije que EGW no dice que "ciertas razas desfiguran la imange de Dios". La cita habla de los antidiluvianos (long-lived race) quienes desfiguraron la imágen de Dios.

Las "ciertas razas de hombres" se encuentra en la otra cita:

"Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the flood. Since the flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.

¿Donde dice que las "razas de hombres" desfiguran la imágen de Dios?

No digo que hay "dos amalgamas" ni que la amalgama de la primera cita "es diferente". Solo te expongo la cita, con lo que dice y lo que NO dice:


"Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the flood. Since the flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.

¿Donde dice que las "razas de hombres" desfiguran la imágen de Dios?

Ya te lo expliqué y tú mismo insinúas que no hay "dos amalgamas" ni que son diferentes. Entonces, si la primera amalgama desfigura la imagen de Dios y la segunda es igual a la primera... Es obvio que la segunda también. ¿NO?

Nunca escuché ese cuento "de hadas adventistas".
Ahora, ¿quién ha dicho que los millones de miles de animales y plantas existían en la Creación? ¿Quién dijo que fue la voluntad de Dios que existieran tantas inumerables cantidades de animales, mezclados unos con otros? No creo que fue un pecado, solo digo que Dios no creó tantos animales como hoy día.

Dios creó a Adán y Eva... ¿acaso no te creó a ti? ¡Sí! Entonces, de la misma manera, todo ha sido creado por Dios.


Ahora sobre de que manera la amalgama funcionó en el Reino Animal, EGW lo explica en otra parte:

Not one noxious plant was placed in the Lord's great garden, but after Adam and Eve sinned, poisonous herbs sprang up. In the parable of the sower the question was asked the Master, "Didst not thou sow good seed in thy field? how then hath it tares?" The Master answered, "An enemy hath done this." All tares are sown by the evil one. Every noxious herb is of his sowing, and by his ingenious methods of amalgamation he has corrupted the earth with tares (MS 65, 1899)

Entonces aquí vemos que Satanás estuvo detrás de la amalgamación de plantas (y del reino animal respectivamente) y por lo tanto es interesante como esto cuadra con la descripción de la amalgamación "de especies confusas" ( de animales) que fueron el resultado de amalgama.

¿Quiso Dios que las plantas tuvieran espinas como método defensa?

Jejejeje... ahora resulta que Satanás es creador. No joelice, el no crea nada, el destruye. No tengo ningún problema en creer que Dios creó la serpiente venenosa... ¿Acaso me vas a decir que ese es un invento de Satanás? ¿Qué del gran tiburón blanco y todos los demás animales diseñados para comer otros animales? ¿Invento de satanás? La araña, ¿Satanás le enseño a tejer una tela o crees que la tejía para atrapar fresas?

¿Ella "vió" la amalgama? ¿Donde dice tal cosa?

Además los profetas y sus secretarios pueden editar, borrar o hacer cuanto le de la gana a sus escritos, excepto cambiar las palabras directas por Dios. Parece que no tienes idea de como se formó la Biblia, las editaciones, variantes textuales y cambios que han habido. ¿Porque acusas a EGW de algo que ha ocurrido siempre con cualquier literatura? No elg, ese "cuentecito" de que los profetas "no pueden borrar" ya no cuela.

Lee bien pues hablé de la "puerta cerrada".

No hay claridad a lo que se refirió, por lo tanto dudo que sea racista, especialmente con las posiciones de igualdad étnica de EGW en sus escritos.

Habíamos avanzado y ahora sales con eso... Repito: No puedes añadir “conclusiones más lógicas” a cosas que ella dijo al comienzo de su “ministerio” basándote en escritos más recientes ya que, como has indicado: “estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica”.

El término "ciertas razas de hombres" es RACISTA y no tienes forma de refutarlo.

No elg, lo borró de Patriarcas y Profetas porque ese libro tenía otros propósitos. Era un libro para todos los lectores, que formaría la serie del Gran Conflicto. Ya ella había imprimido la cita de la amalgama (y continuó haciendolo) en Spiritual Gifts y en Spirit of Prophecy. Ella no tenía nada que esconder.

Obviamente sí pues "todos los lectores" no estaban cocolavados lo suficiente para tragarse eso de "ciertas razas de hombres".

Ambos casos son muy similares:
1. Se prestaron para cuanta clase de malas interpretaciones, críticas y problemas.
2. Ambos fueron escritos tempranamente en su ministerio.
3. Fueron borrados bajo las "mismas circunstancias" misteriosas y sin embargo no tenía nada que esconder porque en ambos casos continuó imprimiendo copias de otros libros, artículos y periódicos con las citas "controversiales".

Esto no es cierto pues ningun relato de su primera visión contiene los párrafos que ella borró. ¿Me puedes decir qué libro, que se imprime hoy en día, muestra la primera visión tal y como ella dijo haberla visto?

Eso del "pecado por encima de los demás" no debe entenderse como "lo más diabólico existente entre los pecados". Solo es una declaración que sobresalta uno de los pecados mencionados anteriormente.

Eso del "pecado por encima de los demás" debe entenderse como eso "pecado por encima de los demás".

No hay diferencia, parece que me malinterpretas o no me entendistes.

Entonces queda claro que, según EGW, "ciertas razas de hombres... desfiguran la imagen de Dios" lo que indica que es una expresión racista. ¡Qué bueno que la borró en Patriarcas y Profetas pero qué malo que muchos ASD lo siguen leyendo en Spiritual Gifts y hasta concluyen que "ciertas razas de hombres desfiguran la imagen de Dios".




Saludos y Bendiciones.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg

¡¡¡¡¡¡EXACTO!!!!!!!! Entonces viene la pregunta que he hecho por años: ¿Dónde están los errores?

Hay varios libros que tocan esos puntos, el problema que existe, y que es un punto que deberían corregir, es que los libros en español "están atrasados". También mucho de ese material (la inspiración de EGW) no se toca al nivel profundo en la literatura regular para los laicos, solo está disponible en libros pesados, tesis doctorales y algunos libros como los de Herbert Douglass, George Knigth, Jude Lake y otros.

Ahora sobre tu pregunta, te expongo algo que copie hace mucho en el foro adventista. El mismo proviene del Dr. Roger Coon, un experto en la Historia Denominacional. Ya muchos han buscado los errores y los han enumerado, pero como te darás cuenta, ninguno representa una amenaza para la inspiración:

Ahora sobre Elena G. White tenemos el mismo fenómeno, mostrando así que era completamente humana y no era infalible:

Inexactitudes en relatos bíblicos:

1. Juan el Bautista: En 2SP pg. 183, 184 dice que estaba muerto cuando ocurrieron los eventos de Mat. 4:18-22 pero en DA pg. 245 dice que estaba (cita original) "languishing alone in the dungeon" en ese tiempo.

2. Los aliados de Chedorlaomer: En Patriarcas y profetas dice que tenía 4 aliados (¨Chedorlaomer, rey de Elam, había invadido la tierra de Canaán hacía catorce años, y la había hecho su tributario. Varios de los príncipes se habían rebelado ahora, y el rey elamita, con cuatro aliados, marchó de nuevo contra el país con el fin de someterlo´´ pg. 129) mientras que la Biblia dice que eran solo 3 (Gen. 14:1,9).

Incertidumbres numéricas:

1. La duración del templo de Salomón: En Profetas y Reyes pg. 149 dice que estuvo en pie por más de 4 siglos (estando asi de acuerdo con la conocida cronología de Ussher, famoso en sus tiempos) pero la arqueología a probado que duró solo 384 años (870-586 a.C.).

Fecha erronea en un documento:

1. Cuando EGW se unió a su esposo en Wallings Mills, Colorado, ella fechó el evento en Lunes, Agosto 8, 1878 (LS 235, 4T 297). Pero el Lunes de esa semana cayó en Agosto 5.

Número de cuartos en el sanatorio:

En una carta escrita a un obrero denominacional, Elena hizo referencia a los 40 cuartos del Sanatorio del Paradise Valley. El famoso detractor E.S. Ballenger, cuando le escribió a EGW en 1908 dijo que solo habían 38 y ese error hizo que perdiera confiabilidad en su don profético. Elena le respondió que Dios no le había mostrado el número exactos de cuartos de ningún Sanatorio, y que se basaba en el informe que otra persona le había dado, que posiblemente usó un número redondiado (1SM 28).

Citaciones erroneas:

2Co 5:14 Porque el amor de Cristo nos constriñe, pensando esto: que si uno murió por todos, luego todos murieron;

En la RH, Octubre 30, 1913, EGW incorrectamente atribuye este pasaje a Pedro.

Aparte de esos hay otros también que no están y que no copié porque solo quiero mostrar que el adventismo no considera infalible a EGW. Eso lo hacen los fanáticos legalistas y apologistas desinformados (como yo antes).


Pregunto porque, para todo tienen una explicación que vindica las palabras de EGW. Ejemplos sobran y tú los has visto.

Si, lo mismo me había preguntado, pero resulta que no es así del todo. Los que quieren defenderla "hasta la muerte" son los que no comprenden (ni son maduros espirituales) lo que es "Revelación-Inspiración" y la posición de la IASD. En ese mismo "bote" caen la mayoría de ustedes los críticos que al NO comprender esto, creen que EGW fue "la pluma de Dios" que todo lo que escribía era como "Palabra de Dios". Jamás la IASD ha sostenido eso y por eso vienen muchas de las críticas mal intencionadas.

Es más, estos errores, al no corregirlos, hacen que gente como tú insinúe que Dios no es el Creador de todo. ¿Ves el punto?

:lach:

Yo no dije tal cosa. Una cosa es saber que hay imperfecciones y otra es "meter la mano" y cambiar. Lo único que puede hacer la Iglesia sin violar los derechos de autor es poner un "footnote" explicando la cita controversial. Lo que si creo que deberían hacer es que deben encontrar todos los errores y estar al tanto de ellos y dejar que los hermanos sepan y se informen con esto.


Ya te lo expliqué y tú mismo insinúas que no hay "dos amalgamas" ni que son diferentes. Entonces, si la primera amalgama desfigura la imagen de Dios y la segunda es igual a la primera... Es obvio que la segunda también. ¿NO?

Si es igual, pero solo quería mostrarte que estabas equivado al decir "Elena dijo" y no fue así. Eso solo lo obtienes por lógica mirando ambas citas y no porque ella lo dijo. Además el problema es que la segunda cita habla solo de animales y "especies confusas" y solo la última parte se refiere a las "razas de hombres".

Dios creó a Adán y Eva... ¿acaso no te creó a ti? ¡Sí! Entonces, de la misma manera, todo ha sido creado por Dios.

Ok


Jejejeje... ahora resulta que Satanás es creador.

No dije que fuera creador. Es un "amalgamador". ¿Como lo hizo? Ni idea.


No joelice, el no crea nada, el destruye. No tengo ningún problema en creer que Dios creó la serpiente venenosa...

¿Tú crees que en Edén la serpiente tenía veneno? Creo que eso es resultado del pecado.


¿Acaso me vas a decir que ese es un invento de Satanás?

Si y del pecado (el veneno, no la serpiente).


¿Qué del gran tiburón blanco y todos los demás animales diseñados para comer otros animales?

¿Quién te dijo a ti que esos animales y sus variantes existían en la creación? ¿Quién te dijo que "fueron diseñados" para comer originalmente?

"Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así" (Gen*1:30*R60)

¿Fue la voluntad de Dios que existieran depredadores y animales "venenosos" en un principio?


¿Invento de satanás? La araña, ¿Satanás le enseño a tejer una tela o crees que la tejía para atrapar fresas?

JAJAJAAJAJAJJAAJAJAJA, atrapar fresas JAJAJAAJAJJAA

No lo sé elg, la Biblia dice:

"Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así" (Gen 1:30 R60)

Quizás atrapaba "toda planta verde"....


Habíamos avanzado y ahora sales con eso... Repito: No puedes añadir “conclusiones más lógicas” a cosas que ella dijo al comienzo de su “ministerio” basándote en escritos más recientes ya que, como has indicado: “estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica”.

El término "ciertas razas de hombres" es RACISTA y no tienes forma de refutarlo.

No puedo concluir de manera dogmática como lo haces conociendo todo el trasfondo, contexto, sus escritos y la comprensión bíblica de ella. A esto le añadimos "el silencio" de ella y esas citas no muy claras. Creo que te pones "en su mente" y te atribuyes saber algo que realmente no hay pruebas.


Obviamente sí pues "todos los lectores" no estaban cocolavados lo suficiente para tragarse eso de "ciertas razas de hombres".

Ninguno estaba "cocolavado". Muchos eran estudiantes serios como el erudito J.N. Andrews, y ellos no les importaba "esos detalles" para descartar toda la teología adventista. Como dice Jude Lake en su libro "Ellen White under Fire": Muchos críticos se fijan en un detallito aquí y allá y no ven el cuadro general que ella quería resaltar. Tú haces lo mismo.


Esto no es cierto pues ningun relato de su primera visión contiene los párrafos que ella borró. ¿Me puedes decir qué libro, que se imprime hoy en día, muestra la primera visión tal y como ella dijo haberla visto?

Ella explica porqué lo borró. Si se encuentra actualmente, y están todos sus escritos disponibles en el CD-Room de EGW. Ahi se encuentran las dos veces que menciona esa cita (A word to the little Flock y el Day-Star). Además una cosa es ver algo, y otra es explicar lo "que uno vió" en sus palabras. Con esto no digo que esa parte que borró está mal, sino que hay que tener ese detalle en mente.


Eso del "pecado por encima de los demás" debe entenderse como eso "pecado por encima de los demás".

¿Cuales son los demás según tú?


Entonces queda claro que, según EGW, "ciertas razas de hombres... desfiguran la imagen de Dios" lo que indica que es una expresión racista.

Ya te dije sobre esto arriba.


¡Qué bueno que la borró en Patriarcas y Profetas pero qué malo que muchos ASD lo siguen leyendo en Spiritual Gifts y hasta concluyen que "ciertas razas de hombres desfiguran la imagen de Dios".

No creo que lo siguen "leyendo" porque ya esos libros los imprimen digitalmente y ya no hay mucha necesidad de seguir imprimiendo libros. Y sí, desgraciadamente hay siempre hermanos fanáticos que concluyen cosas como esas no solo con esa cita sino con muchas otras que se prestan para fanatismo.

Ahora te hago una última pregunta:

¿Qué pasa si la ciencia en el futuro descubre que si es posible mezclar "hombres con animales"? ¿Que si es posible que existan animales "híbridos" como el "Yeti" y cosas así"? ¿Entonces cambiaría la IASD su interpretación y defensa de EGW? Y sobre todo ¿que harían ustedes?


Saludos y Bendiciones




Saludos y Bendiciones.[/QUOTE]
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

¿Qué pasa si la ciencia en el futuro descubre que si es posible mezclar "hombres con animales"? ¿Que si es posible que existan animales "híbridos" como el "Yeti" y cosas así"? ¿Entonces cambiaría la IASD su interpretación y defensa de EGW? Y sobre todo ¿que harían ustedes?

parece que el usuario Joelice..contempla aun la experanza..de q la amalgama.."hombre-animal" sea una realidad cientifica
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg
Hay varios libros que tocan esos puntos...

Aparte de esos hay otros también que no están y que no copié porque solo quiero mostrar que el adventismo no considera infalible a EGW. Eso lo hacen los fanáticos legalistas y apologistas desinformados (como yo antes).

¡Perfecto! Aún así, el simple hecho que los apologistas ASD hacen toda clase de maroma para justificar a EGW en cuanto al tema de la "amalgama" me hace pensar que todavía piensan que EGW tiene cierto grado de infalibilidad. Es más, ¡tú pregunta al final de lo que escribiste lo demuestra!

Si, lo mismo me había preguntado, pero resulta que no es así del todo. Los que quieren defenderla "hasta la muerte" son los que no comprenden (ni son maduros espirituales) lo que es "Revelación-Inspiración" y la posición de la IASD. En ese mismo "bote" caen la mayoría de ustedes los críticos que al NO comprender esto, creen que EGW fue "la pluma de Dios" que todo lo que escribía era como "Palabra de Dios". Jamás la IASD ha sostenido eso y por eso vienen muchas de las críticas mal intencionadas.

Yo solo me concentro en los supuestos mensajes de Dios através de EGW. La Biblia es muy clara en este asunto y no da lugar a "errores":

Deu 18:21 Tal vez digas en tu corazón: "¿Cómo conoceremos que esta no es palabra de Jehová?"
Deu 18:22 Si el profeta habla en nombre de Jehová, y no se cumple ni acontece lo que dijo, esa palabra no es de Jehová. Por presunción habló el tal profeta; no tengas temor de él.

¿Me puedes indicar qué significa eso para ti?


:lach:

Yo no dije tal cosa. Una cosa es saber que hay imperfecciones y otra es "meter la mano" y cambiar. Lo único que puede hacer la Iglesia sin violar los derechos de autor es poner un "footnote" explicando la cita controversial. Lo que si creo que deberían hacer es que deben encontrar todos los errores y estar al tanto de ellos y dejar que los hermanos sepan y se informen con esto.

Esto fue lo que dijiste: "solo digo que Dios no creó tantos animales como hoy día". En cambio yo creo que Dios es el creador de TODO y por ende él creó todos los animales que existen hoy en día.

Si es igual, pero solo quería mostrarte que estabas equivado al decir "Elena dijo" y no fue así. Eso solo lo obtienes por lógica mirando ambas citas y no porque ella lo dijo. Además el problema es que la segunda cita habla solo de animales y "especies confusas" y solo la última parte se refiere a las "razas de hombres".

Ya que admites que "es igual" entonces queda claro que, según EGW, "ciertas razas de hombres" desfiguran la imagen de Dios. Eso, joelice, es una declaración RACISTA.


No dije que fuera creador. Es un "amalgamador". ¿Como lo hizo? Ni idea.

O sea que, según tú, la "amalgama de hombre y bestia" que surgió después del diluvio y que resultó en "la casi infinita variedad de especies" y en "ciertas razas de hombres" es obra de Satanás? ¿Eso crees?

¿Tú crees que en Edén la serpiente tenía veneno? Creo que eso es resultado del pecado.

jejejeje.... Lee Job 41 y dime Quién hizo ese animal. Quién hizo la gran ballena azul? ¿Qué come? ¡Yo veo la obra maravillosa de Dios en ese animal!

Gen 7:2 De todo animal limpio tomarás siete parejas, cada macho con su hembra; pero de los animales que no son limpios, una pareja, un macho con su hembra.
Gen 7:3 También de las aves de los cielos siete parejas, macho y hembra, para conservar viva la especie sobre la faz de la tierra.
Gen 7:4 Y pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que hice".
Gen 7:5 E hizo Noé conforme a todo lo que le mandó Jehová.

¿Dónde le ordenó Dios a Noé que no considerara las supuestas "especies confusas"? ¿Qué animales crees que no estaban en el arca y hoy los vemos porque Satanás los volvió a "crear a través de la amalgama"?

Si y del pecado (el veneno, no la serpiente).

Vaya... entonces tenemos que "Satanás y el pecado" crearon (utilizando la "amalgama"):

1. El veneno en serpientes, arañas, hormigas, abejas, avispas, animales marinos, sapos, etc., etc.
2. Los enormes dientes en los tiburones.
3. El mecanismo de filtración en la ballena azul.
4. La telaraña.
5. La habilidad de un tiburón de detectar una gota de sangre a una gran distancia.


Entonces, ¿crees que en el arca no habían animales venenosos como serpientes, arañas, hormigas, abejas, avíspas, sapos, etc., etc? Solo entraron las serpientes no venenosas, etc., etc? ¿Crees que solo Noé y su familia eran de la "raza" correcta que no desfiguraba la imagen de Dios?

¿Quién te dijo a ti que esos animales y sus variantes existían en la creación? ¿Quién te dijo que "fueron diseñados" para comer originalmente?

¿Quién te dijo que no? ¿Quién ordenó que el hombre fuera carnívoro? Mira, es muy simple: No hablamos de animales que no podemos ver pues existen hoy en día; Los animales existen y la Biblia dice que Dios es el creador… ¿no?

"Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así" (Gen*1:30*R60)

¿Fue la voluntad de Dios que existieran depredadores y animales "venenosos" en un principio?

Job 38:39 "¿Cazarás tú la presa para el león?
¿Saciarás el hambre de sus cachorros,
Job 38:40 cuando están echados en sus guaridas
o se ponen al acecho en la espesura?
Job 38:41 ¿Quién le prepara al cuervo su alimento,
cuando sus polluelos claman a Dios
y andan errantes por falta de comida?


Job 39:26 "¿Acaso por tu sabiduría vuela el gavilán
y extiende hacia el sur sus alas?
Job 39:27 ¿Se remonta el águila por tu mandato
y pone en alto su nido?
Job 39:28 Ella habita y mora en la peña,
en la cumbre del peñasco y de la roca.
Job 39:29 Desde allí acecha la presa
que sus ojos observan desde muy lejos.
Job 39:30 Sus polluelos chupan la sangre;
donde haya cadáveres, allí está ella".[/quote]

¿Quién creó el águila? ¿Quién lo hizo acechar presas? ¿Quién hizo que sus polluelos chuparan la sangre? ¿Quién joelice?

JAJAJAAJAJAJJAAJAJAJA, atrapar fresas JAJAJAAJAJJAA

No lo sé elg, la Biblia dice:

"Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así" (Gen 1:30 R60)

Quizás atrapaba "toda planta verde"....

Jejejeje… Basado en lo que Dios le dice a Job, ¿Quién crees que le dio a la araña las habilidades para cazar y comer?

No puedo concluir de manera dogmática como lo haces conociendo todo el trasfondo, contexto, sus escritos y la comprensión bíblica de ella. A esto le añadimos "el silencio" de ella y esas citas no muy claras. Creo que te pones "en su mente" y te atribuyes saber algo que realmente no hay pruebas.

Sigues retrocediendo… No puedes añadir “conclusiones más lógicas” a cosas que ella dijo al comienzo de su “ministerio” basándote en escritos más recientes ya que, como has indicado: “estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica”.

El término "ciertas razas de hombres" es RACISTA y no tienes forma de refutarlo. El único “silencio” que veo aquí es el tuyo.

Ninguno estaba "cocolavado". Muchos eran estudiantes serios como el erudito J.N. Andrews, y ellos no les importaba "esos detalles" para descartar toda la teología adventista. Como dice Jude Lake en su libro "Ellen White under Fire": Muchos críticos se fijan en un detallito aquí y allá y no ven el cuadro general que ella quería resaltar. Tú haces lo mismo.

Estudia más sobre esto y verás que el librito de Uriah Smith fue aprobado por la IASD antes de su publicación.

" Resolved, That we, the members of the General and Mich. State Conference, having heard a portion Of the manuscript read, which has been prepared by
Bro. TJ. Smith, in answer to certain objections recently brought against the visions of Sister White, do hereby express our hearty approval of the same.
" Resolved, That we tender our thanks to Bro. Smith for his able defense of the visions against the attacks of their opponents.".

¿Qué dijo EGW sobre la Asociación General? “Se me ha mostrado que nadie debe someter su juicio al de otro hombre. Pero cuando emite un juicio la Asociación General, que es la más alta autoridad que Dios tiene sobre la tierra, no se deben mantener ni la independencia ni el juicio privados; por el contrario, deben someterse. “1875…Testimonios para la Iglesia T3 p.492)

¿Qué decías sobre “cocolavado”?

Vale la pena mencionar que en la resolución ellos dijeron que no consultaron a EGW pero que ellos toman sus visiones (de EGW) tal y como están publicadas...

Ahora te pregunto: ¿Crees que EGW escribió sobre la amalgama basada en una visión o crees que tenía mucha imaginación cuando, en lujo de detalle, habló sobre todos los pecados que cometían los antediluvianos?

Ella explica porqué lo borró. Si se encuentra actualmente, y están todos sus escritos disponibles en el CD-Room de EGW. Ahi se encuentran las dos veces que menciona esa cita (A word to the little Flock y el Day-Star). Además una cosa es ver algo, y otra es explicar lo "que uno vió" en sus palabras. Con esto no digo que esa parte que borró está mal, sino que hay que tener ese detalle en mente.

Vamos Joelice… ella describió lo que supuestamente vio:



"Así como Dios me ha mostrado en santa visión, el viaje del pueblo del Advento hacia la Ciudad Santa, y la rica recompensa que le será dada a aquellos que esperaron la venida de su Señor de las bodas, puede ser mi deber darle un pequeño resumen de lo que Dios me ha revelado. Los queridos santos han pasado por muchas pruebas. Pero nuestras pequeñas aflicciones, que son apenas momentáneas, hicieron en nosotros un más excedente y eterno peso de gloria – porque no estuvimos mirando las cosas que se ven, porque las cosas que se ven son temporales, pero las cosas que no se ven son eternas. He tratado de traer un buen informe, y unas pocas uvas de la Canaán celestial, por las cuales podrían apedrearme, así como la congregación así como la congregación quiso apedrear a Caleb y a Josué debido a su informe, (Num. 14:10). Pero yo les digo, mis hermanos y hermanas en el Señor, es un buen país, y nosotros somos bien capaces de ir y poseerlo.
Mientras orábamos en el altar familiar, el Espíritu Santo vino sobre mí, y me vi subiendo y su-biendo cada vez más alto, lejos del mundo en tinieblas. Me volví para mirar al pueblo del Advento en el mundo, pero no los pude encontrar – cuando una voz me dijo, "mira nuevamente, y mira un poco más alto". Entonces levanté mis ojos y vi un camino angosto y estrecho, (a) bien separado sobre el mundo. En este camino el pueblo del Advento estaban caminando hacia la Ciudad, la cual estaba en el extremo más lejano del camino. Ellos tenían una gran luz atrás de ellos en el comienzo del camino, la cual, me dijo un ángel, era el Clamor de Medianoche. (b) Esta luz brillaba a lo largo de todo el camino, y alumbraba sus pies de manera que no tropezaran. Y si ellos mantenían sus ojos fijos en Jesús, el cual estaba justamente delante de ellos, guiándolos a la Ciudad, entonces estaban seguros. Pero muy luego algunos se cxansaron, y dijeron que la Ciudad estaba muy lejos, y que habían esperado llegar (entrar) mucho antes. Entonces Jesús los animó levantando su glorioso brazo derecho, y de su brazo salió una luz gloriosa la cual osciló sobre el pueblo del Advento, y ellos gritaron ¡Aleluya! Otros precipitadamente negaron la luz que estaba atrás de ellos, y dijeron que no era Dios el que los había guiado tan lejos. La luz que estaba atrásde ellos los abandonó dejando sus pies en perfectas tinieblas, y ellos tropezaron y dejaron de mirar los hitos y perdieron de vista a Jesús, y cayeron del camino del camino hacia la oscuridad y al mundo impío de abajo.

Les era tan imposible a ellos mantenerse en el camino nuevamente e ir hacia la Ciudad, como a todos los impíos a los cuales Dios había rechazado. (Borrado)


Uno tras otro fueron cayendo a lo largo del camino, hasta que escuchamos la voz de Dios como muchas aguas, (c) la cual nos dio el día y la hora de la venida de Jesús. (d) Los santos vivos, 144.000 en número, conocieron y entendieron la voz, mientras que los impíos pensaron que fuese un trueno y un terremoto. (e) Cuando Dios dijo el tiempo, él derramó sobre nosotros el Espíritu Santo, y nuestros rostros comenzaron a ilu-minarse y a brillar con la gloria de Dios, así como sucedió con Moisés cuando descendió del Monte Si-naí. (f)
A esta altura los 144.000 estaban todos sellados y perfectamente unidos. En sus frentes estaba es-crito, Dios, Nueva Jerusalén, y una gloriosa Estrella que contenía el nuevo nombre de Jesús. (g) Mien-tras nosotros estábamos alegres con nuestro santo estado, los impíos estaban enfurecidos, y querían co-locar violentamente sus manos sobre nosotros para arrojarnos en prisión, cuando estrecharíamos nuestras manos en el nombre del Señor, y los impíos caerían indefensos al suelo. Entonces fue que la sinagoga de Satanás sabía que Dios nos había amado, los que podíamos lavarnos los pies unos a otros, y saludar a los santos hermanos con un ósculo santo, y ellos adoraron a nuestros pies. (h) Muy luego nuestros ojos se volvieron hacia el Este, porque una pequeña nube negra había aparecido como de la mitad de la palma de una mano de hombre, la cual todos sabíamos que era la señal del Hijo del hombre. (i) Todos en solemne silencio miramos hacia la nube a medida que se acercaba, más iluminada, y más brillante, gloriosa, y aun más gloriosa, hasta que se convirtió en una gran nube blanca. (j) La barte de abajo parecía como fuego, había un arco iris sobre ella, alrededor de la nube habían diez mil ángeles cantando el más amoroso canto. Y sobre ella estaba sentado el Hijo of hombre, (k) sobre su cabeza habían coronas, (l) su cabello era blanco y crespo y caía sobre sus hombros. (m) Sus pies tenían la apariencia de fuego, (n) en su mano derecha había una afilada hoz, (o) en su izqueirda una trompeta de plata. (p) Sus ojos eran como una llama de fuego, (q) los cuales buscaban a sus hijos por todas partes. Entonces todos los rostros palidecieron, y aquellos a quienes Dios había rechazado se ennegrecieron. Entonces todos gritamos, ¿quién será capaz de permanecer en pie? ¿Está mi ropa sin mancha? Entonces los ángeles cesaron de cantar, y hubo un tiempo de tremendo (espantoso, pavoroso, horrible) silencio, (r) cuandom Jesús habló. Aquellos que tenían manos limpias y corazón puro podrán per,manecer en pie, mi gracia es suficiente para ellos. A esta altura, nuestros rostros estaban iluminados y la alegría llenaba todos los corazones. Y los ángeles dieron una nota más alta y cantaron nuevamente mientras la nube se acercaba aun más a la tierra. Entonces sonó la trompeta de plata de Jesús, a medida que descendía en la nube, envuelta en llamas de fuego. (s) Él miró hacia las tumbas de los santos que dormían, entonces levantó sus ojos y sus manos al cielo y gritó, (t) ¡Despertad! ¡Despertad! ¡Despertad! Vosotros que dormís en el polvo y levantaos. Entonces hubo un tremendo terremoto. Se abrieron las tumbas, y los muertos salieron vestidos con la inmortalidad. Los 144.000 gritaron, ¡Aleluya! Cuando reconocieron a sus amigos que habían sido separados de ellos por la muerte, y en el mismo momento fuimos transformados y fuimos reunidos con ellos para encontrarnos con el Señor en el aire. (u) Todos entramos juntos en la nube, y estuvimos ascendiendo siete días hacia el mar de vidrio, cuando Jesús trajo las coronas y con su propia diestra las colocó sobre nuestras cabezas. (v) Él nos dio arpas de oro y palmas de victoria. (w) Aquí en el mar de vidrio los 144.000 estaban en pie en un cuadrado perfecto. Algunos de ellos tenían coronas muy brillantes, otros no tan brillantes. Algunas coronas parecían estar pesadas con estrellas, mientras que otras tenían pocas estrellas. Todos estaban perfectamente satisfechos con sus coronas. Y todos estaban vestidos con un glorioso y blanco manto desde sus hombros hasta los pies. (x) Los ángeles estabn todos a nuestro alrededor mientras marchábamos sobre el mar de vidrio hacia la puerta de la Ciudad. Jesús levantó su glorioso y poderoso brazo, se paró delante de la puerta y la abrió haciéndola girar sobre sus goznes de oro, y nos dijo, vosotros habéis lavado vuestras ropas en mi sangre, per-maneciendo firmes por mi verdad, entrad. (y) Todos entramos marchando y sentimos que teníamos per-fecto derecho para entrar en la Ciudad. Ahí vimos el árbol de la vida, y el trono de Dios. Fuera del tro-no salía un puro río de agua, y de cada lado del río estaba el árbol de la vida. (z) A un lado del río había un tronco de un árbol y un tronco en el otro lado del río, ambos de oro puro transparente.
Al principio pensé que eran dos árboles. Miré nuevamente y vi que estaban unidos en la parte más alta en un solo árbol. De tal manera que era el árbol de la vida, a cada lado del río de la vida; sus ramas se inclinaban hacia el lugar donde estábamos; y el fruto era glorioso, el cual parecía oro mezclado con plata. Todos caminamos debajo del árbol, y nos sentamos para ver la gloria del lugar, cuando los hermanos Fitch y Stockman, que habían predicado el evangelio del reino, y a quienes Dios los había hecho descansar en la tumba para salvarlos, vinieron hacia nosotros y nos preguntaron qué es lo que habíamos pasado mientras ellos habían estado durmiendo. Tratamos de recordar nuestras mayores pruebas, pero parecían tan pequeñas comparadas con el tan grandioso y eterno peso de gloria (aa) que nos rodeaba, que no pudimos decirles nada, (bb) y todos gritamos Aleluya, el cielo es muy barato, y to-camos nuestras gloriosas arpas e hicimos con que los arcos del cielo sonaran.

Y mientras estábamos mirando las glorias del lugar nuestros ojos fueron atraidos hacia arriba a algo que parecía ser de plata. Le pregunté a Jesús que me dejase ver lo que había ahí dentro. En un momento estábamos volando hacia arriba y entramos; ahí vimos al buen padre Abraham, Isaac, Jacob, Noé, Daniel, y muchos como ellos. Y vi un velo con una pesada franja de plata y oro, con un borde en la parte inferior; era muy bonito. Le pregunté a Jesús qué es lo que había dentro del velo. Él lo levantó con su propio brazo derecho, y me ordenó que prestase atención. Vi allí una gloriosa arca, recubierta de puro oro, y tenía un glorioso borde, parecido a las coronas de Jesús; y en él habían dos ángeles brillantes – sus alas cubrían el arca mientras permanecían uno en cada extremo, con sus rostros el uno hacia el otro y mirando hacia abajo. (cc) En el arca, cerca de donde llegaban las alas de los ángeles, había un pote con Maná, de un tinte amarillo; y vi una vara, la cual me dijo Jesús que era de Aarón; yo la vi brotada, florida con fruto. (dd) Y vi dos varas largas de oro, de las cuales colgaban ramas de plata, y sobre las ramas habían muchas uvas gloriosas; un racimo era más que lo que un hombre aquí podría cargar. Y vi a Jesús levantarse y tomar Maná, almendras, uvas y granadas, y las llevó hacia la Ciudad, y las colocó sobre la mesa de la cena. Yo me levanté para ver cuánto estaba siendo llevado, y aun quedaba lo mismo; y nosotros gritamos Aleluya - Amén. (Borrado)


Todos descendimos de este lugar hacia la Ciudad, y con Jesús a nuestra cabeza todos descendimos con la Ciudad hasta esta tierra, sobre una grande y poderosa montañaon, la cual no pudo soportar a Jesús, y se partió en dos, y se convirtió en una tremenda planicie. (ee) Entonces miramos hacia arriba y vimos la gran Ciudad, con doce fundamentos, doce puertas, tres a cada lado, y un ángel en cada puerta, todos diciendo, "la Ciudad, la gran Ciudad, está viniendo, está descendiendo de Dios, del cielo"; (ff) y vino y se instaló en el lugar donde estábamos. Entonces comenzamos a mirar las cosas gloriosas fuera de la Ciudad. Entonces vi las más gloriosas casas, que tenían la apariencia de plata, apoyadas por cuatro pilares, con perlas, las más gloriosas para ser admiradas, las cuales debían ser habitadas por los santos; (gg) dentro de ellas había un estante de oro; vi a muchos santos entrar en las casas, sacarse sus relucientes coronas y dejarlas en el estante, y entonces salir al campo alrededor de las casas para hacer algo con la tierra; (hh) no como lo hacemos aquí con la tierra; no, no. Una gloriosa luz resplandecía alrededor de sus cabezas, y ellos estaban continuamente alabando y ofreciendo oraciones a Dios.
Y vi otro campo lleno de todo tipo de flores, y a medida que las cogía, exclamaba, ellas nunca se marchitarán. Después vi un campo de alto pasto, muy glorioso para ser observado; era de un verde vivo, y poseía una reflejo de plata y oro, a medida que se ondeaba soberbiamente a la gloria del Rey Jesús. Entonces entramos en un campo lleno de todo tipo de bestias – el león, el Cordero, el leopardo y el lobo, todos juntos en perfecta armonía; (ii) pasamos en medio de ellos, y ellos nos siguieron pacífi-camente. Entonces entramos en un bosque, no como los oscuros bosques que tenemos aquí, no, no; sino luminoso, y por sobre todo glorioso; las ramas de los árboles se mecían de un lado al otro, y todos diji-mos, "habitaremos seguros en el desierto y dormiremos en estos bosques". (jj) Pasamos a través del bosque, porque estábamos a camino del Monte Sión. Mientras caminábamos, encontramos una com-pañía que también estaba admirando las glorias del lugar. Me percaté que tenían un borde rojo en sus vestimentas; sus coronas eran brillantes; sus ropas eran totalmente blancas. A medida que los saludá-bamos, le pregunté a Jesús quiénes eran. Él me dijo que eran mártires que habían muerto por Él. Con ellos había una innumerable compañía de pequeños; ellos también tenían un borde rojo en sus vesti-mentas. (kk) El Monte Sión estaba justamente delante de nosotros, y sobre el Monte había un glorioso templo, y alrededor de él habían otras siete montañas, sobre las cuales crecían rosas y lirios, (ll) y vi a los pequeños subir, o si lo preferían, usar sus pequeñas alas para volar hasta la cima de las montañas, y coger las flores que nunca se marchitarían. Había todo tipo de árboles alrededor del templo para embellecer el lugar; el boj, el pino, el abeto, la oliva, el mirto, la granada, y el higo se inclinaban con el peso de sus higos, los cuales hacían que todo el lugar luciese en forma gloriosa. (mm) Y cuando estábamos a punto de entrar en el santo templo, Jesús alzó su amorosa voz y dijo, solamente los 144.000 entran en este lu-gar, y nosotros dijimos Aleluya.

Bien, alabado sea el Señor, queridos hermanos y hermanas, es una reunión especial para aquellos que poseen el sello del Dios vivo. (nn) (Borrado)


Este templo estaba soportado por siete pilares, todos de oro transparente, llenos de las más gloriosas perlas. Las cosas gloriosas que yo vi allí, no las puedo describir. Oh, si pudiese hablar en la lengua de Canaán, entonces les podría contar un poco de la gloria del mundo superior; pero, si usted es fiel, usted mismo lo podrá conocer. Allí vi las tablas de piedra en las cuales estaban grabados los nombres de los 144.000 en letras de oro; después de haber contemplado la gloria del templo, salimos. Entonces Jesús nos dejó, y fue a la Ciudad; muy luego, escuchamos su amorosa voz nuevamente, diciendo - "Venid pueblo mío, habéis salido de una gran tribulación, y habéis hecho mi voluntad; habéis sufrido por mi; venid a la cena, porque yo mismo me ataviaré y os serviré". (oo) Todos dijimos Aleluya, gloria, y entramos en la Ciudad.
Y vi una mesa de pura plata, que tenía muchos kilómetros de alrgo, y sin embargo nuestros ojos podían verla completamente. Y vi el fruto del árbol de la vida, el maná, almendras, higos, granadas, uvas, y muchas otras frutas. Todos nos sentamos a la mesa. Le pedí a Jesús que me dejara comer del fruto. Él dijo que ahora no. Aquellos que comen del fruto de este campo, no vuelven más a la tierra. Pe-ro en muy poco tiempo, si son fieles, podréis comer el fruto del árebol de la vida, y beber del agua de la montaña; y él dijo, tú debes volver a la tierra nuevamente, a contarle a otros, lo que yo te he revelado. Entonces un ángel me conujo gentilmente de vuelta a este mundo oscuro. Algunas veces pienso que no puedo permanecer más aquí, las cosas de la tierra parecen tan deprimentes – me siento muy sola aquí, porque he visto una tierra mejor. Oh, si pudiese tener alas como una paloma, entonces volaría lejos, y descansaría.


¡Ella no explica por qué lo borró! Yo veo miles de excusas como (parafraseo) “no teníamos los originales”, “algunos pusieron sus propias ideas en mis escritos”, “hubo una puerta cerrada… “…Dime joelice, ¿dónde es que explica por qué lo borró?

Otra pregunto que espero que respondas: ¿Crees que el arca del pacto en el cielo será utilizado como una despensa inagotable de alimentos tal y como EGW lo vio en visión?

¿Cuales son los demás según tú?

Según yo, no… según EGW en “Dones Espirituales”:

1. Eran idólatras
2. No tenían temor de Dios
3. Pisoteaban Sus mandamientos
4. Negaban la existencia de Dios
5. Tenían más de una esposa
6. Robaban
7. Destruían las vidas de los animales para usarlos como alimentos y esto incrementaba su ferocidad y violencia y, además causaba que vieran la sangre de los seres humanos con indiferencia.

Ahora viene el peor de los pecados; El pecado por encima de los 7 descritos:
“Pero si hubo un pecado por encima de los demás que clamaba por la destrucción de la raza por el diluvio fue el crimen básico de la amalgama de hombre y bestia que desfiguró la imagen de dios, y causó confusión por todas partes. Dios se propuso destruir por un diluvio esta raza poderosa y longeva que había corrompido sus caminos delante de él”. –Spiritual gifts, vol. 3, p. 64.
Ya te dije sobre esto arriba.

Ya te lo refuté.

No creo que lo siguen "leyendo" porque ya esos libros los imprimen digitalmente y ya no hay mucha necesidad de seguir imprimiendo libros. Y sí, desgraciadamente hay siempre hermanos fanáticos que concluyen cosas como esas no solo con esa cita sino con muchas otras que se prestan para fanatismo.

Ahora te hago una última pregunta:

¿Qué pasa si la ciencia en el futuro descubre que si es posible mezclar "hombres con animales"? ¿Que si es posible que existan animales "híbridos" como el "Yeti" y cosas así"? ¿Entonces cambiaría la IASD su interpretación y defensa de EGW? Y sobre todo ¿que harían ustedes?

¿Yeti? ¿YETI? ¿Estás diciendo que EGW se refería al “Yeti y cosas así”? jajajajajaja… No joelice, EGW dijo qie “Desde el diluvio, ha habido amalgama de hombre y bestia como puede verse en la casi infinita especies de animales y en ciertas razas de hombres”. Al decir “puede verse” quiere decir que ella los podía ver y dudo mucho que ella se refería al “Yeti o cosas así”; ella se refería a “ciertas razas de hombres”.

Pero bueno… al hacer esa pregunta demuestras que en el fondo de tu corazón sigues creyendo que EGW no se equivocó ya que existen “ciertas razas de hombre” que desfiguran la imagen de Dios. Tal vez tienes la esperanza de que algún día encontrarás algún “Yeti” predicando que EGW era “mensajera de Dios”. Buena suerte en tu búsqueda…

Saludos y Bendiciones.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

parece que el usuario Joelice..contempla aun la experanza..de q la amalgama.."hombre-animal" sea una realidad cientifica

Creo que él espera que algún día alguien encuentre a un Yeti predicando que EGW era "la pluma inspirada"... :lach:
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Estimada luzfinal. Saludos cordiales.

Tú dices:

parece que el usuario Joelice..contempla aun la experanza..de q la amalgama.."hombre-animal" sea una realidad cientifica

Respondo: La realidad científica llama a esta relación "bestialismo", sin embargo lo que señala Ellen White va por otro camino y se basa en lo que dice la Biblia.


Antes del Diluvio sucedió este hecho:

" que viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas." Génesis 6:2.

La palabra de Dios dice:

“No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente, como Dios dijo:


Habitaré y andaré entre ellos,

Y seré su Dios,

Y ellos serán mi pueblo.

Por lo cual,

Salid de en medio de ellos, y

Apartaos, dice el Señor,

Y no toquéis lo inmundo;

Y yo os recibiré,

Y seré para vosotros por Padre,

Y vosotros me seréis hijos e hijas,

Dice el Señor Todopoderoso.​


Así que, amados, puesto que tenemos tales promesas, limpiémonos de toda contaminación de carne y de espíritu, perfeccionando la santidad en el temor de Dios” 2-Corintios 6: 14, 7:1.

Al respecto, el comentario Bíblico de Matew Henry, nos ilustra claramente:

Malo es que los creyentes se junten con los malos y profanos. La palabra incrédulo se aplica a todos los desposeídos de la fe verdadera. Los pastores verdaderos advertirán a sus amados hijos del evangelio a no unirse en yugo desigual. Los efectos fatales de rechazar los preceptos de las Escrituras acerca de los matrimonios se notan claramente. En lugar de ayuda idónea, la unión trae una trampa. Los que tienen la cruz de estar unidos desigualmente, sin que sea su falta voluntaria, pueden esperar consuelo bajo ella, pero cuando los creyentes establecen estas uniones, contrarias a las expresas advertencias de la palabra de Dios, deben esperar mucha angustia.


La cautela se extiende también a la conversación corriente. No debemos entablar amistad ni familiaridad con hombres malos e incrédulos. Aunque no podemos evitar por completo ver y oír, y estar con los tales, nunca debemos, no obstante, elegirlos como amigos. No debemos corrompernos juntándonos con quienes se contaminan a sí mismos con pecado. Salid de en medio de los hacedores de iniquidad, y apartaos de sus placeres y empresas vanas y pecaminosas; de toda conformidad a las corrupciones de este mundo presente. Si es un privilegio envidiado ser hijo o hija de un príncipe terrenal, ¿quién puede expresar la dignidad y la felicidad de ser hijos e hijas del Todopoderoso?


"que viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.
Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años." Génesis 6:2,3.

El hombre perdió la "imagen de Dios"

"Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal." Génesis 6:5.


¡Por supuesto que Ellen White no fue racista!

ELENA DE WHITE DICE:

“Cristo vino a este mundo con un mensaje de misericordia y perdón. Colocó el fundamento de una religión por medio de la cual judíos y gentiles, BLANCOS y NEGROS, libres y esclavos, están unidos en una sola hermandad, todos reconocidos como IGUALES ante la vista de Dios. El Salvador tiene un amor ilimitado por cada ser humano” (Testimonios tomo 7 pág. 225)

“Dios no reconoce NINGUNA DISTINCIÓN por causa de la NACIONALIDAD, la RAZA O la CASTA. Es el Hacedor de toda la humanidad. Todos los hombres son una familia por la creación y todos son uno por la redención. Cristo vino para demoler todo, muro de separación, para abrir todo departamento del templo, para que cada alma pudiese tener libre acceso Dios. Su amor es tan amplio, tan profundo, tan completo, que penetra por doquiera. Libra de la influencia de Satanás a las pobres almas que han sido seducidas por sus engaños. Las coloca al alcance del trono de Dios, el trono circuido por el arco de la promesa.
En Cristo justo no hay judío ni griego, ni esclavo, ni libre. Todos son atraídos por su preciosa sangre” (Palabras de vida del gran Maestro ,pág. 318)

“Todo miembro de la familia humana que se entregue a Cristo, todo el que escuche la verdad y la obedezca, llega a ser miembro de una misma familia. El ignorante y el sabio, el rico y el pobre, el pagano y el esclavo, el blanco y el negro: Jesús pagó el precio por el alma de todos ellos. Si creen en él, su sangre purificadora se aplica a ellos. El nombre del negro es escrito en el libro de la vida junto al nombre del blanco. Todos son uno en Cristo. El origen, la posición social, la nacionalidad o el color no pueden elevar o degradar a los hombres.El carácter es el que hace al hombre. Si un piel roja, un chino o un africano dan su corazón a Dios, en obediencia y fe, Jesús no lo ama menos debido a su color. Lo llama su hermano amado.”(Manuscrito 6,1891).



Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Estimado joelice. Saludos cordiales.

Tú dices:

2. Los aliados de Chedorlaomer: En Patriarcas y profetas dice que tenía 4 aliados (¨Chedorlaomer, rey de Elam, había invadido la tierra de Canaán hacía catorce años, y la había hecho su tributario. Varios de los príncipes se habían rebelado ahora, y el rey elamita, con cuatro aliados, marchó de nuevo contra el país con el fin de someterlo´´ pg. 129) mientras que la Biblia dice que eran solo 3 (Gen. 14:1,9).

Respondo: Lee bien con mayor detención el Libro Patriarcas y Profetas, y dime cuál es el aliado que falta en esta incógnita.

" sólo estipuló que sus aliados recibiesen la porción a que tenían derecho" PP 129.


"Aconteció en los días de Amrafel rey de Sinar, Arioc rey de Elasar, Quedorlaomer rey de Elam, y Tidal rey de Goim" Gen. 14:1

"esto es, contra Quedorlaomer rey de Elam, Tidal rey de Goim, Amrafel rey de Sinar, y Arioc rey de Elasar; cuatro reyes contra cinco." Gen. 14:9

Los cinco: 1.-Bera rey de Sodoma, 2.-Birsa rey de Gomorra, 3.-Sinab rey de Adma, 4.-Semeber rey de Zeboim, 5.-y el rey de Bela, la cual es Zoar.

Los cuatro aliados de Chedorlaomer: 1.- Amrafel rey de Sinar, 2.- Arioc rey de Elasar, 3.- Tidal rey de Goim y el personaje incógnito que se te olvidó mencionar ... Abraham.

"Abrahán fue honrado por los pueblos circunvecinos como un príncipe poderoso y un caudillo sabio y capaz. No dejó de ejercer su influencia entre sus vecinos. Su vida y su carácter, en contraste con la vida y el carácter de los idólatras, ejercían una influencia notable en favor de la verdadera fe. Su fidelidad hacia Dios fue inquebrantable, en tanto que su afabilidad y benevolencia inspiraban confianza y amistad, y su grandeza sin afectación imponía respeto y honra.
No retuvo su religión como un tesoro precioso que debía guardarse celosamente y pertenecer exclusivamente a su poseedor. La verdadera religión no puede considerarse así, pues un espíritu tal sería contrario a los principios del Evangelio. Mientras Cristo more en el corazón, será imposible esconder la luz de su presencia, u obscurecerla. Por el contrario, brillará cada vez más a medida que día tras día las nieblas del egoísmo y del pecado que envuelven el alma sean disipadas por los brillantes rayos del Sol de justicia." PP 127.

"Chedorlaomer, rey de Elam, había invadido la tierra de Canaán hacía catorce años, y la había hecho su tributario. Varios de los príncipes se habían rebelado ahora, y el rey elamita, con cuatro aliados, marchó de nuevo contra el país con el fin de someterlo. Cinco reyes de Canaán unieron sus fuerzas, y salieron al encuentro de los invasores en el valle de Sidim, pero sólo para ser derrotados. Una gran parte del ejército fue destruida totalmente, y los que pudieron escapar huyeron a las montañas en busca de seguridad. Los invasores victoriosos saquearon las ciudades de la llanura, y se marcharon llevándose un rico botín y muchos prisioneros, entre los cuales iban Lot y su familia.

Abrahán, que habitaba tranquilamente en el encinar de Mamre, fue enterado por un fugitivo de lo ocurrido en aquella batalla y de la desgracia de su sobrino. No había albergado en su corazón resentimiento por la ingratitud de Lot. Se despertó por él todo su afecto, y decidió rescatarlo. Buscando ante todo el consejo divino, Abrahán se preparó para la guerra. En su propio campamento reunió a trescientos dieciocho de sus siervos adiestrados, hombres educados en el temor de Dios, en el servicio de su señor y en el uso de las armas. Sus aliados, Mamre, Escol y Aner, se le unieron con sus grupos, y juntos salieron en persecución de los invasores.

Los elamitas y sus aliados habían acampado en Dan, en la frontera septentrional de Canaán. Envalentonados por su victoria, y sin temer un asalto de parte de sus enemigos vencidos, se habían entregado por completo a la orgía. El patriarca dividió sus fuerzas de tal manera que éstas se aproximaran por distintos puntos, y convergieran en el campamento enemigo, atacándolo durante la noche. Su ataque, vigoroso e inesperado, logró una rápida victoria. El rey de Elam fue muerto, y sus fuerzas, presas de pánico, fueron totalmente derrotadas. Lot y su familia, con todos los demás prisioneros y sus bienes, fueron recuperados, y un rico botín de guerra cayó en poder de los vencedores.

Después de Dios, el triunfo se debió a Abrahán. El adorador de Jehová no sólo había prestado un gran servicio al país, sino que también se había revelado hombre de valor. Se vio que la justicia no es cobarde, y que la religión de Abrahán le daba valor para mantener el derecho y defender a los oprimidos. Su heroica hazaña le dio amplia influencia entre las tribus circunvecinas. A su regreso, el rey de Sodoma le salió al encuentro con su séquito para honrarlo como conquistador. Le pidió que conservase los bienes, solicitándole sólo la entrega de los prisioneros. Conforme a las leyes de la guerra, el botín pertenecía a los vencedores; pero Abrahán no había emprendido esta expedición con el objeto de obtener lucro, y rehusó aprovecharse de los desdichados; sólo estipuló que sus aliados recibiesen la porción a que tenían derecho." PP.128, 129.

No cabe la menor duda de que Ellen White nos proporciona datos completamente fidedignos ya que provienen del Señor.

Te agradecería que le señales a los que opinan lo contrario su error al respecto.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Joelice,

Sigo en espera de tus respuestas a el mensaje #113.

Saludos y bendiciones.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Joelice,

Sigo en espera de tus respuestas a el mensaje #113.

Saludos y bendiciones.

Si elg, estoy al tanto de esta respuesta. Comencé de nuevo las clases y no tengo tiempo de contestar. Si tengo tiempo libre en el fin de semana te contesto. Tampoco se si me respondistes en el otro epígrafe ya que no me llegan las notificaciones.

Saludos y Bendiciones
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Si elg, estoy al tanto de esta respuesta. Comencé de nuevo las clases y no tengo tiempo de contestar. Si tengo tiempo libre en el fin de semana te contesto. Tampoco se si me respondistes en el otro epígrafe ya que no me llegan las notificaciones.

Saludos y Bendiciones

También te respondí el otro mensaje. No hay problema y estaré pendiente de tu respuesta.

Saludos y bendiciones.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg

¡Perfecto! Aún así, el simple hecho que los apologistas ASD hacen toda clase de maroma para justificar a EGW en cuanto al tema de la "amalgama" me hace pensar que todavía piensan que EGW tiene cierto grado de infalibilidad.

Bueno, allá ellos y su concepto de inspiración. La realidad bíblica es otra y la realidad de lo que cree el adventismo es otra.


Es más, ¡tú pregunta al final de lo que escribiste lo demuestra!

???????????????


Yo solo me concentro en los supuestos mensajes de Dios através de EGW. La Biblia es muy clara en este asunto y no da lugar a "errores":

Deu 18:21 Tal vez digas en tu corazón: "¿Cómo conoceremos que esta no es palabra de Jehová?"
Deu 18:22 Si el profeta habla en nombre de Jehová, y no se cumple ni acontece lo que dijo, esa palabra no es de Jehová. Por presunción habló el tal profeta; no tengas temor de él.

¿Me puedes indicar qué significa eso para ti?

Estoy de acuerdo contigo, pero el texto aquí habla específicamente de un solo aspecto de los profetas: las predicciones. Irónicamente, eso fue lo menos que hicieron los profetas de antaño y también es muy poco el material "predictivo" de EGW (excepto sus relatos del fin). Claramente si alguna de sus predicciones, de algún profeta o EGW no se cumple, entonces el verso le cae "como anillo al dedo"


Esto fue lo que dijiste: "solo digo que Dios no creó tantos animales como hoy día". En cambio yo creo que Dios es el creador de TODO y por ende él creó todos los animales que existen hoy en día.

Ok


sea que, según tú, la "amalgama de hombre y bestia" que surgió después del diluvio y que resultó en "la casi infinita variedad de especies" y en "ciertas razas de hombres" es obra de Satanás? ¿Eso crees?

Según EGW, la amalgama tanto de plantas, como la espiritual de hombres (no la cita de la amalgama) son obra de Satanás. También supongo que de la misma manera la amalgama, según su concepto, es obra de Satanás. Eso creo, hasta ahora.


jejejeje.... Lee Job 41 y dime Quién hizo ese animal. Quién hizo la gran ballena azul? ¿Qué come? ¡Yo veo la obra maravillosa de Dios en ese animal!

O sea, según tú ya había depredación animal ANTES del pecado. ¿Si? Yo creo elg, que es resultado y no el fin de sí mismo y del plan de Dios original.


Gen 7:2 De todo animal limpio tomarás siete parejas, cada macho con su hembra; pero de los animales que no son limpios, una pareja, un macho con su hembra.
Gen 7:3 También de las aves de los cielos siete parejas, macho y hembra, para conservar viva la especie sobre la faz de la tierra.
Gen 7:4 Y pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que hice".
Gen 7:5 E hizo Noé conforme a todo lo que le mandó Jehová.

¿Dónde le ordenó Dios a Noé que no considerara las supuestas "especies confusas"?

Los Yetis JAJAJAJAJJAJAJAJJAJ :lach:


¿Qué animales crees que no estaban en el arca y hoy los vemos porque Satanás los volvió a "crear a través de la amalgama"?

Ni la más mínima idea. Si sé que los dinosaurios y una cantidad de animales extintos murieron en el diluvio y por ende no entraron en el arca. ¿Qué crees de eso?


Vaya... entonces tenemos que "Satanás y el pecado" crearon (utilizando la "amalgama"):

Crearon no, eso solo Dios puede hacerlo.


1. El veneno en serpientes, arañas, hormigas, abejas, avispas, animales marinos, sapos, etc., etc.
Resultado del pecado.


2. Los enormes dientes en los tiburones.
3. El mecanismo de filtración en la ballena azul.
4. La telaraña.
5. La habilidad de un tiburón de detectar una gota de sangre a una gran distancia.

Resultado del pecado.

Entonces, ¿crees que en el arca no habían animales venenosos como serpientes, arañas, hormigas, abejas, avíspas, sapos, etc., etc?

Para ese entonces no lo sé. Yo se lo que dice la Biblia y de la alimentación de ellos antes del dilu


Solo entraron las serpientes no venenosas, etc., etc? ¿Crees que solo Noé y su familia eran de la "raza" correcta que no desfiguraba la imagen de Dios?

Solo sé lo que dice la Biblia:

Gen 7:2 De todo animal limpio tomarás siete parejas, cada macho con su hembra; pero de los animales que no son limpios, una pareja, un macho con su hembra.
Gen 7:3 También de las aves de los cielos siete parejas, macho y hembra, para conservar viva la especie sobre la faz de la tierra.
Gen 7:4 Y pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que hice".
Gen 7:5 E hizo Noé conforme a todo lo que le mandó Jehová.

¿Quién te dijo que no?

La Biblia dice claramente su alimentación vegetal. ¿Qué crees de eso? ¿Crees que el león comía ovejas?


¿Quién ordenó que el hombre fuera carnívoro?

Dios


Mira, es muy simple: No hablamos de animales que no podemos ver pues existen hoy en día; Los animales existen y la Biblia dice que Dios es el creador… ¿no?

Existen, pero ¿quién dijo que eran iguales? Esto no me parece muy "exacto a hoy día":

"Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así" (Gen 1:30 R60)


Job 38:39 "¿Cazarás tú la presa para el león?
¿Saciarás el hambre de sus cachorros,
Job 38:40 cuando están echados en sus guaridas
o se ponen al acecho en la espesura?
Job 38:41 ¿Quién le prepara al cuervo su alimento,
cuando sus polluelos claman a Dios
y andan errantes por falta de comida?


Job 39:26 "¿Acaso por tu sabiduría vuela el gavilán
y extiende hacia el sur sus alas?
Job 39:27 ¿Se remonta el águila por tu mandato
y pone en alto su nido?
Job 39:28 Ella habita y mora en la peña,
en la cumbre del peñasco y de la roca.
Job 39:29 Desde allí acecha la presa
que sus ojos observan desde muy lejos.
Job 39:30 Sus polluelos chupan la sangre;
donde haya cadáveres, allí está ella".
[/QUOTE]

No respondes la pregunta:
¿Fue la voluntad de Dios que existieran depredadores y animales "venenosos" en un principio?


¿Quién creó el águila? ¿Quién lo hizo acechar presas? ¿Quién hizo que sus polluelos chuparan la sangre? ¿Quién joelice?

Dios describe los animales mucho después de la Creación y se muestra como el Dios Soberano ante Job. Eso no explica Génesis 1:30.

Jejejeje… Basado en lo que Dios le dice a Job, ¿Quién crees que le dio a la araña las habilidades para cazar y comer?

El instinto animal luego del pecado para poder sobrevivir. En fin, Dios sustenta a su propia naturaleza, aunque esta no fuera como intencionalmente fue en un principio. ¿No puedes aceptar ese cambio?


Sigues retrocediendo… No puedes añadir “conclusiones más lógicas” a cosas que ella dijo al comienzo de su “ministerio” basándote en escritos más recientes ya que, como has indicado: “estamos muy al tanto de su comprensión limitada al principio y su progresión teológica”.

El término "ciertas razas de hombres" es RACISTA y no tienes forma de refutarlo. El único “silencio” que veo aquí es el tuyo.

Te expongo lo que hay, lo que es y lo que será. Yo estudio de manera sistemática cualquier literatura y esas son mis conclusiones hasta el momento. Jamás aceptaré que EGW fuera racista con los negros porque tal idea está muy contraria al resto de sus escritos tanto de ese tiempo como los del futuro.


Estudia más sobre esto

Sería interesante ver cuales son tus "fuentes" en las cuales basas tus estudios. ¿Puedes nombrarlas con su cita bibliográfica que contenga autores serios? (No me cites a Walter Rea ni Dale).


y verás que el librito de Uriah Smith fue aprobado por la IASD antes de su publicación.

Claro, no lo niego.


" Resolved, That we, the members of the General and Mich. State Conference, having heard a portion Of the manuscript read, which has been prepared by
Bro. TJ. Smith, in answer to certain objections recently brought against the visions of Sister White, do hereby express our hearty approval of the same.
" Resolved, That we tender our thanks to Bro. Smith for his able defense of the visions against the attacks of their opponents.".

¿Qué dijo EGW sobre la Asociación General? “Se me ha mostrado que nadie debe someter su juicio al de otro hombre. Pero cuando emite un juicio la Asociación General, que es la más alta autoridad que Dios tiene sobre la tierra, no se deben mantener ni la independencia ni el juicio privados; por el contrario, deben someterse. “1875…Testimonios para la Iglesia T3 p.492)

Interesante..... mencionas una cita fuera de un contexto para aprobar tu concepto. ¿Sabes que era la Conferencia de Michigan?


Ahora te pregunto: ¿Crees que EGW escribió sobre la amalgama basada en una visión o crees que tenía mucha imaginación cuando, en lujo de detalle, habló sobre todos los pecados que cometían los antediluvianos?

Escribió basado en una visión. Dios no le "suspiró" al oido que escribir.


¡Ella no explica por qué lo borró! Yo veo miles de excusas como (parafraseo) “no teníamos los originales”, “algunos pusieron sus propias ideas en mis escritos”, “hubo una puerta cerrada… “…Dime joelice, ¿dónde es que explica por qué lo borró?

No lo explica de la manera que a ti o a mí me gustaría escuchar. EGW dedicaba poco o nada de tiempo a responder alegaciones en su contra. Ella creía que eso era una pérdida de tiempo y no se ganaba nada. Sin embargo en pocos caso respondió a muchas alegaciones. En este caso respondió de manera no muy detallada, pero ella claramente dice que "seguimos creyendo lo que creíamos anteriormente", es decir, en la puerta cerrada, pero con otro significado. Esto está muy bien explicado en la tésis doctoral de Alberto Timm. Cito (traducción personal): "Los adventistas resguardaron mucha de la antigua terminología de antaño (como la puerta cerrada) y les dieron nuevos significados".

La pregunta es: ¿Desde cuando hubo ese cambio? Esa es la pregunta que debes contestar elg.


Otra pregunto que espero que respondas: ¿Crees que el arca del pacto en el cielo será utilizado como una despensa inagotable de alimentos tal y como EGW lo vio en visión?

No creo tal cosa.


Según yo, no… según EGW en “Dones Espirituales”:

1. Eran idólatras
2. No tenían temor de Dios
3. Pisoteaban Sus mandamientos
4. Negaban la existencia de Dios
5. Tenían más de una esposa
6. Robaban
7. Destruían las vidas de los animales para usarlos como alimentos y esto incrementaba su ferocidad y violencia y, además causaba que vieran la sangre de los seres humanos con indiferencia.

Ahora viene el peor de los pecados; El pecado por encima de los 7 descritos:
“Pero si hubo un pecado por encima de los demás que clamaba por la destrucción de la raza por el diluvio fue el crimen básico de la amalgama de hombre y bestia que desfiguró la imagen de dios, y causó confusión por todas partes. Dios se propuso destruir por un diluvio esta raza poderosa y longeva que había corrompido sus caminos delante de él”. –Spiritual gifts, vol. 3, p. 64.

Ok

Ya te lo refuté.

Ya ni me acuerdo a que yo hacía referencia!


¿Yeti? ¿YETI?

:lach:


¿Estás diciendo que EGW se refería al “Yeti y cosas así”? jajajajajaja…

NO elg, fue solo una sugerencia JAJAJAJAJAJAJ!


No joelice, EGW dijo qie “Desde el diluvio, ha habido amalgama de hombre y bestia como puede verse en la casi infinita especies de animales y en ciertas razas de hombres”. Al decir “puede verse” quiere decir que ella los podía ver y dudo mucho que ella se refería al “Yeti o cosas así”; ella se refería a “ciertas razas de hombres”.

En su tiempo florecieron muchos de los avistamientos de hombres "medios monos" y cosas por el estilo. Así que no está muy lejos de la realidad!


Pero bueno… al hacer esa pregunta demuestras que en el fondo de tu corazón sigues creyendo que EGW no se equivocó ya que existen “ciertas razas de hombre” que desfiguran la imagen de Dios.

Sigo creyendo en su ministerio profético a pesar de algunas imperfecciones. Sobre este asunto específico, es ir muy lejos al decir "se equivocó" (aunque estoy dispuesto aceptarlo) y también es muy lejos decir "está en lo correcto". Esto lo dejo pendiente y por lo tanto hasta ahora esta posición que te he mostrado es lo que creo sobre este punto.


Tal vez tienes la esperanza de que algún día encontrarás algún “Yeti” predicando que EGW era “mensajera de Dios”. Buena suerte en tu búsqueda…

Saludos y Bendiciones.

Quién sabe! :lach:

Saludos y Bendiciones