JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

esta del White Estate.

En los años 50-60, Francis D. Nichol preparó una voluminosa obra rebatiendo las mismas basuras que copias, cosas que los criticos nunca citan y siguen repitiendolo como si nosotros no estuvieramos enterados.

No aportas nada nuevo:


Amalgama: Declaraciones de Elena G. de White sobre las condiciones del mundo en el tiempo del diluvio


Por Francis D. Nichol

(Adaptado de su libro Ellen G. White and Her Critics [Elena G. de White y sus críticos], pp. 306-322)


Durante el verano de 1864, la “Imprenta de la Asociación Publicadora de los Adventistas del Séptimo Día en Battle Creek, Michigan, publicó un libro de Elena G. de White de 300 pp. titulado “Important Facts of Faith in Connection with the History of Holy Men of Old” [Hechos importantes de fe en conexión con la historia de los santos hombres de la antigüedad]. Era el tercero de una serie de cuatro volúmenes que llevaban el título general de Spiritual Gifts (Dones espirituales).



En esta obra se presenta la narración de la historia temprana del mundo, comenzando con “la creación” hasta llegar al momento en que Israel recibió la ley. Estas cuestiones, como lo declara la autora en su prefacio, le fueron mostradas en visión.



En el capítulo 6, titulado “Crimen antes del Diluvio”, la Sra. White al describir las condiciones deplorables que condujeron a la destrucción catastrófica del mundo, habla de la amalgama de hombre y bestia. En el capítulo siguiente hay otra declaración similar. Ocasionalmente surgen inquietudes sobre lo que quiso expresar en estas declaraciones y lo que éstas significan, y además porqué no se encuentran en sus obras posteriores ahora en circulación. Algunos han unido sus declaraciones sobre amalgama con la memoria de los mitos antiguos respecto a criaturas extrañas producidas por uniones pervertidas entre seres humanos y bestias, y han preguntado si las declaraciones de Elena G. de White no están dando apoyo a estas fábulas. También se insinuó que tienden a la evolución.



Los únicos pasajes en los escritos de la Sra. White que son de interés en este tema se encuentran en Spiritual Gifts [Dones espirituales], volumen 3, ya mencionado y republicado en Spirit of Prophecy [Espíritu de Profecía], volumen 1, en 1870. La primera, que aparece en el capítulo 6 de “Crimen antes del Diluvio”, es ésta:



Pero si hubo un pecado por encima de los demás que clamaba por la destrucción de la raza por el diluvio fue el crimen básico de la amalgama de hombre y bestia que desfiguró la imagen de Dios, y causó confusión por todas partes. Dios se propuso destruir por un diluvio esta raza poderosa y longeva que había corrompido sus caminos delante de él. –Spiritual Gifts, vol. 3, p. 64.



El capítulo 7, titulado “El diluvio”, contiene esta declaración:



Todas las especies de animales que Dios había creado fueron preservadas en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, que fueron el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio. Después del diluvio ha habido amalgama de hombres y de bestias, como se puede ver en la casi infinita variedad de especies de animales, y en ciertas razas de hombres. –p. 75.



Estas son las únicas declaraciones de la Sra. White sobre el tema de la amalgama de hombre y bestia.



Lo que quiso decir la Sra. White en estos pasajes, ha sido motivo de algunas especulaciones a lo largo de los años, y se han presentado dos explicaciones. Algunos han sostenido que ella no sólo enseñó que hombres y bestias habían cohabitado sino también que esto resultó en descendencia. No obstante, aquellos que sostienen este punto de vista han coincidido en que esto no apoya la doctrina de la evolución. La teoría de la evolución depende para sobrevivir de la idea de que las estructuras pequeñas y simples pueden gradualmente evolucionar en formas de vida más desarrolladas, dando luz finalmente al hombre.



Que formas de vida más o menos relacionadas estrechamente puedan cruzarse y producir híbridos, no es cuestionado por los creacionistas hoy. Por otro lado, asumiendo que mucho tiempo atrás la virilidad era superior y las condiciones posiblemente diferentes en algunos aspectos, pensar que formas de vida más diversas podían haberse cruzado –tales como el hombre y algunas formas de animales superiores- puede establecerse solamente como una presuposición. Pero esta presuposición ha reunido en su contra todo el peso de las creencias científicas actuales. Por supuesto, los científicos, a veces, han estado equivocados al razonar que todo lo del pasado debe ser comprendido en términos de los procesos que se ven actualmente en desarrollo.

Debemos dejar el asunto como algo más allá de la posibilidad de investigación o prueba. La misma Biblia contiene varias declaraciones tales, como bien lo saben los estudiosos de las Escrituras.



Pero hay otra explicación de esos pasajes sobre la amalgama, que consideramos mejor apoyada y más satisfactoria, y que evita cualquier conflicto con los registros observables de la ciencia.



¿Qué significa la palabra “amalgama”?



Primero, ¿cuál es el significado general de la palabra “amalgama”? ¿Se la usa siempre para describir el depravado acto de cohabitación de hombre con bestia? Ningún diccionario disponible en inglés, ni siguiera el exhaustivo Oxford English Dictionary, indica que el término se usara alguna vez para describir este acto. Hay otra palabra que se usa en inglés que puede usarse apropiadamente para describir tal cohabitación. El uso principal de la palabra “amalgama” por muchos años ha sido describir la fusión de ciertos metales, y por extensión, denotar la fusión de razas de hombres. A mediados del siglo diecinueve, la palabra era empleada comúnmente en los Estados Unidos para describir el matrimonio entre las razas negra y blanca.[1]



El significado que tiene la palabra clave “amalgama” desde hace mucho tiempo, como la unión de las razas, debiera pesar mucho al determinar la interpretación de los pasajes en cuestión.



Segundo, el tenor completo de los escritos de la Sra. White provee un fuerte testimonio contra la acusación de que ella está aquí buscando solemnemente presentar como un hecho algunas historias antiguas sobre progenie anormal de hombre y bestia. Sus escritos no están corrompidos con fábulas antojadizas de tiempos antiguos. Más bien tienen una fuerte cualidad de realidad. Si ha sido una soñadora y visionaria, podría haber dado con frecuencia a sus lectores mitos e historias sobrenaturales de la antigüedad.


¿Qué significa la frase?



La frase principal de los pasajes con la palabra “amalgama” es este: “amalgama de hombre y bestia”. Esta declaración podría construirse conteniendo el significado de amalgama de hombre con bestia, o de amalgama de hombre y de bestia. En un tipo de construcción como ésta, la preposición “de” no necesariamente se repite, pues podría claramente darse por supuesta. Podríamos hablar de la dispersión de hombre y bestia sobre la tierra, pero no por eso queremos dar a entender que previamente hombre y bestia se fusionaron en una masa en un lugar geográfico. Simplemente queremos dar a entender la dispersión del hombre sobre la tierra y la dispersión de las bestias sobre la tierra, aunque la ubicación original de los dos grupos hayan estado en lados opuestos de la tierra. En otras palabras, la dispersión de hombre y de bestia.



Entonces, ¿por qué no comprender correctamente, en la misma forma, esta construcción gramatical cuando se habla de amalgama? Si podemos hablar de una dispersión de hombre y bestia sin que por eso se esté dando a entender que la dispersión comenzó desde un mismo lugar, ¿por qué no podemos hablar de la amalgama de hombre y bestia sin por ello implicar que hombre y bestia estaban juntos para fusionarse en un lugar?

Creemos que el significado de la frase clave en cuestión, se encuentra comprendiendo su lectura de la siguiente forma: “amalgama de hombre y [de] bestia”. De esa forma el pasado estaría hablando de la amalgama de diferentes razas de la humanidad y de la amalgama de diferentes razas de animales. La construcción gramatical y el uso común nos permiten comprender que el “de” se dé por sobreentendido.


Los resultados de la amalgama


Pero ¿es simplemente la amalgama de diferentes razas de hombres y la amalgama de diferentes razas de animales suficiente para describir el carácter dañino de la amalgama y justificar los resultados que le siguieron; a saber, la destrucción por un diluvio?


Observemos primero la amalgama de razas de hombres. Lea nuevamente el texto de la primera declaración citada (Spiritual Gifts, vol. 3, p. 64), y observe las características de la amalgama:



1. Fue el “pecado por encima de los demás que clamaba por la destrucción de la raza por el diluvio”.

2. Éste “desfiguró la imagen de Dios, y causó confusión por todas partes”.

3. “Esta raza poderosa y longeva que había corrompido sus caminos delante de él”.

Dos grupos distintivos de seres humanos se presentan al comienzo del capítulo de Spiritual Gifts, vol. 3, titulado “Crimen antes del diluvio”:



(1) “Los descendientes de Set”, y (2) “los descendientes de Caín”. Los dos grupos eran diferentes en dos formas destacadas: (1) El primer grupo “sufrió la maldición sólo levemente”. (2) El segundo grupo, “que se separó de Dios y negó su autoridad, cayó bajo los efectos de la maldición más destacada, especialmente en estatura y nobleza de forma”. “Los descendientes de Set era llamados los hijos de Dios –los descendientes de Caín, los hijos de los hombres”. Aquí se presentan dos razas que difieren tanto en características morales como físicas.



Entonces, siguen inmediatamente estas palabras: “Al mezclarse los hijos de Dios con los hijos de los hombres, se corrompieron, y por casarse con ellos, perdieron, mediante la influencia de sus esposas, su carácter peculiar y santo, y se unieron con los hijos de Caín en su idolatría”. –pp. 60, 61. Luego sigue una descripción de su curso malvado de idolatría, particularmente su prostitución con fines pecaminosos con sus pertenencias de oro y plata y otras posesiones materiales. La Sra. White declara: “Se corrompieron con aquellas cosas que Dios había puesto sobre la tierra para beneficio del hombre”. –p. 63. Después de tratar sobre la idolatría, ella continúa con la poligamia y declara: “Cuantas más esposas los hombres tuvieran, más aumentaban en debilidad e infelicidad”. –p. 63.

Incluso, en este breve capítulo, hallamos suficiente apoyo a la posición de que los juicios de un diluvio sobre los hombres se debieron a la amalgama de razas de hombres. Se presentan dos razas. La amalgama de las dos resulta en corrupción e idolatría, y la poligamia sólo aumenta la corrupción y la debilidad. El pasaje controvertido dice que Dios trajo un diluvio porque la humanidad “había corrompido sus caminos delante de él”.

Corrupción de la imagen divina

Veamos pasajes paralelos en los escritos de Elena G. de White. En Patriarcas y Profetas, donde amplía mucho más sobre el tema, al hablar sobre los descendientes de Set y Caín, dice:

Durante algún tiempo las dos clases permanecieron separadas. Esparciéndose del lugar en que se establecieron primeramente, los descendientes [en el original aparece la palabra “race” que se puede traducir también como “raza”] de Caín se dispersaron por todos los llanos y valles donde habían habitado los hijos Set. Éstos, para escapar a la influencia contaminadora de aquéllos, se retiraron a las montañas, y allí establecieron sus hogares. Mientras duró esta separación, los hijos de Set mantuvieron el culto a Dios en toda su pureza. Pero con el transcurso del tiempo, se aventuraron poco a poco a mezclarse con los habitantes de los valles. Esta asociación produjo los peores resultados. Vieron "los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas." (Gen. 6: 2.) Atraídos por la hermosura de las hijas de los descendientes de Caín, los hijos de Set desagradaron al Señor aliándose con ellas en matrimonio. Muchos de los que adoraban a Dios fueron inducidos a pecar mediante los halagos que ahora estaban constantemente ante ellos, y perdieron su carácter peculiar y santo. Al mezclarse con los depravados, llegaron a ser semejantes a ellos en espíritu y en obras; menospreciaron las restricciones del séptimo mandamiento, y “tomáronse mujeres escogiendo entre todas." Los hijos de Set siguieron “el camino de Caín" (Judas 11), fijaron su atención en la prosperidad y el gozo terrenales y descuidaron los mandamientos del Señor. (pp. 67, 68)


Aquí la Sra. White describe una situación de impiedad acumulativa, que tuvo su clímax en el diluvio, y se había iniciado en la amalgama de la “raza de Caín” y los “hijos de Set”. Usamos la palabra “amalgama” con el uso apropiado de su significado en el diccionario, y conforme al uso acostumbrado en el tiempo en que la Sra. White escribió –la alianza matrimonial de diferentes razas.

Más adelante, en Patriarcas y Profetas, la Sra. White declara:


La poligamia se practicó desde tiempos muy antiguos. Fue uno de los pecados que trajo la ira de Dios sobre el mundo antediluviano y sin embargo, después del diluvio esa práctica volvió a extenderse. Hizo Satanás un premeditado esfuerzo para corromper la institución del matrimonio, debilitar sus obligaciones, y disminuir su santidad; pues no hay forma más segura de borrar la imagen de Dios en el hombre, y abrir la puerta a la desgracia y al vicio. (p. 350)


En un comentario sobre la historia de Israel, hace la siguiente observación:


Llegó a ser una práctica común la alianza matrimonial con los paganos…. El enemigo se regocijó en su éxito para borrar la imagen divina de las mentes del pueblo que Dios había escogido como su representante. (Fundamentals of Christian Education [Fundamentos de la educación cristiana], p. 499)



Tomemos este pasaje de otro de los escritos de Elena G. de White:



Los matrimonios profanos de los hijos de Dios con las hijas de los hombres resultaron en una apostasía que llevó a la destrucción del mundo por el diluvio. (Joyas de los testimonios, vol. 1, p. 605)



Resumiendo: El resultado de quebrantar la institución matrimonial, y particularmente de las alianzas matrimoniales entre los hijos de Dios y los paganos, fue “borrar la imagen de Dios en el hombre”. Además, “los matrimonios profanos de los hijos de Dios con las hijas de los hombres” guiaron a la humanidad irresistiblemente en el aumento de la iniquidad “que llevó a la destrucción del mundo por el diluvio”. Al sustituir la palabra “amalgama” por “matrimonio” en las citas anteriores, note el estrecho paralelismo con las siguientes declaraciones controvertidas: “el crimen básico de la amalgama… desfiguró la imagen de Dios”; y “Dios se propuso destruir por un diluvio esta raza poderosa y longeva que había corrompido sus caminos delante de él”.



En ninguno de estos pasajes paralelos que hemos citado, o en ningún otro que pueda citarse, la Sra. White habla sobre la cohabitación de hombre con bestia como una grotesca y horrenda imagen descriptiva de la impiedad antediluviana que precipitó el diluvio. Por el contrario, parecería que ella habla de la alianza matrimonial de la raza de Caín y la raza de Set, con su inevitable carga de idolatría, poligamia, y parentesco impío, como la causa del diluvio. Y todo esto armoniza con la declaración citada en el párrafo inicial del capítulo que contiene el pasaje en cuestión.


“Al mezclarse los hijos de Dios con los hijos de los hombres, se corrompieron, y por casarse con ellos, perdieron, mediante la influencia de sus esposas, su carácter peculiar y santo, y se unieron con los hijos de Caín en su idolatría”. (Spiritual Gifts [Dones espirituales], pp. 60, 61)


Como ya se dijo, a esta introducción al capítulo “Crimen antes del diluvio” le sigue una descripción de la idolatría que creció en forma galopante, la negación de Dios, el robo, la poligamia, el asesinato de hombres y la destrucción de la vida animal. Le sigue inmediatamente el pasaje en discusión, como si resumiera; “Pero si hubo un pecado por encima de los demás que clamaba por la destrucción de la raza por el diluvio fue el crimen básico de la amalgama de hombre y bestia que desfiguró la imagen de Dios, y causó confusión por todas partes”.[2]


Una piedra de tropiezo en el camino para aceptar esta interpretación del pasaje (la alianza matrimonial de razas de hombres y una cruza de especies de animales diferentes) es la construcción de la declaración: “amalgama de hombre y bestia que desfiguró la imagen de Dios”. ¿Cómo puede el cruzamiento de especies de animales lograr esto?


Pero, observemos más de cerca lo que ella dice. Dos resultados siguieron a “amalgama de [1] hombre y [2] bestia”: Esto (1) “desfiguró la imagen de Dios”, y (2) “causó confusión por todas partes”. Hemos visto cómo el matrimonio, la amalgama de las razas de hombres, produjo el primero de los resultados. ¿Por qué no podríamos considerar como apropiado que la amalgama de razas o especies de animales produjera lo segundo, es decir, “causó confusión por todas partes”? Cuando dos cosas relacionadas se describen en una oración, lo que sigue no debemos entenderlo como que todo resultado que se mencione se relaciona con cada una de las dos.


Segundo pasaje examinado


Esto nos conduce a considerar el segundo de los pasajes relacionados con la amalgama:


Todas las especies de animales que Dios había creado fueron preservadas en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, que fueron el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio. Después del diluvio ha habido amalgama de hombres y de bestias, como se puede ver en la casi infinita variedad de especies de animales, y en ciertas razas de hombres. –Spiritual Gifts, vol. 3, p. 75.


Este párrafo se encuentra separado del anterior sólo por unas pocas páginas. Las páginas intermedias cuentan sobre el diluvio.


Ella habla aquí de “todas las especies de animales que Dios había creado” en contraste con “las especies confusas que Dios no creó”. ¿“Especies confusas” de qué? La construcción sólo permite una respuesta: especies de animales. Pero una amalgama de hombre con bestia produciría, no una especie de animal, sino una especie híbrida de hombre-bestia, cualquiera que fuere. La Sra. White está hablando por cierto aquí mayormente de “especies confusas” de animales. Y ella dice simplemente que tales “especies confusas” “fueron el resultado de la amalgama”.



Ahora, resumamos colocando en columnas paralelas la esencia de las dos declaraciones hechas por la Sra. White:

Amalgama de hombre

Amalgama de bestia

La alianza matrimonial, la amalgama, de razas de hombres desfiguró la imagen de Dios.


La amalgama de “especies de animales” resultó en “especies confusas”

Creemos que estos pasajes paralelos garantizan completamente la conclusión, ya alcanzada, que cuando la Sra. White dice “amalgama de hombre y bestia”, está queriendo decir (1) la amalgama de razas de hombres, y (2) la amalgama de especies de animales. La primera “desfiguró la imagen de Dios”, la segunda “causó confusión por todas partes”.


Tres conclusiones importantes


La Sra. White dice que “desde el diluvio” ha “habido amalgama de hombre y bestia”, y agrega que los resultados pueden ser vistos en (1) “la casi infinita variedad de especies de animales”, y (2) en “ciertas razas de hombres”. Hay varias conclusiones importantes que se pueden obtener de este pasaje:



1. La Sra. White habla de dos grupos claramente identificados que atestiguan de esta amalgama. Hay (1) “especies de animales” y (2) “razas de hombres”. No hay tal sugerencia de que había especies parte hombre y parte animal. Pues ¿cómo podría haber amalgama de hombre con animal y ser el resultado cualquier cosa en lugar de una especie híbrida de hombre-animal? Ni siquiera sugiere la existencia de monstruos subhumanos o caricaturas de hombres. Por el contrario, como ya se notó, habla inequívocamente de “especies de animales” y “razas de hombres”. Tampoco identifica o nombra ninguna raza en particular que evidencie ese tipo de amalgama.



2. La Sra. White habla de “la casi infinita variedad de especies de animales” que habían resultado de la amalgama. Se ha sugerido que la Sra. White, en la cuestión de amalgama, reflejaba el pensamiento de aquellos que creían en la ficción del cruzamiento hombre-animal. Si comprendemos correctamente que ficción, como ha sido llevada a lo largo de los siglos por las alas de la credulidad, cuando se supuso que unas pocas criaturas grandes y míticas de la antigüedad fueron el resultado de la unión de hombre con animales. Se supuso siempre que estas criaturas revelaban rasgos humanos y animales. Pero no hay nada en la ficción antigua que apoye la idea de “la casi infinita variedad de especies de animales” que fueron el resultado de un cruzamiento no natural de hombre con animales. La Sra. White no está por cierto expresando aquí un punto de vista antiguo o místico. Ni siquiera los crédulos paganos, completamente al margen de los conocimientos biológicos, hubieran pensado en sostener una idea tal. ¡Cuánto más razonable es interpretar el pasaje como teniendo el significado de que esta “casi infinita variedad de especies de animales” resultó de una amalgama de formas previamente preexistentes de vida animal!


3. La Sra. White pide al lector que busque a su alrededor las pruebas de lo que está diciendo. En otras palabras, cualquiera haya sido esta amalgama, sus frutos son evidentes hoy día. “Como se puede ver”, dice “en la casi infinita variedad de especies de animales y en ciertas razas de hombres”. Pero ¿puede en la actualidad “verse” alguna cosa que pueda apoyar el mito antiguo de bestia-hombre? Por cierto que no hay nada en las razas de salvajes de algunas remotas tierras paganas que puedan siquiera sugerir una cruza entre hombre y animales.[3] Y si las razas más degradadas de hombres no sugieren tal cruzamiento, mucho menos lo sugiere cualquier especie de animal. Pero los resultados de la amalgama de la cual habla la Sra. White “pueden ser vistas” por el lector.

Darwinismo y creacionismo

Al momento de escribir su declaración sobre amalgama en 1864, la influencia de Darwin estaba sólo comenzando a sentirse en el mundo. Hasta que publicó El origen de las especies (24 de noviembre de 1859), la mayoría de los científicos, y generalmente religiosos, habían sostenido firmemente el punto de vista de que las especies eran “fijas”, es decir, no podían cruzarse. Darwin teorizó que toda la creación es cambiante, con ningún eslabón cerrado o terminado en ninguna forma de vida. Razonó que la ley natural, expresándose mediante la selección natural y la supervivencia del más apto, hizo que las formas simples lleguen a hacerse cada vez más complejas y a elevarse constantemente en la escala de vida, hasta que finalmente apareció el hombre. Su teoría y la doctrina de la fijación de las especies no pueden convivir juntas. Una devora a la otra. Para Darwin y aquellos que concordaron con él, parecía que el mayor obstáculo para la aceptación de su teoría era la doctrina de la fijación de las especies. Y para sostener las creencias de los cristianos ortodoxos en la fijación de las especies parecía absolutamente esencial creer en el Génesis.

Y así, cuando la batalla comenzó entre los darvinistas y los creyentes en el Génesis, la lucha se centró especialmente sobre esta cuestión de la fijación de las especies. Los creacionistas consideraron generalmente el término “especies” como equivalente a “clases” en Génesis, a cada una de las cuales se le dio la orden divina de “multiplicarse… según su especie [clase]” (Gén 1:24). Tal equivalencia de “especie” y “clase” ahora sabemos que es incierta.



El resultado de una lucha desigual es conocido por todos. Los evolucionistas tuvieron poco problema en probar que hay “una infinita variedad de especies de animales”, si podemos expresarlo con las palabras de la Sra. White en su cita sobre amalgama. Y cada vez que los creacionistas buscaban afirmarse en la cuestión de la fijación de las especies, como se lo entendía al término generalmente, eran vencidos.



Los creacionistas actuales, que tienen un poco de conocimiento de genética, que trata de las leyes que gobiernan la “herencia y las variaciones entre los organismos emparentados”, les va mucho mejor que a sus padres en la lucha. La genética muestra cómo las infinitas variedades pueden desarrollarse con ciertas limitaciones –los límites de las variantes potenciales dentro de la cadena original- pero no más allá. En otras palabras, el simple hecho de que haya variaciones en las especies, en sí mismo no provee una prueba para la evolución. Esto es muy cierto. Por tanto, hoy podemos creer en “infinita variedad de especies” “como puede verse”, aunque los creacionistas de aquel tiempo, y por cerca de medio siglo más, no vieron esas cosas; sólo vieron fijación de especies. No obstante, la Sra. White no tenía inclinación por la teoría de Darwin. ¡Desde el principio habló rotundamente en contra de la evolución!



¿Era pecado?


La Sra. White describe la “amalgama de hombre y bestia” como un “pecado” y un “crimen básico”, pero ¿por qué debe describirse así la amalgama de varias especies de animales?


Primero note que la Sra. White, en el capítulo “Crimen antes del diluvio”, está usando la palabra “crimen” como un sinónimo cercano con “pecado”. La palabra clave ante nosotros, por tanto, es “pecado”. Y ¿qué es pecado? Es la transgresión de la ley de Dios. Esto está a menudo restringido en el sentido teológico a las violaciones de los Diez Mandamientos, la ley moral. El que la Sra. White usara frecuentemente la palabra “pecado” en un sentido más amplio, como incluyendo cualquier violación de las leyes naturales, es evidente por un examen de sus escritos. La razón por la que hace esto, es que ella declara que esas leyes de la naturaleza son tan ciertamente una expresión de la mente y la voluntad de Dios como los Diez Mandamientos. Por ejemplo: “Es tan ciertamente un pecado violar las leyes de nuestro ser como lo es quebrantar uno de los Diez Mandamientos, porque no podemos hacer cualquiera de ambas cosas sin quebrantar las leyes de Dios” (Testimonies for the Church [Testimonios para la iglesia], vol. 2, p. 70).


Ahora, volvamos al registro bíblico de la condición de todo el mundo creado, hombre y bestia, antes del diluvio:


Y el Señor dijo: "Raeré de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, el reptil y las aves del cielo, porque me pesa haberlos creado". (Gén 6:7)

¿Por qué había de arrepentirse el Señor de “haberlos creado”, las bestias, los pájaros y los reptiles, al igual que el hombre? Unos pocos versículos más adelante, se encuentra la respuesta:

Miró Dios la tierra y vio que estaba corrompida, que la gente toda había corrompido su camino sobre la tierra. (Gén 6:12)

Y murió todo ser que se mueve sobre la tierra, aves, ganado, bestias, todo reptil que se arrastra sobre la tierra y todo hombre. (Gén 7:21)

El plan de Dios para el Edén

En el principio, cuando Dios hizo al mundo, colocó sobre él una amplia variedad de animales y plantas distribuidas sobre colinas y valles, sobre planicies soleadas y parajes profundos. El cuadro era de belleza y armonía en la diversidad. Podemos, por supuesto, solo conjeturar sobre los detalles del mundo edénico. El registro declara que Dios ordenó que cada forma de vida produjera “según su especie [clase]” (Gén 1:24).


Y los registros fósiles contienen un testimonio silencioso de que, entre las formas superiores de vida, no hay formas intermedias. En su lugar, hay intervalos pronunciados. Sin embargo sólo podemos aventurar una suposición sobre si el Señor diseñó que su tierra perfecta debía también preservar distinciones entre las formas de vida emparentadas en forma más estrecha. Pero si él coloca estas formas más o menos estrechamente emparentadas sobre la tierra, parecería razonable asumir que él lo hizo como una expresión de su concepción divina de cómo debía ser un mundo perfecto.

Pensamos que esto es mucho más que una suposición razonable a la luz del consejo específico dado más tarde a Israel, en cuanto a cómo Dios buscó fijar en este mundo pecador un gobierno acorde a los planes del cielo. Mediante Moisés, Dios dijo a Israel:

Guarda mis preceptos. No cruces tu ganado con animales de otra especie. No siembres tu campo con distinta especie de semillas. No te pongas vestidos de diversa clase de tejidos (Lev 19:19). (Ver también Deum 22:9-11.)


Satanás y el reino animal


La Biblia presenta un cuadro del conflicto entre Dios y el mal que comenzó con los inicios de nuestro mundo y cubre todo lo que tiene que ver con nuestro mundo. Que a Satanás, como un agente moral libre, Dios le haya permitido vagar por la tierra y usar sus habilidades diabólicas para crear desorden y destrucción, la Biblia lo testifica ampliamente.


El primer ejemplo del intento de Satanás de producir desorden en nuestro mundo, fue su diálogo mediante un animal, una serpiente. Y aunque Satanás fue el instigador de las astutas palabras de la serpiente, el Señor incluyó a la serpiente en los juicios en el momento de la caída.


Donde los registros de las Escrituras son muy breves, debemos ser lentos para dogmatizar. Pero podemos encontrar en lo hecho por Satanás, sus propósitos malignos, y este ejemplo mencionado en forma específica de su control de un miembro del reino animal, una fuerte sugerencia de que el reino animal ha sufrido su astucia diabólica. No podemos creer que en el Edén había bestias sedientas de sangre, malhumoradas, gruñonas y viciosas. Todo creyente en la Biblia concuerda que estos cambios malignos en las bestias fueron el resultado del pecado. Pero ¿cómo puede una bestia, que no tiene una naturaleza moral, y por tanto no tiene conocimiento del pecado, cambiar su naturaleza por la entrada del pecado en la vida de Adán y Eva? La mente cristiana no admite la idea que Dios cambió así a los animales. En el acto de Satanás, cuyo dominio de la serpiente se registra para nuestro aprendizaje, se encuentra seguramente la única explicación real del cambio lamentable que cayó sobre el reino animal. Parte de este cambio, creemos, fue la confusión de las especies, el desdibujar un maravilloso cuadro de armonía divina en la diversidad.

Una creencia consistente con la Escritura

Concordamos en que esta creencia, como causante de la confusión de las especies, no puede ser apoyada por el texto claro de las Escrituras. Sólo afirmamos que esta creencia es consistente con escritos que se discutían en aquellos primeros días. Y no se necesita afirmar más que esto con el propósito de proteger la creencia, para que no sea levemente rechazada por cualquier creyente en la Biblia, como una explicación irrazonable.

Es evidente de que, en este punto de vista de la confusión de las especies en el reino animal, encontramos una respuesta satisfactoria a la pregunta: ¿cómo puede el cruzamiento de diferentes formas de vida animal ser descripto como pecado? ¿Estaba el pecado involucrado en la actividad de la serpiente? Todos respondemos “sí”. Pero inmediatamente pensamos en Satanás. Incluso con el cruzamiento de animales. Todo movimiento para empañar el original de Dios, planificado metódicamente, puede ser descripto sólo como pecado.


La Sra. White se centra en Satanás como poder maléfico


Uno no necesita leer mucho en los escritos de la Sra. White para darse cuenta que ella ve el drama completo de nuestro mundo, desde sus días iniciales hacia delante, como una gran lucha entre Dios y el mal.[4] La Sra. White describe a Satanás como acechando sobre la tierra, dando vuelta sobre el desorden y la devastación, incluso como la Biblia lo describe. Es verdad que ella no se refiere específicamente a Satanás en las declaraciones en Spiritual Gifts [Dones espirituales]. No obstante, otra referencia a la amalgama revela su punto de vista sobre la causa de algunos de los cambios que tuvieron lugar, en nuestro mundo, después de la caída de Adán y Eva. La declaración dice:


Ninguna planta tóxica fue colocada en el gran huerto del Señor, pero después que Adán y Eva pecaron, comenzaron a surgir hierbas ponzoñosas. En la parábola del sembrador se formuló esta pregunta al padre de familia: "¿No sembraste buena semilla en tu campo? ¿De dónde, pues, tiene cizaña?" El padre de familia contestó: "Un enemigo ha hecho esto"(Mat. 13: 27, 28). Toda la cizaña es sembrada por el maligno. Toda hierba perniciosa es de su siembra, y mediante sus ingeniosos métodos de cruzamiento ha corrompido la tierra con cizaña –Mensajes selectos, tomo 2, p. 331.


Esta declaración, vista en el escenario de todo el tenor de los escritos de la Sra. White, que atribuye a Satanás la responsabilidad activa para todo mal en nuestro mundo, nos permite concluir con certeza que ella atribuyó a Satanás las “especies confusas” de animales. Por esta razón, ella describiría ciertamente estas “especies” como una manifestación de pecado, incluso cuando ella podría hablar apropiadamente de la aparición de hierbas sin sentido pero “nocivas, venenosas” como una demostración de la actividad del “maligno”. Por tanto, su declaración de la amalgama como “pecado” es consistente con todo lo que la Escritura ha revelado de los primeros días de la tierra, en los términos de la interpretación que hemos dado a la frase clave, “amalgama de hombre y bestia”.



Declaración que no se encuentra en Patriarcas y profetas


Ahora hemos llegado a la consideración del hecho de que las declaraciones de amalgama no fueron incorporadas por la Sra. White en Patriarcas y profetas, ahora en circulación, y la inquietud natural de porqué estas declaraciones no aparecen allí. Algunos han conjeturado que estas dos declaraciones han sido eliminadas a propósito.

El hecho de que un pasaje no se retenga en publicaciones posteriores, o que un libro particular no se haya vuelto a publicar, no es en sí mismo un terreno válido para asumir que ha ocurrido una eliminación. Lo infundado de una sugerencia tal se hace realmente claro cuando aportamos estos hechos pertinentes para el caso:


De 1858 a 1864 aparecieron, de la pluma de la Sra. White, cuatro pequeños volúmenes con el título general de Spiritual Gifts [Dones espirituales]. Con la excepción del volumen 2, que es una autobiografía, y la última mitad del volumen 4, los volúmenes presentan una descripción de la historia sagrada desde la creación hasta el Edén restaurado.


Desde 1870 a 1884, produjo cuatro volúmenes más extensos, bajo el título de The Spirit of Prophecy [El Espíritu de Profecía]. Estos volúmenes cubren plenamente el tema de la historia religiosa de la humanidad desde uno a otro Edén. En su mayor parte, el material en Spiritual Gifts, excepto el volumen autobiográfico, se reproduce en The Spirit of Prophecy. A veces se reproduce el primero en forma exacta, capítulo tras capítulo, en el último. En algunas ocasiones hay supresiones, y a menudo hay adiciones. Un estudio detallado del asunto muestra, que aquí, aplicó los principios por los cuales un autor, al producir un nuevo y más completo tratamiento del tema, puede apropiadamente agregar, sustraer o revisar. Los dos pasajes de amalgama aparecen literalmente en The Spirit of Prophecy, en el volumen 1, publicado en 1870.

Cuán fácil hubiera sido para la Sra. White eliminar los pasajes de amalgama en la edición de 1870. Los pasajes habían ya despertado inquietudes, como es evidente por la referencia que se hace de ellos en la obra de Urías Smith, Objection to the Visions Answered [Respuesta de objeciones a las visiones], publicada en 1868. Ese era el momento de “eliminarlas” si ella hubiese querido. Pero dos años más tarde, ella reprodujo los capítulos conteniendo los pasajes, y así los pasajes y el contenido permanecieron iguales.

Hasta ese momento, la Sra. White había estado escribiendo casi exclusivamente para la iglesia. El siguiente paso fue la planificación de libros que pudieran venderse a aquellos que no pertenecían a la iglesia Adventista del Séptimo Día, incluso a aquellos que no tuvieran ningún trasfondo o conexión religiosa. Naturalmente, el plan incluía el deseo de dar un énfasis apropiado a ciertas verdades que distinguían la predicación del movimiento adventista. Igual que en la actualidad, como un ministro cambia incluso el tratamiento del tema cuando pasa de predicar a su congregación a predicar a una multitud mixta, y entonces agrega, sustrae o revisa, así también lo hace un escritor. En 1890, el gran tema de la historia temprana de la humanidad, que es el tema de Spiritual Gifts, volumen 3, y Spirit of Prophecy, volumen 1, fue cubierto en una nueva forma en el libro Patriarcas y profetas, preparado para la venta al público en general. Este es un volumen de una serie de libros actuales que cubren la historia religiosa de la humanidad de uno a otro Edén, y se lo conoce generalmente como la serie de “El gran conflicto”. En cada volumen de la serie, el tema es cubierto en una forma más amplia y a veces nueva, y no tiene la intensión de reimprimir la obra anterior. Sería más apropiado decir que el contenido completo de los cuatro volúmenes de The Spirit of Prophecy fue eliminado, que decir que sólo cinco oraciones –las involucradas en los pasajes sobre amalgama- han sido eliminadas.

En conexión con esto, recordamos al lector que los cuatro volúmenes de Spiritual Gifts, que son la fuente original de los pasajes de amalgama, se encuentran disponibles en una edición facsimilar.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Hola Joelice,

1. EGW dijo "ciertas razas" (plural) desfiguran la imagen de Dios y, si ella se refirió a "razas espirituales", ella hubiese dicho "una raza" pues o eres de Dios o eres del Diablo. Además, en el contexto de "AMALGAMA", EGW habló de "ciertas razas" y la "casi infinita variedad de especies de animales". ¿Acaso ella se refería a la espiritualidad de los animales? No Joelice, el contexto no es espiritual.

2. Para explicar los comentarios de EGW, Uriah Smith escribió un libro que menciona ciertas razas. Este libro fue aprobado y promocionado por James y Elena White. Eso lo sabes muy bien. No puedes tapar el sol con un dedo.

3. EGW aseguró que la "amalgama de hombre y bestia" es un pecado por encima de los demás. Sabemos que Ester se casó con Asuero; un Rey pagano. ¿Crees que ella cometió un pecado por encima de los demás?

4. Hos 1:2 Comienzo de la palabra que Jehová habló por medio de Oseas. Dijo Jehová a Oseas:
"Ve, toma por mujer a una prostituta y ten hijos de prostitución con ella, porque la tierra se prostituye apartándose de Jehová".
Hos 1:3 Fue, pues, y tomó a Gomer, hija de Diblaim, la cual concibió y le dio a luz un hijo.

Si la "amalgama" es un pecado por encima de los demás, ¿crees que Dios ordenó a Oseas a cometer un pecado por encima de los demás?
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg

Hola Joelice,

1. EGW dijo "ciertas razas" (plural) desfiguran la imagen de Dios y,

¿Donde dice EGW "ciertas razas desfiguran la imagen de Dios"? Veamos la cita original:

"But if there was one sin above another which called for the destruction of the race by the flood, it was the base crime of amalgamation of man and beast which defaced the image of God, and caused confusion everywhere. God purposed to destroy by a flood that powerful, long-lived race that had corrupted their ways before him".

Elena no menciona en ninguna parte las "razas" que desfiguraron la imagen de Dios. Lo que desfiguró la imagen de Dios fue la "amalgama", específicamente la amalgama de "man with man" y no la de "animales con animales".

si ella se refirió a "razas espirituales", ella hubiese dicho "una raza" pues o eres de Dios o eres del Diablo.

Ella se refiere a una sola amalgama (tu "raza") de "hombres con hombres" al mirar la misma cita:

But if there was one sin above another which called for the destruction of the race by the flood, it was the base crime of amalgamation of man and beast which defaced the image of God, and caused confusion everywhere. God purposed to destroy by a flood that powerful, long-lived race that had corrupted their ways before him. He would not suffer them to live out the days of their natural life, which would be hundreds of years.

Como puedes ver, Elena no le interesa tocar la "amalgama entre bestias y bestias" (que luego toca claramente al referirse a las "especies confusas"), sino que se refiere a la unión o amalgama entre los hijos de Seth y los hijos de Caín, a la cuál se refiere como "long-lived race". Por lo tanto como bien dices, se refiere solo a una "raza" (la que tú llamas "del diablo").


Además, en el contexto de "AMALGAMA", EGW habló de "ciertas razas" y la "casi infinita variedad de especies de animales". ¿Acaso ella se refería a la espiritualidad de los animales? No Joelice, el contexto no es espiritual.

La citas que haces referencia es esta misma:

"Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species (bestia con bestia) which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the flood. Since the flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.

No se refería a ninguna "espiritualidad de animales". Se refiere sin duda alguna a animales (que algunos han interpretado como los "dinosaurios" u otros animales) que no fueron creados por Dios. Como, con que y de que manera lo hicieron, no me lo preguntes, lo desconozco. Por lo tanto, como bien lo explicó Nichol, la separación clara que hace EGW en el contexto más atrás, al hacer referencia a la "raza" de Set y de Caín, prepara el camino para entender la cita de la amalgama como una clara alusión a la mezcla de "hombres con hombres" y "bestias y bestias". Eso lo confirma otro uso de la palabra amalgama:

"Those who profess to be followers of Christ, should be living agencies, co-operating with heavenly intelligences; but by union with the world, the character of God's people becomes tarnished, and through amalgamation with the corrupt, the fine gold becomes dim. When worldly agencies are introduced into the church, it is evident that Satan is carrying out his devices, working through those who profess to be followers of Christ, making them ready at any time to engage with him in disheartening and discouraging those who are faithful, who would stand wholly on the Lord's side. {RH, August 23, 1892 par. 3}

Dime elg, ¿qué crees de esa clara cita que usa la misma palabra de "amalgama"? ¿Espiritual o literal?


2. Para explicar los comentarios de EGW, Uriah Smith escribió un libro que menciona ciertas razas. Este libro fue aprobado y promocionado por James y Elena White. Eso lo sabes muy bien. No puedes tapar el sol con un dedo.

Si lo sé, y Urias Smith es un disparatero. Aunque defendió en otras partes a EGW, muchas de sus "defensas" no tienen validez hoy. Si fue promocionado por Jaime White, pero ¿donde dice que Elena aceptó todas las posturas de Uriah? El argumento del silencio no es suficiente elg. Eso lo sabes muy bien.


3. EGW aseguró que la "amalgama de hombre y bestia" es un pecado por encima de los demás. Sabemos que Ester se casó con Asuero; un Rey pagano. ¿Crees que ella cometió un pecado por encima de los demás?

Este es una acusación vieja elg. El pecado rallaba en la unión no deseada de animales y en la clara unión de los Hijos de Dios y los Hijos de Caín. Esto no es asunto de que "los gentiles y los incrédulos son un pecado" si nos casamos con ellos. EGW ofrece una descripción muy clara de lo que era el mundo degenerado en ese tiempo. Por lo tanto, en ese contexto y tiempo específico, eso resultó ser un "pecado por encima de los demás" cosa que confirma Génesis 6.

Hablando de Génesis 6, ¿qué tú crees que significa esa unión de los hijos de Dios y los hombres? Depende de como interpretes eso, dependerá de lo que veas en la cita de EGW. Espero tu respuesta a esa pregunta (no me cites las diversas interpretaciones que las conozco, quiero saber tu posición).

Y no creo que Ester halla cometido un pecado "por encima de los demás". Son dos tiempos diferentes en contextos diferentes. No puedes simplemente insertar algo escrito por EGW en una parte y decir "Aquí significa esto". No elg, eso no es hermenéutica.

4. Hos 1:2 Comienzo de la palabra que Jehová habló por medio de Oseas. Dijo Jehová a Oseas:
"Ve, toma por mujer a una prostituta y ten hijos de prostitución con ella, porque la tierra se prostituye apartándose de Jehová".
Hos 1:3 Fue, pues, y tomó a Gomer, hija de Diblaim, la cual concibió y le dio a luz un hijo.

Si la "amalgama" es un pecado por encima de los demás, ¿crees que Dios ordenó a Oseas a cometer un pecado por encima de los demás?

La misma respuesta de arriba para esto.

Saludos
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg
¿Donde dice EGW "ciertas razas desfiguran la imagen de Dios"? Veamos la cita original:

"But if there was one sin above another which called for the destruction of the race by the flood, it was the base crime of amalgamation of man and beast which defaced the image of God, and caused confusion everywhere. God purposed to destroy by a flood that powerful, long-lived race that had corrupted their ways before him".

Elena no menciona en ninguna parte las "razas" que desfiguraron la imagen de Dios. Lo que desfiguró la imagen de Dios fue la "amalgama", específicamente la amalgama de "man with man" y no la de "animales con animales".

¿Dónde dice EGW la "amalga de 'man with man'"? En ningún lado. EWG dijo que el bajo crimen de la amalgama de "hombre y bestia" desfigura la imagen de Dios. Entonces, joelice, no pongas palabras en su boca ya que es claro que, según EGW, la amalgama de hombre y bestia desfigura la imagen de Dios. ¿Me puedes explicar cómo, según tú, el bajo crimen de amalgama de hombre y bestia desfigura la imagen de Dios?

EGW también dijo:

"Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the Flood. Since the Flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.--Page 75."

Entonces, joelice, podemos concluir que dicha "amalgama" se puede ver en "ciertas razas de hombres" lo que indica que, según EGA, "ciertas razas de hombres" "desfiguran la imagen de Dios".

Ella se refiere a una sola amalgama (tu "raza") de "hombres con hombres" al mirar la misma cita:

But if there was one sin above another which called for the destruction of the race by the flood, it was the base crime of amalgamation of man and beast which defaced the image of God, and caused confusion everywhere. God purposed to destroy by a flood that powerful, long-lived race that had corrupted their ways before him. He would not suffer them to live out the days of their natural life, which would be hundreds of years.

Como puedes ver, Elena no le interesa tocar la "amalgama entre bestias y bestias" (que luego toca claramente al referirse a las "especies confusas"), sino que se refiere a la unión o amalgama entre los hijos de Seth y los hijos de Caín, a la cuál se refiere como "long-lived race". Por lo tanto como bien dices, se refiere solo a una "raza" (la que tú llamas "del diablo").

No respondiste lo planteado. EGW dice que después del diluvio hubo "amalgama de hombre y bestia" y que dicha amalgama se puede ver en "la casi infinita variedad de especies de animales y en ciertas (plural) razas (plural) de hombres (plural)". Entonces, joelice, es obvio que EGW no habla de "razas espirituales" ya que solo existiría, producto de una amalgama espiritual, una raza y no "ciertas razas".


La citas que haces referencia es esta misma:

"Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species (bestia con bestia) which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the flood. Since the flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.

No se refería a ninguna "espiritualidad de animales". Se refiere sin duda alguna a animales (que algunos han interpretado como los "dinosaurios" u otros animales) que no fueron creados por Dios.

Ahora resulta que existe más de un Creador. En verdad no sé de dónde sacas la idea que Dios no es el creador de todo ser viviente. Olvídate de los dinosaurios por ahora pues EGW dijo que después del diluvio hubo amalgama de "hombre y bestia" la cual dio resultado a "la casi infinita variedad de especies de animales y en ciertas (plural) razas (plural) de hombres (plural)". ¿Cuáles son esas "ciertas razas de hombres"? Esa es la pregunta que debes contestar.

Como, con que y de que manera lo hicieron, no me lo preguntes, lo desconozco. Por lo tanto, como bien lo explicó Nichol, la separación clara que hace EGW en el contexto más atrás, al hacer referencia a la "raza" de Set y de Caín, prepara el camino para entender la cita de la amalgama como una clara alusión a la mezcla de "hombres con hombres" y "bestias y bestias". Eso lo confirma otro uso de la palabra amalgama:

"Those who profess to be followers of Christ, should be living agencies, co-operating with heavenly intelligences; but by union with the world, the character of God's people becomes tarnished, and through amalgamation with the corrupt, the fine gold becomes dim. When worldly agencies are introduced into the church, it is evident that Satan is carrying out his devices, working through those who profess to be followers of Christ, making them ready at any time to engage with him in disheartening and discouraging those who are faithful, who would stand wholly on the Lord's side. {RH, August 23, 1892 par. 3}

Dime elg, ¿qué crees de esa clara cita que usa la misma palabra de "amalgama"? ¿Espiritual o literal?

La cita del RH habla de una amalgama espiritual. Las otras citas mencionan "los hijos de Dios" y "los hijos del hombre" antes del diluvio y, después del diluvio, según EGW, hubo amalgama de "hombre y bestia" la cual dio resultado a "la casi infinita variedad de especies de animales y en ciertas (plural) razas (plural) de hombres (plural)". ¿Cuáles son esas "ciertas razas de hombres"? Esa es la pregunta que debes contestar. Si ella se refería a una "amalgama espiritual" entonces no tiene sentido decir "ciertas (plural) razas (plural) de hombres (plural) ya que solo puede existir una raza producto de dicha amalgama.

Si lo sé, y Urias Smith es un disparatero. Aunque defendió en otras partes a EGW, muchas de sus "defensas" no tienen validez hoy. Si fue promocionado por Jaime White, pero ¿donde dice que Elena aceptó todas las posturas de Uriah? El argumento del silencio no es suficiente elg. Eso lo sabes muy bien.

Dado a que EGW recibía visiones hasta de niños masturbándose es más que obvio que se hubiese percatado de esta gran ofensa... ¿no crees?

Este es una acusación vieja elg. El pecado rallaba en la unión no deseada de animales y en la clara unión de los Hijos de Dios y los Hijos de Caín. Esto no es asunto de que "los gentiles y los incrédulos son un pecado" si nos casamos con ellos. EGW ofrece una descripción muy clara de lo que era el mundo degenerado en ese tiempo. Por lo tanto, en ese contexto y tiempo específico, eso resultó ser un "pecado por encima de los demás" cosa que confirma Génesis 6.

Entonces tu postura es que algo puede o no ser pecado (transgresión de la ley) dependiendo del "contexto y tiempo específico". ¿Es así la cosa?

Hablando de Génesis 6, ¿qué tú crees que significa esa unión de los hijos de Dios y los hombres? Depende de como interpretes eso, dependerá de lo que veas en la cita de EGW. Espero tu respuesta a esa pregunta (no me cites las diversas interpretaciones que las conozco, quiero saber tu posición).

Significa, en mi opinión, que los creyentes en Dios se casaron con no creyentes y en muchos casos (no sé si todos) tuvo un resultado negativo (i.e. el creyente se volvió no creyente).


Y no creo que Ester halla cometido un pecado "por encima de los demás". Son dos tiempos diferentes en contextos diferentes. No puedes simplemente insertar algo escrito por EGW en una parte y decir "Aquí significa esto". No elg, eso no es hermenéutica.

No entiendo tu postura... ¿estás diciendo que la amalgama antediluviana era diferente a la amalgama posdiluviana? Favor explicar.

Ezr 9:1 Acabadas estas cosas, los gobernantes se acercaron a mí y me dijeron: "El pueblo de Israel, los sacerdotes y levitas no se han separado de las gentes del país, de los cananeos, heteos, ferezeos, jebuseos, amonitas, moabitas, egipcios y amorreos, y han caído en sus abominaciones.
Ezr 9:2 Porque han tomado mujeres para sí y para sus hijos de las hijas de ellos, y el linaje santo ha sido mezclado con las gentes del país. Los jefes y los gobernadores han sido los primeros en cometer este pecado".

¿Crees que Ester no cometió pecado porque el rey era Persa y no "de los cananeos, heteos, ferezeos, jebuseos, amonitas, moabitas, egipcios y amorreos"?

La misma respuesta de arriba para esto.
Saludos

La misma respuesta de arriba para esto.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

¿QUÉ QUISO DECIR ELLEN G. WHITE CON
"AMALGAMA ENTRE SERES HUMANOS
Y ANIMALES"?


Este estudio es una adaptacion de el escrito de Robert Sanders.


Se que los adventistas han dadovaias respuestas distiantas, espero responder sus preguntas y afirmaciones, pero tambien lean y refuten este estudio de Sanders el cual adapte.

Ellen G. White escribió: "En estas cartas que yo escribo, en los testimonios que yo doy, estoy presentando a vosotros lo que el Señor me ha presentado a mí. Yo no escribo ni un sólo artículo en el periódico expresando meramente mis propias ideas. Ellas son lo que Dios ha revelado delante de mí en visión -- preciosos rayos de luz que brillan desde el trono". -- Testimonios 5, p. 67

"Pero si hubo un pecado, por encima de cualquier otro, que requería la destrucción de la raza por medio del diluvio, fue el crimen degradante de la amalgama del hombre y la bestia, un crimen que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 64, 1864.

"Cada una de las especies de animales que Dios había creado fue preservada en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, y que eran el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio.Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales y ciertas razas de hombres". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 75, 1864.
Ellen G. White está diciendo en la primera cita que:
1. Por encima de todos los demás pecados, el de la amalgama fue el que causó el diluvio y la destrucción de la raza. Pero si esto es cierto entonces la profanación del sábado es menos grave que la amalgama de la que habla esta señora. ¿Por qué? Porque ¿acaso los hombres en el tiempo de Noé guardaban el sábado? Si lo hacían deberá ser algo hipócrita como lo hacían los hebreos como se menciona en Isaías 1. El adventismo sostiene que el sábado se dio en la creación, así que los hombres malvados contemporáneos de Noé tenían que obedecer el sábado. Personalmente no creo que el sábado se haya dado desde el Edén, pero si fuese cierto que el sábado existía en esos días, entonces la profanación del sábado era un pecado menor, al menos eso se deduce de la afirmación de Ellen.
2. La amalgama entre el hombre y las bestias desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, ¿de que manera?
En la segunda cita, Ellen está diciendo que:
1. Cada una de las especies que Dios creó fue preservada en el arca.
2. A las especies confusasque Dios no creo que eran el resultado de la amalgama no se les permitió entrar al arca y fueron destruidas por el diluvio.
¿Habian especies confusas que Dios no creo como fruto de la amalgama?
3. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales.
Entonces estos animales son las bestias de las que hablo en el primer párrafo, y no humanos que se les puede llamar bestias, perros, zorra como en la biblia se usa metafóricamente, ya que la frase “especies de animales es una clara referencia a animales.
¿Hablo alguna vez Ellen de los pecadores como especies de animales? No.
4. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de…ciertas razas de hombres.
¿Cómo la amalgama causo ciertas razas de hombres?
El hijo de ella, Willie C. White , nos dice quien saco de eas frases de los escritos de Ellen:

"En relación con los dos párrafos que se encuentran en Spiritual Gifts y también en El Espíritu de Profecía acerca de la amalgama y
la razón de que estos párrafos fueran dejados fuera de los libros publicados posteriormente, y la pregunta sobre quién asumió la responsabilidad de dejarlos fuera, yo puedo hablar con toda claridad y seguridad. Fueron dejados fuera por Ellen G. White. Ninguna persona conectada con el trabajo de ella tenía ninguna autoridad sobre un asunto tal, y yo nunca oí que nadie le ofreciera consejo a ella en relación con esto. En todas las cuestiones de esta clase, Ud. puede decir con certeza que la Hermana White era responsable de dejar fuera o añadir asuntos de esta índole en ediciones posteriores de nuestros libros". Selected Messages, Book 3, p. 452.

¿Por qué?
Uriah Smith Sale En Defensa de Ellen en 1868
La primera afirmación de Ellen en relación con la amalgama se publicó en 1864, y dio lugar a preguntas tales como si la raza negra era humana o no. Cuatro años más tarde, en 1868, Uriah Smith escribió defendiendo las visiones de Ellen. En su libro The Visions of Mrs. E. G. White ["Las visiones de la Sra. E. G. White"], Smith cubrió cincuenta y dos objeciones.
OBJECIÓN 39. --- LA RAZA NEGRA NO ES HUMANA.
"Dice el objetante que las visiones enseñan que la raza negra no es humana. Lo negamos. Ellas no enseñan esto. Fíjese en el lenguaje usado. 'Desde el diluvio, ha habido amalgamas entre hombres y bestias, como puede verse en la casi interminable variedad de especies de animales, y en ciertas razas de hombres.' Esta afirmación se hizo para ilustrar la profunda corrupción y el crimen en los cuales cayó la raza, aun después de algunos años después del diluvio que señaló la manifestación de la ira de Dios contra la maldad humana. 'Hubo amalgama, y el efecto es todavía visible en ciertas razas de hombres.' Obsérvese que, exceptuando a los animales sobre los cuales el efecto de esta obra era visible, aquéllos son llamados 'hombres' en la visión. Ahora, siempre hemos supuesto que cualquiera que sea llamado un hombre es considerado un ser humano. La visión se refiere a todas estas clases como razas de hombres.

¡Y sin embargo, a pesar de esta clara afirmación, algunos tontamente afirman que las visiones enseñan que algunos hombres no son seres humanos! Pero, ¿niega alguno la afirmación general contenida en el extracto que antecede? No. Si lo hicieran, podrían ser fácilmente silenciados haciendo referencia a casos tales como los de los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes, y quizás los indios Digger de nuestro propio país, etc. Además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir exactamente dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios al principio? ¿No ha borrado el pecado más bien los linderos entre estos dos reinos? Pero, dice el objetante, Pablo dice que 'Dios hizo de una sola sangre todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra,' y luego añaden: '¿A quién vamos a creer, a Pablo o a E. G. White?' Para creer a Pablo no es necesario no creer a E. G. White, porque no hay contradicción entre ellos. El lenguaje de Pablo se aplica a todas las clases de hombres que tienen algo de la sangre adámica original en sus venas; y que hay algunos que no la tengan no lo enseñan las visiones ni es afirmado por nadie. Pero para que este texto tenga algún peso a favor del objetante, éste tiene que tomar la posición de que Dios hizo cada partícula de sangre que existe en cualquier ser humano. ¿Es esto así? ¡Entonces Dios hizo toda la sangre escrofulosa, leprosa, o sifilítica que corre por las venas del peor de los transgresores! Preferimos ser excusados de cualquier punto de vista que lleve a una conclusión tan blasfema como ésta.

Pero, ¿qué tiene que ver el antiguo pecado de la amalgama con cualquier raza o pueblo en el presente? ¿Son ellos de alguna manera responsable o tendrán que dar cuenta de ello? No, en absoluto. ¿Tiene alguien derecho a tratar de usar esto para perjuicio de ellos? En manera alguna. Este hecho se menciona simplemente para mostrar cómo los hombres recayeron en la maldad, y hasta qué punto. Pero hemos de considerar a todas las razas y pueblos como los encontramos. Y aquéllos que manifiesten suficientes poderes mentales para mostrar que son seres morales y responsables, por supuesto han de ser estimados como objetos de consideración y esfuerzo filantrópico. Estamos obligados a trabajar, hasta donde podamos, para mejorar la condición mental, moral, y física de ellos. Cualquiera que sea la raza de hombres que consideremos, ya sea los bosquimanos, los hotentotes, los patagonios, o cualquier clase de personas, por muy abajo que parezca estar en la escala de la humanidad, en cada caso su capacidad mental es la base sobre la cual hemos de trabajar, y por la cual habremos de decidir si son sujetos de gobierno moral o no. Entonces, ¿a qué viene todo este ruido acerca de la acusación, de por sí falsa, de que las visiones enseñan que el negro no es un ser humano? ¿Qué significa todo esto? Es simplemente un esfuerzo para crear prejuicios en la mente de la gente, hacer indigno a cualquiera que pretenda ser cristiano, o siquiera un caballero". --- Uriah Smith, THE VISIONS OF MRS. E. G. WHITE, A MANIFESTATION OF SPIRITUAL GIFTS ACCORDING TO THE SCRIPTURES [Las visiones de la Sra. E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de acuerdo con las Escrituras], pp. 102-105, 1868.

Ud. no encontrará este libro disponible en ninguna librería Adventista hoy día!
El argumento de Uriah Smith
1. Había descendencia viviendo en los tiempos de Ellen y de Smith, que eran el resultado de la amalgama.
2. Smith se apresuró a nombrar algunas de las "especies confusas" que Ellen no mencionó. Mencionó los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes también de África, los indios digger de Norteamérica, y los patagonios de Sudamérica.
3. Como los evolucionistas, Smith creía que, "además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir con exactitud dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios en el principio?" Smith no sabía que la sangre humana y la sangre animal no se funden en una sola.
4. Que estos pueblos negros deberían ser tratados como humanos porque tenían en sus venas sangre humana desde Adán.
5. Estos pueblos eran de baja mentalidad a causa del pecado de amalgama y no eran responsables de ese pecado. Téngase en cuenta que Ellen aprobaba la defensa de Smith.
James y Ellen Venden el Libro de Smith
James White leyó el libro de Smith y calurosamente lo recomendó en el número del 25 de agosto de 1868 del Review and Herald: La Asociación acaba de publicar un folleto titulado The Visions of Mrs. E. G. White, A Manifestation of Spiritual Gifts According to the Scripture [Las visiones de E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de Acuerdo con las Escrituras]. Fue escrito por el editor de la Review.
“Mientras leía el manuscrito, me sentí muy agradecido a Dios de que nuestro pueblo pudiera tener esta autorizada defensa de los puntos de vista que ellos tanto aman y valoran y otros desprecian y critican. Este libro fue diseñado para tener una circulación muy amplia. James White.”--- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
"James y Ellen White llevaron con ellos 2,000 copias del libro de Smith a las reuniones de campamento este año". --- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Pero no hemos visto ni hay evidencia de que la reproducción no sea según su genero.
"Luego dijo Dios: 'Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie.' Y fue así." Gén. 1:24.
Francis D. Nichol: En 1951, sesenta y siete años después de que Ellen escribió su primera afirmación sobre la amalgama, Nichol escribió un libro de 703 páginas, titulado Ellen G. White And Her Critics ["Ellen G. White y sus críticos"], para defender a Ellen G. White. Nichol afirmaba que lo que Ellen quiso decir es que fue la amalgama entre hombre y hombre, no entre el hombre y la bestia, lo que desfiguró la imagen de Dios. Fue la unión entre los descendientes de Caín y los de Seth lo que desfiguró la imagen de Dios. p. 309. Ellen G. White And Her Critics, p. 319.
Algunas preguntas:
1. ¿Cómo pueden los animales que se cruzan con otros fuera de su género (aunque esto no lo dice Ellen) producir descendencia?
2. ¿Cómo esta amalgama entre animales “desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, si los animales no tienen la imagen de Dios ni se reproducen entre géneros distintos?
3. Si el cruzamiento de animales fue entre los que son de su mismo genero ¿como es que fue eso pecado?
4. Y si esta anmalgama fue cruzamiento entre animales de distnto género ¿Cómo es que fue un pecado vil de tal manera que haya habido un castigo como el diluvio para ellos?
5. ¿Cómo pueden haber pecado los animales si ellos no tenían ley de que se mezclen con otros de otro género?
El pecado es la transgresión de la ley, asi que ¿tenian esa ley de no amlgamarse?
Otras aclaraciones.
También debemos aclarar que si es cierto que el pecado era entre descendientes de Set y entre descendientes de Caín, entonces el supuesto pecado entre animales, fue entre los de su mismo género. Pero en realidad eso no sería pecado, sino solo para Ellen o los defensores de Ellen ya que Diosmismo dijo que la reproducción sea según su género. Si el pecado era por la amalgama de animales de distinto género, entonces ella tendría que demostrar que la reproducción no solo es según su género, sino que hay reproducción fuera de su género. Pero la biblia le contradice decididamente.
Pero hay más, si fue posible el cruce entre animales de género distinto, entonces eso nos llevaría a suponer que eso es pecado no al decir tal cosa, sino al demosttar que los animales tenían ley, la ley de no amalgamarse con otros animales de distinto genero.
Otra cosa más, ¿Cómo puede ser la amalgama entre los descendientes de Set y los descendientes de Caín ser más graves que el homicidio, idolatría, prostitución, adulterio, odio, profanación del sábado, etc.?
Los defensores de Ellen tampoco tienen la manera de demostrar que esa amalgama sea más grave que los otros pecados que practicaban los contemporáneos de Noe. Solo pueden depender de ea supuesta revelación. Pero la biblia no dice que la amalgama sea mas grave que el homicidio.
George McCready Price: En la edición de The Ministry de abril de 1931, escribió que le gustaría alterar ligeramente la afirmación de Ellen G. White para que quede esta manera: "Desde el diluvio, ha habido amalgama del hombre y (de) la bestia, como puede verse en la casi interrminable variedad de especies animales, y en ciertas razas de hombres". "El Problema de la hibridación". The Ministry de abril de 1931, p. 13.
D. E. Robinson , por muchos años secretario personal de Ellen G. White, está en desacuerdo con Price: En un documento titulado "Amalgamation Versus Evolution" [Amalgama vs. evolución] dijo que el hecho de que Price insertara la palabra "de" en la declaración de Ellen White violentaba el "significado obvio" que la misma autora se proponía". Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Dr. Harold Clark, un biólogo, dice la verdad: Clark llamó la atención a su obra hablando con el hijo de Ellen White, W. C. White, y D. E. Robinson, secretario de ella. Ninguno de estos hombres dudó nunca de que, con la frase "amalgama del hombre y la bestia", Ellen White quiso decir el cruce entre el hombre y la bestia. Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 11.
¿Cruce genético?
Recientemente ocurrió una defensa de las afirmaciones de la Sra. White con el advenimiento de la ingeniería genética. Algunos han sugerido que los antiguos llevaron a cabo manipulaciones genéticas en el laboratorio. Esto les suena plausible a los que no comprenden las dificultades de la ingeniería genética. La ingeniería genética es un proceso muy complejo que la ciencia está solamente comenzando a entender. Requiere el uso de supercomputadoras y tecnología muy avanzada. No hay evidencia de que la gente antes del diluvio poseyera esta tecnología, aunque no es imposible. Pero la Sra. White dice que esta amalgama también ocurrió ¡después del diluvio! No hay absolutamente ninguna evidencia de que la avanzada tecnología necesaria para llevar a cabo esto jamás existió en ninguna sociedad después del diluvio. Pero también ella supone que Desde el diluvio, ha habido amalgama, es decir Noe o sus familiares también practicaron la amalgama.

Pero pensemos que solo lo dice como referencia sin hacer referencia a Noe y familiares, lo que ella dice es que aprendieron a amalgamarse entre hombres y animales cruzándose placenteramente o haciendo manipulaciones genéticas, a estos ella deberia demostrar que asi fue.

Si Ellen White está en lo cierto al decir que la amalgama fue "el único pecado por encima de los demás que requirió la destrucción de la raza", ¿por qué no se menciona nunca ese pecado en Génesis? Moisés menciona los pecados de corrupción y violencia. (Gén. 6:11-13), pero nunca el de amalgama. Uno pensaría que si la amalgama fue el "único pecado por encima de los demás" que causó el diluvio, Moisés lo habría mencionado por lo menos. ¿Cómo pudo Moisés dejar sin mencionar un pecado tan grave?
Gordon Shigley escribio:
“Después de describir una serie de pecados antediluvianos, que incluían los casamientos entre justos e impíos, la idolatría, la poligamia, los robos y los asesinatos, Ellen White escribe:
Pero si hubo un pecado, por encima de todos los demás, que hizo necesaria la destrucción de la raza humana por medio del diluvio, ese pecado fue el vil crimen de amalgama entre hombres y bestias, que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión en todas partes. Dios decidió destruír esa raza poderosa y longeva que había corrompido su camino delante de Él”
Luego, llamó la atención a la definición de amalgama de J. R. Bartlett en el Dictionary of Americanisms, de 1859. En los Estados Unidos, la palabra "amalgamar" se aplicaba universalmente a la mezcla de las razas blanca y negra - destacó - y solamente a principios del siglo veinte la palabra "hibridación" se había convertido en un sustituto completamente satisfactorio. Pero en el tiempo en que Ellen White escribió las declaraciones sobre amalgama, la frase "amalgama de hombres" traería a la mente del lector común una fusión de dos razas, en ese caso la impía raza de Caín y los descendientes de Set, temerosos de Dios.

¿Eran los descendientes de Seth una raza distinta de la de Cain SOLO PORQUE LOS DESCENDIENTES DE CAIN ERAN PECADORES para decir que amalgama tiene que ver con fusión de razas como asevera Bartlett?






Mentiroso, ACA ESTA LA RESPUESTA A NICHOLS.

Al parecer don joelice no ha leido lo que yo escribi, porque en mi escrito que es una adaptacion de un estudio de Sanders, debo decir que mi estudio es mucho ma ampliado y responde y hace una critica a lo que dice la curandera Ellen asi como lo que dice Nichols.

EL DICE GRATUITAMENTE QUE Y DE MANERA FACIL QUE EL PECADO DE AMALGAMA ENTRE BESTIAS Y ENTRE PIADOSOS CON MALVADOS CAUSO UNA DESFIGURACION DE LA IMAGEN DE DIOS EN LA MENTE DE LAS PERSONAS. ESO ES TONTO, NO ESTA DEMOSTRADO ELLO, LO LOGICO ES PENSAR QUE SE REFIERA A DESFIGURAR LA IMAGEN DE DIOS EN LA NATURALEZA DE LOS SERES VIVIENTES.

AHORA SI EL PECADO DE LOS HOMBRES FUE ESTAR ENTRE SERES DE SU MISMO GENERO ENTONCES TAMBIEN LO FUE EL DE LOS ANIMALES, DE ELLO SE SIGUE QUE ESO NO PODRIA CAUSAR CONFUSION EN LOS ANIMALES. A LO MUCHO CIERTAS VARIEDADES, TODOS DENTRO DE SU MISMO GENERO. PERO LO MAS INTERESANTE ES QUE ESO NO SERIA PECADO, PORQUE LA REPRODUCCION SEGUN SU GENERO FUE DESEO DE DIOS.

¿PODRIAN CRUZARSE ENTRE ANMALES DE SU MISMA ESPECIE? NO. PORQUE LA REPRODUCCION ES SEGUN SU GENERO.

ASI QUE SI EL PECADO DE LOS SERES HUMANOS FUE MEZCLARSE ENTRE PERSONAS DE SU MISMO GENERO CON LA DIFERENCIA DE QUE UNOS ERAN PIADOSOS Y OTROS MALVADOS, PUES ENTONCES LO MISMO PASA CON LOS ANIMALES, A SABER QUE SU CRUCE O FUE ENTRE ANIMALES PECADORES Y ANIMALES PIADOSOS O UN SIMPLE CRUCE ENTRE ANIMLES DE SU MISMA ESPECIE QUE NO LOS HARIA PECADORES, Y ESTO CONTRADECIRIA LOS PROPOSITOS DE DIOS YA QUE DIOS CREO A LOS ANIMALES PARA QUE SE APAREARAN. ASI QUE LA AFIRMACION DE NICHOL SE REFUTA ASI MISMA.

TAMBIEN SI EL CRIMEN DE LOS ANIMALES ERA ESTAR ENTRE ANIMALES DE OTROS GENEROS, ENTONCES DEBERIA MOSTRARSE QUE DIOS LES DIO UN MANDAMIENTO POR LO MENOS A LOS ANIMALES DE NO CRUZARSE CON OTROS QUE NO FUERAN DE SU MISMA ESPECIE, PERO ¿ENTENDERIAN? QUIZAS, PERO ¿HAY PRUEBA DE ELLO EN LA BIBLIA?

AHORA ¿PORQUE DIOS DESTRUYO A TODOS LOS ANIMALES, EXCEPTO GUARDAR SOLO UNA PAREJA DE ANIMALES DE CADA GENERO?

¿HABIAN DESOBEDECIDO TODOS LOS ANIMLES EL SUPUESTO MANDAMIENTO DENO CRUZARSE CON OTROS DE DIFERENTE GENERO, PARA QUE SE MATASE A TODO ANIMAL A TYRAVES DEL DILUVIO?

¿QUE ES LO QUE ENTRO AL DILUVIO ADEMAS DE PERSONAS?
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Estimado heraldo (sisepuede). Saludos cordiales.

Debes poner las letras un poco más pequeñas e ir punto por punto para que expreses tus dudas.

¡Organízate!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Estimado heraldo (sisepuede). Saludos cordiales.

Debes poner las letras un poco más pequeñas e ir punto por punto para que expreses tus dudas.

¡Organízate!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

JA JA JA NO ENTIENO QUE QUIERE DECIR CON SISEPUEDE. EXPLICAME QUE TE ATIENDO TUS DUDAS.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Estimado heraldo. Saludos cordiales.

Tú dices:

JA JA JA NO ENTIENO QUE QUIERE DECIR CON SISEPUEDE. EXPLICAME QUE TE ATIENDO TUS DUDAS.

Respondo: Nick de un forista expulsado que tuvo los mismos planteamientos tuyos sobre la inmortalidad del alma.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

jajaja...sera que el usuario HERALDODECRISTO podria hacer la letra un poquitito mas grande ??
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Estimado heraldo. Saludos cordiales.

Tú dices:



Respondo: Nick de un forista expulsado que tuvo los mismos planteamientos tuyos sobre la inmortalidad del alma.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

Ah okey, lo que quieres decir es que "sisepuede" era el nombre de usuario de ese forista, ¿verdad? quqizas no te entendi bien, pero eso quieres decir ¿no?, Ahora Gabreila7 si fue expulsado dejemoslo, este tema es para discutir temas biblicos no para decir quien fue o no expulsado.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Estimado heraldo. Saludos cordiales.

Tú dices:

Ah okey, lo que quieres decir es que "sisepuede" era el nombre de usuario de ese forista, ¿verdad? quqizas no te entendi bien, pero eso quieres decir ¿no?, Ahora Gabreila7 si fue expulsado dejemoslo, este tema es para discutir temas biblicos no para decir quien fue o no expulsado.

Respondo: Era necesario poner el antecedente, ya que si un hermano adventista de tantos que fueron expulsados injustamente a la primera acusación de tipos que odian la verdad, volviera, inmediatamente correrían con sus gritos a denunciarlo al websmaster.

Por otra parte, me alegra que pongas las letras al tamaño correcto para un serio debate.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg

Antes de contestar ¿podrías decirle al forista "HERALDO" que no copie tanta basura con letra grande? Esto hace que se pierda el enfoque y orden del tema y no me doy cuenta cuando me conte

¿Dónde dice EGW la "amalga de 'man with man'"? En ningún lado.

No lo dice. Esa posición cobró énfasis después de 1947 y la expocisión del joven biólogo, el Dr. Frank L. Marsh el cual dominó sobre la postura tradicional que Urias y otros habían impuesto sobre esto. Esta añadidura se hace para entender lo que EGW quiso decir, mirando todas las citas que ella habla sobre el tema relacionado.

Como bien debes saber, han habido muchas posturas. La postura de Marsh, Nichol, Herberth y de la IASD es la que ha sido aceptada como la más lógica, coherente y que no viola otras posturas de Elena G. White, la Biblia y la ciencia moderna. Esa es la postura que defiendo hasta ahora, aunque se muy bien que no es perfecta.


EWG dijo que el bajo crimen de la amalgama de "hombre y bestia" desfigura la imagen de Dios. Entonces, joelice, no pongas palabras en su boca ya que es claro que, según EGW, la amalgama de hombre y bestia desfigura la imagen de Dios.

No niego eso, ¿de qué hablas? Si niego de que ella hable de unos híbridos hombre-animales que desfiguran la imagen de Dios.


¿Me puedes explicar cómo, según tú, el bajo crimen de amalgama de hombre y bestia desfigura la imagen de Dios?

Claro, la amalgama de hombres con hombres desfigura la imagen de Dios y EGW lo explica en otras partes:

“Al mezclarse los hijos de Dios con los hijos de los hombres, se corrompieron, y por casarse con ellos, perdieron, mediante la influencia de sus esposas, su carácter peculiar y santo, y se unieron con los hijos de Caín en su idolatría”. (Spiritual Gifts [Dones espirituales], pp. 60, 61)

"The law of God was trampled under the feet of the Cain worshipers—they were idolaters; they worshiped the creature instead of the Creator. The descendants of Seth acknowledged the power and government and right of the living God to govern. God had borne with the perversity and iniquity of that long-lived race until He declared that He would bear with them no longer. He sent His angels to Noah to tell him what His purpose was in regard to the inhabitants of the old world. That faithful preature of righteousness [Noah] declared the message to the inhabitants that one hundred twenty years would be the end of their probation.—Manuscript 86,

Esta es mucho más interesante, que habla del mismo grupo, "long-lived race", que menciona en el caso de la amalgama:

"Society at the present time is corrupt, as it was in the days of Noah. To the long-lived, antediluvian race, only a step from paradise, God gave rich gifts, and they possessed a strength of body and mind of which men now have but a faint idea; but they used His bounties, and the strength and skill He gave them, for selfish purposes, to minister to unlawful appetites, and to gratify pride. They expelled God from their thoughts; they despised His law; trampled His standard of character in the dust. They reveled in sinful pleasure, corrupting their ways before God, and corrupting one another. Violence and crime filled the earth. Neither the marriage relation nor the rights of property were respected; and the cries of the oppressed entered into the ears of the Lord of Sabaoth. By beholding evil, men became changed into its image, until God could bear with their wickedness no longer, and they were swept away by the flood.

"Thus the inhabitants of that long-lived race perished in the Flood, and even the beasts perished, except those that were in the ark. Christ said, “As it was in the days of Noe, so shall it be also in the days of the Son of man. They did eat, they drank, they married wives, they were given in marriage, until the day that Noe entered into the ark, and the flood came, and destroyed them all.” Thus shall it be when Christ shall be revealed at His second coming. {CTr 58.3}

Esta es mucho mejor aún:

"In that vast throng are multitudes of the long-lived race that existed before the Flood; men of lofty stature and giant intellect, who, yielding to the control of fallen angels, devoted all their skill and knowledge to the exaltation of themselves; men whose wonderful works of art led the world to idolize their genius, but whose cruelty and evil inventions, defiling the earth and defacing the image of God, caused Him to blot them from the face of His creation. There are kings and generals who conquered nations, valiant men who never lost a battle, proud, ambitious warriors whose approach made kingdoms tremble. In death these experienced no change. As they come up from the grave, they resume the current of their thoughts just where it ceased. They are actuated by the same desire to conquer that ruled them when they fell. {DD 53.2}


EGW también dijo:

"Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the Flood. Since the Flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.--Page 75."

Entonces, joelice, podemos concluir que dicha "amalgama" se puede ver en "ciertas razas de hombres" lo que indica que, según EGA, "ciertas razas de hombres" "desfiguran la imagen de Dios".

Correcto.


No respondiste lo planteado. EGW dice que después del diluvio hubo "amalgama de hombre y bestia" y que dicha amalgama se puede ver en "la casi infinita variedad de especies de animales y en ciertas (plural) razas (plural) de hombres (plural)". Entonces, joelice, es obvio que EGW no habla de "razas espirituales" ya que solo existiría, producto de una amalgama espiritual, una raza y no "ciertas razas".

NO es espiritual. Es literal al igual que ocurrió de manera literal al casarse los Hijos de Dios con los de los hombres. Por lo tanto no es figurado, sino un acto literal de matrimonio y unión.


Ahora resulta que existe más de un Creador. En verdad no sé de dónde sacas la idea que Dios no es el creador de todo ser viviente.

¿Tú crees que los millones de millones de animales y plantas existentes hoy día Dios los creó? ¿Si?


Olvídate de los dinosaurios por ahora pues EGW dijo que después del diluvio hubo amalgama de "hombre y bestia" la cual dio resultado a "la casi infinita variedad de especies de animales y en ciertas (plural) razas (plural) de hombres (plural)". ¿Cuáles son esas "ciertas razas de hombres"? Esa es la pregunta que debes contestar.

Sinceramente no lo sé elg. Te dije que esta respuesta no es perfecta para contestar todas las preguntas sobre la amalgama. Esta explicación tiene dos problemas:

1. Quienes se refirió como a "esas razas de hombres"
2. Porqué EGW no corrigió malos entendidos de sus escritos que claramente tenía que tener en cuenta y haber sabido. Ella simplemente las eliminó de Patriarcas y Profetas porque habían traído controversia innecesaria.

Ahora como bien vemos, ella amplió mucho mejor el tema en el futuro e incluso habló directamente sobre esa "long-lived race" que sin duda alguna se refiere a los antidiluvianos. La amalgama de bestias con bestias trajo "especies confusas" y otros animales que no fueron producto de Dios, sino de la unión de animales como lo fueron los dinosaurios. Aunque Dios creó todo ser viviente, Dios no creó directamente los animales que se produjeron y se reproducieron unos a otros luego de "la cepa inicial" como se llama en la genética.

Creo elg, que esta es la explicación más lógica hasta ahora. La otra posición que también es posible es que Elena G. White se refirió a la coabitación de los hombres con animales, claramente prohibida en la Biblia. Eso reflejaría el pensamiento general de su época, cosa que ella interpretó como "amalgama" pero que luego abandonó porque se percató de mucha más luz y entendimiento que no tenía antes. Además la Escuela de Antropología y Cienca sostenía argumentos similares que usó Urias para defender a EGW.

De todos modos, la insinuación de "racismo" claramente no está sostenida por ella. Eso no hay manera de probarlo.


La cita del RH habla de una amalgama espiritual.

Es "espiritual" pero ocurre en términos literales, es decir, con la unión con el mundo, "and through amalgamation with the corrupt". Creo que ese es el mismo sentido que la utiliza en la otra cita, con la diferencia de que los Hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres (the corrupt).


Las otras citas mencionan "los hijos de Dios" y "los hijos del hombre" antes del diluvio y, después del diluvio, según EGW, hubo amalgama de "hombre y bestia" la cual dio resultado a "la casi infinita variedad de especies de animales y en ciertas (plural) razas (plural) de hombres (plural)". ¿Cuáles son esas "ciertas razas de hombres"?v Esa es la pregunta que debes contestar. Si ella se refería a una "amalgama espiritual" entonces no tiene sentido decir "ciertas (plural) razas (plural) de hombres (plural) ya que solo puede existir una raza producto de dicha amalgama.

Ya te contesté arriba elg y desconozco a que se refirió. La explicación no es perfecta, pero la tuya mucho menos.

Dado a que EGW recibía visiones hasta de niños masturbándose es más que obvio que se hubiese percatado de esta gran ofensa... ¿no crees?

:lach:

El argumento del silencio no es suficiente.


Entonces tu postura es que algo puede o no ser pecado (transgresión de la ley) dependiendo del "contexto y tiempo específico". ¿Es así la cosa?

No es así la cosa.


Significa, en mi opinión, que los creyentes en Dios se casaron con no creyentes y en muchos casos (no sé si todos) tuvo un resultado negativo (i.e. el creyente se volvió no creyente).

Excelente! Esa es mi posición. Entonces ¿porqué no entiendes la amalgama en ese sentido? ¿Que te lo impide?


No entiendo tu postura... ¿estás diciendo que la amalgama antediluviana era diferente a la amalgama posdiluviana? Favor explicar.

No, son iguales.


Ezr 9:1 Acabadas estas cosas, los gobernantes se acercaron a mí y me dijeron: "El pueblo de Israel, los sacerdotes y levitas no se han separado de las gentes del país, de los cananeos, heteos, ferezeos, jebuseos, amonitas, moabitas, egipcios y amorreos, y han caído en sus abominaciones.
Ezr 9:2 Porque han tomado mujeres para sí y para sus hijos de las hijas de ellos, y el linaje santo ha sido mezclado con las gentes del país. Los jefes y los gobernadores han sido los primeros en cometer este pecado".

¿Crees que Ester no cometió pecado porque el rey era Persa y no "de los cananeos, heteos, ferezeos, jebuseos, amonitas, moabitas, egipcios y amorreos"?

No creo que Ester comentió pecado de la misma manera que Booz, Urías el Heteo y otros tuvieron esposas o esposos de otras naciones. Todo ralla en lo que mencionas anteriormente: que los creyentes en Dios se casaron con no creyentes y en muchos casos (no sé si todos) tuvo un resultado negativo (i.e. el creyente se volvió no creyente).


Saludos y bendiciones
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Saludos elg

Antes de contestar ¿podrías decirle al forista "HERALDO" que no copie tanta basura con letra grande? Esto hace que se pierda el enfoque y orden del tema y no me doy cuenta cuando me conte

Perdona pero, ¿qué vela tengo yo en ese entierro? De todas formas no lo leí así que no puedo constatar si es "basura" o no.

No lo dice. Esa posición cobró énfasis después de 1947 y la expocisión del joven biólogo, el Dr. Frank L. Marsh el cual dominó sobre la postura tradicional que Urias y otros habían impuesto sobre esto. Esta añadidura se hace para entender lo que EGW quiso decir, mirando todas las citas que ella habla sobre el tema relacionado. Como bien debes saber, han habido muchas posturas. La postura de Marsh, Nichol, Herberth y de la IASD es la que ha sido aceptada como la más lógica, coherente y que no viola otras posturas de Elena G. White, la Biblia y la ciencia moderna. Esa es la postura que defiendo hasta ahora, aunque se muy bien que no es perfecta.

Claro... se hacen "añadiduras" a conveniencia para entender. Es interesante ver como estudian los escritos de EGW como si fuera la Biblia misma al mismo tiempo que aseguran que no se pueden tratar como la Biblia. Lo mismo ocurre con la "puerta cerrada": Hay amplia evidencia para mostrar que ella predicaba esa doctrina y hasta la confirmó con visiones. Es más, ¡la doctrina del santuario fue creada con ese mismo propósito! y ¿qué hacen los ASD? Miran todas las citas donde ella habla de la nueva postura y hacen caso omiso a esa época oscura donde ella tuvo alucinaciones sobre la puerta cerrada.

No niego eso, ¿de qué hablas? Si niego de que ella hable de unos híbridos hombre-animales que desfiguran la imagen de Dios.

Hablo de poner palabras en su boca como hiciste con eso the "man with man". Ella no dijo "man with man"; dijo "man and beast". Tú no tienes la más remota idea de lo que ella quiso decir y para mi, "el silencio" la delata y pongo "el silencio" entre comillas ya que su marido (recuerda que ella y el eran uno) aprobó el libro y ella lucró del mismo. Es ridículo pensar que ella no tuvo parte en un libro diseñado para defender sus palabras. Puedes pensar lo que quieras pero esas son las evidencias:

1. Elena habló de "ciertas razas de hombres" pero no las mencionó.
2. Del término "ciertas razas de hombres" que "desfiguran la imagen de Dios" se deduce que otras razas de hombres no "desfiguran la imagen de Dios".
3. Uriah Smith mencionó algunas de las razas en un libro diseñado para defender a EGW.
4. James White aprobó el libro.
5. James y Elena vendieron el libro.

Me temo que si algún día encuentro una cita donde dice que ella aprobó el libro tú dirás que ella no dijo que aprobó ese capítulo.

Claro, la amalgama de hombres con hombres desfigura la imagen de Dios...

Sigues con lo mismo. Elena no dijo "amalgama de hombres con hombres"; dijo "amalgama de hombre y bestia". Solo el hecho que sigues con ese cuento indica que, como al resto de no ASD, te suena mal eso de "amalgama de hombre y bestia".


Entonces, ¿por qué tu pregunta "¿Donde dice EGW "ciertas razas desfiguran la imagen de Dios"?"?

¿Tú crees que los millones de millones de animales y plantas existentes hoy día Dios los creó? ¿Si?

Sí. También creo que, aunque sabemos que Dios solo creó un hombre y una mujer, todas las razas de hombres fueron creadas por Dios.

Sinceramente no lo sé elg. Te dije que esta respuesta no es perfecta para contestar todas las preguntas sobre la amalgama. Esta explicación tiene dos problemas:

1. Quienes se refirió como a "esas razas de hombres"
2. Porqué EGW no corrigió malos entendidos de sus escritos que claramente tenía que tener en cuenta y haber sabido. Ella simplemente las eliminó de Patriarcas y Profetas porque habían traído controversia innecesaria.

Ahora como bien vemos, ella amplió mucho mejor el tema en el futuro e incluso habló directamente sobre esa "long-lived race" que sin duda alguna se refiere a los antidiluvianos. La amalgama de bestias con bestias trajo "especies confusas" y otros animales que no fueron producto de Dios, sino de la unión de animales como lo fueron los dinosaurios. Aunque Dios creó todo ser viviente, Dios no creó directamente los animales que se produjeron y se reproducieron unos a otros luego de "la cepa inicial" como se llama en la genética.

Creo elg, que esta es la explicación más lógica hasta ahora. La otra posición que también es posible es que Elena G. White se refirió a la coabitación de los hombres con animales, claramente prohibida en la Biblia. Eso reflejaría el pensamiento general de su época, cosa que ella interpretó como "amalgama" pero que luego abandonó porque se percató de mucha más luz y entendimiento que no tenía antes. Además la Escuela de Antropología y Cienca sostenía argumentos similares que usó Urias para defender a EGW.

Gracias por incluir esa "otra posición que también es posible". Yo me inclino a esa por el simple hecho que trataron de explicarlo, no funcionó, lo eliminó donde pudo y luego lo arregló. Lo mismo hizo con la "puerta cerrada" pero ahí hay un gran problema: Ella dijo haberlo visto en visión.

De todos modos, la insinuación de "racismo" claramente no está sostenida por ella. Eso no hay manera de probarlo.

El término "ciertas razas de hombres" es racista.

No es así la cosa.

Entonces explícate bien porque dijiste:"Por lo tanto, en ese contexto y tiempo específico, eso resultó ser un "pecado por encima de los demás" cosa que confirma Génesis 6."

Excelente! Esa es mi posición. Entonces ¿porqué no entiendes la amalgama en ese sentido? ¿Que te lo impide?

1. Elena habló de "ciertas razas de hombres" pero no las mencionó.
2. Del término "ciertas razas de hombres" que "desfiguran la imagen de Dios" se deduce que otras razas de hombres no "desfiguran la imagen de Dios".
3. Uriah Smith mencionó algunas de las razas en un libro diseñado para defender a EGW.
4. James White aprobó el libro.
5. James y Elena vendieron el libro.
6. La controversia seguía
7. EGW omitió el comentario en Patriarcas y Profetas
8. EGW hizo otros comentarios más adelante donde solo se limita a repetir lo que dice la Biblia

No, son iguales.

Entonces, ¿por que hablas de "contextos" y "tiempos específicos"? ¿Por qué dices que la amalgama de la hija de Dios (Ester) con el hijo del hombre (Asuero) no es un pecado por encima de los demás?

No creo que Ester comentió pecado de la misma manera que Booz, Urías el Heteo y otros tuvieron esposas o esposos de otras naciones. Todo ralla en lo que mencionas anteriormente: que los creyentes en Dios se casaron con no creyentes y en muchos casos (no sé si todos) tuvo un resultado negativo (i.e. el creyente se volvió no creyente).
Saludos y bendiciones

Exacto. Entonces el pecado no es la "amalgama" sino el resultado negativo que pueda tener la misma. Lo mismo con Oseas y la prostituta... ¡Fue lo mejor que le pudo haber pasado a ella!

Saludos y bendiciones.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

¿QUÉ QUISO DECIR ELLEN G. WHITE CON
"AMALGAMA ENTRE SERES HUMANOS
Y ANIMALES"?


Este estudio es una adaptacion de el escrito de Robert Sanders.


Se que los adventistas han dadovaias respuestas distiantas, espero responder sus preguntas y afirmaciones, pero tambien lean y refuten este estudio de Sanders el cual adapte.

Ellen G. White escribió: "En estas cartas que yo escribo, en los testimonios que yo doy, estoy presentando a vosotros lo que el Señor me ha presentado a mí. Yo no escribo ni un sólo artículo en el periódico expresando meramente mis propias ideas. Ellas son lo que Dios ha revelado delante de mí en visión -- preciosos rayos de luz que brillan desde el trono". -- Testimonios 5, p. 67

"Pero si hubo un pecado, por encima de cualquier otro, que requería la destrucción de la raza por medio del diluvio, fue el crimen degradante de la amalgama del hombre y la bestia, un crimen que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 64, 1864.

"Cada una de las especies de animales que Dios había creado fue preservada en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, y que eran el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio.Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales y ciertas razas de hombres". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 75, 1864.
Ellen G. White está diciendo en la primera cita que:
1. Por encima de todos los demás pecados, el de la amalgama fue el que causó el diluvio y la destrucción de la raza. Pero si esto es cierto entonces la profanación del sábado es menos grave que la amalgama de la que habla esta señora. ¿Por qué? Porque ¿acaso los hombres en el tiempo de Noé guardaban el sábado? Si lo hacían deberá ser algo hipócrita como lo hacían los hebreos como se menciona en Isaías 1. El adventismo sostiene que el sábado se dio en la creación, así que los hombres malvados contemporáneos de Noé tenían que obedecer el sábado. Personalmente no creo que el sábado se haya dado desde el Edén, pero si fuese cierto que el sábado existía en esos días, entonces la profanación del sábado era un pecado menor, al menos eso se deduce de la afirmación de Ellen.
2. La amalgama entre el hombre y las bestias desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, ¿de que manera?
En la segunda cita, Ellen está diciendo que:
1. Cada una de las especies que Dios creó fue preservada en el arca.
2. A las especies confusasque Dios no creo que eran el resultado de la amalgama no se les permitió entrar al arca y fueron destruidas por el diluvio.
¿Habian especies confusas que Dios no creo como fruto de la amalgama?
3. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales.
Entonces estos animales son las bestias de las que hablo en el primer párrafo, y no humanos que se les puede llamar bestias, perros, zorra como en la biblia se usa metafóricamente, ya que la frase “especies de animales es una clara referencia a animales.
¿Hablo alguna vez Ellen de los pecadores como especies de animales? No.
4. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de…ciertas razas de hombres.
¿Cómo la amalgama causo ciertas razas de hombres?
El hijo de ella, Willie C. White , nos dice quien saco de eas frases de los escritos de Ellen:

"En relación con los dos párrafos que se encuentran en Spiritual Gifts y también en El Espíritu de Profecía acerca de la amalgama y
la razón de que estos párrafos fueran dejados fuera de los libros publicados posteriormente, y la pregunta sobre quién asumió la responsabilidad de dejarlos fuera, yo puedo hablar con toda claridad y seguridad. Fueron dejados fuera por Ellen G. White. Ninguna persona conectada con el trabajo de ella tenía ninguna autoridad sobre un asunto tal, y yo nunca oí que nadie le ofreciera consejo a ella en relación con esto. En todas las cuestiones de esta clase, Ud. puede decir con certeza que la Hermana White era responsable de dejar fuera o añadir asuntos de esta índole en ediciones posteriores de nuestros libros". Selected Messages, Book 3, p. 452.

¿Por qué?
Uriah Smith Sale En Defensa de Ellen en 1868
La primera afirmación de Ellen en relación con la amalgama se publicó en 1864, y dio lugar a preguntas tales como si la raza negra era humana o no. Cuatro años más tarde, en 1868, Uriah Smith escribió defendiendo las visiones de Ellen. En su libro The Visions of Mrs. E. G. White ["Las visiones de la Sra. E. G. White"], Smith cubrió cincuenta y dos objeciones.
OBJECIÓN 39. --- LA RAZA NEGRA NO ES HUMANA.
"Dice el objetante que las visiones enseñan que la raza negra no es humana. Lo negamos. Ellas no enseñan esto. Fíjese en el lenguaje usado. 'Desde el diluvio, ha habido amalgamas entre hombres y bestias, como puede verse en la casi interminable variedad de especies de animales, y en ciertas razas de hombres.' Esta afirmación se hizo para ilustrar la profunda corrupción y el crimen en los cuales cayó la raza, aun después de algunos años después del diluvio que señaló la manifestación de la ira de Dios contra la maldad humana. 'Hubo amalgama, y el efecto es todavía visible en ciertas razas de hombres.' Obsérvese que, exceptuando a los animales sobre los cuales el efecto de esta obra era visible, aquéllos son llamados 'hombres' en la visión. Ahora, siempre hemos supuesto que cualquiera que sea llamado un hombre es considerado un ser humano. La visión se refiere a todas estas clases como razas de hombres.

¡Y sin embargo, a pesar de esta clara afirmación, algunos tontamente afirman que las visiones enseñan que algunos hombres no son seres humanos! Pero, ¿niega alguno la afirmación general contenida en el extracto que antecede? No. Si lo hicieran, podrían ser fácilmente silenciados haciendo referencia a casos tales como los de los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes, y quizás los indios Digger de nuestro propio país, etc. Además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir exactamente dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios al principio? ¿No ha borrado el pecado más bien los linderos entre estos dos reinos? Pero, dice el objetante, Pablo dice que 'Dios hizo de una sola sangre todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra,' y luego añaden: '¿A quién vamos a creer, a Pablo o a E. G. White?' Para creer a Pablo no es necesario no creer a E. G. White, porque no hay contradicción entre ellos. El lenguaje de Pablo se aplica a todas las clases de hombres que tienen algo de la sangre adámica original en sus venas; y que hay algunos que no la tengan no lo enseñan las visiones ni es afirmado por nadie. Pero para que este texto tenga algún peso a favor del objetante, éste tiene que tomar la posición de que Dios hizo cada partícula de sangre que existe en cualquier ser humano. ¿Es esto así? ¡Entonces Dios hizo toda la sangre escrofulosa, leprosa, o sifilítica que corre por las venas del peor de los transgresores! Preferimos ser excusados de cualquier punto de vista que lleve a una conclusión tan blasfema como ésta.

Pero, ¿qué tiene que ver el antiguo pecado de la amalgama con cualquier raza o pueblo en el presente? ¿Son ellos de alguna manera responsable o tendrán que dar cuenta de ello? No, en absoluto. ¿Tiene alguien derecho a tratar de usar esto para perjuicio de ellos? En manera alguna. Este hecho se menciona simplemente para mostrar cómo los hombres recayeron en la maldad, y hasta qué punto. Pero hemos de considerar a todas las razas y pueblos como los encontramos. Y aquéllos que manifiesten suficientes poderes mentales para mostrar que son seres morales y responsables, por supuesto han de ser estimados como objetos de consideración y esfuerzo filantrópico. Estamos obligados a trabajar, hasta donde podamos, para mejorar la condición mental, moral, y física de ellos. Cualquiera que sea la raza de hombres que consideremos, ya sea los bosquimanos, los hotentotes, los patagonios, o cualquier clase de personas, por muy abajo que parezca estar en la escala de la humanidad, en cada caso su capacidad mental es la base sobre la cual hemos de trabajar, y por la cual habremos de decidir si son sujetos de gobierno moral o no. Entonces, ¿a qué viene todo este ruido acerca de la acusación, de por sí falsa, de que las visiones enseñan que el negro no es un ser humano? ¿Qué significa todo esto? Es simplemente un esfuerzo para crear prejuicios en la mente de la gente, hacer indigno a cualquiera que pretenda ser cristiano, o siquiera un caballero". --- Uriah Smith, THE VISIONS OF MRS. E. G. WHITE, A MANIFESTATION OF SPIRITUAL GIFTS ACCORDING TO THE SCRIPTURES [Las visiones de la Sra. E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de acuerdo con las Escrituras], pp. 102-105, 1868.

Ud. no encontrará este libro disponible en ninguna librería Adventista hoy día!
El argumento de Uriah Smith
1. Había descendencia viviendo en los tiempos de Ellen y de Smith, que eran el resultado de la amalgama.
2. Smith se apresuró a nombrar algunas de las "especies confusas" que Ellen no mencionó. Mencionó los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes también de África, los indios digger de Norteamérica, y los patagonios de Sudamérica.
3. Como los evolucionistas, Smith creía que, "además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir con exactitud dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios en el principio?" Smith no sabía que la sangre humana y la sangre animal no se funden en una sola.
4. Que estos pueblos negros deberían ser tratados como humanos porque tenían en sus venas sangre humana desde Adán.
5. Estos pueblos eran de baja mentalidad a causa del pecado de amalgama y no eran responsables de ese pecado. Téngase en cuenta que Ellen aprobaba la defensa de Smith.
James y Ellen Venden el Libro de Smith
James White leyó el libro de Smith y calurosamente lo recomendó en el número del 25 de agosto de 1868 del Review and Herald: La Asociación acaba de publicar un folleto titulado The Visions of Mrs. E. G. White, A Manifestation of Spiritual Gifts According to the Scripture [Las visiones de E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de Acuerdo con las Escrituras]. Fue escrito por el editor de la Review.
“Mientras leía el manuscrito, me sentí muy agradecido a Dios de que nuestro pueblo pudiera tener esta autorizada defensa de los puntos de vista que ellos tanto aman y valoran y otros desprecian y critican. Este libro fue diseñado para tener una circulación muy amplia. James White.”--- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
"James y Ellen White llevaron con ellos 2,000 copias del libro de Smith a las reuniones de campamento este año". --- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Pero no hemos visto ni hay evidencia de que la reproducción no sea según su genero.
"Luego dijo Dios: 'Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie.' Y fue así." Gén. 1:24.
Francis D. Nichol: En 1951, sesenta y siete años después de que Ellen escribió su primera afirmación sobre la amalgama, Nichol escribió un libro de 703 páginas, titulado Ellen G. White And Her Critics ["Ellen G. White y sus críticos"], para defender a Ellen G. White. Nichol afirmaba que lo que Ellen quiso decir es que fue la amalgama entre hombre y hombre, no entre el hombre y la bestia, lo que desfiguró la imagen de Dios. Fue la unión entre los descendientes de Caín y los de Seth lo que desfiguró la imagen de Dios. p. 309. Ellen G. White And Her Critics, p. 319.
Algunas preguntas:
1. ¿Cómo pueden los animales que se cruzan con otros fuera de su género (aunque esto no lo dice Ellen) producir descendencia?
2. ¿Cómo esta amalgama entre animales “desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, si los animales no tienen la imagen de Dios ni se reproducen entre géneros distintos?
3. Si el cruzamiento de animales fue entre los que son de su mismo genero ¿como es que fue eso pecado?
4. Y si esta anmalgama fue cruzamiento entre animales de distnto género ¿Cómo es que fue un pecado vil de tal manera que haya habido un castigo como el diluvio para ellos?
5. ¿Cómo pueden haber pecado los animales si ellos no tenían ley de que se mezclen con otros de otro género?
El pecado es la transgresión de la ley, asi que ¿tenian esa ley de no amlgamarse?
Otras aclaraciones.
También debemos aclarar que si es cierto que el pecado era entre descendientes de Set y entre descendientes de Caín, entonces el supuesto pecado entre animales, fue entre los de su mismo género. Pero en realidad eso no sería pecado, sino solo para Ellen o los defensores de Ellen ya que Diosmismo dijo que la reproducción sea según su género. Si el pecado era por la amalgama de animales de distinto género, entonces ella tendría que demostrar que la reproducción no solo es según su género, sino que hay reproducción fuera de su género. Pero la biblia le contradice decididamente.
Pero hay más, si fue posible el cruce entre animales de género distinto, entonces eso nos llevaría a suponer que eso es pecado no al decir tal cosa, sino al demosttar que los animales tenían ley, la ley de no amalgamarse con otros animales de distinto genero.
Otra cosa más, ¿Cómo puede ser la amalgama entre los descendientes de Set y los descendientes de Caín ser más graves que el homicidio, idolatría, prostitución, adulterio, odio, profanación del sábado, etc.?
Los defensores de Ellen tampoco tienen la manera de demostrar que esa amalgama sea más grave que los otros pecados que practicaban los contemporáneos de Noe. Solo pueden depender de ea supuesta revelación. Pero la biblia no dice que la amalgama sea mas grave que el homicidio.
George McCready Price: En la edición de The Ministry de abril de 1931, escribió que le gustaría alterar ligeramente la afirmación de Ellen G. White para que quede esta manera: "Desde el diluvio, ha habido amalgama del hombre y (de) la bestia, como puede verse en la casi interrminable variedad de especies animales, y en ciertas razas de hombres". "El Problema de la hibridación". The Ministry de abril de 1931, p. 13.
D. E. Robinson , por muchos años secretario personal de Ellen G. White, está en desacuerdo con Price: En un documento titulado "Amalgamation Versus Evolution" [Amalgama vs. evolución] dijo que el hecho de que Price insertara la palabra "de" en la declaración de Ellen White violentaba el "significado obvio" que la misma autora se proponía". Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Dr. Harold Clark, un biólogo, dice la verdad: Clark llamó la atención a su obra hablando con el hijo de Ellen White, W. C. White, y D. E. Robinson, secretario de ella. Ninguno de estos hombres dudó nunca de que, con la frase "amalgama del hombre y la bestia", Ellen White quiso decir el cruce entre el hombre y la bestia. Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 11.
¿Cruce genético?
Recientemente ocurrió una defensa de las afirmaciones de la Sra. White con el advenimiento de la ingeniería genética. Algunos han sugerido que los antiguos llevaron a cabo manipulaciones genéticas en el laboratorio. Esto les suena plausible a los que no comprenden las dificultades de la ingeniería genética. La ingeniería genética es un proceso muy complejo que la ciencia está solamente comenzando a entender. Requiere el uso de supercomputadoras y tecnología muy avanzada. No hay evidencia de que la gente antes del diluvio poseyera esta tecnología, aunque no es imposible. Pero la Sra. White dice que esta amalgama también ocurrió ¡después del diluvio! No hay absolutamente ninguna evidencia de que la avanzada tecnología necesaria para llevar a cabo esto jamás existió en ninguna sociedad después del diluvio. Pero también ella supone que Desde el diluvio, ha habido amalgama, es decir Noe o sus familiares también practicaron la amalgama.

Pero pensemos que solo lo dice como referencia sin hacer referencia a Noe y familiares, lo que ella dice es que aprendieron a amalgamarse entre hombres y animales cruzándose placenteramente o haciendo manipulaciones genéticas, a estos ella deberia demostrar que asi fue.

Si Ellen White está en lo cierto al decir que la amalgama fue "el único pecado por encima de los demás que requirió la destrucción de la raza", ¿por qué no se menciona nunca ese pecado en Génesis? Moisés menciona los pecados de corrupción y violencia. (Gén. 6:11-13), pero nunca el de amalgama. Uno pensaría que si la amalgama fue el "único pecado por encima de los demás" que causó el diluvio, Moisés lo habría mencionado por lo menos. ¿Cómo pudo Moisés dejar sin mencionar un pecado tan grave?
Gordon Shigley escribio:
“Después de describir una serie de pecados antediluvianos, que incluían los casamientos entre justos e impíos, la idolatría, la poligamia, los robos y los asesinatos, Ellen White escribe:
Pero si hubo un pecado, por encima de todos los demás, que hizo necesaria la destrucción de la raza humana por medio del diluvio, ese pecado fue el vil crimen de amalgama entre hombres y bestias, que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión en todas partes. Dios decidió destruír esa raza poderosa y longeva que había corrompido su camino delante de Él”
Luego, llamó la atención a la definición de amalgama de J. R. Bartlett en el Dictionary of Americanisms, de 1859. En los Estados Unidos, la palabra "amalgamar" se aplicaba universalmente a la mezcla de las razas blanca y negra - destacó - y solamente a principios del siglo veinte la palabra "hibridación" se había convertido en un sustituto completamente satisfactorio. Pero en el tiempo en que Ellen White escribió las declaraciones sobre amalgama, la frase "amalgama de hombres" traería a la mente del lector común una fusión de dos razas, en ese caso la impía raza de Caín y los descendientes de Set, temerosos de Dios.

¿Eran los descendientes de Seth una raza distinta de la de Cain SOLO PORQUE LOS DESCENDIENTES DE CAIN ERAN PECADORES para decir que amalgama tiene que ver con fusión de razas como asevera Bartlett?






Mentiroso, ACA ESTA LA RESPUESTA A NICHOLS.

Al parecer don joelice no ha leido lo que yo escribi, porque en mi escrito que es una adaptacion de un estudio de Sanders, debo decir que mi estudio es mucho ma ampliado y responde y hace una critica a lo que dice la curandera Ellen asi como lo que dice Nichols.

EL DICE GRATUITAMENTE QUE Y DE MANERA FACIL QUE EL PECADO DE AMALGAMA ENTRE BESTIAS Y ENTRE PIADOSOS CON MALVADOS CAUSO UNA DESFIGURACION DE LA IMAGEN DE DIOS EN LA MENTE DE LAS PERSONAS. ESO ES TONTO, NO ESTA DEMOSTRADO ELLO, LO LOGICO ES PENSAR QUE SE REFIERA A DESFIGURAR LA IMAGEN DE DIOS EN LA NATURALEZA DE LOS SERES VIVIENTES.

AHORA SI EL PECADO DE LOS HOMBRES FUE ESTAR ENTRE SERES DE SU MISMO GENERO ENTONCES TAMBIEN LO FUE EL DE LOS ANIMALES, DE ELLO SE SIGUE QUE ESO NO PODRIA CAUSAR CONFUSION EN LOS ANIMALES. A LO MUCHO CIERTAS VARIEDADES, TODOS DENTRO DE SU MISMO GENERO. PERO LO MAS INTERESANTE ES QUE ESO NO SERIA PECADO, PORQUE LA REPRODUCCION SEGUN SU GENERO FUE DESEO DE DIOS.

¿PODRIAN CRUZARSE ENTRE ANMALES DE SU MISMA ESPECIE? NO. PORQUE LA REPRODUCCION ES SEGUN SU GENERO.

ASI QUE SI EL PECADO DE LOS SERES HUMANOS FUE MEZCLARSE ENTRE PERSONAS DE SU MISMO GENERO CON LA DIFERENCIA DE QUE UNOS ERAN PIADOSOS Y OTROS MALVADOS, PUES ENTONCES LO MISMO PASA CON LOS ANIMALES, A SABER QUE SU CRUCE O FUE ENTRE ANIMALES PECADORES Y ANIMALES PIADOSOS O UN SIMPLE CRUCE ENTRE ANIMLES DE SU MISMA ESPECIE QUE NO LOS HARIA PECADORES, Y ESTO CONTRADECIRIA LOS PROPOSITOS DE DIOS YA QUE DIOS CREO A LOS ANIMALES PARA QUE SE APAREARAN. ASI QUE LA AFIRMACION DE NICHOL SE REFUTA ASI MISMA.

TAMBIEN SI EL CRIMEN DE LOS ANIMALES ERA ESTAR ENTRE ANIMALES DE OTROS GENEROS, ENTONCES DEBERIA MOSTRARSE QUE DIOS LES DIO UN MANDAMIENTO POR LO MENOS A LOS ANIMALES DE NO CRUZARSE CON OTROS QUE NO FUERAN DE SU MISMA ESPECIE, PERO ¿ENTENDERIAN? QUIZAS, PERO ¿HAY PRUEBA DE ELLO EN LA BIBLIA?

AHORA ¿PORQUE DIOS DESTRUYO A TODOS LOS ANIMALES, EXCEPTO GUARDAR SOLO UNA PAREJA DE ANIMALES DE CADA GENERO?

¿HABIAN DESOBEDECIDO TODOS LOS ANIMLES EL SUPUESTO MANDAMIENTO DENO CRUZARSE CON OTROS DE DIFERENTE GENERO, PARA QUE SE MATASE A TODO ANIMAL A TYRAVES DEL DILUVIO?

¿QUE ES LO QUE ENTRO AL DILUVIO ADEMAS DE PERSONAS?
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

Estimado heraldo... Saludos cordiales.

Tú dices:
¿QUÉ QUISO DECIR ELLEN G. WHITE CON
"AMALGAMA ENTRE SERES HUMANOS
Y ANIMALES"?


Respondo: No se si Sanders o tú tienen problemas a la vista, pero al parecer ambos.

Te recomiendo que consultes a un especialista.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: JOELICE Y LA AMALGAMA DE ELLEN

1. Elena habló de "ciertas razas de hombres" pero no las mencionó.
2. Del término "ciertas razas de hombres" que "desfiguran la imagen de Dios" se deduce que otras razas de hombres no "desfiguran la imagen de Dios".
3. Uriah Smith mencionó algunas de las razas en un libro diseñado para defender a EGW.
4. James White aprobó el libro.
5. James y Elena vendieron el libro.

usuario elg...tienes razon...

si Ellen hubiera querido decir lo que los adventistas de hoy...y muchos que han tratado de tapar el error dicen
debio haberlo hecho en 1870....por que no lo hizo ?....
y pues ahi esta que Urias Smith defendio esa idea en su libro sobre las visiones de Ellen, y fue muy bien recibida la explicacion de Urias por los White