DannyR;n3254759 dijo:
porque usas la ambiguedad, dices que no consideras una manipulación del catolicismo y luego dices que si hubo corrupciones. En varios debates en este foro ya se ha dejado claro cuantos textos biblicos son espurios.
para mí, eso que llamas "ortodoxia cristiana" no es digno de crédito, es mi opinión como creyente no denominacional!
cuando mencioné la usurpación católica de los textos, era para referirme a que la ICAR a través de muchos asesinatos logró acumular la mayoría de manuscritos y bajo la premisa de que "el Espiritu Santo se les apareció a los obispos católicos y les dijo cuales eran los textos sagrados y cuales no"....constituyeron el canon biblico.....en una total pantomima histórica!
si los impuso, el mismo Lutero eliminó algunos libros que consideró no inspirados, contraviniendo al canon impuesto por la ICAR, por esta razón las biblias católicas tienen 69 libros y la evangélica 66
es cierto, pero como buenos creyentes que debemos ser....tenemos que escudriñar entre mucha basura histórica que nos enseñaron las falsas religiones, cuando no se estudia con objetividad, esto se convierte en una de las razones por la que muchas personas se apartan del cristianismo y hasta la cuestionan despues, y comienzan a cuestionar al Jesús biblico por culpa de falsas tradiciones católico-protestantes.
saludos y bendiciones!
1. No es que yo use la ambigüedad, sino que tú la percibes como tal por tu forma de ver la historia y sus actores. Lo que veo que haces es proyectar tu idea actual de lo que crees que constituye la Iglesia católica al pasado.
1.1. si bien el término católico (i.e. Universal) fue usado por primera vez por Ignacio de Antioquía en el siglo segundo, no debemos caer en el error de pensar que está es la fundación de la Iglesia católica romana en el sentido que los protestantes tenemos del término. La Iglesia católica que nosotros conocemos no es similar a la Iglesia católica medieval o la Iglesia católica no solo porque los tiempos cambian, sino precisamente porque no se puede comparar a un creyente nacido en una cultura individualista con sistemas politicos democráticos, dominada por el humanismo secular y en la que la pluralidad de denominaciones cristianas es la regla; con un creyente nacido en una cultura de honor y vergüenza acostumbrada al gobierno de monarcas y dónde la identidad del individuo estaba estrechamente relacionada con su grupo familiar y su pertenencia a una sociedad. Cuando Ignacio de Antioquía usó el término Católico no tenía en mente el papado, la inmaculada Concepción o la construcción del Vaticano, sino la diferenciación entre la iglesia universal ortodoxa y las herejías gnósticas que también reclamaban el título de ser "La Iglesia".
1.2. Cuando hablo de la corrupción ortodoxa de las escrituras tengo en mente no a los "católicos" antes del cisma de oriente y occidente, sino a la doctrina cristiana ortodoxa vs las heterodoxas. En este sentido las corrupciones del texto tienen poco que ver con los supuestos "pasajes espurios " que dices haber "demostrado". En realidad tiene que ver con textos que los arrianos, adopcionistas, ebionitas o gnósticos usaban como argumentos para defender su visión de la fé.
Esta corrupción se llama, además, ortodoxa para distinguirla de las corrupciones realizadas por grupos heterodoxos, pues también ellos alteraron y manipularon el texto, por si acaso se cree ingenuamente que los únicos culpables de alterar el texto bíblico fueron los cristianos ortodoxos. Un ejemplo contemporáneo podría ser la forma en la que los traductores de la Reina Valera manipulan el texto para que el texto recibido sea "más protestante" o "menos Católico" y a la vez sea útil para refutar heterodoxias como las de la Watch Tower, haciendo que los textos que hablan de la divinidad de Cristo se vean más contundentes y resaltados de lo que en realidad son. Por su parte los Testigos de Jehová han producido su versión que es útil para persuadir de su propia cosmovisión. Corrupción ortodoxa y heterodoxa.
2. La verdad es irrelevante si le das crédito a la ortodoxia o no sé lo das. Históricamente entendemos por ortodoxia aquellas creencias que han sido constantes y que tienen mayor fuerza como explicación de los textos. Por ejemplo, las Iglesias que han derivado que Cristo es Dios venido en carne se han diferenciado históricamente de quienes creen que Jesús es un dios o que Jesús es solo humano y que a su vez se distinguen de aquellos que han creído que Jesús es Dios pero si encarnación fué aparente. Otro caso es la fe en que los pecadores somos salvos por medio de la muerte y resurrección de Jesucristo y atraves de la gracia que contrasta con aquellos grupos que creen que son salvos en virtud de su elección particular, el conocimiento (gnosis) o su observancia de preceptos y requisitos legales.
3. Tenemos dos versiones diferentes de la formación del canon. Para mí fue un asunto histórico de más de dos siglos donde se fué estableciendo el texto que se consideraba inspirado. Para ti, al parecer, fue fruto de una conspiración digna de una novela de Dan Brown (código Da Vinci).
4. Sin duda Lutero quizo reformar la Iglesia y distinguirla de la ICAR. La razón por la que el Canon protestante tiene 66 libros y el Católico 69 no es, sin embargo, la imposición del canon por parte de una imaginaria ICAR, sino la adhesión de Lutero al canon rabínico fundado en el TM. La Iglesia Católica en cambio preservó el Canon griego que fue el tradicional en las Iglesias durante más de un siglo. Si revisas una Septuaginta vs El TM verás el canon Católico va el protestante. Si de Lutero hubiese dependido, habría eliminado la Carta de Santiago o el Apocalipsis del Canon protestante.
5. Las personas que cuestionan el cristianismo lo harán por cualquier razón. Jesús dijo que los cristianos seríamos aborrecidos. Es la norma.
