Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Claro, esto lo comparto USICA, pero en nada desmerece el hecho innegable que Cristo, digamos que no era un ángel como decimos y dejémoslo de lado por el momento. Pero Cristo, siendo HIJO DE DIOS como dices, era DIVINO y de naturaleza espiritual, siendo así no encajaba entonces dentro del contexto del texto de Hebreos 5:1 que citas. Porque allí se habla que ese “Sumo Sacerdote” fue tomado “de entre los hombres”. Pero Cristo no era un hombre antes de venir a la Tierra, era Divino y de naturaleza celestial. ¿Me captas el punto? Para llegar a ser hombre tuvo que ser “convertido” y “transferido” a otra naturaleza, la humana, para que entonces pudiera “encajar” a la perfección en el linaje de los “hombres” para llegar a ser ese “Sumo Sacerdote” a la manera de Melquisedec. De manera que el argumento de que no podía ser un Ángel de Dios por cuanto “ningún ángel estaba contemplado por su naturaleza para ser ese Redentor, no vale. El punto estaba en que aunque fuera un Ángel o el mismo Dios, se tuvo que recurrir a la transformación de su naturaleza. Ese es el punto y creo que en esto, al menos, estarás de acuerdo con nosotros.
Es correcto lo que dices en parte, Cristo no era un hombre antes de venir a la Tierra era divino, pero cuando yo uso este termino es para expresar divinidad, que es la naturaleza o cualidad propia de Dios y le pertenece solamente al Dios. Si es cierto también, el Hijo no encajaba todavía en el texto de Hebreos 5:1, ya que ese libro por obviedad no existía aun, y si acepto y estoy de acuerdo contigo. Lo que no acepto son los términos que usas “convertido”, “transferido”, porque eso implicaría un cambio radical de la sustancia divina a otra sustancia o naturaleza: la humana. En el Hijo no se dio tal cosa, en el Hijo no se dio una “absorción” de la naturaleza humana en la divina o viceversa. Por lo tanto tampoco en la Encarnación no se dio una “transformación” de una naturaleza en otra naturaleza, habiendo en Cristo dos naturalezas completas en una sola Persona, como el Concilio de Calcedonia declaró contra nestorianos y monofisitas el año 451, y, por consiguiente, dos voluntades naturales y dos modos naturales de obrar, como declaró también el Concilio III de Constantinopla el año 681 contra el monotelismo.
Mira, de acuerdo a la Ley perfecta de Jehová, el Redentor tenía que ser, literalmente, un HIJO de Dios para que el Rescate pudiera darse en perfecta equivalencia a lo que otro HIJO DE DIOS, Adán, trajo a la humanidad. Si Dios mismo fue el que “bajó” y se “hizo hombre” y se dio a sí mismo en Rescate en cambio por muchos, él mismo faltó a su propia Ley y a su condición Soberana de la Divinidad del Universo. Es inadmisible que Dios mismo tuviera que bajar para ofrecerse como el equivalente idóneo de un simple humano, una criatura de Él mismo. ¡Por favor, razonemos con seriedad y objetividad, no con las emociones “a mil” solo por querer hacer volar nuestra imaginación! Además, ¿En base a qué afirmas que como Cristo era HIJO DE DIOS, no podía ser Dios mismo? Perdona USICA, pero eso es una opinión muy personal y nada tiene que ver con la realidad de lo que significa ser Hijo de alguien. Hijo es hijo y Padre es Padre y nunca se ha entendido al revés desde que el mundo es mundo. Eso es una sobrada imposición de los que intentaron introducir corrientes anticristianas desde los albores del cristianismo. Eso no es bíblico ni tiene base en nada en la Biblia.
Es cierto lo que dices al principio: para que nuestro rescate pudiera ser efectivo era necesario que no fuera nada mas un ser angélico el que tomara carne, sino el mismo Hijo de Dios, ya que de otra manera cualquier criatura por mas excelsa que fuera no hubiera podido aquilatar el precio debido a Dios por el pecado de Adán y de todos sus descendientes. Esto para mucho resulta desatinado y desmedido, ¿cómo e posible que el Hijo siendo verdadero Dios renuncie a su gloria y majestad universal para rebajarse a la condición de un ser humano débil y falto de la misericordia de Dios? Pero esto fue lo que en realidad paso, (dejando a un lado nuestras emociones) y fue así como uniendo a su naturaleza divina la humana pudo pagar el precio y hacer el rescate. Y como dice San Pablo en Gal 3:13 “El Mesías, sometiéndose a la maldición, nos rescató de la maldición de la ley, como está escrito: Maldito el que cuelga de un leño.” Y esto no es opinión personal, es lo que nos dice las Escrituras. Es cierto también: “Hijo es hijo y Padre es Padre y nunca se ha entendido al revés desde que el mundo es mundo”. Los que han querido introducir corrientes anticristianas desde los albores del cristianismo son los que han negado la divinidad del Hijo como verdadero Dios, esa es la verdad.
Disculpa, pero aquí partes y sustentas tus afirmaciones en una premisa que hasta el momento será en la que crees, pero no se ha probado irrevocablemente que sea cierta. Es cierta para los que la promueven. Pero existe otra premisa que no está de acuerdo con la tuya. Aquí lo que estamos analizando son esas premisas y sus bases lógicas y teológicas, probatorias pero para nada impositivas. Aquí se está tratando de razonar, no de imponer criterios, que es diferente. Pero si desde ya me sales con los “tacos por delante” de que las “Tres Divinas Personas” forman la “Trinidad” en la que crees, mi estimado amigo, creo que estamos tratando de partir un diamante con nuestros “dientes” ¡Imposible de lograrlo!
No es que haya querido imponer mis creencias sobre ti, eso es algo que yo no haría, la doctrina de la Trinidad como otras doctrinas cristianas tiene que ser creídas por si solas por cada individuo, sin imposición. Claro que existen otras premisas que no están de acuerdo con mis premisas sobre la Trinidad, y es que yo se que la Trinidad para ustedes es algo descabezado, que su mera mención es quizás hasta un insulto, un “salir con los tacos por delante” o el tratar de partir un diamante con los dientes o cualquier otra cosa parecida.
¡Exacto! ¿No te indica nada el hecho que nuestra NM esté mejor enfocada que la Reina Valera? ¿No es irónico que nuestra Biblia, creyendo nosotros en que Jesús es el Ángel principal de Dios no lo traduce como “Ángel”, sino como “Mensajero” y la Valera, por el contrario, la Biblia utilizada por las religiones que creen que Cristo es Dios mismo, lo tradujeran como “Ángel”? ¡Cosas no!
Mira, lo que yo creo es que el TNM en muchos lugares traduce de una forma adecuada de donde sea que se haya basado para traducir, pero creo que en otros mucho lugares especialmente en los textos donde mas dilucidan la divinidad de Jesús tratan de cambiar las palabras o incluso a introducir palabras de manera que se desvanezca o se sobaje al Hijo. Quizás no sea ironía, también puede ser que se les haya pasado por alto este dato de que Jesús es el Ángel principal de Dios y hayan optado por traducir así, cabe también la posibilidad ¿no crees?
Mira, las Biblias que yo tengo me indican eso que tú estás diciendo, aclarando, eso sí, que el “Señor que vendrá a su Templo se refiere a Jehová Dios, no a Cristo. Juan el Bautista funge como el “Mensajero primero”, el que anuncia la llega del “Ungido de Jehová” y luego el “Ángel o Mensajero” segundo, como referencia “indirecta” pero al “Señor Jesús” como el verdadero mensajero de la Alianza, no a JEHOVA. Esta es una cita indirecta-directa a Cristo como el verdadero Mediador y Mensajero enviado por Dios. No veo ningún antagonismo con nuestras creencias, ni tampoco veo que se relacionen JEHOVA Y JESUS como si fueran el mismo Dios. ¡Para nada!
Las demás citas que posteas aquí son correctas porque se refieren al Padre de Jesús, no a Jesús. Jehová Dios fue el que comisionó a Juan, no fue Jesús. Juan tenía que preparar el camino para Jesús, el enviado de Dios. Es decir, Tanto Jesús como Juan eran enviados por Dios en cumplimiento de su Voluntad expresa, cada uno en su nivel y propósitos respectivos.
Que Jehová Dios ilumine tus pasos y te llene de sabiduría.
Mis respetos de nuevo.
Tu mismo me dices que las demás citas que puse aquí son correctas porque se refieren al Padre de Jesús, no a Jesús (Gén 16:7-16; Gén 18:1-2, Gén 18:17,22), pero dichas citas según el texto que tu me citaste de la Reina Valera se trata del mensajero de la alianza, el cual correctamente dice que es Jesús ¿cómo puedes luego decir que esto no es antagónico con tus creencias si no crees que Jehová sea Jesús cuando es al que se refiere la Reina Velara?
Que Dios te ilumine también.
