LO QUE ÉS..es lo que está...
Sip. Por eso yo no meto cosas donde no están como es el caso de tu angelología y tu insistente recurrencia al subordinasionismo.
No ES lo que podemos imaginar o interpretar, quizás eso es lo que molesta a algunos.
Recuerda, por si ya lo habías olvidado. Ni me impresionan los alardeos, ni comparto tu creencia de que eres el más acertado. No me deslumbra tu ego, aunque sigas insistiendo en que tu si estás en la verdad y esos "algunos" no.
Lo lamento... Intenta esa técnica con alguien al que le funcione.
El Señor Jesucristo permitió a sus apóstoles PEDIR DIRECTAMENTE, ¿Eso puede causar molestia?
Al parecer si. Y mucha. ¿En tu grupo religioso es pecado orarle a Jesús? ¿Si o no?
No califico a nadie como merecedor del infierno... no me compete,
Me alegra.
Honestamente no sé por dónde comenzar... es demasiado extenso.
Irrelevante. Aunque común apelar a la extensión.
La instrucción del cristiano, no es intenta demostrar "que tiene la razón", sino "cual es la razón".
Aquí cometes una falacia. Estaré atento a una respuesta menos viciada.
Porque aunque TODOS puedan coincidir y UNO SOLO discrepar... la razón no será de todos ,, pero la alabanza vendrá de DIOS.
En efecto. La razón no es necesariamente el ÚNICO que discrepa como tampoco lo es de los muchos que Coincidan. ¿...y...?
Las controversias se generan porque se intenta interpretar las escrituras, como hicieron los griegos y no según DIOS.
Bueno. Ni idea de que estes imaginando que ocurrió con esta frase...ni que pitos toquen los griegos acá. En mi caso no acudo a los griegos para interpretar escrituras hebreas, nisiquiera para las que están escritas en griego. Lo lamento.
Tampoco me convences de que tú si sepas interpretar "Según Dios". He visto muchos arrogarse esa supuesta virtud y pues entenderás que soy escéptico de los que alardean mucho de ser los iluminados.
En realidad lo que veo es autovalidación y autoacreditación adornada con lenguaje Bíblico.
Para ponerte un ejemplo: Algunos medios de mi pais (usualmente de tendencia a la Izquierda política) a menudo dicen ser "Objetivos e imparciales" y presentar solo "la Verdad de los hechos". Sutilmente sugieren y hacen campaña contra los medios de tendencia opuesta.
Cuando la ocasión lo amerita le enseño a mis estudiantes: "Si dicen ser objetivos e imparciales" y afirman "solo presentar la verdad de los hechos" no les crean. Son los más mentirosos. Porque si realmente dijeran la verdad dirián "Este es mi sesgo".
Reconocer que uno tiene sesgos, que es subjetivo y que su mente le falla lo suficiente como para distorcionar los hechos y contar la verdad a su modo... Genera, en la práctica, más credibilidad que los que se autoreferencian como los expositores de la verdad o los que interpretan "Según Dios".
Pero al PUNTO..
Hay un ORDEN de PROPIEDAD..
Las PERSONAS o SERES son tratadas como PROPIEDAD,,,
Es cierto que el CASO GENITIVO indica que el sustantivo principal es "propiedad" o posesión del sustantivo en genitivo. Pero es falso que NECESARIAMENTE implique que las personas son "tratadas como propiedad". Pero a tu favor asumiré que quieres decir "Propiedad" en el sentido más amplio del termino.
1 Corintios 3:23
y vosotros sois de Cristo, y Cristo de Dios.
Correcto. Los que Pertenecen (No confundir pertenencia con propiedad) a Cristo son aquellos que:
1) Han creido que él es el Cristo.
2) Han creído que él es el Hijo de Dios.
Y en consecuencia se ha sujetado a su autoridad llamándolo SEÑOR. No en el sentido que tu le quieres dar al término basado en tus creencias influenciadas por los "creyentes" racionalistas influenciados por la filosofia de la ilustración.
Sino SEÑOR en el sentido en el sentido en que un creyente judío nunca usaría para otro humano y un creyente gentil jamás volvería a usar para dirigirse a un dios o un emperador divinizado.
Se que no te gusta, pero yo prefiero la interpretación que no pasa por alto la historia para introducir contextos anacronístas.
Aunque las virtudes son expresadas en las persona, no son propiedad exclusiva.
Las COSAS de DIOS, llevan SU NOMBRE como propiedad.. no como significando que SON DIOS.
Tu argumento es correcto. Pero tristemente lo aplicas para refutar a tu hombre de paja y no a mi argumento real. Empezando porque no habla siquiera de las "COSAS" de Dios salvo como ejemplo de ma riqueza semántica del caso genitivo y su sintáxis. Prefieres insistir en ignorar la evidencia presentada para que tu argumento cuadre. Eso ya no es mi problema.
Las cosas para los creyentes son difíciles de entender, más cuando se eliminó el NOMBRE YHWH y se puso SEÑOR.
Mmm. Conozco esa teoría. Muy común en los Testigos de Jehova. Pero no muy convincente. Igual no me interesa debatirla. Eso lo hice hace años del lado opuesto y con mucha ilusión de demostrar la deshonestidad del cristianismo...perp aparte de quedar en ridículo, quedé desilucionado. Igual no te juzgo. Puedes creer lo que desees. Hay gente que cree en el código secreto de la Biblia.
Sin embargo, la BIBLIA nos ayuda a IDENTIFICAR y NO CONFUNDIR a UN SEÑOR de OTRO SEÑOR..
Correcto.
Y la alegoría al BRAZO del SEÑOR, nos muestra la UNIDAD de DIOS con SU UNIGÉNITO...
Estamos de acuerdo en como lo pones. Pero presiento que para ti la "Unidad" es relativa mientras que para mi, después de estudiar los mismos versos que tú y argumentar algo parecido a lo tuyo pero más radical (para mi Jesús, si había existido, porque tenía mis dudas, era hijo natural de José y María) la UNIDAD es Absoluta y la relación entre Dios y su Unigenito es de IDENTIDAD, por lo cual no se pueden Separar. Que es a lo que apunta mi argumento.
De tal manera que significa también EL PODER de DIOS en SU HIJO.
Pero no significa que SEA ÉL MISMO...
A la larga, tanto que mencionas a los trinitarios y te santificas en ellos y terminas afirmando lo mismo. Al igual que tu amigo Auzureus, construyes un trinitarismo de paja que se parece más al modalismo sabeliano que a otra cosa, lo etiquetas como trinidad y dices ser superior por tu don para interpretar "Según Dios". Aunque como dice el Empreador clásico "Yo no interpreto nada, solo muestro lo que está escrito". Jeje.
La única diferencia que veo, aparte de que despersonifcas al E.S. es que llamas Dios al Padre de Jesucristo y afirmando que Jesús es Dios (en cuanto a naturaleza) porque fué engendrado de Dios, no es Dios en cuanto a que no es el Creador. Todo lo que tú afirmas el trinitario lo resume en que El Padre (el que engendra eternamente) es Dios pero no es el Hijo, el Hijo (el que es eternamente engendrado) es Dios pero no es el Padre. Es decir... No veo nada distinto que sea determinante.
Cuando yo negaba la Deidad del hijo no me andaba con rodeos. Para mi los que adoraban a Jesús era simplemente idolatras y punto. Jesús no era ningún Dios. El Mesias quiza...pero nada de pre-existencia, ni de naturaleza ni de celestial. María se embarazó de un hombre y nació un judío llamado Jesús. Punto. Ahí si había una diferencia significativa. En lo tuyo la verdad solo veo una discución semántica...de palabras. Similar a la que llevó al que para ti debe ser el infame Concilio de Nicea.
