Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Ricardo, hay multitud fotos del rodaje con Jim colgado de la cruz. Muchas personas (extras del rodaje y curiosos) le vieron. Y él mismo ha contado su experiencia en varias entrevistas.
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

por Dio-s es solo una pelicula. ahora van a discutir la divinidad de la pelicula?
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

L.F.
Estoy de acuerdo con lo que dices respecto a que en lo sustancial no difieren las fuentes apócrifas con los evangelios en los que obviamente también Gibson se apoya; de otro modo, jamás podría pretender hacer una versión lo más cercana posible a la realidad. Tampoco las beatas podrían darle verosimilitud a sus visiones si ignoraran el texto de los evangelios, o descuidadamente lo contradijeran. Pero la veracidad de una versión no se prueba con el cúmulo de las coincidencias sino con la ausencia de aspectos espurios, que aunque pocos en número y significancia, puedan con todo distorsionar la realidad al sugerir cosas que son extrañas a los relatos bíblicos. Aunque las señales de una ruta fuesen correctas, podríamos perder el camino con que una sola hubiese sido mal puesta.
Ricardo.

Yerushalayim:
Dices bien que “Hollywood hará más películas ¡hasta que te acostumbres a que la fe depende de sus películas!”.
“La fe es por el oír, y el oír por la palabra de Dios” (Ro.10:17). El apóstol Pablo les había predicado tan crudamente el evangelio a los gálatas, que alcanzó al colmo de lo que cualquier predicador siempre ha deseado: “... ante cuyos ojos Jesucristo fue ya presentado claramente entre vosotros como crucificado”.
O sea, el Espíritu Santo usó toda la elocuencia de la que Pablo era capaz para recrear la escena de la crucifixión como si allí y entonces Cristo estuviera padeciendo la agonía del Calvario. A los corintios les dice que: “agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación” (1Co.1:21).
Lamentablemente los “cristianos” contemporáneos presentan un evangelio “light”, edulcorado y chicloso, creyendo que si lo visten con la última tecnología y efectos especiales lo harán más potable a los incrédulos, indiferentes y opositores. Hablan luego de “entregas”, “decisiones” y “conversiones”, pero ¿a qué, de qué y a Quién?
Ricardo.

Antonio M
Nadie que pague su entrada, invierta su tiempo y sufra por un buen rato, reconocerá luego que pecó de tonto o que se dejó llevar por la propaganda, o por el desafío a juzgar por sí mismo. Bastante de bueno ha de encontrar en la película, al menos para excusar su aventura y justificar la inversión.
Nadie dudaría en este Foro (de los que me conocen por más tiempo) en deplorar mi “espíritu crítico” y el campo de orégano que esta película me ofrece para escudriñarla con micro y telescopio. Sin embargo,tomo en serio el trabajo de otros, y de sus observaciones tengo más que suficiente para afirmar mi opinión.
Ricardo.
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Saludos a todos los foristas:

Vengo interviniendo en varios mensajes respecto a la cinta, y probablemente ya conozcan que yo solo la comento como lo que es: una pelicula. Partiendo de aqui debo decir que mi opinion personal se va enriqueciendo con los comentarios que leo en este foro, noticias y otras fuentes. ¿Porque tanta preocupacion por una simple pelicula? diran algunos... y es por el tema que toca...

Algo que desearía poner en este mensaje es esta porcion extraida del tema Gibson golpea con "La Pasión".

En efecto, en el set ha ocurrido más de lo que se sabe, y muchas cosas quedarán en el secreto de las conciencias: conversiones, liberaciones de las drogas, reconciliaciones entre enemigos, abandono de lazos adúlteros, apariciones de personajes misteriosos, explosiones de energía extraordinarias, extras que se arrodillaban al paso del extraordinario Caviezel-Jesús
Esto no significa que Gibson haya dicho "que el actor que representa a Cristo sea Cristo mismo", pero me parecia interesante remarcarlo ahora.

Desde antes de ver la película sabía que no estaba por ver una producción "inspirada" más alla de lo que su autor pretendiera, aun asi me parecio una buena película. Aunque leo comentarios que chocan con el hecho de haber mostrado los padecimientos de Cristo de la forma en que lo hace este filme, debo decir que a mi en lo particular me mostro de forma grafica algo sobre lo que ya había escuchado. Aunque los evangelios no entran en estos detalles (porque realmente no son necesarios para que creamos, ya que nuestra fe no debe basarse en emocionalismos), yo conocía algunos detalles sobre el tipo de castigos de aquel tiempo y habia leido un informe médico sobre como podía haber sido la crucifixión. Esto me lleva a apreciar la pelicula como obra. De ahi que alguien llegue a los pies de Cristo luego de verla... es posible, esperemos que no sea solo emocional, porque nuestros sentidos se endurecen y como se habia dicho, talvez llegue un momento que ver estas imagenes no causen nada a su publico.

Pido perdon por no citar textualmete, pero no encuentro lo que estoy buscando... es un comentario sobre la utilidad de esta pelicula para quienes no pueden leer el evangelio. Si se apela al cine como recurso para difundir el evangelio, recomendaría ver peliculas como JESUS que retratan aun más fielmente TODO el evangelio y sin agregados... Ademas estan hechas con ese propósito. Si bien no es tan cruda como La Pasión en sus escenas, contiene lo que dice el evangelio sin más. No me canso de repetir... es Dios quien hace la obra en cada uno.

Respecto a la posicion de otros de no verla, me parece correcto. Muchas veces sentí el no ver ciertas cosas, y es algo que cada uno debe decidir.

http://la-pasion.tripod.com
 
La Pasion de Cristo, ¿Está mal la película? Guía para verla

La Pasion de Cristo, ¿Está mal la película? Guía para verla

Hola hermanos en cristo, les habla un hermana de Crodoba, Argentina. Aca la película, La pasion de Cristo salió en las salas de cine hoy, y, como sabrán, esta película a traído algunas discusiones sobre la religión, ¿Está bien la representación de Cristo en la película? ¿Debemos verla? ¿Es malo? ¿Se representa exactamente igual como lo describen los evangelios? ¿Exageran mucho el sufrimiento? ¿Es anti-semita?

La Pasión de Cristo​
Guía para ver la película

I.- Antes de Ver la Película

¿Qué significa el título?

Por mucho tiempo, la palabra Pasión ha sido ampliamente utilizada para denominar el sufrimiento de Cristo. Como el título mismo lo dice, entonces, esta película no se trata acerca de la vida de Cristo; se enfoca en Su sufrimiento y muerte, las últimas doce horas de Su vida comenzando en el Jardín de Getsemaní.

¿Es cierto que La Pasión de Cristo es una película muy violenta?

Sí. De hecho, la película está clasificada como "Apta para Mayores de 18 Años". No se trata de violencia "gratuita", por que sí; está allí por una razón. El director Mel Gibson explicó que su intención al realizar la película fue que la gente vea y entienda exactamente lo que ocurrió con Jesús. Por lo que las escenas de la tortura y la crucifixión son muy realistas.

¿Tendría que ver La Pasión de Cristo?

Entendemos que la violencia será difícil de manejar para muchas personas. Sin embargo, creemos que para la mayoría de los Cristianos, la experiencia será transformada en algo positivo. La Pasión de Cristo es un gran trabajo artístico y al mismo tiempo una obra que dirige nuestras mentes y corazones hacia nuestro Redentor. Ver esta actuación es ganar una profunda comprensión de lo que Jesús sufrió por nosotros. Muy a menudo sucede que una historia pierde el impacto en nuestras vidas cuando la hemos leído durante toda nuestra vida. Una película como esta nos ayuda a ver los hechos de una manera nueva, fresca, que inspira alabanza y gratitud al Dios que ha dado Su vida por nosotros.

¿Debería invitar a familiares y amigos no-cristianos a ver la película?

Definitivamente. Para aquellos que no están familiarizados con las historias bíblicas, la película provee una fiel reproducción. Aquellos no-cristianos que conocen la historia de Jesús serán confrontados cara a cara con Él de una manera completamente nueva - una forma que es difícil de ignorar. Incluso algunos ateos que han visto la película han informado que fueron profundamente tocados e impresionados por ésta. La película ofrece a los Cristianos una maravillosa oportunidad de hablar con las personas que no son cristianas acerca de por qué Jesús tuvo que sufrir y morir.

¿Cómo me puedo preparar para ver la película?

Para empezar, le sugerimos que simplemente lea todas o una de las secciones de los cuatro Evangelios en los que se narra la muerte de Jesús. Esto le ayudará a preparar su corazón y su mente para lo que está por ver, así como será de gran utilidad para juzgar la veracidad de la versión fílmica de Gibson. Puede encontrar las mismas en Mateo 26-28, Marcos 14-15, Lucas 22-23, y Juan 18-19.

Por supuesto, si usted irá a ver la película con un familiar o un amigo que no es cristiano, o si usted conversará con sus compañeros luego de la película, la oración es más que importante. Ore para que las personas en el auditorio comprendan la razón de la muerte de Cristo y que sus ojos sean abiertos acerca de su propia necesidad de conocer a Cristo personalmente. Ore por usted mismo y por los otros Cristianos que asistirán a ver la película, de modo que estén preparados para utilizar esta oportunidad
para ayudarlos en sus necesidades espirituales, y que Dios pueda utilizar esta película para revelarse a Sí mismo de una nueva y poderosa manera. Y ore especialmente por la gente que ha levantado tanta controversia sobre esta película, ya sea por ignorancia o por hostilidad hacia la verdad que presenta. Ore para que ellos también puedan entender la historia de Nuestro Salvador y lo que Él puede significar para sus vidas.

II.- Durante la Proyección de la Película

Es importante recordar que aun la adaptación fílmica más fiel a la Biblia - como la de cualquier otro libro - requiere cierta licencia artística. Una presentación artística es intrínsecamente diferente de una narrativa escrita. Para mostrar una historia escrita a través de las imágenes es necesario utilizar algo de imaginación. Ciertos elementos deben dejarse a un lado, otros necesitan ser enfatizados, y el artista puede incluso añadir algunos detalles. En una buena adaptación, estos cambios no son hechos meramente por el hecho de cambiar algo, sino como una ayuda a la historia que el artista está tratando de recrear.

Siendo este el caso, la pregunta que necesitamos preguntarnos mientras miramos La Pasión de Cristo no es "¿Por qué hay diferencias con lo que dice la Biblia?", sino "¿Qué diferencias hay, por qué y cual es su importancia?" A continuación destacamos solamente un par de elementos añadidos por Gibson, para brindarle a usted una idea de cómo estos ayudan a comprender la historia:

- En determinados puntos de la película, Gibson incorpora breves "flashes" del pasado para mostrarnos algo de la vida cotidiana y las interacciones entre Jesús y Su madre, como por ejemplo la ocasión en que siendo niño se tropezó y ella, como madre, lo alzó en sus brazos, o la conversación que Él mantenía con ella mientras trabajaba como carpintero. Estos "flashes" nos ayudan a remontarnos hacia los "días felices", y sirven para resaltar el drama de lo que está sucediendo con Jesús "ahora", así como nos muestra la profundidad de Su relación con Su madre y el dolor experimentado por ella.

- Otra adición es el enfoque sobre Satanás, quien raramente es mencionado en los Evangelios. En puntos clave, se muestra a Satanás tratando de tentar a Jesús para que se salve a sí mismo, o disfrutando mientras Él sufre. Esto lleva a demostrar que Satanás estaba activo en la maldad de la cruz y nos muestra las dimensiones espirituales de lo que estaba ocurriendo.

Cada espectador tendrá sus propias opiniones acerca de cuán efectivas son estas alteraciones. Pero más allá de las apariencias, la intención detrás de ellas fue añadir dramatismo al impacto de la historia, y de ninguna manera faltar a la fidelidad al texto bíblico.

III.- Preguntas Frecuentes

¿Se trata de una película anti-semita?

Desde que Mel Gibson comenzó a trabajar en La Pasión de Cristo, ha ido en aumento la cantidad de críticas hechas por diversos grupos e individuos. La crítica más frecuente a la película es que se trata de un film anti-semita, o que promueve el anti-semitismo al retratar a los Judíos como los que crucificaron a Jesús.

Cuando miramos la historia, particularmente algunos de los errores que la iglesia Cristiana ha cometido en el pasado, esos temores tienen cierto fundamento. Trágicamente, durante ciertos períodos - particularmente en Europa durante la Edad Media - los Cristianos han perseguido a los Judíos. Por cientos de años, los Judíos Europeos fueron tratados como ciudadanos de segunda clase

y forzados a vivir separados en ghettos. Muchos enfrentaron la persecución en manos de sus supuestos vecinos Cristianos, quienes los denominaban "Asesinos de Cristo".

Hoy en día la Iglesia ha llegado a entender el lugar que el pueblo Judío ha tenido en la historia de la salvación. Jesús, Su familia, y Sus discípulos fueron Judíos y de esta manera Dios honró a los Judíos por sobre los demás pueblos. El Sumo Sacerdote Caifás ciertamente carga su propia responsabilidad. Y las multitudes que gritaban "Crucifícale" también. Pero... ¿fueron los Romanos o los Judíos? ¿Poncio Pilatos? ¿O la pasión de la muchedumbre?

Fueron todos y no fue ninguno. Los Judíos no causaron la muerte de Jesús, ni los Romanos. Ellos eran meros instrumentos ejecutando lo que Dios había decretado. Él envío a Su Hijo a morir en la cruz para que los pecados de la raza humana pudieran ser perdonados. Como escribió John Piper en su libro "La Pasión de Jesucristo":

"La respuesta a la pregunta "¿Quién crucificó a Jesús?" es: Dios... ¿Pero cómo se relaciona este acto divino con las horribles y pecaminosas acciones de los hombres que mataron a Jesús?... Dios lo planeó, y por intermedio de hombres malvados, un gran bien ha venido sobre el mundo. Parafraseando una palabra de la Torah Judía: "ellos pensaron hacerme mal, pero Dios transformó ese mal en bien
" (Génesis 50.20)".

Aquellos que hemos tomado seriamente las Escrituras creemos sin dudar que todos somos seres humanos pecadores, y que todos hemos matado a Jesús. Las palabras de Gibson en su entrevista con el diario Wall Street Journal resumen esta verdad de manera clara: "Al contemplar la crucifixión de Cristo veo, en primer lugar, mi propia culpabilidad". Y es un detalle interesante el hecho que él eligió ilustrar ese punto dentro de la misma película: en la escena en donde las manos de Jesús son clavadas a la cruz, las manos de un soldado desconocido que clava los clavos son las propias manos de Gibson.

Los críticos de La Pasión de Cristo necesitan mirar el cuadro completo y advertir que un hombre que despliega semejante comprensión profunda de una verdad esencial del corazón del Cristianismo - que cada uno de nosotros puso a Jesús en esa cruz - es un hombre que ni los Judíos ni otro pueblo necesita temer.

¿Es una película Católica romana?

Algunos Cristianos evangélicos han mostrado cierta preocupación al respecto, porque si La Pasión de Cristo fue hecha por un director Católico, concluyen que reflejará entonces una interpretación Católica de la Escritura. Por ejemplo, puede que haya mucho énfasis en el rol de María, o que las verdades fundamentales acerca de lo que es la salvación y lo que se requiere para obtenerla puedan llegar a estar oscurecidas en cierta medida. Las preocupaciones se incrementaron por el hecho que Gibson basó gran parte de la película en un libro escrito por Anne Chaterine Emmerich, una religiosa que escribió acerca de sus visiones místicas de la Crucifixión. Gibson se inspiró en su libro y utilizó muchos detalles de lo que ella relata.

Pero lo que transcurre a través de la película no es una reflexión acerca de las creencias particulares de alguna denominación, sino un esfuerzo minucioso y honesto para brindar una interpretación fiel de los hechos acerca de la muerte de Jesús. Con respecto a María, aunque ella tiene un rol prominente en la película, este rol es consistente con el relato bíblico acerca de la Crucifixión. Y ella no es presentada como co-redentora, como algunos Protestantes puedan llegar a temer. Lo que aprendemos de esta película es el fundamento común al credo Protestante y Católico: que Jesucristo, quien fue totalmente Dios y totalmente hombre, murió en una cruz por los pecados del mundo.

IV.- Preguntas Útiles Para la Discusión

- ¿Qué emociones sintió durante la película? ¿Y después de verla?

- ¿Qué fue lo que más lo sorprendió de la película? ¿Por qué?

- ¿Con cual de los personajes se identificó más? ¿Por qué?

- ¿De qué manera la película le ayudó a ver la humanidad de Jesús?

- ¿De qué manera la película le ayudó a ver la deidad de Jesús?

- ¿Qué le mostró la película acerca de la naturaleza del pecado y de la maldad?

- Los Cristianos algunas veces dicen: "Jesús tomó mi lugar en la cruz". ¿De qué manera la película le dio un nuevo significado a esta declaración en su propia vida?

- La película, ¿hizo que la Pasión de Jesús fuera más o menos personal para usted? ¿De qué manera?


En cuanto al sufrimiento yo no creo que debamos decir que exagera, porque todos hemos leido en los evangelios de mateo, lucas y Juan, y allí vemos cómo sufrió: los insultos, los golpes, los azotes, las groserías,el odio injustificado, y las burlas dirigidas a Jesus no es poco sufrimiento. Y Jesus fue hombre así que como tal sufrió todo eso, y tambien cuando lo clavaron en la cruz, no es que el tenía poderes ni nada por el estilo. El lo sufrió todo, así que para mi, en la película no ezageraron con el dolor y sufrimiento que tuvo que aguantar Jesus por limpiarnos de nuestros pecados... todo porque el nos ama!

Que el Señor los bendiga mucho, y no se aparten se Su camino:Group-Hug
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Apreciada hermana cordobesa ERUIK:
Su exposición por cierto es muy criteriosa, y seguramente servirá para mejor reflexionar sobre la película a los que ya la vieron, y prevenir a cuantos son animados a verla de una abierta comprensión e indulgencia en aras del arte cinematográfico y de la probable influencia positiva que en definitiva deje a los espectadores.
Discúlpeme que use para comentarla una frase suya tomada de un párrafo hacia el final del apartado II: “En puntos clave, se muestra a Satanás tratando de tentar a Jesús para que se salve a sí mismo, o disfrutando mientras Él sufre.”
Esa última expresión referente a Satanás “disfrutando mientras Él sufre”, es la que me marca la nota que caracteriza a este film. Mientras los espectadores están tensos y profundamente conmovidos a lo largo de la película, el Diablo disfruta como loco al reunir multitudes para que contemplen con él, el espectáculo que más le gusta: la humillación extrema, el manoseo, vapuleo, vilipendio, escarnio de la descendencia de aquel viejo Adán a quien embaucó ya en el comienzo de la humanidad, sobre el cuerpo del Hijo de Dios. Toda aquella inclemente crueldad que le infligían, y el terrible dolor de su agonía, es lo que más y mejor excita ese diabólico goce con que Satanás se regodea. Por supuesto que Satanás hoy sabe que fue derrotado a través de aquella cruz; pero nada le quita el volver a recrear su maléfico placer que entonces sentía, cuando suponía que lo estaba venciendo. Para establecer un símil que permita comprender a nuestros lectores lo que pretendo decir: Los norteamericanos también sabían que habían perdido su guerra en Vietnam; pero Hollywood compensó aquella realidad histórica filmando cantidad de películas en que sus heroicos comandos luego de mil peripecias finalmente salían victoriosos, matando más vietnamitas que los que masacraron en la guerra real. Con “La Pasión” de Mel Gibson es lo mismo: el Diablo vuelve a tener a Cristo donde le gusta tenerlo: en su vía crucis y colgando de una vergonzosa cruz en el Calvario. Entonces, multitudes le contemplaban, con apenas dos convertidos. Ahora, son millones a través del vasto mundo.
¿Qué podía haberse hecho para corregir esta situación si hubiera habido voluntad para ello?
Muy simple, cinco minutos finales hubiesen bastado: debía haberse presentado al Cristo triunfante y victorioso mostrándose resucitado a sus discípulos, conversando y comiendo pan y pescado con ellos, para finalmente ser ascendido ante sus propios ojos al cielo, adonde subía para ser glorificado a la diestra del Padre y enviarles el Espíritu Santo prometido. No hubiera mejor final que las voces de los ángeles:
“¿Por qué estáis mirando al cielo? Este mismo Jesús, que ha sido tomado de vosotros al cielo, así vendrá como le habéis visto ir al cielo” (Hch.1:11). Estas escenas hubieran compensado con creces las dos horas de tanta humillación, dolor y tormento. Satanás ya no disfrutaría de la película conociendo el final. Tal como están las cosas, Gibson le ha proporcionado una diversión que hace mucho que no tiene. Es trágico que mis amados hermanos cristianos, por ignorancia, inmadurez, ingenuidad o lo que fuere, se aflijan en sus butacas mientras el Diablo ríe.
Ricardo.
 
De acuerdo contigo..

De acuerdo contigo..

Ricardo dijo:
la veracidad de una versión no se prueba con el cúmulo de las coincidencias sino con la ausencia de aspectos espurios, que aunque pocos en número y significancia, puedan con todo distorsionar la realidad al sugerir cosas que son extrañas a los relatos bíblicos.
Ricardo, paz de Dios

Coincido 100% contigo.
Partimos de la base que la película tiene una influencia mariolátrica ajena plenamente al relato bíblico, desde, por ejemplo, que tanto el apóstol Pedro como el apóstol Juan la llaman "madre" incluso desde antes del episodio al pie de la cruz, hasta el momento en que Jesús llama "madre" a María (en la Biblia jamás se le dirige así), cuando en el momento del transporte de la cruz, María logra llegar hasta él para consolarle.

Pero la expresión más espuria del film, por lo menos desde mi punto de vista, fue una dicha por Jesús/Caviezel. En los primeros momentos de comenzar a transportar la pesada cruz hacia el Gólgota y estando abrazado a ella, levanta la mirada al cielo y dice: -"Padre, hágase tu voluntad. Aquí está tu siervo, el hijo de tu sierva...". ¿Es coherente, conforme al mensaje de la Biblia, que Jesús se presente ante Dios Padre de esa manera? Claro que aquí nada de lo afirmado sería falso, pero no sólo no existe tal expresión en el relato bíblico, sino que implícitamente denota una especie de "igualdad de nivel" dentro del Plan de Salvación entre Jesús y Su madre. Especialmente porque es el mismo Jesús el que se presenta ante el Padre como "hijo de la sierva".

Por eso, Ricardo, insisto en la certeza de tu expresión:

Ricardo dijo:
la veracidad de una versión no se prueba con el cúmulo de las coincidencias sino con la ausencia de aspectos espurios, que aunque pocos en número y significancia, puedan con todo distorsionar la realidad al sugerir cosas que son extrañas a los relatos bíblicos.
Bendiciones en Cristo
:radiante:
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Otro "pequeño" detalle/mensaje, donde se tergiversa el claro texto bíblico... ¿en función de qué? en función de destacar la participación de María, obvio.

La Escritura enseña que el cuerpo muerto de Jesús fue recibido desde la cruz por José de Arimatea:

"Cuando llegó la noche, vino un hombre rico de Arimatea, llamado José, que también había sido discípulo de Jesús. Este fue a Pilato y pidió el cuerpo de Jesús. Entonces Pilato mandó que se le diese el cuerpo. Y tomando José el cuerpo, lo envolvió en una sábana limpia, y lo puso en su sepulcro nuevo,.." (Mateo 27:57-60)

"Cuando llegó la noche, porque era la preparación, es decir, la víspera del día de reposo, José de Arimatea, miembro noble del concilio, que también esperaba el reino de Dios, vino y entró osadamente a Pilato, y pidió el cuerpo de Jesús. Pilato se sorprendió de que ya hubiese muerto; y haciendo venir al centurión, le preguntó si ya estaba muerto. E informado por el centurión, dio el cuerpo a José, el cual compró una sábana, y quitándolo, lo envolvió en la sábana, y lo puso en un sepulcro que estaba cavado en una peña, e hizo rodar una piedra a la entrada del sepulcro. Y María Magdalena y María madre de José miraban dónde lo ponían." (Marcos 15:42-47)
<SUP></SUP>
"Había un varón llamado José, de Arimatea, ciudad de Judea, el cual era miembro del concilio, varón bueno y justo. Este, que también esperaba el reino de Dios, y no había consentido en el acuerdo ni en los hechos de ellos, fue a Pilato, y pidió el cuerpo de Jesús. Y quitándolo, lo envolvió en una sábana, y lo puso en un sepulcro abierto en una peña, en el cual aún no se había puesto a nadie." (Lucas 23:50-53)

"Después de todo esto, José de Arimatea, que era discípulo de Jesús, pero secretamente por miedo de los judíos, rogó a Pilato que le permitiese llevarse el cuerpo de Jesús; y Pilato se lo concedió. Entonces vino, y se llevó el cuerpo de Jesús. También Nicodemo, el que antes había visitado a Jesús de noche, vino trayendo un compuesto de mirra y de áloes, como cien libras. Tomaron, pues, el cuerpo de Jesús, y lo envolvieron en lienzos con especias aromáticas, según es costumbre sepultar entre los judíos." (Juan 19:38-40)
En la Biblia, el cuerpo de Jesús es tomado por José de Arimatea.

En la pelicula mariolátrica de Gibson, el cuerpo lo toma María. Y "causalmente" el director congela una pose muy similar a la estatua de "La Piedad" (de Michelangelo Buonarotti) que se expone en el Vaticano...

El "mensaje" de Gibson evidentemente no es del Evangelio, sino de otro evangelio. Es mucho pretender que a pesar de su fundamentalismo católico hiciera una película "Sola Escritura". Tampoco hubiera importado demasiado que "enriqueciera" la película con cosas complementarias que no afecten al mensaje central. Lo que no me queda claro es PORQUE cambió por una versión irreal de los hechos, cuando Gibson dispone de la Palabra infalible de Dios que cuenta como realmente sucedieron las cosas...

Lo cierto es que lo cambió
¿Con qué fin?

<SUP> :Noooo:
</SUP>
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

<font color=navy>"De lo que abunda el corazón habla la boca"
"No es lo de afuera lo que te hace impuro, sino lo que viene de adentro"

Después de leer muchos de los comentarios aquí presentes no deja de sorprenderme la gran diversidad del pensamiento humano.

La película de Mel Gibson es simplemente una película, es decir, una representación de lo que pudo haber sucedido en las últimas horas de vida carnal de Jesús, claro la representación va acompañada de elementos para hacer ver al espectador de manera dramatizada y grafica lo que se supone sucedió, igual esos elementos son utilizados de manera magistral y a manera de una obra artística que intenta llevar al espectador a esos momentos dramáticos y lograr infundir en él, el mensaje que se pretende.

Pretender que en la película sólo se incluya estrictamente lo descrito en los evangelios sin elementos novelados y sin agregados, hubiese hecho de esta obra un corto metraje de 20 minutos, por supuesto que no se incluya música, porque en la Biblia no dice que debería haber música, claro que no se deje nada a la imaginación de lo que sucedió pues porque "puede tornarse antibíblico". Resulta que cuando escuché alguna vez una predicación de algún pastor evangélico este incluía elementos para que uno pueda entender el mensaje, es así que un pastor explica imágenes de lo que pudo haber sucedido y eso no tiene nada de malo aunque no venga en la Biblia.

Resulta que algunas mentes enfermas por su odio y animadversión al catolicismo critican hasta la vestimenta de María en la película, que dizque parecen monjas medievales, que si le dijeron madre (uff que gran pecado, cuando la Biblia dice explícita y literalmente que es la madre de Jesús) y ven hasta en la mirada de la actriz que representa a María un</font> <font color=red>"gesto mariolátrico"</font><font color=navy>....pero ¡¡¡Por Dios!!!, otros ven antisemitismo donde no lo hay, otros ven que es otro evangelio....wow, sorprendido estoy, yo creo que lo que ven es lo que hay dentro de su corazón, y a ver, explíquenme cual parte es el otro evangelio, si cuando dice debemos amar a nuestros enemigos o cuando Jesús afirma que dará la vida por sus ovejas...o tal vez sea otro evangelio cuando lo están clavando en la cruz y dice "Padre perdónales ignoran lo que hacen"......no se si sea otro evangelio cuando vemos que el murió para nuestra salvación o si acaso sea un evangelio diferente cuando en la película nos queda la sensación que derramo su preciosa sangre para el perdón de los pecados del mundo.....pero no, mentes paranoicas ven "otro evangelio"....¿cual?
¿El evangelio del amor?
¿El evangelio del perdón?
o ¿de qué evangelio hablan? ¿de ese que nos dice que Dios es nuestro Padre y que todos somos hermanos?, o ¿de aquel que nos explica que Jesús es el hijo de Dios y que vino a morir por nuestros pecados? o ¿cual otro evangelio? ¿cual?----en la película queda perfectamente claro el mensaje kerigmático de salvación y el mensaje de amor implícito y el mandamiento más difícil de
seguir que es el del amor, y me refiero también a eso que dice: ¡¡amar hasta a nuestros enemigos!! claro parece que para algunos este es un "nuevo evangelio"....porque creo que el que conocían era el falso evangelio del protestar por todo.

Resulta que la Biblia no dice que a Jesús se le cerró el ojo derecho por un hematoma y en la película así se ve,,,,ahhhh ¡¡¡cuidado entonces va en contra de la palabra de Dios!!!!

Miren jóvenes, en la película Jesús dice que es el hijo de Dios y que es el Mesías, se ve tentado por el demonio, se ve que tuvo que vencer el miedo, tal como está descrito en la oración del huerto, recuerden que Jesús se angustió, se observa que durante el juicio Él sabía lo que sufriría y el porque, y por eso no intento que lo exoneraran, se puede ver, porque queda claro, que Él vino a morir por nosotros y por nuestros pecados, que Él sería nuestro alimento para vida y que su cuerpo sería entregado para salvación del mundo y de los hombres y que su sangre es derramada para redención, y que sufrió por amor a nosotros y ¡¡¡¡que sufrió mucho!!!!! que durante su suplicio perdonó a sus enemigos, los amó, le pidió al Padre por ellos, dejando así plasmada la filosofía o doctrina del amor incluso hasta al enemigo. ¿Es esto otro evangelio?

Se puede ver y entender que ese fue un acto de amor extremo, que lo hizo por amor a nosotros para enseñarnos que aun los mas terribles actos de destrucción contra Él serían infructuosos y dejándonos la esperanza de la resurrección a pesar de que dejaron molido su cuerpo....tal como es profetizado en la Biblia, ese es el mensaje....¿es ese otro evangelio? ¿Qué Él murió para vida del mundo?, ¿Qué el sufrió por amor? ¿Qué su muerte redimió al mundo? ¿Es ese otro evangelio?

Lo es para quienes tienen el evangelio del fanatismo, del fundamentalismo, de la arrogancia y de la prepotencia....quienes ven en todo idolatría (pues tienen un corazón idólatra), desviaciones y sospechas. Seguro no tardan en decir que la música de la película es satánica, que Pilatos no debió haber salido pelón porque la Biblia no lo dice así....o que la esposa de Pilato no usaba esa ropa, pues la Biblia no lo dice....al rato dirán que cuando Pilato conmovido ve a Jesús es un signo de</font> <font color=red>Pilatolatría</font><font color=navy> y de</font><font color=red> Romanolatría</font><font color=navy> y que claro eso no viene en la Biblia.

Que si María la de Magdala era o no la prostituta, y dirán entonces que la película también tiene indicios de </font><font color=red>Magdalenolatría</font><font color=navy> cuando se ve el amor y la piedad y la conmoción de esta mujer al ver torturado a su amado Jesús....y claro la</font><font color=red> Juanolatría</font><font color=navy> también incluida, porque pusieron a Juan el discípulo llorando y acompañando a Jesús desde el principio....

¡¡Por Dios!! es una representación de los hechos,....entiéndalo, -es una representación-...no pretende ser "el nuevo evangelio de Mel Gibson" y la representación lleva el mensaje central de salvación conforme al evangelio y que es que Cristo nos amó tanto y hasta el extremo que murió por nosotros y para perdón de nuestros pecados, que su cuerpo fue entregado por nuestra salvación y que su sangre derramada nos redime, que el mensaje central es el amor extremo que Él nos dio y que nosotros debemos ejercer incluso a favor de nuestros enemigos y que debemos perdonar y orar hasta por quien nos daña, que satanás fue vencido en ese acto de redención y que todos los creyentes gozamos de esa victoria ¿Es eso otro evangelio? ¿Lo es?

Dios nos guarde de los fundamentalistas.

Dios nos bendiga.
</font>
 
LO QUE TIENE Y LO QUE NO TIENE LA PELICULA

LO QUE TIENE Y LO QUE NO TIENE LA PELICULA

Lo que hay de sobra y lo que brilla por su ausencia en La Pasión de Gibson basta para definir la polémica que el film ha suscitado.
Lo medular se halla sin duda alguna en mostrar en toda su crudeza los padecimientos de nuestro Señor. Esto no sería de por sí censurable si atendemos a dos factores: uno, que por lo que padeció en aquella muerte de cruz obtuvo eterna redención de nuestros pecados. Otro, que seguramente la
ficción no alcance jamás a superar la realidad de sus sufrimientos, atendiendo no solamente al aspecto físico sino también al moral y espiritual de nuestro Salvador: Él era sin pecado pero cargó sobre su cuerpo en el madero con todos los nuestros. Por casi dos milenios ha sido suficiente la escueta noticia
que sobre ello nos brinda el Nuevo Testamento para que el Espíritu Santo lograra impresionar mente y corazón de los lectores de la Palabra de Dios u oyentes de la predicación del evangelio. No creemos que cuadros, retablos, esculturas y cualquier otra expresión plástica lograra con su arte conducir un alma a la conversión al Cristo de Dios. Que inspiraran o definieran crisis espirituales individuales, es otra cosa.
El problema real aquí es que el Diablo, infaltable protagonista en la película, es ahora espectador de las escenas que mayor contento alguna vez haya experimentado. ¿Acaso no gozaba por anticipado viendo en su pervertida imaginación al niño de Belén acuchillado por los soldados de Herodes? ¿Acaso no soñaba con ver el cadáver de Jesús contra el piso de haberse tirado desde el pináculo del Templo, cuando lo tentaba? ¿No frotaba sus asesinas manos de contento previendo el cuerpo de Jesús destrozado contra las
rocas cuando inspiró a los fanáticos de la sinagoga de Nazaret para que lo despeñaran desde la cumbre del monte? Es cierto que un considerable éxito Satanás ha logrado a través de los crucifijos que tan celosamente el catolicismo romano ha reproducido millones de veces, pues es como si el maligno dijera:
- Ahí es donde me gusta verte. Mientras ellos te mantengan allí clavado, todavía sus almas me pertenecen.
Desde que la idea surgió en la mente de Gibson y durante el rodaje; desde hacer recordar las visiones de las beatas y sugerir los efectos que pudieran resultar más traumáticos, y hasta conseguir su propio rol en el film, el Diablo estuvo muy ocupado. Finalmente, en el primer estreno, sentado en la butaca central de la primera fila para no perderse los mínimos detalles, acompañó la exhibición con aplausos y carcajadas que sólo resonaron en el infierno, no en la sala. - ¡Es así que quería volver a verte!- ruge ahora el Adversario.

Lo que no tiene la película son las escenas de la resurrección y ascensión de nuestro Salvador que le hubieran malogrado a Satanás cualquier expectativa de autosatisfacción. La brevísima escena final sugiere la resurrección, la sobrevivencia o lo que infiera de esos pantallazos el espectador. Pero el
cristiano que se mantuvo todo ese tiempo como atado a la butaca anhelaba ver al Cristo victorioso manifestándose a sus discípulos, instruyéndoles y despidiéndose de ellos flotando en el ambiente la esperanza de su regreso. Cinco minutos hubiesen bastado para animar y despertar a los cristianos
fortaleciéndolos en su fe, y dejándoles a los incrédulos no un mensaje parcial sino un evangelio completo. El caso es que esta película no podía de ninguna manera ser más explícita con el asunto de la resurrección. ¿Por qué? Es obvio. ¡María es la gran ausente en la resurrección de su hijo! Recuérdese
las veces que el Señor se apareció a sus discípulos estando juntos, de a dos, o de a uno, y la reseña que hace Pablo en 1Co.15:3-8; en ningún caso se menciona a María. Personalmente creo que sí Jesús se apareció a su madre y estuvo con sus hermanos, que hasta entonces no creían en Él. Me imagino también que tales escenas deben haber sido tremendamente conmovedoras. Pero un manto de silencio cubre el reencuentro familiar. La María que está junto a la cruz, reaparece recién junto a sus hijos cuando está reunida con los discípulos en el aposento alto, en Hechos 1. El énfasis mariano de la película se vería no sólo diluido sino hasta cuestionado, de no reproducirse la más patética escena imaginable de la resurrección, cual sería el abrazo de madre e hijo. Indudablemente que para el católico - más mariano que cristiano -, es inexcusable que los evangelistas hubiesen incurrido en tal omisión. Claro, esto es algo del fuero íntimo de cada uno; ninguno lo confesará.
Resumiendo:
- Lo que en la película hay: la humillación, castigo y vejamen al que Jesús es sometido, es lo que a Satanás le gusta.
- Lo que no hay: la resurrección explícita, ascensión y glorificación del Cristo victorioso, disgusta a Gibson y a los católicos viejos pues no hay modo de incluir allí la persona de María.
Ricardo.
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Azul dijo:
"De lo que abunda el corazón habla la boca"
"No es lo de afuera lo que te hace impuro, sino lo que viene de adentro"

...
Resulta que algunas mentes enfermas por su odio y animadversión al catolicismo...
...
¿Es ese otro evangelio? Lo es para quienes tienen el evangelio del fanatismo, del fundamentalismo, de la arrogancia y de la prepotencia...
...
Dios nos guarde de los fundamentalistas.
Paz de Dios, en el amor que nos da para predicar el Evangelio en Cristo Jesús.

Estimado Azul, usted habla de fundamentalistas, pero habida cuenta de la prepotencia como "explica" su disconformidad, no está lejos de la actitud "fundamentalista" que critica.

Está claro que su indignación ha sido grande por leer opiniones tan contrarias a lo que usted desea cree. Pero así es la libertad de expresión y razonamiento, libertad que a veces en algunos lugares falta...

Tal vez quienes así opinan estén equivocados (¿por qué no?), o tal vez han podido ver lo que a algunos no les ha sido permitido, NO para hacer un "drama", sino para señalar la paja del trigo. Porque en un vaso de buen vino, una gota de veneno mata. Y no hay peor y más eficaz mentira que la presentada en una media verdad.

Dios le bendiga ricamente en Cristo
:radiante:
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Juan 8:32 dijo:
Paz de Dios, en el amor que nos da para predicar el Evangelio en Cristo Jesús.

Estimado Azul, usted habla de fundamentalistas, pero habida cuenta de la prepotencia como "explica" su disconformidad, no está lejos de la actitud "fundamentalista" que critica.

Está claro que su indignación ha sido grande por leer opiniones tan contrarias a lo que usted desea cree. Pero así es la libertad de expresión y razonamiento, libertad que a veces en algunos lugares falta...

Tal vez quienes así opinan estén equivocados (¿por qué no?), o tal vez han podido ver lo que a algunos no les ha sido permitido, NO para hacer un "drama", sino para señalar la paja del trigo. Porque en un vaso de buen vino, una gota de veneno mata. Y no hay peor y más eficaz mentira que la presentada en una media verdad.

Dios le bendiga ricamente en Cristo
:radiante:

<font color=navy>En este tema no hablamos de mí, yo me estoy expresando sobre la afirmación de que en la película se predica "otro evangelio", lo cual como he demostrado, no es así. Me estoy expresando de que se cataloga a la película de promover una supuesta "mariolatría" y entre los argumentos para esto se dice que hay una "omnipresencia" de María, cuando vemos que Maria la de Magdala y Juan el evangelista se hacen presentes siempre en la misma forma que María la madre de Jesús, sin embargo a quienes veo obsesionados no se fijan en esto, sólo en la presencia de María.

Yo estaría de acuerdo con algunos de tus dichos si las personas que salieran de la película salieran hablando de Juan, de María, de María Magdalena, de Pedro o de Judas, pero no amigo, ellos salen reflexionando en su corazón sobre el sacrifico tan grande que hizo Jesús y algunos que ni son cristianos se preguntan porque un hombre justo tuvo que morir así, reflexionan como es que un hombre justo pidió por quienes lo torturaron, les queda en su corazón que este hombre sólo hablaba de amar al prójimo y de amar a sus enemigos, de esa película la gente sale hablando, reflexionando y pensando en Jesús. Por lo tanto guste o no, cuando se habla de la palabra de Dios queda una semilla puesta en el corazón de quien la escucha, y verdaderamente te digo, esa película ni promueve veneración o adoración a María, ni a Judas, Ni a Pedro, ni a Juan, Ni a María la de Magdala (estos últimos también "omnipresentes" en todo el filme), por eso hay que poner las cosas en su justo medio, precisamente por esas verdades a medias, esas que tu mismo aquí has implantado, al decir que es "otro evangelio", basado tu dicho precisamente en que hay supuestas verdades a medias.

Una representación artística requiere elementos novelados, en tu opinión al no venir en la Biblia es una "verdad a medias", entonces caemos ya en cuestiones meramente subjetivas, porque pues lo del hematoma en el ojo derecho de Jesucristo sería una verdad a medias, porque cuando le desgarran la piel del lado izquierdo del tórax sería una verdad a medias, porque cuando se escucha que Jesús tiene dificultades para respirar y se escucha hasta un broncoespasmo, pues es una verdad a medias, porque si tuvo tetania y espasmos musculares pues es una verdad a medias, pues que si hubo que dislocarle el hombro para que alcanzara el brazo su extensión para ser clavado, pues es una verdad a medias, porque como dice en el tema -eso es pura invención, no viene en la Biblia-

No señor el mensaje del evangelio es meramente espiritual y si algo critico yo de esta película y sería lo único, es la literalidad cruenta con la que se exhibe la flagelación y la crucifixión, por lo tanto el mensaje a la audiencia es un mensaje espiritual, que va directo al corazón y a la mente de quien ve la película, y cada persona lo toma de forma diferente, yo no se si realmente la intención de Mel Gibson haya sido predicar el evangelio o hacerse multimillonario, eso no me interesa, igual se hacen multimillonarios con películas terribles que contienen mensajes terribles, por ejemplo, la de Belleza Americana, que ganó un Óscar a la mejor película, su mensaje central es hacer ver como cosa normal, común y habitual, algunas de las terribles aberraciones humanas.

Al final lo que cuenta es el hecho de que la película tiene como personaje central a Jesús que ha pagado por nuestro pecados y que por su sacrificio nos ha redimido y todo eso queda en entendido por la secuencia que lleva el filme y por las escenas retrospectivas que presentan, incluso quedará claro para aquellos que ni siquiera son creyentes, eso si, el espectador al final dejará a un lado la presencia de María, de Juan o de María la de Magdala, pues son personajes secundarios, las personas entrevistadas en las encuestas nacionales, mencionan en un 100% al personaje de Jesús.

Pero resulta paradójico que los anticatólicos en lugar de ver esto ponen en primer lugar en sus mentes, la presencia de María y las supuestas verdades a medias, argumentando que esto o aquello no viene en la Biblia. Así pues ustedes mismos se pierden en las cuestiones secundarias del filme.

Te agradezco tu atenta respuesta.

Mis bendiciones para ti y tu familia en Cristo Jesús.
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

:Smily: Ciertamente no es una pelicula el cual lo deban ver los cristianos por que nosotros ya conocesmos la verda y tal vez nos agamal tanta violencia pero si una pelicula que esta en el mundo y yo en lo personal espero que esta pelicula, tal vez nosea una forma de evangelizar pero si para despertar ese algo para que las personas se den cuenta de que Jesùs si padecio y tal vez no sea de esta forma de la cual muestra la pelicula pero yo como lo dije antes espero que toque el corazon de muchos y se abran al evangelio
yerushalayim dijo:
mis rabinos me :Smily: prohiben tener television, ir al cine
 
Re: LO QUE TIENE Y LO QUE NO TIENE LA PELICULA

Re: LO QUE TIENE Y LO QUE NO TIENE LA PELICULA

Ricardo dijo:
Lo que hay de sobra y lo que brilla por su ausencia en La Pasión de Gibson basta para definir la polémica que el film ha suscitado.
Lo medular se halla sin duda alguna en mostrar en toda su crudeza los padecimientos de nuestro Señor. Esto no sería de por sí censurable si atendemos a dos factores: uno, que por lo que padeció en aquella muerte de cruz obtuvo eterna redención de nuestros pecados. Otro, que seguramente la
ficción no alcance jamás a superar la realidad de sus sufrimientos, atendiendo no solamente al aspecto físico sino también al moral y espiritual de nuestro Salvador: Él era sin pecado pero cargó sobre su cuerpo en el madero con todos los nuestros. Por casi dos milenios ha sido suficiente la escueta noticia
que sobre ello nos brinda el Nuevo Testamento para que el Espíritu Santo lograra impresionar mente y corazón de los lectores de la Palabra de Dios u oyentes de la predicación del evangelio. No creemos que cuadros, retablos, esculturas y cualquier otra expresión plástica lograra con su arte conducir un alma a la conversión al Cristo de Dios. Que inspiraran o definieran crisis espirituales individuales, es otra cosa.
El problema real aquí es que el Diablo, infaltable protagonista en la película, es ahora espectador de las escenas que mayor contento alguna vez haya experimentado. ¿Acaso no gozaba por anticipado viendo en su pervertida imaginación al niño de Belén acuchillado por los soldados de Herodes? ¿Acaso no soñaba con ver el cadáver de Jesús contra el piso de haberse tirado desde el pináculo del Templo, cuando lo tentaba? ¿No frotaba sus asesinas manos de contento previendo el cuerpo de Jesús destrozado contra las
rocas cuando inspiró a los fanáticos de la sinagoga de Nazaret para que lo despeñaran desde la cumbre del monte? Es cierto que un considerable éxito Satanás ha logrado a través de los crucifijos que tan celosamente el catolicismo romano ha reproducido millones de veces, pues es como si el maligno dijera:
- Ahí es donde me gusta verte. Mientras ellos te mantengan allí clavado, todavía sus almas me pertenecen.
Desde que la idea surgió en la mente de Gibson y durante el rodaje; desde hacer recordar las visiones de las beatas y sugerir los efectos que pudieran resultar más traumáticos, y hasta conseguir su propio rol en el film, el Diablo estuvo muy ocupado. Finalmente, en el primer estreno, sentado en la butaca central de la primera fila para no perderse los mínimos detalles, acompañó la exhibición con aplausos y carcajadas que sólo resonaron en el infierno, no en la sala. - ¡Es así que quería volver a verte!- ruge ahora el Adversario.

Lo que no tiene la película son las escenas de la resurrección y ascensión de nuestro Salvador que le hubieran malogrado a Satanás cualquier expectativa de autosatisfacción. La brevísima escena final sugiere la resurrección, la sobrevivencia o lo que infiera de esos pantallazos el espectador. Pero el
cristiano que se mantuvo todo ese tiempo como atado a la butaca anhelaba ver al Cristo victorioso manifestándose a sus discípulos, instruyéndoles y despidiéndose de ellos flotando en el ambiente la esperanza de su regreso. Cinco minutos hubiesen bastado para animar y despertar a los cristianos
fortaleciéndolos en su fe, y dejándoles a los incrédulos no un mensaje parcial sino un evangelio completo. El caso es que esta película no podía de ninguna manera ser más explícita con el asunto de la resurrección. ¿Por qué? Es obvio. ¡María es la gran ausente en la resurrección de su hijo! Recuérdese
las veces que el Señor se apareció a sus discípulos estando juntos, de a dos, o de a uno, y la reseña que hace Pablo en 1Co.15:3-8; en ningún caso se menciona a María. Personalmente creo que sí Jesús se apareció a su madre y estuvo con sus hermanos, que hasta entonces no creían en Él. Me imagino también que tales escenas deben haber sido tremendamente conmovedoras. Pero un manto de silencio cubre el reencuentro familiar. La María que está junto a la cruz, reaparece recién junto a sus hijos cuando está reunida con los discípulos en el aposento alto, en Hechos 1. El énfasis mariano de la película se vería no sólo diluido sino hasta cuestionado, de no reproducirse la más patética escena imaginable de la resurrección, cual sería el abrazo de madre e hijo. Indudablemente que para el católico - más mariano que cristiano -, es inexcusable que los evangelistas hubiesen incurrido en tal omisión. Claro, esto es algo del fuero íntimo de cada uno; ninguno lo confesará.
Resumiendo:
- Lo que en la película hay: la humillación, castigo y vejamen al que Jesús es sometido, es lo que a Satanás le gusta.
- Lo que no hay: la resurrección explícita, ascensión y glorificación del Cristo victorioso, disgusta a Gibson y a los católicos viejos pues no hay modo de incluir allí la persona de María.
Ricardo.

<font color=navy>Supongo que no eres católico, sin embargo crees saber como pensamos los católicos. De verdad que resulta muy grosero de tu parte afirmar que yo como católico me he gozado en ver la crucifixión de mi salvador, me resulta deshonesto que afirmes que yo como católico no deseo ni siquiera recordar la resurrección. Resulta grosero para mi persona que afirmes que soy "mas mariano que cristiano", porque eso es una difamación.

Ustedes no son católicos ¿Cómo es que creen saber nuestras creencias si no las conocen?

Claro el tema de esta película ya no es otra cosa si ni otro tema más anticatólico de este foro. Ya no hablamos de la "Pasión de Cristo" de Mel Gibson, sino hablamos de los católicos, que son marianos en lugar de cristianos, que se gozan junto con Satanás de ver a Jesús crucificado, que junto con cada crucifico ya estamos ardiendo en el fuego eterno del infierno y claro tú Ricardo como juez eterno ya has establecido que todos los católicos iremos al infierno.

Total, el tema de "La Pasión de Cristo" de Mel Gibson, se ha convertido en otro tema anticatólico más, tema en el cual bajo la protección de la "libertad de expresión" se nos puede señalar groseramente como sádicos que nos gozamos en la muerte de nuestro salvador, se nos puede señalar como que no deseamos ver a nuestro salvador resucitado, se nos puede señalar de idolatras, de creer en María y no en Cristo, se nos puede señalar de seguidores de satanás, buen pretexto ha sido este tema y cualquier otro en este foro para hacer surgir y resurgir el extremo odio y resentimiento que albergan en su corazón contra la iglesia que Cristo fundó y contra sus fieles.

Esta es mi única y última respuesta sobre el anticatolicismo, advierto que sólo responderé sobre el tema de la película, pues el tema de anticatolicismo y su odio contra nosotros pulula en este foro.

Saludos y mis bendiciones Ricardo para ti y tu familia.
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Hay algo de locual sino podemos hacer;que es no esperar que un actor nos evangelize para eso debemos ir a la iglesia y escuchar un sermon ademas si es un robot o no a quien le importa si ya Jesùs hizo el sacrificio perfecto no podemos esperar que alguien vuelva a ser sacrificado y no creo que lo hagan solo por una pelicula.
fefo dijo:
¿No será que el Señor tiene acciones en la Warnes


 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Azul dijo:
...por eso hay que poner las cosas en su justo medio, precisamente por esas verdades a medias, esas que tu mismo aquí has implantado, al decir que es "otro evangelio"...

Trataré de fundamentar el porqué hablo de "otro evangelio"...

Una es agregar a lo escrito (que en general no cambia la sintonía del mensaje, sino más bien la complementa) y otra oceánicamente diferente es cambiar lo que está claramente escrito para contar una versión di-fe-ren-te a la registrada en la Biblia, y en cuestiones de no poca importancia (que algunos obviamente tratarán de minimizarar). Como dijera un personaje indeseado, allá por el Génesis... -"¿Con que Dios os ha dicho..?"

Azul dijo:
Una representación artística requiere elementos novelados, en tu opinión al no venir en la Biblia es una "verdad a medias", entonces caemos ya en cuestiones meramente subjetivas, porque pues lo del hematoma en el ojo derecho de Jesucristo sería una verdad a medias, porque cuando le desgarran la piel del lado izquierdo del tórax sería una verdad a medias, porque cuando se escucha que Jesús tiene dificultades para respirar y se escucha hasta un broncoespasmo, pues es una verdad a medias, porque si tuvo tetania y espasmos musculares pues es una verdad a medias, pues que si hubo que dislocarle el hombro para que alcanzara el brazo su extensión para ser clavado, pues es una verdad a medias, porque como dice en el tema -eso es pura invención, no viene en la Biblia-
Entiendo que deba recurrir a estos casos para intentar demostrar la "ridiculez" de la observación. Por supuesto no me refiero a estas particularidades.


1. En la biblia Jesús JAMAS llama "madre" a María. ¿Piensa usted que ha sido casualidad? Yo no lo creo. No la llama "madre" ni siquiera al momento de confiarla al cuidado mutuo con el apóstol Juan. Sin embargo, en la versión Gibson, Jesús la llama "madre", en el trayecto en que carga la cruz.

2. En la Biblia ni Pedro ni Juan llaman "madre" a María. El propio Juan no lo hace ni siquiera luego de haberle sido confiada como tal por el mismo Jesús. (De hecho no la llama así ni de ninguna manera, porque en sus 4 escritos canónicos ni la nombra). Sin embargo en la versión Gibson tanto Pedro como Juan llaman "madre" a María, aún antes de la "entrega" a los pies de la cruz.

3. En la Biblia los soldados que van a prender a Jesús al huerto caen a tierra cuando Él responde "YO SOY". Sin embargo en la versión Gibson no pasa absolutamente nada, ocultando el poder del Hijo del Hombre por sobre sus captores. Jesús es pintado como un pobre infeliz. Incluso anteriormente, luego de que Jesús despierta a sus discípulos y se va para seguir orando, el apóstol Juan le pregunta a Pedro -"¿Qué sucede?. y el apóstol Pedro (el de Gibson, claro) le responde -"parece que está asustado"

4. En la Biblia, quien recibe de la cruz el cuerpo muerto de Jesús es José de Arimatea. Sin embargo en la versión de Gibson, quien lo recibe es.. (¿quién sino?)... su madre María. Y, como no podía ser menos, el director aprovecha "la casualidad" y realiza una toma que retrata la escena al mejor estilo "La Piedad" de Miguel Angel Buonarotti expuesta en el Vaticano. Si ASI no fue la historia real ¿cuál fue la necesidad de cambiarla?

5. Cuando Jesús comienza su camino hacia el Calvario, abraza la cruz y mirando al cielo dice: -"Padre, hágase tu voluntad. He aquí tu siervo, el hijo de tu sierva.." Woow! No hace falta aclarar que esto ni remotamente se encuentra en la Biblia. ¿Tenía necesidad Jesús de presentarse ante el Padre nombrando a María? Por supuesto que no. Pero lo más notable es que con esta afirmación "Tu siervo, el hijo de tu sierva" insinúa implícitamente una especie de igualdad de planos entre "el siervo" y "la sierva" respecto a la obra redentora.

Como verá, no hablé ni del ojo cerrado, ni de la cantidad de puntas de cada látigo, ni de la pelada de Pilato, sino de cosas verdaderamente sustanciales, clara y tendenciosamente CAMBIADAS en los primeros 4 ejemplos y agregada en el último...


Azul dijo:
Pero resulta paradójico que los anticatólicos en lugar de ver esto ponen en primer lugar en sus mentes, la presencia de María y las supuestas verdades a medias, argumentando que esto o aquello no viene en la Biblia. Así pues ustedes mismos se pierden en las cuestiones secundarias del filme..
Las señaladas están muy lejos de ser cuestiones secundarias.

Bendiciones en Cristo


 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

DISCULPE MI IGNORANCIA, PERO MUCHAS VECES EH PREGUNTADO ESTO SIN QUE ALGUIEN PUEDA SATISFASER MI DUDA, PORQUE MENCIONA :
" Jesús sufrió por nosotros, ya que muchos en realidad no le toman el peso a lo que verdaderamente tuvo que pasar Dios para poder justificarnos de nuestros pecados. "
?????????????????????????????????????????????????????????????????
NO PUEDO ENTENDER QUE SIGNIFICA QUE SUFRIO POR NOSOTROS,POR NUESTROS PECADOS, PORQUE NO SE DEFENDIO?, Y PORQUE SOLO SE DEJO LLEVAR POR TANTO SUFRIMIENTO?,PERO MAS ME INTRIGA EL TEMA DE QUE SUFRIO Y MURIO PARA SALVAR A LA HUMANIDAD DE LOS PECADOS.
AL FINAL PARECIERA QUE NO SIRVIO DE NADA PORQUE LA HUMANIDAD SIGUE CADA VEZ PEOR, CADA VEZ MAS GUERRAS, ODIOS,HAMBRE,MALDAD....CREO QUE ESTO ES PROPIO DEL SER HUMANO..... NO VEO QUE HAYA SERVIDO DE MUCHO PORQUE DESDE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD TODO SIGUE IGUAL...
GRACIAS POR RESPONDER Y ESPERO QUE ME PUEDAN SACAR ESTAS DUDAS.
 
Apreciado Azul

Apreciado Azul

Apreciado Azul:
Le leo y me digo: - ¡Tiene toda la razón!
Claro, exceptuando lo que Daniel ya le señalara, pues fácilmente cae en lo
mismo que reprueba: juzga sin más lo que pueda haber en el corazón de los
que censuran la película. Es bueno que a usted y a todos nos sorprenda la
gran diversidad del pensamiento humano. A la nobleza y alta clerecía europea
reunida hace siglos en Worms, también le sorprendió muchísimo que un fraile
alemán se atreviera a sostener una posición contraria so pretexto de apoyarla
únicamente en la Palabra de Dios. Desde entonces, muchos “locos” fueron
liberados de la prisión del error y hoy gozamos de tal libertad en Cristo, que
nos da santa audacia para decir lo que pensamos.
Elige usted expresamente todas aquellas coincidencias que mantienen
fidelidad al evangelio de Cristo, como si con ello bastara para probar que la
película de ningún modo pretende presentar un evangelio diferente. Pero es
que la pureza del evangelio no se mide aglutinando verdades, sino por
ausencia de error en la verdad que es en Cristo.
Como muy bien dice Daniel (y con ésto aprovecho a contestarle también a él), es improcedente ese tratamiento: -"Padre, hágase tu voluntad. Aquí está tu siervo, el hijo de tu sierva...". Aunque en Jesús se cumple esa
condición de “mi siervo, a quien he escogido” profetizada por Isaías (Mt.12:18), si la memoria no me falla, no recuerdo un solo versículo en el
Nuevo Testamento que Jesús se presente o sea presentado por sus apóstoles
como “siervo del Padre”. Él tomó “forma de siervo” (Fil.2:7) y dijo que vino
para servir (Mt.20:28); sin embargo todo esto con respecto a su humillación y
servicio a los que vino a salvar y bendecir, nunca con respecto al Padre, al
que nunca en sus oraciones llama de Señor, pues es uno con Él.
En frase tan breve puede condensarse un error germinal más grave de lo que
podamos imaginar.
Ricardo.
 
AZUL: Respuesta a tu último mensaje

AZUL: Respuesta a tu último mensaje

Apreciado Azul:
Que no soy católico no es tan fácil de advertir; que soy un protestante rancio se me nota a veinte leguas. Por lo menos en mi país, es cosa bastante común que la mayoría de los evangélicos conozcan mejor la religión católica que los mismos que la profesan, tanta es la distancia entre el ser y el mero profesar serlo. Claro, no estoy hablando de su clero, sino de los feligreses. Estaré de acuerdo contigo en atenernos al asunto de la película, sin desviarnos con otro conflicto. Pero si hemos de debatir hagámoslo bien, sin achacarnos nada que no hayamos dicho.
Basta retroceder hasta mi mensaje para comprobar que me refiero en términos muy generales al “catolicismo romano” y a los “católicos viejos”, y jamás te señalo directamente a ti, tal como acusas recibo de mis palabras. Tengo amigos católicos (sacerdotes, inclusive), que escapan a aquella generalidad a la que apunto, y desconociéndote, mal podría yo difamarte. Queda pues tranquilo a ese respecto, que grande satisfacción me dará saber que eres un católico excepcional.
Así pues, ni falta hará que te disculpes por la primera impresión de grosero y deshonesto que pudiera haberte causado, ni por la presunción de ignorantes de las creencias católicas. En cuanto a lo de anticatólico, creo que los católicos antiguos en el Foro (caso de Luis Fernando) podrán atestiguar a mi favor que no pocas veces me puse contra a mis hermanos evangélicos, nada más que por coincidir con los católicos en algún punto.
De todos modos, si alguno de los puntos que he presentado en mis notas te parece cuestionable, puedes hacer todos los reparos que quieras que los atenderé con todo el respeto que se merezcan.
No me aflige que disientas conmigo, sólo que intentemos siempre ajustarnos a la realidad de lo que expresamos, no a las inferencias que podamos sacar de ello.
El Señor sea contigo.
Ricardo.
 
Re: Jesús advierte del “Cristo” de Mel Gibson

Juan 8:32 dijo:
[/color][/color]
Trataré de fundamentar el porqué hablo de "otro evangelio"...

Una es agregar a lo escrito (que en general no cambia la sintonía del mensaje, sino más bien la complementa) y otra oceánicamente diferente es cambiar lo que está claramente escrito para contar una versión di-fe-ren-te a la registrada en la Biblia, y en cuestiones de no poca importancia (que algunos obviamente tratarán de minimizarar). Como dijera un personaje indeseado, allá por el Génesis... -"¿Con que Dios os ha dicho..?"

...

3. En la Biblia los soldados que van a prender a Jesús al huerto caen a tierra cuando Él responde "YO SOY". Sin embargo en la versión Gibson no pasa absolutamente nada, ocultando el poder del Hijo del Hombre por sobre sus captores. Jesús es pintado como un pobre infeliz. Incluso anteriormente, luego de que Jesús despierta a sus discípulos y se va para seguir orando, el apóstol Juan le pregunta a Pedro -"¿Qué sucede?. y el apóstol Pedro (el de Gibson, claro) le responde -"parece que está asustado"

...
Ver el punto 3, mencionado anteriormente, directamente desde la película (formato Windows Media Player)


Cordial saludo
:radiante: