Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

  • Isael tiene derecho a la tierra, pues Dios se las dio

    Votos: 79 56,4%
  • israel no tiene derecho a la tierra, pues ellos la perdieron historicamentee

    Votos: 16 11,4%
  • Los palestinos e israelitas tiene los mismos derecho

    Votos: 43 30,7%
  • El mas fuerte debe quedarse con la tierra

    Votos: 2 1,4%

  • Votantes totales
    140
Mitos en el Medio Oriente

Por Joseph Farah

(Nota : Joseph Farah es un peridísta Arabe-Americano. Editor y director ejecutivo de www.worldNetDaily.com un sitio líder e independiente de noticias, cuyos comentarios han impactado a la comunidad internacional principalmente por su raíces árabes) Atentamente el Editor: Hno. Elidio Avilez




Mis recientes comentarios sobre el Medio Oriente han provocado una tormenta internacional en el Internet. Desde que escribí "Mitos en el Medio Oriente”, hace menos de dos semanas, he sido inundado con cartas enviadas por medio del correo electrónico de gente alrededor del mundo. Por lo menos 5.000 cartas sólo de Israel me han llegado!. El artículo se ha traducido a 12 idiomas. Ha sido objeto de debates televisivos, ha sido leído en estaciones de radio israelíes, y mientras que la mayoría de las reacciones han sido apasionadamente favorables, he recibido amenazas de muerte hacia
mí y mi familia y han habido denuncias obscenas, viciosas y vulgares.

Había guardado silencio desde que Israel estalló en peleas estimuladas por disputas en la montaña del Templo. Hasta ahora, nunca había tenido la molestia de decir ¿Ves, te lo dije?, pero ahora no puedo resistir más. Me siento obligado a recordarles sobre la columna que escribí hace algunas semanas, antes de la ultima sublevación. Sí, amigos, ya lo había dicho antes. Está bien, está bién, Guarden sus aplausos.

Después de todo, hubiera preferido haberme equivocado. Más de 110 personas han sido asesinadas desde el principio de peleas, dentro y alrededor de Jerusalem. ¿Y para qué? Si crees lo que lees en la mayoría de las fuentes informativas, los palestinos quieren una tierra y los musulmanes quieren tener el control sobre los lugares que consideran santos. Simple, ¿no escierto?

Bueno, como periodista árabe-americano que ha pasado tiempo en el medio Oriente esquivando mi porción de rocas y de balas, les tengo que decir, que estas son sólo excusas falsas para hacer disturbios, problemas y obtener tierra. ¿No es interesante que antes de la guerra entre árabes e israelíes en 1967, no había ningún movimiento serio para obtener una tierra Palestina?

“Bueno, Farah”, podrás decir,“ eso es antes de que los israelíes capturaran los territorios ocupados y la ciudad vieja de Jerusalem".

Es cierto. En la guerra de los seis días, Israel capturó Judea, Samaria y el Este de Jerusalem. Pero no obtuvieron estos territorios de Yaser arafat, el cual está reclamando que Israel regrese a los Palestinos la tierra que capturaron en 1967. Si no que los capturaron del rey Hussein de Jordania.

No puedo acabar de entender, por que todos estos palestinos de repente descubrieron su identidad Nacional, después de que Israel ganó la guerra. La verdad es que Palestina no es más real que la tierra de Nunca Jamás. La primera vez que el nombre fue pronunciada fué en el año 70 (E.C). Cuando los romanos cometieron genocidio contra los judíos, destruyendo el Templo y declararon que la tierra de Israel no existiría más. Desde ese momento en adelante, los romanos prometieron que sería llamada tierra de Palestina. El nombre fue derivado de los filisteos, un grupo goliatiano conquistado por los judíos siglos antes. Fue una táctica de los romanos para aumentarle insulto al sufrimiento del pueblo judío. También trataron de cambiar el nombre de Jerusalem a Aelia Capitolina, pero acerca de esto tampoco tuvieron éxito.

¡Palestina nunca ha existido! ya sea antes o después como una entidad autónoma. Fué dominada alternadamente por Roma, por cruzadas Islámicas y Cristianas, por el Imperio Otomano, y por un periódo corto, por los ingleses, después de la Primera Guerra Mundial. Los Británicos accedieron a devolver al menos parte de la tierra al pueblo judío como su tierra natal.

¡No existe ningún lenguaje llamado Palestino!. No existe ninguna cultura Palestina. ¡Nunca ha existido una tierra llamada Palestina! Los Palestinos, son árabes, indistinguibles de los Jordanos, (otra reciente invención de ellos), Sirios, Libaneses, iraquíes, etc. Toma en en cuenta que los árabes controlan el 99.9% de la tierra del Medio Oriente, e Israel representa una décima de aquel 1% de la tierra. Pero eso es mucho para los árabes quienes lo quieren todo y alrededor de este punto es que la pelea en Israel gira Codicia, orgullo, envidias y celos. "No importa cuántas concesiones de tierra los Israelíes hagan, nunca será suficiente" ¿Qué tal sobre los lugares sagrados islámicos? No hay ninguno en Jerusalem.

¿Impresionado? Lo deberías estar. No creo que hayas escuchado esta verdad tan rotunda de cualquier otra persona del periodismo internacional. Pués como periodístas sabemos que la historia nunca nos dice que la Religión Islámica tenga algo que ver con Jerusalem. Yo sé que vas a decir: "La Mezquita de Al Aqsa y el Domo de la Roca" en Jerusalem, son los lugares santos. Pero no es cierto. De hecho, el Korán no dice nada acerca de Jerusalem. Sólo menciona La Meca cientos de veces y Medina inumerables veces, pero nunca menciona a Jerusalem. Y esto es por una buena y simple razón: No hay evidencia histórica alguna que sugiera que Mohammed haya
visitado Jerusalem. Entonces, ¿cómo se convirtió Jerusalem en el tercer lugar más sagrado del Islam? Los musulmanes citan hoy un pasaje del Korán, en el capítulo 17 de Sura, titulado “La travesía nocturna”, en donde se cuenta que Mohhamed tuvo un sueño o una visión donde fue cargado por la noche desde “el sagrado Templo al Templo que es más remoto, cuyo recinto hemos bendecido, que le podemos enseñar nuestras señales". No fué si no hasta el séptimo siglo, cuando algunos musulmanes identificaron "los dos templos" mencionados en el verso, como la Meca y Jerusalem. Y esta es la única conexión más cercana con el judaísmo. En otra palabras su
obseción por tener a Jerusalem, es puro Mito, fantasía, e ilusiones.

Mientras tanto, los judíos pueden probar que sus raíces en Jerusalem vienen desde los días de Abraham. Los últimos encuentros violentos en Israel estallaron cuando el líder del partido Likud, Ariel Sharón, trató de visitar la montaña del Templo, las bases del Templo, construido por el rey Salomón.

Es el lugar más sagrado para los judíos. Sharón y sus acompañantes fueron recibidos con palos y amenazas. Y yo sé lo que se siente, pues he estado ahí. ¿Te puedes imaginar lo que es para los judíos, ser amenazados, apaleados y dejados fuera del lugar más sagrado para ellos en Jerusalem?

Entonces ¿cuál es la solución para el problema del Medio Oriente? Bueno, francamente, no creo que exista una solución hecha por el hombre para la violencia.

Pero si existe una, ¡tiene que empezar con decirse la Verdad!. Aparentar sólo llevará a más caos. Tratar a un derecho de tierra de 5.000 años basados en contundentes evidencias históricas y arqueológicas, igual que a un derecho de reclamos ilegítimos, deseos y pedidos que le dá la diplomacia y al muy mal llamado "Proceso de Paz" (Pués ese proceso nunca los llevará a la verdadera paz en el Medio Oriente) De hecho, existe una amplia evidencia de que líderes árabes están tratando de transmitir la historia de diferentes formas que sugieran fuertemente que no hay nada que Israel pueda
hacer para apaciguar la violencia en sus corazones.

En una entrevista con el periódico italiano La República, el 24 de marzo de este año, Sheik Ikarma Sabri, la figura islámica más importante de la Autoridad Palestina en Jerusalem, declaró que el muro occidental, el cual forma parte de las murallas del Segundo Templo, no tiene significado alguna para los judíos: "que quede claro: el muro occidental no es un lugar sagrado para los
judíos, es una parte integral de la mesquita. Le llamamos Al-Burak, que es el nombre del caballo por medio del cual Muhammad ascendió al cielo desde Jerusalem" Díjo.

Por otro lado en un canal de televisión el año pasado, Yaser Arafat delaró lo siguiente : “Permítanme decirles algo: El tema de Jerusalem, no es sólo Palestino. Es palestino, árabe, islámico y Cristiano, pero nada tiene que ver con los Judíos", Cuando el reportero le preguntó que si Jerusalem era el sitio más sagrado para los judíos, Arafat contestó: "Claro que no, los judíosconsideran mas sagrada la Ciudad de Hebrón que Jerusalem". ( ¿Vé ustéd que Mentira?)
 
Ministerio Egipcio de Publicación de la Cultura: La Mezquita Al-Aqsa y el Domo de la Roca fueron Construidos para Desviar la Peregrinación de La Meca; Jerusalén no fue el Centro de Culto para los Seguidores del Profeta Muhammad

El 5 de agosto, 2003 Ahmad Muhammad 'Arafa, redactor para el semanario egipcio Al-Qahira, el cual es publicado por el Ministerio Egipcio de Cultura, escribió un artículo que rechaza la doctrina islámica establecida de que la “celebrada Peregrinación Nocturna del Profeta Muhammad" (Corán 17:1) lo llevó de La Meca a Jerusalén. 'Arafa, presentando un nuevo análisis del texto coránico, afirma que la Peregrinación Nocturna en Surat Al-Isra' (es decir, "el Sura de la Peregrinación Nocturna") en el Corán no se refiere a una peregrinación milagrosa de La Meca a Jerusalén, sino a la emigración del Profeta (Hijra) de La Meca a Medina.(1)

Dos semanas después 'Arafa publicó otro articulo(2) en el mismo semanario cuestionando la santidad de Jerusalén en el Islam. Lo siguiente son las citas de este artículo:


El Cambio en 'Qibla' Significa que Jerusalén Perdió su Anterior Prioridad en el Islam

"... Palestina fue conquistada [por los musulmanes] en el año 17 D.H. [638 D. C.] en la época de 'Umar Ibn Al-Khattab, y en su día, el pueblo [de Palestina] estaba empezando a adoptar el Islam. Por lo tanto, cómo podía existir ahí en Palestina, en la época del Profeta [es decir antes de que Palestina fuera conquistada por el Islam], una mezquita, sea llamada 'la más distante' [en árabe: al-aqsa] o no... "

"Por consiguiente, la mezquita conocida hoy como la Mezquita de Al-Aqsa no es la referida por las palabras del Corán: 'De la Mezquita Al-Haram [en La Meca] a la mezquita más distante (al-aqsa). ' Es verdad que el Profeta se dirigió a si mismo en oración, según las instrucciones de Alá, hacia Iliya [es decir., Aelia] - el nombre de Jerusalén en ese período - durante 17 meses, y entonces, instruido por Alá, él se remitió a si mismo a la Mezquita Al-Haram en La Meca. Aelia fue el centro de culto para los judíos, así como continúa siendo. Esto significa que, durante algún tiempo, el Profeta compartió con ellos su dirección de oración (qibla), y luego él se volteó de ella hacia otra qibla... "

"El cambio de qibla de Jerusalén a la Mezquita Al-Haram [en La Meca] significó que Jerusalén no era más el centro de culto para los seguidores de Muhammad y que ya no merecía ser respetada por los musulmanes más allá de lo que cualquier ciudad histórica en su dominio mereció. Si esto no es entendido de esta manera [a saber, que el cambio de qibla significa que Jerusalén perdió su estatus religioso prévio], entonces el cambio de qibla no tiene ningún significado..."

La Mezquita Al-Aqsa fue Construida y Promovida en el Contexto de Rivalidad Política

"Cuando 'Abd Al-Malik Ibn Marwan se convirtió en califa y [su rival] Ibn Al-Zubayr mantuvo control del Hijaz, él [Califa 'Abd Al-Malik] temió que el pueblo se inclinara hacia él [Ibn Al-Zubayr] cuando hicieran la peregrinación [a La Meca], porque la única manera que ellos podían entrar en La Meca y Medina era con el permiso de Ibn Al-Zubayr y bajo su mando. Y si él [Ibn Al-Zubayr] los recibió hospitalariamente... entonces él ganaría la obediencia de muchos de ellos.... Por consiguiente, 'Abd Al-Malik le impidió a la gente de hacer la peregrinación hasta que [Ibn Al-Zubayr fue derrotado y] la guerra terminó. Él [Abd Al-Malik] empezó a construir una gran mezquita en Jerusalén, la cual habría sido la primera qibla. Es desde este punto en el tiempo que algunos de los que trasmiten las tradiciones comenzaron a promover la importancia religiosa de esta mezquita y convertirla en la 'tercera a las dos mezquitas santas [la de La Meca y la de Medina]'(3)..."

"La nueva mezquita [en Jerusalén] fue primeramente llamada 'la Mezquita de Aelia', y fueron inventadas tradiciones proféticas mencionando este nombre [como para invertirla con importancia islámica]. Luego el nombre 'Al-Aqsa' fue robado para ella [de la mezquita en Medina], porque ella [es decir la mezquita de Aelia] era la más distante desde La Meca y Medina. Fue clamado de que la expresión del Corán 'la mezquita más distante' se refirió a ella [es decir a la mezquita de Aelia] porque la mezquita del Profeta [en Medina] no era ni 'distante' ni la 'más distante' para el pueblo de Medina"...(4)

"En resumen, la mezquita de Jerusalén, conocida como la Mezquita Al-Aqsa, comenzó a ser construida en el año 66 D.H. en la época de 'Abd Al-Malik Ibn Marwan, y la construcción fue completada en el año 73 D. H. La conexión religiosa de musulmanes a Jerusalén terminó con el cambio del qibla desde Jerusalén a La Meca. Cuando 'Abd Al-Malik Ibn Marwan le impidió al pueblo de Siria e Irak de realizar la peregrinación por varios años, para que no se inclinaran hacia Ibn Al-Zubayr, y comenzaran a construir una gran mezquita en Aelia, las tradiciones religiosas aparecían glorificando a esta mezquita y al Domo de la Roca. Y fue llamada al principio la Mezquita de Aelia, y luego el nombre de la mezquita Al-Aqsa fue robado para ella de la mezquita de Medina. Y lo que facilitó esta [transferencia del nombre 'Al-Aqsa'] es que el pueblo de Medina no llamó a [su mezquita] 'distante' o 'más distante', porque es un término geográfico [el cual no era relevante a ellos]... Nosotros heredamos éstas [tradiciones que promueven la santidad de Jerusalén] como si ellas fueran parte de la religión [islámica]."

Notas al Final:
(1) Para el artículo anterior de 'Arafa, véase http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP56403
(2) Al-Qahira (Egipto), agosto 19, 2003.
(3) El autor está repitiendo una teoría particular, expuesta por I. Goldziher en 1890 (Véase Muhammedanische Studien, II, el pp. 35-37; traducción inglesa: Estudios de Musulmán II, pp. 44-45), que construyendo el Domo de la Roca y la Mezquita Al-Aqsa 'Abd al-Malik fue motivado por su deseo de desviar la Peregrinación de La Meca a Jerusalén, como parte de su campaña contra Ibn al-Zubayr. Esta teoría, la cual ha sido aceptada ampliamente, encontró su vía en los libros de texto sobre historia islámica. Debería, sin embargo, ser notado que esta teoría fue re-examinada y refutada por S. D. Goitein (véase "La Santidad de Jerusalén y Palestina en los Comienzos del Islam", en sus Estudios en Historia Islámica e Instituciones, Leiden, 1966, el pp. 135-137) y ya no es aceptada en las escuelas modernas. 'Arafa comienza este artículo con una cita de Al-Uns al-jalil bi-ta'rikh al-quds wa'l-khalil, por Mujir al-Din 'Abd al-Rahman al -'Ulaymi al-Hanbali al-Maqdisi (810/1456-928/1522), declarando que el Califa de Ummayad 'Abd Al-Malik Ibn Marwan decidió construir el Domo de la Roca y la Mezquita Al-Aqsa para desviar la peregrinación fuera de La Meca - en ese momento controlada por su rival Ibn al-Zubayr - a Jerusalén, la cual estaba bajo su control y cerca de Damasco, su propia capital. 'Arafa nota de que él pidió prestado esta cita de un artículo de Ahmad 'Uthman sobre la disputa de los sitios santos de Jerusalén 'Awda ila 'l-khilaf 'ala muqaddasat al-aqsa, al-ha'it wa'l-masjid, publicado en Al-Sharq Al-Awsat, 19 de noviembre, 2000.
(4) El autor explica que una vez el nombre Al-Aqsa fue destinado para la mezquita en Jerusalén, este nuevo nombre fue incorporado en las varias tradiciones que fueron diseminadas para promover la importancia islámica de Jerusalén.


Fuente: Memri.
 
La excepción israelí

Si aceptamos la lógica de la prensa española –y, en parte, la europea–, todos los Estados del mundo tienen el derecho –y, antes aún, la potestad– de defenderse militarmente de los ataques exteriores. Todos menos uno: Israel.

No es nueva la lógica. A lo largo de los siglos XIX y primera mitad del XX, los europeos consideraron que todo ciudadano tenía derecho a la autodefensa jurídica ante los tribunales de justicia. Todos, menos un extraño grupo de ellos, a los cuales ni siquiera la condición ciudadana les era concedida: los judíos.

En la segunda mitad del siglo XX y fracasada la hipótesis de borrar al pueblo judío de la faz del planeta, Europa desplazó formal y léxicamente la judeofobia clásica. Fortificado bajo la protección nacional de un Estado, el pueblo judío seguía apareciendo a los ojos europeos como una especie inferior y sólo imperfectamente ciudadana –esto es, imperfectamente humana. Se le “concedía” el supuesto don –nadie recuerda a qué precio de lucha pagado por los forjadores de Israel–, a cambio de que ese Estado no pretendiera aspirar a la normalidad que cualquier Estado mundial posee: la de defenderse con las armas en la mano. Y, de idéntica manera a como la población europea en su conjunto juzgó, en los años treinta y cuarenta, intolerable que los judíos se permitiesen luchar contra su exterminio físico, pontifica, desde el cuarenta y ocho, Europa acerca de la intolerable arrogancia de un Estado israelí que no acepte ser humildemente decapitado por sus vecinos árabes, ésos que nunca reconocieron las líneas de frontera nacional establecidas por la ONU en 1948.

Y es verdad que el Estado de Israel es una excepción. Ésta: Israel es la única nación del mundo –digo la única– que no puede perder una guerra sin desaparecer y ver pasada a cuchillo la totalidad de su población. Tal vez, la vieja Europa espera que los países árabes culminen el proyecto que ella intentó a lo largo de siglos sin éxito: exterminar al pueblo judío. Pero es mejor que lo formule abiertamente.

Autor: Lucrecio
Fuente: Libertad Digital.



Arafat y la Hoja de Ruta

Naturalmente, se puede criticar a Sharon sin ser antisemita. Pero hay mucho antisemita entre quienes en España critican al Gobierno de Israel, siempre sólo al Gobierno de Israel, el único democrático de la región. Naturalmente, se puede criticar a Sharon sin ser imbécil. Pero hay mucho imbécil antisemita. Hoy mismo he oído a un comentarista, amigo de Castro, que los palestinos actúan como si un tipo de dos metros y pico viniera a matar a un ciudadano: dándole un golpe en los testículos. Seguramente la imagen tiene causa en el lugar en el que el comentarista tiene la inteligencia, la que tenga. En uno de los principales periódicos nacionales se colocan algunas organizaciones palestinas que apoyan el terrorismo entre los grupos “progresistas”. En la televisión pública se llama a estos terroristas protegidos por la Autoridad Nacional Palestina “resistentes”.

Todos ellos, de la izquierda a la derecha (porque el complejo proislamista no atiende a ideologías), invocan estos días la Hoja de Ruta. Paradójicamente, se menta cuando Israel responde a los atentados, nunca cuando los atentados palestinos se producen, que es cuando se hacen alusiones infantiles a las tensiones en la ANP y las cuitas de Arafat. Pues bien, la Hoja de Ruta comienza por el fin de los grupos terroristas palestinos y la reorganización de la ANP. A continuación, insisto, a continuación, vendría el segundo paso, el desmantelamiento de asentamientos en los territorios en disputa. Porque son, incluso invocando la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, territorios en disputa, no “territorios ocupados” ya que no han sido arrebatados a soberanía nacional alguna reconocida por la comunidad internacional.

Arafat y los suyos son los enemigos de la paz y de la Hoja de Ruta. Son los que, lejos de querer terminar con los grupos terroristas, los defienden y los conducen. El presidente de la ANP se ha cargado, para no hacerlo con los terroristas, a su propio Gobierno, como hizo con los acuerdos que le ofreció en su momento Barak. Pueden mentir los enemigos de Israel, la página web de la Unión Europea y el mismísimo sunsum corda, pero la realidad es esta: no avanza la Hoja de Ruta porque Arafat se opone, radical y violentamente, a que comience a andar. ¿Y Siria? Siria puede ser muy amiga de España, quizá, pero no es, desde luego, amiga de la paz. Allí se entrenan y descansan los terroristas. Allí encuentran acomodo y dinero. Y desde allí se ataca a Israel.

Autor: Germán Yanke
Fuente: Libertad Digital
 
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_15501.html

Arafat
Un terrorista formado por el KGB

Víctor A. Cheretski

Para los que seguimos la trayectoria del presidente palestino y premio Nobel de la Paz, Yaser Arafat, no fue ninguna sorpresa el artículo en The Wall Street Journal, titulado “Arafat, hombre del KGB”, firmado por el antiguo dirigente del espionaje rumano, Ion Mihai Pacepa. Explica que a lo largo de los años 60 y 70 se le veía a Arafat a menudo en Moscú en compañía de Jruchev o Breznev y también de los miembros de las juventudes comunistas que le galardonaban con un pañuelo rojo, proclamándole “joven comunista de honor”. Arafat les besaba y les respondía regalándoles “kefiah”. Al parecer, en aquel entonces ni se imaginaba que dentro de unos decenios podría besar y regalar los pañuelos palestinos a los líderes europeos. Lo que no se veía en aquel entonces en las pantallas de la televisión bolchevique eran los contactos de Arafat con sus maestros y jefes del KGB.

La publicación de Pacepa no deja dudas. El ex alto militar rumano llama a Arafat “terrorista profesional, adiestrado por el KGB, que a lo largo de varios decenios recibía armas y dinero” de este organismo. Y es que el mismo Pacepa fue designado por los rusos para que le entregara en los años 70 unos 200.000 dólares mensuales para cometer actos terroristas. Asimismo le suministraba armas, explosivos y equipamiento. Durante los encuentros personales con Pacepa en aquella época Arafat se atribuía con orgullo el invento de secuestrar aviones como forma de presión sobre la opinión pública internacional. Además, mostraba al espía rumano un mapa del mundo donde unas banderitas rojas marcaban los secuestros realizados por los terroristas palestinos.

Pero antes, a principios de los 60, Arafat recibió su preparación en la escuela especial de Inteligencia y Sabotaje del KGB, ubicada en el pueblo de Balashija, en las afueras de Moscú. Con el dinero soviético empezó a editar la revista Falastinuna (Nuestra Palestina). Fueron los dirigentes de los servicios secretos bolcheviques quienes le proclamaron "líder del pueblo palestino", asegura Pacepa. Fue nombrado presidente de la Organización para la Liberación de Palestina tras la guerra de los seis días. Su “padrino” formal fue Gamal Abdel Naser, condecorado con la estrella de oro de “Héroe de la Unión Soviética” por éste y otros servicios que prestó a los rusos. En febrero de 1972, el mismísimo Yuri Andropov, el entonces presidente del KGB y posteriormente jefe del Estado Soviético, trazó el plan de convertir a Arafat-terrorista en un “rais (presidente) reconocido universalmente, incluso por los americanos”.

El autor del artículo en The Wall Street Journal señala que recibió una carta del jefe del departamento de Espionaje Exterior soviético, general Alexander Sajarovski, en la que describía a Arafat como a un “gran fingidor y un maravilloso director de espectáculos, cuyo talante debemos aprovechar”. Los soviéticos pedían a los rumanos que ayudaran a Arafat para establecer las relaciones con Washington. En marzo de 1978 Arafat visitó la capital rumana para recibir las últimas instrucciones antes de viajar a Estados Unidos. Debía declarar públicamente su ruptura con el terrorismo y conformarse con la existencia de Israel. El dictador rumano, Ceaucescu, presentó a Arafat al presidente Carter en abril de 1978. El mandatario estadounidense quedó encantado y persuadido de que el líder palestino era capaz de convertir a su grupo terrorista “Al Fatah” en un partido político. La misión del KGB fue cumplida.

El viejo KGB ya no existe hace más de 10 años, pero una de sus “mejores” criaturas sigue actuando según las lecciones aprendidas en la escuela de Balashija y protegido esta vez por lo que se llama el mundo democrático.

 
ARAFAT: TERROR EN... E U R O S...
GABRIEL ALBIAC
EL MUNDO 06/10/2003

En Europa, la carne judía siempre fue barata.

Desde que dejara plantado a Clinton en Camp David hace tres años, Arafat se ha erigido en el obstáculo blindado contra cualquier posibilidad de paz en el Cercano Oriente. Ni siquiera las timidísimas iniciativas de Mazen y Dahlan le han sido tolerables.

Una vez decapitados ambos y suplidos por su personal perro faldero Abú Alá -quien ni siquiera ha osado plantear la posibilidad de que el Caudillo le cediera el control de las fuerzas de seguridad e inteligencia-, Arafat aparece, con una transparencia que sólo la estupidez europea puede ignorar, como el vértice que anuda la proliferación de grupos terroristas palestinos, bajo su protección policial y su financiación económica. Que esa financiación terrorista se haga, en buena parte, con los euros que la UE paga y el rais y los suyos roban, no hace sino añadir un toque grotesco a la tragedia.

¿Qué ha llevado a Arafat a encerrar a israelíes y palestinos en una bárbara carnicería que ya no tiene salida?

Hay una dimensión mitómana, sin duda, a la que me he referido aquí alguna vez. La que lo llevó a rechazar, con algo que es muy suave llamar grosería, los términos que Clinton había duramente negociado con Ehud Barak. Aquella oferta le concedía todo. Todo, salvo la megalómana obsesión de pasar a la Historia como el hombre que jamás renuncia a nada. Y que nada obtiene. A cambio de mantener su leyenda de opereta, Arafat perdió una ocasión que no volverá. No, no la perdió él, a él la vida o la muerte de sus súbditos no le afecta gran cosa. Perdió su ocasión una Palestina que, de no haber mediado aquel tiranuelo de feria, hoy sería un país independiente.

Hubo luego, a partir de la declaración de guerra islamista del 11 de septiembre de 2001, un segundo delirio. El rais vio la luz: los guerreros santos iban, al fin, a acabar con los enemigos de Alá sobre el planeta. No había más que aguantar un poco. Y el sueño de borrar a los judíos de la faz de la tierra sería un hecho. En eso está.

Una pobre descerebrada que, en el nombre del Misericordioso, se hace reventar, fajada de explosivos, sin más fin que llevarse a un puñado de críos por delante, no es más que eso: una miserable bestia. Carece de relevancia. Lo que importa es saber de dónde viene la red de impunidad sobre la cual el atentado se organiza. De dónde, el dinero que paga los explosivos y las estructuras clandestinas.

Las multimillonarias cuentas suizas de Arafat y su familia guardan ese secreto. A voces. Tan a voces como de qué bolsillos salió ese dinero: de los del tan demócrata contribuyente europeo. Cada uno de nosotros puede calcular hoy qué parte de nuestros impuestos se invirtió en despedazar a los críos israelíes del sábado pasado.

Pero, en Europa, la carne judía siempre fue barata.
 

Oriente Medio: un balance del conflicto

Israel volvió a ser blanco de un ataque suicida que costó la vida a 19 personas. Su respuesta no se hizo esperar: atacó un campamento de un grupo terrorista palestino en Siria. Rápidamente, la comunidad internacional y las Naciones Unidas condenaron enérgicamente la acción de Israel. Sin embargo, no se escucharon voces en defensa de las familias inocentes destrozadas por el ataque terrorista ni en solidaridad con el pueblo israelí.

Cuando Israel construye una cerca para evitar que penetren terroristas desde la Margen Occidental, el mundo condena la acción. Otra reja ubicada desde hace algún tiempo sobre la Franja de Gaza de Israel ha impedido que desde ese territorio lleguen posibles hombres bomba. La seguridad es la razón de ser de la cerca. No la de delimitar fronteras políticas.

Israel entendía que los acuerdos de Oslo de 1993 priorizarían la paz y traerían, en consecuencia, seguridad. Hoy la ecuación es al revés. La opinión publica israelí, cansada del terror, reclama primero seguridad y sostiene que la paz y el posible Estado palestino surgirán de un proceso a largo plazo y por etapas. Si en los '90 nos enfrentábamos a una situación en el conflicto israelí-palestino que podría ubicarse en el terreno de la solución, hoy sólo es de manejo del conflicto. En efecto, los acuerdos de Oslo hacían que Israel cumpliera con los acuerdos de Madrid en los que se establecía la formula de "paz a cambio de territorio". Y que este compromiso llevaría a Yasser Arafat a eliminar la violencia como estrategia política.

A pesar de los avances significativos de estos acuerdos, el proceso de paz languidecía. Es a partir de ese momento que Israel, a través de su primer ministro Ehud Barak, realizó en julio del 2000 las mayores y profundas concesiones a los palestinos -que seguramente por mucho tiempo no volverán a aparecer en una mesa de negociación-. En efecto, el premier israelí ofreció a Arafat en Camp David la formación de un Estado palestino en 97% de los territorios que la ANP pretendía en la Franja de Gaza y Cisjordania (el otro 3% se lo compensaría con otros territorios), retirarse de los asentamientos, algún dibujo artístico y jurídico para "dividir" Jerusalén y una solución parcial al tema de los refugiados palestinos.

Estas propuestas no fueron aceptadas por Arafat. El líder palestino decidió volver al camino de la violencia comenzando la Intifada II, envalentonado por la retirada unilateral de las tropas israelíes del sur de Líbano, las que habían llegado en 1982 de la mano del hoy primer ministro Ariel Sharon para combatir a la milicia proiraní de Hezbollah, que contaba con el apoyo sirio. También tomó como ejemplo la lucha que la minoría musulmana llevaba en Kosovo contra el ejército serbio y la consecuente acción de la comunidad internacional en favor de ese grupo étnico. Arafat evaluó que, tarde o temprano, los israelíes abandonarían la lucha contra los palestinos y en consecuencia no era necesario aceptar la generosa propuesta de Barak. Ese acto hubiese significado el cierre definitivo de las demandas de los palestinos y la firma de un tratado de paz.

Arafat cometió un error histórico que le imposibilitó al pueblo palestino cumplir con su anhelo de tener una nación propia. El líder de la OLP no estaba listo para firmar la paz porque: no quería convertirse en el jefe de Estado de un país hundido en la pobreza, someter a la opinión publica sus actos -muchos de ellos evaluados como ineficientes y corruptos- y, finalmente, que su liderazgo sea evaluado a través de elecciones. A Arafat le gusta más el rol de luchador -en las negociaciones de Camp David no se sacó su uniforme militar- y no el de estadista con responsabilidades ante su pueblo y la comunidad internacional.

Israel también es responsable del fracaso de los acuerdos de Oslo. Los israelíes derramaron sangre, aumentaron la cantidad de asentamientos, infligieron graves daños y sometieron a privaciones al pueblo palestino. Pese a todo, queda claro que Israel realizó las máximas propuestas y compromisos por la paz.

Arafat se encuentra en una posición histórica reivindicacionista y de mártir lo cual, cree él, le permite demandar siempre más a Israel y a la comunidad internacional. Y ha demostrado que no está preparado para ser un verdadero estadista. No quiere asumir responsabilidades ni tomar medidas que causen descontento en la población. En 1947, Ben Gurión debió tomar la impopular medida de desarmar a los grupos armados judíos como el Irgum y el Palmaj, que con sus acciones militares habían echado a los británicos de Palestina. Sin embargo, entendió que no se podía conformar un Estado sin que éste tenga el monopolio del uso de la violencia. Si Arafat y el ex primer ministro palestino Abu Mazen (y el hoy renunciante Abu Ala) querían verdaderamente conformar un Estado palestino y la paz, ¿por qué no lucharon contra los grupos terroristas y desarmaron sus estructuras del terror?

Autor: Agustín M. Romero
Fuente: Infobae.com.
 
EL PROBLEMA ES EL ISLAM...

EL PROBLEMA ES EL ISLAM...

ASI ES. LA TV DE LA AUT.NAC.PALESTINA LLAMA A MATAR JUDIOS Y A DESTRUIR EL ESTADO DE ISRAEL,ALGO QUE YA SE SABIA DESDE HACE AÑOS POR DECLARACIONES DE ARAFAT Y OTROS LIDERES.
EL CORAN LLAMA A LUCHAR CONTRA TODO INFIEL (SURA 4. 102, Y MUCHAS OTRAS) Y CONTRA LOS JUDIOS.
WWW.ELRELOJ.COM
WWW.ZENIT.COM
WWW.INTRIGA-VATICANA.ORG/CONFLICTO.HTM

BENDICIONES EN JESUCRISTO, EL UNICO Y SUFICIENTE SALVADOR Y MEDIADOR ENTRE DIOS Y LOS HOMBRES (1 TIMOTEO 2:5)
 
IRAK NO ES EL ÚNICO PAÍS EN LA REGIÓN
CON ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA





ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN ORIENTE MEDIO

La primera vez que se usaron armas de destrucción masiva en Oriente Medio fue en 1917 por parte de las fuerzas británicas, cuando Gran Bretaña ocupaba el territorio que más tarde sería Irak.

Las armas químicas fueron usadas en el proceso de unificar el norte Kurdo, el Sur Shií y las tribus Sunitas que habitaban alrededor de Bagdad para formar un inventado "reino" iraquí con el objetivo de controlar el petróleo de la región.

Winston Churchill, por entonces Secretario de las Colonias, se topó con "tribus turbulentas" de árabes que lucharon con éxito contra el imperialismo británico y fomentó el uso de armas químicas contra ellas. Hubo alguna oposición a esta idea en el Gobierno pero Churchill escribió: "no entiendo estas aprensiones sobre el uso de gases. Estoy absolutamente a favor de la utilización de gases venenosos contra tribus incivilizadas"

Hoy, una instantánea de los presuntos programas de armas de destrucción masiva en Oriente Medio, cuyo desarrollo fue apoyado por los gobiernos y multinacionales occidentales, revela una fotografía inquietante.

SIRIA. Siria tiene uno de los mayores arsenales de armas químicas en Oriente Medio, y cuenta con un buen suministro de mísiles Scud para su despliegue. Según la Defense Intelligence Agency de los Estados Unidos, Siria comenzó a desarrollar un programa de armamento químico ofensivo a principios de los años 70 "como resultado de percibir una amenaza israelí", y ahora probablemente tenga un programa de armas biológicas. El director de la CIA, William Webster, declaró en 1989 que: "empresas de Europa Occidental suministraron equipo y los precursores químicos requeridos. Sin la provisión de estos productos fundamentales, Damasco no hubiera sido capaz de producir armas químicas" .

IRÁN. Numerosos analistas creen que Irán está más cerca de producir un arma nuclear que Irak, y el Gobierno de los Estados Unidos arguye que podría tener hasta varios miles de toneladas de agentes químicos para armamento. Irán niega estas acusaciones y regularmente solicita el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en el Oriente Medio.

EGIPTO. Hay un amplio convencimiento acerca de que Egipto empleó armas químicas en el Yemen en los años 60, y se cree que aún mantiene la capacidad de fabricar armas químicas. No se cree que Egipto persiga nuevos sistemas de armas de destrucción masiva en estos momentos, y apoya activamente una Zona Libre de Armas de Destrucción Masiva en Oriente Medio .

ISRAEL. Israel tiene el mayor programa de armas nucleares en el Oriente Medio y fue el primero en empezarlo. Su posición oficial es ambigua: Israel reivindica que "no será el primero en introducir armas nucleares en la región" y los Estados nucleares ya establecidos se han conformado con ello. Sin embargo, los analistas están de acuerdo que Israel ha construido entre 100 y 400 armas nucleares gracias a un programa que empezó en los años 50, un arsenal nuclear sofisticado y mayor que el británico .

Israel no ha firmado el Tratado de No-Proliferación de Armas Nucleares (TNP) ni ningún otro tratado de control armamentístico y rechaza las inspecciones de las Naciones Unidas de sus plantas nucleares.

Israel tiene mísiles con un alcance de al menos 3.500 Km., y el único sistema antimísiles balísticos en el mundo. Sus sistemas de despliegue incluyen tres submarinos nucleares que pueden ser armados con mísiles crucero con cabezas nucleares .

Se piensa que Israel tiene importantes programas de armas químicas y biológicas, pero la información sobre ellos es muy escasa. Israel supuestamente ha utilizado armas químicas y biológicas en el pasado .

IRAK. En 1990 Irak tenía en marcha un avanzado programa de armas nucleares e importantes arsenales de armas químicas y biológicas, obtenidas con la ayuda de numerosas compañías de varios países y con el conocimiento explícito de los Estados Unidos y de otros gobiernos occidentales. Una gran parte de estos arsenales y de la capacidad para fabricarlas fue identificada y destruida por los inspectores de las Naciones Unidas después de la guerra del Golfo en 1991 (incluyendo 40.000 armas químicas y 30 mísiles diseñados para lanzarlas). Irak reivindica que todas sus armas de destrucción masiva y las instalaciones para fabricarlas fueron destruidas. Sin embargo, hay interrogantes sobre cuántos de estos elementos químicos y biológicos permanecen aún, aunque la mayoría de la comunidad internacional no cree que Irak esté en posesión de armas nucleares ni tenga la capacidad de construirlas. Las actuales inspecciones no han revelado rastro alguno de agentes nucleares, químicos o biológicos en ninguno de los lugares visitados , ni evidencia alguna de que Irak haya intentado relanzar su programa de armas nucleares .


ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN EL RESTO DEL MUNDO

La carrera por la posesión de armas de destrucción masiva no está limitada a Oriente Medio. India y Pakistán conmocionaron al mundo cuando anunciaron públicamente sus programas de pruebas nucleares a través de la detonación de bombas atómicas de pequeña potencia (equivalente a entre 5.000 y 25.000 toneladas de TNT). Occidente respondió mediante la imposición de sanciones económicas y técnicas pero la mayoría de éstas fueron levantadas para asegurar el apoyo de estos países en el conflicto de Afganistán. India y Pakistán son ahora miembros aceptados de la comunidad internacional y se hace la vista gorda a sus programas ilegales de armas nucleares.

Ante esa situación, no es difícil de imaginar por qué Corea del Norte, por ejemplo, parece ahora dispuesto a seguir por ese camino. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad- Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China- tienen los mayores arsenales mundiales de armas nucleares: más de 35.000. Todos ellos están trabajando para mantener estos arsenales y para mejorarlos e incluso, si fuera necesario, para incrementarlos. Todas las naciones deberían inmediatamente prohibir las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva para evitar dirigirse hacia una guerra nuclear (o de otro tipo de arma de destrucción masiva) global.


¿POR QUÉ LOS DOBLES ESTÁNDARES?

Estados Unidos, Reino Unido y la mayoría de países de Europa Occidental ayudaron a armarse a Saddam Hussein con armas de destrucción masiva, armas convencionales y vehículos de lanzamiento. En 1992 un informe del Comité del Senado de los EE.UU. reveló que EE.UU. había exportado sistemas de mísiles y equipos químicos, biológicos, nucleares a Irak, incluyendo ántrax, exportado por el Centro de Control de Enfermedades (Center for Disease Control, CDC). Según el informe, estas exportaciones se hicieron con el completo conocimiento de la Administración Reagan, cuyo enviado, Donald Rumsfeld, visitó a Saddam Hussein en 1984 para reabrir las relaciones EE.UU.-Irak después de cambiar el estatus de Irak, previamente clasificado como Estado que apoyaba al terrorismo.

150 compañías occidentales, incluidas 24 de los EE.UU., abastecieron a Irak con conocimiento y equipos para sus programas de armas de destrucción masiva desde 1975. Irak proporcionó esta información en su informe a las Naciones Unidas en diciembre del 2002, pero los EE.UU. vetaron este material debido a su naturaleza "sensible" antes de que fuera distribuida a los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad . No obstante, una versión completa del informe fue filtrada a la prensa.

Incluso después de los terribles ataques iraquíes sobre Halabja en 1988, donde murieron al menos 5.000 civiles kurdos en Irak, dato que ahora es utilizado repetidamente por los Gobiernos de los EE.UU. y del Reino Unido como una razón para librarse de Saddam Hussein, los gobiernos occidentales hicieron entonces todo lo posible para minimizar la verdad, y el significado, de estos ataques. Inicialmente culparon a Irán de la atrocidad y "en diciembre de 1988, Dow Chemical vendió pesticidas a Irak por valor de 1,5 millones de dólares, a pesar de que el Gobierno de los EE.UU. conocía que podrían ser usados como agentes para la guerra química. Un funcionario del Banco de Exportaciones-Importaciones afirmó en un memorando que él ´no pudo encontrar razón alguna´ para parar la venta, a pesar de la evidencia de que los pesticidas eran ´altamente tóxicos´ para los humanos y que podrían causar la muerte ´por asfixia´".

Está claro que estos dobles estándares se aplicaron por el interés estratégico de los EE.UU. y de otros gobiernos, para dar apoyo a Saddam Hussein cuando estaba librando la guerra con Irán, el archienemigo de Sadam (y también de los Estados Unidos). Ahora que Irak ya no es un aliado estratégico de Estados Unidos, este país promueve que Irak debe ser desarmado a toda costa, para lo cual la Administración Bush está usando todo tipo de pretextos para así tratar de convencer a la opinión pública.

Greenpeace es partidario de que Irak sea desarmado de cualquier arma de destrucción masiva que posea, pero también cree que todos los demás países deberían de estar sujetos a las mismas reglas. Las herramientas para una pacifica y no violenta transición a un mundo libre de armas de destrucción masiva existe en el marco del Sistema de Naciones Unidas, y Greenpeace hace un llamamiento a todos los países para que den un firme y decidido apoyo a estos mecanismos, y avancen en su desarrollo.
 
¿Palestina reclama?

A nadie le llama la atención que antes de la guerra entre árabes e israelíes en 1967 no existía ningún movimiento serio para obtener una tierra llamada "Palestina".

Ciertamente que hasta antes de esa fecha los israelíes no habían tomado los posteriormente llamados "territorios ocupados", como tampoco la "ciudad vieja de Jerusalem".

En la guerra "de los Seis días", Israel tomó "Judea", Samaria y el Este de Jerusalem, pero no obtuvieron estos territorios de los "filisteos" ("Palestinos") ni del líder Yaser Arafat, reclamante para que Israel regrese a los "Palestinos" la tierra que tomaron en 1967. El asunto estriba en que los israelíes tomaron esos territorios del rey Hussein de Jordania. Curioso que Jordania no haga ningún reclamo…y tenga convenio de "Paz" con Israel.

En la guerra "de los Seis días", los soldados israelitas tomaron "Judea", precisamente la tierra donde se estableció el pueblo "judío". Los israelitas se tomaron el Este de Jerusalem, la ciudad que fue fundada por el Rey David y que antes se llamó "Jebús", donde habitaron los "jebuseos", no los "filisteos".

Nunca un gobierno "filisteo" o "palestino" estuvo establecido en "Judea". Jamás un gobierno "filisteo" o "palestino" tuvo sede en "Jerusalem". Conociéndose la historia de esa región es incomprensible conciliar cómo los "palestinos" de repente descubrieron su identidad nacional, precisamente después de que Israel ganó la guerra contra una abrumadora mayoría de ejércitos árabes que pretendieron arrojarlos al "mar".

Brillando por su ausencia la historia del pueblo "palestino", no queda sino acudir a la historia del mundo y en ella se erige el primer libro de la "Toráh" (los cinco primeros libros de la "Biblia"), llamado el "Génesis". Este libro antiguo nos cuenta que los "filisteos" (no los "Palestinos") son descendientes de Noé, como lo son los "semitas". Que Sem, "Cam" y Jafet fueron los hijos de Noé y que de "Cam" nacieron los "Mizrahím" (los egipcios) y los "Cananitas". Que "Mizrahím" engendró seis hijos y uno de ellos fue "Casluhím", de donde salieron los "filisteos" (no los "Palestinos).

La tierra de los "filisteos" estuvo dentro del territorio de los "Cananitas", nos aporta este libro histórico. El relato genésico declara que "el territorio de los cananeos iba desde Sidón, en dirección a Gerar, hasta "Gaza"; y en dirección de Sodoma, Gomorra, Adma y Zeboim, hasta Lasa” (Gn. 10.19). En "Gaza" se establecieron los "filisteos" y este lugar queda al occidente de la entonces tierra de "Canaán", junto al "Gran mar", el mediterráneo.

"Gaza" fue una de las cinco ciudades de los "filisteos" donde también habitaron los "anaceos", gentes conquistadas, junto con sus ejidos, por los judíos en los días de Josué (Jos. 11.22; Jue. 1.18). En los días de "Sansón" los "filisteos" habían reconquistado "Gaza", en el valle de Sorec fue hecho prisionero el israelita famoso por su fuerza. El rey Salomón se apoderó de esa región y Exequias volvió a tomarla. Posteriormente el rey de Egipto la atacó.

Gaza, por su estratégica situación al sur de Canaán, era un punto de encuentro de comerciantes que iban y volvían de Egipto. Fue tomada por Cambises, asimismo por Carlo Magno y por los Ptolomeos.

El nombre "Palestina" apareció por primera vez en el año 70 (E.C), cuando los romanos cometieron genocidio contra los judíos, destruyendo su Templo y declararon que la tierra de Israel no existiría más. Desde ese momento en adelante, los romanos llamaron "Siria Palestina" a la tierra de Israel. El nombre "Palestina", deriva de "Filistea". Los romanos llamaron "Palestina" a esa tierra para insultar eternamente a los israelitas al no haber podido doblegarlos a su imperio. También trataron de cambiar el nombre de Jerusalem al de "Aelia Capitolina", pero no tuvieron éxito.

Gaza fue conquistada en el siglo XII por los "Caballeros del Temple". Durante el imperio turco fue capital de su provincia. A raíz de la derrota turca frente a los ingleses, en la primera guerra mundial (1914-1918), pasó a formar parte del territorio egipcio hasta 1967, cuando los israelitas derrotaron a los ejércitos de Nasser. Error histórico para los israelitas, no haber dejado a Gaza en manos de Egipto.

En cuanto al nombre de "Palestina", instituido de "facto" por el imperio romano, en su afán de hacer desaparecer a una nación que no se le doblegó, Judea, nadie mira hacia Roma, tampoco a Rusia, promotora del desequilibrio del "Oriente Próximo" en su esfuerzo por extender su "comunismo". La mayoría de las gentes, por desconocimiento, y otros motivados por el mover de los intereses árabes y antisemitas señalan a Israel como la victimaria de los "palestinos", pero al tenor de la historia ¡Palestina como nación nunca ha existido!

Una realidad fueron los "filisteos" y otra cosa es "Palestina". "Judea" fue dominada por Roma pero "Palestina" lo fue por las "Cruzadas" tanto por las Islámicas como por las Cristianas, asimismo por el Imperio Otomano, y durante un corto período por los ingleses, después de la Primera Guerra Mundial. Los políticos Británicos accedieron a devolver al menos parte de la tierra al pueblo judío como su tierra natal.

No existe ningún lenguaje llamado "Palestino". No existe ninguna cultura "Palestina". Jerusalem jamás fue capital de "Palestina". No existe un solo lugar "sagrado" "palestino" en Jerusalem. Los llamados "Palestinos" son árabes, indistinguibles de los Jordanos, de los Sirios, los Libaneses o de los iraquíes.

La historia no respalda que la Religión Islámica tenga algo que ver con Jerusalem. La Mezquita de Al Aqsa y el Domo de la Roca en Jerusalem no son lugares santos. El Korán nada dice acerca de Jerusalem, sólo menciona La Meca cientos de veces y a Medina innumerables veces, pero nunca menciona a Jerusalem. No hay evidencia histórica alguna que sugiera que Mohammed haya visitado Jerusalem.

Entonces, ¿cómo se convirtió Jerusalem en el tercer lugar más sagrado del Islam? Los musulmanes citan hoy un pasaje del Korán, en el capítulo 17 de Sura, titulado “La travesía nocturna”, en donde se cuenta que Mohhamed tuvo un sueño o una visión donde fue cargado por la noche desde “el sagrado Templo al Templo que es más remoto, cuyo recinto hemos bendecido, que le podemos enseñar nuestras señales".
No fué si no hasta el séptimo siglo, cuando algunos musulmanes identificaron "los dos templos" mencionados en el verso, como la Meca y Jerusalem. Y esta es la única conexión más cercana con el judaísmo. En otra palabras su obsesión por tener a Jerusalem obedece a otras razones, que rozan más con los intereses político árabes y religiosos islámicos, que con una religión.

Los árabes habitan y controlan el 99.9% de la tierra del Medio Oriente, e Israel representa una décima de aquel 1% de la tierra. Pero ahora los árabes ambicionan una tierra que jamás les llamó la atención, hasta los días cuando los judíos regresaron masivamente a su tierra, a raíz del holocausto nazi. Los árabes, auspiciados por la entonces Rusia comunista, quieren toda la región.
La codicia por una tierra que fue estéril y ahora ejemplo, motiva a quienes viven en desiertos bajo costumbres de siglos atrás. Líderes árabes que nadan en petrodólares, en Euros y en todas las monedas fuertes, viven entre sus conciudadanos pobres, rodeados de miseria y de ignorancia. Los autos "Mercedes Benz" son de los magnates árabes y los camellos y los burros junto a las ovejas y cabros son de los árabes pobres, la mayoría.

Los líderes árabes son muy rápidos en adquirir armamentos sofisticados que ni sus oficiales ni soldados son capaces de utilizar y menos contra Israel. Frente a tantos intereses, no importa cuántas concesiones de tierra los israelíes hagan, nunca será suficiente.

Los israelitas pueden probar que sus raíces vienen desde los días de Abraham. Que Jerusalem fue el estrado real de su rey David. Que esa región es ampliamente conocida más por la BIBLIA que por los llamados "Palestinos", al favor de Roma. Todos los nombres de los territorios israelitas y de los llamados "ocupados" están en "arameo" o en "hebreo", no en "palestino", idioma que jamás ha existido ni existe. La palabra "Jerusalem", por ejemplo, no significa nada a menos que se lea en hebreo, "Yerúshalaím".

Los últimos encuentros violentos en Israel estallaron cuando el líder del partido Likud, Ariel Sharón, visitó la meseta donde se levantó el Templo judío que Roma destruyó, construido por un rey israelita, Salomón. En ese lugar, Abraham estuvo a punto de ofrecer al Altísimo a su hijo en sacrificio. Ese lugar es "Moriah", nombre hebreo y no filisteo o "palestino".

Tratar un derecho de tierra de 5.000 años de antigüedad, con contundentes evidencias históricas y arqueológicas hebreas, israelitas y judías, no es legítimo para aquellos poderosos que escondidos entre las bambalinas manejan a su antojo una desestabilización regional en aras de fomentar sus mercados, entre estos el de las armas.

Para los árabes no deja de ser una excelente oportunidad solucionar tanto desempleo y desocupación en sus países, mediante la entrega de millones de sus congéneres a manos de un ejército, como el de Israel, dispuesto no solamente a defender su tierra, sino a evitar que se repita la historia nazi, por lo menos no entre sus gentes.
Entonces ¿cuál es la solución para el problema del Medio Oriente?
Ni diciéndose la verdad se logrará la paz en esa región.

Por el contrario, más mentiras y tergiversaciones y noticias tendenciosas contra los judíos seguirán apareciendo, auspiciadas por los medios de comunicación, sobre todo por aquellos de propiedad de los interesados en la desestabilización de esa región.

La ONU seguirá viendo el problema en la existencia de Israel y no en la inexistencia de "Palestina", que de haber sido nación estaría representada en esa Entidad. Las resoluciones de esa nada prestigiosa corporación saltarán casi por obra de magia en contra de Israel. "Israel no tiene derecho a defenderse"….lo publicarán "jurídicamente" cada vez que Israel salga en defensa de su supervivencia.

Llaman el "muro de la vergüenza" al levantamiento de una muralla que evite el paso ilegal de gentes, pero así tan airosamente no se pronunció el mundo cuando los alemanes levantaron los muros que rodearon el llamado "guetto" de Varsovia, que encerró a miles de judíos durante parte de la segunda guerra mundial. No llaman "muro de la vergüenza" a otros muros de otras naciones que impiden el acceso de gentes extranjeras de manera ilegal.

Jamás habrá paz en esa región, mientras sea procurada por políticos de doble moral. Jamás habrá paz en esa región, porque lo profetizado en la "Biblia", acerca del "final de estos tiempos", acontecerá: la "Guerra de Har Meguido" (mejor conocida como “Armagedón”) sellará el hecho.

Yeshúa (Jesús) también lo anunció:

“porque habrá entonces gran tribulación, cual no la ha habido desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá.

Y si aquellos días no fueran acortados, nadie sería salvo; pero por causa de los escogidos, aquellos días serán acortados” (Mt. 24.21-22).

MMM
Misión Mesiánica Mundial
 
pues-.....

pues-.....

hace 10 años andie creia que timor oriental se separaria de Indonesia
los cambios estan mucha vece socultos a nuestros ojos


suy@ Dreamer
 
Arafat, el principal obstáculo

Como le sucedió a su antecesor, Abu Abas, y sin duda le ocurrirá también a quien le suceda, el nuevo primer ministro palestino, Abu Alá, tiene los días contados y un gobierno que tendrá todas las dificultades para funcionar porque Yaser Arafat seguirá impidiéndoselo.

Este “gobierno de emergencia” nace muerto porque el verdadero poder —el control de las fuerzas de seguridad y de los servicios secretos— continuará en manos de Arafat y el “rais” palestino rehúsa cedérselo al nuevo primer ministro y a su ministro nonato del Interior, que ni ha jurado su cargo ni seguramente lo jurará. Mientras algunos creían que estaba agonizando, Arafat seguía con sus conspiraciones y celadas en la Mukata, su cuartel general.

La negociación con Abu Alá para la formación del nuevo gobierno ha durado semanas y al final, la montaña parió un ratón. La situación está como estaba: el ejecutivo palestino no tiene la voluntad ni la fuerza para acabar con los grupos terroristas (Hamas, Yihad Islámica, Mártires de Al-Aqsa, etc) que siguen preparando atentados en territorio palestino. Y el ejecutivo israelí sigue dispuesto a responder sin ambages ni contemplaciones aplicando la ley del Talión ya sea en Gaza y Cisjordania, Siria o el Líbano.

Sharon y sus colaboradores han dejado ya claro que no negociarán nada con Arafat porque lo conocen y saben por experiencia que ni cumple con sus compromisos ni tiene capacidad para hacerlos cumplir de modo que no le queda más salida que tantear al nuevo primer ministro por si éste quiere intentar una vez más lo que sus antecesores fueron incapaces de hacer. A medida que pasan los días y semanas, la Administración norteamericana se desinteresa cada vez más del drama israelo-palestino y no sólo porque se aproximan las elecciones sino más bien porque nadie ve en la actual situación una salida viable. Todo está aparentemente bloqueado.

Los europeos siguen insistiendo en que Arafat representa la única legitimidad del pueblo palestino y que, tarde o temprano, habrá que contar con él para alcanzar un acuerdo por modesto e inviable que parezca. El problema estriba en que ese mismo Arafat, legitimado por unas elecciones lejanas, no parece dispuesto a ceder nada a nadie, sean sus amigos o sus adversarios. Está encerrado en sus delirios y en sus venganzas, no quiere delegar poder alguno y juega a la ruleta rusa con sus colaboradores más próximos. En la “hoja de ruta” poblada de obstáculos, Arafat siguen siendo el obstáculo principal.

Autor: Alberto Míguez
Fuente: Libertad Digital.
 
Originalmente enviado por: Bart
Arafat está rodeado por un escudo humano de mujeres y niños

En un destacable acto de cobardía, el criminal líder Palestino, Yasser Arafat, se encuentra rodeado por un escudo de niños y mujeres a fin de evitar un ataque de las fuerzas israelíes contra su persona.



Empiezo a sospechar que lo tuyo es enfermizo. ¿Sabes qué es la organizacion WZO?

Si bebes en una fuente contaminada, no sólo te contaminarás tu. Aquí estás contaminando a quien te lee con tus tabloides
 
Originalmente enviado por: Yelo
Empiezo a sospechar que lo tuyo es enfermizo. ¿Sabes qué es la organizacion WZO?

Si bebes en una fuente contaminada, no sólo te contaminarás tu. Aquí estás contaminando a quien te lee con tus tabloides

Claro que sé quienes son, es una organización que proclama el derecho de los israelíes a vivir en Israel, y a que todos los judíos puedan volver a su tierra, algo que a tí te parecerá abominable.

A mí me importa el contenido no la fuente (a no ser que en esa fuente se justifique el terrorismo o cualquier otra salvajada).

Tú como no eres capaz de rebatir el contenido, intentas hacer lo mismo que todos, atacar a la fuente.

Yo en el epígrafe de Siria e Israel en guerra, te he rebatido el contenido del artículo "Israel quiere matar a Arafat" que pusistes sacado de la Revista Amanecer, a pesar de que esa web esté relacionada con una rama de desinformación palestina y relacionada con "Alquds Palestina", que reciben financiación de Arabia Saudí, en cuyos panfletos se justifica el asesinato de judíos, la reislamización de España y la reconquista de Al-Ándalus entre otras lindezas. El web es muy sutíl, parece una revista normal. Citastes la fuente, pero no le pusistes un link. Ya sé por qué ;).

Seguro que si te pongo algo de un libro de historia me dirás que está manipulado, si pongo un artículo de un medio que tu hayas citado anteriormente, pero defienden a Israel, es propaganda, desinformación, envenenamiento.

Según tú contamina quien ataca a los terroristas y defiende a las víctimas, pero no quien fomenta el racismo contra un pueblo y justifica su exterminio.

Los medios que tú citas y utilizas sí que son objetivos y neutrales :D.

Todos los antisemitas racistas estáis cortados por el mismo patrón.
 
Yelo :corazon:


Creo que la has tomado contra Bart....pero me gustaría decirte algo, y si deseas, la tomas conmigo también....estoy de acuerdo en TODO lo que él nos aporta al foro, y creo que vas por mal camino....como cuando la tomaste conmigo....medita un poco sobre tu actitud
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Yelo :corazon:


Creo que la has tomado contra Bart....pero me gustaría decirte algo, y si deseas, la tomas conmigo también....

Maripaz, contigo te prometo que no podré tomarla nunca De Bart, solamente he dicho una y otra vez que sus informaciones son parciales, tenenciosas, capciosas y sugerentes.

En temas de conocimiento de Dios, de Religión de todo lo que desconozco, me puede dar lecciones cualquiera, y estoy dispuesto y abierto a recibirlas, pero en cuestiones de conciencia nadie me puede imponer lo que me repugna.

Y me repugna que se mate. Y desde un primer momento estoy diciendo que los papeles se intercambian continuamente. ¿O es acaso falso que lovengo diciendo desde hace días? Pero claro, por esta observación se me llama racista. Me defiendo de tan aborrecible ultraje y este tipo sigue machacando con el mismo argumento. ¿Por qué lo hace? Tal vezporque ya no le quede otro recurso que insistir.

Maripaz, habrá pocas personas tan interraciales como yo, pero este individuo, iluminado vaya usted a saber por qué luz, insiste en llamarme racista. ¿Por qué soy racista? ¿Porque respeto una ley de Derecho Natural que es no quitar la vida que no puedas dar? ¿Es por eso? ¿Por respetar una ley que está escrita en el corazón de todos los hombres desde el día en que nacemos? ¿Es que este individuo no tiene corazón?

¿Por qué me llama racista? ¿Porque observo una conducta de comportamiento moral que creo y sé que es honesta, la de hacerme a mí mismo lo que me gustaría que los demás se hicieran a sí mismos? Si a mi me gustaría que no hubiera guerras, lo mínimo que puedo hacer yo es ser pacífico. Si yo soy pacífico y todos son pacíficos ¿habría guerras? ¿He dicho yo otra cosa en el foro?

¿Es acaso porque políticamente creo que es decoroso desear a los demás lo que quisiera que los demás me deseen a mí, en este caso la paz? ¿Es eso racismo?. Si yo deseo la paz a mis semejantes, ¿me desearán ellos a mí la muerte?

¿Soy racista porque estimo que es de JUSTICIA no hacer a los demás lo que no quiero que los demás me hagan a mi? Yo no deseo que me maten. ¿Por qué he de desear que nadie mate a nadie?

¿Soy racista porque sé que mis actos, que nacen en mi conciencia, la cual es libre, no están sujetos a ninguna coactividad política ni religiosa?. ¿Qué autoridad política o religiosa puede poner barreras a mi libertad de pensamiento y de actuación, siempre que ésta última se desarrolle dentro de un ámbito jurídico social y moralmente aceptado?.

Maripaz, no somos niños para andar diciendo: "es que empezaron ellos" "y ellos más, profesora". Somos hombres para decir: aquí hay un conflicto antinatural, pongamos remedio. Aquí mueren personas, pongamos paz. Y si no está en nuestras manos esa paz, manifestémonos contra la barbarie de la guerra, no seamos cómplices de intereses bastardos y espurios. ¿Qué es eso de decir que hay una guerra porque Dios quiere la guerra?

Ahora bien, resulta que si yo me opongo a la guerra, en unos paises soy un antipatriota; en otros, un marxista, en otros, un tonto útilo manejado por intereses X; si hago presente mi libertad de pensamiento y de expresión, resulta que soy un "euroidiota", un manejado. Y si digo algo de Israel, obviamente soy un antisionista-judeófobo-masón-comunista-anarquista-euroidiota-antipatriota. ¿Desde cuándo? Las guerras son cosas de hombres y eso es lo que vengo diciendo (... y vinieron los sarracenos....), pero no porque sea racista, sino porque soy humano, ("Soy hombre y nada humano me es ajeno", dijo Escipión acerca de la guerra), porque soy un hombre y tengo una capacidad natural de distinguir lo que es bueno de lo que no lo es. Y sé positivamente que la guerra no puede ser buena nunca, ni aunque se haga en nombre de Dios, que no es el caso que nos ocupa. No la manda Dios ni se hace en nombre de Dios, y quien diga tal cosa miente. Se hace por grupos interesados en algo que se adueñan de los conceptos para hacer aparecer como "los malos de la película" a quienes etán en contra. ¿No es se el papel de la propaganda? ¿No es ese el caso que ocurre en España, que determinado grupo político se ha adueñado de la bandera y la usan para llamar antipatriotas a los otros?

Maripaz, porque estés de acuerdo con Bart no la voy a tomar contigo, ni mucho menos. No soy un crío ni vengo a crear bandos ni banderías.
Insisto en que solamente soy un hombre, con virtudes, con defectos, más alto que muchos, más bajo que muchos, pero con una idea muy clara: no me gustan las guerras, no quiero guerras, no habrá guerras con mi silencio. Y no me gustan las insidias lanzadas no como información, sino como propaganda por personas de dudosa intencionalidad, como dos que ejercen el periodismo (yo sólo soy un cámara) que he nombrado aquí a los cuales conozco por su deslealtad, ni por grupos extremistas que propugnan ideas violentas, de los cuales hay en ambos bandos como ha quedado demostrado.

Pero claro, con llamarme racista y decir que tomo la rabieta de decir que si me llevan la contraria dejo de buscar a Dios... ¡pues todo solucionado. Y con llamarme ateo, todo solucionado. Y con corregir las tintas y decir irónicamente que me llamarán "nosequé descreído", todo solucionado. Y con decir que no me vaya, que quiere ver si es cierto lo que digo respecto a Dios, todo solucionado... ¡Como si a mí me importara mucho deteminadas opiniones!. Ganas son de confundir las gónadas con las témporas.

Saludos efusivos y cordiales, Maripaz. Cuando decida irme del foro, te lo comunicaré en tu correo.
 
¿Sabes Yelo?


Hay por ahí muchos "pacifistas" pro-palestinos y anti-judíos, en este foro hemos visto pasar varios de ellos; debes comprender a Bart y a todos los cristianos que amamos al pueblo de Israel....no estamos excusando sus atrocidades, sino intentando entender que lo hacen para defenderse....


Si no eres pro-palestino, ni anti-semita, o racista.....simplemente hazlo saber...y no te lo tomes a mal, porque hemos visto mucho odio contra Israel....Te recomiendo una peli: "AMEN"


Lo que Bart trata de hacerte entender, es que en las profecías bíblicas del tiempo del fin, Israel tiene el "papel principal"; sabiendo esto y estudiando a fondo la Escritura, vemos como los medios de comunicación manipulan a la gente, y resulta que solo son asesinados niños palestinos....pero cuando se asesina a los israelies, es por el asesino pueblo invasor... ¿invasor?....¡¡¡si todo cristiano sabe que la tierra de palestina es de Israel, porque Dios se la dió en heredad !!!


Los "valientes" palestinos que se autoinmolan, son tratados como ciudadanos de primera por los suyos; hace unas semanas, fueron encarcelados por su gobierno dos israelís que habían intentado un atentado contra palestinos....¿y sabes? ¡¡¡ esas noticias no interesan, porque dan a conocer un pueblo demócrata, que desea la paz !!!


En fin, que me sabría muy mal que te marcharas....porque sé que el Señor está trabajando en tu vida. :corazon:
 
Maripaz, vamos a ver si poniéndolo en un renglón queda claro de una vez por todas y para siempre.

Yelo ha dicho: No a la guerra. No a las guerras. No con mi dinero. No con mi silencio. No a la propaganda tendenciosa, capciosa, sugerente y a veces, incluso, impertinente.

Yelo ha dicho: en el conflicto palestino-israelí los papeles de vedugo y víctima se intercambian contínuamente, como ha quedado demostrado.

Yelo ha dicho: No soy racista. Soy humano.

Yelo ha dicho: no soy ateo. No ataco la existencia de Dios. Simplemente la dudo.

A Yelo le han llamado: racista, euroidiota, antipatriota, tonto dirigido, ateo descreído, marxista, masón...

Yelo ha dicho que es más interracial que muchos ciudadanos europeos.

A Yelo, a pesar de ello, le han seguido llamando racista.

Maripaz, yo no tengo que demostrar mi inocencia por decir de alguna manera. Sinceramente, esta mañana pensaba no volver más por aquí y aún me lo planteo. El mayor desprecio es no hacer aprecio. Solamente la calumnia de insistir en llamarme racista me ha animado a venir a decir mi última palabra, a marcharme dejando bien claro que me considero víctima de un complot propagandístico (mantenella y no enmendalla ) al más puro estilo goebbeliano, propio de los tabloides políticos, que no odio a nadie porque soy incapaz de odiar, que no deseo que se mate a nadie porque conozco la guerra, y que si esto es el cristianismo... apaga y vámonos.

Saludos cordiles, Maripaz.

Y nada más.
 
principaltutosit_i00000c.jpg
 
Es un difícil asunto,

Muy politizado internacionalmente, y donde parece que a algunos partidos de izquierda europeos en el fondo les agrada que no exista la paz, para así poder mantener una cierta bandera anti-norteamericana y anti "Sharon". Quizás sea injusto esto para muchos, pero sólo digo algunos, y sólo digo que da esa sensación a veces.

Que María Santísima, María Reina de la Paz interceda ante Nuestro Señor, para que llegue la paz y la justicia a todos.

A Cristo por María.
 
Jesús es el Rey, y Él es llamado en la Escritura Principe de Paz


A Cristo por el Padre


Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trajere (Juan 6:44)


Usted está haciendo mentiroso a Jesucristo y está blasfemando Su Bendito Nombre