Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

  • Isael tiene derecho a la tierra, pues Dios se las dio

    Votos: 79 56,4%
  • israel no tiene derecho a la tierra, pues ellos la perdieron historicamentee

    Votos: 16 11,4%
  • Los palestinos e israelitas tiene los mismos derecho

    Votos: 43 30,7%
  • El mas fuerte debe quedarse con la tierra

    Votos: 2 1,4%

  • Votantes totales
    140

http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2002/05/441/index.html

Encuentro digitales
Coloquio en vivo

Ha estado con nosotros ... 10 de Mayo de 2002
Shlomo Ben Ami


Embajador de Israel en España y ex-ministro de Asuntos Exteriores de su país, Shlomo Ben Ami es historiador y miembro del Parlamento israelí. Tras la publicación de títulos como Israel, entre la guerra y la paz, está en los encuentros de elmundolibro vía telefónica para presentar su nuevo libro, publicado por Ediciones B.


RESPUESTAS

1. Hola, buenos días, sr. Ben Ami, ¿teme que una alianza de los países árabes contra Israel pueda originar un conflicto de mayor escala? Muchas gracias
Sí, claro siempre una alianza, si es hostil o militar, puede conducir a una escalada regional. Aunque dudo de que eso interese a los países árabes. Su mayor temor es su estabilidad interna. Intentarán ejercer una influencia moderadora en este conflicto. Pero es difícil ser profeta en esta parte del mundo. Todo puede ocurrir si se radicaliza aún más el conflicto.

2. Que tendrian que aportar/ceder Israelies y Palestinos para conseguir una Paz estable??
Yo creo que la fórmula del presidente Clinton, que habla de la devolución de Gaza y Cisjordania, dos capitales en Jerusalen, y sin retorno de refugiados al Estado de Israel. Habría que aportar un comportamiento más civilizado. El sistema palestino es anárquico, descontrolado, sin los fundamentos de un Estado moderno, y el liderazgo palestino ha fallado a su pueblo.

3. ¿porque tantos palestinos trabajan en Israel?
Trabajan del mismo modo que trabajan magrebíes en Europa. Hay un flujo natural desde la sociedad más pobre a la más próspera. Habría que desarrollar las sociedades subdesarrolladas.

4. Desde la gran admiración que siento por usted y el conocimiento de su obra, ¿no cree, sin embargo, que la aplicación de las políticas que usted propone supondría en la actualidad la destrucción del Estado de Israel?
Bueno, la paz requiere sacrificios. Yo creo la paz nos obliga a llegar a una separación entre estas dos sociedades. Y hay que dejar un espacio de vida político y humano a los palestinos. No es cuestión de justicia, sino de buscar una solución sensata. Y que nosotros sigamos en los territorios, con asentamientos y presencia masiva, tampoco nos da necesidad. No hablo sólo porque me preocupa el futuro del pueblo palestino, sino porque me preocupa mi futuro. Nuestro país necesita estabilidad.

5. ¿por que no retirarse a los territorios de 1947 y cerrar fronteras?
Los territorios del 47 ya no son una fórmula sobre la mesa. El mundo árabe la rechazo, hubo una guerra y la ganamos. Hoy la fórmula es la del 67. El proceso de paz actual hablaba de volver a fronteras sobre la base del 67.

6. ¿ Si hoy hubiera elecciones que resultado obtendría Sharon ?
Intuyo que hoy ganarías las elecciones, porque lo que ocurre aquí es que esta Intifada y esta guerra ha despertado los temores colectivos de los israelíes, y eso juega a favor de la derecha. Sharon no es el producto del pueblo israelí, sino de las políticas de Arafat. El le ha puesto en el gobierno por su incapacidad de llegar a un acuerdo con nosotros. Y ahora los israelíes no ven interlocutor en la otra parte y apuestan por la mano dura que ofrece una persona como Sharon. Pero el apoyo para Sharon es emocional, no político. La gente quiere retirarse de los territorios pero a la vez le apoyan: hay una esquizofrenia.

7. ¿No cree que una federación de Israel, Palestina y Jordania sería una alternativa viable y razonable?
Efectivamente, sí. Pero confederación, una unión de tres estados independientes. Sería lógico y deseable, una especie de Benelux. Es una buena idea.

8. Siempre se nos explico que la Democracia no era posible en estados de guerra y regímenes militarizados? Si Israel esta en guerra, ha dejado ya de ser demócrata?
No, no creo. Israel sigue siendo una democracia viva, dinámica, con muchos partidos y total libertad de expresión, mayorías y minorías, un tribunal supremo con poder absoluto, no veo que el estado de guerra haya minado nuestra sociedad democrática. Un estado de conflicto sí mina la solidez del comportamiento democrático, pero no del sistema.

9. Sr. Ben Ami, ¿cuales cree que son las consecuencias previsibles de lo acaecido en Jenin? ¿No es la actitud de Israel también una causa del futuro terrorismo? Piense que entre los supervivientes habrá futuros mártires, cuya única liberación posible a su odio será llevarse por delante a muchos israelíes, sin importarle su muerte a causa de su rabia, impotencia y sufrimiento de la injusticia.
Es verdad, el problema es el ciclo de vida. Uno nutre al otro. Estoy de acuerdo que es legítima la respuesta israelí, pero a la vez nutre al terrorismo suicida. La solución es la separación dramática de ambas sociedades. Yo critico al partido laborista, porque debe salir del Gobierno y lanzar una alternativa no militar. ¿Pero qué puede hacer un Gobierno cuando matan a sus ciudadanos?

10. ¿Es Jerusalén el principal obstáculo para alcanzar la paz?
Yo creo que Jerusalén es menos obstáculo que la exigencia de los palestinos de que retornen refugiados al Estado de Israel, me parece una tontería sin el menor sentido. La cuestión de Jerusalén estuvo cerca de llegar a un acuerdo.

11. ¿No cree usted que este conflicto es puramente étnico ?. ¿Está pasando factura el pasado a Israel?
Sí, tiene una vertiente étnica, se parece a los conflictos de los Balcanes: dos religiones, dos etnias, dos pueblos, pero por las dos partes. La incapacidad de los palestinos con reconciliarse con la legitimidad moral de los israelíes tiene parte de la culpa.

12. Es posibles, a la vista de las escasas posibilidades de la solución del conflicto de la entrada en escena de otros países?
Es no sólo posible sino imprescindible, sin una solución internacional no habrá solución. Hace falta una paz casi impuesta desde fuera. Lo que es necesario es recuperar los grandes parámetros del proceso de paz mediante una conferencia internacional de paz que realmente imponga estos parámetros.

13. Buenos días Sr. Belami. Como justificaría usted, en pocas palabras, la existencia del estado de Israel?
Por razones históricas: aquí nació el pueblo judío, aquí nació la Biblia, aquí existió un estado judío plenamente independiente. Los judíos han sido expulsados, perseguidos, masacrados... su única solución era retornar a su patria histórica.

14. ¿Qué siente un judío israelí cuando tiene que escuchar como otras personas tachan de "nazis" al pueblo que sufrió el Holocausto?
Se siente herido profundamente y de una forma injusta e injustificada. Es una banalización del Holocausto y del nazismo. Aquí estamos ante un conflicto difícil, pero ustedes están hablando con alguien que negoció la paz con los palestinos. Es una comparación obscena.

15. A su juicio, ¿por qué existe tanto antisemitismo en Europa? ¿Son sintomáticos los fenómenos como Le Pen, Haider, etc? Gracias.
Le Pen y Haider no nacen contra los judíos, sino como movimientos antiafricanos, contra la inmigración. El antisemitismo es un valor añadido. Pero es un fenómeno que ha existido en Europa, un fenómeno latente, que sube y explota.

16. Sr. Ben Ami, ¿hay alguna manera de que las teocracias árabes dejen de financiar a grupos terroristas como Hizbulá, Yihad Islámica, Hamas, etc.? ¿Podría EE.UU hacer algo al respecto? Un saludo y gracias.
Países como Arabia han financiado a terroristas fuera de sus fronteras para ganar simpatía de estas organizaciones y no desafíen su régimen. Estados Unidos no está haciendo lo suficiente para presionar al régimen saudí.

17. Si vuelven a las fronteras del 67.. ¿que pasa con los mas de 3 millones re refugiados.. no pueden volver a sus casas por que no son Judíos?¿ No es acaso eso racismo?
No, desde luego. La historia de la humanidad es una serie de tragedias. Los judíos han sido expulsados, han vuelto a su patria. Yo no niego que la guerra a través de la cual se creó el Estado de Israel ha provocado una tragedia a los palestinos. Todo intento de retorno de refugiados al propio Estado de Israel es un eufemismo para la propia destrucción del Estado de Israel, y es inadmisible.

18. Por qué no acepta Israel una fuerza de interposición internacional bajo mandato de la ONU?
Yo abogo por una solución internacional. Creo que es vital e importante para ayudar a la transición de los palestinos. Pero debe ser dentro del marco de un acuerdo de paz. Una fuerza internacional dentro de un estado de caos no sería una solución.

19. ¿Cree usted que la Autoridad Palestina puede detener el terrorismo si se le dota de la suficiente infraestructura y se le vigila por organismos internacionales?
Yo creo que hasta el momento no ha dado pruebas de que es capaz o de que quiere controlar el terrorismo, pero eso hemos entrado en este ciclo de violencia. Arafat es incapaz de reformar el sistema palestino. Por eso hace falta un mandato internacional que ayude al territorio a hacer la transición, como en Timor.

DESPEDIDA

Agradezco y expreso mi apreciación por el nivel de las preguntas y por el interés tan sincero de los ínternautas sobre este conflicto. Estoy muy impresionado por las preguntas.
 
Me alegro profundamente de que las respuestas iniciales (radicales e intolerantes) :enfadado: de Pablo Santomauro, Maripaz y Elisa no hayan logrado cancelar esta discusión.

Los "otros que tenemos la información equivocada",
Los "que necesitamos instucción",
Los "que tenemos preguntas tan poco apegadas a la realidad..."

Nos hemos podido beneficiar de otros puntos vista totalmente diferentes a los que teníamos.

:no: Por favor, no olviden que en este foro no solo participan eruditos, que conocen cada punto y coma de las Escrituras, también entramos buscando respuestas a nuestras dudas muchas personas que ni siquiera planteamos ningún tema, pero que sí leemos tantas aportaciones que hay.
Y si ante una pregunta arrementen con tanta hostilidad, seguiremos habiendo muchos que no nos atrevamos a plantear nuestras dudas:tiembla: que supongo esa es una de las finalidades de este foro: ayudarnos a encontrar respuestas.

Por cierto, gracias ALKHWARIZMI por plantear una pregunta que generó respuestas tan ilustrativas.


"...La verdad os hará libres"
 
Originalmente enviado por: Luis Hdez
Me alegro profundamente de que las respuestas iniciales (radicales e intolerantes) :enfadado: de Pablo Santomauro, Maripaz y Elisa no hayan logrado cancelar esta discusión.

Los "otros que tenemos la información equivocada",
Los "que necesitamos instucción",
Los "que tenemos preguntas tan poco apegadas a la realidad..."

Nos hemos podido beneficiar de otros puntos vista totalmente diferentes a los que teníamos.

:no: Por favor, no olviden que en este foro no solo participan eruditos, que conocen cada punto y coma de las Escrituras, también entramos buscando respuestas a nuestras dudas muchas personas que ni siquiera planteamos ningún tema, pero que sí leemos tantas aportaciones que hay.
Y si ante una pregunta arrementen con tanta hostilidad, seguiremos habiendo muchos que no nos atrevamos a plantear nuestras dudas:tiembla: que supongo esa es una de las finalidades de este foro: ayudarnos a encontrar respuestas.

Por cierto, gracias ALKHWARIZMI por plantear una pregunta que generó respuestas tan ilustrativas.


"...La verdad os hará libres"

Presiento que hay que pensar como tu para no ser intolerantes , o quizas simpatizar con el terrorismo , o ser anti-judios , o quien sabe si pro-palestinos, o que se yo .

De todas formas , es para mi un honor que me llames intolerante cuando se trata de no tolerar las salvajadas de los musulmanes .



Es que después de todo , hasta me haces un GRAN honor
 
Solamente se requiere un comportamiento civilizado ajena a religiones y credos
 
Elisa quote:
--------------------------------------------------------------------------------
...
Presiento que hay que pensar como tu para no ser intolerantes , o quizas simpatizar con el terrorismo , o ser anti-judios , o quien sabe si pro-palestinos, o que se yo .

De todas formas , es para mi un honor que me llames intolerante cuando se trata de no tolerar las salvajadas de los musulmanes .

Es que después de todo , hasta me haces un GRAN honor
--------------------------------------------------------------------------------

Presientes mal Elisa, de ninguna manera me refiero a tolerar o no tolerar salvajadas de los musulmanes o de ningún otro, sino a tolerar planteamientos de participantes con diferente (o posiblemente menor) conocimiento de las situaciones.

Por cierto, es curioso que firmes "Paz", cuando tus escritos transmiten hostilidad.
 
Originalmente enviado por: Luis Hdez
Me alegro profundamente de que las respuestas iniciales (radicales e intolerantes) :enfadado: de Pablo Santomauro, Maripaz y Elisa no hayan logrado cancelar esta discusión.

Los "otros que tenemos la información equivocada",
Los "que necesitamos instucción",
Los "que tenemos preguntas tan poco apegadas a la realidad..."

Nos hemos podido beneficiar de otros puntos vista totalmente diferentes a los que teníamos.

:no: Por favor, no olviden que en este foro no solo participan eruditos, que conocen cada punto y coma de las Escrituras, también entramos buscando respuestas a nuestras dudas muchas personas que ni siquiera planteamos ningún tema, pero que sí leemos tantas aportaciones que hay.
Y si ante una pregunta arrementen con tanta hostilidad, seguiremos habiendo muchos que no nos atrevamos a plantear nuestras dudas:tiembla: que supongo esa es una de las finalidades de este foro: ayudarnos a encontrar respuestas.

Por cierto, gracias ALKHWARIZMI por plantear una pregunta que generó respuestas tan ilustrativas.


"...La verdad os hará libres"






¿ Así que intolerante ?


Cuando no hay argumentos, lo de siempre, el ataque personal. :(
 
Por cierto, es curioso que firmes "Paz", cuando tus escritos transmiten hostilidad[/b].

Efectivamente , hostilidad HACIA EL MAL

Y los tuyos transpiran hostilidad hacia mi , y un poco de complacencia hacia el mal .

Y apuesto que te crees pacífico en relación a mi .

Presientes mal Elisa, de ninguna manera me refiero a tolerar o no tolerar salvajadas de los musulmanes o de ningún otro, sino a tolerar planteamientos de participantes con diferente (o posiblemente menor) conocimiento de las situaciones
.

¿ Estás siendo consecuente con lo que dices ? Yo no te ataqué a ti , NI A NADIE , en cambio , tu si lo estás haciendo conmigo

Caray ....... puro fariseismo ..... :bostezo: :D :bostezo:

¡¡ No falla !! ... Pareces gritar , copienme a mi , que soy bueno , equilibrado , justo ... :D :bostezo: Si esta Elisa es terible conparada conmigo ..

Nada nuevo bajo el sol .

:dormido: :dormido2:

Hasta otra .
 
La historia , como herramienta de Juicio.

La historia , como herramienta de Juicio.

Mucho se ha dicho sobre el territorio que ha causado mas conflicto sobre la faz de la tierra, que si pertenece a palestinos o a los israelitas, algunos responden desde el enfoque humanista, otros desde el enfoque desvirtuado del amor que menciona Jesucristo, otros desde sus mas profundos sentimientos, pero a quienes se les puede tomar realmente en serio es a los que conocen la historia y la narran, dandonos detalles de sitios, nombres de personas y eventos que acontecieron previos a lo que sucede ahi hoy, la mejor consulta se podra hacer en la Biblia, pero si acaso existe alguien que por idiosincrasia he ignorancia vea al Libro Santo como algo "pobre", esta persona debera de considerar como validos los argumentos de gente que sus antepasados y ellos mismos han sido protagonistas de esos eventos,

En Cristo
Luman

A continuacion algo de historia:

Tomado de : http://www.elcorresponsal.com/applications/phorum/read.php?f=2&i=2554&t=2554


Carta abierta al señor Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas
Autor: TUTE (200.49.159.---)
Fecha: 11-05-02 10:53

Carta abierta al señor Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas

Por el Dr. Roberto Aron

Nueva York, 24 de Marzo, 2002

Estimado señor Secretario General:

Dirigiéndose al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 12 de Marzo pasado, usted califico como “ilegal” la presencia de Israel en los territorios Palestinos y pidió se retire de los mismos.
Dicha declaración hecha por cualquier otra persona no tendría mayor importancia; pero, formulada por el máximo representante de las Naciones Unidas, constituye un hecho que es necesario analizar.

1. ¿A QUE TERRITORIOS OCUPADOS SE REFIRIO USTED SEÑOR ANNAN?

¿Acaso se refirió?:

a) Al territorio que la Biblia menciona diciendo: “Y a los hijos de Aarón ellos dieron las ciudades de Judah, es decir, Hebron...” (I Crónicas 66:57)? o

b) ¿A lo mejor se refirió a la tierra de Gaza, conquistada por Josue (Josue 10:41/42) una tierra en la que en tiempos históricos vivió una Comunidad Judía, cuyo líder fue Natan de Gaza, un celebre cabalista de mediados de Siglo 17? o

c) ¿Se esta usted refiriendo a la tierra de Judea y Samaria (Franja Occidental) invadida por los soldados Jordanos en 1948, cuando los Británicos renunciaron al Mandato? Seguramente usted recordara que, entonces los Jordanos expulsaron a los Judíos, destruyeron sus casas y sinagogas y desecraron sus cementerios (Sin ninguna reacción de las Naciones Unidas);

d) Finalmente, existe la posibilidad que usted se refirió a los territorios que Jordania intentó anexarse en 1950, petición que fue rechazada por la comunidad internacional (salvo Inglaterra y Pakistán) y por todos los miembros de la Liga Árabe.

En relación con todo lo anterior, surgen dos preguntas incidentales:

a) Jordania tuvo posesión sobre la Franja Occidental desde 1948 hasta 1967, ¿porque no se declaró entonces un Estado Palestino?

b) Antes del año 1967 no existieron “territorios ocupados por Israel”, ¿porque los Palestinos no invocaron entonces su derecho de libre determinación?

2. EL SIGNIFICADO DE "TERRITORIOS OCUPADOS”

En una forma simplista es posible establecer que, cuando un Estado ataca o invade a otro Estado y permanece en el territorio del Estado atacado, se produce el hecho de “territorio ocupado.” Es condición básica la existencia o participación de DOS Estados, uno es el Estado “Ocupante” y el otro el Estado “Ocupado.”

Ni el territorio del West Bank ni la franja de Gaza, han sido o pueden ser considerados “Estados” de acuerdo a la ley internacional; consecuentemente, ninguno de los grupos humanos en dichos territorios tenían capacidad legal para hablar de “soberanía”.

Pero, es un hecho que en el West Bank y en la Franja de Gaza viven cerca de 2,7 millones de habitantes (West Bank 1,7 millón – Gaza Strip 1 millón). ¿Cuál es la situación político- legal de ellos? ¿Cuál es la autoridad que los rige?

Indudablemente que durante el Mandato Británico (1922 hasta Mayo 1948) Inglaterra fue la autoridad legal sobre la parte que quedo de Palestina después que 2/3 de su territorio fue dado a los Jordanos). Dichos territorios bajo mandato incluían el West Bank y la Franja de Gaza.

En 1948, cuando Inglaterra desistió del Mandato, la Legión Árabe de Jordania ocupó el West Bank, incluyendo el Este de Jerusalem y el Oeste de Jerusalem quedó bajo jurisdicción de Israel.

En Mayo de 1948, Jordania conquistó el Este Jerusalem usando la fuerza, lo que constituyo un acto ilegal. Pero, la posterior captura del Este de Jerusalem por parte del Estado de Israel en 1967, después que los Jordanos bombardearon el Oeste de Jerusalem, constituye un acto válido de auto- defensa. Es decir que el Estado de Israel, además de sus derechos históricos, adquirió soberanía sobre el Este de Jerusalem en un acto calificado de válido por la ley internacional.

A principios del año 1949 se concluyo un acuerdo de armisticio entre Israel y Jordania. Como resultado los territorios del West Bank se convirtieron de hecho en un “CONDOMINIO ISRAELÍ -JORDANO.

En 1988, el rey Hussein renuncio al derecho de administrar y controlar legalmente el West Bank entonces el “de facto” “Condominio” dejo de funcionar e Israel quedó como la única autoridad legal.

Dos “Intifadas”, con centenares de muertos por las dos partes, constituyen el trágico sumario del periodo 1988- 2002, aunque en Setiembre 13, de 1993, Israel y la O.L.P. firmaron una Declaración de Principios de “Paz por Territorios”, (Los Acuerdos de Oslo) dichos acuerdos son ahora recordados por algunos, como un hermoso sueño no realizado. Los Acuerdos de Oslo van a quedar en la historia diplomática con el no muy honrable privilegio de haber sido los acuerdos que, en un corto periodo de tiempo fueron violados mas veces.

Desde el punto de vista del derecho internacional, cuando termino el Mandato Británico la situación en dichos territorios, fue descrita por varios expertos como un “Vacío en Soberanía” (“Vacuum in Sovereignty”). Entre los peritos en la ley internacional que sostienen dicha teoría podemos citar al Profesor Stephen M. Schwebel (“What Weight to Conquest” 64 AJIL (1970) 344; Profesor E. Lauterpacht, “Jerusalem and the Holy Places” The Anglo Israel Association, London 1968; Profesor M.I. Gruhin, “Jerusalem: Legal and Political Dimensions in a Search for Peace” 12 Case Western JIL (1980) 205; Profesor Yehuda Z. Blum, “The Legal Status of Eastern Jerusalem”, Jerusalem 1983.

El ilustre jurista Americano, Stephen M. Schwebel, ex Presidente de la Corte Internacional de Justicia, escribió “Un Estado actuando legalmente en auto- defensa puede ocupar territorio extranjero, mientras esa ocupación sea necesaria para su auto- defensa” (Obra citada página 358).

Este principio de “Vacío de Soberanía”, aceptado por tratadistas de derecho internacional, significa que los territorios del West Bank y la Franja de Gaza no pueden ser considerados “territorios ocupados”. El Estado de Israel no puede ser considerado como “Estado ocupante”; en consecuencia, si no hay “territorios ocupados” ni “Estado ocupante” no puede hablarse de “ILEGALIDAD” al referirse a dichos territorios.

En la situación actual, en vez de seguir hablando de “territorios ocupados” por Israel, yo diría “territorios legalmente controlados por Israel.” Si esta formula no fuese aceptada, como alternativa propondría llamar a dichos territorios, “territorios en disputa” hasta que la posición de los mismos sea determinada finalmente por negociaciones.

3. LA CUARTA CONVENCIÓN DE GINEBRA

Las Personas y gobiernos que se refieren a Israel como “Estado ocupante”, basan sus afirmaciones en la Cuarta Convención de Ginebra
Debo señalar una paradoja dramática: El Dr. Harris Schoenberg, Director de la B’Nai B’rith en sus relaciones con las Naciones Unidas, declarando ante un Comité de la Cámara de Representantes en Washington dijo: “La Cuarta Convención de Ginebra fue adoptada en 1949, en reacción al Holocausto, como un medio de evitar el abuso de la deportación de poblaciones civiles de territorios ocupados, como los nazis hicieron con el Judaísmo Europeo durante la Segunda Guerra Mundial” (Cita mencionada en B’Nai B’rith Today”, Setiembre / Octubre 1999).

¡Que triquiñuela tan perversa! Tratar de sancionar al Estado de Israel aplicándole una provisión que nació como reacción y para evitar que se repitiesen los crímenes cometidos por los Nazis en contra del Judaísmo Europeo.

Pero, la Cuarta Convención de Ginebra no es aplicable a Israel en el caso de los llamados “territorios ocupados” entre otras, por las siguientes razones:

1) El preámbulo de dicha Convención se refiere a “Las Altas Partes Contratantes”. Los Árabes de Palestina no fueron parte de dicha Convención y no pueden ser parte en un conflicto relacionado con la misma;

2) No existe ley internacional que prohíba a Israel construir asentamientos en el West Bank y/o Gaza. Lo opuesto es cierto: El artículo 6 del Mandato Británico sobre Palestina establece: “Cercanos asentamientos para judíos en dicho territorio, incluyendo tierra pública que no se requiera para uso publico, deberá ser estimulada (subrayado personal). A su vez, el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas impide que derechos que tenían las naciones les fuese quitado, dice dicha disposición: “...Nada en esta Carta (de las Naciones Unidas) podrá establecerse para alterar en cualquier forma los derechos, cualesquiera que sean, que cualquier nación o pueblo tenía y constaba en documentos internacionales.”

Voy a referirme a dos grandes personalidades en el derecho internacional, que soportan el planteamiento de que el Estado de Israel no puede ser acusado de ilegalidad, en relación con su presencia en el West Bank y en la franja de Gaza. Ellos son:

1) Eugenio Rostow, ex subsecretario del Departamento de Estado y Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale, uno de los redactores de la Resolución 242, quien en varios trabajos sostiene que Israel NO esta obligada a retirarse de TODOS los territorios conquistados en 1967, sino de territorios que se acuerden por negociaciones entre las partes. Y

2) Profesor Julius Stone, quien en su libro: “Israel and Palestine – Assault of the Law of Nations.” Menciona que pretender que los asentamientos israelíes son “ilegales”, constituye una “subversión... de principios básicos de la ley internacional.” El profesor Stone, refiriéndose a la presencia de Israel en el West Bank y en Gaza, escribe: “La presencia de Israel en dichos territorios, pendientes negociaciones para establecer nuevas fronteras, es enteramente legal, desde que Israel entro a dichos territorios por auto-defensa, por cuya razón su ingreso a dichos territorios fue legal.”

Desde mi modesto punto de vista debo decir que, tratar de aplicar la Cuarta Convención de Ginebra en Relación con Israel y los así llamados “territorios ocupados”, constituye una grotesca manipulación de la historia.

Finalmente señor Secretario General, permítame pedirle un favor, Cuéntele a los líderes Árabes lo que ocurrió hace algunos siglos en el Pueblo Judío. En aquellos tiempos, el sueño de muchos judíos era ser enterrados en Jerusalem. Si eso no era posible, pedían entonces que en su féretro, colocaran un puñado de tierra traída de los Santos Lugares. Después nació el Movimiento Sionista que les enseño a pensar en la entonces Palestina, no para morir, sino como un lugar para vivir, trabajar, estudiar y progresar... y mire lo que ellos hicieron en poco mas de cinco décadas en su Estado de Israel.

Señor Annan: Dígales a los líderes Árabes que olviden la locura de suicidarse para convertirse en mártires, explíqueles que un país se honra viviendo, estudiando y trabajando por él. De esa manera, ambos pueblos, Judíos y Árabes podrán contribuir al proceso de paz en el Medio Oriente abriendo una nueva página de civilización.
Muy sinceramente,

Roberto Aron


El Dr. Roberto Aron es un conocido jurisconsulto, periodista y dirigente sionista.
 
Aclaratoria

Aclaratoria

En el punto que hago mencion del enfoque desvirtuado del amor que habla Jesucristo, aclaro que es desvirtuado por los que manipulan el texto puro y correcto dado por Jesucristo, no lo he dicho por dudar de lo que El nos dice, sino por poner en evidencia a aquellos que por mucho que usen un texto puro, si lo enfocan y aplican mal, el texto deja de ser lo que Jesus quiso en realidad decir.

Luman
 
Me ha sorprendido este artículo de Felipe González más que nada porque no se muestra furibundamente anti-israelí como buena parte de la izquierda europea:

http://www.elpais.es/articulo.html?...20020511elpepiopi_7&type=Tes&anchor=elpepiopi

El problema palestino: epicentro de la crisis internacional

FELIPE GONZÁLEZ

--------------------------------------------------------------------------------
Felipe González es ex presidente del Gobierno español.

--------------------------------------------------------------------------------



El sábado 6 de abril, enfrascado en una reflexión sobre el conflicto israelo-palestino, recibí una llamada de Mary Robinson desde Ginebra, en su condición de responsable de Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

Por primera vez, me dijo, en un periodo de sesiones, la Comisión había decidido enviar una misión a Oriente Próximo, ante la situación creada por la espiral de violencia. A continuación me preguntó que si quería acompañarla en esta misión que ella misma presidiría. El desplazamiento debería ser inmediato porque el informe de la misión debería ser presentado a la Comisión antes del día 25 de abril.

No quería porque no creía que fuera posible realizar esa misión, pero ante la gravedad de la situación tampoco podía negarme a intentarlo. De este modo me puse a su disposición y la reflexión que quería ofrecer a los lectores quedó, por razones obvias, en suspenso.

Durante las dos semanas siguientes, hasta el límite de las posibilidades de realizar la misión, viajé a Ginebra para prepararla, recogiendo informaciones de Cruz Roja y del ACNUR. Tal como ocurriría más tarde con la propuesta del secretario general de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad, ninguna visita de naturaleza parecida iba a ser aceptada por Ariel Sharon.

Mis recuerdos navegaban aquel 6 de abril por la ruta de un encuentro con Rabin y Arafat y otros líderes, en la Casa Blanca, durante la presidencia de Clinton, para la firma de los acuerdos que darían inicio a la negociación 'paz por territorios'.

La dependencia del tabaco me llevó, como escolar en falta, a una apartada esquina del salón en el que nos concentramos tras los largos discursos de presentación, al amparo de una gran maceta protectora. Pero no estaba solo. Rabin había buscado el mismo refugio con propósitos idénticos y, antes de cruzar una sola palabra, empezamos a reír.

Este hombre acababa de dar un paso decisivo en su trayectoria vital. Como militar había defendido siempre la seguridad de su país, ganándose un alto grado de respeto por sus victorias sobre los vecinos. Pero durante la primera Intifada comprendió que ese nuevo tipo de enfrentamiento no se podía ganar. Su compromiso con la seguridad de su pueblo le encaminó hacia la negociación y la búsqueda de un acuerdo con los palestinos. Paz por territorios, que había visto la primera luz en la Conferencia de Madrid en el otoño del 91, se empezaba a abrir paso sobre el terreno, con el trabajo complejo y difícil que conocimos como las conversaciones de Oslo.

Rabin pagó con su vida su propósito, a manos de los suyos, como Sadat había pagado de la misma forma el audaz acuerdo de paz con Israel. Esa muerte precipitó una regresión en el proceso de paz, con un repunte de la violencia terrorista.

Con Barak, a pesar de su compleja personalidad, el proceso cobra una nueva dinámica, cargada de dramatismo, e impulsada por el compromiso de Clinton, el presidente americano que más se implicó personalmente en una solución definitiva del conflicto.

En las últimas semanas de la presidencia de Clinton parecía tocarse con los dedos el acuerdo de paz más ambicioso planteado hasta el momento. El más próximo a lo posible. Pero Arafat no comprendió esa circunstancia, o no la quiso aprovechar, o equivocó su apuesta tras la retirada israelí de Líbano.


La nueva Administración republicana decidió tomar distancias del conflicto, incluso antes de la salida de Clinton, hasta que las consecuencias del terrible 11 de Septiembre vuelven a situar el problema en el epicentro de la crisis internacional más grave que recuerdo. La más imprevisible en sus consecuencias, la que más fracturas está produciendo en la conciencia mundial.

En estos meses, la espiral de la violencia ha provocado una situación imposible: una población aterrorizada en Israel y una población desesperada en los territorios ocupados.

Los ciudadanos israelíes han vivido con el sentimiento de inseguridad desde el nacimiento mismo del Estado judío, pero la amenaza que percibían estaba identificada y la respuesta había funcionado durante décadas. La nueva amenaza, en forma de atentados suicidas, no encaja en las respuestas previstas y la inseguridad se ha transformado en terror.

El pueblo palestino había tocado con las manos el sueño de paz por territorios, pero la pérdida de esta perspectiva, la escalada sin precedentes de la violencia, está aumentando de forma exponencial un ánimo desesperado. Muchos jóvenes -tal vez miles- de generaciones nacidas en campos de refugiados, en territorios ocupados, parecen haber llegado a la conclusión de que nada tienen que perder porque nada les ofrece el horizonte de futuro, y se disponen a una muerte segura para matar al que ven como enemigo irreconciliable.

Una guerra sin final, sin vencedores posibles, que se convertirá inexorablemente en una inmensa centrifugadora de violencia en cualquier rincón del planeta. Por eso me impresionó la dosificación, en forma de gota a gota, del atentado en la proximidad de una sinagoga tunecina de Yerba. Como si nos negáramos a ver esa realidad, pequeñas notas de agencia negaban el atentado y reducían el número de víctimas, para aumentarlas en los días siguientes y admitir, al fin, que se trataba de una acción terrorista.

La prensa, la radio y la televisión del día 8 de mayo, tras lo que parecía un periodo de menor tensión, nos retrotrae al epicentro de la crisis, con un nuevo atentado suicida en Israel, acompañando el fracaso de la visita de Sharon a Bush, o alentando este fracaso.

Pero no se queda en ese epicentro, como muestran estos medios, dando cuenta de atentados terroristas de grandes dimensiones que se han producido en las últimas horas en varios puntos del mundo, con características que nos llevan a

pensar en el fantasma de Bin Laden, en el conflicto de civilizaciones, en luchas étnico-religiosas, como las que pusieron al mundo en estado de alarma el 11 de Septiembre.

¿Se trata de una pura coincidencia en una crisis dispersa pero global? ¿O estamos ante hechos concatenados que expresan las nuevas amenazas para el orden mundial?

Lo peor puede estar por llegar, en una situación en que los líderes parecen haber perdido el margen para la política, prisioneros de los mitos y de la lógica de la fuerza. Lo peor no se producirá necesariamente en el epicentro, ni la amenaza del terror se centrará exclusivamente en la población israelí, como tampoco se limitará la destrucción y la desesperación a los territorios palestinos o a sus campos de refugiados.

Crece el peligro del antisemitismo, como crece el rencor hacia Occidente en el mundo islámico -árabe y no árabe- y crecen el temor y la xenofobia, en todos los países desarrollados, ante los flujos migratorios y el sentimiento de inseguridad ante la presencia del 'otro'. Todos ellos elementos de lo irracional que dominarán sobre las respuestas políticas, cada vez más frágiles, más arrastradas por el empuje de los mitos simplificadores.

En el epicentro, en el conflicto israelo-palestino, lo posible, que siempre se insertará en el intercambio de paz por territorios, sólo puede venir de fuera. De eso que llamamos la comunidad internacional, con un protagonista (imprescindible para unos, o inevitable para otros), Estados Unidos, como único poder global relevante, pero por sí solo insuficientes. Se verán obligados a formular una salida que contemple todos los problemas implicados en la aceptación de un Estado palestino y un reconocimiento sin fisuras del Estado de Israel. Deberán comprometerse los europeos y los árabes, como los rusos y los chinos en el Consejo de Seguridad.

Y este 'se verán obligados', referido a los actores de esa comunidad internacional, será aplicable a las partes en conflicto, hoy por hoy sin margen para hacerlo directamente, aunque quisieran, lo que es bastante dudoso.

El tiempo apremia tanto que ya pasó.

---------------------

Lo curioso del caso es que la salida que González dice que habrán de aceptar las partes del conflicto no es muy diferente de la que Arafat rechazó cuando Barak y Clinton. La pregunta es:
¿Qué nos hace suponer que los palestinos aceptaran ahora algo que ya rechazaron hace dos años lanzándose a una campaña de atentados suicidas?
¿Tendrá Israel alguna garantía de que los palestinos se conformarán con eso y no seguirán realizando atentados?
Y si los palestinos siguen inmolándose provocando víctimas inocentes civiles entre la población de Israel, ¿qué va a hacer la comunidad internacional? ¿darle palmaditas en el trasero a Arafat regañádole como a un niño malcriado?

Que se dejen de gaitas. Arafat rechazó la paz. Él no quiere convivir con el estado de Israel. Quiere echar a los judíos de esa tierra. Y no parará hasta conseguirlo.
Él es el problema, no parte de la solución
 
http://mimundo.elmundo.es/mimundo/r...undo/2002/05/12/internacional/1021192450.html

Domingo, 12 de Mayo de 2002


POR SU OCUPACIÓN DE LOS TERRITORIOS
El patriarca católico de Jerusalén acusa a Israel de ser responsable del conflicto de Oriente Próximo

AFP

BELEN.- El patriarca católico latino de Jerusalén, el monseñor Michel Sabbah, se ha pronunciado sobre el conflicto en Oriente Próximo después del final del asedio a la basílica de la Natividad. El religioso ha afirmado durante una misa en la iglesia de Santa Caterina de Belén que "la raíz del mal es la ocupación israelí" de los territorios palestinos.

"Mientras la raíz del mal siga ahí, la violencia persistirá. La raíz del mal es la ocupación israelí", declaró Sabbah frente a cerca de 1.000 personas reunidas en la iglesia franciscana de Santa Catalina de Belén.

Sabbah condenó la falta de "coraje" de la comunidad, y señaló que "más que condenas, lo que se necesita es una acción". "Necesitamos que tanto israelíes y palestinos demuestren su coraje para extirpar las raíces del mal y poner fin a la ocupación", añadió.

Sabbah realizó estas declaraciones durante una misa de "expiación y reconciliación" tras el final del asedio a la basílica de la Natividad por el Ejército israelí.

Primer oficio en la basílica

Esta mañana se celebró el primer oficio religioso público en la basílica de la Natividad después que terminara, el pasado viernes, el cerco impuesto al templo por el Ejército israelí.

El oficio, del rito griego ortodoxo, comenzó a primera hora en la iglesia, que ya había sido limpiada después de 39 días de ocupación por casi dos centenares de palestinos, civiles y activistas armados, que se habían refugiado en el lugar.

La misa fue celebrada por el patriarca griego ortodoxo Ereneos I y se ha dedicado a la reconsagración del templo, debido a la profanación de que fue objeto en las últimas semanas, declaró el padre Speridon, que dirige la parroquia griega ortodoxa de Belén.
 
http://www.larazon.es/noticias/noti_int01.htm

Los trece terroristas de Belén vendrán a Europa como «hombres libres»

El grupo de activistas árabes se repartirá entre Italia, España, Grecia y Portugal
El enviado especial de la Unión Europea para Oriente Medio, Miguel Ángel Moratinos, aseguró ayer desde la capital chipriota que los trece palestinos deportados de Belén llegarán a los países de acogida como «hombres libres». Después de 38 días de asedio en la Basílica de la Natividad, Israel llegó a un acuerdo con la UE y la Autoridad Palestina para que el grupo de supuestos terroristas se repartiera en las naciones europeas que quisieran acogerlos. Sin embargo, Sharon se reservó el derecho de pedir la extradición.

Michele Kambas - Nicosia.-

El enviado de la UE declaró ayer que todavía se está discutiendo el destino final de los trece terroristas en Europa. Por el momento permanecen en la isla de Chipre, aunque «ellos desean viajar a un tercer país. Sólo están esperando a recibir ofertas definitivas», aclaró Miguel Ángel Moratinos después de reunirse con los trece activistas y con el embajador de la Autoridad Palestina en Chipre, Samir Abu Ghazalleh, en el hotel costero de Larnaca en el que se alojan.
Preguntado sobre el estatus de los deportados, Moratinos dijo a los periodistas que no se trata de prisioneros y que viajarán «como hombres libres». El objetivo de estas reuniones con los palestinos es preparar a los 13 hombres, calificados de «muy peligrosos» por Israel, para su exilio en varios países europeos, según Abu Ghazalleh. Los palestinos, que llegaron el viernes a Larnaca en un avión militar británico, conocerán sus destinos entre este fin de semana y el lunes, indicó el diplomático palestino, quien añadió que saldrán de Chipre «dentro de tres o cuatro días».
Los palestinos se reunieron con los dos diplomáticos en el hotel Flamingo Beach, en el que están instalados y alrededor del cual se han establecido medidas de seguridad muy estrictas. Dos agentes de policía vigilan, desde el bar del «hall», a las personas que entran y salen del establecimiento y un vehículo de la Policía, con dos oficiales, controla la zona posterior del hotel y los vehículos que se detienen frente al edificio. Otro agente se encuentra en un balcón de la cuarta planta, en la que se encuentra los palestinos, para vigilar el tráfico de vehículos en la calle. La Policía ha bloqueado los ascensores de este hotel de seis plantas y 64 habitaciones. El director del establecimiento ha indicado que los palestinos no pueden recibir a nadie ni telefonear. No obstante, según el representante palestino, sí han sido autorizados a contactar con sus familias.
«Pidieron seguir juntos»
El representante palestino en Chipre dijo que «los trece palestinos serán acogidos en cuatro países: España, Italia, Grecia y Portugal». El repre- sentante palestino señaló que «los ministros de Asuntos Exteriores europeos tienen que decidir, en su reunión del próximo lunes en Bruselas, el número de palestinos que serán acogidos por cada uno de los cuatro países en cuestión. «Los trece palestinos pidieron permanecer juntos en un único país, pero su reparto en varios países se impuso por razones de seguridad», declaró a la cadena árabe MBC. El ministro de Exteriores israelí, Simon Peres, declaró el viernes que se reservan el derecho de pedir la extradición a los países que finalmente admitan a los palestinos. «No se puede olvidar que estos hombres tienen las manos manchadas de sangre y la nación que los acoja deberá tenerlos vigilados», señaló.
Por otra parte, el jefe espiritual del integrista Hamas, el jeque Ahmed Yassin, ha advertido de que su organización seguirá cometiendo atentados suicidas mientras dure la ocupación de los territorios palestinos, según informó el diario kuwaití «Al Qabas». Reuters
 
EL PATRIARCA DE JERSUALÉN ES CÓMPLICE DE ARAFAT Y RESPONSABLE MORAL DE LA JUSTIFICACIÓN DE LOS ATENTADOS SUICIDAS DE LOS PALESTINOS. QUE QUEDE CONSTANCIA DE MI REPULSA A LAS PALABRAS DE ESE SEÑOR. Y SI DESDE ROMA NO SE TOMAN LAS MEDIDAS PERTINENTES PARA ACLARAR QUE LA POSICIÓN OFICIAL DE LA IGLESIA CATÓLICA NO ES LA DE ESE SEÑOR, ENTONCES ROMA SE HARÁ TAMBIÉN CÓMPLICE
 
Bueno L.F., Para ser mas espeficificos, en lugar de decir ROMA, deberas de DECIR LA IGLESIA CATOLICA ROMANA...¿ lo entiendo mal o es a lo que te refieres ?.

Ahora si la I.C. no se retracta y como tu bien dices, sera tambien participante:

1.- ¿ no seras tu y todos los que se dicen catolicos tambien participantes de dichas declaraciones ?


Luman
 
Ostras, LF, nunca te había visto así con Roma. De acuerdo totalmente contigo. Pero tranqui, hombre... :D


Bendiciones.
 
Luis F. : No es por desanimarte , pero sería dificilísimo que Roma tome una posición definida

No pierdas de vista que te lo digo hoy .
 
El Patriarca de Jerusalén, con esas declaraciones parciales e injustas, se convierte de nuevo en cómplice de Arafat y en responsable moral de la justificación de los atentados suicidas de los palestinos. Quiero que quede constancia de mi repulsa a las palabras de ese señor. Y si desde Roma no se toman las medidas pertinentes para aclarar que la posición oficial de la Iglesia Católica no es la de ese señor, entonces Roma se hará también cómplice.

Pero yo no voy a ser cómplice y por tanto, desde este mismo instante, como protesta por la actuación vergonzante de ese Patriarca y hasta que desde Roma no haya un declaración clara en el sentido de que no sólo Israel tiene la culpa, dejo de participar en los foros y las listas de correo y asímismo cerraré mi web personal dejando sólo un mensaje explicando las razones de mi decisión.

Dios bendiga a su Iglesia y la limpie de salteadores y ladrones de almas

Luis Fernando Pérez
 
Luis : ¡¡¡¡¡ Estás protestando !!!!!

¡¡¡¡¡¡¡ Te van a decir protestante !!!!!!!
 

http://www.libertaddigital.com/php3...&num_edi_on=811&cpn=9182&tipo=2&seccion=SOC_D



Madrid recuerda el Holocausto

Por Antonio José Chinchetru
Hace más de medio siglo, una gran cantidad de seres humanos perdió la vida debido a la mente criminal de un hombre, Adolf Hitler, que contó con el apoyo o, en algunos casos, el silencio cómplice de muchos de sus compatriotas y de los nacionales de otros países (incluidos aquellos a los que había invadido). La mayor parte de las víctimas de la maquinaria de la muerte nazi eran judíos. Seis millones de hebreos fueron exterminados, y su recuerdo nos trae nombres como Auschwitz, Treblinka o Mauthaussen. Esos lugares, y lo que significan en la historia de la Humanidad, no deben ser olvidados.

En un momento en que esa memoria comienza a fallar en toda Europa, y España no es la excepción, es más que necesario un acto como el que se ha celebrado este miércoles en la Asamblea de Madrid. El parlamento regional ha acogido, por tercer año, "Recuerdo del Holocausto", para que no se olvide a todos aquellos que murieron por el simple hecho de ser hebreos. La Comunidad Judía de Madrid junto con otras organizaciones israelitas existentes o presentes en la provincia han sido los organizadores del acto. Entre los participantes han figurado, no podía ser de otro modo, destacadas personalidades del judaísmo madrileño, pero también de la vida política, como el portavoz del PP en la Asamblea regional, Jesús Pedroche, y el senador del PSOE Juan José Laborda. El presidente de la Comunidad de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y el defensor del Pueblo, Enrique Múgica, estaban entre los invitados.

No ha de asombrar que, al menos de forma oficial –quien esto escribe desconoce si había alguien a título personal, pero lo duda–, no haya asistido ni como participante ni como espectador algún miembro de Izquierda Unida. Esta coalición que no duda en publicar manifiestos atacando a Israel es incapaz de condenar el antisemitismo, tan arraigado (a la par que disimulado bajo otros nombres) está en sus principios políticos. Pueden defenderse asegurando que no son antisemitas y que sólo apoyan los derechos de los palestinos, pero esto no es más que una excusa para no reconocer que son portadores de un virus que ha acabado con la vida de millones de personas.

Actos como este son importantes para que no se olvide lo que pasó, pero tienen una misión más importante. Como ha dicho en su intervención el embajador de Israel en España, Herzl Imbar, esta memoria, los museos del Holocausto y los testimonio de los supervivientes tienen como primer objetivo "combatir, mantener la alerta, sacar conclusiones, identificar los peligros de la recurrencia de ideologías nefastas, de falsos mesías que las propagan, de individuos y colectivos susceptibles de caer víctimas de su embrujo y demagogia". El diplomático israelí también nos recuerda que "el antisionismo, la negación del Holocausto, la inculpación de Israel y los judíos de los mismos crímenes de que fueron víctimas son expresiones, diferentes en forma pero igual en contenido, del viejo antisemitismo". Junto a esto, cabe recordar algo que ha dicho Pedroche citando a Gabriel Albiac en otro acto reciente: "Desde Auschwitz todos los hombres son judíos, somos judíos".

"Recuerdo del Holocausto" ha tenido dos momentos especialmente emotivos. El primero ha sido la lectura del Yizcor (Recuerdo) en memoria de los millones de asesinados en el Holocausto. La oración se ha leído en español y en hebreo. El segundo momento, y el fundamental, ha sido la ceremonia de encendido de las "velas del recuerdo", un total de seis. La primera se ha prendido por los seis millones de judíos exterminados por los nazis; la segunda, por el millón y medio de niños que perdieron sus vidas en las cámaras de gas; la tercera, por las víctimas españolas asesinadas en los campos de concentración; la cuarta, encendida por un representante del colectivo gitano, está dedicada a las víctimas de esta etnia y de otros grupos perseguidos por el nacionalsocialismo; la quinta, por los "Justos entre las Naciones" –aquellos que arriesgaron sus vidas para salvar a los perseguidos– y la sexta por los supervivientes del Holocausto que encontraron un refugio que les permitía reconstruir su vida y mantener su identidad: Israel.

Laborda ha recordado que "no fue inútil la muerte de millones de personas", sino que "fue inútil su asesinato". Hoy en Europa y en otros continentes, prende, con la excusa del conflicto de Oriente Medio (contado, por añaduría, de forma maniquea) la mecha de algo parecido a lo que permitió esos millones de asesinatos. Si se quiere que esas muertes no sean inútiles y que el antisemitismo no recobre su aspecto más brutal, actos como el que ha acogido la Asamblea de Madrid son cada vez más necesarios.

 
http://www.larazon.es/canela.htm

martes 14 de mayo de 2002

Miedo al estado terrorista

Luis María ANSON
de la Real Academia Española

Desde Washington hasta el Vaticano se cree en la bondad de la creación de un Estado palestino como paso casi definitivo para alcanzar una solución estable en Oriente Medio. El buen sentido y la lógica política sustentan esta opinión.

El Likud, sin embargo, se ha pronunciado abrumadoramente en contra y ha dejado en pernetas al jefe del Gobierno israelí ante la opinión pública internacional. El espectáculo de Sharon en pelota viva ha conmocionado a las cancillerías extranjeras. La argumentación del Likud es de gran simplicidad. El reconocimiento internacional de dos Estados independientes, el palestino y el judío con fronteras reconocidas, no garantiza que Arafat, al frente de sus organizaciones terroristas, deje de sembrar el pánico en las calles, las cafeterías, los supermercados, los autobuses, las instalaciones industriales de las ciudades israelíes. Con la ventaja añadida para los terroristas de estar entrenados, armados, financiados y protegidos desde un Estado internacionalmente reconocido.

Las concesiones a favor de la autoridad palestina en lugar de un paso adelante para la paz han supuesto el incremento de un terrorismo desenfrenado causante de la reacción de Sharon, evidentemente brutal, enviando sus carros de combate a que buscaran a los terroristas en sus madrigueras de las ciudades palestinas.

El nudo gordiano sigue atado y bien atado. No se ven soluciones viables. Sobre los horizontes de Tierra Santa se dibujan como siempre, frente a la buena voluntad de algunos, las sombras de la incansable violencia y la intolerancia cerril.