iglesia catolica,la que fundo cristo??
- Autor humano123
- Fecha de inicio
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
hay varias iglesias que se consideran apostólicas y con lineas episcopales que se remontan hasta los apostoles.
Cabe mencionar entre ellas en orden de separación
La iglesia Nestoriana
La iglesia Sirio Jacobita la copta y la armenia
La iglesia Romana (bueno los ortodoxos consideramos que los romanos se separaron)
y la iglesia ortodoxoa que no se ha separado de nadie (sostenemos que las demas iglesias se separaron de la ortodoxa)
ha habido grupos evangélicos que se han planteado una pregunta que tiene que ver con la historicidad de sus iglesias, al descubrirse que intentan revivir la fe de los primeros cristianos se empiezan a cuestionar si no existirá ya una comunidad que se remonte a aquellos tiempos, si tal comunidad existe consideraron necesario unirse a esa comunidad por que de otra forma se planteaban ¿que estamos haciendo sino generar mas divisiones?
La primera pregunta que habría que responder es si realmente tiene sentido que la iglesia tenga una vinculación histórica que se remonte hasta los apostoles y el mismo Cristo.
Si esa pregunta resultara afirmativa, tal vez habría que contestar cual comunidad realmente tiene esa vinculación con los primeros cristianos, y para esto es necesario hacer un estudio histórico, muchas veces se nos escapa al alcance de nuestras posibilidades realizar semejantes estudios sobre todo para los mas exigentes que seguramente gustarán de cotejar documentos en muy diversas lenguas, hebreo arameo copto griego latin siriaco, árabe, armenio etc...
También habría que preguntarse si la iglesia pudo dejar de existir para resurgir desués, si esto fuera así como estar seguro si ya resurgió o si no ha resurgido de plano. o bien si siempre ha permanecido conservando las enseñanzas de cristo.
Saludos
hay varias iglesias que se consideran apostólicas y con lineas episcopales que se remontan hasta los apostoles.
Cabe mencionar entre ellas en orden de separación
La iglesia Nestoriana
La iglesia Sirio Jacobita la copta y la armenia
La iglesia Romana (bueno los ortodoxos consideramos que los romanos se separaron)
y la iglesia ortodoxoa que no se ha separado de nadie (sostenemos que las demas iglesias se separaron de la ortodoxa)
ha habido grupos evangélicos que se han planteado una pregunta que tiene que ver con la historicidad de sus iglesias, al descubrirse que intentan revivir la fe de los primeros cristianos se empiezan a cuestionar si no existirá ya una comunidad que se remonte a aquellos tiempos, si tal comunidad existe consideraron necesario unirse a esa comunidad por que de otra forma se planteaban ¿que estamos haciendo sino generar mas divisiones?
La primera pregunta que habría que responder es si realmente tiene sentido que la iglesia tenga una vinculación histórica que se remonte hasta los apostoles y el mismo Cristo.
Si esa pregunta resultara afirmativa, tal vez habría que contestar cual comunidad realmente tiene esa vinculación con los primeros cristianos, y para esto es necesario hacer un estudio histórico, muchas veces se nos escapa al alcance de nuestras posibilidades realizar semejantes estudios sobre todo para los mas exigentes que seguramente gustarán de cotejar documentos en muy diversas lenguas, hebreo arameo copto griego latin siriaco, árabe, armenio etc...
También habría que preguntarse si la iglesia pudo dejar de existir para resurgir desués, si esto fuera así como estar seguro si ya resurgió o si no ha resurgido de plano. o bien si siempre ha permanecido conservando las enseñanzas de cristo.
Saludos
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
La Iglesia de Cristo siempre ha existido despues de su resurreccion y de Pentecostes, el dudarlo es hacer mentiroso a Cristo.
Mateo 16:18
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca
edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán
contra ella.
Aunque aclaro que la Roca, a la que se refiere Cristo, es Cristo mismo, como lo declaro Pedro.
Mateo 16:16
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo
del Dios viviente.
Es decir, la Iglesia de Cristo esta fundada sobre Cristo mismo y por eso siempre ha estado presente porque no hay poder que la pueda hacer desaparecer de eso se encarga el mismo Cristo que es Dios por los siglos de los siglos.
Que Dios les bendiga a todos
Paz
-----------------------------------------------
La Iglesia de Cristo siempre ha existido despues de su resurreccion y de Pentecostes, el dudarlo es hacer mentiroso a Cristo.
Mateo 16:18
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca
edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán
contra ella.
Aunque aclaro que la Roca, a la que se refiere Cristo, es Cristo mismo, como lo declaro Pedro.
Mateo 16:16
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo
del Dios viviente.
Es decir, la Iglesia de Cristo esta fundada sobre Cristo mismo y por eso siempre ha estado presente porque no hay poder que la pueda hacer desaparecer de eso se encarga el mismo Cristo que es Dios por los siglos de los siglos.
Que Dios les bendiga a todos
Paz
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Considero que tambien subsiste en la Iglesia Ortodoxa, que con la Iglesia Catolica son casi la misma Iglesia.
Creo firmemente y lo veo en todos los textos antiguos con total claridad, que la Iglesia cristiana del siglo I, del siglo II, III, IV, V, es católica.
Cuando leo a Clemente, obispo de Roma (96-98 D.C.) escribir a los cristianos de Corinto exhortandolos con firmeza a restituir a los sacerdotes depuestos, advirtiendoles que si no hacen caso se exponen a un grave peligro, no puedo decir otra cosa: Iglesia Católica.
Cuando leo a un Ignacio de Antioquía (+106) hablar de los que se separan de la iglesia por no creer que la Eucaristía es la carne y la sangre del Señor, cuando habla de la unidad en torno al obispo, cuando habla que hay una sola Eucaristía y un solo altar, no puedo decir otra cosa: Iglesia Católica.
Cuando leo a san Justino mártir (150 D.C.) decir que el pan y vino, luego de pronunciar sobre ellos las oraciones que contienen las palaabras de Jesús, ya no son pan y vino sino el cuerpo y la sangre de Jesús, y luego describir la Eucaristía que celebraban los cristianos, con liturgia de la Palabra, homilía, colecta, plegaria eucarística, saludo de la paz, comunión del cuerpo y sangre de Cristo, acción de gracias, no puedo decir otra cosa: Iglesia Catolica.
Cuando leo a Tertuliano (200 D.C.) diciendo que los cristianos sufren cuando cae al suelo alguna partícula de la Eucaristía, cuando habla que los cristianos ofrecen oblaciones por los difuntos, cuando dice que Pedro bautizaba en el rio Tiber en Roma, cuando dice que Jesús edificó la Iglesia sobre Pedro, no puedo decir otra cosa: Iglesia Católica.
No me cabe duda alguna, la Iglesia cristiana de los primeros siglos era católica, y no me cabe duda alguna que pertenezco a la misma Iglesia que ellos, que celebro la misma Eucaristía que ellos, y estoy unido a la misma fe que ellos profesaron.
Yo, si soy católico, es porque estoy absolutamente convencido que la Iglesia que fundó Cristo subsiste en la Iglesia Católica.
Considero que tambien subsiste en la Iglesia Ortodoxa, que con la Iglesia Catolica son casi la misma Iglesia.
Creo firmemente y lo veo en todos los textos antiguos con total claridad, que la Iglesia cristiana del siglo I, del siglo II, III, IV, V, es católica.
Cuando leo a Clemente, obispo de Roma (96-98 D.C.) escribir a los cristianos de Corinto exhortandolos con firmeza a restituir a los sacerdotes depuestos, advirtiendoles que si no hacen caso se exponen a un grave peligro, no puedo decir otra cosa: Iglesia Católica.
Cuando leo a un Ignacio de Antioquía (+106) hablar de los que se separan de la iglesia por no creer que la Eucaristía es la carne y la sangre del Señor, cuando habla de la unidad en torno al obispo, cuando habla que hay una sola Eucaristía y un solo altar, no puedo decir otra cosa: Iglesia Católica.
Cuando leo a san Justino mártir (150 D.C.) decir que el pan y vino, luego de pronunciar sobre ellos las oraciones que contienen las palaabras de Jesús, ya no son pan y vino sino el cuerpo y la sangre de Jesús, y luego describir la Eucaristía que celebraban los cristianos, con liturgia de la Palabra, homilía, colecta, plegaria eucarística, saludo de la paz, comunión del cuerpo y sangre de Cristo, acción de gracias, no puedo decir otra cosa: Iglesia Catolica.
Cuando leo a Tertuliano (200 D.C.) diciendo que los cristianos sufren cuando cae al suelo alguna partícula de la Eucaristía, cuando habla que los cristianos ofrecen oblaciones por los difuntos, cuando dice que Pedro bautizaba en el rio Tiber en Roma, cuando dice que Jesús edificó la Iglesia sobre Pedro, no puedo decir otra cosa: Iglesia Católica.
No me cabe duda alguna, la Iglesia cristiana de los primeros siglos era católica, y no me cabe duda alguna que pertenezco a la misma Iglesia que ellos, que celebro la misma Eucaristía que ellos, y estoy unido a la misma fe que ellos profesaron.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Nos guste o no hay que reconocer que la iglesia catolica (o lo que hoy conocemos como iglesia catolica) es la "vencedora" de entre todos los diversos cristianismos que existieron desde mediados del siglo I y todo el siglo II.
Pero... ¿Eso la hace ser representante de Cristo? ¿El poder que recibio de Roma en el siglo IV y que le permitio aniquilar al resto de cristianos la hace ser representante de Cristo?. NO.
El cristianismo era muy diverso en los inicios y aun hoy sigue siendolo. Jesús nos enseña que "por sus hechos los conocereis" y sabremos si son "de los suyos" o son de "los otros" a los que se refiere cuando dice: "vengo en nombre del Padre y no recibís mi testimonio, OTROS vendran en su propio nimbre y a esos escuchareis". ¿Es la ICAR esos "otros" de los que hablaba Jesús? ¿que dicen sus hechos?. La respuesta es clara.
Paz a vosotros.
Nos guste o no hay que reconocer que la iglesia catolica (o lo que hoy conocemos como iglesia catolica) es la "vencedora" de entre todos los diversos cristianismos que existieron desde mediados del siglo I y todo el siglo II.
Pero... ¿Eso la hace ser representante de Cristo? ¿El poder que recibio de Roma en el siglo IV y que le permitio aniquilar al resto de cristianos la hace ser representante de Cristo?. NO.
El cristianismo era muy diverso en los inicios y aun hoy sigue siendolo. Jesús nos enseña que "por sus hechos los conocereis" y sabremos si son "de los suyos" o son de "los otros" a los que se refiere cuando dice: "vengo en nombre del Padre y no recibís mi testimonio, OTROS vendran en su propio nimbre y a esos escuchareis". ¿Es la ICAR esos "otros" de los que hablaba Jesús? ¿que dicen sus hechos?. La respuesta es clara.
Paz a vosotros.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Tienes razón: la respuesta es clara, como escribes "por sus hechos los conocereis":
Están los hechos de:
San Francisco de Asis.
Madre Teresa de Calcuta
Anacleto Morales, Martir.
San Agustín.
Santo Tomás.
San Justino, martir.
San Francisco de Sales.
San Ignacio de Loyola.
San Francisco Javier.
San Juan Bosco.
etc...
Lee sus vidas completamente entregadas a Cristo y a Su Iglesia; así que por sus frutos les conocereís. Si quieren otra centena de ejemplos te la puedo dar.
Por cierto la Iglesia cristiana que más ayuda a los pobres es la católica, sólo revisa la ayuda social que da cáritas, y hay más...
Tienes razón: la respuesta es clara, como escribes "por sus hechos los conocereis":
Están los hechos de:
San Francisco de Asis.
Madre Teresa de Calcuta
Anacleto Morales, Martir.
San Agustín.
Santo Tomás.
San Justino, martir.
San Francisco de Sales.
San Ignacio de Loyola.
San Francisco Javier.
San Juan Bosco.
etc...
Lee sus vidas completamente entregadas a Cristo y a Su Iglesia; así que por sus frutos les conocereís. Si quieren otra centena de ejemplos te la puedo dar.
Por cierto la Iglesia cristiana que más ayuda a los pobres es la católica, sólo revisa la ayuda social que da cáritas, y hay más...
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Cristo le prometió a la única Iglesia que Él fundó durante Su ministerio terrenal, que las puertas del Hades (o el imperio de la muerte) no prevalecerían contra ella (Mt. 16.18)
Cristo no miente y tiene el poder para cumplir Sus promesas ¿o no?
Entonces, dicha Iglesia ha existido ininterrumpidamente, nunca ha dejado de ser.
Su Iglesia ha debido prevalecer contra todo intento de hacerla desaparecer e incluso contra todo intento de impedir que pueda cumplir su comisión a cabalidad (Mt. 28.16-20).
Entonces, si no es la iglesia católica ¿cuál podría ser?
¿Cuál es la única iglesia que prevaleció a la persecución, martirio y muerte que enfrentó la iglesia de Cristo desde su comienzo hasta los primeros años del siglo cuarto, que se conoce como la iglesia primitiva?
¿Cuál es la única iglesia que luego de eso ha prevalecido ininterrumpidamente hasta la fecha?
¿Cuál es la única iglesia de la cual han "salido" (y lo dicen explicitamente) todas las iglesias y comunidades cristianas existentes en la actualidad?
Finalmente, no se podría hablar de que una iglesia ha prevalecido si dicha iglesia no ha sido reconocida por la sociedad... si no tiene existencia legal... si no se ha constituido legalmente a fin de cumplir a cabalidad con su misión...
Cristo le prometió a la única Iglesia que Él fundó durante Su ministerio terrenal, que las puertas del Hades (o el imperio de la muerte) no prevalecerían contra ella (Mt. 16.18)
Cristo no miente y tiene el poder para cumplir Sus promesas ¿o no?
Entonces, dicha Iglesia ha existido ininterrumpidamente, nunca ha dejado de ser.
Su Iglesia ha debido prevalecer contra todo intento de hacerla desaparecer e incluso contra todo intento de impedir que pueda cumplir su comisión a cabalidad (Mt. 28.16-20).
Entonces, si no es la iglesia católica ¿cuál podría ser?
¿Cuál es la única iglesia que prevaleció a la persecución, martirio y muerte que enfrentó la iglesia de Cristo desde su comienzo hasta los primeros años del siglo cuarto, que se conoce como la iglesia primitiva?
¿Cuál es la única iglesia que luego de eso ha prevalecido ininterrumpidamente hasta la fecha?
¿Cuál es la única iglesia de la cual han "salido" (y lo dicen explicitamente) todas las iglesias y comunidades cristianas existentes en la actualidad?
Finalmente, no se podría hablar de que una iglesia ha prevalecido si dicha iglesia no ha sido reconocida por la sociedad... si no tiene existencia legal... si no se ha constituido legalmente a fin de cumplir a cabalidad con su misión...
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
ahora que hablas de la iglesia ortodoxa recuerdo haber escuchado que esta es la que se mantiene mas pura desde su fundación.
porque si vamos a la historia las constantes invasiones a roma por parte de los barbaros hicieron que se mezclaran sus costumbres paganas con la iglesia catolica y un monton de otras invasiones posteriormente perdiendo esta su pureza.
ahora no tengo fundamentos ni nada porque solo lo escuche, pero como tu sabes arto de historia seguro sabes si es verdad o no:baby:
ahora que hablas de la iglesia ortodoxa recuerdo haber escuchado que esta es la que se mantiene mas pura desde su fundación.
porque si vamos a la historia las constantes invasiones a roma por parte de los barbaros hicieron que se mezclaran sus costumbres paganas con la iglesia catolica y un monton de otras invasiones posteriormente perdiendo esta su pureza.
ahora no tengo fundamentos ni nada porque solo lo escuche, pero como tu sabes arto de historia seguro sabes si es verdad o no:baby:
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
A excepción de Católica y Ortodoxa las demás claramente se separaron de la línea principal.
Como católico hablare:
El advenimiento de el rebelde estaría profetizado en el NT varias veces, el rebelde es aquel que atenta contra la Iglesia, se separa de la Iglesia, pelea contra la Iglesia.
Basta saber que reconozcas a un patriarca como fundador o padre de tu religión para que yo diga: "profecía cumplida".
Si hay un hombre con nombre y apellido que le haya dado cuerpo a su Iglesia, entonces tengo razones para aseverar que las predicciones de los apóstoles se han cumplido en esa iglesia.
En cambio, de la Iglesia católica solo hay intentos fallidos de establecer un fundador como no sea Cristo, algunos dicen que Constantino pero eso nos abarca a las dos iglesias a las que pertenecemos y tanto para usted como para mi eso es inaceptable.
Su fundador es Focio.
1Juan 2:18-19
Hijos míos, es la última hora. Habéis oído que iba a venir un Anticristo; pues bien, muchos anticristos han aparecido, por lo cual nos damos cuenta que es ya la última hora.
Salieron de entre nosotros; pero no eran de los nuestros. Pues si hubiesen sido de los nuestros, habrían permanecido con nosotros. Así se ha puesto de manifiesto que no todos son de los nuestros.
Lo mismo aplica para los reformadores.
Saludos
A excepción de Católica y Ortodoxa las demás claramente se separaron de la línea principal.
Como católico hablare:
El advenimiento de el rebelde estaría profetizado en el NT varias veces, el rebelde es aquel que atenta contra la Iglesia, se separa de la Iglesia, pelea contra la Iglesia.
Basta saber que reconozcas a un patriarca como fundador o padre de tu religión para que yo diga: "profecía cumplida".
Si hay un hombre con nombre y apellido que le haya dado cuerpo a su Iglesia, entonces tengo razones para aseverar que las predicciones de los apóstoles se han cumplido en esa iglesia.
En cambio, de la Iglesia católica solo hay intentos fallidos de establecer un fundador como no sea Cristo, algunos dicen que Constantino pero eso nos abarca a las dos iglesias a las que pertenecemos y tanto para usted como para mi eso es inaceptable.
Su fundador es Focio.
1Juan 2:18-19
Hijos míos, es la última hora. Habéis oído que iba a venir un Anticristo; pues bien, muchos anticristos han aparecido, por lo cual nos damos cuenta que es ya la última hora.
Salieron de entre nosotros; pero no eran de los nuestros. Pues si hubiesen sido de los nuestros, habrían permanecido con nosotros. Así se ha puesto de manifiesto que no todos son de los nuestros.
Lo mismo aplica para los reformadores.
Saludos
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Ojo, no estoy diciendo que la Ortodoxa no sea Iglesia, sino que al final, la Iglesia que quede será la sometida a Pedro, y esa tampoco será totalmente Católica.
Hay algunos aspectos que la IC debe cambiar, no diré cuales no soy quien para juzgar eso, pero que los ortodoxos lo tienen claro.
Pero el primado; es el de Roma.
Igualmente el Protestantismo tiene cosas muy buenas de las que se debe beber pero al final... bueno ya saben.
DLB.
Ojo, no estoy diciendo que la Ortodoxa no sea Iglesia, sino que al final, la Iglesia que quede será la sometida a Pedro, y esa tampoco será totalmente Católica.
Hay algunos aspectos que la IC debe cambiar, no diré cuales no soy quien para juzgar eso, pero que los ortodoxos lo tienen claro.
Pero el primado; es el de Roma.
Igualmente el Protestantismo tiene cosas muy buenas de las que se debe beber pero al final... bueno ya saben.
DLB.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Que tal emiliojorge?
El texto a que aludes, el de Mateo 28, 16-20 ¡¡A SIDO PROBADO COMO ESPUREO Y AÑADIDO AL TEXTO CON POSTERIORIDAD!!. No tiene validez alguna. Se que es un problema, pero asi es.
Paz a ti.
Que tal emiliojorge?
El texto a que aludes, el de Mateo 28, 16-20 ¡¡A SIDO PROBADO COMO ESPUREO Y AÑADIDO AL TEXTO CON POSTERIORIDAD!!. No tiene validez alguna. Se que es un problema, pero asi es.
Paz a ti.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Que tal Clemente?
Por lo visto no conoces del todo bien a tu institución. Es algo de lo que deberias preocuparte.
En cuanto a los que citas (todos ellos que yo considero muy buenas personas) me gustaria comentarte algunas cosas:
San Francisco de Asis.
El y su madre reconocidos como Cataros encubiertos. (digo encubiertos porque si hubieran dicho "lo que de verdad pensaban" los habrian matado como hicieron con todos los que opinaban distinto)
Madre Teresa de Calcuta
Una Santa mujer. Pero ella no era seguidora "del catolicismo" sino de Jesús y su enseñanza de amar al projimo.
San Agustín.
Un gran pensador, reflexivo y buscador de la verdad. Tuvo, OBLIGATORIAMENTE que "figurar" como catolico porque no podia ser de otra manera en el tiempo en que vivio. Pero de sus escritos se desprende que no comulgaba con muchos de los "dogmas" de la institución.
Por cierto ¿Porque no has nombrado a Origenes? de él aun se conservan ideas en los catecismos catolicos ¿Porque no lo has citado? ¿Será porque la ICAR quemo ¡¡mas de 2.000 de sus libros!!??. Es decir, cogieron de ese gran hombre las reflexiones e ideas que les interesaron y quemaron lo que a ellos no les interesaba. Eso es historia.
Lee sus vidas completamente entregadas a Cristo y a Su Iglesia; así que por sus frutos les conocereís. Si quieren otra centena de ejemplos te la puedo dar.
Mira Clemente, en aquellos tiempos si no eras o pertenecias y acatabas los dogmas catolicos sencillamente te mataban. Por eso todas esas buenas personas tenian que ser obligatoriamente catolicas. No podian ser otra cosa. Y TE EQUIVOCAS, ellos estaban completamente entregados a Cristo pero no al catolicismo.
Ademas ellos no eran parte de la jerarquia catolica sino meros creyentes sin capacidad pra cambiar lo que acordase "la elite" de la icar, los obispos, crdenales y papas. ¿Porque no hablamos de los papas catolicos y su comportamiento? ellos si son los causantes de que el catolicismo se haya convertido en un verdadero en lo que se convirtió.
Por cierto la Iglesia cristiana que más ayuda a los pobres es la católica, sólo revisa la ayuda social que da cáritas, y hay más
Esto si es verdad. Es la institución que mas ayuda ofrece ¡¡Pero porque es la que mas tiene!!. Pero el tema no es ese estimado Clemente. Porque aun siendo cierto que es la que mas ayuda ES MAS CIERTO que porcentualmente hablando NO LO ES ya que gasta verdaderas fortunas en ostentaciones, lujos etc etc etc y solo dedica una pequeña parte a la ayuda. (no vale la pena decir que lo que da es lo que NOSOTROS damos, pues ella, de sus negocios bancarios, inmobiliarios y demas NO DA NI UN DURO sino que se lo queda para mantener sus palacetes y seguir "invirtiendo" en todo aquello que le de poder, como "capital" "medios de información" etc etc).
Tal vez por eso eliminaron el evangelio de los hebreos, ya que en ese evangelio Jesús dice:
"El templo está lleno de opulencias y riquezas, y el pueblo a las puertas muere de hambre. ¡Si! muere de hambre y no tiene con que vestirse".
PAZ A TI
Tienes razón: la respuesta es clara, como escribes "por sus hechos los conocereis":
Están los hechos de:
San Francisco de Asis.
Madre Teresa de Calcuta
Anacleto Morales, Martir.
San Agustín.
Santo Tomás.
San Justino, martir.
San Francisco de Sales.
San Ignacio de Loyola.
San Francisco Javier.
San Juan Bosco.
etc...
Lee sus vidas completamente entregadas a Cristo y a Su Iglesia; así que por sus frutos les conocereís. Si quieren otra centena de ejemplos te la puedo dar.
Por cierto la Iglesia cristiana que más ayuda a los pobres es la católica, sólo revisa la ayuda social que da cáritas, y hay más...
Que tal Clemente?
Por lo visto no conoces del todo bien a tu institución. Es algo de lo que deberias preocuparte.
En cuanto a los que citas (todos ellos que yo considero muy buenas personas) me gustaria comentarte algunas cosas:
San Francisco de Asis.
El y su madre reconocidos como Cataros encubiertos. (digo encubiertos porque si hubieran dicho "lo que de verdad pensaban" los habrian matado como hicieron con todos los que opinaban distinto)
Madre Teresa de Calcuta
Una Santa mujer. Pero ella no era seguidora "del catolicismo" sino de Jesús y su enseñanza de amar al projimo.
San Agustín.
Un gran pensador, reflexivo y buscador de la verdad. Tuvo, OBLIGATORIAMENTE que "figurar" como catolico porque no podia ser de otra manera en el tiempo en que vivio. Pero de sus escritos se desprende que no comulgaba con muchos de los "dogmas" de la institución.
Por cierto ¿Porque no has nombrado a Origenes? de él aun se conservan ideas en los catecismos catolicos ¿Porque no lo has citado? ¿Será porque la ICAR quemo ¡¡mas de 2.000 de sus libros!!??. Es decir, cogieron de ese gran hombre las reflexiones e ideas que les interesaron y quemaron lo que a ellos no les interesaba. Eso es historia.
Lee sus vidas completamente entregadas a Cristo y a Su Iglesia; así que por sus frutos les conocereís. Si quieren otra centena de ejemplos te la puedo dar.
Mira Clemente, en aquellos tiempos si no eras o pertenecias y acatabas los dogmas catolicos sencillamente te mataban. Por eso todas esas buenas personas tenian que ser obligatoriamente catolicas. No podian ser otra cosa. Y TE EQUIVOCAS, ellos estaban completamente entregados a Cristo pero no al catolicismo.
Ademas ellos no eran parte de la jerarquia catolica sino meros creyentes sin capacidad pra cambiar lo que acordase "la elite" de la icar, los obispos, crdenales y papas. ¿Porque no hablamos de los papas catolicos y su comportamiento? ellos si son los causantes de que el catolicismo se haya convertido en un verdadero en lo que se convirtió.
Por cierto la Iglesia cristiana que más ayuda a los pobres es la católica, sólo revisa la ayuda social que da cáritas, y hay más
Esto si es verdad. Es la institución que mas ayuda ofrece ¡¡Pero porque es la que mas tiene!!. Pero el tema no es ese estimado Clemente. Porque aun siendo cierto que es la que mas ayuda ES MAS CIERTO que porcentualmente hablando NO LO ES ya que gasta verdaderas fortunas en ostentaciones, lujos etc etc etc y solo dedica una pequeña parte a la ayuda. (no vale la pena decir que lo que da es lo que NOSOTROS damos, pues ella, de sus negocios bancarios, inmobiliarios y demas NO DA NI UN DURO sino que se lo queda para mantener sus palacetes y seguir "invirtiendo" en todo aquello que le de poder, como "capital" "medios de información" etc etc).
Tal vez por eso eliminaron el evangelio de los hebreos, ya que en ese evangelio Jesús dice:
"El templo está lleno de opulencias y riquezas, y el pueblo a las puertas muere de hambre. ¡Si! muere de hambre y no tiene con que vestirse".
PAZ A TI
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
La Biblia contiene todo lo que Dios quiso que llegase a nuestras manos.
Un texto no es inspirado porque lo haya escrito directamente Mateo, o porque haya sido escrito primero. Un texto es inspirado porque está en la Biblia.
En muchos libros del A.T, hay varias capas redaccionales, por ejemplo el relato del Genesis sobre la creación. Hay dos relatos claramente definidos y diferentes, uno se le ha llamado "Yahvista", y el otro "Elohísta". Esta última es claramente un escrito posterior a la primera. ¿Por ser posterior vamos a decir que no es inspirada? Obviamente que no. ¿Por qué es inspirada? Porque Dios quiso que estuviese incluida en los libros sagrados, no porque haya sido escrita primero o despues.
Fíjate estimado Hércules, supongamos que ese texto de Mateo sea una interpolación posterior. ¿Bajo qué criterio tú afirmarías que el interpolador que lo escribió NO escribió inspirado? ¿Solo porque escribió después? ¿Dios inspiró al escritor primero, y al interpolador no lo inspiró?
Mira, si uno se pone a pensar así, se vuelve loco, porque los libros sagrados pueden estar LLENOS de textos agregados posteriormente, o modificados, y que no han sido detectados. Y como eso está fuera del alcance de nosotros detectarlo, porque no somos biblistas ni exégetas profesionales, entonces es imposible que Dios haga depender su Palabra de nuestros esfuerzos exegéticos.
La Palabra que Dios quiso que llegase a tus manos, esa es la que uno debe observar. La que está en la Biblia es inspirada, la que no está en la Biblia no es inspirada.
Estimado Hercules, ¿quien decidió que ese texto estuviese incluido en la Biblia? Dios o los hombres?
La Biblia contiene todo lo que Dios quiso que llegase a nuestras manos.
Un texto no es inspirado porque lo haya escrito directamente Mateo, o porque haya sido escrito primero. Un texto es inspirado porque está en la Biblia.
En muchos libros del A.T, hay varias capas redaccionales, por ejemplo el relato del Genesis sobre la creación. Hay dos relatos claramente definidos y diferentes, uno se le ha llamado "Yahvista", y el otro "Elohísta". Esta última es claramente un escrito posterior a la primera. ¿Por ser posterior vamos a decir que no es inspirada? Obviamente que no. ¿Por qué es inspirada? Porque Dios quiso que estuviese incluida en los libros sagrados, no porque haya sido escrita primero o despues.
Fíjate estimado Hércules, supongamos que ese texto de Mateo sea una interpolación posterior. ¿Bajo qué criterio tú afirmarías que el interpolador que lo escribió NO escribió inspirado? ¿Solo porque escribió después? ¿Dios inspiró al escritor primero, y al interpolador no lo inspiró?
Mira, si uno se pone a pensar así, se vuelve loco, porque los libros sagrados pueden estar LLENOS de textos agregados posteriormente, o modificados, y que no han sido detectados. Y como eso está fuera del alcance de nosotros detectarlo, porque no somos biblistas ni exégetas profesionales, entonces es imposible que Dios haga depender su Palabra de nuestros esfuerzos exegéticos.
La Palabra que Dios quiso que llegase a tus manos, esa es la que uno debe observar. La que está en la Biblia es inspirada, la que no está en la Biblia no es inspirada.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Dices tambien que si las personas que nombraste no se declaraban catolicas, las mataban. Por ejemplo, san Agustín fue no catolico toda su vida, antes de convertirse. ¿alguien lo mató? ¿Quien lo iba a matar?
¿A Orígenes, quien lo iba a matar?
Hércules, ¿nos podrías decir en qué te basas para afirmar que Francisco de Asis era cátaro? ¿O que la madre Teresa no era seguidora del catolicismo? La madre Teresa asistía a Misa todos los días y comulgaba, adoraba el Santísimo Sacramento todos los días durante varias horas, rezaba el Oficio, rezaba el Rosario, ¿no era catolica? ¿Alguien la obligaba a comulgar o adorar el Santísimo o rezar el Oficio? Es que uno podría decir cualquier cosa, pero por favor muestranos si te basas en algo, o lo dices por decirlo porque se te ocurrió.
Dices tambien que si las personas que nombraste no se declaraban catolicas, las mataban. Por ejemplo, san Agustín fue no catolico toda su vida, antes de convertirse. ¿alguien lo mató? ¿Quien lo iba a matar?
¿A Orígenes, quien lo iba a matar?
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Cuándo fue que eso se demostro?
Ahora como dice bien Petrino, problema no sería para el catolicismo que reconoce que existen muchas capas redaccionales para el mejor entendimiento de la Palabra.
Pero me encantaría saber quién, cuándo y dónde probo que ese texto de Mateo fue añadido.
Cuándo fue que eso se demostro?
Ahora como dice bien Petrino, problema no sería para el catolicismo que reconoce que existen muchas capas redaccionales para el mejor entendimiento de la Palabra.
Pero me encantaría saber quién, cuándo y dónde probo que ese texto de Mateo fue añadido.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Que tal Petrino?
El problema de todo lo que expones (que es muy cierto) es que OBLIGA a tener que creer que TODA la biblia es verdad y que fue "inspirada" (aqui deberiamos saber que entiende cada uno como "inspiración" divina y en que consiste, lo cual es un tema muy largo creo yo) y entonces TAMBIEN se deben considerar como "inspirados" los textos añadidos con posterioridad y las alteraciones, modificaciones, interpolaciones, omisiones etc etc que contiene la biblia. Y, al menos para mi, eso simplemente no puede ser.
Tu dices:
La Biblia contiene todo lo que Dios quiso que llegase a nuestras manos.
Probablemente asi sea pues Dios tiene poder para eso. Pero que "contenga lo que Dios quiso que llegase hasta nosotros" no significa que "TODO LO QUE CONTIENE sea lo que Dios quiso que llegara hasta nosotros". Y ademas ¿Quien decidio que libros eran "inspirados" y cuales no? ¿Porque y en base a que lo hicieron? ¿Porque si pensaban que eran inspirados los alteraron y falsearon?. Es mi pensar que por eso Dios hizo posible, por Su poder, el que aparecieran tantos manuscritos antiguos que "sacaran a la luz" (pues nada hay escondido que no tenga que ver la luz, dijo Jesús) los espurios realizados.
La Palabra que Dios quiso que llegase a tus manos, esa es la que uno debe observar. La que está en la Biblia es inspirada, la que no está en la Biblia no es inspirada
¿Y eso porque? ¿Porque cambiaron tanto los canones a cada concilio? ¿Dios va cambiando de idea sobre que libros deben de estar y cuales no?. Y aun me hago otra reflexión mas ¿Porque Dios no a evitado que se hallaran entonces tal cantidad de información sobre Jesús? y aun mas ¿los nazarenos o ebionitas no recogian nada verdadero sobre Jesús? ¿Los gnosticos no mantuvieronn tradiciones y enseñanzas de Jesús?.
NO CREO QUE LA ICAR ELIGIESE EL CANON BAJO EL INFLUJO DEL ESPIRITU SANTO sino bajo el influjo de sus propios intereses y lo que CON ANTERIORIDAD ya habian decidido aceptar.
Paz a ti.
Que tal Petrino?
El problema de todo lo que expones (que es muy cierto) es que OBLIGA a tener que creer que TODA la biblia es verdad y que fue "inspirada" (aqui deberiamos saber que entiende cada uno como "inspiración" divina y en que consiste, lo cual es un tema muy largo creo yo) y entonces TAMBIEN se deben considerar como "inspirados" los textos añadidos con posterioridad y las alteraciones, modificaciones, interpolaciones, omisiones etc etc que contiene la biblia. Y, al menos para mi, eso simplemente no puede ser.
Tu dices:
La Biblia contiene todo lo que Dios quiso que llegase a nuestras manos.
Probablemente asi sea pues Dios tiene poder para eso. Pero que "contenga lo que Dios quiso que llegase hasta nosotros" no significa que "TODO LO QUE CONTIENE sea lo que Dios quiso que llegara hasta nosotros". Y ademas ¿Quien decidio que libros eran "inspirados" y cuales no? ¿Porque y en base a que lo hicieron? ¿Porque si pensaban que eran inspirados los alteraron y falsearon?. Es mi pensar que por eso Dios hizo posible, por Su poder, el que aparecieran tantos manuscritos antiguos que "sacaran a la luz" (pues nada hay escondido que no tenga que ver la luz, dijo Jesús) los espurios realizados.
La Palabra que Dios quiso que llegase a tus manos, esa es la que uno debe observar. La que está en la Biblia es inspirada, la que no está en la Biblia no es inspirada
¿Y eso porque? ¿Porque cambiaron tanto los canones a cada concilio? ¿Dios va cambiando de idea sobre que libros deben de estar y cuales no?. Y aun me hago otra reflexión mas ¿Porque Dios no a evitado que se hallaran entonces tal cantidad de información sobre Jesús? y aun mas ¿los nazarenos o ebionitas no recogian nada verdadero sobre Jesús? ¿Los gnosticos no mantuvieronn tradiciones y enseñanzas de Jesús?.
NO CREO QUE LA ICAR ELIGIESE EL CANON BAJO EL INFLUJO DEL ESPIRITU SANTO sino bajo el influjo de sus propios intereses y lo que CON ANTERIORIDAD ya habian decidido aceptar.
Paz a ti.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Que tal Common sense?
Son muchas las fuentes que dicen esto, y la mayoria de estudiosos asi lo creen. Ademas por investigaciones realizadas con posterioridad a traves de microscopio se a comprobado que es un añadido posterior.
P.Benoit y M.E. Choisnard profesores de la escuela biblica de Jerusalen fueron de los primeros en darse cuenta. El escritor Eric Edelmann habla de esto en su libro "Jesús hablaba en arameo". Un investigador suizo (no recuerdo el nombre) detectó que en la copia del codice sinaitico y vaticano se notaba a traves del microscopio que la tinta utilizada era posterior. Esto mismo fue lo que probó que el final de Mateo fue añadido posteriormente con el fin de tener base biblica para la doctrina trinitaria Mt 28,19.(mas tarde se comprobó tambien que el otro texto que se usó para ese invento de la trinidad, 1Juan 5, 5-8, tambien era una interpolación).
El autodenominado profeta Santiago oblias tambien dice esto, segun él, por "revelación divina".
Paz a ti.
Que tal Common sense?
Son muchas las fuentes que dicen esto, y la mayoria de estudiosos asi lo creen. Ademas por investigaciones realizadas con posterioridad a traves de microscopio se a comprobado que es un añadido posterior.
P.Benoit y M.E. Choisnard profesores de la escuela biblica de Jerusalen fueron de los primeros en darse cuenta. El escritor Eric Edelmann habla de esto en su libro "Jesús hablaba en arameo". Un investigador suizo (no recuerdo el nombre) detectó que en la copia del codice sinaitico y vaticano se notaba a traves del microscopio que la tinta utilizada era posterior. Esto mismo fue lo que probó que el final de Mateo fue añadido posteriormente con el fin de tener base biblica para la doctrina trinitaria Mt 28,19.(mas tarde se comprobó tambien que el otro texto que se usó para ese invento de la trinidad, 1Juan 5, 5-8, tambien era una interpolación).
El autodenominado profeta Santiago oblias tambien dice esto, segun él, por "revelación divina".
Paz a ti.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Empecemos por lo último
Esto se lo puede guardar para Ud. pues tiene el mismo valor que yo me denomine en este momento profeta y le diga que Dios me ha revelado que el texto es cierto: entonces el valor de esta tontería es absolutamente nulo.
La mayoría de los estudiosos?..... discúlpeme que se lo diga pero esa mayoría ha de estar en su mente pues semejante afirmación no la había escuchado más que unpar de veces.
Me encantaría me remitiera directamente a dichos estudios para poder evaluarlos de primera fuente y no por su sola referencia.
Por lo pronto no veo demostración alguna.
Ud. también se equivoca con respecto a la interpolación de 1Juan 5, 5-8, 1Juan 5, 5-8.
La posibilidad de que estos textos hayan podido ser añadidos no tiene NADA QUE VER con el asunto de la tinta utilizada. Por favor sea más serio.
Pero al final lo que Ud. está confesando es que le cree dogmáticamente a esas supuestas fuentes, de las que no ha traído más que la referencia? Y por lo visto la que más credibilidad le da es al suizo ese del cual Ud. ni siquiera se acuerda del nombre.
Empecemos por lo último
Esto se lo puede guardar para Ud. pues tiene el mismo valor que yo me denomine en este momento profeta y le diga que Dios me ha revelado que el texto es cierto: entonces el valor de esta tontería es absolutamente nulo.
La mayoría de los estudiosos?..... discúlpeme que se lo diga pero esa mayoría ha de estar en su mente pues semejante afirmación no la había escuchado más que unpar de veces.
Me encantaría me remitiera directamente a dichos estudios para poder evaluarlos de primera fuente y no por su sola referencia.
Por lo pronto no veo demostración alguna.
Ud. también se equivoca con respecto a la interpolación de 1Juan 5, 5-8, 1Juan 5, 5-8.
La posibilidad de que estos textos hayan podido ser añadidos no tiene NADA QUE VER con el asunto de la tinta utilizada. Por favor sea más serio.
Pero al final lo que Ud. está confesando es que le cree dogmáticamente a esas supuestas fuentes, de las que no ha traído más que la referencia? Y por lo visto la que más credibilidad le da es al suizo ese del cual Ud. ni siquiera se acuerda del nombre.
Re: iglesia catolica,la que fundo cristo??
Que tal Petrino?
Mi bisabuela por parte materna era descendiente de los cataros franceses de la campiña. Entre ellos AUN HOY EN DIA conservan esa tradición de que San Francisco de Asis y su madre coincidian en mucho con los cataros (a causa de los cataros, tildados de herejes, fue que se creó la inquisición y los mataron a todos)
http://es.wikipedia.org/wiki/Catarismo
http://club.telepolis.com/jesusagrario/cataros/loscataros.htm
La madre Teresa asistía a Misa todos los días y comulgaba, adoraba el Santísimo Sacramento todos los días durante varias horas, rezaba el Oficio, rezaba el Rosario, ¿no era catolica? ¿Alguien la obligaba a comulgar o adorar el Santísimo o rezar el Oficio? Es que uno podría decir cualquier cosa, pero por favor muestranos si te basas en algo, o lo dices por decirlo porque se te ocurrió.
Son de sobra conocidos los desencuentros de Santa teresa con la cupula de la iglesia, y el escandalo por las docnaciones del millonario. Santa teresa cumplia con lo srituales catolicos, es verdad, pero como lo hacen hoy por hoy muchos millones de personas y no por eso son catolicas ni creen en el catolicismo. Sencillamente se "dejan llevar" por lo que impone su cultura y tradición. En el caso de Santa Teresa se "dejo llevar" por su descomunal amor a los hombres tal y como enseñó Jesús. Pero de haber nacido en una cultura y tradicion como la india y el budismo o en una cultura musulmana habria hecho exactamente lo mismo.
Dices tambien que si las personas que nombraste no se declaraban catolicas, las mataban. Por ejemplo, san Agustín fue no catolico toda su vida, antes de convertirse. ¿alguien lo mató? ¿Quien lo iba a matar?
Lo que he dicho es que no podia disentir de lo que dijes la icar porque sabia que sino lo mataban. Él ya habia visto muchos casos.
Sin embargo muchas de sus reflexiones, y que aun se conservan por escrito, no comulgan plenamnete con los dogmas catolicos. Por ejemplo el tema de la reencarnación (tambien en el tema de la adoración a imagenes que aunque aun no se habia "aprobado" por la iglesia (lo cual ocurrio en el 771 de forma "oficial") ya se comentaba esa "necesidad para la fe", y S. Agustin no estaba conforme):
Por esto la iglesia le gusta referirse a personas como “el padre de la iglesia” Agustín (354-430), quién se decidió por la fe católica, a pesar de que, por ejemplo, rezaba: “…entonces dime, oh Dios, a mí, quien te implora en ardiente rezo, di lo en divina misericordia, si mi infancia ha seguido a una vida anterior o si es el mismo, cuando he estado en el seno materno?... Pero que fui yo antes de ese tiempo, mi Gozo, mi Dios; ¿estuve en alguna parte o alguien? (Confessiones 1, 6, 9 en la traducción de O. Bachmann, Editorial Atlas Colonia o. J. Pág 9
¿A Orígenes, quien lo iba a matar?[/
Origenes fue perseguido y criticado, aun a pesar de que se conserven muchas de sus ideas en el catecismo catolico. La mejor prueba es que Jeronimo nos reporta el como por orden de la iglesia y el emperador fueron quemados 2.000 libros suyos que "no estaban en sujeción a lo que cree la santa made iglesia". Por ejemplo:
El Periodista: ¿Y como es el asunto con el conocimiento de la reencarnación?
El Teólogo: La base para esto fue proscrito de la creencia de la iglesia, en el año 543 durante el sínodo de Constantinopla, y en el concilio de Constantinopla de 553, después de que hubo disputas sobre esto.
En Constantinopla fueron “maldecidos” dos enseñanzas del “padre de la iglesia” Orígenes (185/186 -254) que son condición, respectivamente, meta de la reencarnación.
En estas enseñanzas se trata de…
1.)… la creencia, de que el alma de un hombre existe antes del nacimiento de éste.
2.)… la creencia, que alguna vez todos los hombres vuelve a encontrar el camino a Dios.
Orígenes, según las palabras de su seguidor Rufín, fue alguien, que tenía el cuidado, “de creer como verdadero sólo que no se desvía de la tradición eclesiástica y apostólica” (Rufín en Peri Archon I, Praefatio 2). En el canon 9 del documento del sínodo de Constantinopla dirigido contra Orígenes, fueron deshechos algunos de sus enseñanzas de fe. Denzinger-Schönmetzer, Enchiridion Symbolorum, Freiburg 1965, 34. Edición, 403 y 411 o bien Neuner-Roos, Der Glaube der Kirchen in den Urkunden der Lehrverkündigung, Regensburg 1971, 13.Edición 1992, Nr. 325 y Nr. 891). En vez de esto, en la iglesia se impuso la enseñanza, que el alma es creada por Dios en el momento de la procreación y que una parte de la humanidad es condenada eternamente. (Por ejemplo Neuner-Roos, a.a.O., Nr. 895-899, entre otros, la enseñanza considerada “infalible “ Nr. 896).
Ya aproximadamente 150 años antes, el patriarca de la iglesia Teófilo de Alejandría, había execrado a Orígenes y a partir de más o menos 397 comenzó a organizar la destrucción de sus aproximados 2000 escrituras.
El “padre de la iglesia” Jerónimo (345-420) relata por ejemplo, como las tropas del patriarca atacaba en toda Palestina a los cristianos originales y a quemar todas las escrituras de Orígenes allí existentes. (Epístola 86; según Sträuli, Origenes, der Diamantene, Zürich 1987, pág. 317).
Donde la iglesia no tenía objeciones, cita a Orígenes en sus documentos, sólo en el catecismo actual de la iglesia católica, en 10 partes.
REENCARNACIÓN ORIGENES Y S. AGUSTÍN
El Periodista: ¿Orígenes también creyó en la reencarnación?
El Teólogo: Si, Origenes creia en la reencarnación (como muchos otros) aún cuando en el concilio de Constantinopla en el año 553 ya no era tan conocido. Si no, también habría sido condenado. El seguidor de Orígenes, Rufín admitió ya en el año 398, que había “amoldado” los escritos de su profesor, de acuerdo a los dogmas de la iglesia, para proteger estas contra el reproche de ser una enseñanza engañosa. (Praefatio, a.a.O.).
Cuando en 1941, en Toura Egipto del norte, se habían encontrado 28 hojas de papiro de un escrito original en griego de Orígenes - su comentario a la carta de Pablo a los romanos -, una comparación en vista de un arreglo de Rufín, se obtuvo el siguiente resultado: “Una intervención personal profunda y amplia del texto” (Jean Scherer, Le Commentaire d´ Origène sur Rom. III.5-V.7, Institut Francais d´ Archéologie, Kairo 1952).
Rufín incorporó, eliminó, simplificó y cambió cosas esenciales. Que esto también lo haya hecho, donde se trata de la reencarnación es obvio.
A que conclusión había llegado Orígenes, sobre esto informa un texto, que - como era de esperarse- falta donde Rufín, pero que es mencionado por Jerónimo. Allí escribe Orígenes sobre el hombre: “Con esto cambia su cuerpo tantas veces, como cambia su hogar en su descenso del cielo a la tierra” (De Principiis I, 5, 3, citado según Orígenes, Vier Bücher von den Prinzipien, editado por.: Herwig Görgemanns / Heinrich Karpp, Darmstadt 1976, pág. 205).
Donde Jerónimo también se pueden leer las palabras del patriarca Teófilo, quién definitivamente había condenado a Orígenes: “Pero que significa, si él [Orígenes] declara que las almas serían atadas repetidas veces a cuerpos y vuelto a ser separadas de ellos” (Epístola 98, 11, citado según De Principiis I, 8, anexo I, a.a.O., pág. 279).
Que, a pesar de todo aún se duda, si Orígenes creía en la reencarnación, está relacionado con que algunas de las versiones presentes fueron formuladas cuidadosamente como pregunta, ya sea por el mismo Orígenes o por Rufín.
Se debe, así un ejemplo, “ver y estudiar con mayor profundidad, si es posible o no, que ella [alma] entra en un cuerpo por segunda vez…” (Comentario de Juan VI, 85. f)
Si alguien puede demostrar ciertas condiciones, entonces, según Orígenes, “se concluye de esto forzosamente. Que la existencia corporal no es original, si no que entra etapas temporales en la existencia… y esto sucede en forma continua” (Peri Archon IV, 4, 8).
La historia de Jacobo y Esaú en Génesis 25, Orígenes lo comenta como sigue: “Debemos suponer que él [Jacobo] debido a sus méritos de una vida anterior… fue preferido ante su hermano” (Peri Archon II, 9, 7).
En forma general Orígenes aclara la posibilidad, “que alguien en consecuencia, de algunos eventos de moralidad anterior ahora [en esta vida] se convierte en un recipiente del honor, y entonces, si no hace, lo que le corresponde a un receptor de honor y no está a su medida, será en otra vida un recipiente del deshonor” (Peri Archon III, 1, 23).
Teólogos eclesiales, que quieren negar la creencia de Orígenes, interpretan sus expresiones sobre vidas anteriores y posteriores en forma distinta. O referido exclusivamente al ama en el más allá o ellos opinan, que él se habría referido a una vida antes del “estado original” anterior a la creación, o bien, a nuevas eras después del fin de este “tiempo mundial”
Distinto el investigador suizo Robert Sträuli, quién aclara con un ejemplo, la interpretación bíblica del conocido alumno de Orígenes, Didymos (313 - 398), “cuan elemental era entonces en la escuela cristiana de Alejandría, el precepto del renacimiento como parte de la enseñanza cristiana” (Sträuli, a.a.O., pág. 229 ff; 312 f.).
Contra lo que se dirigió Orígenes, es la migración de alma (Metempsicosis) de un alma humana en animales o plantas, lo que tampoco correspondería a la enseñanza del cristianismo original. Ya que Orígenes fue combatido y condenado por la iglesia, sólo, como se dijo, existen unos pocos restos de su obra.
Por desgracia perdí el link de esto, pero es facilmente comprobable.
Paz a ti.
Que tal Petrino?
Mi bisabuela por parte materna era descendiente de los cataros franceses de la campiña. Entre ellos AUN HOY EN DIA conservan esa tradición de que San Francisco de Asis y su madre coincidian en mucho con los cataros (a causa de los cataros, tildados de herejes, fue que se creó la inquisición y los mataron a todos)
http://es.wikipedia.org/wiki/Catarismo
http://club.telepolis.com/jesusagrario/cataros/loscataros.htm
La madre Teresa asistía a Misa todos los días y comulgaba, adoraba el Santísimo Sacramento todos los días durante varias horas, rezaba el Oficio, rezaba el Rosario, ¿no era catolica? ¿Alguien la obligaba a comulgar o adorar el Santísimo o rezar el Oficio? Es que uno podría decir cualquier cosa, pero por favor muestranos si te basas en algo, o lo dices por decirlo porque se te ocurrió.
Son de sobra conocidos los desencuentros de Santa teresa con la cupula de la iglesia, y el escandalo por las docnaciones del millonario. Santa teresa cumplia con lo srituales catolicos, es verdad, pero como lo hacen hoy por hoy muchos millones de personas y no por eso son catolicas ni creen en el catolicismo. Sencillamente se "dejan llevar" por lo que impone su cultura y tradición. En el caso de Santa Teresa se "dejo llevar" por su descomunal amor a los hombres tal y como enseñó Jesús. Pero de haber nacido en una cultura y tradicion como la india y el budismo o en una cultura musulmana habria hecho exactamente lo mismo.
Dices tambien que si las personas que nombraste no se declaraban catolicas, las mataban. Por ejemplo, san Agustín fue no catolico toda su vida, antes de convertirse. ¿alguien lo mató? ¿Quien lo iba a matar?
Lo que he dicho es que no podia disentir de lo que dijes la icar porque sabia que sino lo mataban. Él ya habia visto muchos casos.
Sin embargo muchas de sus reflexiones, y que aun se conservan por escrito, no comulgan plenamnete con los dogmas catolicos. Por ejemplo el tema de la reencarnación (tambien en el tema de la adoración a imagenes que aunque aun no se habia "aprobado" por la iglesia (lo cual ocurrio en el 771 de forma "oficial") ya se comentaba esa "necesidad para la fe", y S. Agustin no estaba conforme):
Por esto la iglesia le gusta referirse a personas como “el padre de la iglesia” Agustín (354-430), quién se decidió por la fe católica, a pesar de que, por ejemplo, rezaba: “…entonces dime, oh Dios, a mí, quien te implora en ardiente rezo, di lo en divina misericordia, si mi infancia ha seguido a una vida anterior o si es el mismo, cuando he estado en el seno materno?... Pero que fui yo antes de ese tiempo, mi Gozo, mi Dios; ¿estuve en alguna parte o alguien? (Confessiones 1, 6, 9 en la traducción de O. Bachmann, Editorial Atlas Colonia o. J. Pág 9
¿A Orígenes, quien lo iba a matar?[/
Origenes fue perseguido y criticado, aun a pesar de que se conserven muchas de sus ideas en el catecismo catolico. La mejor prueba es que Jeronimo nos reporta el como por orden de la iglesia y el emperador fueron quemados 2.000 libros suyos que "no estaban en sujeción a lo que cree la santa made iglesia". Por ejemplo:
El Periodista: ¿Y como es el asunto con el conocimiento de la reencarnación?
El Teólogo: La base para esto fue proscrito de la creencia de la iglesia, en el año 543 durante el sínodo de Constantinopla, y en el concilio de Constantinopla de 553, después de que hubo disputas sobre esto.
En Constantinopla fueron “maldecidos” dos enseñanzas del “padre de la iglesia” Orígenes (185/186 -254) que son condición, respectivamente, meta de la reencarnación.
En estas enseñanzas se trata de…
1.)… la creencia, de que el alma de un hombre existe antes del nacimiento de éste.
2.)… la creencia, que alguna vez todos los hombres vuelve a encontrar el camino a Dios.
Orígenes, según las palabras de su seguidor Rufín, fue alguien, que tenía el cuidado, “de creer como verdadero sólo que no se desvía de la tradición eclesiástica y apostólica” (Rufín en Peri Archon I, Praefatio 2). En el canon 9 del documento del sínodo de Constantinopla dirigido contra Orígenes, fueron deshechos algunos de sus enseñanzas de fe. Denzinger-Schönmetzer, Enchiridion Symbolorum, Freiburg 1965, 34. Edición, 403 y 411 o bien Neuner-Roos, Der Glaube der Kirchen in den Urkunden der Lehrverkündigung, Regensburg 1971, 13.Edición 1992, Nr. 325 y Nr. 891). En vez de esto, en la iglesia se impuso la enseñanza, que el alma es creada por Dios en el momento de la procreación y que una parte de la humanidad es condenada eternamente. (Por ejemplo Neuner-Roos, a.a.O., Nr. 895-899, entre otros, la enseñanza considerada “infalible “ Nr. 896).
Ya aproximadamente 150 años antes, el patriarca de la iglesia Teófilo de Alejandría, había execrado a Orígenes y a partir de más o menos 397 comenzó a organizar la destrucción de sus aproximados 2000 escrituras.
El “padre de la iglesia” Jerónimo (345-420) relata por ejemplo, como las tropas del patriarca atacaba en toda Palestina a los cristianos originales y a quemar todas las escrituras de Orígenes allí existentes. (Epístola 86; según Sträuli, Origenes, der Diamantene, Zürich 1987, pág. 317).
Donde la iglesia no tenía objeciones, cita a Orígenes en sus documentos, sólo en el catecismo actual de la iglesia católica, en 10 partes.
REENCARNACIÓN ORIGENES Y S. AGUSTÍN
El Periodista: ¿Orígenes también creyó en la reencarnación?
El Teólogo: Si, Origenes creia en la reencarnación (como muchos otros) aún cuando en el concilio de Constantinopla en el año 553 ya no era tan conocido. Si no, también habría sido condenado. El seguidor de Orígenes, Rufín admitió ya en el año 398, que había “amoldado” los escritos de su profesor, de acuerdo a los dogmas de la iglesia, para proteger estas contra el reproche de ser una enseñanza engañosa. (Praefatio, a.a.O.).
Cuando en 1941, en Toura Egipto del norte, se habían encontrado 28 hojas de papiro de un escrito original en griego de Orígenes - su comentario a la carta de Pablo a los romanos -, una comparación en vista de un arreglo de Rufín, se obtuvo el siguiente resultado: “Una intervención personal profunda y amplia del texto” (Jean Scherer, Le Commentaire d´ Origène sur Rom. III.5-V.7, Institut Francais d´ Archéologie, Kairo 1952).
Rufín incorporó, eliminó, simplificó y cambió cosas esenciales. Que esto también lo haya hecho, donde se trata de la reencarnación es obvio.
A que conclusión había llegado Orígenes, sobre esto informa un texto, que - como era de esperarse- falta donde Rufín, pero que es mencionado por Jerónimo. Allí escribe Orígenes sobre el hombre: “Con esto cambia su cuerpo tantas veces, como cambia su hogar en su descenso del cielo a la tierra” (De Principiis I, 5, 3, citado según Orígenes, Vier Bücher von den Prinzipien, editado por.: Herwig Görgemanns / Heinrich Karpp, Darmstadt 1976, pág. 205).
Donde Jerónimo también se pueden leer las palabras del patriarca Teófilo, quién definitivamente había condenado a Orígenes: “Pero que significa, si él [Orígenes] declara que las almas serían atadas repetidas veces a cuerpos y vuelto a ser separadas de ellos” (Epístola 98, 11, citado según De Principiis I, 8, anexo I, a.a.O., pág. 279).
Que, a pesar de todo aún se duda, si Orígenes creía en la reencarnación, está relacionado con que algunas de las versiones presentes fueron formuladas cuidadosamente como pregunta, ya sea por el mismo Orígenes o por Rufín.
Se debe, así un ejemplo, “ver y estudiar con mayor profundidad, si es posible o no, que ella [alma] entra en un cuerpo por segunda vez…” (Comentario de Juan VI, 85. f)
Si alguien puede demostrar ciertas condiciones, entonces, según Orígenes, “se concluye de esto forzosamente. Que la existencia corporal no es original, si no que entra etapas temporales en la existencia… y esto sucede en forma continua” (Peri Archon IV, 4, 8).
La historia de Jacobo y Esaú en Génesis 25, Orígenes lo comenta como sigue: “Debemos suponer que él [Jacobo] debido a sus méritos de una vida anterior… fue preferido ante su hermano” (Peri Archon II, 9, 7).
En forma general Orígenes aclara la posibilidad, “que alguien en consecuencia, de algunos eventos de moralidad anterior ahora [en esta vida] se convierte en un recipiente del honor, y entonces, si no hace, lo que le corresponde a un receptor de honor y no está a su medida, será en otra vida un recipiente del deshonor” (Peri Archon III, 1, 23).
Teólogos eclesiales, que quieren negar la creencia de Orígenes, interpretan sus expresiones sobre vidas anteriores y posteriores en forma distinta. O referido exclusivamente al ama en el más allá o ellos opinan, que él se habría referido a una vida antes del “estado original” anterior a la creación, o bien, a nuevas eras después del fin de este “tiempo mundial”
Distinto el investigador suizo Robert Sträuli, quién aclara con un ejemplo, la interpretación bíblica del conocido alumno de Orígenes, Didymos (313 - 398), “cuan elemental era entonces en la escuela cristiana de Alejandría, el precepto del renacimiento como parte de la enseñanza cristiana” (Sträuli, a.a.O., pág. 229 ff; 312 f.).
Contra lo que se dirigió Orígenes, es la migración de alma (Metempsicosis) de un alma humana en animales o plantas, lo que tampoco correspondería a la enseñanza del cristianismo original. Ya que Orígenes fue combatido y condenado por la iglesia, sólo, como se dijo, existen unos pocos restos de su obra.
Por desgracia perdí el link de esto, pero es facilmente comprobable.
Paz a ti.