Hola Soy Ateo (Aunque parezca extraño)

mapzero dijo:
Si una primera persona trae una caja con una incógnita de lo que hay adentro, entonces una segunda persona dice, "aquí hay un diamante", y una tercera persona le dice "no lo creo", ¿mientras la caja no se abra, quién debe demostrar que sí y quién que no, y suponiendo en el caso de la imposibilidad de abrirla, quién tendría razón, o sobre quién recae la carga de la prueba?
Hacer clic para expandir...
Mapzero, para el creyente, la carga de la prueba recae no en quien afirma, sino aquel que desafía al negar que hay un diamante. Ahora, si nadie objeta, entonces si, la carga de la prueba es de quien afirma. Pero pasa a un segundo plano, cuando surge alguien que dice "no lo creo" que es lo mismo que dijese, eres un mentiroso por tanto abre a la caja, para saber que tengo razón de que no hay tal diamante. Entonces se denota que, es claro desafió al declarar (afirmar) que no hay ninguna diamante. Porque nadie reta o desafía si no esta seguro o convencido de que no haya nada en la caja. Es por ello que, recae la prueba en quien desafía en su afirmación de que no hay tal diamante.

Obviamente, para el retador en su imposibilidad de que sus propios medio es incapaz de abrir la caja, se quita de su responsabilidad de la demostración de su reto.
 
Última edición:
Vino Tinto dijo:
En serio... què edad tienes?

Argumentos de crìo tienes... eso dàndote el beneficio de la duda. Que si superas los 25 años ya pasas a la categorìa de ignorante
Hacer clic para expandir...
Tienes algo serio que comentar. O vas a tratar de tapar tus sandeces de "Dios no existe es una proposicion negativa" y demas con tonterias con "que edad tienes" eres un ignorante y demas .?
 
AlfredT dijo:
Mira, buscate un buen ejemplo sobre el punto que quieres probar porque con ese ejemplo simplemente no.
Hacer clic para expandir...
Para mí es un buen ejemplo, pero creo que lo estás evadiendo.
 
mapzero dijo:
Para mí es un buen ejemplo, pero creo que lo estás evadiendo.
Hacer clic para expandir...
Evadir? en serio? ya te respondi. SI tu quieres ir cambiando las reglas y alcance de tu ejemplo sobre la marcha para evitar que sea descalificado pues ya no es asunto mio
 
AlfredT dijo:
Evadir? en serio? ya te respondi. SI tu quieres ir cambiando las reglas y alcance de tu ejemplo sobre la marcha para evitar que sea descalificado pues ya no es asunto mio
Hacer clic para expandir...
Discúlpame, pero que creo que tú estás cambiando las reglas.
 
AlfredT dijo:
Si no fuera creyente en dios no estaria discutiendo sobre su existencia. Si alguien no cree ni tiene la idea de dios no se preocuparia por buscar respuestas sobre este
Hacer clic para expandir...
Sí bueno , no te preguntaba para cuestionar tu creencia, sino por el hecho de que si alguien te pide que demuestres tu postura en realidad me parece ridículo que te pidan que demuestres que tú crees (que es como te defines, y en lo que se basa tu postura), si te piden que demuestres que dios existe, y tú no puedes, por definición continúas siendo creyente. La diferencia es que si alguien pide a un ateo que demuestre que Dios no existe y no puede en ese caso sí que deja de ser ateo, por definición, teológicamente hablando, y por muy bonita que le parezca el adjetivo ateo y quiera seguir considerándose tal, porque ser ateo implica negar explícitamente cualquier deidad, y tener tal conocimiento al respecto, si no tiene conocimiento no lo sabe ergo no las niega, no niega explícitamente las deidades en si sino el conocimiento de su existencia y eso se considera agnosticismo. Y si no tiene pruebas, para mi y para muchos es que no lo sabe.
Existe el debate de que ellos realmente lo que hacen es no reconocer ninguna prueba teísta como válida pero igualmente ese argumento "probaría" el lado agnóstico y nunca el ateo.
 
espiritu dijo:
Mapzero, para el creyente, la carga de la prueba recae no en quien afirma, sino aquel que desafía al negar que hay un diamante. Ahora, si nadie objeta, entonces si, la carga de la prueba es de quien afirma. Pero pasa a un segundo plano, cuando surge alguien que dice "no lo creo" que es lo mismo que dijese, eres un mentiroso por tanto abre a la caja, para saber que tengo razón de que no hay tal diamante. Entonces se denota que, es claro desafió al declarar (afirmar) que no hay ninguna diamante. Porque nadie reta o desafía si no esta seguro o convencido de que no haya nada en la caja. Es por ello que, recae la prueba en quien desafía en su afirmación de que no hay tal diamante.

Obviamente, para el retador en su imposibilidad de que sus propios medio es incapaz de abrir la caja, se quita de su responsabilidad de la demostración de su reto.
Hacer clic para expandir...
Tal es así, que hay un archi-controvertido ateo militante que en sus foros, da el beneficio de no que no se requiera la carga de la prueba al creyente aduciendo que no se llega a ningún lado, es infructuoso la discusión. Cuando, es claro que le es imposible demostrar lo contrario al negar la afirmación del creyente.
 
espiritu dijo:
Tal es así, que hay un archi-controvertido ateo militante que en sus foros, da el beneficio de no que no se requiera la carga de la prueba al creyente aduciendo que no se llega a ningún lado, es infructuoso la discusión. Cuando, es claro que le es imposible demostrar lo contrario al negar la afirmación del creyente.
Hacer clic para expandir...
El ejemplo que planteé está bien presentado, salvando algunas palabras que podrían corregirse, como el "no creo" por el "niego que haya". Sin que necesariamente sea puesto en dilema se observa claramente que por lógica ante una negación o afirmación directa sobre una incógnita, la carga de la prueba recae en ambas posturas, como en cualquier otra forma de sentencia previa de carácter imperativo. Pero que creo que ha servido al menos para explayar un debate y armar un concepto sobre el contraste entre el ateísmo y el agnosticismo. O sea, estamos hablando de que se trata de una cuestión de regla aritmética, sin tener presente matices o cualidades del objeto. Y si es por regla aritmética, el asunto se define como se lo ha planteado. Salvo que algún colega pueda rebatirlo con algún otro concepto.

Por tanto, el objeto en cuestión, solo puede ser conocido ante la apertura de la caja, evidencia necesaria para ambas posturas, afirmativa y negativa (carga de la prueba para ambos), respondiendo claramente que en el mientras tanto, el objeto en cuestión es un "misterio", sin que ninguna postura se alegue razón previa (postura favorable en razón del agnosticismo). Así, por esta regla aritmética, podríamos decir que la existencia de Dios, como la idea de cualquier incógnita científica, es un misterio, mientras no se tenga evidencia previa.

Pero en cuanto respecto a si el "concepto Dios" es correcto plantearlo, ya es para otro apartado a desarrollar.
 
Última edición:
AlfredT dijo:
Tienes algo serio que comentar. O vas a tratar de tapar tus sandeces de "Dios no existe es una proposicion negativa" y demas con tonterias con "que edad tienes" eres un ignorante y demas .?
Hacer clic para expandir...
no sabes ni leer zoquete.

"Dios no existe" es una proposiciòn POSITIVA..

quien dice que es una proposiciòn NEGATIVA eres tù...

te lo voy a explicar una sola vez... ya lo he hecho antes pero tal vez no lo haz leído

tu error consiste en confundir DECLARACIÓN con AFIRMACIÓN

Piensas que el hecho de decir si o no, es lo que hace a una declaración positiva o negativa... estás basando el positivismo de una declaración/sentencia/enunciado en su forma de adverbial de afirmación o negación.

La positividad de una declaración no proviene de su forma adverbial sino de su carácter cognitivo.

Asi pues, para no complicarte con Dios, todavía, te lo pongo así

"La influenza NO ES producida por una bacteria". es una declaración POSITIVA. y quien haga tal declaración le corresponde la carga de la prueba.
Cómo probarla: pues si su propuesta es que la produce un virus y llega a validar esa declaración obviamente se sostiene su primera declaración.

el refugio ante este argumento usualmente es que siendio Dios una entidad , las sentencias negacionistas ontológicas (ve a googlear), no les aplica esta carga de la prueba ... esto se cae con otro ejemplo:

"los agujeros negros NO EXISTEN".

científicos que han hecho esta declaración, no la han hecho alegremente, la han hecho proponiendo otros modelos gravitatorios que prescinden de tales ENTIDADES que de verificarse, estarían dando al traste con la necesidad de éstos y también se llevarían al vuelo las ondas gravitatorias.

dicho esto, al que PROPONE/ENUNCIA/DECLARA : "DIOS NO EXISTE" le corresponde la CARGA DE LA PRUEBA.

OTRA VEZ: esto no significa que lo vaya demostrar... pero por lo menos muestra valor en sustentar tal declaración, no como los cobardes ateototototototes del foro que jamás la han enfrentado.


bien.. ya demasiado te he dado. Ahora sigue en tus inmadureces e ignorancias....
 
  • Like
Reacciones: Feto
definitivamente ... a los ateos son unos cobardes
 
Vino Tinto dijo:
no sabes ni leer zoquete.

"Dios no existe" es una proposiciòn POSITIVA..

quien dice que es una proposiciòn NEGATIVA eres tù...

te lo voy a explicar una sola vez... ya lo he hecho antes pero tal vez no lo haz leído

tu error consiste en confundir DECLARACIÓN con AFIRMACIÓN

Piensas que el hecho de decir si o no, es lo que hace a una declaración positiva o negativa... estás basando el positivismo de una declaración/sentencia/enunciado en su forma de adverbial de afirmación o negación.

La positividad de una declaración no proviene de su forma adverbial sino de su carácter cognitivo.

Asi pues, para no complicarte con Dios, todavía, te lo pongo así

"La influenza NO ES producida por una bacteria". es una declaración POSITIVA. y quien haga tal declaración le corresponde la carga de la prueba.
Cómo probarla: pues si su propuesta es que la produce un virus y llega a validar esa declaración obviamente se sostiene su primera declaración.

el refugio ante este argumento usualmente es que siendio Dios una entidad , las sentencias negacionistas ontológicas (ve a googlear), no les aplica esta carga de la prueba ... esto se cae con otro ejemplo:

"los agujeros negros NO EXISTEN".

científicos que han hecho esta declaración, no la han hecho alegremente, la han hecho proponiendo otros modelos gravitatorios que prescinden de tales ENTIDADES que de verificarse, estarían dando al traste con la necesidad de éstos y también se llevarían al vuelo las ondas gravitatorias.

dicho esto, al que PROPONE/ENUNCIA/DECLARA : "DIOS NO EXISTE" le corresponde la CARGA DE LA PRUEBA.

OTRA VEZ: esto no significa que lo vaya demostrar... pero por lo menos muestra valor en sustentar tal declaración, no como los cobardes ateototototototes del foro que jamás la han enfrentado.


bien.. ya demasiado te he dado. Ahora sigue en tus inmadureces e ignorancias....
Hacer clic para expandir...
Es chistoso cuando alguien quiere insultar escribiendote algo como "No sabes ni leer zoquete" y lo hagan con faltas de ortografia tan basica. Es de lastima.
Debiste escribir "No sabes ni leer, zoquete"
No es mi error y no lo digo yo. Te puse lo que es una declaracion/proposicion negativa, concepto no inventado por mi. AHi esta la definicion por si no la viste asi que no salgas con que es mi error. Al parecer te es dificil aceptar que estas equivocado.
La declaracion "Dios no existe " es negativa porque contiene "NO" . Lo mismo con todos los ejemplos que quieras poner que contengan "NO".

aqui te va otra esxplicacion que no es mia tampoco

" para formar una oración declarativa negativa se expresa la oración afirmativa y luego se usa por lo menos, una marca de negación antes del verbo conjugado, por ejemplo la marca no. "

Me supongo que tu estas hablando desde el punto de vista coloquial en donde cualquier cosa que alguien diga es una afirmacion. "No tengo hambre " es una afirmacion, "no hay comida" es afirmacion , "No sabes" es afirmacion a pesar de que las proposiciones o declaraciones sean negativas.

Debo de admitir que entiendo la diferencia que quieres mostrar entre la carga de pruebas entre el Dios no existe y los agujeros negros no existen.

En el caso de los agujeros negros y de cualquier otra teoria en el mundo serio por supuesto,los que no aceptan esto lo hacen primero entendiendo y revisando los estudios sobre agujeros negros. Seria un tanto extraño que un fisico diga que en sus ecuaciones y modelos no aparecen los agujeros negros si no sabe que y son y como se manifiestan estos en los modelos de los que afirman su existencia. Es decir sus pruebas o evidencias incluyen las pruebas y evidencias de los que afirman la existencia de los agujeros negros.

Ahora, que un ateo pueda probar que dios no existe? tal vez solo con decir que dios no esta aqui seria mas que suficiente.

Creo que primero se deberia aclarar a que nos referimos con "existir" . A que nos referimos cuando decimos dios existe? que esta en nuestras mentes? que esta en la calle? que esta en algun otro plano distanciado del nuestro? Que esta en un libro?

Tambien es interesante que digas que los ateos son cobardes. Como se le puede decir a alguien que es capaz de cuestionar y/u oponerse a las ideas que se han inpuesto por cerca de 2000 años cobarde?. Es tonto. Se les puede tachar de ignorantes porque muchos de los que se autonombran ateos no tienen un conocimineto profundo de la biblia y las ideas emanadas de ahi.
 
mapzero dijo:
El ejemplo que planteé está bien presentado, salvando algunas palabras que podrían corregirse, como el "no creo" por el "niego que haya".

Pero en cuanto respecto a si el "concepto Dios" es correcto plantearlo, ya es para otro apartado a desarrollar.
Hacer clic para expandir...
El ejemplo que diste no esta mal planteado. El "no creo" o "niego que haya" es lo mismo. La carga de la prueba es de aquel que no cree, o niegue que haya ese diamante. Es claro reto o objeción, de que esta afirmando que no hay tal diamante en la caja.
 
Última edición:
espiritu dijo:
El ejemplo que diste no esta mal planteado. El "no creo" o "niego que haya" es lo mismo. La carga de la prueba es de aquel que no cree, o niegue que haya ese diamante. Es claro reto o objeción, de que esta afirmando que no hay tal diamante en la caja.
Hacer clic para expandir...
El "no creo" o "niego que haya" no es lo mismo.
Algunos definen ateísmo como "no creencia", probablemente basándose en la definición inglesa, obviamente no en la de nuestro idioma donde los académicos de la lengua defienden el origen y la etimología de nuestro idioma, respetando en su base el significado etimológico del término, que viene siendo una negación a los dioses (del latín athĕus y este del griego ἄθεος / no-dioses).
La ausencia de creencia, está más cerca de la postura agnóstica que de la atea ("no creo, pero tampoco afirmo/niego nada <porque no lo sé> ") ya que no niega a las deidades en si, sino el conocimiento de su existencia (agnosticismo/ no-conocimiento).

La creencia no implica conocimiento, por lo que, teológicamente hablando, el agnosticismo se enfrenta a ateísmo inquiriendo por qué afirman/saben su verdad. Como algunos argumentos relegan al ateo combativo/recalcitrante a mero "agnóstico de closet", no pocos de esos ateos intentan la argucia de que ateísmo es negación de creencia en vez de negación de deidades, como se puede ver en no pocas pseudo definiciones en internet, en nuestro idioma, incluida la Wikipedia.

Oficialmente los académicos llegaron al consenso de que ateo es "quien niega (*cualquier*) deidad"; (*porque obviamente el ateísmo no tiene un concepto propio de Dios y pues niegan todos por defecto*).
Quien no niega la existencia de deidades (se entiende que porque reconoce que no lo sabe) y por lo tanto se define únicamente como no creyente, es agnóstico, y no es ateo, porque no niega a las deidades sino el conocimiento de su existencia, como ya expliqué más arriba.

Así que la diferencia del: "no creo" al "niego que haya" es tal que incluso pertenecen a posturas distintas que se enfrentan entre si, ya que el agnosticismo prioriza lo que se afirma/niega lo que se sabe, conoce/desconoce, "si sabes algo dime por qué lo sabes, para que yo como agnóstico saberlo también", si una negación/afirmación carece de sustento pierde toda validez. Ya en segundo plano priman las creencias personales por considerarse que creencia no implica conocimiento, ni inquieren sobre ellas, que cada cual crea lo que quiera, así hay agnósticos creyentes o no creyentes.

Resumiendo para quien no quiera leer el tostón: la diferencia del: "no creo" al "niego que haya" es tal que incluso pertenecen a posturas distintas que se enfrentan entre sí
 
¿ Pero por qué pelean ? ¿ Que ha pasado con andromeda que no ha contestado, se esfumó ?
 
  • Like
Reacciones: cabal
Es verdad no peleen señores.

Y volviendo al tema sobre la interpretación de los conceptos, decir que "el que no cree es ateo" no solamente incurre en problemas lingüísticos, como ocurre con la definición de Oxford donde los anglosajones se pasan por el forro el latín, en el origen y significado etimológico del concepto. Sino también en incoherencias teológicas, como hace hincapié, ahí sí bien, La Enciclopedia de Filosofía de Stanford, donde el ateísmo es específicamente la postura que defiende que no existen las deidades. Como la RAE, donde ateo es específicamente quien niega la existencia de las deidades.
Quien no cree, pero no las niega (se entiende porque no lo sabe), es agnóstico, no confundir con ateísmo.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás