Hola Soy Ateo (Aunque parezca extraño)
- Autor ANDR0M3D4
- Fecha de inicio
Digasmolo con la frase completa. "No creo que haya un diamante en esa caja". Pues, el que lo dice, es clara afirmación de que esta objetando que no es cierto, no hay ningún diamante en la caja. Y tiene que demostrarlo. En siguiente, "Niego que haya un diamante en esa caja". Idem, su objeción tiene que demostrarlo. Desde luego, en ambos casos la demostración tiene que hacerse sin abrir la caja. Es por eso, para aquel que no cree no le es fácil por no decir imposible, de demostrar su afirmación de que no cree o niegue que haya diamante en la caja.
Hay una diferencia entre "creer" y "afirmar/negar"
-Creer es dar por válido algo sin pruebas (por lo tanto se entiende que no se da por seguro, ni lo sabe con certeza); y es muy correcto que cada cual crea lo que quiera.
-Afirmar sí es asegurar o dar por cierto algo; y si me das por seguro algo sin evidencias o sustento alguno yo no daré por válida tal afirmación. Ya que ante: ¿Cómo sabes que no hay nada? si no lo sabe no es correcto que lo dé por cierto
fíjate que aquí discrepo contigo , verás:
si por "creer" o "no creer" , uno puede hacerlo sin necesidad de responsabilizarse de la carga de la prueba, siendo que creer te da licencia para cualquier cosa.
Así pues, no habría problema con que un ateo declarara "creo que Dios no existe". El problema que enfrentaría ese individuo es la paradója de manifestarse simultáneamente CREYENTE de la inexistencia de Dios
Si un individuo , se manifiesta CREYENTE, no tiene obligación de la carga de la prueba. Así pues sentenciar "CREO que Dios existe", es coherente con su condición, y no se le puede exigir que pruebe que Dios existe, ahora bien , si se extiende diciendo ssentenciando "Dios existe", también debería cargar con la prueba. ... El mejor ejemplo de esto es Tomás de Aquino.
Un ateo es quien "niega la existeencia de Dios", es decir esos ateos que aseguran "Dios no existe", no se pueden refugiar en el traslado de la carga de la prueba. Tampoco un creyente puede solicitarle al ateo "pruébame que Dios no existe", pues estaría también trasladando la carga de la prueba.
en resumen
"Dios existe".... carga con la prueba
"Dios no existe" ... carga con la prueba
"creo que Dios existe".... relevo de prueba
"creo que Dios no existe" ... relevo de prueba
"demuéstrame que Dios existe" , en el caso del que niega la existencia de Dios.... traslada la carga de la prueba al teísta
"demuéstrame que Dios no existe", en el caso del que afirma la existencia de Dios... traslada la carga de la prueba al ateo.
Estrictamente definiendo entre "no creo" y " niego que haya" pues si, hay diferencias. Sucede que el ateo jamas va a decir "no creo" ni "niego que haya" porque siempre le pasa la carga de la prueba al creyente que dice "si creo" o "afirmo que si existe". Sin embargo, en el hecho de declararse ateo, es algo que sin decir palabra alguna como algo implícito, niega que Dios existe. Por tanto, si pronunciase "Dios no existe" no es negativo, sino que esta afirmando que no existe Dios, por su condición de ateo.
Pregúntaselo al usuario trejos que reniega de la RAE, de todos los académicos que la componen, y de la etimología de los conceptos en su origen del latín para proclamar erróneamente que ateísmo significa explícitamente no creencia, y el resto de ateos que no son pocos y piensan como él, sólo hay que ver la wikipedia ateo donde lo autodefinen como ausencia de creencia. Pobre del que les pegue ahí el significado de la RAE, que montan en cólera xD
Si te piden la carga de prueba pregúntales si ellos saben "que no existe Dios", que si no lo saben son agnósticos por definición (donde hay creyentes y no creyentes) y como agnósticos contra los que deben cargar por lógica y coherencia es contra los ateos, que defienden y afirman su verdad basándose según ellos en la razón o el proceder científico; no contra los creyentes, ya que creencia no implica conocimiento.
Ojo.. .aquí hay que matizar lo siguiente.
aquí de lo que se trata es que estamos ante un confrontamiento de argumentos.
Yo mismo fui ateo en algún momento de mi vida. Viniendo de una familia católica generacional y estudiando desde niño en colegios y universidades católicas, con las mejores de las educaciones, paradójicamente esa ilustración en ambientes científicos fue la que me llevó al ateísmo.
Yo he contado en el foro en varias ocasiones como retomé la fé, mi proceso de reconversión por llamarlo de alguna forma.
Ahora bien , lo relevante aquí es que si de creyente , pasé a ateo, DEBÍ TENER MIS RAZONES. Es decir, pasé por un proceso que me llevó a CONCLUIR , la inexistencia de Dios. Es más, a veces la tentación de la duda me aborda, sin embargo ya más que mi CONCLUSION de su existencia, pero más allá aún, mi propia relación PERSONAL con El, es más fuerte. ... El punto es que yo bien podría argumentar las razones que me llevaron a concluir la inexistencia de Dios. y podrían ser más o menos buenas/razonables, pero mi ateísmo NO FUE DE GRATIS o por FALTA DE EVIDENCIAS de la existencia de Dios.. FUE UN PROCESO RACIONAL .
Aquí al parecer , estos "ateotototototes" de foro, su mayor preocupación es Dios (entidad que ellos proclaman inexistente), y encima solicitan que se les traigan evidencia de su existencia, es como si lo estuvieran buscanco con nuestros argumentos.
Lo interesante de este epígrafe es que LOS EMPLAZA a que ponderemos sus razones ateas. ... pero visto está que son una gallinas.
En términos estrictos si hay diferencias. Creer no necesariamente es afirmar con certeza. Pero muchas veces, como algo usual, creer es una respuesta afirmativa con certeza, de que creer en Dios es aceptar su realidad como verdad para todo creyente. Cosa no aceptable para el ateo.
Ahora, el ateo no lo es porque no sabe o ignora que Dios existe. Siendo solo eso habrían muchos que se conviertan. Sino que hay un antagonismo entre sus convicciones personales muy arraigadas, que choca contra todo lo que Dios representa. Su rechazo a la Biblia como algo congruente, razonable o justo. Es fácil de entender, por ejemplo, que los LGTBZ??? sean ateos en su mayoría que cercano a lo imposible de ser creyentes. Tenemos a los materialistas sean de izquierda o de la derecha en su imposibilidad de ser creyentes en su mayoría también por su ideología.
Lo que se quiere decir es que, aun el ateo (no todos) convenciéndose de que la realidad de Dios siempre es verdad, no serán creyentes necesariamente. Ese es el panorama actual.
En mi caso a mi adoctrinaron en el ateísmo, también lo he comentado en el foro.
Pero precisamente el proceso racional fue lo que me llevó a abandonarlo, no abandono el ateísmo porque elijo ser creyente, yo no elijo ser creyente, lo soy porque no me queda más remedio que reconocer una verdad que es 100% cierta e incuestionable: a mi no me enseñaron sobre Dios, no conozco sobre él, ni tampoco tengo pruebas sobre su existencia, no sé si existe, soy agnóstico, pero como ser humano que rechaza la muerte prefiero refugiarme en la idea de que pueda haber algo después así como también prefiero creer que nuestros seres queridos se encuentran en un lugar mejor, si analizo mis sentimientos es lo que hayo en mi interior ¿entonces qué hago aplico lo que me enseñaron o lo que sé que es cierto y verdadero? pues lo segundo, soy creyente en honor a la verdad.
Podrías ampliar sobre como es haber sido criado en un hogar ateo?
Fíjate que lo que me parece interesante, es precisamente que ya sea en una u otra posición, al crío en primera instancia se le transmite la CREENCIA de los padres, y bajo uno u otro parámetro, cuando creces puede ese individuo continuar o no con la decisión .
Yo alcancé la cúspide de mi ateísmo siendo ya adulto . Cuando nacieron mis hijos, no tuve conflicto alguno en seguir llevándolos a misa con mi señora. Al final yo fue había sido criado así y nunca vi nada malo en ello. Al contrario, siendo que así fui criado creo que era el proceso de nuestra sociedad ,
Pregunta a un ateo por qué lo es.
La típica respuesta de: "yo no creo en amigos imaginarios" no es válida, porque por ese camino eso también lo puede decir un agnóstico no creyente o un apateísta, un escéptico etc. Lo que diferencia y define al ateo es que él defiende "que dios no existe", aunque luego si les preguntases a éstos cómo lo saben se convierten en agnósticos: no tienen respuesta/no saben.
Sólo conozco 3 razones para ser ateo: por moda, por adoctrinamiento o por querer destruir a Dios.
Lo de querer desmarcarse igualmente de la religión por ideas políticas etc. tampoco sería razón necesaria para ser ateo porque siendo agnóstico no creyente o apateísta ya te apartas
Algunos teístas sí afirman con certeza la existencia de su concepto de Dios, por ser su dios demostrable, los que lo afirman sin evidencias no se considera válida su afirmación fuera de la fe, en tu caso tú te basas en la fe, creencia, supongo.
Última edición:
Hogar y educación, en el hogar piensan así y no hay más que añadir, al menos mi caso, y ratifican el adoctrinamiento del cole, con adoctrinamiento me refiero a la estricta acción de alinear a la gente para que piense de la misma manera que sus mentores, imponiendo y controlando las opiniones y decisiones con sus enseñanzas, si se le puede llamar enseñanza cuando te tratan de inculcar preceptos falsos, incompletos o ajenos a la realidad. He visto debates de maestros con creyentes buscando ridiculizarles, cuando en mi opinión lo único que se puede enseñar así es la intolerancia hacia aquellos que respetan su herencia cultural, también he visto quemar biblias en el patio, e incluso el mismo profesor subir la quema a Youtube, así llegue la enseñanza a más gente...
No se supone que ateo viene del giego A - sin/carente de y THEOS dios/dioses? El termino fue creado para bularse de los giregos y demas que tenian a otros dioses distintos a los olimpicos. Este termino fue adoptado por los crisitanos debido a la influencia y mezcla de la cultura helenica con el naciente Judismo de seguidores de Jesus. Seguramente ya todos saben eso, es solo una aclaracion de que un ateo no es solo alguien que niega y ataca a un dios sino es alguien que simplemente no venera al dios de ese creyente que lo nombra ateo.
El termino "ateismo" aparece en muchos lugares y lo usan mas los creyentes para comparar la "no creencia" con un dogma. Pero es erroneo. No existe tal cosa como un ateismo, lo que existen son ateos y a pesar de que puedan existir algunos grupos de ateos y gente que ha querido instaurar "mandamientos" de ateos. Esta practica no alcanza para considerarse a los ateos como parate de una corriente o dogma, al menos no hasta este momento.
Sera posible no creer en algo sin negarlo? si tu no crees en los extraterresteres no los estas negando per se? EL agnosticismo es mas bien una postura tibia tal vez creada para evitar algun tipo de enfrentamiento y/o represalia de los grupos religiosos que ostentaban el poder.
Hay muchsismas cosas dentro de esta discucion que no se tocan porque por lo general este tema se tiende a reducir. Por ejemplo, desde la optica cristiana, un taoista es un ateo, lo mismo un hindu, etc etc. Incluso dentro del mismo cristianismo una corriente es "atea" con respecto a otra debido a que el dios que veneran no es entendido como el mismo.
No estoy de acuerdo con eso, opino que los griegos eran politeístas, con una gran pluralidad de divinidades y seres mitológicos, no solamente tenían los dioses olímpicos, también las ninfas, los faunos etc. y dicho politeísmo permitía realizar culto a un dios sin renunciar al resto. No sé si utilizaban el término ateo de manera similar al término "bárbaro" utilizado por los romanos.
El taoísmo filosófico sí era ateo y anti-teísta de hecho, su legado escrito más famoso actualmente es "El Arte de la Guerra" (ya que se cree escrito, en parte, por Sun Tzu, taoísta filosófico) que es un antiguo manual para destruir teístas, en el convulso periodo de "Los Reinos Combatientes", donde estos ateos no reconocían el sagrado mandato al cielo que autoproclamaban los monarcas chinos para justificar su derecho divino a gobernar, se considera una época particularmente violenta donde solamente los registros históricos de las bajas de combatientes superó en bajas el 10% de la población mundial (y eso sin contar las civiles) en más de 300 grandes batallas en ese lugar del mundo, luego de eso el taoísmo evolucionó contemplando ideas más tolerantes y abrazando el teísmo y no los consideramos ateos a esos, sino creyentes de otro dogma. Y baso mi opinión en la historia de ese país, que yo no estaba ahí para ver si todo esto es cierto.
Efectivamente podemos ver como algunos grupos de ateos se acercan mucho a formar su propia doctrina, donde suelen pretender enseñarte cómo responder ante tal argumento, te detallan la acepción de una palabra que según ellos necesitas saber (sentido de uniformidad), adoptan interpretaciones libres de dios, que son los que niegan, rechazando el resto de conceptos ajenos al suyo, como el de Baruch Spinoza, o como cualquiera que considere que Dios es básicamente la suma total de las leyes físicas que describen al universo, o como la naturaleza que nos rodea etc.
Y bromas aparte sus 10 mandamientos suelen ser los 10 tipos de falacias lógicas y argumentativas:
-Falacia "ad hominem"
-Falacia del hombre de paja
etc.
Sobre lo del agnóstico tampoco es un "mediador" o postura tibia para evitar enfrentamiento, sobre esta postura ya hablé un poco en mis anteriores respuestas en este hilo.