Sàstamente!
Por eso aplica el tildarle de cobarde... quier ser reconocido como ateo cuando en realidad es un agnòstico .. ess decir quiere lucir las medallas de la batalla ganada sin haber combatido.
En los foros de debate anglosajones los dividen como "weak atheist" (ateo dèbil) y "strong atheist" (ateo fuerte).
Lo que tambièn es un error, siendo que por definicion un ateo es quien niega la existencia de Dios. La cobarde definicion que porponen estos agnòsticos de closet es "quien niega la existencia de Dios porque no acepto las evidencias que otro me muestra"
Claro porque en lengua inglesa es: "quien no cree"
porque saben que es herencia del latín
y ellos dicen: "el latín nosotros nos lo pasamos por el forro"
ignorando las raíces y el significado etimológico de la palabra, y cometiendo el atropello lingüístico que hacen:
En el concepto de Oxford un agnóstico podría definirse perfectamente con esa definición dada y es un concepto completamente distinto que hay que diferenciar (y el actual de la RAE lo hace perfectamente).
Además, el de la RAE respeta el significado etimológico: el ateo niega los dioses y el agnóstico su conocimiento. En el de Oxford entrarían los antiguamente conocidos como "ateo débil" (que no afirma nada pero no cree), y ese ateo débil no niega los dioses sino el conocimiento de su existencia, ¡¿cómo definir a alguien con esa postura como ateo en vez de agnóstico?!
Nosotros que sí obviamente respetamos nuestro origen del latín no aceptamos el atropello etimológico de esos anglosajones. Allá ellos sobre qué base y cimientos construyen su castillo de naipes.
Yo veo que una modificación de ateo sería posible, a ver, pero sin meter a los agnósticos dentro si estamos de acuerdo que son posturas diferentes, pero entonces todavía tendrían los problemas esos de hacerse "agnóstico de closet" para escabullirse por la tangente ante algunos argumentos.
La definición que pones no sería tan mala, imparcialmente hablando:
"quien niega la existencia de Dios porque no acepto las evidencias que otro me muestra"
Ya que continúa negando explícitamente las deidades, respetando el significado etimológico. Lo acercan al ignosticismo, palabra que aún no está en el diccionario por cierto, y al menos niegan los dioses conocidos, en el actual niegan cualquier dios por defecto con la incongruencia de cómo es correcto valorar un concepto que desconoces, y también es una negación a las pruebas conocidas: "que otro me muestra" o "no se las muestra" pero las pregunta, para dar validez a la postura, trasladando la carga de prueba. Evidentemente continua el problema de que esa negación es una afirmación de inexistencia, y ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, de nuevo va para el armario si le preguntas si afirma la inexistencia de deidades y cómo sabe que no las hay sin pruebas, si no sabe/ no tiene respuesta agnóstico pues por definición, porque no niega a las deidades sino el conocimiento de su existencia, destrucción de su ateísmo y relegarlo a agnóstico, postura que para más inri se enfrenta al ateísmo. Así son las cosas.
