Quiero alguien que se dirija a mí con el mismo respeto que aporto yo, NovoHispano. Y no estoy en el foro equivocado. Puedo elegir a quién leo y a quién no, y llegado el caso, puedo poner en ignore si alguien se pone demasiado pesado. Aclarado este punto, como dije, creo que podemos dejarlo. A menos que usted esté dispuesto a cambiar bastante su tono. Un saludo.
Vaya, Valenzuela.
) Sr. NovoHispano, que usted crea, después de haberse dirigido a mí como lo ha hecho, que NO me ha faltado al respeto, es una razón más para preferir dejar esta conversación. Y como ya se alarga demasiado, creo que este será el último mensaje que le dirija en este hilo. Un saludo.
ointer;z-index:0; display: inline !important">Ron</label> Hubbard en la década de 1950. Esta religión, a la que el escritor incorporó su filosofía de autoayuda, la Dianética, que establece una relación metafísica entre la mente y el <label style="color:#0000FF;text-decoration:underline;border-bottom: 1px solid #0000FF;cursorointer;z-index:0; display: inline !important">cuerpo</label>, hace especial hincapié en la ética y en la constante superación <label style="color:#0000FF;text-decoration:underline;border-bottom: 1px solid #0000FF;cursorointer;z-index:0; display: inline !important">personal</label>. Según Hubbard, los seguidores de esta doctrina son descendientes de extraterrestres ...
"
saray2014, Vino Tinto... ¿podrían debatir en otro sitio y no en este hilo, por favor?
"Abogado" será Vino Tinto, supongo. Por lógica: No recuerdo la cita de saray2014, asi que tiene que ser de alguien que tengo en ignore desde comenzar el hilo, y el único que ha participado aquí (supongo que saray cita cosas de este hilo) es Vino Tinto. A valenzuela lo puse luego.
Además, si recuerdo que había un "abogado - docente", que puse en ignore por faltas de respeto. Puede que sea él.
Asi que por favor (sobre todo saray2014, en quien confío más a la hora de ser respetuosa) ¿podrían llevar su conversa a otro sitio?
Gracias
saray2014, Vino Tinto... ¿podrían debatir en otro sitio y no en este hilo, por favor?
"Abogado" será Vino Tinto, supongo. Por lógica: No recuerdo la cita de saray2014, asi que tiene que ser de alguien que tengo en ignore desde comenzar el hilo, y el único que ha participado aquí (supongo que saray2014 cita cosas de este hilo) es Vino Tinto. A valenzuela lo puse luego.
Además, si recuerdo que había un "abogado - docente", que puse en ignore por faltas de respeto. Puede que sea él.
Asi que por favor (sobre todo saray2014, en quien confío más a la hora de ser respetuosa) ¿podrían llevar su conversa a otro sitio?
Gracias
PS: Acabo de reconocer la cita, es una falsificación de algo que yo puse. ¿Vino Tinto falsifica mis palabras y las pone en este hilo? Al comienzo descarté que fuera nada mío porque yo no voy gritando por ahí. Pero yo nunca he dicho que sea abogado, siempre he dado mi profesión y datos reales, ingeniero informático, jefe de departamento de software, Múnich, con perfil en XING, LinkedIn y VK, fácil de encontrar (no hay muchos Eduardo Silva en Múnich). Asi que definitivamente no soy "Abogado". Era otro el que tenía "abogado - docente".
Sea como sea, por favor, lleven su discusión a otra parte. Gracias.
PS2: Vino Tinto, le tengo en ignore, simplemente lleve su discusión con saray2014 a otro lado. Gracias.
PS3: He encontrado al "abogado - docente", es Mario Enrique. Pues nada, igual Vino Tinto también es abogado, a saber.
Así que sin esperar que consteste (soy mala muy mala), y sin faltarle tampoco al respeto, cosa que no he hecho en ningun momento, busque la palabra "ingenuidad" en un diccionario y lo entenderá (inocencia, ausencia de malicia, sinceridad), a cambio de eso Us me amenazó varias veces con decirme "cosas peores" y si le sirve de consuelo, en absoluto creo ya que sea Us infenuo.
Seguidamente voy a argumentar los motivos por los que no tienen para mi ningun peso, las conclusiones sobre el origen del concepto de Dios expresadas por Us; yo le expresé mis creencias actuales de la siguiente forma en su otro hilo:
YO: Todos somos, digamoslo así, partes de Dios. Todos y cada uno de los seres vivos de la tierra, tienen esencia vital divina (humanos, animales, plantas, etc..) Y somos UNO. A esa esencia se le llama Ser (en realidad es Dios), y se puede llegar a esa paz interior que tanto buscamos los humanos, con unas pautas concretas, para deshacernos del ego (el falso yo creado a raíz de pensamientos y condicionamientos) y alcanzar ese estado de paz divina que todos llevamos dentro, y que en realidad debería ser nuestro estado natural.
Y eso fue lo que Us, con todo su "respeto y buenas formas" me contestó:
EDUARDO SILVA: 1º) En cuanto a su visión de Dios, noto al menos dos contradicciones y un montón de FALLOS DE RAZONAMIENTOS LÓGICO, pero no creo que SIRVA DE NADA SEÑALÁRSELOS NI QUE ESTÉ INTERESADA. Es UNA FE RELIGIOSA, DESPUES DE TODO. 2º) Asi que pido su comprensión en cuanto a que no me voy a poner a leer un libro sobre una religión que, para mí y de acuerdo a lo que he visto, está entre el mormonismo y la cienciología en cuanto a coherencia.
YO: 1º) La lógica es relativa y no tiene autoridad ninguna para afirmar que su lógica es mejor que la mía. Aparte de eso no voy a contestar sobre lo ofensivo de mensaje con respecto a las creencias respetables de una persona.
2º) MORMONISMO:
"Los mormones somos cristianos, y consideramos que Jesucristo es nuestro Salvador, Juez, y el Hijo Unigénito de Dios el Eterno Padre. Nosotros creemos que Jesucristo y nuestro Padre Celestian nos aman infinitamente. Por ser cristianos, utilizamos la Biblia y compartimos creencias con muchas iglesias, pero hay algo que distingue a la Iglesia de las demás, esto es, la creencia de una restauración. Nosotros creemos que la Iglesia que Jesucristo estableció cuando estuvo sobre la tierra se perdió por un tiempo y ha sido restaurada en estos últimos días...."
...No hace falta decir que absolutamente nada que ver con lo que yo creo.
Y ahora CIENCIOLOGÍA:
"La Cienciología fue creada por el autor de ciencia ficción L. <label style="color:#0000FF;text-decoration:underline;border-bottom: 1px solid #0000FF;cursor
Resumiendo: No se parece ni de lejos. Y con este mismo criterio con el que ha definido mis creencias, ha llegado a la conclusión del texto inicial del hilo........
¡Que tenga Us un buen día!
, yo estoy dispuesto, pero no le va a gustar nada porque, repito, yo sí sé algo de lógica. Yo creo que es mejor que usted siga con sus creencias religiosas, y yo con mis creencias humanistas, y cada uno por su camino. Al final lo importante es ser una persona decente, no en qué crea uno.
¡Hola!
Dado que los humanistas no creemos en Dios, se plantea a veces la pregunta, para los creyentes, de cómo (narices
Primero algunas aclaraciones:
- La aparición de una palabra, es un tema del lenguaje. La palabra "Dios" existe, y tiene cuatro letras y es aguda. No lleva tilde. No conozco ningún humanista que afirme que la palabra "Dios" no existe.
- La aparición de un concepto asociado a esa palabra, es un tema cultural, y es lo que voy a tratar. El concepto de Dios existe: un ser supremo (por tanto, único e insuperable) que ha creado el universo. No es lo mismo que un "dios", así en minúscula: Thor es un dios del trueno, pero no es un Dios. Alá sí es un Dios, es decir, es una forma de entender a Dios, una forma del concepto de Dios. No conozco ningún humanista que afirme que el concepto de "Dios" no existe. Algunos afirman que es vago o absurdo, pero no que no existe.
- La aprición o existencia de Dios, es otro tema diferente. Si de verdad existe o no Dios, es algo que no voy ni a tratar aquí, es irrelevante. Voy a tratar el surgimiento del concepto en la mente de los hombres, no el surgimiento del cosmos ni su presunto creador.
Ok. Tras haber leído algunas cosas sobre el tema, haber pensado por mí mismo, y haber hablado con mucha gente (sacerdotes, antropólogos y teólogos incluídos) considero que la historia de la religión y del concepto de Dios puede resumirse así.
1. El ser humano tiende a inventarse causas cuando encuentra un fenómeno cuya causa no conoce. Eso ayuda a su supervivencia en el entorno salvaje: puede que el ruido tras un matorral no tenga causa, pero es más seguro imaginarse que efectivamente es un tigre, que encogerse de hombros, afirmar que no se conoce la causa,y seguir charlando con el compañero.
2. El ser humano tiende a personalizar. Somos tremendamente sociales, y para tener un cerebro así de especializado tenemos que tenerlo orientado a convertir todo lo que percibimos en personas. Por eso los muñecos pueden ser extremadamente poco realistas y sin embargo funcionan. Por eso decimos que el ordenador se ha enfadado con nosotros. Y por eso vemos una cara sonriente en algo tan simple como dos puntos una curva : )
3. El ser humano se vió confrontado, incluso antes de ser humano, con fenómenos cuya causa le era muy difícil explicar: alucinaciones por drogas o enfermedades, estados alterados de consciencia como la hipnosis o la hiperventilación, y fenómenos naturales como los rayos (por eso hay tantos dioses del trueno).
4. Finalmente, al ser humano normalmente le desagrada la muerte, tanto propia como ajena. Ahí surge una necesidad de consuelo.
Estos cuatro factores se unieron para dar lugar al ANIMISMO: Los espíritus no son más que causas inventadas (1) y personalizadas (2) de las cosas que no comprendemos (3). Rápidamente se añadió a ellos el estar relacionados con una existencia tras la muerte - después de todo, si por 1, 2 y 3 "sabemos" que existen personas invisibles por ahí, nuestros muertos pueden bien haber pasado a engrosar esa legión.
5. Con el animismo, surgen los sacerdotes, especialistas en los espíritus. Y dada su autoridad, rápidamente adquieren un carácter político, que se relaciona con el poder derivado de la fuerza, de las formas más diversas: por debajo, por encima, identificados o incluso enfrentados.
6. A medida que la sociedad avanza, los espíritus de uno y otro pueblo van juntándose y mezclándose. A más tardar con las ciudades, se hace necesario "ordenar" el mundo de los espíritus, estableciendo seres "mayores" y "menores".
Los dioses se convierte en protectores de la ciudad. Pero las ciudades se relacionan. Para hacer sus religiones compatibles, hay que admitir las relaciones entre los diferentes grandes espíritus. Y así surge el POLITEISMO: Espíritus declarados mayores, por razones políticas a veces, algunos identificados con ciudades concretas, otros con el campo, y que se relacionan entre ellos. Las luchas entre ciudades en la antigua mesopotamia tienen un carácter religioso: ¿Quién es más poderoso, Anu o Marduk? Lo veremos al saber quién gana la próxima guerra.
De la identificación de pueblos y dioses, sin embargo, surge otra corriente clara: la MONOLATRIA. Se admite que existen otros dioses, pero el miembro de un pueblo tiene la obligación de adorar sólo al dios de ese pueblo. Cualquier otra cosa es "traición sobrenatural", tan mala como ir al ejército y luchar por el bando enemigo.
7. En Egipto surge por primera vez el Estado. Un estado que ya es más que una ciudad con colonias, que está por encima totalmente de ningua ciudad, que es capaz de crear ciudades y destruírlas. Esa unificación extrema surgiere la unificación de los dioses bajo un sólo dios más poderoso. Y ese movimiento tiene una conclusión lógica: el MONOTEISMO, el concepto de Dios, que surge con Akenatón en el Antiguo Egipto - los demás dioses ya no son "menores", simplemente no existen.
La religión de Akenatón fué rápidamente perseguida y eliminada en Egipto, pero ya sabemos que "sangre de mártires, semilla de cristianos": el monoteísmo se expandió por Oriente Próximo y encontró su suelo fértil en los monólatras hebreos.
La historia no termina aquí. Los pasos siguientes son el misticismo (que, movido por la filosofía avanzada, replantea a Dios y lo hace mucho más abstracto, inatacable filosófica y moralmente, y digamos adulto) y finalmente las filosofías arreligiosas y racionalistas.
Ésa es mi explicación. Por supuesto que no es la de los creyentes bíblicos, sobre todo si son literalistas. Pero quería responder esa especie de pregunta flotante que he visto por ahí.
¿Alguna pregunta sobre esto?
Hola, mapzero.
.Un poco de todo, luquitas.
Para crear un ambiente ameno: creía que las ciencias puras eran las matemáticas, física y otras... Ya pasando a lo serio, me imagino que al decir "ciencias puras" te refieres a lo que ha sido comprobado dentro un paradigma como una verdad (corrígeme si querías decir otra cosa), pero al mencionar nuestros predecesores, lo haces dentro un marco evolutivo, lo cual no ha sido comprobado, el que sea la teoría más razonable y coherente dentro de un sistemas de ideas no le da la condición de probado... (De que es ciencia, lo es, pero muchas cosas son ciencia, inclusive las hipotesis, hasta que hay un cambio en el paradigma.)
. Ahí indiqué que el concepto de Dios surgió en el antiguo Egipto. Usted sabe, si sabe un poquito de evolución humana, que en ciencia consideramos que el ser humano surgió hace muchos miles de años. Los egipcios ya eran humanos (hasta me siento un poco ridículo teniendo que decir esto). Asi que evidentemente, el concepto de Dios es mucho más moderno (visto desde la ciencia) que la religión, y este sí es posterior al ser humano, mientras que la religión es anterior. . Y dije "coherencia lógica", asi que me referí exactamente a eso y no a su nivel de falsedad. Por otro lado, le recuerdo que aunque no existe lo "más" y lo "menos", falso, si existen sistemas complejos de asertos con más y con menos cantidad de asertos falsos o ciertos. Pero vamos, yo me refería a coherencia lógica, y lo dije en negrita y subrayado .
