Re: Hablemos de Ciencia ... tema nuevo, todos invitados , Uninauta no acepto debatir
Hola vino tinto veo que usted tiene su particular interpretación de los fósiles ,
Para nada, yo no puedo siquiera interpretar fósil alguno. Lo único que me queda es leer lo que los expertos interpretan de ellos, y no son raras las ocasiones en que un experto no coincide con otro.
veo que sugiere algo así que si yo no puedo realizar la prueba del carbono 14 en mi casa es porque me están engañando o,
Para nada. Lo que le digo es que Ud. no tiene acceso a esa tecnología... o sí? También digo que lo único que queda es atenerse a las interpretaciones de los resultados que le dan los que si la tienen. eso no significa en lo absoluto que lo estén engañando.
de que el cráneo número 5 pudiera decir algo a favor del del creacionismo,
No sé de dónde saca eso. Yo lo que le digo es que Craneo 5, está echando por tierra el paradigma que se tenía de "la cadena evolutiva del Sapiens Sapiens", cadena que muchos tenían como "demostrada".
bien se lo voy a aceptar para poder ver su línea argumental
no tiene por qué aceptar nada de eso pues no es lo que he dicho en lo absoluto.
aunque cuando diga esto esté tirando por tierra el trabajo que se hace en los museos y la honestidad de los verdaderamente profesionales en esta materia.
otra vez, no estoy diciendo eso. Y mucho menos pretendo tirar por tierra el respetable trabajo que hacen los museos y en efecto lso "verdaderos profesionales" de la materia.
Pero no por eso voy a aceptar acríticamente todo lo que presentan. Como le digo , eso sería , de hecho anticientífico.
Le voy a dar unas cuantas cuestiones más que evidencian el evolucionismo.
Lo primero es el argumento de la primera causa que usted copió en este foro y que rebate el diseño inteligentey con él el creacionismo, me gustaría leer su respuesta.
Eso no "lo copié". eso son palabras propias mías de las cuales me responsabilizo. Luego no tendría yo que darle respuesta a algo que yo mismo escribí... esa es MI POSICION respecto del creacionismo. ... Se me hace que Ud. parte de su propio prejuicio hacia lo que piensa que yo defiendo. (Yo soy "creacionista" pero no desde una perspectiva "metodológica científica". Para mí el relato -bíblico- de la creación no es literal sino que es una cosmogonía de los orígenes y no está sujeto a evaluación "empírica experimental"... hay que mirarlo desde otra perspectiva, y yo no mezclo peras con merinas).
Usted afirma con sus ideas que las especies no pueden acoplarse al medio ya que no pueden evolucionar ,
otra vez , falso, ...yo no he dicho eso ni afirmo eso con mis ideas. Eso es lo que Ud. dice que yo digo.
Espero que vaya saneando todas esas falsedades pues así no llegaremos a ningún lado.
bueno está claro que lo que sí ha sufrido cambios a lo largo de la vida de la tierra es nuestro clima soportando diversas glaciaciones,
Pues sí , en efecto es así.
como explica el creacionismo que estas especies originales sobreviviesen a tales cambios ??
adaptandose.
Durante la vida en la tierra se han extinguido millones de especies ,
así es
acaso usted afirma que Dios ha ido reponiendo con especies nuevas para así no quedarnos sin vida salvaje??
Espero que esta no sea la tónica que vaya Ud. a proponer para el debate. pues percibo (aunque puede que me equivoque) , cierto tono de sarcasmo burlon. Ud. , con la definición que trajo, me dió la impresión que pretende limitar el concepto de ciencia al conocimiento que se tiene según "la metodología científicia", y yo le acepté eso y sobre eso le estoy contestanto. Yo no he involucrado a Dios en esta discusión (aunque ciertamente creo que esta sesgado pues "ciencia" es mucho más que conocimiento derivado del Metodo científico... pero como Ud. esta minimizando la definición a esa me he atenido.
Como explica además que no halla aparecido ningún fósil de ningún mamífero como una liebre, un cerdo, un ratón o un elefante del periodo cámbrico ??
En realidad no tengo explicación. Ahora las explicaciones que se dan , EN TERMINOS TEORICOS son que los mamíferos, son especies que provienen de una seríe de cambios y mutaciones a traves de millones de millones de años.
Otra evidencia más la tiene en la calle cuando pasea a su perro en el caso de que lo tenga, no creo que piense que se puede encontrar un golden, un coker o un chivaba en la naturaleza , sabe lo que son ?
,
Otra vez, espero que no sea la tónica que Ud. desee tomar para nuestro diálogo. Siempre que entra un forista nuevo, le trato con mucho respeto, tal y como le estoy tratando a Ud. .. Ahora bien , si me ha leído, sabré que puedo ser bastante grosero y sarcástico. Me dió la primera impresión que con Ud. podría hablar en terminos respetuosos y cordiales. Ud. decide, no yo.
Yo tengo un Labrador y un Tejonero. ... Y no , no los puedo encontrar en la naturaleza son productos de cruces seleccionados por ciertas características para cumplir el propósito de los criadores. En este caso la búsqueda de presas usualmente que caen al agua en el caso del labrador, y para la caza de presas de madriguera en el caso del tejonero.
son nuestro laboratorio simulando una selección natural por nosotros mismos y demostrando que juntado animales con las mejores aptitudes para nuestros propósitos los podemos hacer evolucionar en el camino que más nos interese igual que habría hecho el clima , la altura , el cambio del tipo de caza por alguna extinción de sus presas o por cualquier motivo que pudiera afectar su modo de vida.
Los cruces de distintos animales, al menos de los perros, ni de los caballos, ni de los gatos tienen como propòsito demostrar la evolución sino servirse de las características de algunos individuos para lograr ciertos propòsitos. No conozco ningún criador de estos animales que procure crear una nueva "especie animal". los criadores de perros crian perros, los de caballos caballos y los de gatos gatos.
Igual usted nos puede ilustrar en estas cuestiones.
no creo que haya mucho que decir aquí. basta el sentido común.
99% de conincidencias tienen nuestros genes con los de un chimpancé y sin embargo usted dice que no existe ningún ancestro común entre nosotros ,
otra vez... yo no he dicho eso....
Yo lo que sí he podido haber dicho, y hasta el momento no en nuestro diálogo, es que hay un chimpance y hay un humano, y que la TEORÍA que haya un ancestro común vendría siendo una meta construción a partir de ciertas observaciones. Y que por metodología científica esa propuesta está absolutamente abierta a falsación.
no estaríamos más lejos que de un lobo a un Chihuahua ,
Los lobos y los chihuahas , están clasificados como canis lupus, y hasta se podrían cruzar controladamente. Piensa Ud. que un chimpance se podría cruzar con un H. Sapiens Sapiens?
pero aún así que piensa usted ?que fue un primer intento de Dios o que quiso darle este poder al chimpancé para que fuera el rey de la selva?,
otra vez , veo asomo de sorna.
Le reitero, Ud. no me ha visto hacer un solo argumento teológico en este tema. suelo encontrarme con foristas ateos que cuando se le acaban los recuersos argumentales , proceden a desviar el tema y usualemten hacia la burla a los discursos teológicos ... espero no sea su caso.
Lo asimilo como lo que exige la ciencia que lo asimile: como un paradigma.
Como ve ni siquiera hace falta acudir a los fósiles para discutir el creacionismo
pongamos esto en perspectiva porque no sé a qué viene esto. Ud. sesgó la definición de ciencia a "la metodología científica" no yo. Para beneficio del dialogo me he mantenido argumentando sobre ella. Adicionalmente para mí el creacionismo no se ajusta al metodo científico... siendo así , que estamos de acuerdo en que no hay metodología científica aplicada al creacionismo, no se a qué viene su comentario. No estamos para hablar de creacionismo. Estamos para hablar de ciencia (en cuanto al metodo).
