CREYENTE X:
Le contesto finalmente y me disculpo por la tardanza.
No hago juicios morales sobre la ciencia.
Depende de las circunstancias. Si un fulano se me viene encima con un cuchillo con intención de matarme y yo, en defensa propia, lo mato, estamos hablando de legítima defensa y no creo que tal acto pueda calificarse como "malo". Del mismo modo, como terapeuta de pareja he aprendido con los años que una persona feliz no le es infiel a su pareja. Empero, hay muchísimas circunstancias que nos deben llevar a analizar cada caso en sí mismo. Una respuesta general para ambos casos cae en errores forzosos. Y ese es el principal problema de las etiquetas morales, que meten forzadamente todos los casos en el mismo saco sin detenerse a revisar cada uno en particular.
Cuando el desarrollo psicosexual de la personalidad no sigue los caminos esperados según el modelo teórico de salud mental.
Si el sujeto sufre a causa de su desviación, podemos considerarla patológica. Si el sujeto no sufre a causa de su desviación, podemos considerarla no-patológica.
Claro. Y debe ser tratada.
Cuando no hace sufrir al sujeto. Cuando el homosexual puede aceptarse a sí mismo, ser capaz de tener una pareja que le brinde felicidad, una vida sexual satisfactoria, etcétera.
Es una gran pregunta, porque el sufrimiento causado por el incesto es cultural. Hay culturas y sociedades antiguas en las que el incesto era la regla y ello no causaba absolutamente ningún problema en los sentimientos de las personas. Por eso le digo que la psicopatología está ampliamente ligada a la cultura en la que la persona se desarrolla. Ello es otra razón que hace la patología psíquica muy diferente a la patología física... un virus es igual de patológico aquí que en Arabia Saudita, sin embargo, nadie en Arabia Saudita va a llegar a terapia por el sufrimiento que le causa compartir el marido con otras cuatro mujeres, pues la poligamia es el desarrollo esperado.
En nuestra cultura el incesto no es el desarrollo esperado y ello es catectizado con una inclinación al rechazo de este acto. Hay sociedades en donde el sexo entre hermanos era la regla y ello no causaba pesar alguno. Ahora, si actualmente dos hermanos deciden casarse y tener hijos, la biología los va a llevar a encontrarse con disgustos que seguramente sus médicos les harán ver una vez que tomen la decisión de estar juntos, específicamente respecto a las problemáticas con los hijos y la gestación.
Pero piense usted por un momento... imagine que un hombre se quiere casar con su hermana y deciden terminantemente nunca tener hijos. ¿Qué idea lo lleva a usted a rechazar tal concepto? ¿Qué bases lo llevan a usted a señalarlo como algo completamente ajeno e inadecuado?
Espero que encuentre el documental y pueda darme noticias sobre estos científicos. Sería interesante revisar sus posturas para continuar la charla.
El asesinato que comete un psicópata es el resultado de una patología, no es la patología en sí. El psicópata asesina por razones que, sin duda, lo hacen sufrir y mucho. Por ejemplo, yo tuve que hacer el diagnóstico psiquiátrico de un adolescente que mató a sus abuelos. La patología no fue matar a sus abuelos, eso fue una consecuencia, un síntoma. Su patología era un exceso de baja autoestima, necesidad de atención, violencia doméstica física y psicológica. Creame que esas cosas le dolían al extremo de sentir que su única salida al dolor era el asesinato.
¿Aplaudo el asesinato? Desde luego que no. Como le dije en mi previo comentario: una cosa es entender porque los seres humanos hacen algo y otra es aplaudirlo. Nuestra libertad termina donde empieza la libertad de los demás y cualquiera que hace daño a otro debe ser puesto en prisión según la severidad de tal daño. "LOs maté porque quería atención" no es suficiente argumento para terminar con la vida de otro ser humano. Punto. Pero para que la humanidad pueda salir adelante, para que pueda evitar estos hechos, es mucho mejor comprender estos comportamientos en lugar de señalarlos, sentir y pensar que los comprendemos pero no tener ni idea al respecto.
Si hay personas que no creemos en la existencia de Dios es porque él, de existir, no ha tomado pasos claros en pro de ser conocido. Se basa en herramientas como textos antiguos, fe ciega e ilusiones culturales. ¿De verdad un ser omnipotente es lo mejor que puede lograr? Si Dios insiste que se le reconozca con estas herramientas tan pobres de conocimiento, entonces en su omnipotencia debe saber que no sólo es posible sino esperable que haya quienes no podamos creer en él. ¿Y por qué, entonces, ha de castigarnos por ello?
Ahora lo entiendo. Sí, hay genetistas que apoyan esto. Pero están lejos de que sus estudios sean concluyentes. Como dijo usted en algún punto, la genética puede influir, pero no causar. Comportamientos como el asesinato están multideterminados, es decir, una sola conducta requiere de una gran cantidad de causales.
Sobre el incesto, creo que ya he respondido a esto más arriba. Sobre el asesinato con concenso, se estaría hablando de un suicidio asistido y eso ya es otro tema completamente diferente.
Sobre sus amigos, pues le creo en lo que me está diciendo, pero no puedo pronunciarme al respecto de esos casos sin conocerlos a fondo y sin conocer su vida y sus contenidos mentales. Sería irresponsable y antietíco de mi parte pronunciarme en ningún sentido.
La razón por la que creo que no se puede cambiar esta conducta es, precisamente, porque no es una conducta, es una estructura mental. La sexualidad es parte de toda nuestra existencia, va mucho más allá de las relaciones sexuales o las costumbres o gustos en el acto sexual. La psicosexualidad es parte de nuestra manera de vivir, de percibir y de relacionarnos. Toda nuestra psique está rodeada y imbuida de lo que es la estructura sexual. Un homosexual puede cambiar la conducta genital, sin duda, es tan fácil como dejar de tener relaciones sexuales con hombres o tener relaciones sexuales con mujeres (fantaseando que se está con un hombre para lograr la erección). Pero la homosexualidad (o la heterosexualidad) es más que el acto sexual genital.
En realidad la Biblia es ampliamente contradicha por la ciencia.
Usted puede hacer lo que guste, yo también puedo decir que las jirafas son moradas. Pero la realidad no se adecua a lo que decimos de ella. La realidad es. Y el método científico requiere de observación, experimentación y repetición controlada. El mundo sobrenatural no se adecua a estas características y, por tanto, no está abierto a la aplicación del método científico. De ese modo, por más que usted defina ciencia como usted quiera, eso no es ciencia. Es otra cosa, pero ciencia no.
No me di a entender, me parece. La evolución es un proceso que viene desde la antiguedad hasta nuestros días. la evolución está sucediendo ante nuestros ojos, no es algo que hubiera sido y dejó de ser en algún punto. Fue, es y seguirá durante siglos. Y esto podemos observarlo, medirlo y repetirlo.
Yo me refería a que la Biblia FUE escrita en un tiempo en el que no se tenían avances científicos y tecnológicos y no ha sido actualizada. Si la Biblia cada diez años se actualizara para comprender los avances técnicos estaríamos de acuerdo. Pero repito mi ejemplo: la Biblia no funciona para entender el funcionamiento eléctrico porque en el tiempo en que fue escrita la electrónica no existía. Por ende, no podemos suponer que la Biblia nos enseñe a entender la electrónica porque no tiene ni la menor idea de qué es eso.
La homosexualidad no es una cuestión moral, es una cuestión neuro-psicológica, es parte de las ciencias del comportamiento y, quizá, de la sociología y antropología. Poner a la homosexualidad dentro del campo exclusivo de la moral es poner al comportamiento obsesivo-compulsivo dentro del mismo campo, o a la esquizofrenia, o a la histeria. Son elementos que pertenecen a la psicología, a la psiquiatría, a la neurología, a la sociología... la moral es una manera de ver y calificar estos comportamientos, pero no de analizarlos, comprenderlos y tratarlos.
Desde su punto de vista, todo lo que contradiga a la Biblia debe rechazarse. Respeto su postura pero no puedo seguirlo porque, de ser así, castraríamos el avance de la ciencia y la técnica, incluso el avance de la humanidad. Por ponerle un ejemplo: la Biblia aplaude la esclavitud. Desde su punto de vista la abolición de la esclavitud sería contraria a la Biblia y habría que rechazarla por ello.
¿Cree usted que debería existir el esclavismo en el mundo actual? ¿Gustaría usted de ser esclavo o tener esclavos como la Biblia lo manda y lo enseña?
Mi postura no es una religión (porque no me religa a Dios, que es el origen de la palabra religión). Es una ciencia, una ciencia que sigue el método científico y que es capaz de demostrar, repetir, revisar y analizar, pero más importante, es capaz de observar. A lo largo de este tema he citado ejemplos clínicos reales y observables de porque estoy en desacuerdo con el artículo que inició el tema. En ese sentido, no sé en qué sentido espera usted que pueda demostrar la falsedad de las afirmaciones de ese artículo más de lo que ya lo he hecho.
Gracias,
Karina.
)