Re: fue Kefas,Obispo de Roma??
Saludos cordiales Edyy!
Saludos para Chrimar:
El hecho de que Pedro haya escrito su epístola antes que Juan escribiera su Apocalipsis sería una indicación de que el nombre Babilonia aplicado simbólicamente a Roma predata el Apocalipsis. La Babilonia de Mesopotamia ya no existía como la gran ciudad que una vez había sido.
Vaya siempre pensé que Apocalipsis significaba Revelación, entonces ¿que revelación sería esa que Dios le hizo a Juan, si era conocida de 30 años antes?.
Babilonia existía e incluso un gran número de judios vivían aún allí, ahora quieren hacer desaparecer una ciudad para sentar a Pedro en Roma, patético.
Lo que ya no existía era el imperio babilónico, en las primeras escavaciones realizadas desde 1899 por el Deutsche Orientgesellschaft, se han descubierto tablillas que datan del siglo III y IV dC.
O sea que por el hecho de que algo no sea repetido en los demás evangelios eso lo hace una posible interpolación, según tu pensar. Como quien dice que el primer milagro de Jesús en Caná calificaría como una posible interpolación por el hecho de que esa narración no es repetida en los otros evangelios, o que la anunciación del ángel a la virgen también calificaría como una posible interpolación porque la narración aparece sólo en un evangelio, o que las curaciones por parte de Jesús que aparecen en un evangelio y no en los demás también calificarían como posible interpolación. Si precisamente las palabras de Jesús a Pedro como aparecen en Mateo son puestas en seria duda ha de ser porque precisamente esas palabras son verdaderas, lo cual justificaría bíblicamente la autoridad de Pedro y sus sucesores. Mientras tanto, esas palabras siguen incluídas en la Biblia como Palabra de Dios, y todavía nadie se ha atrevido a excluirlas de sus propias Biblias.
La boda de Canan, la relata Juan. Hasta los menos versados saben que los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas son denominados sinópticos del griego συν (syn, "junto") y οψις (opsis, "ver"), es decir están dispuestos para ser leidos juntos. El diálogo en referencia, lo relatan los tres exactamente iguales, si les sacas los tres versículos que le dan una hipotética supremacía a Roma, por medio de Pedro. No se trata de un hecho no narrado en otros evangélios, de esos ejemplos hay muchos, es que aquí le quitas esos tres versículos y lo examines verticalmente en columnas u horizontalmente, el resultado es el mismo, en los tres evangélios está exáctamente igual,solo en Mateo “sobran” tres versículos. Una pregunta: ¿Sabes lo que eran lasglosas?
Lo supo por alguien como Papías de Hierápolis, quien a su vez conoció a quienes habían sido discípulos de los apóstoles.
Por un lado, el historiador Eusebio, basado en Papías de Hierápolis, declara que 1 Pedro se refiere a Roma como “Babilonia.” Por otro lado, escritos del primer siglo como los Oráculos Sibilinos (5.143-168; 5.434), el Apocalipsis de Baruch (10:1-3; 11:1; 67:7), 4 Ezra (3:1, 28, 31), así como el Apocalipsis del Nuevo Testamento (14:8; 16:19; 17:5; 18:2-21) también se refieren a Roma como “Babilonia.”
Por favor cuando me des referencias de escritores, dame
la fuente de información, no basta quién lo escribió, sinó en que texto y donde están estos, gracias. Lo único válido para mi en tus menciones, es Apocalipsis:
14:8 Otro ángel le siguió, diciendo: Ha caído, ha caído Babilonia, la gran ciudad, porque ha hecho beber a todas las naciones del vino del furor de su fornicación.
16:19 Y la gran ciudad fue dividida en tres partes, y las ciudades de las naciones cayeron; y la gran Babilonia vino en memoria delante de Dios, para darle el cáliz del vino del ardor de su ira.
Pues no veo que diga ni Roma ni Jerusalen, sigamos pero tomemos toda la idea de 17:
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.
6 Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.
Aqui tienes toda la razón, lamentablemente cuando leo esto me vuelo a Roma, pero a la Roma papal, a la del medievo y que sigue vigente.
Apocalipsis 18, es uno de los argumentos de los anticatólicos, para establecer el paralelo, entre la Gran Babilonia y la Roma papal.
Es justamente en el versículo 22 donde está la razón para desechar la Roma imperial:
21 Y un ángel poderoso tomó una piedra, como una gran piedra de molino, y la arrojó en el mar, diciendo: Con el mismo ímpetu
será derribada Babilonia, la gran ciudad, y nunca más será hallada.Entonces aqui está la prueba que el Apocalipsis, es una Revelación de Dios a Juan, no es algo que nadie sabía, son sucesos a futuro, porque si fueran pasado, no serían revelación. La historia la hacen unos pocos, la pregunta es ¿son las cosas realmente así? Cada vez más nos damos cuenta de que no, la historia está interpretada a gusto de los poderosos, de los triunfadores, de los imperios victoriosos.
1 Pedro no se refiere a ese imperio de Babilonia porque ese imperio ya había dejado de existir como tal para entonces. Eso lo comprobamos por medio de Diódoro de Sicilia (años 56-36 A.C.) quien dijo que el tiempo ya había deteriorado los palacios y demás edificios del imperio de Babilonia, dejándolos en puras ruinas, y que una pequeña porción del pueblo estaba siendo habitada, y que el resto del área dentro de los muros del antiguo imperio ya no eran usados para otra cosa que no fuera para sembradíos. Otro de nombre Strabo (que murió en el año 19 D.C.) también dice que la mayoría de lo que una vez había sido el gran imperio de Babilonia estaba tan desolada que uno podría decir que ahora “la Gran Ciudad es un gran desierto.”
Lo del Imperio Babilónico es fruto de tu imaginación, puesto que se que el Imperio fue destruido por las pugnas internas primero y Ciro le dió el golpe de gracia. Pedro escribe desde Babilonia, la ciudad a las márgenes del Eufrates en Mesopotamia.
Esa misma fuente que se llama Nuevo Testamento dice que Pedro iba a morir por crucifixión, y fuentes extra-bíblicas nos dicen dónde. Uno de los documentos más antiguos de la literatura judía del primer siglo, “La Ascensión de Isaías,” atesta el martirio de Pedro en Roma haciendo la siguiente predicción:
“…Entonces se levantará Beliar, el gran príncipe, el rey de este mundo, quien lo ha gobernado desde su orígen; y él descenderá desde su firmamento en forma humana, rey de maldad, asesino de su propia madre, él mismo es rey de este mundo; y él perseguirá la planta que los doce apóstoles del Bien Amado habrá plantado; uno de los doce será entregado en sus manos.” Clara referencia al emperador Nerón quien asesinó a su propia madre Agripina en 59 D.C., y responsable de la muerte de Pedro. No se puede referir a Pablo porque éste fue decapitado por el prefecto a cargo de Roma de nombre Helio mientras Nerón se encontraba en Grecia.
Por favor, aunque no tiene nada que ver, en ninguna parte dice por crucifixión, al morir en manos de los romanos es obvio que debía ser crucifixion, pero aqui no estamos debatiendo como, sinó donde. Me di la molestia de llamar al rabí de Estocolmo teléfono internacional 46 + 08 + 587 858 00, me contesta que tiene solo una idea sobre “La Ascención de Isaias” que ese escrito, no existe en la literatura judía, sinó cristiana, que cualquier rabino lo puede confirmar en cualquier sinagoga del mundo. Pablo demuestra que está en Roma, Pedro no hace mención, ni de Roma, ni de personas en Roma.
No tengo interés alguno por lo que la iglesia satánica haga o deje de hacer.
Bueno es solo cultura general, dicen que es bueno conocer al enemigo, para identificarlo cuando se viste de ángel de luz.
¿Historia, o historias? La historia es objetiva, y las historias por lo general son exageraciones. Fuiste tú quien quiso colar ese comentario cuando claramente el tema es otro.
Mi comentario lo mutilaste en el mensaje # 95, al separar el argumento del comentario.
El Nuevo Testamento nos da la prueba de cómo iba a morir, por crucifixión (ver Juan 21:18-19), aunque el lugar no. El lugar dónde fue crucificado lo revelan diversas referencias históricas al respecto. No nos podemos quejar que no existan pruebas.
Da a entender, porque en el vers. 18 le dice que llegará a viejo y que morirá, pero no como, ni menos
donde, que es la materia que estamos tratando, asi que el como, es una suposición, que puede ser correcta, porque los romanos crucificaban, eso si no le preguntaban a los condenados como querían ser crucificados, entonces las escrituras no dicen donde.
No, esa Babilonia ya estaba extinta cuando 1 Pedro fue escrita; en cambio, la Babilonia de Apocalipsis, el nuevo imperio de Roma, sí.
Ya está contestada varias veces y viene una última.
¿No sabía que los romanos eran judíos? En su Carta a los Romanos se ve que sí sabía. ¿Qué hacía Pedro en Roma? Qué otra cosa que cumpliendo la misión que se le encomendó junto a los otros apóstoles, la de ir a todas las naciones a predicar el Evangelio.
Bravo, ahora los romanos eran judios. Lo dice Pablo en su carta a los romanos.
Bién entonces el apóstol de los judios fue a evangelizar a Roma, por supuesto si los romanos ahora por un milagro de san ¿? eran judios.
Por favor Eddy, debatamos seriamente.
Lástima que no sepas que los judios fueron expulsados de Roma en el año 49 según Gaio Seutonio, otros historiadores dicen que antes, pero durante el reinado de Claudio, es una lástima que Josefo no mencione este hecho. Entonces ¿A cuales judios fue a evangelizar Pedro?
O sea que no hay textos bíblicos que digan literalmente o implícitamente que “Marcos fue a Babilonia” refiriéndose al entonces ya extinto imperio de Babilonia.
No he hecho ninguna mención de Tierra Santa, así que no sé de que hablas. En cuanto a esa Babilonia, ya hemos establecido que no tenía relevancia alguna por estar extinta cuando Pedro escribe su epístola.
¿Hasta cuando?
El imperio no existía, pero la ciudad si, en ella vivian judios de la época de Nabuco. Recuerda que muchos se fueron a Israel Palestina, aunque la
mayoría se fueron a Alejandría, pero muchos permanecieron en el lugar, que fue perdiendo importancia.
Así de sencillo y sin embrollos, mi fuente es 1 Pedro donde se hace la referencia a Roma con el nombre de Babilonia. Luego tenemos a tales como Agustín, Jerónimo, Lactancio, Pedro de Alejandría, Eusebio, el Poema contra los Marcionitas, el Pequeño Laberinto, Tertuliano, Clemente de Alejandría, Gayo, Ireneo de Lyon, Dionisio de Corinto, Papías de Hierápolis, Ignacio de Antioquía, etc. Todo eso en conjunto es mi fuente de información.
Babilonia es Babilonia y Roma es Roma, de otra manera 1ª de Pedro,no sería Palabra de Dios.
Te reitero, no me des nombres sin sus citas, puedes tomar la guia de teléfonos de NY, pero no sirve sin las citas correspondientes. Gracias
Una vez más, Babilonia, imperio de Nabucodonosor, era irrelevante porque ya estaba extinta. Para entonces, de esa “Gran Ciudad” tan sólo quedaba un “gran desierto.”
Lo que Dios le reveló a Juan fue el significado y las funciones de cada una de las imágenes que aparecen en “Apocalipsis” usando nombres y términos reconocibles para los lectores, siendo Babilonia tan sólo uno de esos nombres.
Apocalipsis significa “revelación”, es decir, descubrimiento de algo que estaba oculto, que no se sabía, es tan difícil entender,que cuandoPedro escribió sus epístolas, Dios aún no le revelaba el Apocalipsis a Juan y que sololohizo 30 años después.
Entonces la Gran Babilonia, no puede ser la Roma Imperial, la única chanse que sea Roma, es que sea la Roma papal.
Que el Señor te bendiga Eddy.
¿Cómo podía abusar de algo que no tenía? Para decir que quiso abusar de su autoridad, primero tendrías que reconocer que la tenía.
.