Evolucion: El Fraude del Transformismo.

[NovoHispano]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

¿Te parece que el registro fosil actual de los ungulados sea una hipotesis? ¿es coincidencia que se vean las estructuras de transicion?
¿Como explicas la diversidad de especies? ¿como explicas la fijacion de los caracteres? ¿como explicas las plasticidades? ¿la variacion? ¿las homologias?

Yo no niego el registro fósil (en algunos casos fueron demostrados como fraudes por otros evolucionistas) la pregunta es ¿donde están las pruebas del transformismo?

Por ejemplo, el zoólogo de la Universidad de Jena, Ernest Haeckelk, un fanático a ultranza del evolucionismo dijo encontrar el primer fósil en común de todas las especies, en su libro "Histoire de la création naturelle" hablo de un organismo unicelular llamado "Mónera" que no es sino una ameba sin núcleo. Se dedico a presentar "pruebas" y los evolucionistas aplaudieron. Todo iba bien hasta que el Bioquímico Thomas Henry Huxley intento apoyar a Haeckelk buscando en el fondo del mar a las famosas móneras, lo que encontró fue decepcionante al grado que en 1879 en el Congreso de la Asociación Británica realizado en Sheffield, reconoció su error con un sentido del humor muy inglés: "Yo pensé que mi joven amigo Bathybius (la supuesta célula Mónera encontrada por Haeckelk) me prestaría algún servicio, pero lamento decir que con el tiempo no ha respondido a ninguna de las promesas de su juventud, no se trata más que de un precipitado gelatinoso de sulfato de cal, que ha arrastrado en su caída un poco de materia orgánica".

Y los evolucionistas de hoy en día, siguen creyendo en la susodicha Mónera cuando no hay registro fósil o directo de ello. Solo una hipótesis. De ahí parte todo el evolucionismo errado de hoy.

Pax.

 

[Rojirigo]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

ROJIRIGO:

Es muy común ver que creyentes confunden la teoría de la evolución con la abiogénesis como si fueran lo mismo, sólo porque la abiogénesis aún no contesta muchas de las preguntas que los creyentes plantean a la evolución. Esta confusión sobre "origen de la vida" y "desarrollo de la vida" le da mucho espacio a los críticos para decir: "la evolución es tramposa" cuando que los experimentos que tú mencionas son sobre una ciencia y no sobre la otra.

Más allá de eso, me has robado ya en dos ocasiones las palabras y me parece que tus letras son mucho más eficientes y claras de lo que las mías pudieron haber sido en respuesta a NovoHispano y VinoTinto, por lo que te agradezco.

Karina.

Karina alli te equivocas releyendome me esta dando verguenza mi redacción es asquerosa, si lo hubieras dicho tu talvez hubiera quedado mas claro... jeje en serio tengo que corregir como escribo enmarañado pero por si le da pereza a Novo leer todo lo que puse el enfasis esta en este fragmento:

Puede que "cientificos" y NO LA CIENCIA ACTUAL aun crean en algun fraude que se halla dado pero confundes mucho las cosas, por el ejemplo que das en el primer post parece que concluyeras que la teoria evolutiva solo se basa en fraudes cuando saltas a que por ejemplo esta premisa: "Así se registró el escandaloso fraude de que la Vida Inorgánica origina Vida Orgánica."
Y por ejemplo en esta premisa cometes dos grandes errores:

1. La teoria de Darwin, llamada evolución descrita en el Origen de las Especies no se basa en la creencia de vida inorganica a organica. Solo describe como detalles morfologicos, geograficos y experimentales como la cria de palomas, otorgan un modelo explicativo que permite inferir que diferentes especies tienen ancestros comunes y extrapola la idea a un arbol genetico uniendo todas las especies a ancestros comunes y fin... se queda en seres vivos JAMAS expone el origen de la vida.

2. De que fraude sobre "la vida inorganica origina vida organica" hablas?. Las teorias sobre la emergencia de vida desde componentes inertes son muchisismas (sopa primigenia, hidrotermas, burbujas de lodo, etc) y aunque algunos hayan expuesto fraudes para demostrarlas, estas no nacieron de "los fraudes" sino de pensamientos y filosofias emergentistas y materialistas clasicas que podemos remontar hasta origenes de materialistas clasicos tipo Democrito. Que hagan fraudes al rededor de teorias populares no descalifica las teorias en si mismas teniendo en cuenta que estas no se basan en los fraudes, eso tu te lo inventaste trayendo a colación unos casos de fraudes e insinuando que toda la teoria evolutiva se basa en eso cuestion que basta contextualizar para demostrar que no es asi, y nisiquera hablas de la teoria evolutiva sino del origen de la vida y esta nisiquiera se basa en esos fraudes sino tienen bases en principios emergentistas y modelos experimentales que explican que se puede en la actualidad por lo menos conseguir aminoacidos y proteinas de componentes inorganicos.

 

[Vino Tinto]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

ROJIRIGO:

Es muy común ver que creyentes confunden la teoría de la evolución con la abiogénesis como si fueran lo mismo, sólo porque la abiogénesis aún no contesta muchas de las preguntas que los creyentes plantean a la evolución. Esta confusión sobre "origen de la vida" y "desarrollo de la vida" le da mucho espacio a los críticos para decir: "la evolución es tramposa" cuando que los experimentos que tú mencionas son sobre una ciencia y no sobre la otra.

Más allá de eso, me has robado ya en dos ocasiones las palabras y me parece que tus letras son mucho más eficientes y claras de lo que las mías pudieron haber sido en respuesta a NovoHispano y VinoTinto, por lo que te agradezco.

Karina.

karina, Ud. entendió mi argumento respecto de "la evolución de los huecos"?

Yo no estoy en contra de la teoría de la evolución per sé. Lo que de hecho estoy en contra es de los fanáticos de la ciencia (que no necesariamente los científicos, aunque hay algunos científicos que son fanáticos) , que se aferran DOGMANTICAMENTE a lo que solo Y SOLO , por metodología científica, DEBE SER CONSIDERADO UN PARADIGMA.

Así, pues ya le mostré a ud. misma, como lo que Ud. pensaba de la ascendencia saurica de las aves, (Y QUE LO DABA UN HECHO.... y le pido por favor un tanto de honestidad para reconocer que así lo asumía), es un asunto QUE AUN permanece en duda , y que de hecho para ser considerado CIENCIA, debe permanecer EN DUDA PER SECULA SECULORUM..... y aun como dice rojidrigo, ("creo que no va a cambiar") hay que reconocer que eso es solamente UNA ESPERANZA que NO ENTRA EN EL MUNDO DE LA METODOLOGÍA CIENTIFICA.

 

[KarinaMoreno]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

VINO:

Estoy de acuerdo en todo lo que pones. Y por honestidad intelectual entiendo que lo de los dinos es un tema aún no concluyente. Hay posturas a favor y posturas en contra. Y luego de que pusiste eso sobre la mesa, me encuentro en espera.

Besos,
K.

 

[NovoHispano]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Lo siento pero no: los milagros son descritos como acontecimientos inexplicables sobre acontecimientos reales que se evalúan con parametros cientificos y al no poder ser explicados, actúa la fe con pretensiones de realización por magia divina.

Lo siento, pero te vuelves a equivocar.

Los milagros son por definición cosas inexplicables que se ven y se sienten como algo superior al hombre mismo, es decir, no hay Ciencia que puede medirla o pueda negarla. En otras palabras y por darte un ejemplo yo creo en el Milagro de la Creación por Fe aun con las pruebas la Ciencia Moderna, yo mido la Creación por Fe no mediante el uso de pruebas e instrumentos de la Ciencia Moderna. Y como la Fe es la certeza y seguridad de lo que no se ve, entonces no hay ciencia que descalifique la Creación como Milagro.

Cosa contraria a la Evolución. Que se debe medir con el uso de pruebas instrumentos de la Ciencia Moderna. ¿Pero que sucede? Que la misma Ciencia Moderna no puede dar la certeza y seguridad de la Evolución como Dogma Científico por que faltan eslabones por montones.

Lo que mas me llamo la atención de ti, es tu siguiente frase:

No existe tal cosa como un dogma cientifico, la teoria evolutiva es un paradigma no es un dogma ni es perfecta.

Eso mi estimado Rojirigo, dígaselo a Jolo, a Camaronero, y otros evolucionistas y ateos que creen que la Evolución no es un paradigma sino un Dogma Científico Innegable e Indiscutible, entre ellos JoseDaniel que habla de la Evolución como un Hecho Evidente aun cuando tu mismo admites y aceptas que no es perfecto como esquema y modelo de Origen de la Vida.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Yo no niego el registro fósil (en algunos casos fueron demostrados como fraudes por otros evolucionistas) la pregunta es ¿donde están las pruebas del transformismo?

Por ejemplo, el zoólogo de la Universidad de Jena, Ernest Haeckelk, un fanático a ultranza del evolucionismo dijo encontrar el primer fósil en común de todas las especies, en su libro "Histoire de la création naturelle" hablo de un organismo unicelular llamado "Mónera" que no es sino una ameba sin núcleo. Se dedico a presentar "pruebas" y los evolucionistas aplaudieron. Todo iba bien hasta que el Bioquímico Thomas Henry Huxley intento apoyar a Haeckelk buscando en el fondo del mar a las famosas móneras, lo que encontró fue decepcionante al grado que en 1879 en el Congreso de la Asociación Británica realizado en Sheffield, reconoció su error con un sentido del humor muy inglés: "Yo pensé que mi joven amigo Bathybius (la supuesta célula Mónera encontrada por Haeckelk) me prestaría algún servicio, pero lamento decir que con el tiempo no ha respondido a ninguna de las promesas de su juventud, no se trata más que de un precipitado gelatinoso de sulfato de cal, que ha arrastrado en su caída un poco de materia orgánica".

Y los evolucionistas de hoy en día, siguen creyendo en la susodicha Mónera cuando no hay registro fósil o directo de ello. Solo una hipótesis. De ahí parte todo el evolucionismo errado de hoy.

Pax.

No se a que nivel de transformismo te refieres, bien puede presentarse por factores incidentales provocando deformidades o modificaciones adicionales o bien irse moldeando con el paso del tiempo y mediante seleccion, cosa que tambien es visible en toda la gama de razas caninas que existen que provienen de un puñado de canidos ancestrales.

El ejemplo que pones no demuestra que la evolucion sea un fraude, a lo mucho que Haeckelk cometio un error.

Tu dime como explicas los fenomenos que te indique mas arriba, todos son observables y juegan papeles muy importantes en la maquinaria evolutiva. ¿Como harias para tener uno de esos mecanismos aislado?.

 

[KarinaMoreno]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

NOVO:

Creo que malentiendes el funcionamiento científico. Y lo veo cuando dices:

¿Pero que sucede? Que la misma Ciencia Moderna no puede dar la certeza y seguridad de la Evolución como Dogma Científico por que faltan eslabones por montones.

No existen los Dogmas Científicos. Ni aunque se encontraran todos los montones de eslabones que faltan la evolución se convertiría en un dogma científico porque dejaría de ser científico. El dogma es contrario a la falsabilidad científica.

Beoss,
K.

 

[Vino Tinto]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

VINO:

Estoy de acuerdo en todo lo que pones. Y por honestidad intelectual entiendo que lo de los dinos es un tema aún no concluyente. Hay posturas a favor y posturas en contra. Y luego de que pusiste eso sobre la mesa, me encuentro en espera.

Besos,
K.

Karina, ... por honestidad intelectual:

es cierto o falso que UD. ASUMIA (CREIA, PENSABA,... Y HASTA DABA POR UN HECHO) antes de que yo le trajera la información que le traje, QUE LAS AVES ERAN DESCENDIENTES DE LOS DINOS? ..... y esto era porque Ud. asumía que la información que tenía , se la daban EXPERTOS, y que ya no había más que decir que ACEPTAR que las aves provenian de los dinos?

 

[Vino Tinto]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

NOVO:

Creo que malentiendes el funcionamiento científico. Y lo veo cuando dices:



No existen los Dogmas Científicos. Ni aunque se encontraran todos los montones de eslabones que faltan la evolución se convertiría en un dogma científico porque dejaría de ser científico. El dogma es contrario a la falsabilidad científica.

Beoss,
K.

no deberían existir dogmas científicos.

Pero lo cierto es que LOS FANATICOS DE LA CIENCIA (algunos) , ciertamente HACEN DOGMAS, de lo que deben ser paradigmas.

 

[NovoHispano]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

El ejemplo que pones no demuestra que la evolucion sea un fraude, a lo mucho que Haeckelk cometio un error.

El problema Camaronero, es que la tesis e ideologia de Haeckelk es el cimiento principal del paradigma de la Evolucion. Es decir, todo el Evolucionismo moderno descansa en las teorías de Haeckelk que tu mismo admites como un error.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

NOVO:

Creo que malentiendes el funcionamiento científico. Y lo veo cuando dices:

No existen los Dogmas Científicos. Ni aunque se encontraran todos los montones de eslabones que faltan la evolución se convertiría en un dogma científico porque dejaría de ser científico. El dogma es contrario a la falsabilidad científica.

Beoss,
K.

Eso dicelo a Jolo, Camaronero, JoseDaniel y otros. No a mi.

Pax.

 

[Vino Tinto]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Ouch!

 

[NovoHispano]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

La Evolución es un hecho evidente, Novo, de eso no hay duda. Otra cosa muy distinta son los caminos que toma la evolución a los largo de los millones de años de la misma: ¿lineal? ¿punteada? ¿ambas? ¿regular o a saltos?

Si la Evolución y su transformismo es un hecho evidente (es decir irrefutable) ¿porque entonces recurres a decir que ocurre de manera no linea, que posiblemente sea por saltos, irregular? Eso es como decir que tu peor enemigo esta al Norte, Sur, Este y Oeste. Así de absurdo.

Pax.

 

[Camaronero]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Eso mi estimado Rojirigo, dígaselo a Jolo, a Camaronero, y otros evolucionistas y ateos que creen que la Evolución no es un paradigma sino un Dogma Científico Innegable e Indiscutible, entre ellos JoseDaniel que habla de la Evolución como un Hecho Evidente aun cuando tu mismo admites y aceptas que no es perfecto como esquema y modelo de Origen de la Vida.

Pax.

Que bueno que lo mencionas.

Los creacionistas, ignorantes, timadores o escepticos de la realidad, gustan de aferrarse de que el proceso evolutivo "no se puede ver", osea, que no pueden ver ante sus ojos un organismo evolucionando, a pesar de tener incontables huellas de su funcionamiento. Otros como tu arguyen que porque la teoria esta incompleta (ni siquiera equivocada) entonces el fenomeno no existe.

Toda teoria es un postulado hecho por el ser humano para tratar de explicar un fenomeno o proceso en base a las observaciones hechas, mediciones, experimentacion etc.. si una teoria adolece de cierta informacion, es porque no se ha indagado o no se ha hallado ese hueco, no porque el fenomeno no ocurra.

Si la evolucion no fuera un fenomeno real que ocurre, no existirian fosiles diferentes a los fosiles mas antigüos y serian exactamente iguales a los organismos de hoy dia, la diversidad estaria reducida solo a las especies originales que hayan sido "creadas" desde el principio.

La mayoria de los ecosistemas de la tierra no podrian haber sido colonizados, esto podemos observarlo en lugares donde se han formado islas apenas hace pocos años, podemos ver como se van colinizando, en un mundo donde no hubiera plasticidad o capacidad de adaptacion, que a su vez son caracteres variables que se fijan en las especies por mera seleccion, no se podrian ir a posar especies nuevas en la roca yerma.

No es nada mas decir "la evolucion es un fraude porque fulanito la regó" o porque la teoria no es redondita como el mito biblico del genesis.

 

[NovoHispano]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Si la evolucion no fuera un fenomeno real que ocurre, no existirian fosiles diferentes a los fosiles mas antigüos y serian exactamente iguales a los organismos de hoy dia, la diversidad estaria reducida solo a las especies originales que hayan sido "creadas" desde el principio.

El problema no son los fósiles, sino la falta de pruebas de alguna especie mutada, transformada o evolucionada en los últimos 10 mil años de Historia Escrita. Esa es la prueba fatal contra el transformismo sino la incapacidad de las especies hoy en día de evolucionar en un ambiente por si mismas. Cuando desaparecen, desaparecen y solo quedan fósiles. ¿Donde esta pues el transformismo que permite a una especie sobrevivir?

Pax.

 

[Vino Tinto]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

 

[KarinaMoreno]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

VINO:

Me pides que por honestidad intelectual diga algo que ya dije. No entiendo.

Karina.

 

[Vino Tinto]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

Karina.

Por honestidad intelectual.... ... Ud. no "dice" lo mismo que yo le estoy preguntando.

repasemos:

Ud. dice
Estoy de acuerdo en todo lo que pones. Y por honestidad intelectual entiendo que lo de los dinos es un tema aún no concluyente. Hay posturas a favor y posturas en contra. Y luego de que pusiste eso sobre la mesa, me encuentro en espera.

Entiendo muy bien que Ud. diga que lo de los dinos no es un tema concluyente , y que eso lo entiende a partir de la información que yo le dejé. ...

pero... lo cierto es que Ud. no termina de reconocer que UD. ASUMIA (CREIA, PENSABA,... Y HASTA DABA POR UN HECHO) antes de que yo le trajera la información que le traje, QUE LAS AVES ERAN DESCENDIENTES DE LOS DINOS


por lo que mi pregunta se sostiene:

es cierto o falso que UD. ASUMIA (CREIA, PENSABA,... Y HASTA DABA POR UN HECHO) antes de que yo le trajera la información que le traje, QUE LAS AVES ERAN DESCENDIENTES DE LOS DINOS? ..... y esto era porque Ud. asumía que la información que tenía , se la daban EXPERTOS, y que ya no había más que decir que ACEPTAR que las aves provenian de los dinos?

Y es que es importante dentro del contexto que venimos debatiendo, que hay quienes , como Ud. hasta ese momento, que SE ESTAN EXPONIENDO HECHOS, cuando en verdad NO SON MAS QUE PARADIGMAS. y mi argumento siempre ha sido, que si ésto se hace...... lo que sucede entonces es que se reconocen como DOGMAS tales suposiciones.

 

[KarinaMoreno]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

VINO:

Durante un momento me recordaste a Celeste, no aceptando tus disculpas por no estar redactadas como ella quería.

Si A TI (no a otro forero) le digo que entiendo que lo de los dinos es aún un tema no concluyente, estoy partiendo del hecho de que tienes conocimiento obvio respecto a nuestra charla en la que yo creía que así era y que tú me diste información diferente.

Si mi postura era una y luego de nuestra charla (en la que no olvidemos que estabas presente y eras actor principal) es otra, es obvio (para ti, al que le estoy contestando) que hubo un cambio de manera de pensar. Y, aun así, incluí aquello de que "luego de que pusiste eso sobre la mesa", lo cual también indica, de manera casi pleonásmica, que mi cambio de "creo esto" a "estoy esperando a ver qué nueva información hay" tuvo que ver directamente con la información que TU pusiste sobre la mesa.

No entiendo en dónde eso es "no terminar de asumir".

Ahora bien, vuelvo un poco a lo que decía Rojirigo... no entiendo bien cuál es tu postura con los paradigmas científicos. Los paradigmas que se tienen hasta el momento lo son por algo. Entiendo que en algún punto pueden ser falsados y modificados... pero mientras eso no pase es lo más cerca que estamos HOY a la realidad y en ocasiones tú hablas de los Paradigmas de la ciencia como si debieran desconsiderarse o desecharse sólo porque en algún momento PUEDEN cambiar.

Entiendo que puede ser mi percepción y por eso te pido que me digas cómo está tu postura respecto a este asunto, porque cada vez que alguien dice: "La evolución es una mentira" y un forista dice: "no, no lo es, tenemos observaciones" tu llegas gritando: "paradigma, paradigma" como si eso eliminara la realidad de las observaciones que, repito, hoy tenemos sin ser aun falsadas.

Besos,
K.

 

[Camaronero]

Re: Evolucion: El Fraude del Transformismo.

El problema no son los fósiles, sino la falta de pruebas de alguna especie mutada, transformada o evolucionada en los últimos 10 mil años de Historia Escrita. Esa es la prueba fatal contra el transformismo sino la incapacidad de las especies hoy en día de evolucionar en un ambiente por si mismas. Cuando desaparecen, desaparecen y solo quedan fósiles. ¿Donde esta pues el transformismo que permite a una especie sobrevivir?

Pax.

Si te dedicaras a buscar esas respuestas, las encontrarias.

La mayoria de los ambientes cambian con el tiempo y con el cambian sus factores bioticos. ¿O crees que el desierto siempre ha sido desierto y las criaturas que viven ahi siempre existieron? No por nada te hallas fosiles marinos en montañas.

10 mil años es una miseria de tiempo para poder cambios sustanciosos en las especies, por eso la evolucion toma cientos de miles a millones de años. Es un proceso que funciona a escalas de tiempo tan grandes que es imperceptible para el ser humano cuya vida es un suspiro.

Mutaciones puedes ver en cualquier parte, tu mismo puedes hacer experimentos caseros que conlleven a la mutacion de algunos organismos.

¿Donde esta pues el transformismo que permite a una especie sobrevivir?

Pues en las especies que han sobrevivido hasta hoy dia.
Seria bueno que explicaras que entiendes tu por transformismo.