Evidencia de que Jesús es Dios YHWH

[Pancho Frijoles]

Tu interpretación no es de una teofania, ya que consideras que NO ES Dios el medio por el cual Dios utiliza para manifestarse ¿se comprende?

Te invito a releer lo que tú mismo estás escribiendo en esta frase. He resaltado una de tus palabras para invitarte a detenerte en ella.

Si admites que existe algo o alguien que es un "medio", entonces por definición, el medio será medio. No será Dios.

Es por ello que, en referencia a Cristo, la Biblia usa tantas preposiciones que se han traducido como "por medio de Cristo", "mediante Cristo", "en Cristo", "por Cristo". Podrás encontrar en las Escrituras que Dios creó todo por medio de Cristo, pero jamás encontrarás que Cristo creó todo por medio de Dios. Al contrario, se afirma directamente "Bendito sea YHVH el Dios de Israel, que hizo los cielos y la tierra", (2 Cr 2:12)

No es lo mismo decir que yo, Miguel, tenga al Padre dentro de mi, que Jesus diga que tiene al Padre dentro de él, pues Jesus es Dios mismo manifestado en carne de forma visible, tal cual como has dicho sobre el concepto de teofania.

Ante Moisés, YHVH no se convirtió en zarza.
Ante Abraham, YHVH no se convirtió en un varón.
Ante el pueblo hebreo, YHVH no se convirtió en columna de nube y fuego.
Ante Elías, YHVH no se convirtió en brisa suave.

En mi opinión, después de examinar todo esto, la teofanía no significa que Dios se convierta o transforme en otra cosa o persona, sino que se revela, habla y actúa por medio de otra cosa o persona. Eso es "manifestarse".

 

[MiguelR]

Creo que tenemos un concepto diferente de lo que es una teofanía.
¿Quién le habló a Moisés desde la zarza: YHVH, o un Mensajero que hablaba en nombre de YHVH?

Cuando lees el relato en Éxodo, parece que Moisés está conversando con YHVH mismo.
Pero cuando lees el testimonio de Esteban en Hechos de los Apóstoles, te das cuenta que Moisés conversó con un Ángel, un Mensajero.

Estas confundido, no es lo mismo que Dios envíe un mensajero, a que Dios mismo se manifieste mediante la teofania.

La teofania de Dios no está en la hoja de un árbol o en el ángel, la teofania de Dios se manifiesta únicamente mediante el verbo y el ES.

Cuando Pablo en su carta a los colosenses se refiere a Jesucristo como "la imagen del Dios invisible", lo hace por una buena razón.
En Colosas, como en todo el mundo grecorromano, a los dioses los representaban con imágenes. Pero los sabios sabían que las imágenes no eran los dioses. Estos habitaban en el Olimpo, invisibles para los humanos.

Tu mismo te das la respuesta y tu mismo te contradices, forzando que Pablo quiso decir lo que tu quieres que diga, sólo por no dar la razón a una frase totalmente fácil de comprender "Jesus es la imagen del Dios invisible"

Más claro imposible, pero no lo quieres aceptar.

Si el Embajador de Putin en México ha sido investido por Putin con la autoridad para hablar, actuar, negociar, y aceptar o rechazar acuerdos en su nombre, entonces hablar y negociar con ese embajador es igual a hablar y negociar con Putin. Faltarle el respeto al Embajador es faltarle el respeto a Putin, y honrar al Embajador es honrar a Putin. Suponiendo, en este ejemplo, que no existieran las telecomunicaciones, la única forma de acceder a Putin sería a través del Embajador. Y este podría con toda propiedad afirmar: "Nadie llega a Putin si no es por mí".

Tu ejemplo no tiene nada que ver con una teofania, por favor Pancho ya lo he explicado varias veces.

Putin no es omnipresente, la teofania es la omnipresencia personal de Dios, es la presencia directa in situ de Dios.

Es muy fácil de entender.

Jesús de manera repetida afirmó hablar y actuar en nombre de quien lo había enviado, a saber, su Padre. No hay ninguna razón, y ninguna posibilidad, de que sus discípulos vieran y hablaran con YHVH, el Dios invisible a quien los cielos no pueden contener. Por eso les dice "¿Todo este tiempo he estado con vosotros, y me decís: "Muéstranos al Padre"? Quien me ha visto a mí, ha visto al Padre".

Hasta ahora he visto que no tienes claro lo que es la teofania, y por ende, no comprendes los textos cuando Jesus hace mención al Padre.

Cuando aceptes que la teofania es la manifestación in situ del Padre a través del verbo (Jesus) y el ES, entonces entenderás, de lo contrario, seguiremos dando vueltas en el mismo círculo

 

[MiguelR]

Miren en cuanto a esto yo soy como Marción de Sinope. Cuando yo leo lo que ustedes llaman viejo testamento (y que en realidad se llama Tanaj) y lo comparo al Nuevo Testamento, me encuentro con un abismo entre la concepción del dios de Abraham y el dios de Jesús (al que llaman Padre).

No sé si ustedes NO VEN la diferencia, a lo mejor soy solo yo.

No sé si ustedes también notan que dentro de la Tanaj, también hay saltos conceptuales en como concebía Moisés a su deidad y en como la entendían personas como Daniel o Ezequiel.

Cada cierto número de siglos dentro de las escrituras hay SALTOS en el entendimiento de Dios...

Pero ustedes dirán: Dios solo es uno y es inmutable.

Luego el excelente Marción tiene razón:

El NT presenta un Dios muy distinto a cualquiera de las ideas de la Tanaj​

Ya vengo explicando que el Dios del tanaj no es el Padre, es Cristo quien por primera vez viene a enseñar sobre el Padre, ya que los judíos tenían (y tienen aún) por Padre a Abraham.

No vas a encontrar en todo el tanaj a algún patriarca llamar Padre a Dios, tampoco encontrarás a Dios llamando hijos a los patriarcas.

Como bien explicó @rey pacifico el ser hijos vino con Cristo al enviar al ES y hacernos hijos.

 

[aguilareal]

Te invito a releer lo que tú mismo estás escribiendo en esta frase. He resaltado una de tus palabras para invitarte a detenerte en ella.

Si admites que existe algo o alguien que es un "medio", entonces por definición, el medio será medio. No será Dios.

Es por ello que, en referencia a Cristo, la Biblia usa tantas preposiciones que se han traducido como "por medio de Cristo", "mediante Cristo", "en Cristo", "por Cristo". Podrás encontrar en las Escrituras que Dios creó todo por medio de Cristo, pero jamás encontrarás que Cristo creó todo por medio de Dios. Al contrario, se afirma directamente "Bendito sea YHVH el Dios de Israel, que hizo los cielos y la tierra", (2 Cr 2:12)

Si me permite mi estimado; esto no necesariamente es aplicable a todas las situaciones. Mire, puedo realizar un cierto trabajo, al que en ciertos lados se le conoce como de albañileria, en otras palabras el apodo, mote u oficio que me he ganado es en base a que puedo decir que soy albañil. Tales obras hechas por mi, las he hecho por medio de el oficio ganado a pulso, eso no me hace ser dos seres, eso no quita que soy al que vosotros leen como aguilareal, en el caso de Dios es lo mismo, si los cielos de los cielos no le pueden contener, como hijo si.

 

[Pancho Frijoles]

Miren en cuanto a esto yo soy como Marción de Sinope. Cuando yo leo lo que ustedes llaman viejo testamento (y que en realidad se llama Tanaj) y lo comparo al Nuevo Testamento, me encuentro con un abismo entre la concepción del dios de Abraham y el dios de Jesús (al que llaman Padre).

No sé si ustedes NO VEN la diferencia, a lo mejor soy solo yo.

No sé si ustedes también notan que dentro de la Tanaj, también hay saltos conceptuales en como concebía Moisés a su deidad y en como la entendían personas como Daniel o Ezequiel.

Cada cierto número de siglos dentro de las escrituras hay SALTOS en el entendimiento de Dios...

Pero ustedes dirán: Dios solo es uno y es inmutable.

Luego el excelente Marción tiene razón:

El NT presenta un Dios muy distinto a cualquiera de las ideas de la Tanaj​

Estoy de acuerdo contigo.
Y no es de extrañar considerando que hablamos de siglos de evolución del concepto de Dios. Lo extraño más bien sería que no viéramos cambios.
Pero esto es parte de la revelación progresiva de Dios a sus hijos. Al menos, esta es mi creencia.

Específicamente respecto al salto entre AT y NT, estamos hablando de algo así como 400 años entre Malaquías y Mateo, y 400 años no es poca cosa! En todo este tiempo han ocurrido cambios en la mentalidad de los judíos como resultado de

• El contacto con la revelación de Zoroastro a través de los persas (primariamente, durante el exilio en Babilonia)
• El contacto con la filosofía griega
• La perspectiva de los esenios.

Lo más probable es que las citas que he puesto del AT en donde a YHVH se le reconoce como Padre, hayan sido escritas después del exilio babilónico, es decir, después del contacto con el zoroastrianismo.
No es que el zoroastrianismo se refiera a Ahura Mazda como "Padre", pero sí como

• el Dios de toda la humanidad, no solo de un pueblo o nación
• un Dios ante todo bueno, que espera bondad de sus hijos, más que un Dios celoso que dirige ejércitos contra sus enemigos,

 

[Corajudo]

No vas a encontrar en todo el tanaj a algún patriarca llamar Padre a Dios, tampoco encontrarás a Dios llamando hijos a los patriarcas.

Muy sesgado y turbio eso de que los patriarcas no lo llaman "padre" a Dios.

Sin ridículas limitaciones:

Isaías 64:8 (RV1960)
Ahora pues, Jehová, tú eres nuestro padre; nosotros barro, y tú el que nos formaste; así que obra de tus manos somos todos nosotros.

Isaías 63:16 (RV1960)
Pero tú eres nuestro padre, si bien Abraham nos ignora, e Israel no nos conoce; tú, oh Jehová, eres nuestro padre; nuestro Redentor perpetuo es tu nombre.

 

[Pancho Frijoles]

Cuando aceptes que la teofania es la manifestación in situ del Padre a través del verbo (Jesus) y el ES, entonces entenderás, de lo contrario, seguiremos dando vueltas en el mismo círculo

Es evidente que si yo entendiera la teofanía como tú lo haces, afirmaría que Jesús es YHVH.
Y si tú entendieras la teofanía como yo lo hago, afirmarías que Jesús no es YHVH.
Al final, la Biblia ni usa la palabra "teofanía", ni mucho menos la define. Eso es cosa de teólogos posteriores.

Lo que me parece incontrovertible, desde el punto de vista de las Escrituras, es que Jesús y el Padre son diferentes agentes o entes. Específicamente, que tienen mentes individuales, y voluntades individuales.
Asimismo, me parece incontrovertible que estas dos voluntades no son simétricas en autoridad.
Una se somete y adora a la otra. Siempre. No solo durante su estancia en la Tierra, sino en el futuro.

Si el Padre no es YHVH, entonces ¿Quién es el Padre?
De ahí que me gustaría mucho conocer tu opinión sobre Juan 20:17

No me toques, porque aún no he subido a mi Padre; mas ve a mis hermanos, y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios.

 

[Pancho Frijoles]

Si me permite mi estimado; esto no necesariamente es aplicable a todas las situaciones. Mire, puedo realizar un cierto trabajo, al que en ciertos lados se le conoce como de albañileria, en otras palabras el apodo, mote u oficio que me he ganado es en base a que puedo decir que soy albañil. Tales obras hechas por mi, las he hecho por medio de el oficio ganado a pulso, eso no me hace ser dos seres, eso no quita que soy al que vosotros leen como aguilareal, en el caso de Dios es lo mismo, si los cielos de los cielos no le pueden contener, como hijo si.

Hola compañero águila

Cuando decimos que Dios es justo, misericordioso, invisible, eterno, queremos decir que Dios NUNCA deja de ser justo, misericordioso, invisible o eterno. Dios es lo que es, y solamente puede ser lo que es.

De la misma manera, si decimos que los cielos no pueden contener a Dios, lo decimos en serio. No es que pensemos"a veces un espacio de un metro cúbico puede contener a Dios". Dios puede manifestarse en un espacio de un metro cúbico. Eso sí. Pero Dios sigue siendo incontenible.
De la misma manera, Dios puede manifestarse en un Ser que necesita comer, que puede sangrar y que muere crucificado. Pero Dios ni necesita comer, ni sangra, ni puede morir. Cuando se manifiesta, Dios no se convierte en otra cosa o en otro alguien.

Esto no reduce de manera alguna la importancia del Vaso, Siervo, o instrumento por el que Dios se manifiesta.
Todo lo contrario: El hombre solo puede acceder a Dios a través de su Manifestación. A través del Cristo.
Por ello, tú como cristiano, que tienes a Cristo, y que lo sigues, conoces a Dios.

 

[Pescador Galileo]

Estoy de acuerdo contigo.
Y no es de extrañar considerando que hablamos de siglos de evolución del concepto de Dios. Lo extraño más bien sería que no viéramos cambios.
Pero esto es parte de la revelación progresiva de Dios a sus hijos. Al menos, esta es mi creencia.

Específicamente respecto al salto entre AT y NT, estamos hablando de algo así como 400 años entre Malaquías y Mateo, y 400 años no es poca cosa! En todo este tiempo han ocurrido cambios en la mentalidad de los judíos como resultado de

• El contacto con la revelación de Zoroastro a través de los persas (primariamente, durante el exilio en Babilonia)
• El contacto con la filosofía griega
• La perspectiva de los esenios.

Lo más probable es que las citas que he puesto del AT en donde a YHVH se le reconoce como Padre, hayan sido escritas después del exilio babilónico, es decir, después del contacto con el zoroastrianismo.
No es que el zoroastrianismo se refiera a Ahura Mazda como "Padre", pero sí como

• el Dios de toda la humanidad, no solo de un pueblo o nación
• un Dios ante todo bueno, que espera bondad de sus hijos, más que un Dios celoso que dirige ejércitos contra sus enemigos,

¡Malaquías! Claro es básicamente lo que se asume como el último escrito profético. Para el Judío allí termino cualquier revelación divina.

Y eso nos deja un VACÍO enorme de 400 años a aquellos que ÚNICAMENTE vemos la biblia como fuente de conocimiento y despreciamos cualquier otro texto.

Esos 400 años simplemente NO EXISTEN en nuestra cabeza.

Así que íbamos en tiempos de Malaquías.... y PUFF volteamos la página y nos encontramos de lleno en tiempos de Roma.

Y ciertamente 4 siglos en los que pasaron CIEN MIL cosas en tierras de Israel, Judea, Galilea, etc

De repente con Mateo aparecen un Montón de sectas judías, nos aparecen profetas, mesiánicos, etc.

Ciertamente hay un abismo. Claro, si el catecúmeno se preocupa en entender bien las cosas de seguro sabrá consultar y entender qué paso en ese hueco.

Yo mismo confieso, acerca de que ocurrió en la región entre Malaquías y Mateo, no tengo mayor conocimiento. Sé que hubo un clan Árabe que domino por un tiempo y debió dejar impronta, los llamaban: Reino Nabateo y luego Roma los bautizo Arabia Petrea.

Y de todas esas idas y venidas de 4 siglos la Reina Valera no les va a decir NI MEDIA PALABRA, a los hijos de Lutero y Calvino, que viven bajo la orgullosa divisa de la "sola scriptura" que en cuanto a esto queda completamente muda.

Supongo esos silencios teológicos son buenos, de seguro allí en esa quietud fue surgiendo el protocristianismo.​

 

[aguilareal]

Hola compañero águila

Cuando decimos que Dios es justo, misericordioso, invisible, eterno, queremos decir que Dios NUNCA deja de ser justo, misericordioso, invisible o eterno. Dios es lo que es, y solamente puede ser lo que es.

De la misma manera, si decimos que los cielos no pueden contener a Dios, lo decimos en serio. No es que pensemos"a veces Dios puede ser contenido en un espacio de un metro cúbico". Dios puede manifestarse en un espacio de un metro cúbico. Eso sí. Pero Dios sigue siendo incontenible.
De la misma manera, Dios puede manifestarse en un ser que necesita comer, que puede sangrar y que muere crucificado. Pero Dios ni necesita comer, ni sangra, ni puede morir. Cuando se manifiesta, Dios no se convierte en otra cosa o en otro alguien.

Esto no reduce de manera alguna la importancia del Vaso, Siervo, o instrumento por el que Dios se manifiesta.
Todo lo contrario: El hombre solo puede acceder a Dios a través de su Manifestación. A través del Cristo.
Por ello, tú como cristiano, que tienes a Cristo, y que lo sigues, conoces a Dios.

bueno mi estimado, ¿y porque no(Cuando se manifiesta, Dios no se convierte en otra cosa o en otro alguien)?, los argumentos que vosotros presentan, estan limitados nomás a un espacio de tiempo, especificamente al ministerio de Cristo en la tierra, solo por

 

[aguilareal]

Hola compañero águila

Cuando decimos que Dios es justo, misericordioso, invisible, eterno, queremos decir que Dios NUNCA deja de ser justo, misericordioso, invisible o eterno. Dios es lo que es, y solamente puede ser lo que es.

De la misma manera, si decimos que los cielos no pueden contener a Dios, lo decimos en serio. No es que pensemos"a veces un espacio de un metro cúbico puede contener a Dios". Dios puede manifestarse en un espacio de un metro cúbico. Eso sí. Pero Dios sigue siendo incontenible.
De la misma manera, Dios puede manifestarse en un Ser que necesita comer, que puede sangrar y que muere crucificado. Pero Dios ni necesita comer, ni sangra, ni puede morir. Cuando se manifiesta, Dios no se convierte en otra cosa o en otro alguien.

Esto no reduce de manera alguna la importancia del Vaso, Siervo, o instrumento por el que Dios se manifiesta.
Todo lo contrario: El hombre solo puede acceder a Dios a través de su Manifestación. A través del Cristo.
Por ello, tú como cristiano, que tienes a Cristo, y que lo sigues, conoces a Dios.

bueno mi estimado, ¿y porque no(Cuando se manifiesta, Dios no se convierte en otra cosa o en otro alguien)?, los argumentos que vosotros presentan, están limitados nomás a un espacio de tiempo, específicamente al ministerio de Cristo en la tierra, solo porque deja en claro que se somete, pero de ahí en adelante, lo que pudieran presentar es debatible. Mas sin embargo el que Dios sea verbo, hijo y demas, abarca toda la escritura, aun antes de todo lo creado. en otras palabras todos vosotros, tenes un gran problema, ya que la escritura no nomas dice que es creado, si no que tambien dice que es antes de todas las cosas.

 

[Jorge Enrique]

Cuando se manifiesta, Dios no se convierte en otra cosa o en otro alguien.

No, claro que no
Pero cuando Dios se manifiesta, se hace presente... está allí, es su presencia real y verdadera. Su naturaleza y su esencia existen en esa manifestación
De otra manera no sería manifestación

 

[Pancho Frijoles]

No, claro que no
Pero cuando Dios se manifiesta, se hace presente... está allí, es su presencia real y verdadera. Su naturaleza y su esencia existen en esa manifestación
De otra manera no sería manifestación

Sí, en eso estoy de acuerdo.
De otra manera, no sería manifestación.
Ahí podemos tener todos un punto de acuerdo, @MiguelR , @aguilareal y Jorge Enrique.
Pues no es lo mismo que yo, Pancho Frijoles, diga "Dios vive en mí" a que lo diga Jesucristo, como bien lo dijo Miguel.

En Jesús habita Dios en toda su plenitud. En mí no. Aunque, según leemos en Pablo, la expectativa es que algún día también habite en nosotros la plenitud de Dios. Cada uno en su medida.
Obviamente, encontrar el significado de ese "habitar" se presta a un interminable debate... debate milenario.
Muchos teólogos cristianos me dirían que Dios no solo "habitaba" en Cristo, ni que "se manifestaba" en Cristo, sino que era Cristo.

Ahí es en donde difiero. Si Dios fuera Cristo, Cristo no podría haber orado a Dios ni alabado a Dios ni sometido su voluntad a Dios. No habría dicho a las mujeres que Él tenía su Dios (el mismo Dios que sus discípulos). Y no tendría sentido alguno que Pablo nos estuviera machacando una y otra vez en cada epístola que Dios es un ente y Jesús otro ente, ni que Jesús en el Apocalipsis volviera a referirse a su Dios.

Pero si retrocedemos unos metros y re-leemos nuestros posts, creo que podemos ver que estamos hablando de cosas que no comprendemos, que no podríamos enseñar a otros tomando el papel de profesores, y que no impactan sobre la lealtad a Dios y el amor de Cristo.
Como diría @Pescador Galileo, estamos al borde de una discusión bizantina.

 

[OSO]

Estas confundido, no es lo mismo que Dios envíe un mensajero, a que Dios mismo se manifieste mediante la teofania.

La teofania de Dios no está en la hoja de un árbol o en el ángel, la teofania de Dios se manifiesta únicamente mediante el verbo y el ES.

Tu mismo te das la respuesta y tu mismo te contradices, forzando que Pablo quiso decir lo que tu quieres que diga, sólo por no dar la razón a una frase totalmente fácil de comprender "Jesus es la imagen del Dios invisible"

Más claro imposible, pero no lo quieres aceptar.

Tu ejemplo no tiene nada que ver con una teofania, por favor Pancho ya lo he explicado varias veces.

Putin no es omnipresente, la teofania es la omnipresencia personal de Dios, es la presencia directa in situ de Dios.

Es muy fácil de entender.

Hasta ahora he visto que no tienes claro lo que es la teofania, y por ende, no comprendes los textos cuando Jesus hace mención al Padre.

Cuando aceptes que la teofania es la manifestación in situ del Padre a través del verbo (Jesus) y el ES, entonces entenderás, de lo contrario, seguiremos dando vueltas en el mismo círculo

Completamente de acuerdo

 

[OSO]

El Hijo es Dios hecho hombre

Dios contuvo en esta humanidad toda Su plenitud, sin faltarle absolutamente nada.

Es Emanuel, Dios con nosotros

Así de simple y así de conplejo

Solo Dios lo pudo hacer y lo hizo por amor, pues él es amor, lo hizo para redimir al hombre pues el propósito eterno de Dios es establecer Su tabernáculo con nosotros y, lo hizo para vencer a todos sus enemigos, incluida la muerte.

Él lo hizo, no envio a “otro”.

 

[aguilareal]

El Hijo es Dios hecho hombre

Dios contuvo en esta humanidad toda Su plenitud, sin faltarle absolutamente nada.

Es Emanuel, Dios con nosotros

Así de simple y así de conplejo

Solo Dios lo pudo hacer y lo hizo por anor, pues él es amor, lo hizo para redimir al hombre pues el propósito eterno de Dios es establecer Su tabernáculo con nosotros y, lo hizo para vencer a todos sus enemigos, incluida la muerte.

Él lo hizo, no envio a “otro”.

Amen.......

 

[aguilareal]

Ahí es en donde difiero. Si Dios fuera Cristo, Cristo no podría haber orado a Dios ni alabado a Dios ni sometido su voluntad a Dios. No habría dicho a las mujeres que Él tenía su Dios (el mismo Dios que sus discípulos). Y no tendría sentido alguno que Pablo nos estuviera machacando una y otra vez en cada epístola que Dios es un ente y Jesús otro ente, ni que Jesús en el Apocalipsis volviera a referirse a su Dios.

Pero si retrocedemos unos metros y re-leemos nuestros posts, creo que podemos ver que estamos hablando de cosas que no comprendemos, que no podríamos enseñar a otros tomando el papel de profesores, y que no impactan sobre la lealtad a Dios y el amor de Cristo.
Como diría @Pescador Galileo, estamos al borde de una discusión bizantina.

¿y porque no, mi estimado?, a eso, yo le veo mucho sentido, aun mas cuando miro como fui hecho. ¿acaso no somos un pensamiento de El(Dios) expresado, acaso no traemos su imagen?, ¿acaso no podemos ser o tener diferentes oficios, sin dejar de ser uno(incluído el de padre e hijo)?. así que, si creo en su humillación, ya que teniendo forma de Dios, se humillo así mismo, tomando forma de siervo....

 

[MiguelR]

Sí, en eso estoy de acuerdo.
De otra manera, no sería manifestación.
Ahí podemos tener todos un punto de acuerdo, @MiguelR , @aguilareal y Jorge Enrique.
Pues no es lo mismo que yo, Pancho Frijoles, diga "Dios vive en mí" a que lo diga Jesucristo, como bien lo dijo Miguel.

En Jesús habita Dios en toda su plenitud. En mí no. Aunque, según leemos en Pablo, la expectativa es que algún día también habite en nosotros la plenitud de Dios. Cada uno en su medida.
Obviamente, encontrar el significado de ese "habitar" se presta a un interminable debate... debate milenario.
Muchos teólogos cristianos me dirían que Dios no solo "habitaba" en Cristo, ni que "se manifestaba" en Cristo, sino que era Cristo.

Ahí es en donde difiero. Si Dios fuera Cristo, Cristo no podría haber orado a Dios ni alabado a Dios ni sometido su voluntad a Dios. No habría dicho a las mujeres que Él tenía su Dios (el mismo Dios que sus discípulos). Y no tendría sentido alguno que Pablo nos estuviera machacando una y otra vez en cada epístola que Dios es un ente y Jesús otro ente, ni que Jesús en el Apocalipsis volviera a referirse a su Dios.

Pero si retrocedemos unos metros y re-leemos nuestros posts, creo que podemos ver que estamos hablando de cosas que no comprendemos, que no podríamos enseñar a otros tomando el papel de profesores, y que no impactan sobre la lealtad a Dios y el amor de Cristo.
Como diría @Pescador Galileo, estamos al borde de una discusión bizantina.

Comprendo tus inquietudes, y al leerte me viene a la mente Genesis 1:26 cuando Dios dice "hagamos al hombre"

Desde el Genesis ya vemos que Dios hablaba en plural con alguien más, que suponemos y creemos que es el verbo (Jesus)

Si Jesus le oraba al Padre, estamos en la misma situación del genesis.

 

[Pescador Galileo]

Comprendo tus inquietudes, y al leerte me viene a la mente Genesis 1:26 cuando Dios dice "hagamos al hombre"

Desde el Genesis ya vemos que Dios hablaba en plural con alguien más, que suponemos y creemos que es el verbo (Jesus)

Si Jesus le oraba al Padre, estamos en la misma situación del genesis.

Cierto, son los Elohim... ese IM, en hebreo, siempre es PLURAL.

Pueden ser 2 o trillones de ellos.

¡GLORIA!

(tambien del mismo libro y cito de memoria: dice...."vean al hombre ha llegado a ser como uno de nosotros......no sea que extienda la mano y coma del árbol de la vida y se haga inmortal")

 

[Pescador Galileo]

Cierto, son los Elohim... ese IM, en hebreo, siempre es PLURAL.

Pueden ser 2 o trillones de ellos.

¡GLORIA!

(tambien del mismo libro y cito de memoria: dice...."vean al hombre ha llegado a ser como uno de nosotros......no sea que extienda la mano y coma del árbol de la vida y se haga inmortal")

Y en otros libros dicen que ese dios tiene siete espíritus.....

Y no cualquier espíritu... SON SIETE ESPIRITUS DE PERFECCION.

¡GLORIA!