¿Estuvo Pedro en Roma?

[Edil]

Abro este tema pensando particularmente en dos hermanos, que ya dejaron este mundo y de quienes aprendí las falsedades que con los años se han hecho verdades de fe, en una denominación tan grande y respetable como la Iglesia Católica Apostólica y Romana, hablo de la Iglesia, no del clero que es parte minoritaria de esa Iglesia y aún más minoritarias las curias.

Obviamente para defender este punto de vista, está como principal autoridad la Palabra de Dios en la Biblia, y en segundo lugar documentos del primer siglo de vida de la Iglesia Cristiana, es decir hasta comienzos del siglo I (135 DC).

Digo que Pedro no pudo estar en Roma porque no hay ni la menor señal Bíblica que lo haya hecho, es más en La Biblia se relata muchos lugares donde si estuvo como Jerusalén, Lida, Joppe, Cesarea, Antioquía, etc. etc. Pero Roma en ninguna parte, entonces queda la pregunta ¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa?

Espero este debate se desarrolle en términos cristianos, apegados a la verdad y no a las especulaciones, al respeto por las creencias de los demás y a tratar de encontrar una solución, no una disputa estéril.

Muchas gracias y que el Señor les bendiga.
Edil

P.S. Lamentablemente no podré participar muy seguido por motivos de salud, pero me parece un buen tema para que todos participemos, con respeto y sobre todo amor cristiano. Vale

 

[NovoHispano]

Abro este tema pensando particularmente en dos hermanos, que ya dejaron este mundo y de quienes aprendí las falsedades que con los años se han hecho verdades de fe, en una denominación tan grande y respetable como la Iglesia Católica Apostólica y Romana, hablo de la Iglesia, no del clero que es parte minoritaria de esa Iglesia y aún más minoritarias las curias.

Obviamente para defender este punto de vista, está como principal autoridad la Palabra de Dios en la Biblia, y en segundo lugar documentos del primer siglo de vida de la Iglesia Cristiana, es decir hasta comienzos del siglo I (135 DC).

Digo que Pedro no pudo estar en Roma porque no hay ni la menor señal Bíblica que lo haya hecho, es más en La Biblia se relata muchos lugares donde si estuvo como Jerusalén, Lida, Joppe, Cesarea, Antioquía, etc. etc. Pero Roma en ninguna parte, entonces queda la pregunta ¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa?

Espero este debate se desarrolle en términos cristianos, apegados a la verdad y no a las especulaciones, al respeto por las creencias de los demás y a tratar de encontrar una solución, no una disputa estéril.

Muchas gracias y que el Señor les bendiga.
Edil

P.S. Lamentablemente no podré participar muy seguido por motivos de salud, pero me parece un buen tema para que todos participemos, con respeto y sobre todo amor cristiano. Vale

Tres cosas Edil.

1.- No puedes condicionar a los católicos las respuestas, porque es coartar nuestra Libertad de Expresión.

2.- Hablas de respetar las creencias de los demás, pero, no respetas nuestra creencia de entender que nosotros no somos SoloScripturistas, la Iglesia es Palabra de Dios, pero no única fuente de revelación y menos en temas históricos.

3.- Espero mejore tu salud. Orare por ello.

Pax.

 

[Edil]

Tres cosas Edil.

1.- No puedes condicionar a los católicos las respuestas, porque es coartar nuestra Libertad de Expresión.

2.- Hablas de respetar las creencias de los demás, pero, no respetas nuestra creencia de entender que nosotros no somos SoloScripturistas, la Iglesia es Palabra de Dios, pero no única fuente de revelación y menos en temas históricos.

3.- Espero mejore tu salud. Orare por ello.

Pax.

Hola Novo.

1.- Quizás me expresé mal, porque no las condiciono para nada, expongo lo que es lógico en un debate de esta naturaleza, probar la presencia de Pedro en Roma, con medios que sean viables, sin especulaciones solo pruebas, si tienes documentos del primer siglo y comienzos del segundo santo y bueno. Pero por las falsas decretales sabemos que hay falsificaciones, de esas no gracias y tengo un resumen de los estudios al respecto.

2.- No tiene importancia ser o no ser partícipes de ese principio de la reforma, pero no creo que ningún católico romano, contradiga las escrituras con la tradición que respeto como el que más, cuando es auténtica y para la Iglesia Católica Romana está también primero las Escrituras y luego las tradiciones.

3.- Te lo agradezco infinitamente, haré lo propio por ti Novo.

Te aclaro algo si me dices, creo que Pedro fue el primer Papa de Roma, para mi basta y sobra, no debato las creencias de nadie, pero si me dices puedo demostrar que Pedro estuvo en Roma eso es otra cosa, y es a eso que me refiero.

Saludos cordiales Novo y ahora me voy al descanso, buenas noches.
Edil

 

[rey pacifico]

Yo no creo que Pedro haya estado en Roma primero porque nada hace pensar en una metáfora en 1. Pedro 5:13 porque la región siempre se llamó Babilonia y había con pruebas de la misma Biblia muchos judíos establecidos es decir Pedro evangelizaba a los circuncisión y Pablo a los gentiles y esa región de Irak está administrada en la actualidad por la Iglesia Ortodoxa y el Obispado se llama de Babilonia y siempre se llamó así con mucha historia de la Iglesia ya que fue refugio de nestorianos.

Saludos.

 

[Edil]

Tengo una pregunta, cuando un católico romano dice, no soy solo escriturista, es porque también considera la tradición, lo que me gustaría saber en una escala entendible ¿En que porcentaje usan la Biblia y en cual la tradición?

Muchas gracias por la respuesta.

 

[NovoHispano]

Hola Novo.

1.- Quizás me expresé mal, porque no las condiciono para nada, expongo lo que es lógico en un debate de esta naturaleza, probar la presencia de Pedro en Roma, con medios que sean viables, sin especulaciones solo pruebas, si tienes documentos del primer siglo y comienzos del segundo santo y bueno. Pero por las falsas decretales sabemos que hay falsificaciones, de esas no gracias y tengo un resumen de los estudios al respecto.

2.- No tiene importancia ser o no ser partícipes de ese principio de la reforma, pero no creo que ningún católico romano, contradiga las escrituras con la tradición que respeto como el que más, cuando es auténtica y para la Iglesia Católica Romana está también primero las Escrituras y luego las tradiciones.

3.- Te lo agradezco infinitamente, haré lo propio por ti Novo.

Te aclaro algo si me dices, creo que Pedro fue el primer Papa de Roma, para mi basta y sobra, no debato las creencias de nadie, pero si me dices puedo demostrar que Pedro estuvo en Roma eso es otra cosa, y es a eso que me refiero.

Saludos cordiales Novo y ahora me voy al descanso, buenas noches.
Edil

1.- Si es así, no veo problema.

2.- De hecho no, pero lo explicare mas adelante como se da dicha conjunción.

3.- Es un placer.

Tengo una pregunta, cuando un católico romano dice, no soy solo escriturista, es porque también considera la tradición, lo que me gustaría saber en una escala entendible ¿En que porcentaje usan la Biblia y en cual la tradición?

Muchas gracias por la respuesta.

En realidad no es por porcentajes sino como complementos. Parecido a cuando un abogado usa la Constitución y la Ley Penal Federal.

Pax.

 

[hectorlugo]

1.- Si es así, no veo problema.

2.- De hecho no, pero lo explicare mas adelante como se da dicha conjunción.

3.- Es un placer.



En realidad no es por porcentajes sino como complementos. Parecido a cuando un abogado usa la Constitución y la Ley Penal Federal.

Pax.

En cortas palabras ,,,SI hay controvercia entre la biblia y la tradicion la tradicion prevalese . Y se hara lo que tenga q hacerse para que la biblia diga lo que la tradicion quiera q diga .

 

[NovoHispano]

En cortas palabras ,,,SI hay controvercia entre la biblia y la tradicion la tradicion prevalese . Y se hara lo que tenga q hacerse para que la biblia diga lo que la tradicion quiera q diga .

De hecho no es así, en caso de controversia lo que prevalece es la Autoridad de la Iglesia. Por eso los Concilios Ecumenicos tienen la garantía de ser inspirados por el Espiritu Santo a la hora de proclamar un Dogma. Ahora bien, en el caso de la HISTORIA, no es así.

En caso de controversia histórica entre la Biblia y la Tradición como el caso de san Pedro en Roma, se continua investigando.

Pax.

 

[hectorlugo]

NovoHispano dijo:
No, san Pedro fundo la Iglesia de Roma, pero, no era ni por mucho la sede de la Iglesia como lo es ahora. Seria el martirio de san Pedro en Roma lo que hace que de la Iglesia de Roma la Iglesia Principal.

Pax.

No creo querido novo ,,ni por mucho ni por poco

,, para el 64 dc en roma nadie sabia de iglesia de sede ni de pedro ,,, SI la muerte de pedro repercutio en la fundacion de una iglesia o sede es otro tema ... Pero esta bien que reconoscas que es Mas probable que pedro alla muerto en roma y no que alla ejercito un Ministerio pastoral de 25 anos en roma como dicen algunos catolicis romanos mal Informados

 

[hectorlugo]

De hecho no es así, en caso de controversia lo que prevalece es la Autoridad de la Iglesia. Por eso los Concilios Ecumenicos tienen la garantía de ser inspirados por el Espiritu Santo a la hora de proclamar un Dogma. Ahora bien, en el caso de la HISTORIA, no es así.

En caso de controversia histórica entre la Biblia y la Tradición como el caso de san Pedro en Roma, se continua investigando.

Pax.

Jejeje ,,se continua investigando

mientras que el hacha va y viene centran por siglos y base de su autoridad la supocicion de un hecho que se sigue investigando

Bien tienes razon querido novo.

 

[Edil]

1.- Si es así, no veo problema.

2.- De hecho no, pero lo explicare mas adelante como se da dicha conjunción.

3.- Es un placer.

Entonces de acuerdo. Gracias.

En realidad no es por porcentajes sino como complementos. Parecido a cuando un abogado usa la Constitución y la Ley Penal Federal.

Pax.

Bueno no entiendo nada del sistema mexicano de Justicia, pero me imagino que la Constitución está por sobre la Ley Penal. Eso si entiendo que teniendo objetivos diferentes ambos se complementan, pero al final es la Constitución la que determina en su campo, y el derecho penal en el suyo. Pero nuestro caso es puntual, se trata de la presencia o no del apóstol Pedro, una de las columnas de la Iglesia en la ciudad de Roma.
La Biblia menciona a Pedro en muchos lugares, incluso algunos sin trascendencia para el cristianismo entonces ¿Como es posible que la inspiración divina omitiera lo que para Occidente pasó a ser la ciudad más importante?

Entonces espero tu argumentación.

Un saludo cordial Novo
Edil

 

[Efe-E-Pe]

Está claro: el discípulo pedro NO estuvo en la ciudad romana porque no hay pruebas históricas ni bíblicas, a menos que fuese parte del circo romano donde hubiese muerto como mártir.

 

[Esteban-Arg]

Donde se ¨afirman los Católicos para decir que San Pedro es el primer Papa?¨ En los dichos de Cristo, no en que estuviera o nó en Roma, que de hecho si estuvo. Otro error del anti-Catolicismo: creer (y pretender que creamos) que el Papado depende de su ubicación en el mapa.

 

[Edil]

Donde se ¨afirman los Católicos para decir que San Pedro es el primer Papa?¨ En los dichos de Cristo, no en que estuviera o nó en Roma, que de hecho si estuvo. Otro error del anti-Catolicismo: creer (y pretender que creamos) que el Papado depende de su ubicación en el mapa.

Es muy simple ¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?
Eso es absurdo ser anti católico es ser anti cristiano (Recuerda que este foro tiene su sitio en España, se habla español).
No lo digas, demuestra que Pedro estuvo en Roma, con la Biblia o documentos autentificables del primer siglo de la Iglesia (135 DC).

Solo eso.

 

[rey pacifico]

Donde se ¨afirman los Católicos para decir que San Pedro es el primer Papa?¨ En los dichos de Cristo, no en que estuviera o nó en Roma, que de hecho si estuvo. Otro error del anti-Catolicismo: creer (y pretender que creamos) que el Papado depende de su ubicación en el mapa.

El papado es un invento católico , tambien el Obispo como ministro, que no lo son sino admiistradores de la Iglesia.
Saludos.

 

[NovoHispano]

Entonces de acuerdo. Gracias.


Bueno no entiendo nada del sistema mexicano de Justicia, pero me imagino que la Constitución está por sobre la Ley Penal. Eso si entiendo que teniendo objetivos diferentes ambos se complementan, pero al final es la Constitución la que determina en su campo, y el derecho penal en el suyo. Pero nuestro caso es puntual, se trata de la presencia o no del apóstol Pedro, una de las columnas de la Iglesia en la ciudad de Roma.
La Biblia menciona a Pedro en muchos lugares, incluso algunos sin trascendencia para el cristianismo entonces ¿Como es posible que la inspiración divina omitiera lo que para Occidente pasó a ser la ciudad más importante?

Entonces espero tu argumentación.

Un saludo cordial Novo
Edil

Exacto, la Escritura en temas históricos se complementa de la Tradición Apostólica que son los escritos de los primeros cristianos del siglo I al IV d.C. (principalmente para separarlos de los cristianos de la Antigüedad Tardía) que dan mucha luz sobre como vivían las primeras comunidades cristianas y como fueron desarrollándose.

Recuerda que la Escritura es Palabra de Dios para teología y moral, pero en temas históricos, la Escritura a veces falla.

Pax.

 

[dd.333]

Abro este tema pensando particularmente en dos hermanos, que ya dejaron este mundo y de quienes aprendí las falsedades que con los años se han hecho verdades de fe, en una denominación tan grande y respetable como la Iglesia Católica Apostólica y Romana, hablo de la Iglesia, no del clero que es parte minoritaria de esa Iglesia y aún más minoritarias las curias.

Obviamente para defender este punto de vista, está como principal autoridad la Palabra de Dios en la Biblia, y en segundo lugar documentos del primer siglo de vida de la Iglesia Cristiana, es decir hasta comienzos del siglo I (135 DC).

Digo que Pedro no pudo estar en Roma porque no hay ni la menor señal Bíblica que lo haya hecho, es más en La Biblia se relata muchos lugares donde si estuvo como Jerusalén, Lida, Joppe, Cesarea, Antioquía, etc. etc. Pero Roma en ninguna parte, entonces queda la pregunta ¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa?

Espero este debate se desarrolle en términos cristianos, apegados a la verdad y no a las especulaciones, al respeto por las creencias de los demás y a tratar de encontrar una solución, no una disputa estéril.

Muchas gracias y que el Señor les bendiga.
Edil

P.S. Lamentablemente no podré participar muy seguido por motivos de salud, pero me parece un buen tema para que todos participemos, con respeto y sobre todo amor cristiano. Vale

Es vital tomar en cuenta que los escritos de los cristianos que escribieron en tiempos post-testamentarios es confiable y muy usados.

Eusebio escribió en el siglo IV la primera historia de la iglesia cristiana. Ese escrito recoge toda la tradición histórica de lo que sucedió con los apóstoles.

El Nuevo Testamento relata sólo una porción de esa historia que fue lo dictado por Lucas en los Hechos. Eso no pasa del año 60 al 63 DC.

Eusebió fue más lejos relatando lo dicho por otros padres de la Iglesia como Orígenes, Justino y Ireneo, Clemente de Alexandria, etc.

Lo que Eusebio expone es que Pedro estuvo en Roma durante su vejez y dirigió una congregación allí. Cuando Nerón se convierte en César y comienza a perseguir cristianos, entonces él fue crucificado. Igualmente Pablo sufre su condena por las mismas razones. Él fue decapitado.

De ahí es que viene la tradición.

 

[Edil]

Exacto, la Escritura en temas históricos se complementa de la Tradición Apostólica que son los escritos de los primeros cristianos del siglo I al IV d.C. (principalmente para separarlos de los cristianos de la Antigüedad Tardía) que dan mucha luz sobre como vivían las primeras comunidades cristianas y como fueron desarrollándose.

Recuerda que la Escritura es Palabra de Dios para teología y moral, pero en temas históricos, la Escritura a veces falla.

Pax.

De acuerdo a lo poco que se, la Biblia es una mensaje espiritual por sobre todo, luego es la Palabra de Dios, entonces no es comparable con nada ni nadie, menos aún con opiniones por muy respetables que sean no dejan de ser humanas.

A ver eso me dejó helado ¿En que temas históricos falla la Biblia? Porque entiendo que la Biblia no es un libro de historia, así que si se quiere analizar con ojos de crítico actual con los conocimientos que las ciencias humanistas entregan hoy, se parte de una premisa equivocada.

Saludos cordiales Novo
Edil

 

[Edil]

Es vital tomar en cuenta que los escritos de los cristianos que escribieron en tiempos post-testamentarios es confiable y muy usados.

Eusebio escribió en el siglo IV la primera historia de la iglesia cristiana. Ese escrito recoge toda la tradición histórica de lo que sucedió con los apóstoles.

El Nuevo Testamento relata sólo una porción de esa historia que fue lo dictado por Lucas en los Hechos. Eso no pasa del año 60 al 63 DC.

Eusebió fue más lejos relatando lo dicho por otros padres de la Iglesia como Orígenes, Justino y Ireneo, Clemente de Alexandria, etc.

Lo que Eusebio expone es que Pedro estuvo en Roma durante su vejez y dirigió una congregación allí. Cuando Nerón se convierte en César y comienza a perseguir cristianos, entonces él fue crucificado. Igualmente Pablo sufre su condena por las mismas razones. Él fue decapitado.

De ahí es que viene la tradición.

Hola dd.
Nadie dice lo contrario, la diferencia radica, en que la Biblia no se fundamenta por las palabras de seres humanas, sinó al contrario, cuando esas palabras de seres humanos contradicen o no tienen respaldo con la Palabra de Dios, habemos muchos cristianos que no lo aceptamos, más que nada debido a los miles de falsificaciones que se han descubierto inapelablemente, o cuando un análisis del texto demuestra que no puede ser verdad.

Un saludo cordial dd
Edil

 

[Esteban-Arg]

Es muy simple ¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?
Eso es absurdo ser anti católico es ser anti cristiano (Recuerda que este foro tiene su sitio en España, se habla español).
No lo digas, demuestra que Pedro estuvo en Roma, con la Biblia o documentos autentificables del primer siglo de la Iglesia (135 DC).

Solo eso.

Es que estás mal. Si vos pretendés que textualmente la biblia diga ¨Pedro en Roma o Pedro Papa¨ para sostener una afirmación... yo puedo aplicarte tú lógica y pretender que textualmente la biblia diga ¨Pedro no en Roma o Pedro no Papa¨.
Y de nuevo estás mal porque no entendés (o no querés entender, o no te conviene entender) que la sucesión apostólica no depende de la residencia en Roma. Y esta sucesión la define Cristo.
Y sí, sobre la estancia en Roma incluso con la biblia se puede sustentar: San Pedro refiriendose a la iglesia que está en Babilonia y a la persona de Marcos, que vincula a San Pedro y a San Pablo... en la ciudad de Roma.