Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

[humillado]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Num 15:27 "Si una persona peca involuntariamente, ofrecerá una cabra de un año para expiación.

Num 15:30 "Pero la persona que haga algo con soberbia, sea el natural o el extranjero, ultraja a Jehová; esa persona será eliminada de en medio de su pueblo.
Num 15:31 Por cuanto tuvo en poco la palabra de Jehová y menospreció su mandamiento, esa persona será eliminada por completo y su pecado caerá sobre ella".
Num 15:32 Cuando los hijos de Israel estaban en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en sábado.
Num 15:33 Los que lo hallaron recogiendo leña lo llevaron ante Moisés, Aarón y toda la congregación.
Num 15:34 Lo pusieron en la cárcel, porque no estaba determinado qué se le había de hacer.
Num 15:35 Entonces Jehová dijo a Moisés: "Irremisiblemente ese hombre debe morir: apedréelo toda la congregación fuera del campamento".
Num 15:36 La congregación lo sacó fuera del campamento, y lo apedrearon hasta que murió, como Jehová había mandado a Moisés.

Podrías explicarme estos versos:

Lev 10:17 —¿Por qué no comisteis la ofrenda por el pecado en un lugar santo? Es cosa muy sagrada, y él os la dio a vosotros para cargar con la culpa de la congregación, a fin de hacer expiación por ella delante de Jehovah.
Lev 10:18 Puesto que su sangre no fue llevada al interior del santuario, entonces debisteis haberla comido en un lugar santo, como yo mandé.

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Buena pregunta... ¿Qué dice la ley en cuanto a esto? Digamos que un Israelita mata a otro y nadie se da cuenta. Al cabo del tiempo este Israelita se arrepiente de lo que hizo y pide perdón a Dios. ¿Cómo se trasladaba su pecado al santuario? Según la ley, ¿qué sacrificio debía ofrecer?

Mejor aún, digamos que fue una mujer quién mató a otra... ¿Cómo se trasladaba su pecado al santuario? Según la ley, ¿qué sacrificio debía ofrecer?

Elg, si sucedía tal cosa (algo que no dudo), la legislación de los sacrificios por el pecado y la culpa amparaba al tal israelita. ¿Cómo se trasladaba su pecado al santuario? Pues de la misma forma en que se hacía con cualquier otro pecado: con un sacrificio por el pecado.

En el caso que citaste de David, la ley decía que él debía morir. Si aceptamos que NINGUNO de esos pecados tenía perdón, David no debió vivir. ¿Por qué, pues, vivió? ¿Es descabellada la idea de que por su pecado ofreció un sacrificio, después de la seguridad del perdón de Dios?

Ponte que todas las personas que cometieran pecados tales no tenían la posibilidad del perdón, pero sí una sola sentencia: La muerte. ¿Te parece lógico, de parte de un Dios que es amor (Siempre ha sido amor) y que no desea que el impío muera, sino que se vuelva el impío de su camino y que viva? Yo creo que no, hermano. Creo que la misericordia de Dios estaba dispuesta a cubrir tales pecados, siempre y cuando existiera la confesión sincera y el arrepentimiento genuino (y por supuesto, el aparterse del pecado) de parte del pecador.

Otra cosa: Creo que tú no eres como Egersis (o quién sabe quien sea ese ser) y aceptas que los sacrificios por el pecado simbolizaban a Cristo. Una vez me lo escribiste. Entonces, si Cristo, del cual esas víctimas por el pecado eran un símbolo, murió por nuestros pecados y su provisión cubre TODOS los pecados, sean cuales fueren... si así es con el tipo ¿es de extrañar que el antitipo lo reflejara también, siendo algo de tanta importancia para el pecador?

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Num 15:27 "Si una persona peca involuntariamente, ofrecerá una cabra de un año para expiación.

Num 15:30 "Pero la persona que haga algo con soberbia, sea el natural o el extranjero, ultraja a Jehová; esa persona será eliminada de en medio de su pueblo.
Num 15:31 Por cuanto tuvo en poco la palabra de Jehová y menospreció su mandamiento, esa persona será eliminada por completo y su pecado caerá sobre ella".
Num 15:32 Cuando los hijos de Israel estaban en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en sábado.
Num 15:33 Los que lo hallaron recogiendo leña lo llevaron ante Moisés, Aarón y toda la congregación.
Num 15:34 Lo pusieron en la cárcel, porque no estaba determinado qué se le había de hacer.
Num 15:35 Entonces Jehová dijo a Moisés: "Irremisiblemente ese hombre debe morir: apedréelo toda la congregación fuera del campamento".
Num 15:36 La congregación lo sacó fuera del campamento, y lo apedrearon hasta que murió, como Jehová había mandado a Moisés.

Elg, recuerda que el gobierno de aquel entonces era un gobierno teocrático. Los israelitas llevaron el caso a Dios, y fue Él quien dictó la sentencia. ¿Quién determina que hay soberbia en el corazón? ¿Un humano cualquiera? Se así fuera !imagina a cuántos mandaríamos a matar, y cuántos inocentes morirían en el proceso¡¡

La soberbia es un pecado mortal, elg. No admite arrepentimiento. El soberbio piensa que su condición es excelente y se ensalza incluso contra el mismo Dios. Ese pecado es mortal. Pero ¿Quién de nosotros puede decir que tal o cual persona es soberbia o no admite arrepentimiento? Ese es un asunto sólo de Dios.

Ya que mencionas el caso del hombre que recogía leña en sábado en el marco del pecado por soberbia, te pregunto ¿Por qué crees que Dios ordenó su muerte? ¿Por violar el sábado, o porque no quiso arrepentirse? Ve que no sabían que hacer con él.

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Je, je, je. Demuéstrame que NO significa esto: Que el pecador reconocía que el animal era suyo y que, por lo tanto, era legítimo que él lo dedicase para su uso sagrado como sacrificio. Si no te gusta esa explicación, demuestra con la Biblia el cuentecito de la "transferencia de pecado"

Je, je, je. Y demuestra tú QUE SIGNIFICA PRECISAMENTE LA GRAN PAYASADA que propones. Va a ser que no ¿verdad?

Otra cosa: ¿Por qué no preguntas a otros cristianos protestantes (que no sean Sylvester, Detroit, Amilcar Barca, cuyas procedencias son dudosas en relación contigo y EMR) que significa ese acto de colocar las manos sobre el animal a sacrificar?

O también ¿Por qué no traes a colación lo que dice cualquier comentario protestante serio al respecto? Entonces hablamos ¿OK?

A pesar de tu obvia estulticia, no creo que me malentiendas del todo. Parece que juegas a hacerte el loco, pequeñuelo. Yo he citado varios "artículos" del código levítico que hablan del consumo de las ofrendas sagradas que SOLO correspondían a la casta sacerdotal. Sin embargo, la casta sacerdotal incluía a sus familias y a sus criados, no a sus asalariados o a sus conocidos. Una hija de sacerdote casada con un no sacerdote se consideraba excluida de la casta sacerdotal. Podía volver a dicha casta si enviudaba y volvía al hogar paterno. Por lo tanto, la casta sacerdotal incluía a la esposa del sacerdote, a sus hijas solteras, a sus hijas viudas que vivieran con él, y a todos sus hijos, oficiasen o no. Las razones para que no oficiasen eran la edad (la gente de menos de 30 años no podía oficiar), las taras (mutilaciones) o impurezas ocasionales.

¿Quién está diciendo lo contrario? Pero yo te he dicho (cosa que no quieres aceptar) que, en lo que refiere a los sacrificios por la culpa y el pecado la carne era sólo para "los varones de entre los sacerdotes" como dice Lev. 6: 29 y 7:6. No dice que era para "todos los varones de los hijos de Aarón" como en Lev.6:18 (¿ves la diferencia?), ni mucho menos sus esclavos, ni cualquiera de casa sacerdotal.

Estamos claros que la familia sacerdotal se servía de las ofrendas y de los alimentos sagrados. Pero la ley de los sacrificios por los pecados y la culpa restringía su consumo a los "varones de entre los sacerdotes".

Y como ya he visto que tú no estás dispuesto a ceder en tu error, aún cuando te he demostrado con la Biblia que estás errado, doy por zanjado este asunto y dejo tu conciencia al amparo del Espíritu Santo. De aquí en adelante, en cuanto a esto, ya no eres mi reponsabilidad.

Bueno, que el rey de las estupideces diga tal cosa, infeliz, me trae al fresco. Mi observación en cuanto a la imposición de manos está diseñada no para salir de ningún atolladero en el que NUNCA he estado metido, sino para yugular tu boba interpretación. Y, vista tu reacción, veo que mi argumento tuvo pleno éxito, por cuanto tú no puedes refutarlo con la Biblia.


Je, je, je. Se te "olvidan" muy convenientemente todos los artículos DE ESA MISMA LEGISLACIÓN que destruyen tus mentiras infeliz. ¿No dice "la legislación" "todo varón descendiente de Aaron"? Un hijo de un sacerdote al que le faltase un testículo, ¿no era descendiente de Aarón? Un niño de diez años hijo de un sacerdote, ¿no era descendiente de Aarón?

¿Todos los artículos de esa misma legislación dicen que la carne por el pecado y la culpa eran para "todo varón descendiente de Aaron"? ¿O dice la la ley en cuestión (Lev. 6:25 al 7:7) "los varones de entre los sacerdotes"? Un hijo de un sacerdote al que le faltase un testículo ¿era un sacerdote? Un niño de diez años hijo de un sacerdote ¿era un sacerdote?

Como te dje: de mi parte, te dejo ya a las consecuencias de tu error.

Bueno, farsante, ese "pero" lo pones tú, no Moisés, y no Dios. La legislación no hace el bobo distingo que a ti te gustaría. Los esclavos DE LOS SACERDOTES (no cualquier esclavo) podían comer de las cosas sagradas reservadas a los sacerdotes. Punto. Los parientes varones tullidos de los sacerdotes podían comer de las cosas sagradas reservadas a los sacerdotes. Punto. Y no se contempla NINGUNA excepción, pedazo de embustero.

Lo que dices no tiene que ser verdad sólo porque tú lo dices. Los esclavos de los sacerdotes NO ERAN sacerdotes. Por lo tanto, de la carne de los sacrificios por el pecado y la culpa NO PODÍAN paticipar.

Y eso de que la legislación no contempla ninguna distinción, míralo tú mismo: Lev. 6:29 y 7:6. Lucha con la Biblia.

No, a ti te considero un ser abyecto henchido de bastardía, pero, como "buen" adventista, es obvio que padeces más de una tara.

Ja, ja, ja. El cariño es mutuo, Egersis. El cariño es mutuo. Ja, ja, ja.

Bueno, el rey del mongolismo parece que quiere pasar a los demás algo de su tara. No, rufianesco infeliz. "Los varones de los sacerdotes" NO es sinónimo de sacerdotes. Es sinónimo de "cualquier varón descendiente de Aarón".

¿"cualquier varón descendiente de Aarón" podía ser considerado sacerdote? Como ves Egersis, tu argumento cae por sí solo. "Los varones de entre (palabra que omites perversamente) los sacerdotes" excluye a "cualquier varón descendiente de Aarón" que no era ordenado sacerdote. So sorry.

Bueno, la mentira es toda tuya. "Todos los hombres entre los hijos de Aarón" es sinónimo de "todo hombre entre los sacerdotes", y, obviamente, incluye a más que los sacerdotes.

Vuelvo y te pregunto: ¿"Todos los hombres entre los hijos de Aarón" eran sacerdotes? Va a ser que no ¿verdad? Entonces ¿Cómo se podían contar entre los sacerdotes? Lo tuyo ya es una perfidia sin límites. Sigue con tus ídolos, Efraín.

Bueno, parece que a tus pocas neuronas no se les ocurre que si el consumo de esa carne estuviese limitado a los sacerdotes en sí, no tendría sentido decir “every male among the priests” (todo varón entre los sacerdotes), pues sería innecesario, al no haber sacerdotisas.

Y parece que a tus pocas neuronas (o la única que te queda) no se le ocurre "todo varón entre los sacerdotes" no es igual a "todo varón de los hijos de Aarón" Por eso la aclaración: "todo varón entre los sacerdotes".

Eso, digo yo. ¿Entonces? ¿Qué me dices, infeliz, que el atrio estaba reservado a los sacerdotes? ¡Qué tendencia la tuya a las mamarrachadas! Vamos a ver si ese “lugar santo” estaba “reservado” a quienes tú afirmas:

“Moisés dijo a Aarón y a Eleazar e Itamar, los hijos que le habían quedado: «Tomad la ofrenda que queda de las ofrendas encendidas a Jehová, y comedla sin levadura junto al altar, porque es cosa muy santa. La comeréis, pues, en lugar santo, porque esto es lo reservado a ti y a tus hijos de las ofrendas quemadas a Jehová, pues así me ha sido mandado. Comeréis asimismo en lugar limpio, tú y contigo tus hijos y tus hijas, el pecho mecido y la pierna reservada, porque por derecho son tuyos y de tus hijos, dados de los sacrificios de paz de los hijos de Israel. Con las ofrendas de las grasas que se han de quemar, traerán la pierna que se ha de reservar y el pecho que será mecido como ofrenda mecida delante de Jehová; serán para ti y tus hijos derecho perpetuo, como Jehová lo ha mandado»” (Lev. 10:12-15).

Ya ves, infeliz, que ese lugar santo o lugar limpio estaba junto al altar de los sacrificios, altar al que tenía acceso cualquier isralita (allí llevaban sus ofrendas voluntarias). Y allí entraban, en contra de lo que tu inepta perfidia pretende, los hijos Y LAS hijas (mencionadas solo una vez en ese pasaje, mientras que los hijos son mencionados más a menudo en EL MISMO pasaje) de los sacerdotes para participar de la comida sagrada reservada para la casta sacerdotal.

Bueno, Egersis, el texto menciona un "lugar limpio" que no tiene por que ser el atrio. Fíjate que cuando menciona "lugar limpio" lo hace con relación a las hijas, pero cuando dice "lugar santo" no las menciona. Sólo menciona a los hijos. Parece ser que la expresión "lugar limpio" no designa al atrio ni a ninguna otra dependencia del tabernáculo. Para cualquier lugar del tabernáculo se usa la expresión "lugar santo" o, en el caso del 2do. departamento del santuario, "lugar santísimo".

Y un "lugar limpio" podía ser cualquier lugar, incluso fuera del campamento (Lev. 4:12) y no cualquier lugar del tabernáculo, para los que se usaba, como ya dije, la expresión "lugar santo" Lev. 6:26.

Lo siento, pero debo desbaratar tus mentiras... !y no sabes con cuánto gusto lo hago¡

La situación es meridianamente clara. Las mujeres estaban incluidas, pero con restricciones. Una descendiente de Aarón no podía comer de la comida sagrada si estaba casada con un no sacerdote. También participaban los varones no oficiantes de la casta sacerdotal.

Lev. 6:29 y 7:6. Leyes que regulaban, específicamente, los sacrificios por el pecado y la culpa y que no se aplicaban a cualquier otro ritual. Egersis, luchas con la Biblia. No conmigo.

¿Cómo que “podían ser”? ¡[B[Eran[/B] para mantenimiento de la familia sacerdotal!

Te agarrras de cualquier cosa para altercar. !Así será tu desespero¡¡

Imbecilidades. El ritual consistía en degollar y descuartizar al animal. La sangre se echaba al pie del altar del sacrificio. No se trasladaba ni una gota de esa sangre a ningún sitio. La grasa y las vísceras se desechaban. A partir de ese momento, la carne podía ser consumida por el sacerdote, su familia y sus esclavos.

¿Imbecilidades? ¿Porque tú lo dices? La carne sólo podía ser consumida por el resto de la familia como alimento después de que se hubiere realizado con ella el respectivo ritual. Y la ley del sacrificio por el pecado y la culpa contemplaba que los sacerdotes debían consumir la carne COMO PARTE DEL RITUAL, pues era una COSA SANTÍSIMA. Egersis, lee la ley al respecto (Lev.6:25 al 7:7). Allí no se está hablando de manuntención del sacerdocio, como en los versos de Lev. 10:12-15 que citaste, sino de lo que se debía hacer en los sacrficios por el pecado y la culpa. So sorry.

¿Cuándo he dicho yo tal cosa, tarado? Lo que dije, pedazo de farsante, en respuesta honesta a una pregunta deshonesta tuya, fue que había una razón ética para que los sacerdotes no pudieran participar de los sacrificios que ofrecían ellos mismos, o de aquellos en cuyo ofrecimiento participaban. Es lógico que una persona deshonesta como tú no entienda de ética.

!Resulta que ahora hasta mis preguntas son deshonestas¡ Ja, ja, ja. El colmo de la desesperación. Y en cuanto a tu respuesta: cuando yo te pregunté cuál era la causa por la que la carne de los sacrificios por el pecado de un sacerdote y del pueblo no se comía, sino que se introducía su sangre al lugar santo, la ÚNICA RESPUESTA que tú me diste fue:

Un sacerdote no podría decir que un toro de su establo ofrecido como "sacrificio" fuese un "sacrificio" de verdad si, después, se beneficiaba de su carne. Habría sido lo mismo que no sacrificarlo y matarlo sin más en provecho propio. Del mismo modo, en los pecados comunales, los sacerdotes participaban de la decisión de la ofrenda. No habría sido ético que se beneficiaran de su consumo. En cambio, en las ofrendas voluntarias del pueblo y de los príncipes, los sacerdotes no tenían ni voz ni voto. Las daba quien quería. Esas sí las podían consumir éticamente.

Osea, que para ti sólo era una cuestión de ética. !Y ahora sales con que había más de una razón, y que lo ético era sólo una de esas razones¡ Verás Egersis, tú mismo demuestras lo falso que eres.

Pero no te libraré de tu angustia, por patán: ¿Entonces? ¿Era sólo una cuestión de ética o había algo más? Y supongo que tendrás textos que te apoyen ¿verdad?

 

[elg]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Vuelvo y te pregunto: ¿"Todos los hombres entre los hijos de Aarón" eran sacerdotes? Va a ser que no ¿verdad? Entonces ¿Cómo se podían contar entre los sacerdotes? Lo tuyo ya es una perfidia sin límites. Sigue con tus ídolos, Efraín.

Num 18:1 Jehová dijo a Aarón: "Tú, tus hijos y tu casa paterna cargaréis con el pecado del santuario; y tú y tus hijos cargaréis con el pecado de vuestro sacerdocio.

Num 18:2 Haz que también tus hermanos se acerquen a ti y se reúnan contigo: la tribu de Leví, la tribu de tu padre, y te servirán. Tú y tus hijos serviréis delante del tabernáculo del Testimonio.

Num 18:3 Harán lo que tú ordenes y cuidarán de todo el Tabernáculo, pero no se acercarán a los utensilios santos ni al altar, para que no mueran ellos y vosotros.

Num 18:4 Colaborarán, pues, contigo, y desempeñarán el ministerio del Tabernáculo de reunión, todo el servicio del Tabernáculo, y ningún extraño se ha de acercar a vosotros.

Num 18:5 Tendréis el cuidado del santuario, y el cuidado del altar, para que no venga más la ira sobre los hijos de Israel.

Num 18:6 Porque yo he tomado a vuestros hermanos, los levitas, de entre los hijos de Israel, dados a vosotros como un don de Jehová, para que sirvan en el ministerio del Tabernáculo de reunión.

Num 18:7 Pero tú y tus hijos contigo os ocuparéis de vuestro sacerdocio en todo lo relacionado con el altar, del velo adentro,[1] y ministraréis. Yo os he dado como un don el servicio de vuestro sacerdocio; el extraño que se acerque, morirá".

Num 18:8 Jehová dijo a Aarón: "Yo te he dado también el cuidado de mis ofrendas. Todas las cosas consagradas de los hijos de Israel te las he dado a ti y a tus hijos en virtud de la unción,[2] por estatuto perpetuo.

Num 18:9 Esto será tuyo de la ofrenda de las cosas santas, reservadas del fuego: todas las ofrendas que me han de presentar, todo presente suyo, toda expiación por su pecado y toda expiación por su culpa, será cosa muy santa para ti y para tus hijos.

Num 18:10 En el santuario la comerás; todo varón comerá de ella. Cosa santa será para ti.

Num 18:11 "Esto también será tuyo: la ofrenda elevada[4] de sus dones y todas las ofrendas mecidas de los hijos de Israel; te las he dado a ti, a tus hijos y a tus hijas por estatuto perpetuo. Cualquiera que esté limpio en tu casa, comerá de ellas.
Num 18:12 De aceite, de mosto y de trigo, todo lo más escogido, las primicias de ello, que presentarán a Jehová, para ti las he dado.

Num 18:13 Las primicias de todas las cosas de su tierra, las cuales traerán a Jehová, serán tuyas. Cualquiera que esté limpio en tu casa, comerá de ellas.

Num 18:14 Todo lo consagrado por voto[5] en Israel será tuyo.

Num 18:15 "Todo lo que abre matriz, de toda carne, tanto de hombres como de animales que se ofrecen a Jehová, será tuyo.[6] Pero harás que se redima el primogénito del hombre y harás también redimir el primogénito de animal inmundo.

Num 18:16 De un mes de nacidos harás efectuar su rescate, conforme a tu estimación, por el precio de cinco siclos, conforme al siclo del santuario, que es de veinte geras.[7]

Num 18:17 Pero no redimirás el primogénito de vaca, el primogénito de oveja y el primogénito de cabra: santificados son. Rociarás su sangre sobre el altar y quemarás su grasa, ofrenda quemada de olor grato a Jehová.

Num 18:18 Su carne será tuya; así como el pecho de la ofrenda mecida y la pierna derecha.

Num 18:19 Todas las ofrendas elevadas de las cosas santas que los hijos de Israel presenten a Jehová, las he dado para ti, tus hijos y tus hijas por estatuto perpetuo. Un pacto de sal[8] perpetuo es este delante de Jehová para ti y tu descendencia".

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Je, je, je. Y demuestra tú QUE SIGNIFICA PRECISAMENTE LA GRAN PAYASADA que propones. Va a ser que no ¿verdad?

Bueno, tarado, veo que la verdad te resquema. Da la casualidad, infeliz, que la explicación que di es no solo la natural (que aniquila una de tantas mentiras patéticas de tu sectita), sino que se trata, ni más ni menos, de la que dan las autoridades judías. Fíjate, pequeño sectario, en los siguientes párrafos, tomados de la página judía dedicada al análisis de las leyes mosaicas: http://hitzeiyehonatan.blogspot.com/2006_03_01_archive.html

"Hattat, the sin-offering, is brought to atone for transgressions and misdeeds. The same fats and inner portions are again consumed on altar; certain selected parts are given to the priests, who eat them, so to speak, as representatives of the holy realm (“the priests eat, and the owners are atoned”); and the bulk of the flesh is taken outside of the sacred space of Temple and Jerusalem, where it is burnt, not as an offering to God, but simply to destroy the flesh. (Interestingly, this practice is the origin of the Hebrew term “Gehinnom” for Hell: the valley [Gai] of Ben Hinnom, and the hillsides on its outer side, were the site of constantly burning fires to consume the sin offerings; hence Gehinnom became known as the place of eternally burning flames).

"Other types of sacrifices are mentioned in conjunction with the hatat: the asham, usually translated as “guilt offering”; the me’ilah, or “trespass offering,” a kind of penalty imposed for misuse of sacred property; asham taluy, the ”conditional” sin-offering, etc. For our purposes, all these may be considered under the general rubric of the family of sin-offerings.

"Besides the specific rules governing each kind of offering, there were certain general rules applied to all of them: semikhah, the laying of hands by the owners on the head of the animal, symbolizing that it was intended to be offered in his name and on his behalf; zerikat hadam: the sprinkling of the blood upon various parts of the altar, symbolizing the return of the life element to God; and haktarat ha-evarim: the burning of part or all of the animal’s body on the altar, i.e., the essential sacrificial act."

Traduzco únicamente la parte que hará que te retuerzas un poco más de impotencia, infeliz:

"Aparte de las reglas específicas que gobernaban cada tipo de ofrenda, había ciertas reglas generales que se aplicaban a todos: la semijah, la imposición de manos por parte de los propietarios en la cabeza del animal, lo que simbolizaba que se destinaba a ser ofrecido en su nombre y de su parte; la zerikat hadam: la aspersión de sangre sobre diversas partes del altar, [ß]que simbolizaba el retorno del elemento vital a Dios; y la haktarat ha-evarim: la quema de parte o de la totalidad del cuerpo del animal sobre el altar, o sea, el acto sacrificial esencial.[/B]"

O sea, vemos nuevamente, infeliz, que mi posición tiene una solidez inasequible para tus torpes infundios, infeliz. Tal como venimos señalando, la exégesis bíblica demiente las mentiras del adventismo, las autoridades judías también desmienten toda esa bobada de la transferencia del pecado y demás payasadas de tu sectita.

Lo dicho, infeliz. Yo no necesito demostrar nada más. Empieza TÚ, infeliz, a demostrar algo. Je, je, je.

¿Por qué no preguntas a otros cristianos protestantes (que no sean Sylvester, Detroit, Amilcar Barca, cuyas procedencias son dudosas en relación contigo y EMR) que significa ese acto de colocar las manos sobre el animal a sacrificar?

Je, je, je. Resulta que para interpretar la Biblia, yo la leo, y no se me ocurre ir por ahí preguntando a ver qué piensan los demás para llegar a una interpretación "democrática". ¿Qué idiotez es la tuya?

O también ¿Por qué no traes a colación lo que dice cualquier comentario protestante serio al respecto? Entonces hablamos ¿OK?

Pero yo te he dicho (cosa que no quieres aceptar) que, en lo que refiere a los sacrificios por la culpa y el pecado la carne era sólo para "los varones de entre los sacerdotes" como dice [bla, bla, bla]

Acepto que tú lo has dicho. Lo que pasa es que, por mucho que lo repitas, tu esfuerzo es vano, pues, sencillamente, lo que dices es mentira. Tú no tienes autoridad excluir del consumo de la comida sagrada de los sacerdotes a las personas que, según la legislación levítica, podían consumirla aunque no fueran sacerdotes. Así que tu "sólo" es uno de tus vanos inventitos. En tu deshonestidad, laminas los textos que equiparan a los "varones de los sacerdotes" con "todos los descendientes varones de Aarón", que refleja el sentido de "todos los varones de los sacerdotes". El sentido es el que yo he dado, infeliz, no la mentira que intentas vanamente sustentar. Y entre esos "varones" se encontraban no solo los menores de edad y los inhabilitados para el sacerdocio, sino los esclavos de los sacerdotes e incluso algunas de las mujeres del clan sacerdotal.

Y como ya he visto que tú no estás dispuesto a ceder en tu error, aún cuando te he demostrado con la Biblia que estás errado

Je, je, je. Tú no ha demostrado NADA, pasmado, y, dado que no he cometido NINGÚN ERROR en ningún sentido, no tengo nada de lo que retractarme. Por cierto, farsante, no te he visto a ti NUNCA a "ceder en tu error". ¿Será que vas a dar ejemplo? Je, je, je.

doy por zanjado este asunto y dejo tu conciencia al amparo del Espíritu Santo. De aquí en adelante, en cuanto a esto, ya no eres mi reponsabilidad.

¡Dios me libre de ser responsabilidad tuya! No te necesito para nada.

Lo que dices no tiene que ser verdad sólo porque tú lo dices. Los esclavos de los sacerdotes NO ERAN sacerdotes. Por lo tanto, de la carne de los sacrificios por el pecado y la culpa NO PODÍAN paticipar.

Imbecilidades. La legislación dice que podían comer de la comida sagrada RESERVADA a los sacerdotes únicamente. Eso, pasmado, quiere decir que la comida sagrada reservada a los sacerdotes podía ser consumida por no sacerdotes.

¿"cualquier varón descendiente de Aarón" podía ser considerado sacerdote?

¿Quién ha dicho tal cosa, pasmado? "Cualquier varón descendiente de Aarón" es una expresión sinónima de "todo varón de los sacerdotes", y se refiere a sacerdotes y a NO sacerdotes.

Como ves Egersis, tu argumento cae por sí solo.

No, tarado. Mi argumento es perfectamente sólido y no hay nada que puedas hacer contra él.

Bueno, Egersis, el texto menciona un "lugar limpio" que no tiene por que ser el atrio. Fíjate que [bla, bla, bla]

Imbecilidades. Según la legislación, era el atrio.

Te agarrras de cualquier cosa para altercar. !Así será tu desespero¡¡

¿Mi desespero? ¿De qué hablas, pasmado? Me gusta arruinar tus mentiras, infeliz.

Bueno, patán, cuando quieras nos empiezas a mostrar algún versículo de la Biblia que hable de esa mentirosa "transferencia" de pecados de oferente a víctima, y, de esta, al santuario. Nos comentas también el transporte de chuletas al lugar santo (el mismo lugar santo al que se transportaba a veces algo de sangre) por parte de los sacerdotes, tal como mencionó la farsante fundadora de tu secta. Venga, sectario pasmado, ¿a qué esperas para "instruirnos" sobre tales detalles? Je, je, je.

 

[elg]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Podrías explicarme estos versos:

Lev 10:17 —¿Por qué no comisteis la ofrenda por el pecado en un lugar santo? Es cosa muy sagrada, y él os la dio a vosotros para cargar con la culpa de la congregación, a fin de hacer expiación por ella delante de Jehovah.
Lev 10:18 Puesto que su sangre no fue llevada al interior del santuario, entonces debisteis haberla comido en un lugar santo, como yo mandé.

Llevo meses pidiéndote que cites la ley a la que se refirió Moisés y tu cobardía no te ha permitido. Cuando tengas algo de valor me avisas...

 

[elg]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

"humillado" se hace el loco y no contesta...

Llevo meses pidiéndote que cites la ley a la que se refirió Moisés y tu cobardía no te ha permitido. Cuando tengas algo de valor me avisas...

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Bueno, tarado, veo que la verdad te resquema. Da la casualidad, infeliz, que la explicación que di es no solo la natural (que aniquila una de tantas mentiras patéticas de tu sectita), sino que se trata, ni más ni menos, de la que dan las autoridades judías. Fíjate, pequeño sectario, en los siguientes párrafos, tomados de la página judía dedicada al análisis de las leyes mosaicas: http://hitzeiyehonatan.blogspot.com/2006_03_01_archive.html

"Hattat, the sin-offering, is brought to atone for transgressions and misdeeds. The same fats and inner portions are again consumed on altar; certain selected parts are given to the priests, who eat them, so to speak, as representatives of the holy realm (“the priests eat, and the owners are atoned”); and the bulk of the flesh is taken outside of the sacred space of Temple and Jerusalem, where it is burnt, not as an offering to God, but simply to destroy the flesh. (Interestingly, this practice is the origin of the Hebrew term “Gehinnom” for Hell: the valley [Gai] of Ben Hinnom, and the hillsides on its outer side, were the site of constantly burning fires to consume the sin offerings; hence Gehinnom became known as the place of eternally burning flames).

"Other types of sacrifices are mentioned in conjunction with the hatat: the asham, usually translated as “guilt offering”; the me’ilah, or “trespass offering,” a kind of penalty imposed for misuse of sacred property; asham taluy, the ”conditional” sin-offering, etc. For our purposes, all these may be considered under the general rubric of the family of sin-offerings.

"Besides the specific rules governing each kind of offering, there were certain general rules applied to all of them: semikhah, the laying of hands by the owners on the head of the animal, symbolizing that it was intended to be offered in his name and on his behalf; zerikat hadam: the sprinkling of the blood upon various parts of the altar, symbolizing the return of the life element to God; and haktarat ha-evarim: the burning of part or all of the animal’s body on the altar, i.e., the essential sacrificial act."

Traduzco únicamente la parte que hará que te retuerzas un poco más de impotencia, infeliz:

"Aparte de las reglas específicas que gobernaban cada tipo de ofrenda, había ciertas reglas generales que se aplicaban a todos: la semijah, la imposición de manos por parte de los propietarios en la cabeza del animal, lo que simbolizaba que se destinaba a ser ofrecido en su nombre y de su parte; la zerikat hadam: la aspersión de sangre sobre diversas partes del altar, [ß]que simbolizaba el retorno del elemento vital a Dios; y la haktarat ha-evarim: la quema de parte o de la totalidad del cuerpo del animal sobre el altar, o sea, el acto sacrificial esencial.[/B]"

O sea, vemos nuevamente, infeliz, que mi posición tiene una solidez inasequible para tus torpes infundios, infeliz. Tal como venimos señalando, la exégesis bíblica demiente las mentiras del adventismo, las autoridades judías también desmienten toda esa bobada de la transferencia del pecado y demás payasadas de tu sectita.

Caramba Egersis. ¿Te has visto forzado a documentarte, cierto? Pero te falta aún más. Verás Egersis, tan deseperado estás que olvidas que el judaísmo no percibe las cosas como el cristianismo. Pablo dijo de los judíos lo siguiente: "el entendimiento de ellos se embotó; porque hasta el día de hoy, cuando leen el antiguo pacto, les queda el mismo velo no descubierto, el cual por Cristo es quitado" 2 Co. 3:14. Lo mismo digo yo de ti.

Por otra parte, ya que decides apoyarte en las opiniones de judíos, tengo que hacerte una pregunta: ¿Qué simboliza para un judío la victima sacrificada en el altar? ¿Qué simboliza para un cristiano?

Y ya que tienes acceso a muchas fuentes, corrobora si esto es cierto: "La imposición de las manos sobre la cabeza de la víctima es un rito común por el cual se efectúan la sustitución y la transferencia de los pecados". "En todo sacrificio existe la idea de sustitución; la víctima ocupa el lugar del pecador humano" (Jewish Encyclopedia, art. "Atonement, Day of" [Expiación, Día de la], tomo 2, pág. 286)

Te lo dejo de tarea y para tu tormento.

O también ¿Por qué no traes a colación lo que dice cualquier comentario protestante serio al respecto? Entonces hablamos ¿OK?

Bueno, ten la seguridad de que si consigo algo protestante al respecto, yo lo citaré. Pero tú dizque eres evángelico. ¿No han escrito los evangélicos nada al respecto?

Acepto que tú lo has dicho. Lo que pasa es que, por mucho que lo repitas, tu esfuerzo es vano, pues, sencillamente, lo que dices es mentira. Tú no tienes autoridad excluir del consumo de la comida sagrada de los sacerdotes a las personas que, según la legislación levítica, podían consumirla aunque no fueran sacerdotes. Así que tu "sólo" es uno de tus vanos inventitos. En tu deshonestidad, laminas los textos que equiparan a los "varones de los sacerdotes" con "todos los descendientes varones de Aarón", que refleja el sentido de "todos los varones de los sacerdotes". El sentido es el que yo he dado, infeliz, no la mentira que intentas vanamente sustentar. Y entre esos "varones" se encontraban no solo los menores de edad y los inhabilitados para el sacerdocio, sino los esclavos de los sacerdotes e incluso algunas de las mujeres del clan sacerdotal.

¿El sentido es el que tú has dado? ¿Y quién te dio esa potestad? No, gran falso. El sentido es el que da la Biblia. Y la Biblia es clara: Lev. 6:29 y 7:6. Y gracias a elg, hay otro apoyo bíblico más: Núm. 18:9,10. La carne de los sacrificios por el pecado y la culpa eran sólo para los hijos de Aarón que pudiesen comerla en el santuario. Y como ese lugar era sólo para los sacerdotes queda excluido cualquiera que no fuera sacerdote, incluso cualquiera de la familia sacerdotal. De paso, en el verso 9 de Números 18 se especifican ofrendas que eran SÓLO para los varones que pudieran comerla en el santuario. Y en el texto 11 se especifican ofrendas en que sí podían participar las hijas. Y eso rebate tu mentira de que todas las ofrendas eran iguales y que no hay diferencia entre ellas.

Ha sido un placer dar a la Biblia la oportunidad de desmentirte, mentiroso.

Imbecilidades. Según la legislación, era el atrio.

¿La legislación? ¿Qué legislación? ¿La legislación de Egersis? Tus argumentos caen por sí solos, y tu desesperación no conoce límites.

Bueno, Egersis, el texto menciona un "lugar limpio" que no tiene por que ser el atrio. Fíjate que cuando menciona "lugar limpio" lo hace con relación a las hijas, pero cuando dice "lugar santo" no las menciona. Sólo menciona a los hijos. Parece ser que la expresión "lugar limpio" no designa al atrio ni a ninguna otra dependencia del tabernáculo. Para cualquier lugar del tabernáculo se usa la expresión "lugar santo" o, en el caso del 2do. departamento del santuario, "lugar santísimo".

Y un "lugar limpio" podía ser cualquier lugar, incluso fuera del campamento (Lev. 4:12) y no cualquier lugar del tabernáculo, para los que se usaba, como ya dije, la expresión "lugar santo" Lev. 6:26.

Lo siento, pero debo desbaratar tus mentiras... !y no sabes con cuánto gusto lo hago¡

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Num 18:1 Jehová dijo a Aarón: "Tú, tus hijos y tu casa paterna cargaréis con el pecado del santuario; y tú y tus hijos cargaréis con el pecado de vuestro sacerdocio.

Num 18:2 Haz que también tus hermanos se acerquen a ti y se reúnan contigo: la tribu de Leví, la tribu de tu padre, y te servirán. Tú y tus hijos serviréis delante del tabernáculo del Testimonio.

Num 18:3 Harán lo que tú ordenes y cuidarán de todo el Tabernáculo, pero no se acercarán a los utensilios santos ni al altar, para que no mueran ellos y vosotros.

Num 18:4 Colaborarán, pues, contigo, y desempeñarán el ministerio del Tabernáculo de reunión, todo el servicio del Tabernáculo, y ningún extraño se ha de acercar a vosotros.

Num 18:5 Tendréis el cuidado del santuario, y el cuidado del altar, para que no venga más la ira sobre los hijos de Israel.

Num 18:6 Porque yo he tomado a vuestros hermanos, los levitas, de entre los hijos de Israel, dados a vosotros como un don de Jehová, para que sirvan en el ministerio del Tabernáculo de reunión.

Num 18:7 Pero tú y tus hijos contigo os ocuparéis de vuestro sacerdocio en todo lo relacionado con el altar, del velo adentro,[1] y ministraréis. Yo os he dado como un don el servicio de vuestro sacerdocio; el extraño que se acerque, morirá".

Num 18:8 Jehová dijo a Aarón: "Yo te he dado también el cuidado de mis ofrendas. Todas las cosas consagradas de los hijos de Israel te las he dado a ti y a tus hijos en virtud de la unción,[2] por estatuto perpetuo.

Num 18:9 Esto será tuyo de la ofrenda de las cosas santas, reservadas del fuego: todas las ofrendas que me han de presentar, todo presente suyo, toda expiación por su pecado y toda expiación por su culpa, será cosa muy santa para ti y para tus hijos.

Num 18:10 En el santuario la comerás; todo varón comerá de ella. Cosa santa será para ti.

Num 18:11 "Esto también será tuyo: la ofrenda elevada[4] de sus dones y todas las ofrendas mecidas de los hijos de Israel; te las he dado a ti, a tus hijos y a tus hijas por estatuto perpetuo. Cualquiera que esté limpio en tu casa, comerá de ellas.
Num 18:12 De aceite, de mosto y de trigo, todo lo más escogido, las primicias de ello, que presentarán a Jehová, para ti las he dado.

Num 18:13 Las primicias de todas las cosas de su tierra, las cuales traerán a Jehová, serán tuyas. Cualquiera que esté limpio en tu casa, comerá de ellas.

Num 18:14 Todo lo consagrado por voto[5] en Israel será tuyo.

Num 18:15 "Todo lo que abre matriz, de toda carne, tanto de hombres como de animales que se ofrecen a Jehová, será tuyo.[6] Pero harás que se redima el primogénito del hombre y harás también redimir el primogénito de animal inmundo.

Num 18:16 De un mes de nacidos harás efectuar su rescate, conforme a tu estimación, por el precio de cinco siclos, conforme al siclo del santuario, que es de veinte geras.[7]

Num 18:17 Pero no redimirás el primogénito de vaca, el primogénito de oveja y el primogénito de cabra: santificados son. Rociarás su sangre sobre el altar y quemarás su grasa, ofrenda quemada de olor grato a Jehová.

Num 18:18 Su carne será tuya; así como el pecho de la ofrenda mecida y la pierna derecha.

Num 18:19 Todas las ofrendas elevadas de las cosas santas que los hijos de Israel presenten a Jehová, las he dado para ti, tus hijos y tus hijas por estatuto perpetuo. Un pacto de sal[8] perpetuo es este delante de Jehová para ti y tu descendencia".

Elg, entiendo que estos textos tú los envias como repuesta a la pregunta que le hice a Egersis: ¿"Todos los hombres entre los hijos de Aarón" eran sacerdotes? Va a ser que no ¿verdad? Entonces ¿Cómo se podían contar entre los sacerdotes?

Aunque no tengo mucho tiempo, voy a considerar los textos que resaltas.

El verso 1, ¿Dice que todos los hombres entre los hijos de Aarón eran sacerdotes? Creo que no, hermano. Dice que Dios separaba a Aarón y a sus hijos para llevar el pecado del santuario y de su sacerdocio, pero obviamente esto era algo sólo para los que fueran ordenados sacerdotes. No para quienes no lo fueran.

El verso 2 dice claro: "tú y tus hijos contigo serviréis delante del tabernáculo del testimonio" ¿Para quienes era el honor de servir delante del Tabernáculo? No para cualquiera, te lo aseguro. Había que ser ordenado para eso.

El verso 5 ubica a los hijos dentro del santuario. Pregunto nuevamente: ¿Quienes estaban allí dentro? ¿Quienes tenían que ministrar? Solamente quienes fueran ordenados.

Fíjate en el texto 7: "Mas tú y tus hijos contigo guardaréis vuestro sacerdocio en todo lo relacionado con el altar, y del velo adentro, y ministraréis. Yo os he dado en don el servicio de vuestro sacerdocio; y el extraño que se acercare, morirá".

Como puedes ver, la ministración de las cosas sagradas requería la ordenación para eso. No. Un niño de 10 años, por mucho que fuera hijo de Aarón, no era sacerdote. Podía serlo. Pero mientras no lo fuera, no podía ministrar ni corretear libremente por el santuario. Era un extraño en el santuario a la vista de Dios. Lo relativo al santuario y su servicio eran cosas muy santas, mi amigo.

El verso 10 limita el consumo de lo sagrado que se especifica en el verso 9 a todo varón que pudiese comer en el santuario. Al contrario de la mentira que nos quiere vender Egersis, de esas carnes no participaba ninguna mujer, ni alguien que no pudiera estar en el santuario. Ese era un lugar sólo para sacerdotes.

A partir del verso 11 se habla de otras ofrendas en que sí podían participar las mujeres. Y no las comían en en el santuario, sino en un lugar limpio que, como dejé bien claro, no era el santuario ni el atrio, pues estos lugares eran "santos" y no meramente "limpios".

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Caramba Egersis. ¿Te has visto forzado a documentarte, cierto?

Pues no, tontín, en absoluto. Hace años que lo sé.

Pero te falta aún más. Verás Egersis, tan deseperado estás que olvidas que el judaísmo no percibe las cosas como el cristianismo.

¿Desesperado, infeliz? Estoy riéndome (de ti) en este instante. Verás, infeliz, el que tiene que demostrar (con la Biblia), con el entendimiento apostólico, que había transferencia de pecados del oferente a la víctima, y de esta al santuario eres tú, inepto sectario. ¡Mueve ficha!

Y ya que tienes acceso a muchas fuentes, corrobora si esto es cierto: "La imposición de las manos sobre la cabeza de la víctima es un rito común por el cual se efectúan la sustitución y la transferencia de los pecados". "En todo sacrificio existe la idea de sustitución; la víctima ocupa el lugar del pecador humano" (Jewish Encyclopedia, art. "Atonement, Day of" [Expiación, Día de la], tomo 2, pág. 286)

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Hombre, pazguato, veo que has tenido que documentarte un pelín, ¿cierto? Resulta, infeliz, que ese pasaje de la Enciclopedia Judaica, muy conocido, no habla de la imposición de manos en general, sino, ESPECÍFICAMENTE, de la imposición de manos sobre un cabrito QUE NO ERA SACRIFICADO. Y resulta, patán, que no necesitamos imaginarnos lo que signifique la imposición de manos sobre ESE animal específico, pues el texto aclara la "transferencia": "Pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados. Así los pondrá sobre la cabeza del macho cabrío, y lo enviará al desierto por medio de un hombre destinado para esto" (Lev. 16:21).

No era preciso que te documentaras de forma tan ignorante con la Enciclopedia Judaica. Esa información está en la Biblia desde hace siglos, infeliz. Ahí, pobrecito, había un traspaso de los pecados NO CONFESADOS (asesinatos, idolatrías, quema de niños al dios Moloc, etc.) que se habían transferido a lo largo del año al santuario (pero NO mediante sacrificios por el pecado, sectario ignorante) a la cabeza del cabrito vivo. Pero el texto no dice que la imposición de manos transfiriera los pecados; lo que lo hacía era la confesión del sumo sacerdote: “Confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados”. Bueno, infeliz, el “tormento” que pensabas infligirme solo ha sido causa de jolgorio general. It’s back to square one for you.

Bueno, ten la seguridad de que si consigo algo protestante al respecto, yo lo citaré. Pero tú dizque eres evángelico. ¿No han escrito los evangélicos nada al respecto?

Ciertamente, infeliz. Puedes consultar el libro del Dr. Fred Mazzaferri, teólogo evangelico, titulado Cleansing God’s Sanctuaries.

¿El sentido es el que tú has dado? ¿Y quién te dio esa potestad?

Esa potestad, patán, la tiene cualquiera que lee la Biblia. ¿No te enseñó nada Lutero sobre el libre examen?

Y la Biblia es clara: Lev. 6:29 y 7:6. Y gracias a elg, hay otro apoyo bíblico más: Núm. 18:9,10. La carne de los sacrificios por el pecado y la culpa eran sólo para los hijos de Aarón que pudiesen comerla en el santuario. Y como ese lugar era sólo para los sacerdotes queda excluido cualquiera que no fuera sacerdote, incluso cualquiera de la familia sacerdotal.

Imbecilidades. Al atrio podía entrar cualquier israelita, incluida la familia del sacerdote. Y tú no tienes potestad, infeliz, para impedir que la familia de los sacerdotes y los esclavos de ellos participasen de la comida sagrada RESERVADA a los sacerdotes, pues la ley estipula que podían comer de ella, y la ley no pone ninguna excepción, pequeño sectario.

Y De paso, en el verso 9 de Números 18 se especifican ofrendas que eran SÓLO para los varones que pudieran comerla en el santuario. Y en el texto 11 se especifican ofrendas en que sí podían participar las hijas. Y eso rebate tu mentira de que todas las ofrendas eran iguales y que no hay diferencia entre ellas.

En absoluto, patán. La ley no excluye a la familia del sacerdote de tales ofrendas. Es gracioso que si una pasaje no menciona a las hijas explícitamente tú montes la pura ficción de que estaban incluidas, pero si luego el mismo contexto habla de ellas, es que, según tú, era otro tipo de carne “menos santificada” que las hijas sí podían comer. Va a ser que no, tontín. Tendrás que encontrar un pasaje en la ley sacerdotal que clasifique los supuestos “distintos grados de santidad” de las ofrendas y que diga: “hasta aquí podían comer las hijas y los esclavos de los sacerdotes; a partir de aquí no”. Así que no, sectario engañador, la ley levítica estipula que las hijas solteras de los sacerdotes y las viudas que vivieran con él, así como sus esclavos, podían comer de la comida sagrada RESERVADA los sacerdotes, y no hay distingos, infeliz. Sé que esto destruye las perversa enseñanza de tu secta, y por eso lo digo con sumo deleite.

Bueno, Egersis, el texto menciona un "lugar limpio" que no tiene por que ser el atrio. Fíjate que cuando menciona "lugar limpio" lo hace con relación a las hijas, pero cuando dice "lugar santo" no las menciona. Sólo menciona a los hijos. Parece ser que la expresión "lugar limpio" no designa al atrio ni a ninguna otra dependencia del tabernáculo. Para cualquier lugar del tabernáculo se usa la expresión "lugar santo" o, en el caso del 2do. departamento del santuario, "lugar santísimo".

Imbecilidades, chiquitín. Aunque en el Pentateuco “lugar limpio” puede referirse al lugar exterior al campamente en el que tenían que quemar la carne y otros restos que no podían consumir (Lev. 4:12; 6:11; Núm. 19:9), en Lev. 10:14 designa al atrio. Cualquier biblia con referencias contiene una llamada a Éxo. 29:31, 32: “Tomarás el carnero de las consagraciones y cocerás su carne en un lugar santo. Aarón y sus hijos comerán la carne del carnero, y el pan que estará en el canastillo, a la puerta del Tabernáculo de reunion”. Y Levítico 6:16 aclara que eso era en el atrio: “Aarón y sus hijos comerán lo que sobre de ella. Sin levadura se comerá en lugar santo; en el atrio del Tabernáculo de reunion lo comerán”. Y 6:26 insiste: “La comerá el sacerdote que la ofrezca por el pecado; en lugar santo será comida, en el atrio del Tabernáculo de reunion”. Esa fue la razón por la que el templo de Salomón, y el de Zorobabel contenían “habitaciones” laterales para el uso de los sacerdotes y los levitas, donde se podían guardar y consumir los productos perecederos y no perecederos entregados al personal del templo como diezmos y ofrendas (cf. Neh. 13:5; 1 Rey. 6:5). Los diezmos no eran dinero.

Lo siento, pero debo desbaratar tus mentiras... !y no sabes con cuánto gusto lo hago¡

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
No lo sientas, pequeño sectario. Tus “desbaratamientos” siempre te estallan en la cara. Puedes seguir cuanto quieras.
A ver, para que te siga dando “gustirrinín”, ¿dónde dice la Biblia que los pecados del oferente pasaban a la víctima que presentaba como sacrificio por el pecado? ¿Dónde dice la Biblia que el supuesto pecado del sacrificio por el pecado pasaba al lugar santo? Marloncito se hace el loco o pregunta alguna memez propia de su condición. Por cierto, ¡no nos has explicado tu opinión de la metedura de pezuña no hendida de tu pitonisa cuando dijo que los sacerdotes metían en el lugar santo la sangre o la carne de los sacrificios por el pecado. Cuando dijo eso la “luz menor” estaba más entenebrecida de lo habitual, ¿eh?
Bueno, sectario. ¡Ha sido una gozada devolverte a tu miseria, como siempre!

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Hombre, pazguato, veo que has tenido que documentarte un pelín, ¿cierto? Resulta, infeliz, que ese pasaje de la Enciclopedia Judaica, muy conocido, no habla de la imposición de manos en general, sino, ESPECÍFICAMENTE, de la imposición de manos sobre un cabrito QUE NO ERA SACRIFICADO. Y resulta, patán, que no necesitamos imaginarnos lo que signifique la imposición de manos sobre ESE animal específico, pues el texto aclara la "transferencia": "Pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados. Así los pondrá sobre la cabeza del macho cabrío, y lo enviará al desierto por medio de un hombre destinado para esto" (Lev. 16:21).

No era preciso que te documentaras de forma tan ignorante con la Enciclopedia Judaica. Esa información está en la Biblia desde hace siglos, infeliz. Ahí, pobrecito, había un traspaso de los pecados NO CONFESADOS (asesinatos, idolatrías, quema de niños al dios Moloc, etc.) que se habían transferido a lo largo del año al santuario (pero NO mediante sacrificios por el pecado, sectario ignorante) a la cabeza del cabrito vivo. Pero el texto no dice que la imposición de manos transfiriera los pecados; lo que lo hacía era la confesión del sumo sacerdote: “Confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados”. Bueno, infeliz, el “tormento” que pensabas infligirme solo ha sido causa de jolgorio general. It’s back to square one for you.

Oye, Egersis, ¿Puedes siquiera causarme algo de temor? ¿Puedes intentar ponerme un tanto nervioso? Ya me estoy aburriendo.

En la cita que te coloqué dice claro: "La imposición de las manos sobre la cabeza de la víctima es un rito común por el cual se efectúan la sustitución y la transferencia de los pecados". "En todo sacrificio existe la idea de sustitución; la víctima ocupa el lugar del pecador humano" (Jewish Encyclopedia, art. "Atonement, Day of" [Expiación, Día de la], tomo 2, pág. 286)

Un rito común, gran falso. No se refiere solamente al evento casual que se daba una vez al año en el día de la expiación. Además, la idea está presente "En todo sacrificio". Buen intento, pero insuficiente.

Otra cosa, atolondrado, los pecados NO CONFESADOS nunca han tenido expiación de parte de Dios, porque para que exista el perdón antes debe existir el arrepentimiento y la confesión. La Biblia enseña una y otra vez esa verdad. ¿A quién quieres engañar? Según tu falsa teología, entonces los israelitas podían cometer pecados graves, no molestarse en confersarlos y esperar hasta el día de la expiación para que se los perdonaran, sin haber arrepentimiento de por medio, ¿cierto? Muy conveniente para ti.

Y esto otro: ¿el texto no dice que la imposición de manos transfiriera los pecados? "y pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo, y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados, poniéndolos así sobre la cabeza del macho cabrío, y lo enviará al desierto por mano de un hombre destinado para esto" Si la confesión de los pecados era suficiente para la transferencia ¿Para que poner sus manos sobre la cabeza del animal? Ja, ja, ja. Te matas tú solito, Egersis.

Ciertamente, infeliz. Puedes consultar el libro del Dr. Fred Mazzaferri, teólogo evangelico, titulado Cleansing God’s Sanctuaries.

Bueno, ¿a qué tienes miedo? Aprovecha y responde una pregunta que, como siempre lo haces, dejaste sin responder con la ayuda de ese comentario.

y la pregunta es (la repito para xosición de tu gran ignorancia y tormento):
¿Qué simboliza para un judío la victima sacrificada en el altar? ¿Qué simboliza para un cristiano?

!Que te aproveche¡

Imbecilidades. Al atrio podía entrar cualquier israelita, incluida la familia del sacerdote. Y tú no tienes potestad, infeliz, para impedir que la familia de los sacerdotes y los esclavos de ellos participasen de la comida sagrada RESERVADA a los sacerdotes, pues la ley estipula que podían comer de ella, y la ley no pone ninguna excepción, pequeño sectario.

1. Cuando un israelita entraba al atrio era para ofrecer su sacrificio y nada mas. Y eso es lógico pues era parte del ritual. De lo demás se encargaban los sacerdotes. Que las familias de los sacerdotes podían andar tranquilamente por el santuario como Pedro por su casa, eso, gran falso, es un invento tuyo que no tiene ningún apoyo bíblico. So sorry.

2. La ley estipula qué era sólo para los varones y que debía ser comido en el lugar santo, y de que comida podían participar los demás, incluyendo las hijas. Toma: Lev. 6:29; 7:6; Núm. 18:9-13. Lucha con la Biblia.

3. De ñapa, en todo caso te recuerdo que las ofrendas eran para manuntención una vez que se hubiera realizado con ellas el debido ritual prescrito. So sorry. Tu teología no tiene fundamento.

En absoluto, patán. La ley no excluye a la familia del sacerdote de tales ofrendas. Es gracioso que si una pasaje no menciona a las hijas explícitamente tú montes la pura ficción de que estaban incluidas, pero si luego el mismo contexto habla de ellas, es que, según tú, era otro tipo de carne “menos santificada” que las hijas sí podían comer. Va a ser que no, tontín. Tendrás que encontrar un pasaje en la ley sacerdotal que clasifique los supuestos “distintos grados de santidad” de las ofrendas y que diga: “hasta aquí podían comer las hijas y los esclavos de los sacerdotes; a partir de aquí no”. Así que no, sectario engañador, la ley levítica estipula que las hijas solteras de los sacerdotes y las viudas que vivieran con él, así como sus esclavos, podían comer de la comida sagrada RESERVADA los sacerdotes, y no hay distingos, infeliz. Sé que esto destruye las perversa enseñanza de tu secta, y por eso lo digo con sumo deleite.

Entiendo que tu deleite sea con el engaño y la falsedad, pero habemos algunos para quienes no.

Núm. 18: 9 y 10: Ofrendas SÓLO para varones que debía ser comidas SÓLO en el santuario

Núm. 18:11-13 Ofrendas de las que podían comer las hijas y cualquiera de la casa sacerdotal que fuera limpia.

Luchas con la Biblia, Egersis. No conmigo.

Imbecilidades, chiquitín. Aunque en el Pentateuco “lugar limpio” puede referirse al lugar exterior al campamente en el que tenían que quemar la carne y otros restos que no podían consumir (Lev. 4:12; 6:11; Núm. 19:9), en Lev. 10:14 designa al atrio. Cualquier biblia con referencias contiene una llamada a Éxo. 29:31, 32: “Tomarás el carnero de las consagraciones y cocerás su carne en un lugar santo. Aarón y sus hijos comerán la carne del carnero, y el pan que estará en el canastillo, a la puerta del Tabernáculo de reunion”. Y Levítico 6:16 aclara que eso era en el atrio: “Aarón y sus hijos comerán lo que sobre de ella. Sin levadura se comerá en lugar santo; en el atrio del Tabernáculo de reunion lo comerán”. Y 6:26 insiste: “La comerá el sacerdote que la ofrezca por el pecado; en lugar santo será comida, en el atrio del Tabernáculo de reunion”. Esa fue la razón por la que el templo de Salomón, y el de Zorobabel contenían “habitaciones” laterales para el uso de los sacerdotes y los levitas, donde se podían guardar y consumir los productos perecederos y no perecederos entregados al personal del templo como diezmos y ofrendas (cf. Neh. 13:5; 1 Rey. 6:5). Los diezmos no eran dinero.

Tu desespero no conoce límites, y en él te atreves, incluso, a mentir. Resulta que en Lev. 10:14 no se está hablando del atrio. Las Biblias que consulté no contienen la referencia que falsamente menciona. Y en todo caso, Egersis, esas referencias no son inspiradas. No fueron puestas por el autor. La Biblia es clara en que los lugares del santuario eran "santos" no meramente "limpios". Para referirse a cualquier lugar del santuario, incluyendo el atrio, la Biblia usa la expresión "lugar santo". Como bien lo demuestran los textos que citaste. Te matas tú solito.

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
No lo sientas, pequeño sectario. Tus “desbaratamientos” siempre te estallan en la cara.

Sigue soñando, Egersis, sigue soñando. En mi país hay un dicho: "El que vive de sueños muere de desengaño" Sin ser profeta, ya te predije tu fnal. Ja, ja.

A ver, para que te siga dando “gustirrinín”, ¿dónde dice la Biblia que los pecados del oferente pasaban a la víctima que presentaba como sacrificio por el pecado?

Te voy a hacer otra pregunta de esas que te atormentan. En los sacrificios por el pecado y la culpa ¿Por qué moría el animal y no el pecador?

Espero que no evadas la pregunta, como estás tan acostumbrado a hacer. Je, je.

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Oye, Egersis, ¿Puedes siquiera causarme algo de temor? ¿Puedes intentar ponerme un tanto nervioso? Ya me estoy aburriendo.

Ponme tú nervioso a mí, don pimpón.

En la cita que te coloqué dice claro: "La imposición de las manos sobre la cabeza de la víctima es un rito común por el cual se efectúan la sustitución y la transferencia de los pecados". "En todo sacrificio existe la idea de sustitución; la víctima ocupa el lugar del pecador humano" (Jewish Encyclopedia, art. "Atonement, Day of" [Expiación, Día de la], tomo 2, pág. 286)

Un rito común, gran falso. No se refiere solamente al evento casual que se daba una vez al año en el día de la expiación. Además, la idea está presente "En todo sacrificio". Buen intento, pero insuficiente.

Bueno, pasmado, parece que es más que suficiente. Resulta, infeliz, que el texto bíblico habla EXPLÍCITAMENTE de algo que no se hacía con los sacrificios: confesar pecados sobre la cabeza del animal. Así que lo siento, infeliz. La transferencia de los pecados que habían contaminado el santuario (y que no tenían nada que ver con los sacrificios por el pecado, pues ningún texto afirma tal cosa) se hacía con la confesión, no con la imposición de manos, bobito.

Otra cosa, atolondrado, los pecados NO CONFESADOS nunca han tenido expiación de parte de Dios, porque para que exista el perdón antes debe existir el arrepentimiento y la confesión.

Bueno, ignorante. Para eso PRECISAMENTE se instituyó el Día de la Expiación: para expiar TODOS los pecados de los israelitas, tarado. Lógicamente, para expiar cosas para las que la ley no contemplaba otra expiación.

La Biblia enseña una y otra vez esa verdad. ¿A quién quieres engañar? Según tu falsa teología, entonces los israelitas podían cometer pecados graves, no molestarse en confersarlos y esperar hasta el día de la expiación para que se los perdonaran, sin haber arrepentimiento de por medio, ¿cierto? Muy conveniente para ti.

Lo siento, pasmado, pero el caso del malvado proceder de David con Betsabé y Urías muestra precisamente que David no podía ofrecer nada como expiación por su pecado. Después de su arrepentimiento, su pecado fue expiado simbólicamente en el siguiente Yom Kippur.

Y esto otro: ¿el texto no dice que la imposición de manos transfiriera los pecados? "y pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo, y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados, poniéndolos así sobre la cabeza del macho cabrío, y lo enviará al desierto por mano de un hombre destinado para esto" Si la confesión de los pecados era suficiente para la transferencia ¿Para que poner sus manos sobre la cabeza del animal? Ja, ja, ja. Te matas tú solito, Egersis.

Pues no, tontín. Las autoridades judías afirman que la imposición de manos representa reconocer que el animal pertenece a la persona o a la comunidad que lo ofrece.

Bueno, ¿a qué tienes miedo? Aprovecha y responde una pregunta que, como siempre lo haces, dejaste sin responder con la ayuda de ese comentario.

Bueno, pazguato, ¿qué te atormenta a ti, infeliz, que no eres capaz de presentar un versículo que diga que el pecado pasaba del oferente a la víctima que sacrificaba? ¿Versículo? ¿Y otro que diga que de la víctima sacrificada pasaba al santuario? ¿Versículo?

y la pregunta es (la repito para xosición de tu gran ignorancia y tormento):
¿Qué simboliza para un judío la victima sacrificada en el altar? ¿Qué simboliza para un cristiano?

!Que te aproveche¡

Gracias, pasmado. No viene mal como aperitivo. ¿Qué tal esto? ¿Que la paga del pecado es la muerte?

1. Cuando un israelita entraba al atrio era para ofrecer su sacrificio y nada mas.

Imbecilidades, tarado. Ese "nada más" es un inventito tuyo. El hecho, infeliz, es que en el templo de Salomón había varios atrios, y la gente podía entrar en ellos, y admirar la belleza del templo (aunque no entrasen en el lugar santo).

Que las familias de los sacerdotes podían andar tranquilamente por el santuario como Pedro por su casa, eso, gran falso, es un invento tuyo que no tiene ningún apoyo bíblico. So sorry.

Bueno, mamarracho, ahí podían entrar hasta los levitas, que ni siquiera eran de familia sacerdotal. So sorry, tontín.

2. La ley estipula qué era sólo para los varones y que debía ser comido en el lugar santo, y de que comida podían participar los demás, incluyendo las hijas. Toma: Lev. 6:29; 7:6; Núm. 18:9-13. Lucha con la Biblia.

Bueno, pasmado, con la Biblia me llevo muy bien. Conozco esos pasajes, y conozco los que a ti te dan retorcijones de barriga, sectario. Las hijas solteras o viudas de los sacerdotes podían comer de la comida sagrada RESERVADA a los sacerdotes, igual que los esclavos. Toma: Lev. 10:14; 22:10-13. Y tú, panoli, no puedes encontrar que hubiera parte de la comida de los sacerdotes que estuviera fuera del alcance ni de sus esclavos ni de sus hijas solteras o viudas que vivieran con él. ¿Sabes por qué, infeliz? Porque no hay ningún pasaje bíblico que haga tal distinción.

3. De ñapa, en todo caso te recuerdo que las ofrendas eran para manuntención una vez que se hubiera realizado con ellas el debido ritual prescrito. So sorry. Tu teología no tiene fundamento.

¿Qué dices, tarado? ¿Me va a dar lecciones de fundamentos un tipejo que no tiene los pantalones de presentar un solo versículo que hable de transferencias de pecados a víctimas sacrificadas en el santuario? Los fundamentos en la arena no funcionan, sectario.

Tu desespero no conoce límites, y en él te atreves, incluso, a mentir. Resulta que en Lev. 10:14 no se está hablando del atrio. Las Biblias que consulté no contienen la referencia que falsamente menciona.

Bueno, sectario desbocado, no tenemos la culpa de que tus biblias tengan una calidad tan baja. Una de mis biblias, tontín, es la New International Version, Reference Edition, edición británica de Hodder and Stoughton, 1986. Levítico 10:14 se encuentra en la página 103 de esta edición. Al lado de la "Eat them in a ceremonially clean place" hay una llamadita con una letra jota minúscula. En la columna centra de esa página pone: "j Ex 29:31; Lev.4:12". Comprendo que un ser tan ruin como tú se codee habitualmente con mentirosos de tu gremio, pero tu indecencia no conoce límites, ¿verdad, marloncito embustero? ¡Y no te disculparás, verdad, falsario? Pues bueno.

Y en todo caso, Egersis, esas referencias no son inspiradas.

¡Vaya! Primero, patán, me acusas de mentiroso, siéndolo tú, y ahora me vienes con que sí pueden existir esas refeencias.

No fueron puestas por el autor. La Biblia es clara en que los lugares del santuario eran "santos" no meramente "limpios".

Imbecilidades de tarados. ¿No dice la ley que tenían que comer alimentos "limpios" porque los israelitas eran "santos"? Es lo mismo, chiquitín.

Para referirse a cualquier lugar del santuario, incluyendo el atrio, la Biblia usa la expresión "lugar santo". Como bien lo demuestran los textos que citaste. Te matas tú solito.

Je, je, je. Los muertos que vos matáis gozan de buena salud, simplón.

Te voy a hacer otra pregunta de esas que te atormentan. En los sacrificios por el pecado y la culpa ¿Por qué moría el animal y no el pecador?

Espero que no evadas la pregunta, como estás tan acostumbrado a hacer. Je, je.

Je, je, je. ¿Atormentan, tontín? La legislación mosaica no contemplaba sacrificios por el pecado en el santuario en los que la víctima fuera una persona. Y yo nunca evado las preguntas, pasmado. Lo que pasa es que si las preguntas que hacen los soplagaitas se han contagiado demasiado de su carácter, se machacan y punto.

Ya que hablas de evadir cositas, tú, que eres experto en eso, dinos, sectario, ¿qué te parece la ocurrencia de tu pitonisa con eso de que los sacerdotes metían en el lugar santo la sangre o la carne de las víctimas? Parece en cuanto a eso, por algún motivo, prefieres hacerte el loco. ¿Por qué, sectario? Tu deshonestidad no te deja, ¿verdad?

Vamos a recapitular algunos de los más señalados disparates del adventismo en cuanto al santuario israelita:

• En sus fraudulentos "estudios 'bíblicos'" los pastores lupinos del adventismo dicen que los israelitas llevaban un corderito como sacrificio por el pecado, y que la sangre de ese corderito era llevada al lugar santo, contaminándolo de pecado.
• Resulta que esta pandilla de farsantes "se olvida" de que NUNCA se llevaba ningún corderito macho como sacrificio por el pecado al santuario israelita.
• Esta pandilla de mentirosos "se olvida" de que, salvo cuando la víctima era un toro, NUNCA se llevaba ni una gota de sangre el lugar santo.
• Esta pandilla de desalmados "se olvida" de que no hay ningún versículo en la Biblia que diga que a los sacrificios por el pecado se les transfiriese ningún pecado.
• Esta pandilla de truhanes "se olvida" de que en la Biblia no hay ningún versículo que diga que de los sacrificios por el pecado se transfiriese ningún pecado al santuario.
• Esta pandilla de ineptos se hace la loca cuando se les recuerda que su pitonisa afirmó que los sacerdotes metían en el lugar santo la sangre O LA CARNE de los sacrificios por el pecado, con una ignorancia que causa pavor.
• Esta pandilla de sinvergüenzas quiere reescribir la ley levítica y sacerdotal para privar a los hijos varones menores de edad y a los incapacitados del sacerdotes de la participación en la comida sagrada RESERVADA para los sacerdotes.
• Esta pandilla de embusteros quiere reescribir la ley levítica y sacerdotal para privar a las hijas solteras y a las viudas que vivieran con sus padres sacerdotes de la participación en la comida sagrada RESERVADA para los sacerdotes.
• Esta pandilla de sectarios quiere reescribir la ley levítica y sacerdotal para privar a los esclavos de los sacerdotes de la participación en la comida sagrada RESERVADA para los sacerdotes.

Y eso es lo que hay, infeliz marloncito. Si tienes algún versículo bíblico contra lo anterior, lo presentas, pues lo que has presentado hasta ahora ha sido inútil para los fines que perseguías. So sorry. Y cuando quieras nos ilustras sobre las alucinaciones de tu pitonisa.

Hasta otra, engañador.

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Bueno, pasmado, parece que es más que suficiente. Resulta, infeliz, que el texto bíblico habla EXPLÍCITAMENTE de algo que no se hacía con los sacrificios: confesar pecados sobre la cabeza del animal. Así que lo siento, infeliz. La transferencia de los pecados que habían contaminado el santuario (y que no tenían nada que ver con los sacrificios por el pecado, pues ningún texto afirma tal cosa) se hacía con la confesión, no con la imposición de manos, bobito.

¿Más que suficiente porque tú lo dices? Ahi tienes la cita. "La imposición de las manos sobre la cabeza de la víctima es un rito común por el cual se efectúan la sustitución y la transferencia de los pecados". "En todo sacrificio existe la idea de sustitución; la víctima ocupa el lugar del pecador humano" (Jewish Encyclopedia, art. "Atonement, Day of" [Expiación, Día de la], tomo 2, pág. 286)

Un rito común, gran falso. No se refiere solamente al evento casual que se daba una vez al año en el día de la expiación. Además, la idea está presente "En todo sacrificio". Buen intento, pero insuficiente.

Bueno, ignorante. Para eso PRECISAMENTE se instituyó el Día de la Expiación: para expiar TODOS los pecados de los israelitas, tarado. Lógicamente, para expiar cosas para las que la ley no contemplaba otra expiación.

Eso según tu errada percepción. Y como te dije anteriomente, tu errada percepción se debe a que tienes el mismo problema de los judíos de los que hablaba Pablo: tienes un velo impuesto por el hecho de que no miras el santuario desde un punto de vista cristocéntrico. Y como te dije también: No existe perdón para los pecados NO CONFESADOS. La Biblia es bien clara al respecto. Para la expición se requiere que exista primero el arrepentimiento y la confesión. ¿Qué parte no entendiste? Para el día de la expiación todos los pecados debían estar confesados y colocados bajo responsabilidad del santuario. Entonces se purificaba el santuario de los pecados acumulados mediante los ritualsde sacrificios por los pecados y la culpa.

Lo siento, pasmado, pero el caso del malvado proceder de David con Betsabé y Urías muestra precisamente que David no podía ofrecer nada como expiación por su pecado. Después de su arrepentimiento, su pecado fue expiado simbólicamente en el siguiente Yom Kippur.

Muy interesante el caso que mencionas. Si mal no recuerdo David se arrepintió de su pecado y !claro que podía ofrecer algo por su pecado¡¡ No lo has querido admitir, y en un acto de compasión para mitigar tu agonía, te voy a soltar esta prenda: Cada víctima que moría por el pecado simbolizaba a Cristo, quien en un futuro moriría por los pecados de toda la humanidad. Es lógico suponer que por su pecado David ofreció un sacrificio, acogiéndose por la fe a esa promesa de expiación en Cristo Jesús. ¿Qué no podía ofrecer nada por su pecado? ¿Qué tal su fe en el sacrificio de Cristo simbolizado por la muerte de la inocente víctima?

Ahh, y te recuerdo:Según la Biblia no existe expiación por los pecados NO CONFESADOS.

Pues no, tontín. Las autoridades judías afirman que la imposición de manos representa reconocer que el animal pertenece a la persona o a la comunidad que lo ofrece.

Y esto otro: ¿el texto no dice que la imposición de manos transfiriera los pecados? "y pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo, y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados, poniéndolos así sobre la cabeza del macho cabrío, y lo enviará al desierto por mano de un hombre destinado para esto" Si la confesión de los pecados era suficiente para la transferencia ¿Para que poner sus manos sobre la cabeza del animal? Ja, ja, ja. Te matas tú solito, Egersis.

Gracias, pasmado. No viene mal como aperitivo. ¿Qué tal esto? ¿Que la paga del pecado es la muerte?

¿Me lo afirmas o me lo preguntas? ¿No estás claro? Y ¿Qué tal si yo te digo que esa victima simbolizaba a Cristo Jesús y su gran sacrificio que haría por la humanidad en ocasión de la cruz? ¿Estoy perdido en eso?

Bueno, sectario desbocado, no tenemos la culpa de que tus biblias tengan una calidad tan baja. Una de mis biblias, tontín, es la New International Version, Reference Edition, edición británica de Hodder and Stoughton, 1986. Levítico 10:14 se encuentra en la página 103 de esta edición. Al lado de la "Eat them in a ceremonially clean place" hay una llamadita con una letra jota minúscula. En la columna centra de esa página pone: "j Ex 29:31; Lev.4:12". Comprendo que un ser tan ruin como tú se codee habitualmente con mentirosos de tu gremio, pero tu indecencia no conoce límites, ¿verdad, marloncito embustero? ¡Y no te disculparás, verdad, falsario? Pues bueno.

Gustas ayudarte de as Biblias en Inglés ¿eh? pero igual el hecho de que exista una referencia a Éxodo 29: 31 no quiere decir que la idea del autor sea que lugar santo es igual a lugar limpio. Esa referencia es un elemento humano. So sorry, brother. Me extraña que tú, que te precias de hacer exégesis, te apoyes en un argumento tan débil. Así de desesperado estarás.

Imbecilidades de tarados. ¿No dice la ley que tenían que comer alimentos "limpios" porque los israelitas eran "santos"? Es lo mismo, chiquitín.

¿Es lo mismo? ja, ja, ja. Sólo a ti se te ocurre comparar una cosa con la otra. Debe ser por tu desesperación.

Je, je, je. ¿Atormentan, tontín? La legislación mosaica no contemplaba sacrificios por el pecado en el santuario en los que la víctima fuera una persona. Y yo nunca evado las preguntas, pasmado. Lo que pasa es que si las preguntas que hacen los soplagaitas se han contagiado demasiado de su carácter, se machacan y punto.

¿Simplemente por eso? ¿O porque el animal tomaba el lugar de la víctima? ¿No era la víctima un sustituto del pecador? Tu miedo a responder claramente es más que notable.

Y en cuanto a la listica esa que colocaste, ya te daré tu merecida respuesta. Agradece que por ahora tengo otros asuntos más importantes que atender que tu supina ignorancia.

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

¿Más que suficiente porque tú lo dices? Ahi tienes la cita. "La imposición de las manos sobre la cabeza de la víctima es un rito común por el cual se efectúan la sustitución y la transferencia de los pecados". "En todo sacrificio existe la idea de sustitución; la víctima ocupa el lugar del pecador humano" (Jewish Encyclopedia, art. "Atonement, Day of" [Expiación, Día de la], tomo 2, pág. 286)

Je, je, je. Que la Enciclopedia Judaica afirma que la víctima que moría ocupara el lugar del pecador que ofrecía no quiere decir, infeliz, que cargara con los pecados del pecador. Para eso necesitas un versículo que diga tal cosa, chiquitín.

Un rito común, gran falso.

Bueno, gran farsante. Tus huecos insultos, indicio de tu impotencia de no poder citar un solo versículo, no sirven para nada, pequeñuelo. ¿Me encuentras un versículo que diga que con la imposición de manos a un animal que fuese a ser degollado se transferían pecados? Ahí te dejo el reto para tu tormento, infeliz.

Eso según tu errada percepción. Y como te dije anteriomente, [bla, bla, bla]

Imbecilidades propias de tarados. ¿Me buscas un versículo que diga que el santuario se contaminaba con los pecados CONFESADOS por los israelitas por medio de sus ofrendas legítimamente presentadas?

Muy interesante el caso que mencionas. Si mal no recuerdo David se arrepintió de su pecado y !claro que podía ofrecer algo por su pecado¡¡

¡Muy al contrario, paleto! Según se cuenta, David compuso el Salmo 51 cuando se arrepintió de su mal. En él expresó lo siguiente: "Tú no te deleitas en los sacrificios ni te complacen los holocaustos; de lo contrario, te los ofrecería. El sacrificio que te agrada es un espíritu quebrantado; tú, oh Dios, no desprecias al corazón quebrantado y arrepentido. En tu buena voluntad, haz que prospere Sión; levanta los muros de Jerusalén. Entonces te agradarán los sacrificios de justicia, los holocaustos del todo quemados, y sobre tu altar se ofrecerán becerros"

Había un doble sentido en las palabras de David, infeliz sectario. El primero era que lo que pasa en el corazón del hombre es más importante que los ritos. Lo segundo es que la ley no contemplaba ningún sacrificio por el pecado que pudiera ofrecerse después de cometer un asesinato, y tampoco contemplaba ningún sacrificio por el pecado que pudiera ofrecerse después de cometer adulterio. Si opinas lo contrario, sectario, nos presentas los versículos correspondientes.

Es lógico suponer que por su pecado David ofreció un sacrificio, acogiéndose por la fe [bla, bla, bla]

Bueno, sectario, tus "suposiciones" "lógicas" me traen al fresco. Cuando quieras, infeliz, me presentas el versículo de los sacrificios que David ofreció por acostarse con la mujer de su prójimo y por el asesinato cometido.

Ahh, y te recuerdo:Según la Biblia no existe expiación por los pecados NO CONFESADOS.

??? No capto lo que quieres decir, pequeñuelo. El día de la expiación, el sumo sacerdote confesaba sobre la cabeza de un macho cabrío al que no se mataba TODOS los pecados de los israelitas, los mismos que habían contaminado el santuario (ya sabes, pasmado, cositas como ofrecer hijos a Moloc, asesinar a alguien, esas cosas) y así ESOS pecados eran transferidos al chivo expiatorio (ese que según tu doctrina asquerosa representa a Satanás).

Y esto otro: ¿el texto no dice que la imposición de manos transfiriera los pecados? "y pondrá Aarón sus dos manos sobre la cabeza del macho cabrío vivo, y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, todas sus rebeliones y todos sus pecados, poniéndolos así sobre la cabeza del macho cabrío, y lo enviará al desierto por mano de un hombre destinado para esto" Si la confesión de los pecados era suficiente para la transferencia ¿Para que poner sus manos sobre la cabeza del animal? Ja, ja, ja. Te matas tú solito, Egersis.

??? No, tontín. La transferencia la hace la confesión, no la imposición de manos, soplagaitas. Y da la casualidad, pobrecito, que ese animal NO ERA SACRIFICADO. ¡Qué despistes tienes, tontín!

¿Me lo afirmas o me lo preguntas? ¿No estás claro? Y ¿Qué tal si yo te digo que esa victima simbolizaba a Cristo Jesús y su gran sacrificio que haría por la humanidad en ocasión de la cruz? ¿Estoy perdido en eso?

¿Que las ovejas y las cabras y los cabritos y los toros y las palomas y las tortas de harina simbolizaban a Cristo Jesús? Tú sabrás, sectario. Según tu secta, el macho cabrío vivo que se llevaba los pecados de la congregación el día de la expiación era Satanás. Había ritos en los que se mataba a un ave y se dejaba en libertad a otra. ¿Cómo funciona esto, sectario? ¿La muerta era Cristo y la que volaba era el diablo? Y la vaca roja, ¿quién era? ¿Cristo también? Je, je, je. ¡Que montón de basura nos quieres vendir, chiquitín!

Gustas ayudarte de as Biblias en Inglés ¿eh? pero igual el hecho de que exista una referencia a Éxodo 29: 31 no quiere decir que la idea del autor sea que lugar santo es igual a lugar limpio. Esa referencia es un elemento humano. So sorry, brother.

Bueno, payaso, y tus ocurrencias, ¿qué son? ¿Un elemento divino? So sorry, cousin.

Así de desesperado estarás.

En absoluto, pequeñuelo. Tus memeces las enfrento directamente y te las aplasto, y no esquivo ninguna pregunta que me hace nadie, y menos las tuyas, pues son especialmente subnormales. Tú, en cambio, procuras no contestar a ninguno de los retos que te pongo. Por ejemplo, ¿qué opinas de la "luz menor" de tu pitonisa cuando dijo que los sacerdotes metían en el lugar santo la sangre o la carne del sacrificio por el pecado?

¿Simplemente por eso? ¿O porque el animal tomaba el lugar de la víctima?

Vamos a ver, tarado. Tu pregunta había sido "En los sacrificios por el pecado y la culpa ¿Por qué moría el animal y no el pecador?" Mi respuesta fue "La legislación mosaica no contemplaba sacrificios por el pecado en el santuario en los que la víctima fuera una persona." Es una respuesta perfectamente correcta. Que te cause irritación es normal. La diseñé para eso. Je, je, je. Si no quieres ese tipo de respuestas, no hagas preguntas propias de tarados.

¿No era la víctima un sustituto del pecador? Tu miedo a responder claramente es más que notable.

¿Miedo a responder? ¿De qué hablas, pasmado? Verás, infeliz, me veo en la obligación de recordarte (y es un placer hacerlo, pues ello es indicio de tu abismal ignorancia), que los sacrificios por el pecado contemplaban ofensas involuntarias tales como el padecimiento de espermatorrea (Lev. 15:13-15). Dime, sectario, ¿de verdad crees que el que presentaba una tórtola por tal cosa era digno de muerte y que la tórtola ocupaba su lugar? Otra de las causas para llevar ofrendas por el pecado era el parto (Lev. 12:6-8). Dime, sectario, ¿de verdad crees que las parturientas merecían la muerte y que, para no morir por haberse quedado embarazadas y dar a luz, llevaban una tórtola como sacrificio expiatorio por tan grandes pecados? Otra de las causas para llevar ofrendas por el pecado era la curación de la lepra (Lev. 14:10, 19-22, 30, 31). Dime, sectario, ¿de verdad crees que los leprosos merecían la muerte por enfermarse o por curarse? También había sacrificios por el pecado cuando un nazareo tocaba sin querer algo muerto (Núm. 6:9-11), o cuando se consagraba a un sacerdote, o en la consagración del altar (Éxo. 29:14, 35-37; Lev. 8:2, 14-17). Dime, sectario, ¿de verdad crees que el altar merecía la muerte, o el sacerdote o el nazareo?

Bueno, después de este somero "repaso" a tu inmunda ignorancia, permíteme que eche una carcajada.
JA, JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Y en cuanto a la listica esa que colocaste, ya te daré tu merecida respuesta. Agradece que por ahora tengo otros asuntos más importantes que atender que tu supina ignorancia.

JA, JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Bueno, sectario, mientras soluciones esos importantes asuntos, ¿qué hay del transporte de chuletones al lugar santo? Ilustra nuestra "supina ignorancia". Je, je, je.

 

[Advencito]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Egersis, burlón sin oficio conocido. Dime algo, la imposición de manos, ¿qué significa? ¿No es un símbolo de la transferencia del Espíritu Santo? Como ya se te ha dicho, la Segima -transferencia del pecado- es algo reconocido por los judíos, a quienes se les dio los rituales. ¿Quién eres tú para negar eso?. Un pobre ser que cree que la venida en gloria de CRrsto ya ocurrió. Sinceramente . . .

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Egersis, burlón sin oficio conocido. Dime algo, la imposición de manos, ¿qué significa? ¿No es un símbolo de la transferencia del Espíritu Santo? Como ya se te ha dicho, la Segima -transferencia del pecado- es algo reconocido por los judíos, a quienes se les dio los rituales. ¿Quién eres tú para negar eso?. Un pobre ser que cree que la venida en gloria de CRrsto ya ocurrió. Sinceramente . . .

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Verás, sectario chiquitín. Lo de la "transferencia del Espíritu Santo", si así se la puede llamar, lo hemos dicho los no adventistas con el propósito expreso de corticircuitar la perversa y antibíblca enseñanza del adventismo. En cuanto a quién soy yo, muy sencillo, pequeño sectario. Soy un cristiano evangélico que no acepta tradiciones como base de sus creencias. Acepta lo que la Biblia diga. Soy un cristiano que sabe a ciencia cierta que la pandilla de embusteros del adventismo NO PUEDE citar NI UN SOLO VERSÍCULO que diga que los pecados del oferente pasasen a la víctima sacrificial degollada en el santuario israelita. Soy un cristiano que sabe a ciencia cierta que la pandilla de embaucadores del adventismo NO PUEDE citar NI UN SOLO VERSÍCULO que diga que la sangre de los sacrificios, si se ejecutaba todo el ritual como marca la ley, NO CONTAMINABA NADA, sino que purificaba. Ese es tu problema y el de tu secta de réprobos, pequeñuelo.

¡Ah! Y no te olvides que también sabemos que todo ese cuentecito de que los israelitas llevasen un corderito macho al santuario israelita como sacrifio por el pecado cuya sangre era introducida en el lugar santo todos los días es un camelo para bobos, pues ni había corderito macho para tales menesteres, sino ovejitas hembras y cabras (hembras también) [en el caso de la mayor parte de la población de cientos de miles o millones de persoans] ni la sangre de esas ovejas o esas cabras entraba NUNCA en el lugar santo.

 

[Advencito]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

¡Ah! Y no te olvides que también sabemos que todo ese cuentecito de que los israelitas llevasen un corderito macho al santuario israelita como sacrifio por el pecado cuya sangre era introducida en el lugar santo.

¿Dónde lo dice? TODO el ritual en nel santuario estaba relacionado con el pecado, porque si el hombre no hubiese pecado no hubiese hecho falta tales ceremonias. Lo que se hacía en el santuiario no era sino el plan de salvación escenificado, y el punto principal es que Cristo tomaba nuestra culpa, tal como estaba profetizado:

"Ciertamente llevó él nuestras enfermedades, y sufrió
nuestros dolores; y nosotros le tuvimos por azotado, por
herido de Dios y abatido.
Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por
nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y
por su llaga fuimos nosotros curados.
Todos nosotros nos descarriamos como ovejas,
cada cual se apartó por su camino; mas Jehová cargó en él
el pecado de todos nosotros.
Angustiado él, y afligido, no abrió su boca; como
cordero fue llevado al matadero; y como oveja delante
de sus trasquiladores, enmudeció, y no abrió su boca.
" Isaías 53:4-7

Nada más el hecho de que el pecador, el sacerdote, colocara su mano sobre la cabeza del anima, sea cual fuere, indica la transferencia del pecado. Si no lo quieres ver es sólo porque estás resuelto a no creer. Bueno, así te quedarás.

 

[AmílcarBarca]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

¿Dónde lo dice?

??? Se te han acabado de caer todos los tornillos de la cabecita, chiquitín. El hermano Egersis había afirmado: "¡Ah! Y no te olvides que también sabemos que todo ese cuentecito de que los israelitas llevasen un corderito macho al santuario israelita como sacrifio por el pecado cuya sangre era introducida en el lugar santo". ¿A qué viene que tú vengas ahora con bobadas de "¿Dónde lo dice?" ¿Dónde dice qué, infeliz? ¿No enseña tu secta todo ese cuentecito mentiroso?

TODO el ritual en nel santuario estaba relacionado con el pecado, porque [bla, bla, bla]

¿Todo? ¿Con el pecado? Bueno, chiquitín, tenía más que ver con las limitaciones de la humanidad que con el pecado. Uno de los ritos del santuario consistía en la "purificación" de las mujeres después del parto. ¿Tú crees que las mujeres son muy pecaminosas cuando paren o cuando se quedan preñadas, pequeñuelo? Otros ritos tenían que ver con descargas seminales y menstruales. Ahí podría decirse que un individuo promiscuo podría contraer la gonorrea o alguna enfermedad venérea por hacer lo que no debía, pero esas enfermedades también las pueden contraer personas inocentes. ¿Tu crees que un enfermo inocente de gonorrea es un gran pecador, pequeño sectario?

el punto principal es que Cristo tomaba nuestra culpa, tal como estaba profetizado:

"Ciertamente llevó él nuestras enfermedades, y sufrió
nuestros dolores; y nosotros le tuvimos por azotado, por
herido de Dios y abatido.
Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por
nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y
por su llaga fuimos nosotros curados.
Todos nosotros nos descarriamos como ovejas,
cada cual se apartó por su camino; mas Jehová cargó en él
el pecado de todos nosotros.
Angustiado él, y afligido, no abrió su boca; como
cordero fue llevado al matadero; y como oveja delante
de sus trasquiladores, enmudeció, y no abrió su boca.
" Isaías 53:4-7

¿"Estaba profetizado", inepto embaucador? Tengo entendido que Isaías vivió unos siete siglos después de que se escribiera la legislación mosaica. ¿No? Entonces, infeliz, si alguna vaquita o algún torito, o alguna cabrita, o algún cabrito o alguna ovejita, o una palomita o alguna torta de harina del santuario de los sacrificios por el pecado llevaban pecado, nos informas con el versículo correspondiente. ¿De acuerdo, pequeñuelo?

En todo caso, pequeñuelo, ahí Isaías no está hablando de ningún sacrificio en el santuario. Habla de un matadero, y no es lo mismo en absoluto. Es más, ni siquiera es obvio que se diga que el Siervo sufiente de Jehová SEA una oveja o un cordero. Se dice que fue llevado al matedero como esos animales, sin rechistar. Tan "ovejas" como el Siervo sufriente de Jehová son los demás seres humanos, que "nos descarriamos como ovejas". Se ve que tu capacidad de comprensión de la Biblia es muy limitada, por no decir nula, pequeñín.

Nada más el hecho de que el pecador, el sacerdote, colocara su mano sobre la cabeza del anima, sea cual fuere, indica la transferencia del pecado. Si no lo quieres ver es sólo porque estás resuelto a no creer.

JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿El solo hecho? Je, je, je. ¿Según la "interpretación" del cerebrín de Advencito? Bueno, infeliz, tienes un "pequeño" problema, y es este: Aquí los cristianos nos guiamos por el principio Sola Scriptura, no por el de Solum cerebrum Advenciti stultum.

 

[elg]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

¿Dónde lo dice? TODO el ritual en nel santuario estaba relacionado con el pecado, porque si el hombre no hubiese pecado no hubiese hecho falta tales ceremonias.

Otro sectario que cree que el plan de salvación (creado antes de la fundación del mundo) fue un plan de contingencia.