Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Unos cuantos ejemplos:

Exo 21:14 Pero si alguien se enoja contra su prójimo y lo mata con alevosía, de mi altar lo apartarás para que muera.
Exo 21:15 "El que hiera a su padre o a su madre, morirá.
Exo 21:16 "Asimismo el que secuestre una persona y la venda, o si es hallada en sus manos, morirá.
Exo 21:17 "Igualmente el que maldiga a su padre o a su madre, morirá.

Ok. Entiendo tu punto. Pero esas drásticas medidas eran llevadas a cabo si el pecado salía a la luz pública. En cuyo caso, para enseñanza y amonestación del pueblo, se ejecutaba la sentencia.

Pero ¿qué sucedía si el pecado no era descubierto, pero el pecador, amonestado por su conciencia y el Espíritu, era llevado al arrepentimiento y sentía la necesidad del perdón?

¿Cómo hacía un hijo, por ejemplo, que hubiese herido o maldecido a su madre, pero esta, en su amor de madre no lo denuncia, y el muchacho cae en cuenta de su pecado y siente la necesidad del perdón?

¿O cómo hacía un hombre que en su rabia mató por primera vez, pero escondió el cuerpo, y nunca se supo del paradero del muerto, pero aquel hombre no pudo dormir más despues de eso, y amonestado por la conciencia siente la necesidad del perdón?

¿O el que secuestró a alguien y lo vendió y nunca se supo aquello (como en el caso de los hermanos de José), pero que después, en una de esas obras que el Espíritu hace, ese secuestrador es convencido de su pecado y desea el perdón?

Hermano elg, para tales casos, estoy convencido de que la misericordia de Dios alcanzaba a los pecadores mientras estos se arrpentiesen y cumpliesen con el rito exigido para la expiación de sus pecados. Y al salir del tabernáculo aquellas personas salían tan perdonadas como aquellos que cometían pecados involuntarios.

De otra manera, siguiendo el principio de que Dios no cambia, sino que es el mismo de ayer, hoy y siempre, los que cometen tales pecados en la actualidad no tienen ningún tipo de perdón de Dios sino que deben sufrir la muerte y la consecuente pérdida de sus almas, aunque se arrepientan profundamente de su mal cometido y deseen enmendar su error.

Un saludo sincero en Cristo Jesús

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Egersis, para demostrar dizque mi deshonestidad vez tras vez tendrías que haberlo hecho por lo menos una vez.

Eso no me toca a mi hacerlo infeliz. Ya te encargas tú mismo.

Típico. Exactamente como lo esperaba. Una gran evasiva. Pero la pregunta sigue en pie, Egersis, para tu tormento y exposición de tu gran ignorancia.

Je, je, je. No me atormenta en lo más mínimo, infeliz, y mi comparación con la ordenación no es una evasiva. Está diseñada para corroer de raíz de la herejía adventista.

!Pobre Egersis¡¡ Seguramente brincaste en una pata diciendo: !Cayó en la trampa¡¡ !Cayó en la trampa¡¡ Lamento tener que romper tu ilusión efímera [bla, bla, bla]

Pues claro que caíste en la trampa, infeliz. ¡Patas arriba! Porque de eso no solo participaban los sacerdotes, sino sus familiares y ¡hasta sus esclavos, infeliz!

Perdona por ser tan cruel contigo, pero estoy comprometido con la verdad.

Tu perfidia me tiene al fresco, infeliz. Y tu compromiso con la mentira del adventismo ya lo hemos comprobado hartas veces. Afortunadamente, siempre se te han desbaratado tus mentiras, inepto infeliz. Ya sabes, chiquitín, hasta los esclavos podían participar de la comida sagrada reservada a los sacerdotes.

La Biblia tiene un sólo mensaje, Egersis. Y no luchas conmigo, luchas contra ella. De modo que, a menos que puedas conseguir textos específicos en donde se demuestre que la carne por el pecado y la culpa eran para todos, incluso los esclavos, y no solamente los sacerdotes, estás comprometido a retractarte de tu error. Espero que te haya quedado claro.

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Es justo al revés, engañador. El que tiene que retractarse eres tú, pequeñuelo, a no ser "que puedas conseguir textos específicos en donde se demuestre que la carne por el pecado y al culpa" NO eran para TODOS los familiares de los sacerdotes incluso los esclavos. Va a ser que no, ¿verdad, embustero? Pues eso, infeliz. Caíste en la trampa con todas las de la ley, y patas para arriba.

No, no, no, Egersis. El texto dice claramente: "todo varón de entre los sacerdotes". No omitas lo que no te conviene. Los esclavos no estaban entre los sacerdotes.

No, infeliz. Formaban parte de la casa de los sacerdotes, y, por lo tanto, según la ley, podían participar de la comida de los sacerdotes. Y "todo varón de los sacerdotes", infeliz, incluía a varones de menos de 30 años que no eran aún sacerdotes, e incluía también, infeliz, a personas incapacitadas para el sacerdocio por mutilaciones.

Así que la única teología que por aquí no prospera es la tuya. So sorry, brother.

No need to be sorry. Je, je, je. Mi teología está muy a salvo de sujetos de tu calaña, infeliz.

Egersis, por favor, pienso que eres muy buen contrincante.

Yo no pienso lo mismo de ti, infeliz.

No te hagas incompetente ahora. ¿Te has fijado bien en los textos que usas? Lev. 10:14 no está hablando de sacrificios por el pecado y la culpa, y Lev. 7:7 no dice que "La ley de consumo de la carne de los sacrificios por el pecado se extendía también a los demás sacrificios voluntarios de la población". Eso lo estás inventando tú.

Je, je, je. ¿Cómo lo voy a estar inventando yo, si ese pasaje lo escribió Moisés, y los demás citados, donde vemos que de la comida sagrada de los sacerdotes participaban los familiares (incluidas hijas) de los sacerdotes y hasta sus esclavos?

Así que, lo lamento, pero la pifia sigue en tus manos.

JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Tu devaluada palabra no tiene peso para decir tales cosas, infeliz. ¿Qué comida sagrada crees que estaban autorizados a comer los sirvientes de los sacerdotes? ¿Las alcachofas que preparaba la mujer del sacerdote? ¿Alcachofas sagradas? Je, je, je. Era la comida santa que la ley concedía a los sacerdotes por llevar los pecados del pueblo.

Bien, eso es cosa tuya. Pero es una de las razones principales por las cuales estás tan perdido en materia de conocimiento espiritual.

JA, JA, JA. ¿Comparado con quién? ¿Contigo? JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAA

Y antes de lo que me citas, te coloqué: "El santuario estaba destinado a ser el centro de la adoración y la vida espiritual de Israel. Fue diseñado por Dios, así como sus servicios, para enseñar grandes lecciones espirituales al pueblo, mayormente lo referente al plan de salvación. Y esas lecciones no eran sólo para Israel, sino que también para el beneficio de todo hombre que un día sería bendecido por la sangre salvadora del "Cordero de Dios que quita el pecado del mundo".

¿Tienes algún problema con eso? ¿Con qué, especificamente?

A mí me gusta hablar de las enseñanzas EXPLÍCITAS de la Biblia, no de los ensueños y brindis al sol de los sectarios, pues, de tales ensueños el sectario puede luego sacar lo que le dé la gana. Por lo tanto, no estoy dispuesto a asentir a ninguna afirmación de un sectario por "inocente" que pueda parecer. A mí me presentas una proposición sobre exégesis bíblica y ya veré yo si la Biblia dice lo que afirmas, o si no lo dice, ¿estamos?

!Como se ve lo despistado que estás¡ Tiene que ver mucho, Egersis. Porque el santuario, tal como lo entendemos nosotros era una parábola, una profecía, que enseñaba sobre el advenimiento del Mesías y la manera como Dios trataría con el pecado y la culpa de sus hijos.

Je, je, je. Sí, una parábola cuando os da la gana, fijándoos (mal) en unos detalles e ignorando otros. A ver. ¿La oveja de Dios que quita el pecado del mundo? No, ¿verdad? ¿La cabra de Dios que quita el pecado del mundo? No, ¿verdad? ¿El toro de Dios que quita el pecado del mundo? No, ¿verdad? La torta de harina de Dios que quita el pecado del mundo? No, ¿verdad? A mí de parábolas e inconcreciones interesadas, nada, infeliz.

Si mal no entiendo, el preterismo no ve al santuario desde esa óptica, sino simplemente como un templo en el que Israel iba y adoraba a Dios y ya.

Estás más perdido que un pulpo en un garaje. ¿Qué pinta el preterismo en todo esto? Yo, sencillamente, si quiero saber cómo funcionaba el santuario, leo la legislación mosaica, y veo que había distintos tipos de sacrificios para distintas cosas, con distintos animales, con distintos ritos, a veces coincidentes, y no tolero las simplificaciones y las inexactitudes interesadas de los sectarios como tú.

La carne "es cosa santísima" porque significa que no es algo común [bla, bla, bla]

Je, je, je. Y santificaba cuanto tocase. A ti te falta mostrarnos un solo versículo que diga que la carne transfería el pecado. Somos conscientes que los sujetos de tu calaña tienen la tendencia a pensar que, por el solo hecho de enunciar algo, los demás tenemos que asentir. Pues no, ya ves. Si tú dices que la carne de aquellas víctimas transfería el pecado, te toca demostrarlo. Yo ya he demostrado que era cosa santísima. Ahora demuestra tú que no.

Claro que eran pecados gravísimos ¿Un pecado de yerro no puede ser gravísimo?

Je, je, je. ¿Sacrificar un hijo a Moloc por despiste? ¿Adorar ídolos sin darse cuenta? ¿Violar a tu hija pensando que le estabas haciendo el amor a tu mujer? ¿De qué hablas? Los pecados por yerro no eran "pecados de mano alzada", que son los verdaderamente dañinos, hechos a sabiendas. Un pecado por yerro es, por ejemplo, dar un testimonio falso creyendo que era verdadero. Cuando se descubre que se basó en mala información, se pide perdón por el yerro cometido (y quizá se aprenda a ser más prudente en el futuro).

Los pecados cometidos por el pueblo que te mencioné caen dentro de la categoría de Levitico 4, ya que en su mayoría el pueblo fue llevado por 2 o 3 en ignorancia de la voluntad divina.

No es verdad. Y menos con la mentalidad adventista, según la cual toda la ley, incluido el sábado, estaba vigente desde el Edén. Moisés no dio ocasión al sujeto al que encontraron recogiendo leña un sábado de ofrecer una expiación por ningún pecado de yerro.

Egersis, ¿sabes por qué vi tu respuesta como ridícula? Porque no capto tu idea.

Comprendo que de ética tú no sepas nada. Verás, se refiere a la conducta de las personas decentes. Un sacerdote no podría decir que un toro de su establo ofrecido como "sacrificio" fuese un "sacrificio" de verdad si, después, se beneficiaba de su carne. Habría sido lo mismo que no sacrificarlo y matarlo sin más en provecho propio. Del mismo modo, en los pecados comunales, los sacerdotes participaban de la decisión de la ofrenda. No habría sido ético que se beneficiaran de su consumo. En cambio, en las ofrendas voluntarias del pueblo y de los príncipes, los sacerdotes no tenían ni voz ni voto. Las daba quien quería. Esas sí las podían consumir éticamente.

Así que, o eres muy inteligente y yo un gran bruto, o simplemente te fuiste por las ramas. De modo que, en cualquiera de los dos casos, sería bueno que te explicaras.

No creo que seas un gran bruto, pero sí eres grande en otras cosas más detestables que la ignorancia. Supongo que dirás que, aun así, no me he explicado, aunque la cosa era meridiana desde el principio.

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Verás, infeliz, los sacerdotes llevaban los pecados de Israel por el solo hecho de serlo, y no por comer carne santísima:

"Así estará sobre la frente de Aarón, y llevará Aarón las faltas cometidas por los hijos de Israel en todas las cosas santas, en todas las santas ofrendas que hayan consagrado. Sobre su frente estará siempre, para que obtengan gracia delante de Jehová" (Éxo. 28:38).
"Jehová dijo a Aarón: «Tú, tus hijos y tu casa paterna cargaréis con el pecado del santuario; y tú y tus hijos cargaréis con el pecado de vuestro sacerdocio" (Núm. 18:1).

Egersis, si los pecados eran expiados al ser derramada la sangre de la victima, ¿qué pecado de los hijos de Israel llevaban el sumo sacerdote y sus hijos? Se supone, según ustedes, que al expiarse el pecado este desaparece. ¿Entonces?

La expiación, infeliz, se hacía así:
"la vida de la carne en la sangre está, y yo os la he dado para hacer expiación sobre el altar por vuestras almas, pues la misma sangre es la que hace expiación por la persona" (Lev. 17:11).

Ningún pasaje de la Biblia dice que la expiación se produjese comiendo carne ni locuras similares propias del adventismo.

Egersis, ¿Qué adventista te ha dicho que la expiación de la persona se hacía por comer la carne de la víctima del sacrificio? ¿Puedes pegar las palabras del tal, por favor?

En cuanto al "para" de Lev. 10:17, no puedes probar NADA con ella, infeliz, pues la preposición hebrea "le" tiene otros matices, como "al", "por el hecho de", etc. Ni la carne ni su consumo expiaba nada, infeliz. La expiación la hacía la sangre sobre el altar del sacrificio. Y ya sabemos que la carne la consumían hasta los criados o esclavos del sacerdote.

Lev. 10:17 muestra que los sacerdotes habían hecho mal en no comer la carne del sacrificio pues la sangre no había sido introducida al santuario. Nosotros decimos que el hecho estuvo mal pues el pecado no había sido transferido entonces simbólicamente al santuario. El pecado no había sido colocado sobre nadie. Pero vosotros decís que estamos mal en esa idea. ¿Por qué entonces Moisés los regañó? Fíjate que el texto da la idea de que al comer la carne ellos llevaban sobre sí la iniquidad de la congregación. Aquí, obviamente, hay transferencia. Pero me da curiosidad saber la explicación que tú das, Egersis. Estoy esperando.

Sobre lo de que el consumo de carne no expiaba nada, estamos de acuerdo. Este acto solo simbolizaba transferencia del pecado.

Y sobre lo de que todo el que quisiera de la casa sacerdotal podía comer de la carne del sacrificio por el pecado y la culpa, creo que ya te fui suficientemente claro. Pero como la necedad no conoce límites, te transcribo nuevamente:

6 Todo varón de entre los sacerdotes la comerá; será comida en lugar santo; es cosa muy santa.

7 Como el sacrificio por el pecado, así es el sacrificio por la culpa; una misma ley tendrán; será del sacerdote que hiciere la expiación con ella.

A ti te doy tu merecido sin el menor tipo de miramiento. Hasta otra.

Igualmente. Hasta la próxima.

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Egersis, si los pecados eran expiados al ser derramada la sangre de la victima…

Sobre el “si”. Los pecados eran expiados al ser derramada la sangre de la víctima (Lev. 17:11). Punto.

, ¿qué pecado de los hijos de Israel llevaban el sumo sacerdote y sus hijos? Se supone, según ustedes, que al expiarse el pecado este desaparece. ¿Entonces?

No te queda bien hacerte el “despistado” a ver si alguien se despista al dar una respuesta. En los sacrificios por el pecado se trataban los pecados por yerro confesados. Única y exclusivamente ESOS pecados. Los de yerro CONFESADOS. Y eran expiados y perdonados ipso facto, según Levítico 4.

Pero había otros pecados, incluso pecados no confesables mediante rituales individuales (por ejemplo, el de David con Betsabé y Urías).

Egersis, ¿Qué adventista te ha dicho que la expiación de la persona se hacía por comer la carne de la víctima del sacrificio? ¿Puedes pegar las palabras del tal, por favor?

Je, je, je. Una pregunta para tarados. Según la herejía adventista, y en contra de lo afirmado en la Biblia, NO había realmente expiación en los sacrificios dirarios, sino únicamente transferencia de pecados al santuario, que eran luego expiados el día de la expiación. El germen de esa herejía se encuentra en los escritos de la pitonisa White:
“Día tras día el pecador arrepentido llevaba su ofrenda a la puerta del tabernáculo, y poniendo la mano sobre la cabeza de la víctima, confesaba sus pecados, transfiriéndolos así figurativamente a la víctima inocente. Luego se mataba el animal, y la sangre o la carne era llevada por el sacerdote al lugar santo. Así el pecado era transferido figurativamente al santuario” (4SP 263). Revisiones posteriores de esta parida eliminaron el ingenuo transporte de carne al “lugar santo”, pues la carne del ganado menor NO se llevaba al mismo sitio que las gotas de sangre de toro que sí entraba de vez en cuando al lugar santo.

Lev. 10:17 muestra que los sacerdotes habían hecho mal en no comer la carne del sacrificio pues la sangre no había sido introducida al santuario. Nosotros decimos que el hecho estuvo mal pues el pecado no había sido transferido entonces simbólicamente al santuario. El pecado no había sido colocado sobre nadie. Pero vosotros decís que estamos mal en esa idea. ¿Por qué entonces Moisés los regañó?

Je, je, je. ¿No es razón suficiente que la ley levítica preveía que así se hiciese? Cuando Aarón explicó el motivo (la muerte de dos de sus hijos), Moisés se sintió satisfecho de la explicación recibida, y no consta que obligase a su hermano o a sus sobrinos supervivientes a consumir la carne que no tuvieron ganas de comer.

Fíjate que el texto da la idea de que al comer la carne ellos llevaban sobre sí la iniquidad de la congregación.

Ya me he fijado. Y también me he fijado que otros textos dicen lo mismo sin mencionar la carne. Los sacerdotes llevaban el pecado de la congregación por el solo hecho de serlo.

Aquí, obviamente, hay transferencia.

Je, je, je. Pues te covendría encontrar un versículo que enseñe semejante cosa.

Pero me da curiosidad saber la explicación que tú das, Egersis. Estoy esperando.

Je, je, je. Pues puedes esperar hasta que a las ranas les salga barba. Me resulta indiferente que esperes o que no esperes, y ya me he explicado más que de sobra. Yo de ti, en cambio, no espero nada, pues sé que no vas a presentar ningún versículo que justifique la mongolada de la transferencia de pecados confesados.

Este acto solo simbolizaba transferencia del pecado.

Sin versículo bíblico que apoye tal concepto, ni hablar.

Y sobre lo de que todo el que quisiera de la casa sacerdotal podía comer de la carne del sacrificio por el pecado y la culpa, creo que ya te fui suficientemente claro.

Tan claro como errado (y herrado). Participaban, en principio, todos los varones de la familia del sacerdote, incluidos los que aún no tenían edad para ser sacerdotes, incluidos los excluidos del sacerdocio por causa de mutilación e incluidos los siervos o esclavos de la casa del sacerdote.

la necedad no conoce límites

Tú eres viva prueba de ello. El versículo que citas vanamente lo cité yo mismo, infeliz. Y cité también los otros pertinentes que tanto daño te hacen. Ahí lo tienes, infeliz. ¡Hasta los criados de los sacerdotes participaban de esas comidas sagradas!

 

[elg]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Ok. Entiendo tu punto. Pero esas drásticas medidas eran llevadas a cabo si el pecado salía a la luz pública. En cuyo caso, para enseñanza y amonestación del pueblo, se ejecutaba la sentencia.

Pero ¿qué sucedía si el pecado no era descubierto, pero el pecador, amonestado por su conciencia y el Espíritu, era llevado al arrepentimiento y sentía la necesidad del perdón?

¿Cómo hacía un hijo, por ejemplo, que hubiese herido o maldecido a su madre, pero esta, en su amor de madre no lo denuncia, y el muchacho cae en cuenta de su pecado y siente la necesidad del perdón?

¿O cómo hacía un hombre que en su rabia mató por primera vez, pero escondió el cuerpo, y nunca se supo del paradero del muerto, pero aquel hombre no pudo dormir más despues de eso, y amonestado por la conciencia siente la necesidad del perdón?

¿O el que secuestró a alguien y lo vendió y nunca se supo aquello (como en el caso de los hermanos de José), pero que después, en una de esas obras que el Espíritu hace, ese secuestrador es convencido de su pecado y desea el perdón?

Hermano elg, para tales casos, estoy convencido de que la misericordia de Dios alcanzaba a los pecadores mientras estos se arrpentiesen y cumpliesen con el rito exigido para la expiación de sus pecados. Y al salir del tabernáculo aquellas personas salían tan perdonadas como aquellos que cometían pecados involuntarios.

De otra manera, siguiendo el principio de que Dios no cambia, sino que es el mismo de ayer, hoy y siempre, los que cometen tales pecados en la actualidad no tienen ningún tipo de perdón de Dios sino que deben sufrir la muerte y la consecuente pérdida de sus almas, aunque se arrepientan profundamente de su mal cometido y deseen enmendar su error.

Un saludo sincero en Cristo Jesús

O sea que, según tú, el homicida, secuestrador, adúltero, el que practica el bestialismo, el pedófilo, violador, hechizero, etc., era perdonado por Dios siempre y cuando no se supiera su pecado y llevara un sacrificio al altar. ¿En qué ley te basas para creer tal cosa?

 

[Advencito]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

O sea que, según tú, el homicida, secuestrador, adúltero, el que practica el bestialismo, el pedófilo, violador, hechizero, etc., era perdonado por Dios siempre y cuando no se supiera su pecado y llevara un sacrificio al altar. ¿En qué ley te basas para creer tal cosa?

Todos eran pecados de muerte en esa época. Dudo que Dios aceptara arrepentimiento porque estarían muertos.

 

[Misael74]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

ELG ¿Preterista o Dispensacionalista? Llevo ya dos o tres dias preguntando lo mismo ¿A que le temes? ¿Eres un discipulo del papa? ¿Eres Catolico ELG?

 

[elg]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Todos eran pecados de muerte en esa época. Dudo que Dios aceptara arrepentimiento porque estarían muertos.

Entonces, queda claro que estos pecados no eran transferidos al santuario. ¿Correcto? Entonces, ¿cómo obtuvo perdón David cuando cometió adulterio y homicidio?

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Je, je, je. No me atormenta en lo más mínimo, infeliz, y mi comparación con la ordenación no es una evasiva. Está diseñada para corroer de raíz de la herejía adventista.

Otra gran evasiva. Pero la pregunta sigue en pie, Egersis, para tu tormento y exposición de tu gran ignorancia. Y esta vez añado: para que conste a los demás que siguen esta contienda como evades la pregunta.

"Cuando el pecador sacrificaba su víctima, antes tenía que poner sus manos sobre el animal y luego matarlo. Dime, gran sabio Egersis, ese acto de poner las mano sobre el animal ¿Qué significaba?"

Pues claro que caíste en la trampa, infeliz. ¡Patas arriba! Porque de eso no solo participaban los sacerdotes, sino sus familiares y ¡hasta sus esclavos, infeliz!


Tu perfidia me tiene al fresco, infeliz. Y tu compromiso con la mentira del adventismo ya lo hemos comprobado hartas veces. Afortunadamente, siempre se te han desbaratado tus mentiras, inepto infeliz. Ya sabes, chiquitín, hasta los esclavos podían participar de la comida sagrada reservada a los sacerdotes.


JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Es justo al revés, engañador. El que tiene que retractarse eres tú, pequeñuelo, a no ser "que puedas conseguir textos específicos en donde se demuestre que la carne por el pecado y al culpa" NO eran para TODOS los familiares de los sacerdotes incluso los esclavos. Va a ser que no, ¿verdad, embustero? Pues eso, infeliz. Caíste en la trampa con todas las de la ley, y patas para arriba.


No, infeliz. Formaban parte de la casa de los sacerdotes, y, por lo tanto, según la ley, podían participar de la comida de los sacerdotes. Y "todo varón de los sacerdotes", infeliz, incluía a varones de menos de 30 años que no eran aún sacerdotes, e incluía también, infeliz, a personas incapacitadas para el sacerdocio por mutilaciones.

Egersis, lo que he resaltado de tu mensaje es para mostrar tus mentiras y la perversa manipulación que haces de la palabra de Dios. No tanto para desmentirte y humillarte, sino para mostrar a otros que leen esto cuál es la verdad.

1. La ley de los sacrificios por los pecados y la culpa NO dice que podía participar cualquiera de la carne, Egersis. Tienes que demostralo con la Biblia.

En Lev. 6:25 está la ley para el sacrificio expiatorio. Y dice claramente el texto: "Todo varón de entre los sacerdotes la comerá; es cosa santísima".

E igualmente en Lev.7:1 está la ley de los sacrificios por la culpa. Y el verso 6 dice claro: "Todo varón de entre los sacerdotes la comerá; será comida en lugar santo; es cosa muy santa"

Allí no se menciona esclavo, mujeres ni nadie más. Así que, estás muy equivocado en tu afirmación de que de las carnes de esos 2 sacrificios participaba cualquiera de la casa sacerdotal. Espero que seas hombre para reconocer tu error.

2. Lo que has demostrado es que los esclavos y las hijas de los sacerdotes se beneficiaban de ciertos sacrificios y ofrendas, pero mi punto es que de esos 2 rituales en específico (sacrificios por el pecado y la culpa) no se beneficiaban más que sólo los sacerdotes, como ya te lo he demostrado con la misma Biblia.

3. Los sacerdotes eran los ordenados para el ministerio a partir de los 30 años. No se contaban entre ellos a quienes no habían recibido dicha ordenación. Así que tu afirmación:"todo varón de los sacerdotes", infeliz, incluía a varones de menos de 30 años que no eran aún sacerdotes, e incluía también, infeliz, a personas incapacitadas para el sacerdocio por mutilaciones es una gran mentira, a menos que presentes un argumento más sólido que tus meras palabras.

Yo no pienso lo mismo de ti, infeliz.

Dícelo a alguien que le importe.

Je, je, je. ¿Cómo lo voy a estar inventando yo, si ese pasaje lo escribió Moisés, y los demás citados, donde vemos que de la comida sagrada de los sacerdotes participaban los familiares (incluidas hijas) de los sacerdotes y hasta sus esclavos?

Ver los puntos matadores ya expuestos arriba.

De paso, ¿Esto lo escribió Moisés? "La ley de consumo de la carne de los sacrificios por el pecado se extendía también a los demás sacrificios voluntarios de la población" ¿Me das la cita, por favor?

JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Tu devaluada palabra no tiene peso para decir tales cosas, infeliz. ¿Qué comida sagrada crees que estaban autorizados a comer los sirvientes de los sacerdotes? ¿Las alcachofas que preparaba la mujer del sacerdote? ¿Alcachofas sagradas? Je, je, je. Era la comida santa que la ley concedía a los sacerdotes por llevar los pecados del pueblo.

Ver puntos matadores # 1 y 2 ya expuestos más arriba.

JA, JA, JA. ¿Comparado con quién? ¿Contigo? JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAA

Je, je. Ya quisieras.

A mí me gusta hablar de las enseñanzas EXPLÍCITAS de la Biblia, no de los ensueños y brindis al sol de los sectarios, pues, de tales ensueños el sectario puede luego sacar lo que le dé la gana. Por lo tanto, no estoy dispuesto a asentir a ninguna afirmación de un sectario por "inocente" que pueda parecer. A mí me presentas una proposición sobre exégesis bíblica y ya veré yo si la Biblia dice lo que afirmas, o si no lo dice, ¿estamos?

Por eso es que estás tan así, Egersis. Sólo miras por encima. Crees que el estudio de la Biblia consiste en hacer meras exégesis de los textos y ayudarte de libros y herramientas hermenéuticas. Desconoces lo que estudiar con la ayuda del Espíritu Santo. Por eso nunca podrás opinar de cosas espirituales como las que te mencioné. So sorry, brother.

Je, je, je. Sí, una parábola cuando os da la gana, fijándoos (mal) en unos detalles e ignorando otros. A ver. ¿La oveja de Dios que quita el pecado del mundo? No, ¿verdad? ¿La cabra de Dios que quita el pecado del mundo? No, ¿verdad? ¿El toro de Dios que quita el pecado del mundo? No, ¿verdad? La torta de harina de Dios que quita el pecado del mundo? No, ¿verdad? A mí de parábolas e inconcreciones interesadas, nada, infeliz.

Oye, ahora que lo mencionas, en esos sacrificios por el pecado y la culpa ¿A quién representaban esos animales que eran sacrificados? ¡¡Si es que para ti representaban algo¡¡

Estás más perdido que un pulpo en un garaje. ¿Qué pinta el preterismo en todo esto? Yo, sencillamente, si quiero saber cómo funcionaba el santuario, leo la legislación mosaica, y veo que había distintos tipos de sacrificios para distintas cosas, con distintos animales, con distintos ritos, a veces coincidentes, y no tolero las simplificaciones y las inexactitudes interesadas de los sectarios como tú.

Como ya dije: mero estudio superficial desprovisto del auxilio del Espíritu Santo. So sorry, brother.

Je, je, je. Y santificaba cuanto tocase. A ti te falta mostrarnos un solo versículo que diga que la carne transfería el pecado. Somos conscientes que los sujetos de tu calaña tienen la tendencia a pensar que, por el solo hecho de enunciar algo, los demás tenemos que asentir. Pues no, ya ves. Si tú dices que la carne de aquellas víctimas transfería el pecado, te toca demostrarlo. Yo ya he demostrado que era cosa santísima. Ahora demuestra tú que no.

¿Y para qué voy a ir en contra de que la carne era cosa santísima? ¿Estás loco? Ya te dije por qué era cosa santísima, pero tú prefieres vivir en la ignorancia. Y sobre lo de la carne como vehículo del pecado:

"¿Por qué no comisteis la expiación en lugar santo? Pues es muy santa, y la dio él a vosotros para llevar la iniquidad de la congregación, para que sean reconciliados delante de Jehová"

¿Algo más?

Je, je, je. ¿Sacrificar un hijo a Moloc por despiste? ¿Adorar ídolos sin darse cuenta? ¿Violar a tu hija pensando que le estabas haciendo el amor a tu mujer? ¿De qué hablas? Los pecados por yerro no eran "pecados de mano alzada", que son los verdaderamente dañinos, hechos a sabiendas. Un pecado por yerro es, por ejemplo, dar un testimonio falso creyendo que era verdadero. Cuando se descubre que se basó en mala información, se pide perdón por el yerro cometido (y quizá se aprenda a ser más prudente en el futuro).

Acepto tu ejemplo de pecado por yerro. Pero te sorprenderías de los pecados que muchos llegan a cometer pensando que están haciendo bien.

No es verdad. Y menos con la mentalidad adventista, según la cual toda la ley, incluido el sábado, estaba vigente desde el Edén. Moisés no dio ocasión al sujeto al que encontraron recogiendo leña un sábado de ofrecer una expiación por ningún pecado de yerro.

No fue Moisés, Egersis. Permíteme corregirte. Fue Dios, y fue para dar ejemplo a la congregación de cuán santo e importante era el sábado para él.

Comprendo que de ética tú no sepas nada. Verás, se refiere a la conducta de las personas decentes. Un sacerdote no podría decir que un toro de su establo ofrecido como "sacrificio" fuese un "sacrificio" de verdad si, después, se beneficiaba de su carne. Habría sido lo mismo que no sacrificarlo y matarlo sin más en provecho propio. Del mismo modo, en los pecados comunales, los sacerdotes participaban de la decisión de la ofrenda. No habría sido ético que se beneficiaran de su consumo. En cambio, en las ofrendas voluntarias del pueblo y de los príncipes, los sacerdotes no tenían ni voz ni voto. Las daba quien quería. Esas sí las podían consumir éticamente.

Ahhh, así que era eso. Sólo una cuestión de ética. No existía en eso ningún simbolismo. Ninguna lección espiritual para el pueblo. Interesante. Supongo que tienes algún texto para apoyarte ¿Cierto?

No creo que seas un gran bruto, pero sí eres grande en otras cosas más detestables que la ignorancia. Supongo que dirás que, aun así, no me he explicado, aunque la cosa era meridiana desde el principio.

No, sí te explicaste. Eso te lo agradezco. Me confirma más en lo que creo.

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

O sea que, según tú, el homicida, secuestrador, adúltero, el que practica el bestialismo, el pedófilo, violador, hechizero, etc., era perdonado por Dios siempre y cuando no se supiera su pecado y llevara un sacrificio al altar. ¿En qué ley te basas para creer tal cosa?

Oye, elg, si una persona que cometiera cualquiera de esos pecados sin ser descubierto o por primera vez, y sentía la necesidad del perdón y sincero arrepentimiento, y quería presentar su ofrenda y ser restaurado... dime ¿Crees que Dios lo hubiese rechazado? ¿Crees que no lo hubiera perdonado, aún cuando hubiese visto en su corazón arrepentimiento sincero?

 

[Advencito]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Entonces, queda claro que estos pecados no eran transferidos al santuario. ¿Correcto? Entonces, ¿cómo obtuvo perdón David cuando cometió adulterio y homicidio?

Buen punto, sin embargo, David pagó en su vida las consecuencias de ese pecado. Además, acuérdate que él era el rey, no cualquier ciudadano, y eso pesaba, como pesa hoy, a la hora de hacer justicia. El hecho es que él se arrepintió, y fue perdonado por la gracia de Dios, porque que yo sepa, no había ritual para el sacrificio de culpa para un gobernante o rey en Levítico 7.

El profeta Natán le dijo claramente que había pecado conscientementye, despreciando la ley de Dios, pero que Dios lo iba a perdonar, no sin antes recibir en esta vida su pago.


"12:9 ¿Por qué, pues, tuviste en poco la palabra de Jehová,
haciendo lo malo delante de sus ojos? A Urías heteo heriste
a espada, y tomaste por mujer a su mujer, y a él lo mataste
con la espada de los hijos de Amón.
12:10 Por lo cual ahora no se apartará jamás de tu casa la
espada, por cuanto me menospreciaste, y tomaste la mujer
de Urías heteo para que fuese tu mujer.
12:11 Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal
sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de
tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus
mujeres a la vista del sol.
12:12 Porque tú lo hiciste en secreto; mas yo haré esto
delante de todo Israel y a pleno sol.
12:13 Entonces dijo David a Natán: Pequé contra Jehová. Y
Natán dijo a David: También Jehová ha remitido tu pecado;
no morirás.
12:14 Mas por cuanto con este asunto hiciste blasfemar a
los enemigos de Jehová, el hijo que te ha nacido
ciertamente morirá"

Pero este caso fue un caso especial, no la regla. estamos hablando del procedimiento común, mediante el cual la sangre del animal pasdaba al Santuario quedando contaminado.

 

[elg]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Oye, elg, si una persona que cometiera cualquiera de esos pecados sin ser descubierto o por primera vez, y sentía la necesidad del perdón y sincero arrepentimiento, y quería presentar su ofrenda y ser restaurado... dime ¿Crees que Dios lo hubiese rechazado? ¿Crees que no lo hubiera perdonado, aún cuando hubiese visto en su corazón arrepentimiento sincero?

Buena pregunta... ¿Qué dice la ley en cuanto a esto? Digamos que un Israelita mata a otro y nadie se da cuenta. Al cabo del tiempo este Israelita se arrepiente de lo que hizo y pide perdón a Dios. ¿Cómo se trasladaba su pecado al santuario? Según la ley, ¿qué sacrificio debía ofrecer?

Mejor aún, digamos que fue una mujer quién mató a otra... ¿Cómo se trasladaba su pecado al santuario? Según la ley, ¿qué sacrificio debía ofrecer?

 

[AmílcarBarca]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Pero este caso fue un caso especial, no la regla. estamos hablando del procedimiento común, mediante el cual la sangre del animal pasdaba al Santuario quedando contaminado.

Je, je, je. Verás, chiquitín. Que un inepto como tú diga que tal o cual cosa fue un caso "especial" no hace que así sea. No había sacrificios por el pecado (salvo el ritual de Yom Kippur) que pudiera expirar NINGÚN pecado "de mano alzada" (los hechos a sabiendas), y no me consta que nadie pueda cometer adulterio, asesinar, deshonrar a los padres, robar, desear la mujer del prójimo o adorar ídolos "por despiste". Así que el pecado de David lo único que tuvo de "especial" fue que fue un conjunto de fechorías malvadas realizadas por un rey, pero no era nada que no hubiese pasado antes, pues ya había habido adulterios y asesinatos en la historia de Israel.

Y el resto de tu afirmación, infeliz, es otra de tus ineptas mentiras, pues "el procedimiento común", pequeñuelo, el de los ciudadanos comunes y corrientes (la mayoría abrumadora de la población) consistía en sacrificar una cobra o una oveja (NUNCA un cordero) como sacrificio por el pecado en el altar de los sacrificios, y de esa sangre NUNCA entraba NI UNA GOTA al lugar santo, por lo que no lo podía contaminar. La Biblia no dice que la sangre contaminara nada, infeliz. Eres tú el que afirma que lo hacía, pero, obviamente, tal cosa es falsa. Es lo que cabe esperar de ti. Una sarta de idioteces y mentiras.

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Otra gran evasiva. Pero la pregunta sigue en pie, Egersis, para tu tormento y exposición de tu gran ignorancia.

¡Pfffffffffffff! ¿Ignorancia? ¿Tormento? Bueno, pobrecito, hemos visto cómo has sido incapaz de presentar un solo versículo bíblico que afirme la transferencia de pecados mediante la imposición de manos. La ignorancia, infeliz es toda tuya. Si te atormenta o no, me trae sin cuidado.

Y esta vez añado: para que conste a los demás que siguen esta contienda como evades la pregunta.

Bueno, sectario infeliz. De evasivas podrías tú darnos grandísimas lecciones a los demás. Porque me parece que no nos has dicho nada del craso error de la pitonisa White sobre el transporte de chuletas al lugar santo, ¿o sí? ¿Nos has dado alguna vez un versículo que hable del otoño de 457 a.C.? ¿No? Eso creía. ¿Nos has explicado el resbalón de tu pitonisa con el "falso Esmerdis", un "impostor sin escrúpulos"? No, ¿verdad? ¿Nos decías algo de evasivas, sectario descarado y deshonesto?

1. La ley de los sacrificios por los pecados y la culpa NO dice que podía participar cualquiera de la carne, Egersis.

Ni yo he dicho que "cualquiera" pudiera hacerlo, farsante sectario.

Tienes que demostralo con la Biblia.

Ya se demostró con la Biblia que podían participar de tales comidas TODOS los parientes varones del sacerdote oficiante (y eso incluye a los que no podían oficiar por ser demasiado jóvenes o por estar mutilados), y hemos visto que estaba estipulado que los esclavos también podían comer de las ofrendas sagradas.

Allí no se menciona esclavo, mujeres ni nadie más. Así que, estás muy equivocado en [bla, bla, bla]

Je, je, je. Como tampoco los sinópticos mencionan la conversación de Jesús con Nicodemo o la que mantuvo con la samaritana. ¿Y qué, pasmado? La legislación contemplaba que los esclavos podían comer de la comida sagrada del sacerdote. Caes en la ridiculez al pretender limitar la legislación solo a ciertos versículos ignorando los demás que hablan de lo mismo.

2. Lo que has demostrado es que los esclavos y las hijas de los sacerdotes se beneficiaban de ciertos sacrificios y ofrendas, pero mi punto es que de esos 2 rituales en específico (sacrificios por el pecado y la culpa) no se beneficiaban más que sólo los sacerdotes, como ya te lo he demostrado con la misma Biblia.

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿Dónde dice Levítico que los esclavos comprados o nacidos en la casa de un sacerdote se beneficiaban "de ciertos sacrificios" y no de todos? Ese es un invento tuyo inventado en tu desesperación de ver cómo se derrumban tus estúpidas doctrinas, infeliz. Así que no, tú no has demostrado tal cosa. ¡Pues no faltaba más que un pedazo de embustero como tú pudiera decir qué legislación le interesa aplicar y cuál no!

3. Los sacerdotes eran los ordenados para el ministerio a partir de los 30 años. No se contaban entre ellos a quienes no habían recibido dicha ordenación.

Bueno, embustero, vamos a dejar que la Biblia amplifique tu deshonestidad y tu perfidia:
"Ningún hombre de la descendencia del sacerdote Aarón, en el cual haya defecto, se acercará para ofrecer las ofrendas quemadas para Jehová. Hay defecto en él; no se acercará a ofrecer el pan de su Dios. Del pan de su Dios, de lo muy santo y de las cosas santificadas podrá comer. Pero no se acercará tras el velo, ni se acercará al altar, por cuanto hay defecto en él, para que no profane mi santuario, porque yo, Jehová, soy el que los santifico" (Lev. 21:21). Bueno, sectario engañador, aquí tenemos unos "varones de los sacerdotes" que no podían oficiar debido a su mutilación, pero que sí podían comer "de las cosas santificadas", igual que sus parientes oficiantes.
Por otra parte, infeliz, la expresión "todo varón entre los sacerdotes" de Lev. 7:6 no significa "todos los sacerdotes varones", pues no había hembras en el sacerdocio, pequeño inepto. Si Moisés hubiese querido decir "todo sacerdote", podría haberlo hecho. "Todo varón entre los sacerdotes" significa cualquier persona de sexo masculino en la familia de un sacerdote. He aquí varias traducciones inglesas y españolas:
"Any male in a priest's family may eat it" (Lev. 7:6, NIV).
"All males from a priest's family may eat the meat" (Lev. 7:6, NLT).
"All the males among the children of Aaron shall eat of it" (Lev. 6:18, KJV)
"Todos los hombres entre los hijos de Aarón comerán de ella" (Lev. 6:18, RV95)
"Any of Aaron's male descendants may eat from the special gifts presented to the Lord" (Lev. 6:18, NLT).
"Any of Aaron's male descendants may eat from the special gifts presented to the Lord" (Lev. 6:18, NLT).
"Every male among the descendants of Aaron shall eat of it" (Lev. 6:18, NRSV).
"Any male descendant of Aaron may eat of it" (Lev. 6:18, NIV).
"Any male in a priest family may eat it" (Lev. 6:29, NIV).

Bueno, sectario farsante y deshonesto, parece que tu huidita sectaria no te fue bien, pues la Biblia confirma, en efecto, que todos los varones de la familia de los sacerdotes, incluidos los no oficiantes, podían comer la comida sagrada de los sacerdotes.

Y resulta, inepto y falso sectario, que la legislación mosaica señala esto:
"»Los sacerdotes cumplirán con mis instrucciones, y así no pecarán ni sufrirán la muerte por haber profanado las ofrendas. Yo soy el Señor, que santifico a los sacerdotes.
10 »Nadie ajeno a la familia sacerdotal comerá de las ofrendas sagradas, ni tampoco comerá de ellas ningún huésped del sacerdote, ni su jornalero.11 Pero sí podrá comer de ellas el esclavo comprado por un sacerdote, y el esclavo nacido en casa del mismo.12 Si la hija de un sacerdote se casa con alguien que no sea sacerdote, no podrá comer de las ofrendas recibidas como contribución.13 Pero si queda viuda o divorciada y, sin haber tenido hijos, regresa a la casa de su padre como cuando era soltera, entonces sí podrá comer del alimento de su padre. Pero nadie ajeno a la familia sacerdotal está autorizado para comerlo.
14 »Si inadvertidamente alguien come de una ofrenda sagrada, deberá restituir la ofrenda al sacerdote y añadirle una quinta parte de su valor.
15 »No deberán los sacerdotes profanar las ofrendas sagradas que los israelitas presentan al Señor,16 porque al permitir que las coman harán recaer sobre sí mismos un pecado que requiere un sacrificio por la culpa. Yo soy el Señor, que los santifico.»" (Lev. 22:9-16)

Bueno, engañador, vemos que hasta las hijas solteras o viudas de un sacerdote podían "comer del alimento" de su padre, que era sagrado y que nadie más podía comer. Una hija casada con un no sacerdote perdía el derecho de consumir de esa carne, pero lo mantenía si estaba casada con un sacerdote.

Así que tu afirmación:"todo varón de los sacerdotes", infeliz, incluía a varones de menos de 30 años que no eran aún sacerdotes, e incluía también, infeliz, a personas incapacitadas para el sacerdocio por mutilaciones es una gran mentira, a menos que presentes un argumento más sólido que tus meras palabras.

Bueno, sectario deshonesto, parece que mis palabras tienen SIEMPRE un peso incomensurablemente mayor que tus mentiras.

Ver los puntos matadores ya expuestos arriba.

JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Como decía el clásico, "los muertos que vos matáis, gozan de buena salud".

Por eso es que estás tan así, Egersis. Sólo miras por encima.

JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Y tú ni por el forro, infeliz.

Crees que el estudio de la Biblia consiste en hacer meras exégesis de los textos y [bla, bla, bla]

¿"Meras exégesis"? ¿Qué es mejor? ¿Tu eiségesis? ¿Las falsedades de tu pitonisa? Ya sabes, lo de las chuletas llevadas al lugar santo y paridas del mismo "calado".

Desconoces lo que estudiar con la ayuda del Espíritu Santo.

¿Un réprobo deshonesto como tú, experto en mentiras, me va a dar lecciones de espiritualidad? Va a ser que no.

Oye, ahora que lo mencionas, en esos sacrificios por el pecado y la culpa ¿A quién representaban esos animales que eran sacrificados? ¡¡Si es que para ti representaban algo¡¡

Je, je, je. ¿A quién representaba la vaca roja? ¿A quién representaba cada uno de los palominos, el muerto y el que se echaba a volar? JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Como ya dije: mero estudio superficial desprovisto del auxilio del Espíritu Santo. So sorry, brother.

No need to be! El espíritu que te guía no parece haberte ayudado mucho con el pinchazo de los descendientes varones y castrados de Aarón, y con las hijas solteras y viudas de los sacerdotes.

¿Y para qué voy a ir en contra de que la carne era cosa santísima? ¿Estás loco? Ya te dije por qué era cosa santísima, pero tú prefieres vivir en la ignorancia. Y sobre lo de la carne como vehículo del pecado:

JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿"Vivir en la ignorancia"? ¿Hay alguna razón por la que NO debiera ignorar tus mentiras? Porque la Biblia no enseña que la carne santísima de los sacrificios por el pecado. Así que el ignorante eres tú, infeliz. Y tus "explicaciones" sobre algún sentido recóndito para que fuera santísima aquella carne son innecesarias, pequeñuelo. Lo del vehículo del pecado tendrás que justificarlo con una afirmación bíblica EXPLÍCITA. Tu corrupta imaginación no es criterio para nada.

Ahhh, así que era eso. Sólo una cuestión de ética. No existía en eso ningún simbolismo. Ninguna lección espiritual para el pueblo. Interesante. Supongo que tienes algún texto para apoyarte ¿Cierto?

Je, je, je. Claro que lo tengo. Y te lo enseñaré cuando me muestres aquel otro que habla del "toro de Dios que quita el pecado del mundo". Si no lo encuentras, me enseñas el de "la cabra de Dios que quita el pecado del mundo". Je, je, je.

No, sí te explicaste. Eso te lo agradezco. Me confirma más en lo que creo.

No me agradezcas nada. No lo hago por ti, sino para desenmascararte. Lo que dices de que "te confirmas" es lo propio de un sectario. Los mormones, testigos de Jehová y demás sectarios hacen lo mismito que tú: sus puntos de vista se ven "confirmados" cada vez que alguien se los aplasta. Je, je, je. Pero los que lo ven desde fuera cuentan una historia muy diferente. De eso se trata, chiquitín, de vacunar a la población contra falsos evangelios como el adventista. Au revoir, infeliz.

 

[MarlonGomez]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Bueno, sectario infeliz. De evasivas podrías tú darnos grandísimas lecciones a los demás. Porque me parece que no nos has dicho nada del craso error de la pitonisa White sobre el transporte de chuletas al lugar santo, ¿o sí? ¿Nos has dado alguna vez un versículo que hable del otoño de 457 a.C.? ¿No? Eso creía. ¿Nos has explicado el resbalón de tu pitonisa con el "falso Esmerdis", un "impostor sin escrúpulos"? No, ¿verdad? ¿Nos decías algo de evasivas, sectario descarado y deshonesto?

Por lo visto, Egersis, tu desespero no conoce límites. Pero no te libraré de tu angustia, por patán, hasta que seas hombre para dar la respuesta.

Otra gran evasiva. Pero la pregunta sigue en pie, Egersis, para tu tormento y exposición de tu gran ignorancia. Y esta vez añado: para que conste a los demás que siguen esta contienda como evades la pregunta.

"Cuando el pecador sacrificaba su víctima, antes tenía que poner sus manos sobre el animal y luego matarlo. Dime, gran sabio Egersis, ese acto de poner las mano sobre la cabeza del animal ¿Qué significaba?"

Ni yo he dicho que "cualquiera" pudiera hacerlo, farsante sectario.

No te hagas el loco. Sabes que me refiero a cualquiera de la casa sacerdotal. Si no malentiendo tú incluyes hasta a las mujeres, y los textos que usas sólo mencionan por lo menos a los varones, en lo que se refiere a los sacrificios por el pecado y la culpa. ¿Entonces? ¿Quién te entiende?

Ya se demostró con la Biblia que podían participar de tales comidas TODOS los parientes varones del sacerdote oficiante (y eso incluye a los que no podían oficiar por ser demasiado jóvenes o por estar mutilados), y hemos visto que estaba estipulado que los esclavos también podían comer de las ofrendas sagradas.


Je, je, je. Como tampoco los sinópticos mencionan la conversación de Jesús con Nicodemo o la que mantuvo con la samaritana. ¿Y qué, pasmado? La legislación contemplaba que los esclavos podían comer de la comida sagrada del sacerdote. Caes en la ridiculez al pretender limitar la legislación solo a ciertos versículos ignorando los demás que hablan de lo mismo.

Me perdonarás que te lo diga en estas palabras, pero tu comparación es de lo más estúpida, diseñada sólo para sacarte del atolladero en que estás metido. Pero no resultará. La legislación dice claramente "Todo varón de entre los sacerdotes". Los esclavos podían comer de las cosas sagradas, pero la carne de los sacrificios por el pecado y la culpa estaba reservada a todo varón de entre los sacerdotes. ¿Cuál es tu problema? ¿Por qué te cuesta aceptarlo? Los demás versículos que tú dicen que hablan de los mismo no dicen que se deba incluir en esas comidas sagradas lo referente a los sacrificios por el pecado y la culpa. Y ya ves que la ley al respecto limita el consumo de la carne a cierto grupo de personas: los sacerdotes. Punto.

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿Dónde dice Levítico que los esclavos comprados o nacidos en la casa de un sacerdote se beneficiaban "de ciertos sacrificios" y no de todos? Ese es un invento tuyo inventado en tu desesperación de ver cómo se derrumban tus estúpidas doctrinas, infeliz. Así que no, tú no has demostrado tal cosa. ¡Pues no faltaba más que un pedazo de embustero como tú pudiera decir qué legislación le interesa aplicar y cuál no!

Lev. 6:29 y 7:6. Repito: La ley respecto a los sacrificios por el pecado y la culpa limita el consumo de la carne a cierto grupo de personas: los sacerdotes. Peleas con la Biblia, Egersis, no conmigo. Y dudo que le ganes.

Bueno, embustero, vamos a dejar que la Biblia amplifique tu deshonestidad y tu perfidia:
"Ningún hombre de la descendencia del sacerdote Aarón, en el cual haya defecto, se acercará para ofrecer las ofrendas quemadas para Jehová. Hay defecto en él; no se acercará a ofrecer el pan de su Dios. Del pan de su Dios, de lo muy santo y de las cosas santificadas podrá comer. Pero no se acercará tras el velo, ni se acercará al altar, por cuanto hay defecto en él, para que no profane mi santuario, porque yo, Jehová, soy el que los santifico" (Lev. 21:21). Bueno, sectario engañador, aquí tenemos unos "varones de los sacerdotes" que no podían oficiar debido a su mutilación, pero que sí podían comer "de las cosas santificadas", igual que sus parientes oficiantes.

¿Aqui tenemos "unos varones de los sacerdotes"? ¿Varones de los sacerdotes? ¿Y como eran "de los sacerdotes" si no podían ser ordenados para el ministerio ni oficiar? Por favor, Egersis ¿Tan estúpidos nos crees? "de los sacerdotes", mongolo, significa de entre los que ofician y fueron ordenados para tal fin. Y el hecho de que pudieran comer de las "cosas santificadas" no quiere decir DE TODAS las cosas santificadas. La ley para el sacrificio por el pecado y la culpa lo deja bien claro. ¿Te quedó claro?

Por otra parte, infeliz, la expresión "todo varón entre los sacerdotes" de Lev. 7:6 no significa "todos los sacerdotes varones", pues no había hembras en el sacerdocio, pequeño inepto. Si Moisés hubiese querido decir "todo sacerdote", podría haberlo hecho. "Todo varón entre los sacerdotes" significa cualquier persona de sexo masculino en la familia de un sacerdote.

¿Y quién está diciendo o insinuando que había hembras en el sacerdocio? ¿Eres o te la das? Eso de que "Todo varón entre los sacerdotes" significa cualquier persona de sexo masculino en la familia de un sacerdote es una gran mentira. Todo varón de entre los sacerdotes significa simple y llanamente todo varón que ha sido ordenado para ser sacerdote, dejando por fuera aquel varón de la casa sacerdotal que no lo era. ¿A quién pretendes engañar?

He aquí varias traducciones inglesas y españolas:
"Any male in a priest's family may eat it" (Lev. 7:6, NIV).
"All males from a priest's family may eat the meat" (Lev. 7:6, NLT).
"All the males among the children of Aaron shall eat of it" (Lev. 6:18, KJV)
"Todos los hombres entre los hijos de Aarón comerán de ella" (Lev. 6:18, RV95)
"Any of Aaron's male descendants may eat from the special gifts presented to the Lord" (Lev. 6:18, NLT).
"Any of Aaron's male descendants may eat from the special gifts presented to the Lord" (Lev. 6:18, NLT).
"Every male among the descendants of Aaron shall eat of it" (Lev. 6:18, NRSV).
"Any male descendant of Aaron may eat of it" (Lev. 6:18, NIV).
"Any male in a priest family may eat it" (Lev. 6:29, NIV).

Bueno, sectario farsante y deshonesto, parece que tu huidita sectaria no te fue bien, pues la Biblia confirma, en efecto, que todos los varones de la familia de los sacerdotes, incluidos los no oficiantes, podían comer la comida sagrada de los sacerdotes.

¿Y las traducciones españolas? El que vengas con el inglés me afecta en lo más mínimo. Los textos que usas sobre Lev. 6:18 no hablan sobre los sacrificios por el pecado y la culpa. Los textos en cuestión son: Lev. 6:29 y Lev. 7:6. Y aunque la NIV traduce así como has colocado, yo también encontré las siguientes versiones:

29 Every male among the priests may eat of it... New American Standard Bible

6 Every male among the priests may eat of it... New American Standard Bible

29 All the males among the priests shall eat thereof... KJV

6 Every male among the priests shall eat thereof... KJV

29 This sacrifice is very holy, and only the priests may have any part of it... Contemporary English Version.

6 This sacrifice for making things right is very holy. Only the priests may eat it, and they must eat it in a holy place. Contemporary English Version

¿Entonces? Además, Egersis, el lugar donde se debía comer la carne limita su consumo a solamente los sacerdotes en oficio. La ley dice claramente: "Todo varón de entre los sacerdotes la comerá; será comida en lugar santo; es cosa muy santa"

Espero que seas hombre para reconocer tu error.

Y resulta, inepto y falso sectario, que la legislación mosaica señala esto:
"»Los sacerdotes cumplirán con mis instrucciones, y así no pecarán ni sufrirán la muerte por haber profanado las ofrendas. Yo soy el Señor, que santifico a los sacerdotes.
10 »Nadie ajeno a la familia sacerdotal comerá de las ofrendas sagradas, ni tampoco comerá de ellas ningún huésped del sacerdote, ni su jornalero.11 Pero sí podrá comer de ellas el esclavo comprado por un sacerdote, y el esclavo nacido en casa del mismo.12 Si la hija de un sacerdote se casa con alguien que no sea sacerdote, no podrá comer de las ofrendas recibidas como contribución.13 Pero si queda viuda o divorciada y, sin haber tenido hijos, regresa a la casa de su padre como cuando era soltera, entonces sí podrá comer del alimento de su padre. Pero nadie ajeno a la familia sacerdotal está autorizado para comerlo.
14 »Si inadvertidamente alguien come de una ofrenda sagrada, deberá restituir la ofrenda al sacerdote y añadirle una quinta parte de su valor.
15 »No deberán los sacerdotes profanar las ofrendas sagradas que los israelitas presentan al Señor,16 porque al permitir que las coman harán recaer sobre sí mismos un pecado que requiere un sacrificio por la culpa. Yo soy el Señor, que los santifico.»" (Lev. 22:9-16)

Bueno, engañador, vemos que hasta las hijas solteras o viudas de un sacerdote podían "comer del alimento" de su padre, que era sagrado y que nadie más podía comer. Una hija casada con un no sacerdote perdía el derecho de consumir de esa carne, pero lo mantenía si estaba casada con un sacerdote.

¿Entonces Egersis? La carne de los sacrificios por el pecado y la culpa ¿era sólo para los hombres de la familia sacerdotal o también estaban incluídas las mujeres?

Otra cosa: Aunque los alimentos sagrados podían ser para mantenimiento de la familia sacerdotal, estos debían ser consumidos por el resto de la familia después de que se había realizado el respectivo ritual con ellos. Ya el simbolismo se había llevado a cabo. Sólo entonces pasaba a ser alimento para vivir.

Bueno, sectario deshonesto, parece que mis palabras tienen SIEMPRE un peso incomensurablemente mayor que tus mentiras.

Sí, claro. Todo eso según tú. Ja, ja.

¿"Meras exégesis"? ¿Qué es mejor? ¿Tu eiségesis? ¿Las falsedades de tu pitonisa? Ya sabes, lo de las chuletas llevadas al lugar santo y paridas del mismo "calado".

¿Mi eiségesis? ¿O la tuya? He aquí un ejemplo de la tuya. Tú escribiste:

"La ley de consumo de la carne de los sacrificios por el pecado se extendía también a los demás sacrificios voluntarios de la población"

A lo que yo respondí que eso lo estabas inventando tú. Pero me dijiste:

Je, je, je. ¿Cómo lo voy a estar inventando yo, si ese pasaje lo escribió Moisés, y los demás citados, donde vemos que de la comida sagrada de los sacerdotes participaban los familiares (incluidas hijas) de los sacerdotes y hasta sus esclavos?

Y cuando yo te dije: De paso, ¿Esto lo escribió Moisés? "La ley de consumo de la carne de los sacrificios por el pecado se extendía también a los demás sacrificios voluntarios de la población" ¿Me das la cita, por favor?

¿Cuál fue tu sabia respuesta? Metiste el rabo entre las piernas. ¿Entonces? ¿Mi eiségesis o la tuya?

¿Un réprobo deshonesto como tú, experto en mentiras, me va a dar lecciones de espiritualidad? Va a ser que no.

Oh, claro que no. Es imposible para quien rechaza constantemente al Espíritu Santo. So sorry, brother.

Je, je, je. ¿A quién representaba la vaca roja? ¿A quién representaba cada uno de los palominos, el muerto y el que se echaba a volar? JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

¿Más evasiva? ¿No te cansas de quedar tanto en ridículo? Pues lo siento. Para exposición de tu gran ignorancia y tormento tuyo, te dejo la pregunta:

"Oye, ahora que lo mencionas, en esos sacrificios por el pecado y la culpa ¿A quién representaban esos animales que eran sacrificados? ¡¡Si es que para ti representaban algo¡¡"

Je, je, je. Claro que lo tengo. Y te lo enseñaré cuando me muestres aquel otro que habla del "toro de Dios que quita el pecado del mundo". Si no lo encuentras, me enseñas el de "la cabra de Dios que quita el pecado del mundo". Je, je, je.

¿Otra evasiva más? Sí que te gusta el rídiculo ¿eh? Bueno, aquí va otra vez la pregunta:

¿Tienes algún texto bíblico que apoye tu eiségesis de que el sacerdote no consumía la carne sino que introducía la sangre del sacrificio por el pecado al lugar santo sólo por una cuestión de ética?

No me agradezcas nada. No lo hago por ti, sino para desenmascararte. Lo que dices de que "te confirmas" es lo propio de un sectario. Los mormones, testigos de Jehová y demás sectarios hacen lo mismito que tú: sus puntos de vista se ven "confirmados" cada vez que alguien se los aplasta. Je, je, je. Pero los que lo ven desde fuera cuentan una historia muy diferente. De eso se trata, chiquitín, de vacunar a la población contra falsos evangelios como el adventista. Au revoir, infeliz.

!Desenmascararme¡¡ Ja, ja, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.

Para hacer eso tendrías que probar que soy un falso, y creo que distas muchos años luz de hacerlo. ¿Sabes por qué? Porque no lo soy, sencillamente. Así que !Misión imposible te has propuesto te has asignado, chiquitín¡¡

 

[Egersis]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Por lo visto, Egersis, tu desespero no conoce límites.

¿Mi desespero? Je, je, je. La bastardía que te caracteriza, infeliz, no me mueve ni un ápice. Te recuerdo, réprobo, que tu pitonisa habló con notable despropósito de un imaginario transporte de carne por los sacerdotes al "lugar santo". No te he visto comentar nada al respecto, farsante infeliz.

Pero no te libraré de tu angustia, por patán, hasta que seas hombre para dar la respuesta.

Bueno, papanatas, parece que aquí la mayoría somos bastante más hombres que tú. El que debe muchas explicaciones eres tú, chiquitín. No los demás. Arriba ya te he puesto una para la que, como es propio de la gentuza de tu ralea, te has hecho el loco. Típico de los sectarios del adventismo.

"Cuando el pecador sacrificaba su víctima, antes tenía que poner sus manos sobre el animal y luego matarlo. Dime, gran sabio Egersis, ese acto de poner las mano sobre la cabeza del animal ¿Qué significaba?"

Je, je, je. Demuéstrame que NO significa esto: Que el pecador reconocía que el animal era suyo y que, por lo tanto, era legítimo que él lo dedicase para su uso sagrado como sacrificio. Si no te gusta esa explicación, demuestra con la Biblia el cuentecito de la "transferencia de pecado"

No te hagas el loco. Sabes que me refiero a cualquiera de la casa sacerdotal.

No, con farsantes como tú hay que andarse con mucho cuidado. Tú, chiquitín, viniste con un "cualquiera" sin cualificar. Como esa era una de tus infamias, era necesario poner de manifiesto tu constante mentira.

Si no malentiendo tú incluyes hasta a las mujeres, y los textos que usas sólo mencionan por lo menos a los varones

JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

A pesar de tu obvia estulticia, no creo que me malentiendas del todo. Parece que juegas a hacerte el loco, pequeñuelo. Yo he citado varios "artículos" del código levítico que hablan del consumo de las ofrendas sagradas que SOLO correspondían a la casta sacerdotal. Sin embargo, la casta sacerdotal incluía a sus familias y a sus criados, no a sus asalariados o a sus conocidos. Una hija de sacerdote casada con un no sacerdote se consideraba excluida de la casta sacerdotal. Podía volver a dicha casta si enviudaba y volvía al hogar paterno. Por lo tanto, la casta sacerdotal incluía a la esposa del sacerdote, a sus hijas solteras, a sus hijas viudas que vivieran con él, y a todos sus hijos, oficiasen o no. Las razones para que no oficiasen eran la edad (la gente de menos de 30 años no podía oficiar), las taras (mutilaciones) o impurezas ocasionales.

Me perdonarás que te lo diga en estas palabras, pero tu comparación es de lo más estúpida, diseñada sólo para sacarte del atolladero en que estás metido.

JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Bueno, que el rey de las estupideces diga tal cosa, infeliz, me trae al fresco. Mi observación en cuanto a la imposición de manos está diseñada no para salir de ningún atolladero en el que NUNCA he estado metido, sino para yugular tu boba interpretación. Y, vista tu reacción, veo que mi argumento tuvo pleno éxito, por cuanto tú no puedes refutarlo con la Biblia.

La legislación dice claramente "Todo varón de entre los sacerdotes".

Je, je, je. Se te "olvidan" muy convenientemente todos los artículos DE ESA MISMA LEGISLACIÓN que destruyen tus mentiras infeliz. ¿No dice "la legislación" "todo varón descendiente de Aaron"? Un hijo de un sacerdote al que le faltase un testículo, ¿no era descendiente de Aarón? Un niño de diez años hijo de un sacerdote, ¿no era descendiente de Aarón?

Los esclavos podían comer de las cosas sagradas, pero [bla, bla, bla]

Bueno, farsante, ese "pero" lo pones tú, no Moisés, y no Dios. La legislación no hace el bobo distingo que a ti te gustaría. Los esclavos DE LOS SACERDOTES (no cualquier esclavo) podían comer de las cosas sagradas reservadas a los sacerdotes. Punto. Los parientes varones tullidos de los sacerdotes podían comer de las cosas sagradas reservadas a los sacerdotes. Punto. Y no se contempla NINGUNA excepción, pedazo de embustero.

¿Tan estúpidos nos crees?

No, a ti te considero un ser abyecto henchido de bastardía, pero, como "buen" adventista, es obvio que padeces más de una tara.

"de los sacerdotes", mongolo, significa de entre los que ofician y fueron ordenados para tal fin.

Bueno, el rey del mongolismo parece que quiere pasar a los demás algo de su tara. No, rufianesco infeliz. "Los varones de los sacerdotes" NO es sinónimo de sacerdotes. Es sinónimo de "cualquier varón descendiente de Aarón".

Y el hecho de que pudieran comer de las "cosas santificadas" no quiere decir DE TODAS las cosas santificadas. La ley para el sacrificio por el pecado y la culpa lo deja bien claro. ¿Te quedó claro?

Je, je, je. Nos queda a todos claro el nivel de ruindad que te embarga, pequeño sectario. No, lo que afirmas carece de prueba.

Eso de que "Todo varón entre los sacerdotes" significa cualquier persona de sexo masculino en la familia de un sacerdote es una gran mentira.

Bueno, la mentira es toda tuya. "Todos los hombres entre los hijos de Aarón" es sinónimo de "todo hombre entre los sacerdotes", y, obviamente, incluye a más que los sacerdotes.

Y aunque la NIV traduce así como has colocado, yo también encontré las siguientes versiones:

29 Every male among the priests may eat of it... New American Standard Bible
[bla, bla, bla]

Bueno, parece que a tus pocas neuronas no se les ocurre que si el consumo de esa carne estuviese limitado a los sacerdotes en sí, no tendría sentido decir “every male among the priests” (todo varón entre los sacerdotes), pues sería innecesario, al no haber sacerdotisas.

¿Entonces? Además, Egersis, el lugar donde se debía comer la carne limita su consumo a solamente los sacerdotes en oficio. La ley dice claramente: "Todo varón de entre los sacerdotes la comerá; será comida en lugar santo; es cosa muy santa"

Eso, digo yo. ¿Entonces? ¿Qué me dices, infeliz, que el atrio estaba reservado a los sacerdotes? ¡Qué tendencia la tuya a las mamarrachadas! Vamos a ver si ese “lugar santo” estaba “reservado” a quienes tú afirmas:

“Moisés dijo a Aarón y a Eleazar e Itamar, los hijos que le habían quedado: «Tomad la ofrenda que queda de las ofrendas encendidas a Jehová, y comedla sin levadura junto al altar, porque es cosa muy santa. La comeréis, pues, en lugar santo, porque esto es lo reservado a ti y a tus hijos de las ofrendas quemadas a Jehová, pues así me ha sido mandado. Comeréis asimismo en lugar limpio, tú y contigo tus hijos y tus hijas, el pecho mecido y la pierna reservada, porque por derecho son tuyos y de tus hijos, dados de los sacrificios de paz de los hijos de Israel. Con las ofrendas de las grasas que se han de quemar, traerán la pierna que se ha de reservar y el pecho que será mecido como ofrenda mecida delante de Jehová; serán para ti y tus hijos derecho perpetuo, como Jehová lo ha mandado»” (Lev. 10:12-15).

Ya ves, infeliz, que ese lugar santo o lugar limpio estaba junto al altar de los sacrificios, altar al que tenía acceso cualquier isralita (allí llevaban sus ofrendas voluntarias). Y allí entraban, en contra de lo que tu inepta perfidia pretende, los hijos Y LAS hijas (mencionadas solo una vez en ese pasaje, mientras que los hijos son mencionados más a menudo en EL MISMO pasaje) de los sacerdotes para participar de la comida sagrada reservada para la casta sacerdotal.

Espero que seas hombre para reconocer tu error.

Je, je, je. ¿De qué error hablas, infeliz? Y no parece obvio que tú puedas dar lecciones de hombría a nadie, falso sectario.

¿Entonces Egersis? La carne de los sacrificios por el pecado y la culpa ¿era sólo para los hombres de la familia sacerdotal o también estaban incluídas las mujeres?

La situación es meridianamente clara. Las mujeres estaban incluidas, pero con restricciones. Una descendiente de Aarón no podía comer de la comida sagrada si estaba casada con un no sacerdote. También participaban los varones no oficiantes de la casta sacerdotal.

Otra cosa: Aunque los alimentos sagrados podían ser para mantenimiento de la familia sacerdotal

¿Cómo que “podían ser”? ¡[B[Eran[/B] para mantenimiento de la familia sacerdotal!

, estos debían ser consumidos por el resto de la familia después de que se había realizado el respectivo ritual con ellos.

Imbecilidades. El ritual consistía en degollar y descuartizar al animal. La sangre se echaba al pie del altar del sacrificio. No se trasladaba ni una gota de esa sangre a ningún sitio. La grasa y las vísceras se desechaban. A partir de ese momento, la carne podía ser consumida por el sacerdote, su familia y sus esclavos.

¿Tienes algún texto bíblico que apoye tu eiségesis de que el sacerdote no consumía la carne sino que introducía la sangre del sacrificio por el pecado al lugar santo sólo por una cuestión de ética?

¿Cuándo he dicho yo tal cosa, tarado? Lo que dije, pedazo de farsante, en respuesta honesta a una pregunta deshonesta tuya, fue que había una razón ética para que los sacerdotes no pudieran participar de los sacrificios que ofrecían ellos mismos, o de aquellos en cuyo ofrecimiento participaban. Es lógico que una persona deshonesta como tú no entienda de ética.

Bueno, payasete, cuando te apetezca nos hablas de las “vislumbres” de tu pitonisa sobre ese cuentecito de que los sacerdotes llevaban sangre o chuletas al lugar santo.

 

[Advencito]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Y el resto de tu afirmación, infeliz, es otra de tus ineptas mentiras, pues "el procedimiento común", pequeñuelo, el de los ciudadanos comunes y corrientes (la mayoría abrumadora de la población) consistía en sacrificar una cobra o una oveja (NUNCA un cordero) como sacrificio por el pecado en el altar de los sacrificios, y de esa sangre NUNCA entraba NI UNA GOTA al lugar santo, por lo que no lo podía contaminar. La Biblia no dice que la sangre contaminara nada, infeliz. Eres tú el que afirma que lo hacía, pero, obviamente, tal cosa es falsa. Es lo que cabe esperar de ti. Una sarta de idioteces y mentiras.

Yo creo que tú si le sacrificas una cobra a Satnás.

El altar del sacrificio estaba dentro del Santuario, exactamente en el atrio, y TODO; ABSOLUTAMENTE TODO era santo. Lugar Santo, Lugar Santísimo, son solo calificativos para diferenciar lugares. Por ejemplo, del mismo altar de los sacrificios, dice Dios:


"Cada día ofrecerás el becerro del sacrificio por el
pecado, para las expiaciones; y purificarás el altar cuando
hagas expiación por él, y lo ungirás para santificarlo.
Por siete días harás expiación por el altar, y lo
santificarás, y será un altar santísimo: cualquiera cosa que
tocare el altar, será santificada" Exodo 29:36,37

Entonces, ¿cuál es el "rollo" tuyo?

 

[Detroit]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Yo creo que tú si le sacrificas una cobra a Satnás.

¡Vamos, chiquítín! ¡Que en error mecanográfico lo podemos tener todos! Me parece que el hermano AmílcarBarca habrá querido decir "una cAbra".

 

[AmílcarBarca]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Yo creo que tú si le sacrificas una cobra a Satnás.

Bueno, gracias por detectar un error dactilográfico. No me refería a ninguna serpiente, sino, sencillamene a una cabra (la hembra del cabrito).

El altar del sacrificio estaba dentro del Santuario, exactamente en el atrio, y TODO; ABSOLUTAMENTE TODO era santo. Lugar Santo, Lugar Santísimo, son solo calificativos para diferenciar lugares. Por ejemplo, del mismo altar de los sacrificios…[/Q]
Sí señor, TODO era santísimo, y no se permitía que entrase allí nada contaminado o inmundo. La carne de los animales sacrificados que no se quemaba era santísima, y ninguna persona común podía comer de ella. Únicamente los sacerdotes, sus familiares (menos las hijas casadas con no sacerdotes) y sus esclavos podían comer esa carne.

Entonces, ¿cuál es el "rollo" tuyo?

¿"Rollo"? El "rollo" es que, según la Biblia, como ya señalé, no había sacrificios por el pecado (salvo el ritual de Yom Kippur) que pudieran expirar NINGÚN pecado "de mano alzada" (los hechos a sabiendas), y no me consta que nadie pueda cometer adulterio, asesinar, deshonrar a los padres, robar, desear la mujer del prójimo o adorar ídolos "por despiste". Así que el pecado de David lo único que tuvo de "especial" fue que consistió en un conjunto de fechorías malvadas realizadas por un rey, pero no era nada que no hubiese pasado antes, pues ya había habido adulterios y asesinatos en la historia de Israel.

Y el resto de la afirmación que hiciste, infeliz, sobre que la sangre de los sacrificios contaminaba, es otra de tus ineptas mentiras, pues "el procedimiento común", pequeñuelo, el de los ciudadanos comunes y corrientes (la mayoría abrumadora de la población) consistía en sacrificar una cabra o una oveja (NUNCA un cordero) como sacrificio por el pecado en el altar de los sacrificios, y de esa sangre NUNCA entraba NI UNA GOTA al lugar santo, por lo que de ninguna forma podría alterar el estado de dicho lugar. Además, la Biblia no dice que la sangre contaminara nada, infeliz. Eres tú el que afirma que lo hacía, pero, obviamente, tal cosa es falsa. Es lo que cabe esperar de ti. Una sarta de idioteces y mentiras.

 

[elg]

Re: Estudio del disparate adventista sobre los sacrificios por el pecado

Oye, elg, si una persona que cometiera cualquiera de esos pecados sin ser descubierto o por primera vez, y sentía la necesidad del perdón y sincero arrepentimiento, y quería presentar su ofrenda y ser restaurado... dime ¿Crees que Dios lo hubiese rechazado? ¿Crees que no lo hubiera perdonado, aún cuando hubiese visto en su corazón arrepentimiento sincero?

Num 15:27 "Si una persona peca involuntariamente, ofrecerá una cabra de un año para expiación.

Num 15:30 "Pero la persona que haga algo con soberbia, sea el natural o el extranjero, ultraja a Jehová; esa persona será eliminada de en medio de su pueblo.
Num 15:31 Por cuanto tuvo en poco la palabra de Jehová y menospreció su mandamiento, esa persona será eliminada por completo y su pecado caerá sobre ella".
Num 15:32 Cuando los hijos de Israel estaban en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en sábado.
Num 15:33 Los que lo hallaron recogiendo leña lo llevaron ante Moisés, Aarón y toda la congregación.
Num 15:34 Lo pusieron en la cárcel, porque no estaba determinado qué se le había de hacer.
Num 15:35 Entonces Jehová dijo a Moisés: "Irremisiblemente ese hombre debe morir: apedréelo toda la congregación fuera del campamento".
Num 15:36 La congregación lo sacó fuera del campamento, y lo apedrearon hasta que murió, como Jehová había mandado a Moisés.