Queridos Hermanos y hermanas:
Algunos comentarios respecto de los que se ha dicho:
Originalmente enviado por: Maripaz
No creo que la unidad de la Iglesia pase por, o consista en tener criterios idénticos y opiniones invariables con respecto a ciencia-biblia.
La unidad de la Iglesia no consiste en ser un mismo pensar, sino un mismo sentir en Cristo Jesús.
Es cierto, LA unidad de la iglesia no tiene nada que ver con este asunto. Yo me referia a si la iglesia podra tener algun dia un mismo sentir al respecto. LA respuesta es obvia: no, al menos hasta que estemos todos ante el Senor. Yo solo estaba meditando "en voz alta" .
Originalmente enviado por: Elisa
La ciencia es especulativa , muchas veces tendrà razòn , y otras no . Sin embargo , los hombres quieren el como , y no tan solo el porquè .
En el fondo no discrepan tanto , ciencia y revelaciòn divina , como puede parecer a primera vista . De hecho , algùn dia , no discreparan en absoluto . El asunto es que las discrepancias mas bien suceden en relaciòn a las interpretaciones humanas sobre la palabra de Dios , y no en la palabra misma . Es que el ego humano no quiere quedar en rìculo , segun su propio criterio , y dar su brazo a torcer , declarando publicamente que el equivocado muchas veces es el , y no la ciencia
Totalmente de acuerdo querida hermana.
Originalmente enviado por: Israel Robles
Dejame dar una sola opinion de este tema, contrario a lo que se piense, yo si creo en la ciencia, como negar los adelantos y descubrimientos que ha logrado.
La constante pugna entre ciencia y tecnologia...(al menos en los circulos cristianos que dicen ciencia=anti cristiana, tecnologia=buena). Olvidas que para obtener la tecnologia necesitas una "teoria abstracta" (la ciencia pura y especulativa como la llaman algunos) que te diga como funcionan las cosas. Te doy un ejemplo desde el punto de vista geologico:
Muchos dicen que la ciencia geologica es especulativa, que no se puede demostrar, etc. Pero la verdad es que aplicando toda esa cantidad de "especulaciones" es que realiza la exploracion minera y los minerales son encontrados siguiendo el modelo y basandose en principios tan "absurdos y poco demostrados" como el uniformitarianismo o uniformismo que se entiende como "el presente es la clave del pasado"
Originalmente enviado por: Israel Robles
Peeeero!!! En lo que no creo es en comparar una con la otra, ver la Escritura a la “luz” de la ciencia, es poner los caballos atras de la carreta, pues es la Escritura la que tiene luz, pues escrito esta “Lámpara es a mis pies tu palabra, Y lumbrera a mi camino.”
En lo que no creo de la ciencia, es cuando esta se vuelve resongona y mira con desden a su señora, como Agar a Sara, pues no hay promeza de vida en la ciencia, sino en la Escritura, me es dificil tolerar la altivez con que esta(ciancia) pone en tela de juicio la Palabra que le dio la vida, pues escrito esta; “Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.”
El manual de patentacion de la tierra, lo tiene Dios en su Palabra y no la ciencia, el manual de operación de ese articulo llamado hombre, lo tiene Dios en su Palabra y no la ciencia en su medicina, que quiero decir que no se deba de usar la medicina? No, solo que esta no te debe de marcar los limites, ni mucho menos aconsejar que te alejes del “fanatismo” de la fe, pues escrito esta;
Tengo que repetir algo que ya he dicho en otras oportunidades. Pero esta vez citare las palabras dichas por nuestra hermana Elisa:
"...En el fondo no discrepan tanto , ciencia y revelaciòn divina , como puede parecer a primera vista . De hecho , algùn dia , no discreparan en absoluto . El asunto es que las discrepancias mas bien suceden en relaciòn a las interpretaciones humanas sobre la palabra de Dios , y no en la palabra misma . Es que el ego humano no quiere quedar en rìculo , segun su propio criterio , y dar su brazo a torcer , declarando publicamente que el equivocado muchas veces es el , y no la ciencia ..."
Insisto, que no me parece razonable comparar (como si compitieran) ciencia y Escritura, pues como muchos pensamos, se ocupan de cosas distintas. Tampoco hay que dejarse provocar por los comentarios que hacen algunos cientificos ateos, quienes hablan a titulo personal, que niegan a Dios, pues la ciencia no puede negar ni afirmar la existencia de Dios. Sin embargo los cristianos podemos a traves de ella estudiar la obra del Creador. Recuerda que la ciencia no mas que una herramienta para estudiar la naturaleza, toda implicancia filosofica solo puede deducirse a titulo personal.
Originalmente enviado por: Rafael7
La ciencia es una busqueda de una parte de la verdad. Y La Biblia es la verdad. Por lo tanto lo lógico es que cuanto mas avance la ciencia mas se acercará a la Biblia. Porque la Biblia es la verdad.
Por lo tanto no hay que tener ningún temor en ser científico y cristiano.
Creo que es mas acertado decir que la ciencia busca establecer modelos (y explicar leyes) que explican la naturaleza.
Originalmente enviado por: Rafael7
Ese avance de la ciencia es un camino de aciertos y errores.
Constantemente salen nuevas teorias que niegan las anteriores
Geología: Hay evidencias de que hubo un diluvio. Además, mas del 90% del registro fósil existe gracias al diluvio. Si no hubiese habido diluvio, muy pocos fósiles hubiésemos encontrado.
Siempre se dice en forma generica que "hay evidencias que avalan el diluvio". Cuando se preguntan cuales? Se responde usando la Biblia, por que?. Porque me parece que tales evidencias no son tales. Sabes tu de evidencias
geologicas que confirman el diluvio? Me gustaria conversarlas. Hasta ahora todas las evidencias que he oido presentan algunos de los siguientes problemas:
-No usan informacion actual
-Citan fuera de contexto
-Se concentran en un aspecto especifico, ignorando todos los otros factores que actuan simultaneamente, obteniendo asi resultados fuera de la realidad
Si tu conoces evidencia por favor conversemos al respecto.
respecto de los fosiles, no solo mediante el diluvio es posible explicar la existencia de los fosiles. De hecho
no es posible sin encontrar mayores problemas, pues esa postura presenta muchisimas inconsistencias con la evidencia geologica que encontramos en terreno)
Originalmente enviado por: Rafael7
Biología: Podran hacer todas las teorias que quieran encajar en una concepción panteista o materialista. Nadie discute la microevolución y los principios de selección natural darwinistas. Pero la macroevolución desde eñ punto de vista matemático, es imposible sin una intervención divina.
Hablas de biologia o matematicas?. Pareces aceptar los argumentos biologicos, pero topas con las probabilidades. Ojo, no puedes negar algo solo porque su probabilidad es baja (aunque sea bajisima). La probabilidad de un evento es solo un indice. No es posible negar nada con ellas. Considera el hecho de que "las probabilidades de ganarse la loteria son bajisimas, y bajisimas para todos los jugadores por igual. Sin embargo periodicamente alguien se lleva el premio".
Originalmente enviado por: Rafael7
El método carbono-14 solo es útil para mediciones de pocos miles de años. Para mediciones de restos muy antiguos se utiliza porque se considera que es mejor una medición erronea que no tener ninguna opinión sobre la antiguedad de restos.
Pues te equivocas. Ningun cientifico niega esa limitacion del C14. Por eso es que se utilizan otros metodos para dataciones geologicas (de millones de años).
Originalmente enviado por: Rafael7
El descubrimiento de que la velocidad de la luz no es constante sino que desacelera es importantisimo. Eso obliga a revisar la edad del universo de manera astronómica. Yo creo que la velocidad de la luz, y todos los procesos fisico-químicos, se sucedían en velocidades que ahora no imaginamos. El gran error de la ciencia es creer que tanto la luz como los procesos físico-químicos siempre se realizan a la misma velocidad.
TE recuerdo que eso de la velociad de la luz es algo que recien se ha propuesto. NO ES ACEPTADO AUN HASTA QUE SE HAGAN MAS PUEBAS (al menos un año mas...). Ahora, si se llega a demostrar, es indudable que tendria implicancias profundas. PEro se aceptaria, es asi como
funciona la ciencia, si algo concuerda con las observaciones y permite conclusiones que se pueden probar, se acepta, aunque tengan que revisarse otras teorias. Esa es la gran diferencia entre cientificos y "creacionistas-cientificos", quienes aferrados a su interpretacion de las escrituras se ciegan ante la evidencia.
Originalmente enviado por: Rafael7
Es muy interesante la teoria de algunos científicos (tanto creyentes como no creyentes) de que el universo se creó en dias de 14 horas medidos desde el centro del universo, y que medidos desde la tierra son millones de años. Pero ahora con el descubrimiento de que la velocidad de la luz no es constante, esta teoria se tiene que revisar.
Por cierto, en las genealogías está demostrado que decir que fulanito era hijo de menganitto, no significa que sean padre e hijo, sino que uno desciende de otro. En algunas genealogías bíblicas se ha podido comprobar.
Cuales son esos cientificos no-creyentes que mencionas? La unica forma que creer en dias de 24 horas es interpretando Gn1, en forma literal. No hay otra forma de concluir eso, por lo que me parece rarisimo oir que un no-creyente tenga esa posicion. ME gustaria saber de eso. Tienes mas antecedentes?
Para Tobi:
Entiendo lo que dices. Sobre todo con eso de :
...Al respecto solo haré unas preguntas, no para ti, sino en general.
¿Alguien conoce a alguno de los que atacab la ciencia mediante la biblia que sea científico?
Los que niegan las evidencias de los geologos en su pretendido afan de defender la Biblia, ¿han estudiado geología?
Los que niegan la evolusión ¿han estudiado paleontología?
Así, podriamos repeter hasta la saciedad, las diversas disciplinas científicas de las cuales, sus detractores pueden que hayan leido algo. Lo que es seguro es que no lo han entendido puesto que cada especialidad tiene su propio léxico y este es desconocido por aquellos que no lo han previamente estudiado. Entonces ocurre lo lógico. Que creeen haberlo entendido cuando no han entendido nada de nada...
Lo que agrava la situacion es que muchas veces al verse confrontados con la evidencia cientifica, solo se responde con interpretaciones personales de la biblia, pero no con evidencia que rebata lo oido. Ojo no hago alucion a nadie en particular de este foro, sino especificamente a respuestas dadas por personas ligadas al "Instituto de Investigacion de la Creacion" o de "Answers in Genesis"
Bendiciones a todos,
