Pues entonces es apropiada la aclaración puesto que, como bien dices, jamás hemos llamado así a JESÚS. Y si se te ocurrió a ti ¿Debo creer entonces que sería apropiado desde tu punto de vista que se llamase así? Porque si dices que no –y eso es lo que yo creo– pues fue evidente la intención de tu comentario, porque en el fondo creo que quisiste endosárnoslo por la manera “mordaz” como lo enfocaste tomando en cuenta nuestra creencia “contumaz” –desde el punto de vista de ustedes–que sobre dicho Arcángel tenemos los TJ ¿Acaso me equivoco? ¡No lo creo! (Es solo un comentario deductivo).
Yo aquí me refería a “demostrar” si es solo un Arcángel o siete. No me refería a demostrar que Jesús sea el Arcángel Miguel. De hecho, la Biblia no hace referencia explícita a que lo sea pero no por no indicarlo es “prueba” de que, por el contrario, no lo sea. Lo del arcángel Miguel es parecido a lo de la doctrina trinitaria de ustedes. La Biblia no menciona por ninguna parte ninguna trinidad y ustedes se valen de variados textos que “pareciera” enseñar que sí, pero que en el fondo no está claramente definida. De hecho, lo contrario es lo que se enseña como lo “fundamental” para heredar la vida eterna. La diferencia entre el creer que Jesús sea el Arcángel según nuestras deducciones con respecto a la doctrina trinitaria, es que ustedes hacen fundamental la creencia en que SÍ HAY QUE CREER EN LA TRINIDAD para obtener la salvación en contraste marcado con la nuestra, de ser totalmente irrelevante creer en que Jesús sea el Arcángel Miguel para obtener la salvación.
A resumidas cuentas, ambos (ustedes y nosotros) partimos de los mismos argumentos dispares entre sí, que nos faculta para fundamentar nuestros peculiares criterios:
1. Ustedes no pueden aceptar que JESÚS sea Miguel el Arcángel porque no consideran a JESUCRISTO como creación de Dios.
2. Nosotros, por el contrario, sí podemos relacionar al Señor Jesús con el Arcángel Miguel por cuanto sí creemos en la declaración “jurada” de ambos (PADRE E HIJO) en que Jesús es el Hijo de Dios al igual que un arcángel es igualmente Hijo de dios y fue creación de Dios.
3. CONCLUSIÓN DE USTEDES: Si Jesús es Dios, pues JAMÁS de los JAMASES, puede ser ningún ángel o arcángel.
Pues yo me refería al “orden a seguir” por la indicación que hace Caminante 7 sobre el libro de Tobías que fue el que citó. Luego podremos citar no solamente el libro de “Enoc” sino todos los demás que se consideran apócrifos y lejos del canon “aceptado” de las Escrituras Hebreas por todo el sector protestante mundial.
No obstante tu interés por “aclarar” si existen 1 o 7 Arcángeles, todavía no “ACLARAS” si crees en los apócrifos o no. A juzgar por tu comentario, a pesar de que eres protestante (¿Me equivoco?) estás dando por aceptados los libros “no canónicos” de las Escrituras hebreas. Porque entonces creo que necesitaríamos primero establecer si se van a utilizar para “aclarar” o no la existencia de uno o varios Arcángeles. ¡Menudo lío a resolver por parte de ustedes! Por lo tanto, define pues en qué crees porque por el comentario pareciera que das por un “hecho” incuestionable de que crees en más de un Arcángel. Por el otro lado, no DEFINES si crees o no en los libros deuterocanónicos. ¿Es esa la enseñanza generalizada de los protestantes y evangélicos por igual? ¡No lo sabía!
¡Pues claro que lo deseo! Sería lo más lógico, pues es a partir de esta aclaración que podríamos sentar las bases para definir si existen indicios de que Jesús sea Miguel el Arcángel, como el “Nombre de guerra” y ejecutor de los juicios de Jehová, aunque por donde creo que va la “cosa”, el creer que existan siete Arcángeles (que el Apocalipsis no lo dice ni lo insinúa) sería basado en otros “libros” no aceptados por una gran parte de la “erudición protestante” a la que obviamente perteneces. Sin embargo, lo que sí dice es que UNO SOLO de nombre Miguel, es el que cumple la profecía de Daniel 12:1,2 lo que lo hace ser, desde todo punto de vista, al menos, el PRINCIPAL ARCÁNGEL con más poder que sus “homólogos” de igual “valor” según el comentario de Caminante 7.
Además, aunque crees que se debe tomar en cuenta la “HISTORIA DE LAS RELIGIONES ABRAHÁMICAS” que reconocen el libro de “Enoc”, también deberías saber que los judíos de habla griega de Alejandría fueron los que finalmente insertaron esos escritos apócrifos en la Versión de los Setenta (rompiendo con la tradición del judaísmo) y al parecer los consideraban como parte de un canon ampliado de escritos sagrados.
Las palabras de Josefo que cité anteriormente como ejemplo, indican que nunca se incluyeron en el canon de Jerusalén (palestinense), y como de mayor importancia se les tuvo por escritos de segundo orden, y no de origen divino. Por lo tanto, el Concilio judío de Jamnia (alrededor del año 90 E.C.) excluyó específicamente todos esos escritos del canon hebreo.
¿Tiene sentido? ¿Un protestante y un católico unidos por una causa común? Me sorprende no porque sea malo, sino porque, de hecho, no se “llevan” en muchas cosas, entre las que, cosa irónica, se encuentra el aquí bajo análisis “canon” aceptado de la Biblia en las que ambas “dispensaciones” mantienen una “batalla campal” desde hace siglos. Además, SÍ TENDRÍA SENTIDO, mi estimado, si se despeja el “velo” que aclare tres cosas fundamentales:
1. Si existen o no los libros apócrifos y si tú crees o no en ellos.
2. Que los supuestos “siete arcángeles” de los que la Revelación a Juan no los menciona para nada, no se pueden relacionar con los “siete espíritus” que están delante del Trono de Jehová, en contraste sobresaliente del poder y puesto encumbrado del único Arcángel que SÍ menciona por Nombre: MIGUEL, y
3. ¿De quién recibe semejante poder MIGUEL para arrojar a satán del cielo junto con sus “ángeles”? Esto para probar que un “ángel-criatura de Dios” sí puede ser “subido de puesto” según el beneplácito del Altísimo cuando lo crea conveniente y oportuno.
Me gusta el respeto del verdadero debate sustentado en un sincero análisis sin apasionamientos sectarios ni incursiones fundamentalistas denominacionales de extremo fanatismo.
Recibe un saludo cordial y mi respeto sincero.
