¿Es "el Nombre"? ¿O es el sonido de su nombre?

[Efe-E-Pe]

Pudiese ser inquietante para algunos, o quizá intrascendente para otros...

Se atribuye cierto poder -con carácter de mágico- al nombre de Cristo cuando éste es mencionado en ciertas circunstancias, cuando alguien es curado o liberado, por imposición de manos y en oración de fe, bajo ayuno y oración. Semejante idea hace eco cuando se dice que el Nombre es "geobá", argumentando que éste es el nombre personal de Dios.

¿Por qué sí y por qué no se debe entender que hay un poder inexplicable desatado cuando el Nombre más sagrado es mencionado?

Queda abierto el debate. Todos están invitados

 

[Ricardo]

-Los cristianos seguimos la recomendación paulina, tan sencilla como inmejorable:

"Y todo lo que hacéis, sea de palabra o de hecho, hacedlo todo en el nombre del Señor Jesús, dando gracias a Dios Padre por medio de él" (Colosenses 3:17).

 

[Titan]

Simplemente no hay otro nombre más alto que el de Dios.

Y su Hijo nos dió a conocer el nombre de su Dios y nuestro Dios. Otra cosa es que fuera omitido en el texto que finalmente recibimos.

“Y les he dado a conocer tu nombre, y lo daré a conocer aún“... JN 17:26

Saludos.

 

[MiguelR]

Todo se resume en el nombre de Jesús, ya que el nombre de Dios significa: "el que Era, el que Es y el que ha de venir" (El Eterno)...que no es otro que Jesús.

(mal traducido en la mayoría de biblias cómo "Yo Soy el que Soy)

 

[Ricardo]

Simplemente no hay otro nombre más alto que el de Dios.

Y su Hijo nos dió a conocer el nombre de su Dios y nuestro Dios. Otra cosa es que fuera omitido en el texto que finalmente recibimos.

“Y les he dado a conocer tu nombre, y lo daré a conocer aún“... JN 17:26

Saludos.

-El "nombre" es mucho más que algunas letras o sonidos. En ese aspecto el Señor Jesús no les dio a saber nada que ya no supieran. En el nombre está lo que se es, hace y se prodiga: como en Dios, su amor. En el nombre de Jesús, entonces, coincide la realidad del Eterno con su acción salvadora.

 

[Ricardo]

Todo se resume en el nombre de Jesús, ya que el nombre de Dios significa: "el que Era, el que Es y el que ha de venir" (El Eterno)...que no es otro que Jesús.

(mal traducido en la mayoría de biblias cómo "Yo Soy el que Soy)

-El significado que das es el del tetragrama hebreo, no el de "Jesús".

-Nadie creerá tu juicio que "Yo Soy el que Soy" (Éxodo 3:14) esté mal traducido en la mayoría de las Biblias, pues para ello tendría que haber trascendido tu fama de traductor y experto lingüista más allá de todos los conocidos en todos los idiomas. Ese "Yo Soy" como nombre de Dios incluye el "fui" y el "seré" pues Él es el "que es y que era y que ha de venir" (Ap 1:4, 8).

 

[Titan]

-El "nombre" es mucho más que algunas letras o sonidos. En ese aspecto el Señor Jesús no les dio a saber nada que ya no supieran. En el nombre está lo que se es, hace y se prodiga: como en Dios, su amor. En el nombre de Jesús, entonces, coincide la realidad del Eterno con su acción salvadora.

Si te vas a profundizar sobre de éllo, sí por supuesto, que el nombre es mucho más que un nombre... Es que no es un nombre cualquiera.

Pero no podemos negar el hecho de que Jesús dijo claramente que nos estaba dando a conocer --en el sentido de recordar-- el nombre de su Padre.

Dios escogió un modelo de salvación familiar para el hombre: Dios tiene un Hijo, y ése Hijo hace de intercesor entre las partes enemistadas.

El Padre tiene un nombre, y el Hijo tiene otro nombre. No siendo ni uno ni el otro el mismo.

Saludos

 

[Ricardo]

Si te vas a profundizar sobre de éllo, sí por supuesto, que el nombre es mucho más que un nombre... Es que no es un nombre cualquiera.

Pero no podemos negar el hecho de que Jesús dijo claramente que nos estaba dando a conocer --en el sentido de recordar-- el nombre de su Padre.

Dios escogió un modelo de salvación familiar para el hombre: Dios tiene un Hijo, y ése Hijo hace de intercesor entre las partes enemistadas.

El Padre tiene un nombre, y el Hijo tiene otro nombre. No siendo ni uno ni el otro el mismo.

Saludos

-No es así que Jesús les estuviera recordando a sus discípulos el nombre del Padre ¡como si lo hubieran olvidado! El verbo griego γνωρισω puede traducirse como "manifestar", "hacer notorio", "declarar", "dar a conocer" pero no como "recordar" (traer a la memoria, literalmente del griego).

 

[Titan]

-No es así que Jesús les estuviera recordando a sus discípulos el nombre del Padre ¡como si lo hubieran olvidado! El verbo griego γνωρισω puede traducirse como "manifestar", "hacer notorio", "declarar", "dar a conocer" pero no como "recordar" (traer a la memoria, literalmente del griego).

Talvez no me haya expresado correctamente. Jesús hacía bien el recordarles el nombre de su Padre, en tanto en cuanto él clamaba ser el Hijo de Dios.
Jesús venía en nombre de su Padre. Y Jésús estaba interesado en que sus discípulos que le oyeran supiesen -no que recordasen sino que supiesen-- que su Padre no era un padre cualquiera sino Dios mismo. En ese sentido les decía una y otra vez el nombre de su Padre.

También enseñó a sus discípulos a pedir: “Padre, santificado sea tu nombre” (Lucas 11:2). --y de cierto que ese nombre no sería Jesús--

 

[Ricardo]

Talvez no me haya expresado correctamente. Jesús hacía bien el recordarles el nombre de su Padre, en tanto en cuanto él clamaba ser el Hijo de Dios.
Jesús venía en nombre de su Padre. Y Jésús estaba interesado en que los que le oyeran supiesen que su Padre no era un padre cualquiera sino Dios mismo. En ese sentido les decía una y otra vez el nombre de su Padre.

-Jesús no recordaba a sus discípulos lo que ellos tampoco olvidaban. Con su misma forma de ser y hacer se los declaraba de continuo, pero todavía faltaba lo que tenía que ver con su propia muerte, sepultura, resurrección y ascensión. Dios se les dio a conocer a través del Hijo (Juan 1:18).

 

[Titan]

-Jesús no recordaba a sus discípulos lo que ellos tampoco olvidaban. Con su misma forma de ser y hacer se los declaraba de continuo, pero todavía faltaba lo que tenía que ver con su propia muerte, sepultura, resurrección y ascensión. Dios se les dio a conocer a través del Hijo (Juan 1:18).

Haré mi mejor esfuerzo de nuevo para hacerme entender, aunque es posible que tampoco me dé a entender y deba escribir de nuevo,

Cuando me refería el recordarnos a nosotros -a los cristianos- me refería cuando leemos nosotros el pasaje, 2.000 años después... A nosotros no nos hace conocer el nombre de su Padre cuando leemos ese versículo --entre otras cosas porque EN ESE versículo no aparece el nombre de su Padre-- Así pues, a nosotros, los que leemos luego de tantos siglos ese pasaje, al leerlo, nos hace recordar que Jesús estaba dando a conocer el nombre de su Padre a sus discípulos en muchas ocasiones, no especialmente en ésa --de otra manera no tendría sentido el verso--

Sin embargo, cuando Jesús oró a Dios, dijo que sí les estaba dando a conocer el nombre de su Dios a sus discípulos-- algo que creo no lo hacía conocer a los fariseos y demás judíos, a los cuales únicamente les refería el hecho de haber sido enviado por Dios, o por mi Padre, o por el Padre.

Además de hablarles por parábolas y no claramente.

 

[Ricardo]

Haré mi mejor esfuerzo de nuevo para hacerme entender, aunque es posible que tampoco me dé a entender y deba escribir de nuevo,

Cuando me refería el recordarnos a nosotros, me refería cuando leemos nosotros el pasaje, 2.000 años después... A nosotros no nos hace conocer el nombre de su Padre cuando leemos ese versículo --entre otras cosas porque EN ESE versículo no aparece el nombre de su Padre-- Así pues, a nosotros, los que leemos luego de tantos siglos ese pasaje, al leerlo, nos hace recordar que Jesús estaba dando a conocer el nombre de su Padre a sus discípulos en muchas ocasiones, no especialmente en ésa --de otra manera no tendría sentido el verso--

Sin embargo, cuando Jesús oró a Dios, dijo que sí les estaba dando a conocer el nombre de su Dios a sus discípulos-- algo que creo no lo hacía conocer a los fariseos y demás judíos, a los cuales únicamente les refería el hecho de haber sido enviado por Dios, o por mi Padre, o por el Padre.

Además de hablarles por parábolas y no claramente.

-Creo que sí te das bien a entender, pues a diferencia de los discípulos aludidos en Jn 17, los que también creeríamos mucho después por la palabra de ellos (v.20) ya conocemos la versión completa de lo mejor que todavía faltaba a ellos. El "nombre de su Padre" implicaba entonces un conocimiento mayor que el que se pudiera decir, oír, escribir o leer con sonidos audibles o caracteres gráficos -común a todos los judíos-, pues incluía la misma revelación del Padre en el Hijo, a cuantos este lo quisiera revelar (Mt 11:27).

 

[Titan]

-Creo que sí te das bien a entender, pues a diferencia de los discípulos aludidos en Jn 17, los que también creeríamos mucho después por la palabra de ellos (v.20) ya conocemos la versión completa de lo mejor que todavía faltaba a ellos. El "nombre de su Padre" implicaba entonces un conocimiento mayor que el que se pudiera decir, oír, escribir o leer con sonidos audibles o caracteres gráficos -común a todos los judíos-, pues incluía la misma revelación del Padre en el Hijo, a cuantos este lo quisiera revelar (Mt 11:27).

Tu también te das bien a entender-

Estoy de acuerdo con tu comentario, sólo que diferimos únicamente en 2 aspectos:

1-Que además de implicar, también les manifestaba sin ambages CUÁL era el nombre de su Padre. Como se dá por sobreentendido por otros pasajes (Lucas 11:2)

2-Cuando dices que el nombre de Dios incluye la misma revelación del Padre en el Hijo, yo lo cambio por lo siguiente:

Dios se reveló o se dió a conocer mejor como Padre, por el Hijo, no en el Hijo...

Sé que es sólo cuestión de verlo dede nuestros diferentes puntos de vista. La tuya trinitaria sino me equivoco.

Saludos.

 

[Ricardo]

Tu también te das bien a entender-

Estoy de acuerdo con tu comentario, sólo que diferimos únicamente en 2 aspectos:

1-Que además de implicar, también les manifestaba sin ambages CUÁL era el nombre de su Padre. Como se dá por sobreentendido por otros pasajes (Lucas 11:2)

2-Cuando dices que el nombre de Dios incluye la misma revelación del Padre en el Hijo, yo lo cambio por lo siguiente:

Dios se reveló o se dió a conocer mejor como Padre, por el Hijo, no en el Hijo...

Sé que es sólo cuestión de verlo dede nuestros diferentes puntos de vista. La tuya trinitaria sino me equivoco.

Saludos.

-En Lucas 11:2, al enseñarles cómo orar, Jesús no les enseña el nombre del Padre sino a que comiencen expresando el deseo de que este nombre sea santificado.

-No veo inconveniente alguno conque Dios se reveló por el Hijo, ya que eso no cambia el que "Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo" (2Co 4:6).

Cordiales saludos

 

[Titan]

-En Lucas 11:2, al enseñarles cómo orar, Jesús no les enseña el nombre del Padre sino a que comiencen expresando el deseo de que este nombre sea santificado.

Pero si no les enseño o dío a conocer EN NINGÚN MOMENTO el nombre de su Padre...entonces esa referencia en Lucas 11:2 estaría de mas... nosotros, como bien apuntabas, sí tenemos la revelación completa, pero no sus púber discípulos --dicho ésto con todo el respeto que debe decirse--

-No veo inconveniente alguno conque Dios se reveló por el Hijo, ya que eso no cambia el que "Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo" (2Co 4:6).

Cordiales saludos

Hombre. Más qie inconveniente sería más conveniente decir si eso se ajusta a la verdad o no.

Hay por aquí otro forista --en este foro me refiero-- de nckname Alissa, que cree que Dios se vá manifestando periódcamente en la tierra en la forma de su Logos--la última fué en forma de “Bahaullah“-

Y el tal “Bahaullah“ no tiene inconveniente alguno en hablar muy bien de Cristo al parecer... además de proclamarse asímismo como la última manifestación de Dios en la tierra.

Para el tal forista pues, el creer esto no supone tampoco ningún inconveniente en que Dios se revelase por Bahaullah en este último tiempo.

Para él eso no anula la salvación en Cristo Jesús ni que el perdón de pecados sea sólo en el nombre de Jesús.

Pero no creo se trate tanto de buscar inconvenientes para lo que nuestra mente pueda tolerar, sino de si se ajusta o no a la realidad.

Un saludo cordial también para tí Ricardo.

 

[Efe-E-Pe]

Simplemente no hay otro nombre más alto que el de Dios.

Y su Hijo nos dió a conocer el nombre de su Dios y nuestro Dios. Otra cosa es que fuera omitido en el texto que finalmente recibimos.

“Y les he dado a conocer tu nombre, y lo daré a conocer aún“... JN 17:26

Todo se resume en el nombre de Jesús, ya que el nombre de Dios significa: "el que Era, el que Es y el que ha de venir" (El Eterno)...que no es otro que Jesús.

(mal traducido en la mayoría de biblias cómo "Yo Soy el que Soy)

De ahí la importancia de entender que el nombre más sagrado está por encima de traducciones; Dios percibe lo que hay en el interior de cada uno.

- En tu nombre hicimos muchos milagros...

- Les aseguro que no los conozco.

 

[Efe-E-Pe]

Los demonios sabían que Dios es uno, así como muchos que dicen que "Dios es uno y no tres"... y eso les hacía temblar de miedo.

"¿Qué tienes con nosotros, Jesús, Hijo de Dios? ¿Has venido acá para atormentarnos antes de tiempo?"

 

[Ricardo]

Pero si no les enseño o dío a conocer EN NINGÚN MOMENTO el nombre de su Padre...entonces esa referencia en Lucas 11:2 estaría de mas... nosotros, como bien apuntabas, sí tenemos la revelación completa, pero no sus púber discípulos --dicho ésto con todo el respeto que debe decirse--



Hombre. Más qie inconveniente sería más conveniente decir si eso se ajusta a la verdad o no.

Hay por aquí otro forista --en este foro me refiero-- de nckname Alissa, que cree que Dios se vá manifestando periódcamente en la tierra en la forma de su Logos--la última fué en forma de “Bahaullah“-

Y el tal “Bahaullah“ no tiene inconveniente alguno en hablar muy bien de Cristo al parecer... además de proclamarse asímismo como la última manifestación de Dios en la tierra.

Para el tal forista pues, el creer esto no supone tampoco ningún inconveniente en que Dios se revelase por Bahaullah en este último tiempo.

Para él eso no anula la salvación en Cristo Jesús ni que el perdón de pecados sea sólo en el nombre de Jesús.

Pero no creo se trate tanto de buscar inconvenientes para lo que nuestra mente pueda tolerar, sino de si se ajusta o no a la realidad.

Un saludo cordial también para tí Ricardo.

-Jesús no podía enseñarles lo que ellos no ignoraban, en cuanto a "nombre" en su sentido más común: dicho, oído, escrito y leído. Lo nuevo, que comenzaron y prosiguieron aprendiendo, es lo mismo que nosotros hoy día "Y conoceremos, y proseguiremos en conocer al Eterno" (Oseas 6:3).

-En cuanto a lo conveniente, lo son todas las preposiciones con referencia a la relación del Padre y el Hijo: en, por, con, cuando, etc.

Saludos cordiales

 

[Titan]

De ahí la importancia de entender que el nombre más sagrado está por encima de traducciones; Dios percibe lo que hay en el interior de cada uno.

Jesús le dió importancia real al nombre de su Padre y de su Dios.

De ahi que dijera en una ocasión:

Vosotros, pues, oraréis asi Santificado sea tu nombre MT 6:9

Desgranemos pues qué significado tiene santificar el nombre de Dios. En primer lugar, deberiamos preguntarnos qué significa santificar algo.



Ahora la siguiente duda entonces es, qué es hacer santa una cosa o una persona.



De todas esas acepciones, la que pienso más se ajusta a lo que Jesús quiso decir pues, es: SAGRADO SEA TU NOMBRE.

Y el paso siguiente, es determinar qué significado tiene que algo sea SAGRADO:



Para mí, aplican las 4 primeras acepciones al caso.

Vemos que resaltan dos palabras por encimas de las otras, que son VENERACIÓN y CULTO.

Determinemos qué significa que algo sea digno de VENERACIÓN:



Sobretodo creo que a nuestro caso le va bien la acepción 2. Dar CULTO.

Así que ya estamos llegando al final de nuestra búsqueda. Por los que ahora sólo nos resta saber qué significa dar culto a algo, en este caso al nombre sagrado de Dios, tal y como indicó Jesús.



Creo que para el caso la acepción correcta es la núm. 7. Dar HONOR.

Ups. Entonces creo que sólo nos falta determinar qué significa dar HONOR --religiosamente, a lo que se considera divino o sagrado, el NOMBRE de DIOS--



Para el caso, la acepción 4 creo que es la que conviene.

Y por fin. Parece que llegamos al final del entresijo.

¿Qué significado según lo que hemos estado viendo, debe tener el SANTIFICAR el NOMBRE de DIOS?

APLAUDIR EL NOMBRE DE DIOS.

DE JEHOVÁ DIOS.

Eureka!.


Ahora podeos ver claramente que éso es justamente lo mismo que recomendaba el rey David en uno de sus Salmos al decir:

Pueblos todos, batid --aplaudid con-- las manos; Aclamad a DIOS con voz de júbilo.

Porque --porqué se aplaude y aclama...? porqué-- JEHOVÁ el Altísimo es temible; Rey grande sobre toda la tierra. SLM 47:1-2

Podemos ver entonces:

El testimonio dejado por David y por Jesús, es enteramente el mismo.

ACLAMEMOS pues, APLAUDAMOS EL NOMBRE DE DIOS, JEHOVÁ, CON VOZ DE JÚBILO!

MT 6:9

​

 

[Ricardo]

Forista Titan:

-Todo cuanto acabas de escribir no responde a lo que venimos conversando ni contesta a lo dicho por Efe-E-Pe.

-Abruptamente tratas de meternos el artilugio del monje dominico español Raymundo Martini del año 1270. ¡Eso hasta lo ha publicado la Watchtower!

Saludos cordiales