¿Es cristiana y apostólica la igesia católica?

Originalmente enviado por Tobi:
Originalmente enviado por Tobi:
Daniel no responde a las preguntas del significado de los vocablos veneracion, latria, dulia e hiperdulia Tambien elude responder cual sea el significado del vocablo deuterocanónico. ¿Por qué? Pues porque sabe perfectamente que, de responderlos con exactitud se haria patente que tengo razón

¿O sea que lo que importa es "tener la razón"?

Los primeros significan "rendir culto de ADORACION"ya sea a unas determinadas imágenes o a lo que estas pretendan representar.

Una vez mas (Y LA ULTIMA) responderé que lo que signifique un hecho no es el como se llama sino el como se vive. "El nombre es lo de menos" diría un sabio pero no de esos "de enciclopedia".

Aunque esas palabrajas griegas significaran lo que pregonas (que no comparto, OBVIAMENTE) lo que YO VIO como dulía e hiperdulía no es adoración al Unico Dios Verdadero al cual le rindo culto de Latría.

¿Es eso tan difícil de entender?

Conste que yo no busco tener razón sino la Verdad. Y que mi culto es recto ante el Señor que ve los coarazones. El tuyo incluído Tobi.

--------------------------------------------------------------------------------

Estimado Tobi,

Me causa remanida gracia tu argumentación.

Por ej. en mi país al acto de viajar en un bus a algún destino lo denominamos coloquialmente "tomar el colectivo". Sigiendo tu criterio, ¿acaso debo enseñarle a mis compatriotas que si quieren hacer lo que dicen deberán introducir el transporte en un vaso e ingerirlo?. ¿O bien que lleguen caminando a su destino porque lo que manifiestan es un imposible?

Francamente comiquísimo.

En otro sentido me recuerdas a mi hijita de dos años cuando quiere comprar caramelos y (por varios motivos que no vienen al caso) no se lo permito. Ella entonces me ataca con su ¡melo!, ¡melo!, ¡melo!, como si con su sola repetición pudiera hacer tangible su anhelo. Igual haces, Tobi. Caprichoso el muchacho.

¡¡¡ Y a eso Daniel lo llama una respuesta!!! Pero cabe observar que no demuestra que el significado que di de los vocablos que usa el Magisterio de su iglesia esten errados. Nos sale con el cuento del bus y el de su hijita.
Solo una cosa sabe hacer. Endilgar pegatinas. Eso sí. ¿Pero razonar? Eso es pedir peras al olmo.

Pues contesta las "pegatinas" que bien aplaudes cuando ametralla una forista y que ahora pretendes rechazar. Eso demuestra el doblez de tus actos, aunque espero que no e tu corazón.

En otra respuesta se le demuestra que confunde fe con creencia. ¿Respondió a eso?
En absoluto para responder hay que distinguir razonando y claro nos encontramos de nuevo con los frutos del olmo.
En definitiva estamos ante un fanático y el fanático jamás atiende a razones. Para él las cosas son así ¡por que si!

Tobi confunde firmeza en la fe con fanatismo. Tobi cree que si alguien responde a sus propuestas con sus propios principios de fe y rechaza sus errores este es un fanático.

Y, lógicamente, mi postura es la inversa. Evidencia Tobi un fanatismo etimológico- helenista que solo le sirve a sus propósitos de "tener razón".

Y como no convence con su forzada argumentación te enchufa el "sanbenito" del fanatismo.

¿Cómo se puede hacer para que Tobi aprecie la viga que le impide ver?

Que Dios lo auxilie. Si se deja, El lo logrará. Si no ..........
 
Daniel, nunca he usado pegatinas. Voy siempre a los textos históricos y seguidamente los razono.
En cuanto a tener o no razón es el fruto de razonar y razonar es, por ejemplo, analizar el significado de una palabra ya sea latria, dulia o hiperdulia y ver cual es su auténtico significado y no lo que a otros (tu por ejemplo) crean o no en dicho significado.
El razonar es un ejercicio que hay que cultivar. Cultívalo y cuando lo hayas cultivado volveremos a discutir. Si lograras eso dejarias de ser un fanático que cree que las cosas son de una determinada manera "por que si" Es decir, la razon de los sin razón.

Acta est fabula
 
Saludos a todos los que han tratado de responder la pregunta. Dios les siga bendiciendo.

El térmometro para determinar la autenticidad de una iglesia que practique la sana doctrina es si produce fruto para provecho.

Mateo 7:16
16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?

¿cual es el fruto que la Iglesia Catolica Romana?

¿Diganme cuales son los paises más pobres del mundo y yo les dire cual es su doctrina?

en dicha "iglesia" ellos son ricos y los feligreses pobres. Este tópico es muy lagro y debatible, pero todo lo que Dios hace y su iglesia es para provecho, así que les aconsejo que busquen primero el provecho a la luz de la palabra de Dios para que puedan medir sus frutos espirituales. Otro aspecto no menos importantes es que no somos abogados de la palabra, no fuimos llamados para ello; somos ciervos de la palabra de Dios.

Saludos. Dunamis.
 
A los amigos de la renovacion carismatica catolica:

Yo fui carismatica catolica por varios años y un dia Dios tuvo misericordia de mi, y estoy feliz con El hace 12 años de vida cristiana fundamentada solamente en su Palabra la Biblia y no tambien en tradicciones de hombres.Yo crei tener lo mejor pero Dios me estaba llamando y es un <IMG SRC="saltorosa.gif" border="0"> conocerle y seguirle a El que es el buen Pastor que dio su vida por mi.Le amo y mi <IMG SRC="corazon.gif" border="0"> le pertenece.
Su Palabra es lampara a mis pies y me ha dado libertad y seguridad plena en sus promesas.
Les recomiendo un libro A LAS FUENTES DEL CRISTIANISMO No recuerdo el autor pero enseña como la verdad de la Biblia fue distorsionada al correr de los años y la reforma fue volver a las fuentes del cristianismo[/

"mis ovejas oyen mi voz y me siguen, y yo les doy vida eterna; y no pereceran jamas ni nadie las arrebatara de mi man" Juan 10:27.28

En mis oraciones Uds. y todos los que llegan al foro.

Glorificado sea el Señor en su Palabra <IMG SRC="leyendo.gif" border="0">

SI EL HIJO OS LIBERTARE SEREIS VERDADERAMENTE LIBRES <IMG SRC="saltorojo.gif" border="0">
 
Alguien del foro dijo que el fundador de la iglesia reformada era Lutero no es asi es Jesucristo pero Lutero que era sacerdote catolico pretendia era volver a las fuentes pues las tradiciones y argumentos nuevos habian hecho alejar de las fuentes, pero no necesariamente a todos, habia cristianos gente nacida de nuevo que tenia que vivir en una epoca dificil y viviendo su fe a escondidas o si es cierto que alguien me lo diga que hubo martires creyentes en Cristo y que no estaban de acuerdo con lo que se enseñaba.
Es tan cierto que los poderes del infierno no pudieron contra ella que hubo un llamamiento del Señor a multitudes que nacieron de nuevo por el poder del Espiritu Santo. <IMG SRC="no.gif" border="0"> NO ES CIERTO QUE EL FUNDADOR ES LUTERO O CALVINO O NINGUN OTRO SINO JESUCRISTO. ELLOS SOLO FUERON OBEDIENTES AL LLAMADO DE DIOS
 
Para Daniel Brion.

Dios te bendiga Daniel, como vez es cosa de no acabar. Insistes en que la Iglesia de Roma es la única iglesia, sinónimo de la iglesia del Señor; esto es, si fuera así todos los católicos el mundo son salvos y todos los no católicos no son salvos y punto no hay mas que decir, no hay mas que agregar; sin embargo querido Daniel yo tengo la esperanza que esto no sea así, sino que tal como dice la escritura todo aquel que cree en el Señor Jesús será salvo, quien le sigue, quien cree en sus enseñanzas, que cree en el mensaje de salvación, quien es hecho verdaderamente su discípulo y es bautizado conforme a la escritura.

También dice el Señor que debemos discernir el cuerpo de Cristo, esto es Su iglesia y tal parece que la religión se ha hecho un grave inconveniente en este sentido en el cual tanto católicos como protestantes se eliminan mutuamente de esta salvación tan grande; unos por pensar que la iglesia de Roma es y fuera de ella, nada, otros que la iglesia de Roma es la antítesis del cristianismo por “n” hechos y dichos.

Muy bien, Daniel, si las cosas es natural que en un foro de debate cada quien exponga sus argumentos y los defienda hasta con las uñas, mas creo sinceramente debiéramos no saber sino de Cristo y a este crucificado; hay tantas cosas del catolicismo romano como del protestantismo que me parece son frutos amargos y otros en cambio realmente positivos, pero en estos sistemas doctrinales mas allá del mensaje eminentemente cristo céntrico y de los añadidos y mutilaciones que pueda hacer el hombre, se conserva en el centro mismo de la vida de muchos que militan en una y otra expresión religiosa un valor intrínseco que es realmente lo importante, Cristo nace en el corazón de muchos que aquí se expresan y eso por lo menos a mí me da la confianza de decir hermano a todo aquel que invoca el Nombre del Señor; mas aun creo un muy grave delito el molestarnos unos a otros por defender ideas o conceptos ciertos o errados.

Te escribo esto, pues eres de todo el foro con quien mas he platicado y siento que muchas veces te he hablado muy duramente, al menos respecto a la organización-humanamente hablando, que conste no es para mi sinónimo de “la iglesia” - y no deseo mas hacer esto así contigo, pero lamentablemente es un foro de idea contra idea y es natural que si alguien entra aun foro evangélico reciba dos que tres contra respuestas a sus ideas aunque estas parezcan haber sido en tiempos pasados incuestionables. Hasta aquí como un ejercicio de ideas es enriquecedor, pues cada cual puede y debe expresarse y tiene derecho de réplica y mira que mucho nos contenemos para no exclamar y decir "¡pero mira nada más la paja que tienes en tu ojo!"

Es mi humilde opinión que mientras mas pajas vemos mas vigas tenemos.

Por mi parte puedes estar seguro que reposo en el Señor y se que aunque por ahora no lo veas clarmente, la iglesia del Señor es mas, mucho mas que aquello a lo que estamos acostumbrados a ver.

Un saludo, y aprovecho este pequeño recodo en el camino para decirte que si bien es cierto es posible que no nos pongamos fácilmente de acuerdo tu y yo aquí en la tierra, también es cierto que un día comprenderemos todas estas cosas, y ¿por qué te digo todos esto?...no sé, siento que en cierto modo tanta discusión nos ha aproximado un poquitin mas como personas y eso es algo muy bello.

Un saludo.
 
Originalmente enviado por daniel brion:
<STRONG>Estimado Jetonius,

Ud. sabe que me disgustan las "pegatinas" de "cut&paste" pero en este tema no hay remedio ......

Así que disculpe:

En principio, los deuterocanonicos fueron usados en el Nuevo Testamento:

2 Mac 6:18-7:42 Heb 11:35
Sab 3:5-6 1 Pe 1:6-7
Sab 13:1-9 Rom 1:18-32
</STRONG>

En el Nuevo Testamento existen cientos de paralelos y alusiones no solamente a los deuterocanónicos/apócrifos sino también a los apócrifos/pseudoepigráficos (según la nomenclatura católica/protestante) que jamás fueron reconocidos como Escrituras por las Iglesias cristianas, y asimismo alguna que otra cita de autores paganos.
Una compilación no exhaustiva de estas alusiones y paralelos ocupa varias páginas como el Apéndice 2 del libro Noncanonical writings and New Testament Interpretation de Craig A. Stevens (Peabody: Hendrickson, 1992, p. 191-209).

Sin embargo, ninguno de los libros deuterocanónicos/apócrifos es citado jamás literalmente ni mencionado como Escritura.

Las alusiones pueden deberse a que estos libros y los del NT tienen una raíz común en el NT y también, sin excluir lo anterior, a que formaban parte del acervo cultural de los Apóstoles. El hecho de que los conociesen pero jamás los citasen como Escritura refuerza la convicción de que no los tenían como canónicos.

<STRONG>
Muchas veces la gente se pregunta por que los Catolicos usan los libros Deuterocanonicos mientras que muchos Protestantes no lo hacen.
</STRONG>

La razón simple es que los protestantes nos adherimos al canon palestino, mismo empleado por el Señor y los Apóstoles, mientras que los católicos se arrogaron la autoridad de ampliarlo dogmáticamente en el siglo XVI.

<STRONG>
En general no hay nada en los libros Deuterocanonicos que pueda separar a diferentes formas del Cristianismo, con la excepcion de dos pasajes. En 2 Macabeos capitulo 12, se reza por las almas de los muertos. Este pasaje es significativo en cuanto que contradice la justificacion por la sola fe, y apoya la idea del purgatorio. Otro punto esta en Tobias 12:12 donde el angel Rafael presenta las oraciones de Tobias y de Sara a Dios. Este es un ejemplo de oracion de intercesion en lugar de rezar "directamente a Dios".
</STRONG>

La oración por los muertos a causa de la idolatría tiene poco apoyo que prestar a la doctrina del purgatorio. Y la narración donde el ángel presenta las oraciones de Tobías y Sara a Dios difícilmente pueda servir como prueba de intercesión de los muertos por los vivos, ya que por un lado un ángel no es un fiel difunto y por otro es el mismo ángel quien le recomienda a Tobías orarle a Dios: "Y cuando vayas a unirte a ella [Sarra], levantaos primero los dos y haced oración al Señor del Cielo que se apiade de vosotros y os salve." (Tobías 6:18, Biblia de Jerusalén; negritas añadidas).

No rechazamos los deuterocanónicos/apócrifos porque no nos convienen. Los rechazamos porque nunca formaron parte del canon de la Escritura.

<STRONG>
En la historia popular el canon mas antiguo conocido de los libros del antiguo testamento se conoce como la Septuaginta. La Septuaginta fue traducida del hebreo al griego por setenta (de ahi Septuaginta, comunmente abreviado LXX) eruditos para la gran biblioteca de Alejandro en Egipto alrededor del ano 300 AC. Supuestamente, los eruditos fueron comisionados por Alejandro Magno para reunir los escritos de todas las grandes religiones de la epoca. La Septuaginta contiene los libros del Antiguo Testamento compartidos por todos los Cristianos junto con los Deuterocanonicos usados por los Catolicos, los Protestantes tradicionales, y muchas Iglesias Ortodoxas.
</STRONG>

La Septuaginta no es un canon; es una traducción. Las copias de la Septuaginta que se conocen son del siglo IV ó V y difieren entre sí en su contenido (por ejemplo, el códice Vaticano no incluye Macabeos y otros incluyen literatura apócrifa/pseudoepigráfica).

En contra de lo que se pensó durante largo tiempo, no existió nunca un verdadero «canon alejandrino» de lengua griega, que pudiera ser considerado como un canon paralelo al «palestino» de lengua hebrea...
La teoría tradicional sobre la existencia de un «canon alejandrino», que supuestamente incluía más libros que el canon palestino, se basaba, entre otros datos, en el hecho de que los códices de LXX contenían varios de los libros apócrifos. Sin embargo, es preciso tener en cuenta que los grandes códices del s. V tenían una extensión muy superior a la de los códices de siglos anteriores ... Los códices griegos reflejan en definitiva la situación de los ss. IV y V, que no es comparable en modo alguno con la de siglos anteriores.
Es frecuente suponer que Filón y los judíos helenistas no compartían el parecer de los rabinos de Palestina, según el cual el espíritu de profecía había cesado hacía siglos... De hecho las obras de Filón no citan ni una sola vez los libros apócrifos, lo cual invalida toda la hipótesis de un canon helenístico. Por otra parte, sería bien extraño que un libro como 1 Mac[abeos], que insiste en que la profecía había cesado hacía tiempo (4,46; 9,27; 14,41) pudiera formar parte de un supuesto canon helenístico, cuya existencia se apoya precisamente en la afirmación de que la profecía no ha cesado todavía, en una época incluso posterior.
La teoría del canon alejandrino tenía otros dos soportes que se han venido igualmente a tierra. El primero era que el judaísmo helenístico y el judaísmo palestino eran realidades distintas y distantes. El segundo era que los libros apócrifos fueron compuestos en su mayoría en lengua griega y en suelo egipcio.

Julio Trebolle Barrera, La Biblia judía y la Biblia cristiana. Madrid: Trotta, 1993, p. 241-242.


<STRONG>
En "The New Jerome Bible Commentary" (NJBC) los autores sugieren una historia mas plausible acerca de la Septuaginta argumentando que la existencia de los setenta parece poco probable, y que es mas probable que los libros hayan sido reunidos y traducidos a lo largo del tiempo. Otras fuentes dan asimismo diferentes fechas, pero existe un acuerdo general en que la traduccion se completo para el 100 AC.
</STRONG>

La inmensa mayoría de los eruditos, tanto católicos como protestantes, admite esta teoría y rechaza como legendaria la narración de la Carta de Aristeas.

<STRONG>
La Escrituras Durante el Tiempo de Jesus
Gran parte del debate actual se centra en si Jesus acepto o no la Septuaginta como escritura. En los Evangelios Jesus nunca cita la Septuaginta directamente. Esto no condena a los libros Deuterocanonicos ya que hay muchos otros libros del Antiguo Testamento que Jesus tampoco cita.
</STRONG>

Pero debería al menos servir de cuidadosa advertencia el hecho de que hay citas del 90 % de los rollos que constituían el canon palestino y de ninguno (= 0 %) de los deuterocanónicos/apócrifos.

<STRONG>
No existe niguna Iglesia Cristiana que acepte solo aquellos libros del AT citados por Jesus. Los libros del AT no citados por Jesus son a pesar de ello considerados escritura. Entonces, que quiso significar Jesus cuando se refirio a las escrituras? Esta parece ser la cuestion central ya que aparentemente no existia ningun canon cerrado de escritura en los tiempos de Jesus.


En el NJBC los autores mantienen que no existia un canon claro de escrituras en tiempos de Cristo. Despues de analizar los datos afirman que "La conclusion de que no habia un canon rigidamente cerrado en el Judaismo durante los siglos 1ro o 2do DC significa que cuando la Iglesia estaba en el periodo de formacion y utilizaba los libros sagrados de los judios, no habia un canon cerrado que la Iglesia pudiese adoptar" [p. 1041] Parte de la evidencia que ellos presentan es la existencia de libros Deuterocanonicos entre los rollos de Qumran (los rollos del Mar Muerto). En estos rollos se han hallado partes de tres textos Deuterocanonicos dando la impresion de que no existia una clara distincion entre un canon cerrado y todos los demas textos. Ellos destacan que tanto los textos "escrituristicos"como los seculares se incluian juntos, sin distincion aparente.


Ellos descartan tambien la nocion de que los judios de Jerusalen tuviesen un canon diferente al de los judios de otros lugares. "La tesis de que los judios de Alejandria tenian una teoria de la inspiracion diferente de la teoria compartida por los judios de Jerusalem es gratuita" [p 1041]
</STRONG>

En esto estoy de acuerdo, como ya lo dije. Por el contrario, toda la evidencia disponible indica que existía un canon generalmente reconocido en tiempos de Jesús, en el que eran excluidos los libros tardíos. He aquí un resumen tomado de otra entrada:

1. Jesús ben Sirá

Eclesiástico es mi deuterocanónico/apócrifo favorito (sin ironía). En el prólogo del traductor (parte que convenientemente no es considerada inspirada), leemos:
“Muchas e importantes lecciones se nos han transmitido por la Ley, los Profetas y los otros que les han seguido, por los cuales bien se debe encomiar a Israel por su instrucción y sabiduría. Mas como es razón que no sólo los lectores se hagan sabios ... mi abuelo Jesús, después de haberse dado intensamente a la lectura de la Ley, los Profetas y los otros libros de nuestros antepasados ... se propuso también él escribir algo en lo tocante a instrucción y sabiduría...” (Prol. 1-12).

Aquí se menciona, en un documento del siglo II a.C., la división tripartita del AT, de la cual el autor habla como cosa conocida a sus lectores. Pero además prosigue:

“Estáis, pues, invitados a leerlo con benevolencia y atención, así como a mostrar indulgencia allí donde se crea que, a pesar de nuestros denodados esfuerzos de interpretación, no hemos podido acertar en alguna expresión.” (Prol. 15-20).

Esta clase de disculpa no se escucha jamás en ningún libro del canon palestino
Igualmente, en otro apócrifo/deuterocanónico, .2 Macabeos, se apela a la buena voluntad del lector:
“... esperando la gratitud de muchos, soportamos con gusto esta fatiga [de resumir] , dejando al historiador la tarea de precisar cada suceso y esforzándonos por seguir las normas de un resumen.” (2:27-28).
“...yo termino aquí mi relato. Si ha quedado bello y logrado en su composición, eso es lo que yo pretendía; si imperfecto y mediocre, he hecho cuanto me era posible.” (2 Macabeos 15:37-38).

2. Filón de Alejandría

Filósofo judío helenista (ca. 20 a.C. – ca. 50 d.C.). La mayor parte de sus citas bíblicas provienen de la Torah o Pentateuco, aunque también cita Josué, Jueces, Samuel, Reyes, Isaías, Jeremías, los Profetas “menores” Oseas y Zacarías, los Salmos, Job, Proverbios y el rollo de Crónicas-Esdras-Nehemías (The Works of Philo- Complete and unabridged. Transl. C.D. Yonge; New Updated Version. Peabody: Hendrickson, 1993, pp. 913-918). Sin embargo, y pese a que vivió precisamente en Alejandría, Filón jamás cita ninguno de los deuterocanónicos/ apócrifos.

3. Apocalipsis de Esdras (4 Esdras)
Es una obra pseudoepigráfica escrita en griego hacia fines del siglo I de nuestra era. Esdras recibe el total de la revelación divina en 94 libros que dicta a cinco amanuenses. Al concluir la tarea, al cabo de cuarenta días, recibe una instrucción de Dios. Por supuesto que la historia es ficticia, pero el dato interesante se refiere al número de libros en las Escrituras hebreas:
“Y aconteció que cuando se cumplieron los cuarenta días, el Altísimo habló conmigo, y me dijo: Los veinticuatro libros que habéis escrito primero, hazlos públicos para que quienes son dignos y quienes no son dignos puedan leer de allí; pero los [otros] setenta los guardarás y se los entregarás a los sabios de tu pueblo.” (The Apocalypse of Ezra. transl. G.H. Box. London: SPCK, 1917; 14:45-46, p. 113).

En otras palabras, para el autor había 24 libros inspirados –el mismo número que en el canon palestino- que eran para lectura pública. Los 24 libros del canon hebreo corresponden a los 39 del AT de las Biblias protestantes, ya que 1 y 2 Samuel, 1 y 2 Reyes y 1 y 2 Crónicas, los Doce Profetas menores y Esdras-Nehemías se contaban cada uno como un libro.
Así:
La Torah (Génesis, Exodo, Levítico, Números y Deuteronomio)
Los Profetas
Profetas anteriores (Josué, Jueces, Samuel I y II, Reyes I y II)
Profetas posteriores (Isaías, Jeremías, Ezekiel)
Los Doce (Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahum, Habacuc, Sofonías, Hageo, Zacarías, Malaquías)
Los Escritos (Salmos, Proverbios, Job, Cantar, Rut, Lamentaciones, Qohélet [Eclesiastés], Ester, Daniel, Esdras-Nehemías, Crónicas I y II).

4. Flavio Josefo

En la misma época de 4 Esdras (fines del siglo I d.C.) el historiador judío romanizado Josefo publicó Contra Apión o Antigüedades de los Judíos. No hay la menor indicación de que Josefo esté dando un punto de vista sectario. Por el contrario, habla como representante autodesignado de los judíos en general. Este autor destaca la exactitud y confiabilidad de los registros hebreos, que no descansaba sobre la simple voluntad humana, sino de la inspiración de Dios.

“porque no tenemos decenas de miles de libros discordantes y en conflicto, sino sólo veintidós, conteniendo los registros de todos los tiempos, los cuales han sido justamente considerados como divinos. Y de estos, cinco son los libros de Moisés ... Luego, los Profetas que siguieron, compilaron la historia del período desde Moisés hasta el reino de Artajerjes sucesor de Jerjes, rey de Persia, en trece libros, [sobre] lo que se hizo en sus tiempos. Los restantes cuatro libros comprenden himnos a Dios e instrucciones prácticas para los hombres.”

(negritas añadidas)

Los veintidós libros que menciona Josefo corresponden a la Torá, los Profetas y los Escritos. Son con toda probabilidad los mismos de las Biblias hebreas y AA.TT. protestantes, artificialmente acomodados en su número a las letras del alefato o alfabeto hebreo. Para esto Rut se cuenta con Jueces y Lamentaciones con Jeremías; todos los libros históricos –incluidos Daniel y Job- se agrupan con los profetas, y se cuentan entre los Hagiógrafos o Escritos a Salmos, Proverbios Cantar y Eclesiastés. Estos, todos estos, y ningunos otros son estimados, según Josefo, como de origen divino. Josefo prosigue:

“Desde el tiempo de Artajerjes hasta el nuestro propio cada suceso ha sido registrado; pero los registros no han sido considerados dignos del mismo crédito que los de época más temprana, porque la exacta sucesión de profetas no fue continuada. Pero qué fe hemos puesto en nuestros propios escritos se ve por nuestra conducta; pues aunque ha transcurrido tanto tiempo, nadie se ha atrevido a agregarles nada, ni a substraer nada de ellos, ni a alterar nada.”

(negritas añadidas)

En resumen, el número de libros estaba fijado, y a todas luces correspondía a los del Canon palestino, el único del AT que puede llamarse propiamente tal. Además, estos libros eran tenidos por divinos, y no otros. Finalmente, nos indica la fecha aproximada del cierre del canon (ca. 450 a.C.), al mencionar el reinado de Artajerjes.

El Señor y sus discípulos diferían de los judíos en la interpretación de las Escrituras, pero no hay la más mínima evidencia de que tuviesen discrepancias con respecto a la extensión del canon. Cuando Jesús les dijo a los judíos, “Escudriñad las Escrituras” no fue necesario que les diese una lista.

Cuando el Señor habló de la sangre de Abel hasta la de Zacarías hijo de Berequías, estaba mencionando el primer y el último mártir escritural según el canon hebreo (palestino), que comenzaba en Génesis y terminaba en Crónicas (pues este venía después de Esdras-Nehemías).

Esta es una evidencia indirecta pero muy fuerte del canon palestino, sobre el cual a todas luces sí existía un consenso en el siglo I, el hecho de que Jesús hizo referencia al primer y al último mártir según el orden tradicional hebreo (Mateo 23:35). En efecto, aquí Crónicas figuraba al final.

Los protestantes no hacemos, pues, sino aceptar lo mismo que fue normativo para Jesús y sus discípulos.


<STRONG>
Jamnia
Jamnia, (aka Jabneel) era una ciudad situada aproximadamente a 12 millas al sur de Juda cerca de la actual ciudad de Yebna. A fines del siglo primero, despues de la caida de Jerusalen en el 70 AD, se convirtio en un centro de la ensenanza judia. De acuerdo con la historia popular, tuvo lugar un concilio en Jamnia que determino el canon del Antiguo Testamento. Las fechas para este concilio van del 75 AD al 100 AD dependiendo de la referencia usada. En The NJBC los autores mantienen que jamas hubo ningun concilio en Jamnia, pero en cambio existio una muy respetada escuela rabinica. "No hay ninguna evidencia que lista alguna de libros haya sido definida en Jamnia." (p 1040).
</STRONG>

Completamente de acuerdo. En todo caso, se discutió si había que quitar algún libro, no si había que agregar nada.

“El resultado de sus debates [de Yohanan ben Zakkai y otros] fue que, pese a las objeciones, Proverbios, Eclesiastés, Cantares y Ester fueron reconocidos como canónicos; Eclesiástico no fue reconocido (TB Shabbat 30 b; Mishná Yadaim 3:5; TB Magillah 7 a; TJ Megillah 70 d). Los debates de Jamnia «no tienen que ver con la aceptación de ciertos escritos dentro del Canon, sino más bien con su derecho a permanecer allí» (A. Bentzen, Introduction to the Old Testament, i [Copenhagen, 1948], p. 31). Hubo alguna discusión previa en la escuela de Shammai acerca de Ezekiel, que ya hacía mucho estaba incluido entre los Profetas, pero cuando un rabino ingenioso mostró que realmente no contradecía a Moisés, como se había alegado, se allanaron las dudas (TB Shabbat 13 b).”

F.F. Bruce, Tradition Old and New. The Paternoster Press, 1970, p. 133, n. 1 (TB = Talmud de Babilonia; TJ = Talmud de Jerusalén).


<STRONG>
Los Libros Deuterocanonicos en la Iglesia Primitiva
"Durante el siglo primero la Biblia Cristiana fue simplemente el Antiguo Testamento (leido en la version de la Septuaginta). La autoridad residia en esta escritura y en las palabras del Senor, que circulaban ampliamente por tradicion oral, como se evidencia en la Epistola de Clemente a los Corintios." ("The Early Church" Henry Chadwick p 42)
</STRONG>

No del todo cierto. Ya Clemente muestra conocer las cartas de Pablo. De todos modos, en esa misma época ya se estaba compilando lo que constituiría el NT y fijaría las enseñanzas del Señor y los Apóstoles para los siglos venideros.

<STRONG>
La Septuaginta fue tambien utilizada por los autores del Nuevo Testamento. La mayoria de los eruditos fechan los libros del Nuevo Testamento entre el 75 AD y alrededor del 150 AD dependiendo del libro. Los autores de la escritura, al escribir en griego, citan a los libros del Antiguo Testamento en la version de la Septuaginta, dado que esta estaba escrita en griego.
</STRONG>

No invariablemente, y nunca citan deuterocanónicos/apócrifos, como ya se notó.


<STRONG>
A medida que la Iglesia Cristiana crece y comienza a separarse del Judaismo, los judios tambien comienzan a codificar un conjunto de libros inspirados. (Ya sea como respuesta al cristianismo o a las divisiones entre las diferentes escuelas judias.) En la NJBC se afirma que las discusiones con los primeros cristianos tambien contribuyo a decidir que libros del AT constituian las escrituras. En "The Early Church" Henry Chadwick senala que fue solo despues que las apelaciones de los cristianos a la Septuaginta se volvieron embarazosas que algunas traducciones mas literales (al Hebreo) empezaron a verse favorecidas por la sinagoga griega (p 12). Algunos rabinos incluso denunciaron la confeccion de la Septuaginta como un pecado comparable a la adoracion del becerro de oro!
</STRONG>

Cierto, pero irrelevante.

<STRONG>
Fue en estos primeros anos de la formacion de la Iglesia que se codificaron dos Antiguos Testamentos diferentes. Los judios no tenian acceso a la totalidad de los textos de la LXX en hebreo original; tomando esto como base, rechazaron los Libros Deuterocanonicos como no inspirados.
</STRONG>

Este puede haber sido un criterio, pero ciertamente no el único.

<STRONG>
Jeronimo Versus Agustin
Hasta el siglo 4to la mayor parte de los cristianos usaban la LXX como base para el AT. Desde luego habia tambien una considerable cantidad de literatura flotando por ahi que tambien era considerada escritura y los primeros concilios de la Iglesia se ocuparon en gran medida de este punto. Que constituia exactamente las escrituras?


Sorprendentemente San Jeronimo, cuya Vulgata latina se convirtio en la traduccion oficial de la Iglesia Catolica, no queria incluir los Libros Deuterocanonicos en la traduccion. Jeronimo vivia en Palestina y estaba al tanto del canon hebreo que se habia desarrollado. Su contemporaneo San Agustin argumentando a partir de la tradicion, queria incluirlos en la nueva traduccion de la vulgata. Tras conferenciar con el Papa Damaso y dandose cuenta de que la mayor parte de la gente estaba del lado de Agustin, Jeronimo incluyo los Libros Deuterocanonicos en su traduccion. (Es importante senalar que muchos en Roma se oponian a cualquier cosa que Jeronimo hiciese -- no era muy querido en la antigua capital.)

La Vulgata de Jeronimo, aunque no fue la unica traduccion en la Iglesia, fue ampliamente considerada y utilizada en el mundo occidental. La Septuaginta junto a los textos griegos fue ampliamente utilizada en la Iglesia Oriental.
</STRONG>

Jerónimo los incluyó en la Vulgata a regañadientes. Tradujo a las apuradas sólo Tobit y Judit; el resto de los Apócrifos de la Vulgata provienen de la Antigua Latina. Además, encabezó su traducción del AT con un famoso prólogo (Prologus Galeatus) que, a través de la Glossa Ordinaria, fue tenido muy en cuenta en Occidente durante los siguentes once siglos. Allí decía que todo libro más allá del canon hebreo debía “contarse entre los apócrifos... no los recibimos entre las Escrituras canónicas...”

Las Iglesias orientales, por su parte, incluyen en el AT libros que no son aceptados por la Iglesia Católica.

<STRONG>
Que Ocurrio Entonces?
Por muchos anos en toda la Cristiandad la biblia, la Septuaginta, fue utilizada. La ruptura de Martin Lutero con el Catolicismo y el desarrollo de la idea de "sola fe" como base para la salvacion dio a los reformadores una ocasion para cuestionar libros de la biblia que no apoyaban estos puntos de vista. Los reformadores atacaron particularmente a la Carta a los Hebreos, el Apocalipsis y los Libros Deuterocanonicos. Dado que los libros del Nuevo Testamento habian sido acordados en el concilio de Cartago en el 395AD, la idea de eliminar a Hebreos y al Apocalipsis de la biblia no fue ampliamente apoyada. A los Deuterocanonicos, sin embargo, no les fue tan bien. Algunas iglesias reformadas los incluyeron en las escrituras y otras no. Finalmente la Iglesia se vio forzada a reconocer formalmente que libros habian sido tradicionalmente utilizados. Esto se hizo en el concilio de Trento, y esta lista, basada en la ensenanza cristiana tradicional, es la lista de libros utilizada por los catolicos hoy en dia.

Bendiciones</STRONG>

Esta última parte, tan sumaria, es la más sesgada de todo el escrito. El status de los libros deuterocanónicos/apócrifos fluctuó durante toda la Edad Media.

En la Iglesia latina, a lo largo de la Edad Media hallamos evidencia de vacilación acerca del carácter de los deuterocanónicos. Hay una corriente amistosa hacia ellos, otra distintivamente desfavorable a su autoridad y sacralidad, mientras que oscilando entre ambas hay un número de escritores cuya veneración hacia estos libros es atemperada por cierta perplejidad sobre su posición exacta, y entre estos notamos a Santo Tomás de Aquino. Se encuentran pocos que reconozcan inequívocamente su canonicidad.
Encyclopedia Catholica, s.v. Canon; negritas añadidas.

Aún en el mismo siglo XVI, y muy poco antes de Trento, eminentes eruditos católicos como Francisco Ximenes de Cisneros y el cardenal Cayetano se adherían a la opinión de Jerónimo con respecto al canon del AT, en el sentido de considerar canónicos la Hebraica Veritas o canon palestino, y lo demás en segundo plano, como literatura eclesiástica, edificante.

El Concilio de Trento, un par de meses después de la muerte de Lutero, estableció dogmáticamente que aquellos libros discutidos eran, después de todo, Sagrada Escritura.

De modo que es una calumnia decir que Lutero "mutiló" la Biblia cuando simplemente siguió el sabio consejo de Jerónimo.

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><
 
¡Hola Ginia! ¡Que el Señor te colme de bendiciones!
Dices en tu aportación testimonial en este foro:
____________________________________________
Les recomiendo un libro A LAS FUENTES DEL CRISTIANISMO No recuerdo el autor pero enseña como la verdad de la Biblia fue distorsionada al correr de los años y la reforma fue volver a las fuentes del cristianismo[/
---------------------------------------------
El autor fué Samuel Vila que, también fué el fundador de la Editorial Clie, la cual ha sido y sigue siendo una de las mejores editoriales evangelicas en lengua hispana.
Yo mismo bajé a las aguas del bautismo por mano de Samuel Vila puesto que era el pastor de la iglesia donde fui recibido como miembro del Cuerpo de Cristo. Hoy está en la presencia del Señor. Corrio la buena batalla y fué un hombre humilde pero extraordinariamente valiente puesto que vivió su ministerio en una de las peores épocas del llamado (en España) "Nacional Catolicismo". Personalmente vivi la segunda fase de la persecución a que nos vimos sometidos los evangélicos en España. Esta segunda fase ya no fué tan virulenta, Pero Samuel Vila vivió tambien la primera y aquel gigante del cristianismo evangélico con su apariencia de debilidad fué capaz de vencer a los que ostentaban el poder en nuestro pais.
Este fué el autor del libro que has citado.
Que el Señor siga bendiciendo tu testimonio cristiano.
 
Jetonius Bendiciones

¿Podrias aclarar la diferencia entre canónico, deuterocanónico / apócrifo?

Llama la atención que la misma iglesia católica los diferencie porque ¿que diferencia pueden tener?

El libros de Concilios de Jose Grau corrobora todo lo que has dicho sobre el momento en que se dogmatiza el canon de la ICR. Pero creo recordar que los mismos que lo aprovaron no los reconocían exactamente como Palabra de Dios sino más bien como de utilidad, lo que no entiendo es ponerlos a todos bajo las mismas tapas y el mismo título.
Aunque tu dices que fueron los que no estaban de acuerdo en incluirlos en el canon, de todas formas esto es parte de el mito de que la ICR es unitaria en la enseñanza en contraposición con las iglesias reformadas, porque en toda la historia dentro de la ICR ha habido tantas divergencias y "partidos" como en la reformada, eso sí ellos siempre bajo el Papa, eso no se puede negar porque si no ya se sabe hereje y San Sacabó.
 
Originalmente enviado por Jonathan Navarro:
<STRONG>Jetonius Bendiciones

¿Podrias aclarar la diferencia entre canónico, deuterocanónico / apócrifo?
Llama la atención que la misma iglesia católica los diferencie porque ¿que diferencia pueden tener?
</STRONG>

El término "canónico" indica un libro que forma parte de las Escrituras inspiradas que se reconocen como normativas y por tanto forman el canon o regla de la fe.

Al definir dogmáticamente el canon del Antiguo Testamento, el Concilio de Trento no distinguió entre libros de un "primer canon" o protocanónicos y de un "segundo canon" o deuterocanónicos.

Esta nomenclatura fue propuesta poco después del citado Concilio por Sixto de Siena, y es hoy empleada por la mayoría de los teólogos e intérpretes católicos, pero no significa que ellos crean que haya dos cánones. Los libros llamados protocanónicos son los que nunca fueron seriamente disputados entre los cristianos y forman la Biblia hebrea, idéntica con el AT protestante, y se hallan asimismo en las Biblias católicas y ortodoxas. Los libros que los católicos llaman deuterocanónicos y los protestantes denominan "apócrifos" son los que se hallan en el AT de las Biblias católicas y ortodoxas pero que no en la Biblia hebrea: Baruc, Tobías, Sabiduría, Jesús ben Sirá (Eclesiástico), Judit, 1 y 2 Macabeos, y adiciones a Daniel y Ester. De nuevo, desde el Concilio de Trento la posición oficial de la Iglesia Católica es que ambos grupos de libros son inspirados forman el canon del Antiguo Testamento, aunque se empleen técnicamente los términos proto y deuterocanónico.

Como nota adicional, aquellos libros hebreos que nunca han sido admitidos como inspirados y parte del canon ni por judíos ni por cristianos son llamados pseudoepigráficos por los protestantes y apócrifos por los católicos; por ejemplo, la Asunción de Moisés, el Apocalipsis de Baruc, el Libro de los Jubileos, entre muchos otros.

<STRONG>
El libros de Concilios de Jose Grau corrobora todo lo que has dicho sobre el momento en que se dogmatiza el canon de la ICR. Pero creo recordar que los mismos que lo aprovaron no los reconocían exactamente como Palabra de Dios sino más bien como de utilidad, lo que no entiendo es ponerlos a todos bajo las mismas tapas y el mismo título.
</STRONG>

Antes de Trento (que pese a lo que diga la Iglesia Católica no fue un Concilio Ecuménico) ningún Concilio general había formulado dogmáticamente el canon de la Escritura.
La opinión acerca de la utilidad de los Deuterocanónicos/Apócrifos es de larga data y fue bien explicitada por Jerónimo. Esta opinión fue aceptada por muchos dentro de la Iglesia Católica durante siglos: los referidos libros eran útiles para edificación y por razones históricas pero no para fundamentar doctrinas. La misma opinión es sostenida hasta hoy por diversas Iglesias protestantes históricas, y a mí personalmente me parece correcta.

Pero en Trento, el voto afirmativo de un puñado de obispos (ninguno de ellos un Escriturista) pretendió decidir por toda la cristiandad que los Deuterocanónicos formaban parte del canon, con una imprudencia que sólo se explica por su afán de contradecir a Lutero.


Aunque tu dices que fueron los que no estaban de acuerdo en incluirlos en el canon, de todas formas esto es parte de el mito de que la ICR es unitaria en la enseñanza en contraposición con las iglesias reformadas, porque en toda la historia dentro de la ICR ha habido tantas divergencias y "partidos" como en la reformada, eso sí ellos siempre bajo el Papa, eso no se puede negar porque si no ya se sabe hereje y San Sacabó.[/QB]

Desde luego que hay mucha divergencia, como se ve por ejemplo en los debates sobre la inmaculada concepción entre dominicos y franciscanos. Y el estado de los libros ahora llamados deuterocanónicos no era muy claro ni siquiera en el siglo XVI: de los 41 obispos que votaron el decreto sobre las Escrituras en Trento, solamente 24 votaron a favor; 15 votaron en contra y 16 se abstuvieron.

Ahora bien, para la Iglesia Católica las decisiones dogmáticas de los concilios que reconocen como ecuménicos son infalibles y una vez definida una doctrina no puede ser modificada. De modo que a partir de allí no hay erudición bíblica o histórica que pueda modificar la decisión alcanzada. Ni el papa podría hacerlo en el caso que quisiera.

Como dice esta cuarteta:

"Procure siempre acertarla
el honrado y principal;
pero si le acierta mal,
defenderla y no enmendarla"

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><
 
Jetonius, gracias, un libro abierto.

Me gustaría añadir: ¿alguien se a parado a valorar , en estos concilios (sobre todo a partir de Trento) quienes asisten al concilio, que lugar tienen en la ICR y cual es su pais de procedencia?¿Reflejaba esto algo en las votaciones?

El resultado es sorprendente, sorprendente.

Expresado en resultado futbolístico:

Curia: 12 Obispos: 1

<IMG SRC="saltorosa.gif" border="0"> <IMG SRC="saltoazul.gif" border="0"> <IMG SRC="saltorojo.gif" border="0">
 
Originalmente enviado por Jonathan Navarro:
<STRONG>Jetonius, gracias, un libro abierto.

Me gustaría añadir: ¿alguien se a parado a valorar , en estos concilios (sobre todo a partir de Trento) quienes asisten al concilio, que lugar tienen en la ICR y cual es su pais de procedencia?¿Reflejaba esto algo en las votaciones?

El resultado es sorprendente, sorprendente.

Expresado en resultado futbolístico:

Curia: 12 Obispos: 1

<IMG SRC="saltorosa.gif" border="0"> <IMG SRC="saltoazul.gif" border="0"> <IMG SRC="saltorojo.gif" border="0"></STRONG>


Jonathan:


Lamentablemente, y en todas las denominaciones "cristianas", quien es seguidor de hombres, apoyará SIEMPRE, y de forma "corporativa" la actuación de los hombres. Será difícil que se paren a pensar, si esa obra es de Dios o es de los hombres.........pero en fin, la Palabra de Dios la tienen y ahí está el modelo a seguir. :rolleyes:


¿Por qué no cae la lluvia temprana?.......las nubes de bendición están ahí, esperando a que clamemos por ella y nos humillemos delante de Dios.


Si se humillare mi pueblo, sobre el cual mi nombre es invocado, y oraren, y buscaren mi rostro, y se convirtieren de sus malos caminos; entonces yo oiré desde los cielos, y perdonaré sus pecados, y sanaré su tierra. (2 Cron 7:14)

Maripaz
 
¿Qué es la Iglesia?

El asunto de quién y qué es la Iglesia, es de una importancia suprema. El mayor privilegio que cualquier humano puede tener es pertenecer a la iglesia de Dios.
"A mí, que soy menos que el más pequeño de todos los santos, me fue dada esta gracia de anunciar entre los gentiles el evangelio de las inescrutables riquezas de Cristo, y de aclarar a todos cuál sea la dispensación del misterio escondido desde los siglos en Dios, que creó todas las cosas; para que la multiforme sabiduría de Dios sea ahora dada a conocer por medio de la iglesia a los principados y potestades en los lugares celestiales," Efesios 3:8-10
Esto nos dice que hay un misterio escondido en la mente de Dios que ningún ser creado puede entender. Pero Pablo dice, ahora este misterio se va a dar a conocer. ¿Cómo? Por medio de la iglesia. Si usted pertenece a la iglesia, Dios va a revelar algo a través de usted a los seres de todo el universo. Hay un misterio que ellos han querido conocer desde hace mucho tiempo. Ellos lo van a saber, a través de la iglesia, por medio de usted. ¿Esto parece inconcebible no le parece? ¡Seres que han vivido miles y miles de años, puedan aprender algo de usted y yo!

El pacto de Abraham.

La iglesia es uno de los asuntos más maravillosos en la Biblia. Vamos a ir al libro de Génesis para estudiar acerca de la iglesia. Después que el pecado entró en el mundo, gradualmente Dios reveló a este mundo las doctrinas de gracia. El mundo rechazó a Dios y se fue hacia la idolatría. Entonces Dios escogió a cierta persona para preservar el conocimiento de su ley, su gobierno. Esta persona se convirtió en progenitor de Cristo. El pueblo de Dios, todos los miembros de su iglesia, por los próximos dos mil años, miraron hacia atrás a esta persona como su padre espiritual y a sí mismos como sus hijos. De hecho, para convertirse en miembro de la iglesia envuelve convertirse en hijo de esta persona. El nombre de esta persona fue Abraham, uno de los más famosos hombres que hayan vivido. Dios vino a Abraham y le dijo: "Y pondré mi pacto entre mí y ti, y te multiplicaré en gran manera..... Y estableceré mi pacto entre mí y ti, y tu descendencia después de ti en sus generaciones, por pacto perpetuo, para ser tu Dios, y el de tu descendencia después de ti." Génesis 17:2-7
Dios le dio a Abraham la circuncisión como un símbolo de aquel pacto. Dios le dijo que si alguien quisiera ser parte de su simiente, tenía que tener la circuncisión.
" En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo; " Colosenses 2:11.

Ismael y el Pacto.

Cualquier persona en el mundo podía venir a Abraham y decir "queremos adorar a tu Dios. Queremos ser parte de tu religión y tu familia". Ellos podían serlo si eran circuncidados. Esto representaba cortar el pecado de su vida. Cuando usted se convierte en un miembro de la iglesia usted tiene que pactar que usted va a seguir a Dios y guardar Sus mandamientos. Cuando Israel dejó Egipto, el mismo pacto les fue renovado. Éxodo 19. La circuncisión era un símbolo externo de una experiencia interna. Quiero hacerle una pregunta medular (principal, básica o angular). ¿Que si usted sólo tenía el símbolo externo? Usted había sido circuncidado pero no tenía la experiencia espiritual interna que ésta representaba. ¿Era usted un miembro de la iglesia de Dios? ¿Era usted realmente descendiente de Abraham? La Biblia dice que Abrahán tomo a Ismael, su hijo, y todos los que habían nacido en su casa y los circuncidó. Génesis 17:23-25
Ismael tenía la experiencia externa de la circuncisión. ¿Era el parte de la descendencia de Abrahán ? Lo era de acuerdo a la carne. ¿Pero era parte de su descendencia espiritual? No. Preguntó si Ismael podía ser parte de la descendencia, y Dios dijo que él iba a establecer su pacto con el hijo de Sara. "Mas yo estableceré mi pacto con Isaac, al cual te parirá Sara por este tiempo el año siguiente. "Gen 17:21
Ismael realmente no era parte de la iglesia, porque él no tenía la experiencia interna que la circuncisión representaba. Cuando usted le da todo su ser a Dios y escoge servirle a él, guardar sus mandamientos, y alejarse del pecado, entonces usted se vuelve parte del pueblo escogido de Dios- su iglesia.
En tiempos del antiguo testamento cualquiera podía hacer esto de cualquier nación. Ruth no era un descendiente de Abrahán , sino de Lot. Ella era una moabita. Note lo que Ruth decidió : "... Tu pueblo será mi pueblo, y tu Dios mi Dios." Rut 1:16

Ruth y la Iglesia

Ruth no era una descendiente de Abrahán de acuerdo a la carne, pero ella quería tener la misma religión y pertenecer a la misma iglesia. Ella fue adoptada y vino a ser parte de la descendencia de Abrahán.
"Jehová galardone tu obra, y tu remuneración sea llena por Jehová Dios de Israel, que has venido para cubrirte debajo de sus alas. " Ruth 2:12
La gente del pacto - aquellos que entraron en el pacto que Abrahán y el Señor habían hecho- decían : "Si, queremos olvidar el pecado y seguir a Dios y guardar sus mandamientos. Queremos ser parte de la familia de Abraham, de su descendencia." Ellos profesaban fe en Dios y obediencia a Sus mandamientos: ellos vinieron a ser parte de Su profeso pueblo.
Ahora aquí hay una pregunta. ¿Qué si aquella gente del pacto no se rigen por las condiciones establecidas? Recuerden un pacto es un acuerdo entre dos partes. Dios hizo la oferta y las condiciones. Génesis 17. Podemos decidir si queremos ser parte de esa ofrecimiento o si no queremos.
¿Que si decido ser parte del pacto y entonces no sigo las condiciones que pacté con el Señor? Tengo la experiencia externa, pero no continuo guardando Sus mandamientos. No quito el pecado de mi vida. Este ha sido el problema de Dios por miles de años. Los profetas se dirigieron a este asunto una y otra vez. Jeremías le dijo al pueblo de Dios cual iba a ser el fin de esta clase de comportamiento. El decía circuncidaos vuestros corazones y no solo vuestras carnes. En otras palabras, Usted necesita cortar el pecado de su vida.
En los días de Jesús, la gente que se hacían llamar el pueblo de Dios no habían sido fieles al pacto con Dios . Ellos decían: "Somos descendientes de Abraham, somos la iglesia verdadera." Pero para ser parte de la iglesia, hay condiciones. Si Ud. no corta el pecado de su vida, Ud. ha quebrantado su pacto con Dios. Ese era el problema en los días de Jesús. De hecho, la gente que profesaban ser hijos de Dios eran en hijos del diablo. Ud. no puede ser hijo de Dios e hijo del diablo, al mismo tiempo.
"Necesitamos entender el tiempo en que vivimos. No lo entendemos ni a medias. No lo aceptamos ni a medias. Mi corazón se conmueve dentro de mí cuando pienso en el enemigo al que tenemos que hacer frente, y en cuán pobremente estamos preparados para eso. Las vicisitudes de los hijos de Israel y su actitud justamente antes de la primera venida de Cristo me han sido presentadas vez tras vez para ilustrar la posición del pueblo de Dios en su experiencia antes de la segunda venida de Cristo: cómo el enemigo se valía de cada oportunidad para dominar las mentes de los judíos y cómo hoy está procurando cegar las mentes de los siervos de Dios para que no puedan discernir la preciosa verdad."

La negación de Juan el Bautista.

Si una persona profesa ser un hijo de Dios- Usted profesa (pretende) ser parte de Su iglesia. Dios dijo a Abrahán, cuando entres en este pacto tú serás mi pueblo, y yo seré tu Dios. En el tiempo de Jesús, las gentes que profesaban ser hijos de Dios, no eran sus hijos. Ellos no llenaban el pacto el cual era la condición para ser parte de la descendencia de Abrahán. Dios envió un mensajero especial, Juan el Bautista, para darles una oportunidad de volverse a Dios. Estas personas decían a Juan el Bautista: "Abraham es nuestro padre. Somos sus hijos, así que, somos partes de la verdadera iglesia. Estamos salvados." Note lo que Juan el Bautista les dijo.
"Y no penséis decir dentro de vosotros: á Abraham tenemos por padre: porque yo os digo, que puede Dios despertar hijos á Abraham aun de estas piedras." Mateo 3:9
¿Qué estaba diciendo Juan el Bautista? Ellos decían : "Somos hijos de Abrahán. El es nuestro padre. Somos parte de la verdadera iglesia." Y Juan el Bautista decía, "No lo digan. No digan que Abrahán es su padre. No digan que ustedes son miembros de la verdadera iglesia. No lo digan. " .Ni siquiera lo piensen. Entonces les dijo, "Ahora, ya también el hacha está puesta á la raíz de los árboles; y todo árbol que no hace buen fruto, es cortado y echado en el fuego." Mateo 3:10
Y el árbol que no lleva buen fruto, no importa el nombre que tenga, eso no salvara el árbol. Usted puede decir, soy miembro de la verdadera iglesia. Pero eso no lo salvará. Es el fruto no el nombre que determina el destino del árbol.
"Juan declaró a los judíos que su situación delante de Dios había de ser decidida por su carácter y su vida. La profesión era inútil. Si su vida y su carácter no estaban en armonía con la ley de Dios, no eran su pueblo."
Esto es hablar directo. "Si su vida y carácter no está en armonía con la ley de Dios, usted no es un miembro de la iglesia. Usted no es hijo de Abrahán. Usted no es del pueblo de Dios. Su carácter , el fruto de su vida es el que determina la membresía , no su nombre ni su profesión". Juan el Bautista dijo que iba a haber un gran zarandeo entre los judíos. El llamaba a esto un aventador. Iba a haber una separación muy pronto, y el trigo iba a ser guardado en el granero y la paja iba a ser quemada. El tiempo de juicio y zarandeo vino cuando Jesús apareció. Cuando usted sigue la vida de Jesús, Ud. encontrará que adonde Él vino sus palabras y sus actos levantaban oposición y gran tumulto. Jesús habló acerca del mismo asunto a los judíos en lenguaje aún más fuerte que Juan el Bautista. Jesús conocía que ellos eran descendientes de Abraham de acuerdo a la carne, pero el negaba que ellos fueran descendientes espirituales de Abraham.

Jesús y los hijos de Abraham.

" Sé que sois descendientes de Abraham; pero procuráis matarme, porque mi palabra no halla cabida en vosotros. Yo hablo lo que he visto cerca del Padre; y vosotros hacéis lo que habéis oído cerca de vuestro padre. Respondieron y le dijeron: Nuestro padre es Abraham. Jesús les dijo: Si fueseis hijos de Abraham, las obras de Abraham haríais." Juan 8:37-39 Jesús dijo: "Si ustedes fueran realmente hijos de Abrahán Uds. harían las obras de Abrahán." Lo que interesa a Dios es no su familiaridad en la carne con alguien, sino en la semejanza en nuestras mentes y en nuestro espíritu a Dios. Pero ahora procuráis matarme a mí, hombre que os he hablado la verdad, la cual he oído de Dios; no hizo esto Abraham. Vosotros hacéis las obras de vuestro padre. Entonces le dijeron: Nosotros no somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios. Jesús entonces les dijo: Si uestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis escuchar mi palabra. Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira." Juan 8:40-44 Jesús dijo a los judíos, "Su padre espiritual es el diablo. Ustedes no son hijos de Dios. Ustedes no son parte de la iglesia de Dios. Su carácter lo prueba." Ellos estaban planeando matarlo justo entonces, y en adición a eso estaban mintiendo.
¿Creen ustedes que gente que escuchó hablar tan directo podía figurar qué y quién era la iglesia? Ellos no lo entendieron. Aún los propios discípulos de Cristo les tomó mucho tiempo entenderlo. Nosotros como humanos estamos tan acostumbrados a mirar a la carne, que a menudo la verdad espiritual de la Biblia nos sobrepasa completamente. El apóstol Pablo tuvo que luchar con la misma batalla una y otra vez.

Pablo e Israel.

" No que la palabra de Dios haya fallado; porque no todos los que descienden de Israel son israelitas" Romanos 9:6 ¿Quién es Israel? -El pueblo de Dios. "No todos los que descienden de Israel son israelitas,"- No todos los que profesan ser de Israel son de Israel. No son el pueblo de Dios todos los que profesan ser el pueblo de Dios. "Ni por ser descendientes de Abraham, son todos hijos; sino: En Isaac te será llamada descendencia." Romanos 9:7 Ismael no cuenta, aun que él haya tenido la señal externa de la circuncisión para probar que era un miembro de la iglesia. "Esto es: No los que son hijos según la carne son los hijos de Dios, sino que los que son hijos según la promesa son contados como descendientes." Romanos 9:8
¿Qué más directo se puede decir? La sola profesión no hace a nadie un hijo de Dios o un miembro de su iglesia. ¿Quién es realmente un miembro de la iglesia? No son los hijos de la carne, son los hijos de la promesa-aquellos que tienen las calificaciones espirituales. " Porque no por la ley fue dada a Abraham o a su descendencia la promesa de que sería heredero del mundo, sino por la justicia de la fe. " Romanos 4: 13. Pablo enseña que a través de la justificación por fe los gentiles tenían el mismo privilegio que los judíos. Era la intención de Dios desde el principio que cualquiera pudiera convertirse en parte de la descendencia de Abraham, a través de la fe. Vimos esto en la historia de Ruth. " Porque si los que son de la ley son los herederos, vana resulta la fe, y anulada la promesa. Pues la ley produce ira; pero donde no hay ley, tampoco hay trasgresión.
Por tanto, es por fe, para que sea por gracia, a fin de que la promesa sea firme para toda su descendencia; no solamente para la que es de la ley, sino también para la que es de la fe de Abraham, el cual es padre de todos nosotros (como está escrito: Te he puesto por padre de muchas gentes) delante de Dios, a quien creyó, el cual da vida a los muertos, y llama las cosas que no son, como si fuesen." Romanos 4:14-17 " El Israel de Dios son aquellos que están convertidos " (Alza tus ojos) Juan el Bautista dijo: "Y no penséis decir dentro de vosotros: á Abraham tenemos por padre: porque yo os digo, que puede Dios despertar hijos á Abraham aun de estas piedras." ( los gentiles ) Mateo 3:9. Cuando un gentil viene a Jesús y Él pone su Santo Espíritu en la mente, el entonces aprende a guardar la ley de Dios tal como lo hizo Abraham. Cuando cualquiera tiene la misma experiencia espiritual que Abraham tuvo, el es contado como descendiente de Abraham. Si Judá es la iglesia ¿ quien seria miembro de iglesia ? El tendría que ser un judío . Si Israel es la iglesia, un miembro de Iglesia sería un israelita o un Judío. Note lo que Pablo dice realmente lo que es un Judío. " Pues no es judío el que lo es exteriormente, (Ese es uno que hace profesión ) ni es la circuncisión la que se hace exteriormente en la carne; " Romanos 2:28 . Si la circuncisión fuera condición , entonces Ismael podría haber sido un miembro de Iglesia. Pero, Pablo es muy enfático en el libro de Gálatas que Ismael no era un miembro. " sino que es judío el que lo es en lo interior, y la circuncisión es la del corazón, en espíritu, no en letra; la alabanza del cual no viene de los hombres, sino de Dios." Romanos 2:29 . No es externo, es interno. No es en la letra, pero si en el Espíritu. Pablo dice: " Sabed, por tanto, que los que son de fe, éstos son hijos de Abraham." Gálatas 3:7. Aquellos son los únicos que son realmente parte de la Iglesia. " pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús; porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos. Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús. Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente linaje de Abraham sois, y herederos según la promesa." Gálatas 3.26-29. Jesús era descendiente de Abraham y si yo soy hijo de Cristo, también soy parte de la descendencia de Abraham.

La Iglesia de Apocalipsis 12

" Y una grande señal apareció en el cielo: una mujer vestida del sol, y la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. Y estando preñada, clamaba con dolores de parto, y sufría tormento por parir. Y fué vista otra señal en el cielo: y he aquí un grande dragón bermejo, que tenía siete cabezas y diez cuernos, y en sus cabezas siete diademas. Y su cola arrastraba la tercera parte de las estrellas del cielo, y las echó en tierra. Y el dragón se paró delante de la mujer que estaba para parir, á fin de devorar á su hijo cuando hubiese parido. Y ella parió un hijo varón, el cual había de regir todas las gentes con vara de hierro: y su hijo fué arrebatado para Dios y á su trono." Apocalipsis 12: 1-5 .
¿ Quien era el hijo varón que fue arrebatado para Dios y Su trono ? Era Jesús. Esta era una profecía simbólica acerca de una mujer que estaba en la luna. Esta mujer simbólica es una mujer pura y esta vestida de luz. Ella no es una prostituta. ¿ Que representa una mujer en la profecía bíblica? una iglesia. Pablo dijo: " Porque os celo con celo de Dios; pues os he desposado con un solo esposo, para presentaros como una virgen pura a Cristo. (El está hablando a la iglesia) Pero temo que como la serpiente con su astucia engañó a Eva, vuestros sentidos sean de alguna manera extraviados de la sincera fidelidad a Cristo." 2 Corintios. 11: 2-3
En Apocalipsis 12 tenemos una mujer pura, la iglesia de Dios. Esta embarazada, a punto de tener un hijo. Esto esta hablando acerca de la iglesia de Dios. ¿ Que significa esto? Podemos encontrar una respuesta en Galatas 4:19. Pablo esta escribiendo a una Iglesia que estaba convertida , pero apostataron y ahora el le esta haciendo esta apelación " Hijitos míos, por quienes vuelvo a sufrir dolores de parto, hasta que Cristo sea formado en vosotros," Gálatas 4.19 .
Los hombres no tienen bebes en la carne. El esta hablándole a la Iglesia. El esta hablando acerca de la naturaleza espiritual de Cristo. Este es el misterio del cual leímos en nuestro primer versículo de Efesios 3. El misterio es Cristo formado en usted, para que piense, hable, y actué como Él lo hace. Pablo describe esto " a quienes Dios quiso dar a conocer las riquezas de la gloria de este misterio entre los gentiles; que es Cristo en vosotros, la esperanza de gloria," Colosense 1: 27 . Si usted quiere ser un miembro de esta Iglesia de la cual se habla en Apocalipsis 12, Usted debe llevar enfrente el carácter espiritual de Cristo en su vida. Esto es todo lo que es la religión del nuevo testamento. Los apóstoles continuamente hablaron de ello.
" Y la mujer huyó al desierto, donde tiene lugar aparejado de Dios, para que allí la mantengan mil doscientos y sesenta días." Apoc. 12:6 ¿ Porque la mujer tuvo que huir al desierto ? Por que la profesa iglesia trató de destruir la real o verdadera iglesia. Si usted no puede entender la diferencia entre la iglesia real y la profesa iglesia, usted no puede entender Apocalipsis 6. "Los romanistas se han empeñado en acusar a los protestantes de herejía y de haberse separado caprichosamente de la verdadera iglesia. Pero estos cargos recaen más bien sobre ellos mismos. Ellos son los que arriaron la bandera de Cristo y se apartaron de "la fe que ha sido una vez dada a los santos." (Judas 3.)"
"A través de la agencia del romanismo, Satanás tomó el mundo cautivo. La profesa iglesia de Dios fue llevada a los rangos de desilusión, y por más de mil años el pueblo de Dios (la verdadera iglesia) sufrió bajo la ira del dragón.

¿Quién dejó la Iglesia?

En La iglesia de Roma hubo una separación de la verdad y la mayoría del pueblo y sus pastores decidieron que iban a adorar a Dios en domingo. Esto estaba ocurriendo en la segunda centuria. Comenzó con la semana Santa. Ellos iban a celebrar la resurrección cada año. Entonces ellos dijeron que también la celebrarían cada semana.
Pero hubo unas pocas personas en la iglesia romana que no estaban de acuerdo con ellos. ¿Qué pasa cuando hay un pequeño grupo de personas y ellos no están de acuerdo con lo que la mayoría de gente desea? ¿Quién va por su propio camino, la minoría o la mayoría? La mayoría decidieron que ellos iban a adorar a Dios en domingo. Pero habían unas pocas personas que dijeron que debían guardar todos los mandamientos de Dios. ¿Puede usted permanecer como parte de una iglesia cuando usted no puede siquiera ponerse de acuerdo en que día ir a adorar a Dios? No, usted no puede. Ese pequeño grupo tenían que ir a algún otro lugar y tener otro pastor y otro edificio. ¿Qué sucedería si se encontraban con uno de sus hermanos en la calle en Roma y esta persona les decía a ellos, "¿Por qué dejaron la iglesia?" ¿Qué dirían ellos si entendieran quién es la iglesia, "¿Por qué ustedes dejaron la iglesia?" Usted observa, la mayoría de la gente tenían el edificio, el pastor, la organización, el dinero, todo - menos la verdad. Si usted deja la verdad usted deja la iglesia. Así la mayoría de la gente dejó la iglesia, pero, desde un punto de vista humano, parecía que ellos estaban en ella. Desde el punto de vista de Dios la mayoría habían sido los que se habían apartado. Y la minoría que fueron forzados a salir eran los únicos que quedaron en la iglesia, por que la iglesia es el pilar, y baluarte de la verdad. 1 Timoteo 3:15
Jesús dijo a los judíos: " No juzguéis según las apariencias, sino juzgad con justo juicio." Juan 7:24 El juicio justo no siempre está de acuerdo a la apariencia. Había esta tremenda controversia durante la edad media que quién era la iglesia. Esa controversia ha persistido hasta el día de hoy. Muchos protestantes hoy entienden "que y quién es la iglesia", más de acuerdo a la teología católica que la teología protestante. La enseñanza protestante enseña que la Biblia es la última autoridad y la iglesia está sometida a ella. Un católico romano dice, "creo en la autoridad de la Biblia, pero la autoridad de la iglesia está por encima de la autoridad de la Biblia." (esa es la diferencia. Si usted quiere vivir de acuerdo a todo en la Biblia, usted tiene que guardar el sábado del séptimo día.)

La reforma y la iglesia

John Wycliffe dijo "La Santa iglesia es la congregación de los hombres justos por quienes Cristo derramó su sangre."
Martín Lutero dijo: "El Papa, los obispos, los monjes y los sacerdotes no necesitan hacer un solo ruido. Nosotros somos la iglesia. No hay otra iglesia más que la asamblea de aquellos que tienen la palabra de Dios y son purificados por ella."
Melanchton dijo casi la misma cita de Martín Lutero.
"No hay otra iglesia más que la asamblea de aquellos quienes tienen la palabra de Dios y quiénes son purificados por ella."
¿Cómo es que encontramos tan marcada uniformidad entre los valdenses y esos reformadores protestantes? Ellos todos habían estado estudiando el mismo libro. Ellos habían encontrado que el nuevo testamento enseña que es la iglesia. ¿Si somos protestantes, si reclamamos que vamos a basar toda nuestra religión en La Biblia, debe nuestro entendimiento de quién y que es la iglesia basado en esto mismo? Estudiaremos aquí unos pocos textos que definen quién y que es la iglesia.
"Que ahora me gozo en lo que padezco por vosotros, y cumplo en mi carne lo que falta de las aflicciones de Cristo por su cuerpo, que es la iglesia; "Colosenses 1:24. El apóstol Pablo dice que la iglesia es el cuerpo de Cristo. Pablo tenía algunos cosas muy específicas que decir acerca de este cuerpo - el cuerpo de Cristo.
¿Usted se a alguna vez preguntado cuán grande es la iglesia? Algunas personas piensan que la iglesia está localizada en muchos manzanas de tierra cerca de la ciudad de Roma. Algunos piensan que la iglesia está localizada en Maryland (Estados Unidos). Algunas personas piensan que la iglesia está localizada donde ellos van a la iglesia. La iglesia es mucho más grande que cualquiera de esos lugares " y sometió todas las cosas bajo sus pies, y lo dio por cabeza sobre todas las cosas a la iglesia, la cual es su cuerpo, la plenitud de Aquel que todo lo llena en todo".Efesios 1:22,23" ¿La frase "todo lo llena en todo" se refiere meramente a este mundo? Dios dice, "¿No lleno yo el cielo y la tierra?" Jeremías 23:24. El señor llena el cielo y la tierra. La iglesia es su cuerpo, "la plenitud de Aquel que todo lo llena en todo" esta es la cosa más grande en el universo "la plenitud de Aquel que todo lo llena en todo" no sólo en este mundo también en el cielo. Sólo hay una iglesia en este mundo y en el cielo.
¿Cuántas iglesia hay allí? " un cuerpo, y un Espíritu, como fuisteis también llamados en una misma esperanza de vuestra vocación;" Efesios 4:4 ¿Cuántas cabezas tiene este cuerpo? Sólo una. Efesios 1:22-23. Hay bestias en la Biblia que tienen 7 cabezas, pero la iglesia de Cristo no tiene 7 cabezas. Él mismo es la Única cabeza del cuerpo. Esta era una controversia en los días de la reforma. Los teólogos católicos romanos habían creado dos iglesias. Decían que hay una iglesia invisible y Cristo es la cabeza de ella; y hay una visible y el Papa es la cabeza. John Wycliffe decía: "Si hay dos cabezas en la iglesia, ese es un monstruo-"

La novia de Cristo.

Cristo es el esposo de la iglesia. "Maridos, amad á vuestras mujeres, así como Cristo amó á la iglesia, y se entregó á sí mismo por ella,
Para santificarla limpiándola en el lavacro del agua por la palabra, para presentársela gloriosa para sí, una iglesia que no tuviese mancha ni arruga, ni cosa semejante; sino que fuese santa y sin mancha.
Así también los maridos deben amar á sus mujeres como á sus mismos cuerpos. El que ama á su mujer, á sí mismo se ama.
Porque ninguno aborreció jamás á su propia carne, antes la sustenta y regala, como también Cristo á la iglesia; Porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos.
Por esto dejará el hombre á su padre y á su madre, y se allegará á su mujer, y serán dos en una carne.
Este misterio grande es: mas yo digo esto con respecto á Cristo y á la iglesia." Efesios 5:25-32.
El apóstol Pablo dice que la iglesia es hueso de Sus huesos y carne de Su carne. Tenemos que ser uno con Él. ¿Qué significa esto? "¿No sabéis que vuestros cuerpos son miembros de Cristo? ¿Quitaré, pues, los miembros de Cristo y los haré miembros de una ramera? De ningún modo.¿O no sabéis que el que se une con una ramera, es un cuerpo con ella? Porque dice: Los dos serán una sola carne." 1 Corintios 6:15-16.
Usted no puede equivocarse en lo que Pablo está diciendo aquí. Note en el siguiente verso que el usa el mismo verbo "Pero el que se une al Señor, un espíritu es con él." 1 Corintios 6:17. Ser parte de la iglesia significa unirse al Señor. ¿Qué si no me uno? Si Ud. se casa y pasa por todos lo procesos correspondientes, pero inmediatamente después de que se casan uno de ustedes se va a California y el otro a Florida y nunca se ven de nuevo, estarían casados? No realmente. Cualquier corte reconocería que ese matrimonio no es válido. Ni siquiera necesitarían un divorcio, ese "matrimonio" podría ser anulado.
" Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él." Romanos 8:9. ¿ Si no tengo el Espíritu de Cristo, soy parte de Su cuerpo? No.

El Viñedo y los pámpanos.

Jesús dijo: "Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer." La iglesia de Dios es la viña. Se describe eso en Isaías 5, nosotros somos los pámpanos unidos a la verdadera Vid. Jesús habla acerca de cuan necesario es tener una relación vital, de otra manera si solo tenemos una relación externa alguna día seremos cortados el pámpano morirá.
Esta unión con Cristo, una vez formada, debe ser mantenida. Cristo dijo: "Estad en mí, y yo en vosotros. Como el pámpano no puede llevar fruto de si mismo, si no estuviera en la vid; así ni vosotros, si no estuvierais en mí. Este no es un contacto casual, ninguna unión que se realiza y se corta luego. El sarmiento llega a ser parte de la vid viviente. La comunicación de la vida, la fuerza y el carácter fructífero de la raíz a las ramas se verifica en forma constante y sin obstrucción. Separado de la vid, el sarmiento no puede vivir. Así tampoco, dijo Jesús, podéis vivir separados de mí. La vida que habéis recibido de mí puede conservarse únicamente por la comunión continua. Sin mí, no podéis vencer un solo pecado, ni resistir una sola tentación." Los pámpanos tienen que llevar fruto o ser quitado.

El buen Pastor y el rebaño.

Esta es una de las más bellas ilustraciones en la Biblia. Se encuentra en Juan 10. Jesús habla de Si mismo como el Buen Pastor y Su iglesia como su manada. Él habla de Si mismo como la Puerta y debemos ir a través de la puerta para ser parte de su rebaño. La puerta representa Su humanidad, Su vida. Cuando vivimos Su vida vamos a pasar por la puerta.

El Templo.

"Para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad." 1 Timoteo. 3:15. La iglesia es la casa o el templo de Dios la columna y baluarte de la verdad. Pablo habla acerca de la casa espiritual de Dios para habitar por medio del Espíritu Santo en Efesios 2:22 "En quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu."

¿Qué es la iglesia?

Compararemos algunas definiciones de la inspiración con la condición de la iglesia judía cuando vino Jesús. Aquí hay algunas definiciones de qué es la iglesia.
1. La iglesia es la descendencia espiritual de Abraham.
2. La iglesia es el pueblo de Dios.
3. La iglesia es el pueblo que ha entrado en el pacto con Dios (La señal de entrar en el pacto de Dios, aún en el Antiguo Testamento, fue guardar el Sábado.)
4. La iglesia es el cuerpo de Cristo, unido a Él en un mismo Espíritu.
5. La iglesia es el rebaño de Dios.
6. La iglesia es el campo de siembra de Dios.
7. La iglesia es la viña de Dios.
8. La iglesia es el templo espiritual de Dios.
9. La iglesia son las almas fieles. "Desde el principio, las almas fieles han constituido la iglesia en la tierra." Hechos de los apóstoles pág. 10
10. La iglesia son "aquellos que aman a Dios y guardan sus mandamientos."
11. La iglesia es "la fortaleza de Dios, su ciudad de refugio, que Él sostiene en un mundo en rebelión." Hechos de los apóstoles p. 10. Dios ha hecho una ciudad de refugio para Usted, amigo, y si usted entra a la ciudad de refugio nunca sufrirá la muerte segunda, porque Jesús lo salvará de ella.
12. La iglesia es la "fortaleza de Dios..el cual "Él sostiene en un mundo en rebelión." Hechos de los Apóstoles pág. 10.

¿Eran todos los judíos la Iglesia de Dios?

Ahora, vamos a dar una mirada a la iglesia Judía en los tiempos de Jesús, a los líderes y la mayoría de la gente.
1. ¿Eran ellos la descendencia espiritual de Abraham? No. Mateo 3:9; Juan 8:39.
2. ¿Eran ellos el pueblo de Dios? No. Juan 8:42, "...no eran su pueblo.
3. ¿Habían entrado en el pacto con Dios? No. Juan 8:34-42.
4. ¿Eran ellos el cuerpo de Cristo? Absolutamente no. No se habían unido a Cristo, estaban luchando contra Él todo el tiempo que Él estuvo aquí.
5. ¿Eran el rebaño de Dios? No, no lo eran. Jesús le dijo a los judíos, " pero vosotros no creéis, porque no sois de mis ovejas, como os he dicho." Juan 10:26.
6. ¿Eran la viña de Dios? Ellos no tenían conexión vital con la Viña verdadera. Ellos eran como higuera que no llevaba fruto.
7.¿Eran un edificio espiritual donde el Espíritu de Dios habita? No, no lo eran. Ellos se convirtieron en agentes de Satanás. La gente de Dios habían sido llamado a ser columna y baluarte de la verdad se habían convertido en agentes de Satanás.
8. ¿Eran almas fieles? No, no lo eran. Eran almas infieles.
9. ¿Amaban a Dios y guardaban Sus mandamientos? ¿Ellos lo profesaban, pero los guardaban realmente?
No, no lo hacían, ellos asesinaron a Jesús y mintieron acerca de Él; ellos no lo amaban o guardaban sus mandamientos. Mateo 15:3.

Algunos son cizaña.

Por el bien de todo el universo, convencido de quien ha sido fiel en su profesión, Dios permite a todos los que hacen profesión ser parte de la iglesia profesa - su pueblo escogido.
De cualquier manera, la parábola del trigo y la cizaña nos dice que algunos que hacen una profesión son cizaña. Jesús dijo que la cizaña son los hijos del demonio.
En la profesa iglesia, o la iglesia militante, hay una mezcla de trigo y cizaña, una mezcla de los hijos de Dios y los hijos del demonio. La cizaña no son parte del cuerpo de Cristo, no son almas fieles, no son parte del edificio espiritual, no han pasado por la puerta al rebaño, no aman a Dios, y no guardan sus planteamientos, pero, ellos pretenden, o profesan, hacer todas esas cosas, mientras en realidad son parte de la sinagoga de Satanás o la iglesia de Satanás. Usted no puede ser parte de Cristo y parte de El demonio al mismo tiempo (1 Corintios 10).
Ahora en adición a la cizaña, o hijos de Satanás quienes están en la iglesia, hay aquellos quienes fueron una vez convertidos pero su experiencia espiritual se ha vuelto tibia. Su amor por Dios no es ya nunca más de todo corazón, ellos han perdido su primer amor. Ahora tengo dos preguntas para usted. La primera es ésta: ¿Cómo relacionamos a la cizaña o hijos del demonio, quienes están en la iglesia? La gente piensa que es una pregunta fácil e inmediatamente dicen, bueno, la Biblia no dice que hay que arrancarlos. Pero, no han leído su Biblia lo suficiente. La sentencia, "no los arranque" tiene un contexto. La Biblia es muy clara (1 Corintios 5), que cualquiera que está viviendo en pecado abierto debe ser puesto fuera de la iglesia. De cualquier manera, si una persona es falsa en su corazón pero está haciendo profesión, no podemos hacer nada acerca de eso. Ellos son cizaña, la gentes quienes están haciendo una sola profesión. No están viviendo en pecado abierto, ellos no están llevando sus hermanos a la corte, o usando programación neuro-lingüística, o mintiendo, y abiertamente haciendo esas cosas que son contrarias a los diez mandamientos, ellos están haciendo una solo profesión, pero su corazón es falso. No podemos leer eso. Ellos son la cizaña. Pero ellos todavía son hijos del demonio.
Quiero que usted note algo más que Jesús dijo acerca de la iglesia que mucha gente no ha notado hoy. Iremos a Mateo 15. Jesús está hablando acerca que la cizaña en la iglesia. Usted sabe que él está hablando acerca de la cizaña porque dice: "Mas respondiendo él, dijo: Toda planta que no plantó mi Padre celestial, será desarraigada. " Mateo 15: 13.¿Quiénes son esas plantas que el padre celestial no ha plantado? Estos son la cizaña. Ahora, note lo que él dice acerca de esa cizaña que ha ganado control de la profesión en la iglesia en tiempo de Jesús.

Dejadlos solos.

Nota del traductor: (En la versión King James Versión, que es la Biblia más difundida en el habla Inglesa, el versículo de Mateo 15:14 dice así: "Let them alone: They be blind leaders of the blind. And if the blind lead the blind, both shall fall in the ditch." La frase Let them alone en castellano significa "Dejadlos solos…" )
"Dejadlos solos ". Ellos son líderes ciegos guías de ciegos. "Dejadlos; son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo." Mateo 15:14.
Había gente en los días de Jesús, y ellos decían, "Ésos son los líderes espirituales. Ellos tienen la debida autoridad constituida de la iglesia y ellos son los hijos de Levi.". Y Jesús les dijo a estos líderes espirituales que eran guías espirituales ciegos. Ellos no estaban enseñando la verdad y si Usted los seguía a ellos usted perderá a su salvación eterna. Escucho a gente decir, "Pienso que mejor vamos y hablamos a estas personas." Pero Jesús dice, "dejadlos solos." No vayan a hablar o asociarse con ellos.
No vayan y los escuchen. Si usted lo hace, usted va a ser llamado a algún lugar quiere usted no desea ir y usted va a perder su alma. Hay personas hoy que no han estudiado este texto y están siendo llamados por videntes ciegos que están viendo los ciegos, y ellos los están llegando directamente al infierno de fuego y ellos ni siquiera lo saben. Ahora que eso es hablar directamente, pero esto es lo que Jesús enseñó en Mateo 15.

Un poco de levadura.

Jesús advirtió a sus discípulos : "Y Jesús les dijo: Mirad, y guardaos de la levadura de los Fariseos y de los Saduceos. " Mateo 16:6. Entonces los discípulos entraron en una discusión acerca de eso, y Jesús les dijo: "¿Cómo es que no entendéis que no por el pan os dije, que os guardaseis de la levadura de los Fariseos y de los Saduceos?
Entonces entendieron que no les había dicho que se guardasen de la levadura de pan, sino de la doctrina de los Fariseos y de los Saduceos. " Mateo 16:11-12.
Si usted va y escucha a alguien predicar doctrina que no está de acuerdo con la Biblia y si usted continúa escuchando, ¿Qué le pasará a Ud.? ¿Ha puesto un poquito de levadura en alguna masa la ha dejado reposar y ver que pasa? Esto ira entrando en toda la masa y pronto, si usted quiere hacer pan sin levadura, usted va a tener que tirar toda la masa y comenzar todo de nuevo. La levadura afectará todo la masa. Si Usted escucha a un líder ciego guía de ciegos que está dedicando o enseñando, no de acuerdo a la Biblia, usted va a contaminarse con falsas enseñanzas y será arruinado para entrar en el reino de los cielos. Usted caerá en un hoyo. Mire qué dice Pablo acerca de esto : "Limpiad pues la vieja levadura, para que seáis nueva masa, como sois sin levadura: porque nuestra pascua, que es Cristo, fue sacrificada por nosotros. " 1 Corintios 5:7. Algunas personas vendrán ir dirán, "Yo quiero siempre asistir a esta iglesia. Se que el pastor no está predicando la verdad pero tengo un montón de amigos aquí. Iré a algunos retiros y otras reuniones especiales de reavivamiento y estaré vivo espiritualmente." Otra variación : "Sé que los mensajes allí no son tan diferentes que aquellos que se predican a en otras iglesias." Pero, esas sermones suaves no lo prepararán para estar listo para pasar con éxito a través de los últimos días ¡Eso es peligroso!
"Así que hagamos fiesta, no en la vieja levadura, ni en la levadura de malicia y de maldad, sino en ázimos de sinceridad y de verdad." I Corintios 5:8. Pablo dice que hay que quitar la vieja levadura. Quiero advertirle, voy hacer esto por amor a su alma. Si usted va y habla y tiene conferencias con gentes quiénes son líderes ciegos de ciegos, usted se va a infectar y ni siquiera se va a enterar que ha pasado.
"Dios siente desagrado hacia nosotros cuando vamos a escuchar el error, sin estar obligados a ir; porque a menos que nos mande a aquellas reuniones donde se inculca el error a la gente por el poder de la voluntad, no nos guardará. Los ángeles dejan de ejercer su cuidado vigilante sobre nosotros; y quedamos expuestos a los golpes del enemigo, para ser entenebrecidos y debilitados por él y por el poder de sus malos ángeles, y la luz que nos rodea se contamina con las tinieblas."
Aquí tengo una pregunta para usted. ¿Qué va a pasar a la cizaña, los lobos vestidos de oveja, aquellos que han saltado la puerta para entrar al rebaño, aquellos quienes no tienen una conexión vital con la viña? Tal como en el tiempo de Juan el Bautista, va a haber un zarandeo o limpieza ellos la iglesia, y al final, Jesús dice que va a haber una separación. Los ángeles s van y vienen y separan la cizaña del trigo. Juan el Bautista dijo que iba a haber una separación en tiempos de Cristo - y hubo una separación. Hubo un zarandeo y casi la iglesia judía entera fue sacudida. Pero la organización de la iglesia pasó bien por ese zarandeo. Eso es algo que mucha gente no se ha detenido a pensar y usted necesita pensar en eso profundamente. El Judaísmo todavía existe, pero casi el grupo entero, o organización, fue sacudido. Yo tengo que decirle la verdad. De acuerdo a la profecía, algo muy similar a esto va a pasar a la Iglesia Verdadera.( los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el Testimonio de Jesús).
La gente dice, " Estamos en la verdadera iglesia y vamos a ser salvos." Ellos no saben que están siguiendo líderes ciegos. Esto es lo que va a ocurrir, "¡Oh! ¡y a cuántos vi sin amparo en el tiempo de angustia! Habían descuidado la preparación necesaria, y por lo tanto no podían recibir el refrigerio indispensable para sobrevivir a la vista de un Dios santo. Quienes se nieguen a ser tallados por los profetas y a purificar sus almas obedeciendo a toda la verdad, quienes presuman estar en condición mucho mejor de lo que están en realidad, llegarán al tiempo en que caigan las plagas y verán que les hubiera sido necesario que los tallasen y escuadrasen para la edificación."
Cuando las plagas comiencen a caer, el tiempo de gracia ha terminado y será muy tarde para ser salvo.
"A la cena de bodas del Cordero llegarán muchos que no poseen el traje de bodas; el manto comprado [por Cristo] para ellos con su sangre. De labios que nunca cometieron error brotaron las palabras: "Amigo, ¿cómo entraste aquí, sin estar vestido de boda?" (Mateo 22: 12). Aquellos a quienes se les dirigen estas palabras, enmudecen. Saben que hablar será en vano. La verdad, con su poder santificador, no ha sido introducida en el alma, y la lengua que una vez habló valientemente permanece ahora en silencio. Entonces se pronuncian las palabras: "Quitadlos de mi presencia. No son dignos de gustar mi cena." (véase Lucas 14: 24).
"A medida que son apartados de los fieles, Cristo los considera con profunda tristeza. Ocuparon puestos elevados y de confianza en la obra del Señor, pero no tienen la póliza del seguro de vida que los hubiera habilitado para la vida eterna. De los labios temblorosos de Cristo salen las penosas palabras: "Yo los amé; di mi vida por ellos; pero ellos insistieron en rechazar mis súplicas, y continuaron en el pecado. ¡Oh, si tú hubieses conocido, aun en este tu día, las cosas que pertenecen a tu paz! Pero ahora están ocultas de tus ojos".
Si Usted quiere ser parte de la iglesia, parte de aquellos que serán salvos cuando Jesús venga, Ud. debe de tener la experiencia espiritual que lo va hacer parte de Su cuerpo, unido a Él en un mismo espíritu. Ud. debe de tener una conexión vital con la Viña Verdadera. Usted debe tener la realidad y no solo la forma. Vendrá un tiempo cuando solamente la gente que será dejada en la iglesia será la gente santa Isaías 4:3. Quiero ser parte de esa iglesia verdadera cuando Jesús venga, no solo alguien que ha hecho una profesión y caiga al final. La profesión es necesaria, Si Ud. tiene las cosas verdadera Ud., no va a mentir diciendo que no la tiene, Ud. va a decir la verdad y hacer profesión. Deseo apelar a Ud., amigo, para que haga la decisión y cuando venga Jesús y diga , "Señor , deseo entrar en el pacto, Quiero lo verdadero, no solo profesar ser de tu iglesia. Quiero ser una de las almas fieles, uno de los que aman a Dios y guardan sus mandamientos. Quiero ser parte del cuerpo de Cristo, "hueso de sus huesos, y carne de su carne", uno de aquellos que se han unido a Él en un mismo espíritu." Quiero ser parte de la iglesia no solo por profesión sino en carácter.


BENDICIONES
 
Abner, una sugerencia

Por lo importante e intereante de esta tu exposición ¿porque no la pones como un tema aparte en eun epígarfe estacial con el título si quieres de "que es la iglesia"? si te parece, pues este tema está aquí ya muy avanzado y a estas altura poco consultado.

Es una sugerencia, bendiciones.
 
Originalmente enviado por Ginia:
<STRONG>Alguien del foro dijo que el fundador de la iglesia reformada era Lutero no es asi es Jesucristo pero Lutero que era sacerdote catolico pretendia era volver a las fuentes pues las tradiciones y argumentos nuevos habian hecho alejar de las fuentes, pero no necesariamente a todos, habia cristianos gente nacida de nuevo que tenia que vivir en una epoca dificil y viviendo su fe a escondidas o si es cierto que alguien me lo diga que hubo martires creyentes en Cristo y que no estaban de acuerdo con lo que se enseñaba.
Es tan cierto que los poderes del infierno no pudieron contra ella que hubo un llamamiento del Señor a multitudes que nacieron de nuevo por el poder del Espiritu Santo. <IMG SRC="no.gif" border="0"> NO ES CIERTO QUE EL FUNDADOR ES LUTERO O CALVINO O NINGUN OTRO SINO JESUCRISTO. ELLOS SOLO FUERON OBEDIENTES AL LLAMADO DE DIOS</STRONG>


Te engañas, Ginia. Tan nueva es la fe de Lutero que hasta eliminó textos del AT que la Iglesia desde siempre utilizó. Hasta dudó en eliminar algunos textos del NT.

Este es el padre del protestantismo.
 
No te preoupes Ginia. Tu has dicho la verdad. Lutero y el resto de los llamados "reformadores" fueron instrumentos en manos del Espíritu para que los creyentes mediante la fe volvieran a las fuentes del cristianismo conforme a las enseñanzas del Nuevo Testamento. Unica fiable "tradición apostólica". En cambio, quien ha dicho esta frase:.........."Te engañas, Ginia. Tan nueva es la fe de Lutero que hasta eliminó textos del AT que la Iglesia desde siempre utilizó. Hasta dudó en eliminar algunos textos del NT.

Este es el padre del protestantismo".

El sujeto miente y el sabe que miente. Hay una demostración palpable. Fué el Concilio de Trento el que introdujo en la Biblia los libros a que se refiere quien te ha replicado y dicho concilio lo hizo dos años despues de la muerte de Lutero. Mal podia quitar Lutero aquello que no estaba en la Biblia. Mejor tendria que haber dicho: Lutero no incluyó en su traducción de la Biblia a la lengua alemana aquellos libros que posteriormente los incluyó el Concilio de Trento. Así habria dicho la verdad. Peró la verdad no es compatible con quien constantemente usa de la falsedad.
Un abrazo, Ginia.
 
Acusar de un pecado a una persona cuando es el acusador el que comete tal pecado es grave.

Eso es lo que ocurre en este caso. Un reconocido y respetable evangélico solo atinó a una tibia defensa respecto de la mutilación que Lutero propició de la Escritura pero, en cambio, esta persona que tan livianamente acusa a otros en lo que él termina cometiendo ha ignorado las pruebas que he remitido.

Por si a alguien le interesa la verdad (he perdido toda esperanza respecto de este individuo) las adjunto nuevamente:

Los deuterocanonicos fueron usados en el Nuevo Testamento:

2 Mac 6:18-7:42 en Heb 11:35
Sab 3:5-6 en 1 Pe 1:6-7
Sab 13:1-9 en Rom 1:18-32

¿Pueden entonces no haber sido incluídos CUANDO SON CITADOS EN LA PROPIA ESCRITURA?

Hay muchas mas pruebas como la Septuaginta del año 300 A.C., o la Vulgata Latina de San Jerónimo que también los incluyeron. Esta versión se convirtió en la definitiva en la Iglesia Latina y la Septuaginta se siguió utilizando por mucho tiempo mas por los Orientales.
 
Cabe preguntarse si quien ha citado 2ª Macabeos y el libro de la Sabiduria comparandolos con Hebreos, 1ª Pedro i Romanos los ha leido. Seguro que no. Lo que ha hecho ha sido pegarlos desde una de sus falseadas webs romanistas. Naturalmente y como siempre, repito, ni las ha leido y menos aun razonado (eso ni aun si las hubiese leido) Una cita es reproducir un texto literalmente Ya me dirá donde está en lo citado dicha reproducción.
Segunda observación. Si todo el mundo, aun dentro del catolicismo aceptaba como canónicos los deuterocanónicos (si son deuterocanónicos significa que no son canónicos) entonces ¿porque fué necesario convertirlos en dogma de fe y de obligado acatamiento? Esto es razonar. No lo es endilgarnos citas falsas. Tambien es razonar el hecho de que Jerónimo los incluyo en su traducción al Latin del griego a regañadientes. Por último cabe preguntarse que dicen los mismos autores de dichos libros al respecto. Observese lo que dice el autor de Macabeos en 15:38b. "Si me ha salido vulgar y mediocre, he hecho lo mejor que he podido" ¿El Espiritu Santo pidiendo disculpas? :confused: :confused: :confused: Veamos como habla el Espíritu por boca de sus auténticos profetas: Isaias 6:9-10 "Vete y di a este pueblo: Oíd con vuestros oidos, sin entender; mirad con vuestros ojos, sin comprender. Embota el corazón de este pueblo, endurece su oido, ciega sus ojos: que sus ojos no vean, que sus oidos no oigan, que su corazón no entienda, que no se convierta y sane"
(Estas duras palabras me recuerdan a alguien que queda perfectamente retratado)
Aquí hay toda la autoridad de Dios, en el primero hay la buena intención de aquel que habla para dar enseñanza, la cual la sacó de los textos sagrados tal como el mismo confiesa.
Elisa, para captar eso no hay mas que leerlo y seguidamente razonarlo. No basta con copiar sin comparar si la "pergatina" es cierta o no. Claro que eso no le conviene.
Bendiciones.
 
Originalmente enviado por Tobi:
Cabe preguntarse si quien ha citado 2ª Macabeos y el libro de la Sabiduria comparandolos con Hebreos, 1ª Pedro i Romanos los ha leido. Seguro que no. Lo que ha hecho ha sido pegarlos desde una de sus falseadas webs romanistas. Naturalmente y como siempre, repito, ni las ha leido y menos aun razonado (eso ni aun si las hubiese leido) Una cita es reproducir un texto literalmente Ya me dirá donde está en lo citado dicha reproducción.

Pues, no había notado que eras literalista y que solo admites como cita la textual. En todo caso eres libre de creer lo que quieras pero no puedes negar la relación entre textos.

Segunda observación. Si todo el mundo, aun dentro del catolicismo aceptaba como canónicos los deuterocanónicos (si son deuterocanónicos significa que no son canónicos) entonces ¿porque fué necesario convertirlos en dogma de fe y de obligado acatamiento? Esto es razonar. No lo es endilgarnos citas falsas.

Pregunta tan infantil que ni merecería una respuesta.

Ya que te jactas de tus "razonamientos", ¿CÓMO NO TE HAS DADO CUENTA QUE LUTERO MODIFICÓ LA ESCRITURA Y SE HIZO NECESARIO ACLARAR AL FIEL CATOLICO CUAL ES EL CANON SAGRADO INTOCABLE?

Vale aclarar que por aquellos años Lutero hasta dudaba del texto de la Carta a los Hebreos cuando tal canon fue establecido en el siglo IV.

Tambien es razonar el hecho de que Jerónimo los incluyo en su traducción al Latin del griego a regañadientes. Por último cabe preguntarse que dicen los mismos autores de dichos libros al respecto.

Jé, y nada menos que tu multicitado San Agustín fue quien lo enfrentó y ante quien Jerónimo terminó cediendo.

¿Es acaso argumento que Jerónimo haya dudado pero que sin embargo FINALMENTE INCLUYO LOS TEXTOS COMO CANONICOS?

Se ve a la legua tu espíritu de confrontación por sí misma y tus intentos de utilizar argumentos de lo mas descabellados al servicio de tu propósito: mantenerte alejado de la verdad.

Observese lo que dice el autor de Macabeos en 15:38b. "Si me ha salido vulgar y mediocre, he hecho lo mejor que he podido" ¿El Espiritu Santo pidiendo disculpas? :confused: :confused: :confused:

Por suerte la Iglesia no ha utilizado tus ideas para determinar el Canon de las Escrituras ........

Veamos como habla el Espíritu por boca de sus auténticos profetas: Isaias 6:9-10 "Vete y di a este pueblo: Oíd con vuestros oidos, sin entender; mirad con vuestros ojos, sin comprender. Embota el corazón de este pueblo, endurece su oido, ciega sus ojos: que sus ojos no vean, que sus oidos no oigan, que su corazón no entienda, que no se convierta y sane"
(Estas duras palabras me recuerdan a alguien que queda perfectamente retratado)

Es verdad Tobi, coincido contigo en que te ha retratado fidelísimamente.

Aquí hay toda la autoridad de Dios, en el primero hay la buena intención de aquel que habla para dar enseñanza, la cual la sacó de los textos sagrados tal como el mismo confiesa.

Lo mismo debes aplicarle a los consejos de San Pablo respecto del matrimonio, ¿o acaso no estaba él inspirado?
 
Originalmente enviado por daniel brion:
<STRONG>Acusar de un pecado a una persona cuando es el acusador el que comete tal pecado es grave.

Eso es lo que ocurre en este caso. Un reconocido y respetable evangélico solo atinó a una tibia defensa respecto de la mutilación que Lutero propició de la Escritura pero, en cambio, esta persona que tan livianamente acusa a otros en lo que él termina cometiendo ha ignorado las pruebas que he remitido.
</STRONG>

Por más que insista en ignorarlo, el criterio de Lutero con respecto a los apócrifos no fue un hecho sin precedentes, sino uno para el cual había abundantes precedentes. Lutero no excluyó los apócrifos sino que los relegó a un apéndice; de hecho hasta hoy las Biblias luteranas los incluyen.

Sobre la actitud hacia los apócrifos durante toda la Edad Media, tenga a bien leer cuidadosamente el párrafo que traduje de The Catholic Encyclopedia, una fuente que supongo no tendrá por sospechosa de luterana: pocos consideraban los libros disputados como canónicos sin reserva, algunos vacilaban, y otros se adherían al criterio establecido por Jerónimo en su "Prologo con Yelmo" (prologus galeatus: que aparte del Canon Palestino o Hebraica veritas , "cualquier otro [libro] más allá de estos debe ser reconocido entre los Apócrifos. Por tanto la Sabiduría de Salomón, como comunmente se la titula, y el libro del hijo de Sirá [Eclesiástico] y Judit y Tobías y el Pastor [de Hermas] no están en el canon."

A esto podría añadírsele los siguientes comentarios del anglicano Brooke Foss Westcott:

Al comienzo de la Reforma, los grandes eruditos romanistas permanecieron fieles al juicio sobre el canon que Jerónimo había seguido en su traducción. Y el Cardenal Ximenes [de Cisneros] en el prefacio a su magnífica Políglota (Biblia Complutensia) - el monumento duradero de la Universidad que él fundó en Complutum o Alcalá, y la gran gloria de la imprenta española- separa los Apócrifos de los libros canónicos. Los libros, escribe, que están fuera del canon, los cuales la Iglesia recibe para la edificación del pueblo y no para establecer doctrinas eclesiásticas, son dados solamente en griego [y no en hebreo], pero con una doble traducción.
El Cardenal Ximenes habló solamente de los libros disputados del Antiguo Testamento. Su gran rival literario, Erasmo, en su edición del Nuevo Testamento (la primera publicada en el griego original en 1516), que fue dedicada al [papa] León X, nota las dudas que se habían planteado acerca de los libros controvertidos, sin pronunciar más que un juicio crítico sobre ellos...

... el Cardenal Cayetano (Jacobo [Tomás] de Vío), el adversario de Lutero en Ausburgo en 1518, presta una firme adhesión al Canon hebreo en su Comentario sobre todos los auténticos libros históricos del Antiguo Testamento, el cual fue dedicado a Clemente VII. «Toda la Iglesia latina», dice, «le debe mucho a San Jerónimo ... a causa de su separación entre los libros canónicos y no canónicos. Ya que por ésto él nos libró del reproche de los hebreos de fraguar libros o partes de libros del antiguo canon, del cual están por completo ausentes».

The Bible in the Church. A popular account of the collection and reception of the Holy Scriptures in the Christian Churches, 3rd Ed. London and Cambridge: Macmillan and Co., 1870, p. 251, 253

Es decir que lo que hizo Lutero es lo mismo que, antes de Trento, insignes eruditos católicos creían que debía hacerse.

<STRONG>
Por si a alguien le interesa la verdad (he perdido toda esperanza respecto de este individuo) las adjunto nuevamente:

Los deuterocanonicos fueron usados en el Nuevo Testamento:

2 Mac 6:18-7:42 en Heb 11:35
Sab 3:5-6 en 1 Pe 1:6-7
Sab 13:1-9 en Rom 1:18-32

¿Pueden entonces no haber sido incluídos CUANDO SON CITADOS EN LA PROPIA ESCRITURA?
</STRONG>

A esta altura me pregunto si lee lo que escribo y si de veras está interesado en la verdad.
El hecho de que existan alusiones no significa que estas obras sean citadas. Es muy curioso que las decenas de versículos entre 2 Macabeos 6:18 y 7:42 puedan "citarse" en un solo versículo de Hebreos.
Como ya le dije y puedo documentarlo ampliamente si se compromete a leerlo, existen no solamente muchas alusiones a libros deuterocanónicos, sino también libros que la Iglesia Católica no considera como parte de su canon, y hasta libros que no son tenidos por canónicos por ninguna Iglesia.


<STRONG>
Hay muchas mas pruebas como la Septuaginta del año 300 A.C., o la Vulgata Latina de San Jerónimo que también los incluyeron. Esta versión se convirtió en la definitiva en la Iglesia Latina y la Septuaginta se siguió utilizando por mucho tiempo mas por los Orientales.</STRONG>

Por favor, lea detenidamente lo que ya escribí.

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><