ENCUESTA: ¿HAN SIDO REFUTADAS LAS DOCTRINAS CATÓLICAS?

[NovoHispano]

Y tú opinión es la opinión de un hombre INSENSATO, que piensa que DIOS puede UNGIR a un idolatra.

Bueno, entonces viaje en el tiempo y dígale a Dios que no unja a Ciro II.

¿Simple hombre de a pie?
¿Ahora también te creas tus propias historias?

Era un Eunuco, un hombre de a pie. Constantino era el Emperador de los Romanos. Diferentes circunstancias y diferentes contextos.

https://elpais.com/diario/2006/10/07/sociedad/1160172012_850215.html

http://infocatolica.com/blog/sarmientos.php/1011230943-ique-opina-el-papa-benedicto

http://es.catholic.net/op/articulos/7574/cat/394/que-ha-quedado-del-limbo.html

El Papa Benedicto XVI nunca nego la existencia del Limbo, ni siquiera lo elimino a modo Dogmático. Te reto a que busques donde afirma algo así.

Pax.

 

[Emperador]

]Bueno, entonces viaje en el tiempo y dígale a Dios que no unja a Ciro II.

Yo creo a las palabras de DIOS.
Mas lo que tienes que hacer es, decirles a tus contadores de historias y cuentos, que se alinean a los textos bíblicos.

Era un Eunuco, un hombre de a pie. Constantino era el Emperador de los Romanos. Diferentes circunstancias y diferentes contextos.

¿Tampoco crees lo que se escribió de él, en la biblia?, ¿o es que la historia que te contaron dice lo contrario?

http://infocatolica.com/blog/sarmien...papa-benedicto
http://es.catholic.net/op/articulos/7574/cat/394/que-ha-quedado-del-limbo.html[/url]
El Papa Benedicto XVI nunca nego la existencia del Limbo, ni siquiera lo elimino a modo Dogmático. Te reto a que busques donde afirma algo así.
Pax.

Según tu fuente dice:

"NUNCA fue declarada como dogma de fe ni como algo definitivo: era una tesis teológica ampliamente difundida (cf. “La esperanza de salvación...” nn. 26, 40, 70)"

 

[NovoHispano]

Yo creo a las palabras de DIOS.
Mas lo que tienes que hacer es, decirles a tus contadores de historias y cuentos, que se alinean a los textos bíblicos.

Si le creyeras a la Palabra de Dios no tendrias problema en entender que Dios ungio a Ciro II sin necesidad de que este se volviera judio. Lo que debes hacer es corregir esa pesima interpretacion de la Escritura que te lleva entender muy mal la historia.

¿Tampoco crees lo que se escribió de él, en la biblia?, ¿o es que la historia que te contaron dice lo contrario?

Claro que creo lo que dice la Escritura sobre el Eunuco, lo que pongo en duda es tu interpretación de lo que dice la Escritura sobre el Eunuco.

Según tu fuente dice:

"NUNCA fue declarada como dogma de fe ni como algo definitivo: era una tesis teológica ampliamente difundida (cf. “La esperanza de salvación...” nn. 26, 40, 70)"

Exacto, tesis teologica ampliamente difundida que sin ser dogma de fe aun es válida.

Pax.

 

[Emperador]

Si le creyeras a la Palabra de Dios no tendrias problema en entender que Dios ungio a Ciro II sin necesidad de que este se volviera judio. Lo que debes hacer es corregir esa pesima interpretacion de la Escritura que te lleva entender muy mal la historia.

NO, TUS HISTORIAS SON ANULADAS POR LA VERDAD DE DIOS.
Dios no se agrada de un idólatra.

Claro que creo lo que dice la Escritura sobre el Eunuco, lo que pongo en duda es tu interpretación de lo que dice la Escritura sobre el Eunuco.

YO NO INTERPRETO NADA, tú escribes que el eunuco etíope, era solo un hombre de a pie...Y LA VERDAD TE CONTRADICE .
Lee bien la historia bíblica y luego resuelve si era solamente UN HOMBRE DE A PIE.

Exacto, tesis teologica ampliamente difundida que sin ser dogma de fe aun es válida.
Pax

Una MENTIRA DIFUNDIDA, para mantener con poder a la Iglesia católica durante muchos siglos..
Y ahora revelan que ni siquiera es dogma de fe, Y ESO LO HACE MAS VERGONZOSO pues solo es una IDEA que nació de Agustín.

Cual ES LA VERDAD, según ustedes:
¿El dogma o la tesis?

 

[Robespengler]

Un ciego no puede guiar a otro ciego.

 

[NovoHispano]

NO, TUS HISTORIAS SON ANULADAS POR LA VERDAD DE DIOS.
Dios no se agrada de un idólatra.

Si, la Historia confirma la Verdad de Dios y es que Dios se agrado en Ciro II para liberar a su Pueblo y devolverlo a Judea. Debes corregirte muchachon, sino, la Historia Universal siempre mostrara lo errado de tu interpretación de la Escritura.

YO NO INTERPRETO NADA, tú escribes que el eunuco etíope, era solo un hombre de a pie...Y LA VERDAD TE CONTRADICE .
Lee bien la historia bíblica y luego resuelve si era solamente UN HOMBRE DE A PIE.

Claro que interpretas la Escritura, luego entonces, yerras al no entender la diferencia entre el eunuco etiope y Constantino. Debes corregirte como dije antes, sino, seguiras errando una y otra vez.

Una MENTIRA DIFUNDIDA, para mantener con poder a la Iglesia católica durante muchos siglos..
Y ahora revelan que ni siquiera es dogma de fe, Y ESO LO HACE MAS VERGONZOSO pues solo es una IDEA que nació de Agustín.

Cual ES LA VERDAD, según ustedes:
¿El dogma o la tesis?

Creo que tu ignorancia de estos temas te lleva a afirmar lo que herejes no pudieron entender, que una tesis teologica es valida siempre y cuando no se contraponga aun Dogma de Fe. Y como el Limbo no se contrapone los Dogmas de Fe Cristianos pues obvio Benedicto XVI no niega el Limbo pero no duda en opinar que dicha tesis es solo eso, una tesis.

Te falta saber mucho de teología cristiana.

Pax.

 

[Robespengler]

Y el efecto de una doctrina falsa creída y puesta en práctica no puede ser otro distinto a la CONDENACIÓN ETERNA. Realmente duele ver que tantos católicos romanos caminen hacia su ruina espiritual. Afortunadamente muchos abandonarán esa religión pagana e idólatra en el futuro cercano. Gloria a Dios por eso.

 

[AlberM]

No leíste la nota de la pagina oficial de la FSSPX por lo tanto te invito a que lo hagas y no digas pavadas sin sentido

“El 15 de septiembre del 2016, los cuatro cardenales Burke, Brandmüller, Caffarra y Meisner enviaron al Sumo Pontífice una carta privada en la que le pidieron respetuosamente que aclarara cinco puntos conflictivos de la reciente Exhortación Apostólica”

Saludos.

Los Cardenales que aparecen en la nota no son de la SSPX. El resto del texto, como te dije, no pasa de ser un comentario personal de un sacerdote de la fraternidad. Hasta ahora ningún documento de la FSSPX acusa al Papa de hereje y la propia fraternidad (ni sus miembros) no ha sido expulsada de la Iglesia.

Salu2

 

[AlberM]

Tus concilios sólo confirmaron lo que los cristianos hemos creído siempre. Los primeros cristianos creían en la Trinidad MUCHO ANTES de que la ICAR existiera, puesto que la ICAR empezó a existir en tiempos de Constantino. Entonces queda claro que la TRINIDAD NO ES UNA DOCTRINA CATÓLICA ROMANA. La doctrina de la Trinidad tiene fundamento en la Escritura y la Escritura ha existido desde antes de que Constantino fundara la ICAR.

Acá hay una sarta de disparates que vale la pena señalar.

Lo que “siempre” creyeron los cristianos es que Cristo es el Mesías y el Señor. La definición de Jesucristo consustancial con el Padre y hombre verdadero fue un trabajo que duró un par de siglos durante los cuáles se fue comprendiendo gradualmente el contenido de la Revelación respecto a Jesucristo y por el camino se fue dejando un conjunto de propuestas erradas: subordinacionismo, adopcionismo, docetismo etc. Si a un cristiano del siglo I le hubieras preguntado de la Trinidad y la consustancialidad de Cristo se te hubiera quedado mirando raro…

La doctrina de la Trinidad aunque tiene un fundamento bíblico no sale sólamente de la Biblia. O lo que es lo mismo, usando solamente la Biblia es imposible llegar a una definición Trinitaria de forma indiscutible.

La Iglesia Católica existía mucho antes de Constantino.

Las refutaciones de la doctrina de "madre de Dios" abundan. Y aunque a los trabajos que refutan semejante disparate les llames "panfletos" demuestran la verdad sobre la falsedad de tu religión. Pero tranquilo, te voy a traer algo de mi puño y letra. Hay mucho sobre la teotokos.

Abundarán, pero evidentemente no los has encontrado…. Hasta ahora sólo ejemplos más o menos pulidos del nestorianismo que separa a Cristo por “piezas” y la humanidad va por un lado y por otro la divinidad.

La naturaleza divina siempre la ha tenido puesto que Cristo (Dios Hijo) ha existido junto con Dios Padre. La pre existencia de Jesucristo es otra verdad de la Biblia. La naturaleza humana obviamente empieza desde que Cristo empieza a tener una existencia física en el vientre de María, pasando por su nacimiento, muerte, resurección y ascención al Cielo. Entonces como ser humano, Cristo no ha existido siempre, pero como DIOS, ha existido todo el tiempo puesto que Dios no tiene principio ni fin.

Entonces queda claro que María NO ES MADRE DE DIOS porque Dios (Padre, Hijo y ES) existía mucho antes de que María naciera y no podemos analizar la analogía de la "madre del Rey" o "la madre del Presidente" porque eso provoca que se exalte la figura de María y se vea a un simple ser humano como una figura que puede ponerse al mismo nivel de Dios y de ahí vienen esos disparates blasfemos de "reina y señora de todo lo creado".

Pierdes.

La preexistencia del Verbo no se discute. El dogma mariano no dice Jesús tome de María su naturaleza divina. Eso es una de las tantas tergiversaciones. Es Madre de Dios por la concepción humana del Hijo de Dios en su seno, porque es de ella de quien se dice que el Verbo nació según la carne. No puede solamente ser madre de una parte de Jesús, Cristo es real y totalmente el Hijo de María.

María es digna de exaltación solamente por haber llevado al Redentor en su vientre. La Iglesia nunca la ha puesto al mismo nivel que Dios, ni la ha dotado de naturaleza divina.

 

[Robespengler]

Acá hay una sarta de disparates que vale la pena señalar.

Respuesta corta señor. NO leo grandes porciones de texto.

 

[rey pacifico]

De hecho es un Papa imprudente, solo otro Papa puede tildar de hereje a un Papa.

Pax.

Hay otro Papa y no ha dicho nada pero para mi si es un hereje como lo son tambien los de FSSPX.
Saludos.

 

[rey pacifico]

Los Cardenales que aparecen en la nota no son de la SSPX. El resto del texto, como te dije, no pasa de ser un comentario personal de un sacerdote de la fraternidad. Hasta ahora ningún documento de la FSSPX acusa al Papa de hereje y la propia fraternidad (ni sus miembros) no ha sido expulsada de la Iglesia.

Salu2

P. Robert Brucciani
Superior del Distrito de Gran Bretaña de la FSSPX
S.E. Mons. Bernard Fellay
Superior General de la FSSPX

Estos dos que son porque firmaron la carta .
saludos.

 

[Robespengler]

Acá hay una sarta de disparatesLo que “siempre” creyeron los cristianos es que Cristo es el Mesías y el Señor. La definición de Jesucristo consustancial con el Padre y hombre verdadero fue un trabajo que duró un par de siglo[/COLOR]s durante los cuáles se fue comprendiendo gradualmente el contenido de la Revelación respecto a Jesucristo y por el camino se fue dejando un conjunto de propuestas erradas: subordinacionismo, adopcionismo, docetismo etc. Si a un cristiano del siglo I le hubieras preguntado de la Trinidad y la consustancialidad de Cristo se te hubiera quedado mirando raro…

Vaya disparate. Entonces estás diciendo que Pablo, Pedro y hasta Jesús estaban en tinieblas hasta que la ICAR aclaró el asunto. Risas y más risas.

La doctrina de la Trinidad aunque tiene un fundamento bíblico no sale sólamente de la Biblia. O lo que es lo mismo, usando solamente la Biblia es imposible llegar a una definición Trinitaria de forma indiscutible.

Más disparates y ahora involucrando el argumento torpe de que "La Biblia NO es suficiente". Pues le cuento mi amigo que la misma Biblia dice que ella solita ES SUFICIENTE (Juan 20:31). El cristianismo hubiera sobrevivido SIN LA ICAR y de hecho, lo ha hecho.

Ahora vas a decir que la ICAR también inventó al Dios judeocristiano, a Jesús, el Cielo, el Infierno y hasta los diez mandamientos? NO me extrañaría. Tremendo caso de plagio literario y robo de propiedad intelectual.

A otro con argumentos torpes. A mí no me vas a convencer con explicaciones absurdas y ridículas.

 

[NovoHispano]

Hay otro Papa y no ha dicho nada pero para mi si es un hereje como lo son tambien los de FSSPX.
Saludos.

Viniendo de un charlatan cuyas "visiones" son blasfemia y herejia pura se lee sumamente ironico. Por cierto, ¿no puedes usar tu super poder de visiones para hacer dinero? Oh, pero que digo, ya lo haces con el diezmo de tus seguidores. Que tonto soy.

Pax.

 

[Emperador]

Si, la Historia confirma la Verdad de Dios y es que Dios se agrado en Ciro II para liberar a su Pueblo y devolverlo a Judea. Debes corregirte muchachon, sino, la Historia Universal siempre mostrara lo errado de tu interpretación de la Escritura

Claramente, la Biblia NO CONFIRMA tus historias, ¿en qué versículo dice que era seguidor de Zoroastro?
Hasta los historiadores, tiene sus discrepancias sobre esto que con tanto fervor aseguras, solo es una presunción, pues no conocen el tiempo exacto en que se desarrollo tal religión.

Claro que interpretas la Escritura, luego entonces, yerras al no entender la diferencia entre el eunuco etiope y Constantino. Debes corregirte como dije antes, sino, seguiras errando una y otra vez.

NO INTERPRETO NADA, eres tú quién niega lo que se escribió de él en la Biblia.
El etíope, era un hombre con autoridad y no iba a pie.
Si que te cuesta admitir tu equivocación, pero no importa.

Creo que tu ignorancia de estos temas te lleva a afirmar lo que herejes no pudieron entender, que una tesis teologica es valida siempre y cuando no se contraponga aun Dogma de Fe. Y como el Limbo no se contrapone los Dogmas de Fe Cristianos pues obvio Benedicto XVI no niega el Limbo pero no duda en opinar que dicha tesis es solo eso, una tesis.
Te falta saber mucho de teología cristiana.
Pax.

¿Los dogmas se puede cambiar?
¿Las tesis se puede cambiar?

 

[NovoHispano]

Claramente, la Biblia NO CONFIRMA tus historias, ¿en qué versículo dice que era seguidor de Zoroastro?
Hasta los historiadores, tiene sus discrepancias sobre esto que con tanto fervor aseguras, solo es una presunción, pues no conocen el tiempo exacto en que se desarrollo tal religión.

Es justo al reves muchachon, la Historia Universal CONFIRMA lo dicho por la Biblia. Mientras no entiendas que la Biblia es Palabra de Dios y no un Libro de Historia Universal seguirás sin entender porque Dios ungio a Ciro II a pesar de seguir siendo un seguidor del zoroastrismo.

NO INTERPRETO NADA, eres tú quién niega lo que se escribió de él en la Biblia.
El etíope, era un hombre con autoridad y no iba a pie.
Si que te cuesta admitir tu equivocación, pero no importa.

A ver, ¿el etíope eunuco era el Emperador de los Romanos? ¿Verdad que no? Luego entonces malinterpretas la Escritura sino guardarias los contextos y jerarquías entre él y el Emperador.

¿Los dogmas se puede cambiar?
¿Las tesis se puede cambiar?

Los dogmas son perpetuos pues es la oficialización de una Verdad ya creída. Las tesis pueden cambiar y discutirse sin temor mientras no haya disposición dogmatica.

Pax.

 

[Robespengler]

Otro tema en el que los icarianos han demostrado que no pueden defender lo indefendible.

 

[NovoHispano]

Otro tema en el que los icarianos han demostrado que no pueden defender lo indefendible.

No Oscar, no has podido refutar ninguna doctrina católica romana.

Pax.

 

[AlberM]

P. Robert Brucciani
Superior del Distrito de Gran Bretaña de la FSSPX
S.E. Mons. Bernard Fellay
Superior General de la FSSPX

Estos dos que son porque firmaron la carta .
saludos.

No se que carta o documento habrán firmado los obispos Fellay y Brucciani. La carta de la que estamos hablando es la que hicieron pública cuatro cardenales dónde le pedían al Papa que aclarara unos puntos de la Amoris laetitia. Ninguno de los cuatro cardenales son de la FSSPX.

Salu2

 

[AlberM]

Vaya disparate. Entonces estás diciendo que Pablo, Pedro y hasta Jesús estaban en tinieblas hasta que la ICAR aclaró el asunto. Risas y más risas.

Eso lo dices tú, no yo. San Pedro y San Pablo sencillamente desarrollaron su teología hasta dónde entendieron y pudieron. Ninguno de los dos realizó un trabajo sistemático y ordenado de síntesis de la fe. Para ellos era más que suficiente saber que Cristo es el Mesías y el Kyrios. Jesucristo aún siendo Dios, nunca lo confesó abierta y explícitamente.

La Iglesia lo que hizo con el dogma fue disipar las dudas y las herejías y explicar de forma diáfana la fe.

Más disparates y ahora involucrando el argumento torpe de que "La Biblia NO es suficiente". Pues le cuento mi amigo que la misma Biblia dice que ella solita ES SUFICIENTE (Juan 20:31). El cristianismo hubiera sobrevivido SIN LA ICAR y de hecho, lo ha hecho.

Ahora vas a decir que la ICAR también inventó al Dios judeocristiano, a Jesús, el Cielo, el Infierno y hasta los diez mandamientos? NO me extrañaría. Tremendo caso de plagio literario y robo de propiedad intelectual.

A otro con argumentos torpes. A mí no me vas a convencer con explicaciones absurdas y ridículas.

La Biblia no dice por ninguna parte sea el único depósito de la Revelación (o sea que sólo ella es suficiente). Juan 20, 31 evidentemente no lo dice y la Sola Scriptura nunca fue una doctrina hasta que se la inventó Lutero.

Sin la Iglesia Católica Lutero no se hubiera enterado de nada y ninguna de las denominaciones que surgen de la Reforma existirían. No había evangélicos (tal y como se entiende hoy) en el S. VIII.

La Iglesia no inventa, sencillamente va paulatinamente haciendo explícita la Revelación.

No me interesa convencerte….