¿En que se basa "Solascritura"?
- Autor chico_catolico
- Fecha de inicio
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Es que no entendi. Es solo el testimonio de un ex-Jesuita.
Es que no entendi. Es solo el testimonio de un ex-Jesuita.
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Logico , tienes que comerte otra galletita polli , jejeje .... no te preocupes tengo un paquetito lleno de galletitas ricas para ti .... Bueno y a lo que iba ,
[FONT=Verdana,Arial,Helvetica]BOB Bush
(ex-Sacerdote Jesuita)
"...Or�bamos para que Dios cambiara la Iglesia Cat�lica Romana para que pudi�ramos seguir siendo cat�licos. Pero para seguir siendo cat�licos, ahora lo veo, ten�amos que vivir una vida condicionada..." (142) "...Despu�s de diecisiete a�os de lavado cerebral, el Esp�ritu Santo me lav� y limpi� la mente. En una palabra, me estaba ocurriendo lo explicado en Romanos 12:1-2.." (143) "...En la India hab�amos descubierto que el Catecismo hab�a cambiado los Diez Mandamientos respecto de lo que estaba en la Biblia..." (143) "...Los dogmas romanos que contradicen las Escrituras est�n tan arraigados que no se pueden cambiar..." "...Ahora, yo amo sinceramente a los cat�licos y quiero ayudarlos. Quiero ayudarlos a encontrar la libertad de la salvaci�n y la vida y las bendiciones que vienen de seguir las Escrituras. Y no tengo nada en contra de ning�n cat�lico ni de ning�n sacerdote; son los dogmas y las doctrinas los que los tiene atados..."
[/FONT]
Importante para todos los Catolicos....
Logico , tienes que comerte otra galletita polli , jejeje .... no te preocupes tengo un paquetito lleno de galletitas ricas para ti .... Bueno y a lo que iba ,
[FONT=Verdana,Arial,Helvetica]BOB Bush
(ex-Sacerdote Jesuita)
"...Or�bamos para que Dios cambiara la Iglesia Cat�lica Romana para que pudi�ramos seguir siendo cat�licos. Pero para seguir siendo cat�licos, ahora lo veo, ten�amos que vivir una vida condicionada..." (142) "...Despu�s de diecisiete a�os de lavado cerebral, el Esp�ritu Santo me lav� y limpi� la mente. En una palabra, me estaba ocurriendo lo explicado en Romanos 12:1-2.." (143) "...En la India hab�amos descubierto que el Catecismo hab�a cambiado los Diez Mandamientos respecto de lo que estaba en la Biblia..." (143) "...Los dogmas romanos que contradicen las Escrituras est�n tan arraigados que no se pueden cambiar..." "...Ahora, yo amo sinceramente a los cat�licos y quiero ayudarlos. Quiero ayudarlos a encontrar la libertad de la salvaci�n y la vida y las bendiciones que vienen de seguir las Escrituras. Y no tengo nada en contra de ning�n cat�lico ni de ning�n sacerdote; son los dogmas y las doctrinas los que los tiene atados..."
[/FONT]
Importante para todos los Catolicos....
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Repito, no tiene importancia para ningun catolico.
Repito, no tiene importancia para ningun catolico.
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Pero mirate , que sovebio eres , ¿ tu que sabe si es o no es importante para un catolico ? a ti no te intereza , pues vale , ¿ o esque eres la voz del pueblo catolico?
Pero mirate , que sovebio eres , ¿ tu que sabe si es o no es importante para un catolico ? a ti no te intereza , pues vale , ¿ o esque eres la voz del pueblo catolico?
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
No, pero se distinguir como buen catolico aquello que edifica y aquello que es basura, la conversion de un exJesuita es solo, una conversion, no tiene mas fundamento que lo personal.
No, pero se distinguir como buen catolico aquello que edifica y aquello que es basura, la conversion de un exJesuita es solo, una conversion, no tiene mas fundamento que lo personal.
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Dejate de saber distinguir
Si no sabes distinguir que el purgatorio es puro invento , imaginamos lo que tu sabras o no distinguir , O patatero...
Dejate de saber distinguir
Si no sabes distinguir que el purgatorio es puro invento , imaginamos lo que tu sabras o no distinguir , O patatero...
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Jajajaja, me diverte ver correr de un tema a otro... sin duda divertido.
Jajajaja, me diverte ver correr de un tema a otro... sin duda divertido.
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
jejeje , que grasioso verdad y mas cuando el protagonista se hace mono de pascua , y no soy yo , jejejejeje ....chao
jejeje , que grasioso verdad y mas cuando el protagonista se hace mono de pascua , y no soy yo , jejejejeje ....chao
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Chaito , vete por la sombrita, que hace calor .....Bendiciones .
Chaito , vete por la sombrita, que hace calor .....Bendiciones .
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Que tal Kal El, un saludo.
Durante el aprendizaje les enseño al mismo tiempo a leer partituras de batería. No es dificil, puesto que no lees notas sino posiciones en el pentagrama; sin embargo, es muy útil, puesto que luego de tener algún profesor particular que le enseñe técnica puede estudiar los métodos por sí mismo.
Entonces, mi primer consejo sería que aprendiese a leer partitura en batería y a dominar las figuras rítmicas, tanto en la mente como en el cuerpo. Al mismo tiempo, que tenga un profesor que le enseñe técnica es esencial. Por supuesto, paciencia y perseverancia ante todo. El progreso vendrá en la medida en que sea paciente y perseverante con los ejercicios, aún cuando sean tediosos.
En nuestro diálogo tú no estas debatiendo con un 'nos', sino conmigo. Intenta, entonces, no achacarme a mí lo que otros te han exigido, puesto que hasta ahora yo no te he pedido que me pruebes tus dogmas citandome solo un vs. explícito, además de no ser esa la práctica exigida por el principio Sola Scriptura. Por supuesto, hay doctrinas en las que basta solamente citar un vs. para probar su veracidad, pero no todas las doctrinas han sido desarrolladas de esa forma.
Ahora bien, puedes leer mi primer aporte en este epígrafe al respecto, en donde establezco mediante dos vs. los principios sobre los que se fundamenta el Sola Scriptura.
Vuelvo a lo mismo de arriba. Intenta no achacarme a mí la mala práxis de otros que debiesen entender mejor el principio Sola Scriptura y, a la vez, no todo lo que se hace en nombre del Sola Scriptura respeta tal principio.
Lamento tal malentendido, pues nos hace perder tiempo, y espero corregir lo que otros han malentendido y mal usado.
Ahora bien, te haré una observación importante: si los dogmas de la ICAR estuviesen 'expresamente expuesto(s) en las Escrituras, o se (pudiesen) deducir de ellas por buena y necesaria consecuencia', entonces no tendría sentido alguno hablar de una Tradición Oral que no esté escrita en las Escrituras, pues al poder ser estos dogmas deducidos de Ellas, entonces si puede decirse que están en las Escrituras. Además, si a fin de validar la Tradición Oral es necesaria la confirmación de la Escritura, entonces las Escrituras serían autoridad sobre la Tradición Oral, y si ésta última no tiene justificación en la Escrituras, entonces ¿Que la justifica y que obligaría a todo Cristiano a someterse y creerla como Palabra de Dios?
Para pensar...
Mi problema principal con la supuesta Tradición es la misma definición que das de ella, específicamente en aquello de que trata sobre doctrinas que no están incluídas en las Escrituras, de manera que lo que me pides sigue siendo falaz al asumir una definición de Tradición que aún no justificas.
Ahora bien, Bíblicamente hablando puedo afirmar que los primeros Cristianos claro que creían en la Tradición de los Apóstoles, entendiendo por Tradición aquello que los Apóstoles enseñaron, y todo aquello que enseñaron y que fue trasmitido de manera escrita y oral está claramente escrito en las Escrituras.
Ahora bien, las mismas Escrituras inclúyen registros de discursos orales tanto de nuestro Señor Jesucristo como de Sus Apóstoles, lo que podemos, sin temor a equivocarnos, incluír en aquello que fué trasmitido oralmente, y claramente, a la luz de ellos, podemos afirmar que lo trasmitido oralmente es lo mismo que fué trasmitido por carta.
Ni siquiera en esos discursos orales tenemos justificación para los dogmas de la ICAR. Si piensas que no es así, entonces debieses demostrar que tales dogmas estás o explícitos o implícitos en las Escrituras; pero si buscas justificar tales dogmas en las Escrituras, vuelvo entonces a lo que dije antes: Ya no tendría sentido hablar de una Tradición Oral no incluída en la Escritura.
Ahora bien, en cuanto a lo que me pides, epistemológicamente hablando no agrega seguridad alguna que te demuestre lo que pides mediante una prueba histórica. Solo en las Escrituras tenemos verdad segura.
Insisto, tu definición de "tradición" no hace justicia al úso que Pablo le da en sus Epístolas, además de ser injustificada y arbitraria. En el vs. en cuestión, Pablo hace referencia a una "tradición" trasmitida por medio de "carta" o "a viva voz", la cual debe ser "retenida". Es más, el vs. nos dice que esta "tradición" fue "aprendida" por ellos. Al ser "aprendida", entonces está relacionada intimamente con la palabra "doctrina", que hace referencia a una enseñanza, algo que se enseña y que debe ser aprendido.
Entonces, la distinción que haces es arbitraria y no toma en cuenta el vs. mismo y, vuelvo a insistir, es fruto de imponer sobre el vs. una definición de "tradición" foránea a la intención de Pablo.
Tu ejemplo falla puesto que la doctrina de la Trinidad es una doctrina Bíblica, es decir, incluída en las Escrituras, algo que la deja fuera de lo que tú defines como Tradición Oral, que, según tus propias palabras, son 'tradiciones que no vienen en la Biblia'.
Además, en tu ejemplo, y sin quererlo, estás haciendo sinónimas las palabras "tradición" y "doctrina", algo que has insistido en que no es así.
No estás siendo consistente contigo mismo, lo que demuestra lo indefensible de tu posición.
La "tradición" en sí misma no es mala, y puede usarse tanto positiva como negativamente. En los contextos en que se úsa la palabra "tradición" en un sentido negativo hace referencia a la enseñanza de doctrinas de hombre que anulan y contradicen la Palabra de Dios (Mateo 15:1-11).
Ahora, fijate bien. El pasaje que te cito hace de la palabra "tradición" y "doctrina" sinónimas. Basta que compares el vs. 6 con el vs. 9. En otras palabras, "tradición" y "doctrina" son utilizadas en las Escrituras como términos sinónimos, contrario a lo que dices.
Y no lo he hecho.
Perdón Kal El, pero es la Escritura la que nos informa con respecto a la Iglesia recibiendo y reconociendo la voz de Su Pastor en la Biblia, de manera que Su voluntad se ha manifestado en la Escritura.
La Iglesia no decidió nada, simplemente recibió y defendió. Punto. Dios no depende de Su Iglesia, y Ésta última no tiene autoridad sobre la Palabra, sino al revés.
No escatimo palabras si con eso puedo dejar claro mi punto. Además, si repito es porque algo no te ha quedado claro.
Dios te guarde...
Que tal Kal El, un saludo.
Durante el aprendizaje les enseño al mismo tiempo a leer partituras de batería. No es dificil, puesto que no lees notas sino posiciones en el pentagrama; sin embargo, es muy útil, puesto que luego de tener algún profesor particular que le enseñe técnica puede estudiar los métodos por sí mismo.
Entonces, mi primer consejo sería que aprendiese a leer partitura en batería y a dominar las figuras rítmicas, tanto en la mente como en el cuerpo. Al mismo tiempo, que tenga un profesor que le enseñe técnica es esencial. Por supuesto, paciencia y perseverancia ante todo. El progreso vendrá en la medida en que sea paciente y perseverante con los ejercicios, aún cuando sean tediosos.
En nuestro diálogo tú no estas debatiendo con un 'nos', sino conmigo. Intenta, entonces, no achacarme a mí lo que otros te han exigido, puesto que hasta ahora yo no te he pedido que me pruebes tus dogmas citandome solo un vs. explícito, además de no ser esa la práctica exigida por el principio Sola Scriptura. Por supuesto, hay doctrinas en las que basta solamente citar un vs. para probar su veracidad, pero no todas las doctrinas han sido desarrolladas de esa forma.
Ahora bien, puedes leer mi primer aporte en este epígrafe al respecto, en donde establezco mediante dos vs. los principios sobre los que se fundamenta el Sola Scriptura.
Vuelvo a lo mismo de arriba. Intenta no achacarme a mí la mala práxis de otros que debiesen entender mejor el principio Sola Scriptura y, a la vez, no todo lo que se hace en nombre del Sola Scriptura respeta tal principio.
Lamento tal malentendido, pues nos hace perder tiempo, y espero corregir lo que otros han malentendido y mal usado.
Ahora bien, te haré una observación importante: si los dogmas de la ICAR estuviesen 'expresamente expuesto(s) en las Escrituras, o se (pudiesen) deducir de ellas por buena y necesaria consecuencia', entonces no tendría sentido alguno hablar de una Tradición Oral que no esté escrita en las Escrituras, pues al poder ser estos dogmas deducidos de Ellas, entonces si puede decirse que están en las Escrituras. Además, si a fin de validar la Tradición Oral es necesaria la confirmación de la Escritura, entonces las Escrituras serían autoridad sobre la Tradición Oral, y si ésta última no tiene justificación en la Escrituras, entonces ¿Que la justifica y que obligaría a todo Cristiano a someterse y creerla como Palabra de Dios?
Para pensar...
Mi problema principal con la supuesta Tradición es la misma definición que das de ella, específicamente en aquello de que trata sobre doctrinas que no están incluídas en las Escrituras, de manera que lo que me pides sigue siendo falaz al asumir una definición de Tradición que aún no justificas.
Ahora bien, Bíblicamente hablando puedo afirmar que los primeros Cristianos claro que creían en la Tradición de los Apóstoles, entendiendo por Tradición aquello que los Apóstoles enseñaron, y todo aquello que enseñaron y que fue trasmitido de manera escrita y oral está claramente escrito en las Escrituras.
Ahora bien, las mismas Escrituras inclúyen registros de discursos orales tanto de nuestro Señor Jesucristo como de Sus Apóstoles, lo que podemos, sin temor a equivocarnos, incluír en aquello que fué trasmitido oralmente, y claramente, a la luz de ellos, podemos afirmar que lo trasmitido oralmente es lo mismo que fué trasmitido por carta.
Ni siquiera en esos discursos orales tenemos justificación para los dogmas de la ICAR. Si piensas que no es así, entonces debieses demostrar que tales dogmas estás o explícitos o implícitos en las Escrituras; pero si buscas justificar tales dogmas en las Escrituras, vuelvo entonces a lo que dije antes: Ya no tendría sentido hablar de una Tradición Oral no incluída en la Escritura.
Ahora bien, en cuanto a lo que me pides, epistemológicamente hablando no agrega seguridad alguna que te demuestre lo que pides mediante una prueba histórica. Solo en las Escrituras tenemos verdad segura.
Insisto, tu definición de "tradición" no hace justicia al úso que Pablo le da en sus Epístolas, además de ser injustificada y arbitraria. En el vs. en cuestión, Pablo hace referencia a una "tradición" trasmitida por medio de "carta" o "a viva voz", la cual debe ser "retenida". Es más, el vs. nos dice que esta "tradición" fue "aprendida" por ellos. Al ser "aprendida", entonces está relacionada intimamente con la palabra "doctrina", que hace referencia a una enseñanza, algo que se enseña y que debe ser aprendido.
Entonces, la distinción que haces es arbitraria y no toma en cuenta el vs. mismo y, vuelvo a insistir, es fruto de imponer sobre el vs. una definición de "tradición" foránea a la intención de Pablo.
Tu ejemplo falla puesto que la doctrina de la Trinidad es una doctrina Bíblica, es decir, incluída en las Escrituras, algo que la deja fuera de lo que tú defines como Tradición Oral, que, según tus propias palabras, son 'tradiciones que no vienen en la Biblia'.
Además, en tu ejemplo, y sin quererlo, estás haciendo sinónimas las palabras "tradición" y "doctrina", algo que has insistido en que no es así.
No estás siendo consistente contigo mismo, lo que demuestra lo indefensible de tu posición.
La "tradición" en sí misma no es mala, y puede usarse tanto positiva como negativamente. En los contextos en que se úsa la palabra "tradición" en un sentido negativo hace referencia a la enseñanza de doctrinas de hombre que anulan y contradicen la Palabra de Dios (Mateo 15:1-11).
Ahora, fijate bien. El pasaje que te cito hace de la palabra "tradición" y "doctrina" sinónimas. Basta que compares el vs. 6 con el vs. 9. En otras palabras, "tradición" y "doctrina" son utilizadas en las Escrituras como términos sinónimos, contrario a lo que dices.
Y no lo he hecho.
Perdón Kal El, pero es la Escritura la que nos informa con respecto a la Iglesia recibiendo y reconociendo la voz de Su Pastor en la Biblia, de manera que Su voluntad se ha manifestado en la Escritura.
La Iglesia no decidió nada, simplemente recibió y defendió. Punto. Dios no depende de Su Iglesia, y Ésta última no tiene autoridad sobre la Palabra, sino al revés.
No escatimo palabras si con eso puedo dejar claro mi punto. Además, si repito es porque algo no te ha quedado claro.
Dios te guarde...
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
A fin de aclarar algunos aspectos... de las enseñanzas de la Iglesia Católica...
Los dogmas de fe de la Iglesia Católica (como la doctrina de la trinidad, inmaculada concepción de María, ascensión de María al cielo en cuerpo y alma, el purgatorio etc...) tan objetadas por la mayoría de los protestantes son enseñanzas que se deducen necesariamente de la Biblia y no son enseñanzas explícitas.
El hecho de que se necesite deducirlas, implica necesariamente la participación de creyentes ajenos a los autores de la Biblia por lo cual se dice que pertenecen a la Tradición de la Iglesia (porque expuestas de manera completa se pueden encontrar en testimonios de creyentes de tiempos antiguos) aunque la "semilla" de esas enseñanzas esté efectivamente, en la Biblia.
Hay otras enseñanzas que definitivamente no están ni explícitas ni implicitamente en la Biblia y éstas pertenecen también a la Tradición de la Iglesia (porque se pueden encontrar en testimonios de creyentes de tiempos antiguos igualmente) como por ejemplo que la geneaología de Lucas es la geneaología de Jesús por parte de Su madre, la virgen María, la necesidad del bautismo en agua a niños y tantas otras...
A fin de aclarar algunos aspectos... de las enseñanzas de la Iglesia Católica...
Los dogmas de fe de la Iglesia Católica (como la doctrina de la trinidad, inmaculada concepción de María, ascensión de María al cielo en cuerpo y alma, el purgatorio etc...) tan objetadas por la mayoría de los protestantes son enseñanzas que se deducen necesariamente de la Biblia y no son enseñanzas explícitas.
El hecho de que se necesite deducirlas, implica necesariamente la participación de creyentes ajenos a los autores de la Biblia por lo cual se dice que pertenecen a la Tradición de la Iglesia (porque expuestas de manera completa se pueden encontrar en testimonios de creyentes de tiempos antiguos) aunque la "semilla" de esas enseñanzas esté efectivamente, en la Biblia.
Hay otras enseñanzas que definitivamente no están ni explícitas ni implicitamente en la Biblia y éstas pertenecen también a la Tradición de la Iglesia (porque se pueden encontrar en testimonios de creyentes de tiempos antiguos igualmente) como por ejemplo que la geneaología de Lucas es la geneaología de Jesús por parte de Su madre, la virgen María, la necesidad del bautismo en agua a niños y tantas otras...
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Lo digo porque "católico" ignorante, seguro protestante.
Lo digo porque "católico" ignorante, seguro protestante.
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Como el rezo del niño, donde se le da culto a unos muñequitos repitiendo todos, como loros, las mismas palabras muchas veces. Eso pertenece a la tradición de la "Iglesia" "Católica", mas no al cristianismo.
Como el rezo del niño, donde se le da culto a unos muñequitos repitiendo todos, como loros, las mismas palabras muchas veces. Eso pertenece a la tradición de la "Iglesia" "Católica", mas no al cristianismo.
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Otro más...?
No sigan levantando falsos testimonios en contra del projimo como malos de la cabeza y como lo vienen haciendo tus maestritos desde hace siglos...
Les pedimos a los santos del cielo entre ellas a la santisima virgen María para que intercedan por nosotros tal como ustedes le piden a sus hermanitos que oren por ustedes ¿o tú no oras por tus hermanos o al revés, alguno de tus hermanos no ora por ti?
La Biblia enseña que todos los creyentes pertenecemos al cuerpo de Cristo entonces eso también incluye a los santos del cielo por lo que ningún miembro del cuerpo de Cristo está desconectado del resto.
Además les rendimos culto a los santos del cielo porque la Biblia enseña que pertenecen al cuerpo de Cristo por lo tanto al rendirle culto a los santos del cielo es a Cristo que le rendimos culto.
Otro más...?
No sigan levantando falsos testimonios en contra del projimo como malos de la cabeza y como lo vienen haciendo tus maestritos desde hace siglos...
Les pedimos a los santos del cielo entre ellas a la santisima virgen María para que intercedan por nosotros tal como ustedes le piden a sus hermanitos que oren por ustedes ¿o tú no oras por tus hermanos o al revés, alguno de tus hermanos no ora por ti?
La Biblia enseña que todos los creyentes pertenecemos al cuerpo de Cristo entonces eso también incluye a los santos del cielo por lo que ningún miembro del cuerpo de Cristo está desconectado del resto.
Además les rendimos culto a los santos del cielo porque la Biblia enseña que pertenecen al cuerpo de Cristo por lo tanto al rendirle culto a los santos del cielo es a Cristo que le rendimos culto.
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
fficeffice" /><o></o>
<o></o>
<o></o>
></o>
Le piden a los muertos, como si no fuera suficiente Jesucristo. Ustedes son unos idólatras espiritistas.<o></o>
<o></o>
></o>
Mis hermanos están vivos, pero eso usted no lo entiende porque cree que los "santos" "católicos" -que no son más que demonios que asumen la figura de un muerto- están vivos.<o></o>
<o></o>
<o></o>
></o>
Para ustedes Cristo no es suficiente por eso se inventan los 234.564 santos y las 46.516 vírgenes. Los muertos están muertos, algunos junto a Cristo, pero no interceden. CRISTO ES SUFICIENTE, CRISTO ES SUFICIENTE, CRISTO ES SUFICIENTE, CRISTO ES SUFICIENTE.<o></o>
<o></o>
[/QUOTE]Además les rendimos culto a los santos del cielo porque la Biblia enseña que pertenecen al cuerpo de Cristo por lo tanto al rendirle culto a los santos del cielo es a Cristo que le rendimos culto.[/QUOTE]
No mienta idólatra.<o></o>
<o> </o>
O sea, que el rezo del niño no es una tradición católica. O sea, que en el rezo del niño parecen loros repitiendo palabras. O sea, que usted es un mentiroso farsante.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o><o
></o><o
></o>Le piden a los muertos, como si no fuera suficiente Jesucristo. Ustedes son unos idólatras espiritistas.<o
></o><o
></o><o
></o>Mis hermanos están vivos, pero eso usted no lo entiende porque cree que los "santos" "católicos" -que no son más que demonios que asumen la figura de un muerto- están vivos.<o
></o><o
></o><o
></o><o
></o>Para ustedes Cristo no es suficiente por eso se inventan los 234.564 santos y las 46.516 vírgenes. Los muertos están muertos, algunos junto a Cristo, pero no interceden. CRISTO ES SUFICIENTE, CRISTO ES SUFICIENTE, CRISTO ES SUFICIENTE, CRISTO ES SUFICIENTE.<o
></o><o
></o>[/QUOTE]Además les rendimos culto a los santos del cielo porque la Biblia enseña que pertenecen al cuerpo de Cristo por lo tanto al rendirle culto a los santos del cielo es a Cristo que le rendimos culto.[/QUOTE]
No mienta idólatra.<o
></o><o
> </o>
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Que tal Emilio Jorge, un saludo.
Veo, entonces, que no concuerdas con Kal El en cuanto a la definición de lo que es la Tradición Oral, pues según Kal El, ésta se refiere a doctrinas que no se encuentran en la Biblia; por otra parte, según tú éstas doctrinas incluídas en la Tradición Oral si se encuentran en la Biblia, pero de manera implícita. Uno de los dos, entonces, ha entendido mal el concepto.
Mi objeción a lo que dices se mantiene en pie: si los dogmas de la llamada Tradición Oral pueden ser deducidos de las Escrituras, entonces no tiene sentido alguno hablar de una Tradición Oral aparte de las Escrituras, puesto que aquellas doctrinas supuestamente si se encuentran en las Escrituras.
Ahora bien, mi contención es, con exepción de la doctrina de la Trinidad, que aquellas doctrinas que nombras allí que se supone son parte de la Tradición Oral no tienen justificación en las Escrituras, es decir, no son ni explícita ni implícitamente enseñadas, no pueden ser logicamente deducidas de las Escrituras. Entonces, es deber de uds. justificar tal afirmación, es decir, que aquellas doctrinas están implícitas en las Escrituras y pueden ser deducidas logicamente de Ellas; pero si dan ese paso, seguirían confirmando mi objeción principal, es decir, el sin sentido e inutilidad de una Tradición Oral aparte de la Escritura.
Pienso, entonces, que simplemente se sostiene tal Tradición Oral para justificar infinidad de dogmas que no pueden ser justificados Biblicamente. Y ruego a Dios que se den cuenta de ello.
El problema con lo que dices aquí es que, entonces, toda interpretación hecha por creyentes ajenos a los autores Bíblicos entraría dentro de la categoría de Tradición Oral. Además, esto no salva a la Tradición Oral de su sin sentido e innecesidad.
El Sola Scriptura se mantiene firme y en pie.
A este parrafo le cae bien la continuación de las palabras que me citaste:
Por lo demás, todos los ejemplos que me das en este párrafo, incluyendo el de la virgen María con el que no concuerdo para nada, de alguna u otra forma han buscado ser justificados a partir de las Escrituras, de manera que no son buenos ejemplos de una Tradición Oral que no se encuentra en las Escrituras.
Mi objeción sigue en pie.
Dios te guarde...
Que tal Emilio Jorge, un saludo.
Veo, entonces, que no concuerdas con Kal El en cuanto a la definición de lo que es la Tradición Oral, pues según Kal El, ésta se refiere a doctrinas que no se encuentran en la Biblia; por otra parte, según tú éstas doctrinas incluídas en la Tradición Oral si se encuentran en la Biblia, pero de manera implícita. Uno de los dos, entonces, ha entendido mal el concepto.
Mi objeción a lo que dices se mantiene en pie: si los dogmas de la llamada Tradición Oral pueden ser deducidos de las Escrituras, entonces no tiene sentido alguno hablar de una Tradición Oral aparte de las Escrituras, puesto que aquellas doctrinas supuestamente si se encuentran en las Escrituras.
Ahora bien, mi contención es, con exepción de la doctrina de la Trinidad, que aquellas doctrinas que nombras allí que se supone son parte de la Tradición Oral no tienen justificación en las Escrituras, es decir, no son ni explícita ni implícitamente enseñadas, no pueden ser logicamente deducidas de las Escrituras. Entonces, es deber de uds. justificar tal afirmación, es decir, que aquellas doctrinas están implícitas en las Escrituras y pueden ser deducidas logicamente de Ellas; pero si dan ese paso, seguirían confirmando mi objeción principal, es decir, el sin sentido e inutilidad de una Tradición Oral aparte de la Escritura.
Pienso, entonces, que simplemente se sostiene tal Tradición Oral para justificar infinidad de dogmas que no pueden ser justificados Biblicamente. Y ruego a Dios que se den cuenta de ello.
El problema con lo que dices aquí es que, entonces, toda interpretación hecha por creyentes ajenos a los autores Bíblicos entraría dentro de la categoría de Tradición Oral. Además, esto no salva a la Tradición Oral de su sin sentido e innecesidad.
El Sola Scriptura se mantiene firme y en pie.
A este parrafo le cae bien la continuación de las palabras que me citaste:
Por lo demás, todos los ejemplos que me das en este párrafo, incluyendo el de la virgen María con el que no concuerdo para nada, de alguna u otra forma han buscado ser justificados a partir de las Escrituras, de manera que no son buenos ejemplos de una Tradición Oral que no se encuentra en las Escrituras.
Mi objeción sigue en pie.
Dios te guarde...
Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Entonces es un principio NO LITERAL en la Biblia, sino deducido. ¿Cierto?
Disculpa, pero la Tradicion (Paradosis) como Autoridad al mismo nivel que la Biblia está expresamente expuesta en las Escrituras, y se puede deducir de ellas por buena y necesaria consecuencia.
Tres versiculos Biblicos claros y expresos asi lo demuestran. ¿Porque entonces desobedecer a la Palabra de Dios cuando dice que debemos ser fieles a la (Paradosis)Tradicion?
Estas errando. No toda la enseñanza de los Apostoles y de Cristo queda en la Escritura, san Juan es claro:
Jesús hizo también muchas otras cosas. Si se las relata detalladamente, pienso que no bastaría todo el mundo para contener los libros que se escribirían.
Evangelio de san Juan. 21, 25
Por eso san Pablo enseña:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15
Hay Un Solo Evangelio divido en dos formas de enseñanza:
Si somos fieles a la Escritura es correcto, pero si rechazamos la Tradicion ORAL, nos quedamos con un Evangelio a la mitad.
Fijate bien lo que dice el Apostol Pablo:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15
No habla de una TRADICION, habla de TRADICIONES (Paradosis) es decir, un conjunto de costumbres, hábitos, y prácticas cristianas enseñadas por los Apostoles.
Hay un sinonimo de Tradicion y Doctrina que te dije claramente es CREENCIA pero tal palabra, no viene en la II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15, sino la palabra PARADOSIS que literalmente significa TRADICIONES.
Ahora bien, no te hablo de la creencia de la TRINIDAD, sino de la palabra TRINIDAD. ¿Esta palabra viene explicita y literal en la Biblia? Obvio no, esta palabra, fue formulada por la Tradicion y es valida para describir la creencia del Dios Uno y Trino que si viene explicita en la Biblia. ¿Ya me entiendes?
Eso no responde la pregunta, ¿porque traducen la palabra PARADOSIS como doctrina en 2 Tesalonicenses 2,15 y no en Mateo 15,2 donde es utilizada para describir tradiciones malas y opuestas a la voluntad de Dios? Es la misma palabra.
Claro que decidio, ¿porque crees que el primer canon biblico es rechazado y el canon biblico de san Atanasio es defendido?
Lo hago para no tomarnos tiempo largo sino tener un dialogo fluido. Gracias por el consejo, le dire a mi primito.
Saludos.
Entonces es un principio NO LITERAL en la Biblia, sino deducido. ¿Cierto?
Disculpa, pero la Tradicion (Paradosis) como Autoridad al mismo nivel que la Biblia está expresamente expuesta en las Escrituras, y se puede deducir de ellas por buena y necesaria consecuencia.
Tres versiculos Biblicos claros y expresos asi lo demuestran. ¿Porque entonces desobedecer a la Palabra de Dios cuando dice que debemos ser fieles a la (Paradosis)Tradicion?
Estas errando. No toda la enseñanza de los Apostoles y de Cristo queda en la Escritura, san Juan es claro:
Jesús hizo también muchas otras cosas. Si se las relata detalladamente, pienso que no bastaría todo el mundo para contener los libros que se escribirían.
Evangelio de san Juan. 21, 25
Por eso san Pablo enseña:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15
Hay Un Solo Evangelio divido en dos formas de enseñanza:
- La Escrita que son los Evangelios, Epistolas y Libros de los Apostoles y Evangelistas.
- La Oral, enseñanza que no viene contenida en la Escritura pero quedo por Escrito en los escritos de los primeros Apostoles.
Si somos fieles a la Escritura es correcto, pero si rechazamos la Tradicion ORAL, nos quedamos con un Evangelio a la mitad.
Fijate bien lo que dice el Apostol Pablo:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15
No habla de una TRADICION, habla de TRADICIONES (Paradosis) es decir, un conjunto de costumbres, hábitos, y prácticas cristianas enseñadas por los Apostoles.
Hay un sinonimo de Tradicion y Doctrina que te dije claramente es CREENCIA pero tal palabra, no viene en la II Epistola a los Tesalonicenses. 2,15, sino la palabra PARADOSIS que literalmente significa TRADICIONES.
Ahora bien, no te hablo de la creencia de la TRINIDAD, sino de la palabra TRINIDAD. ¿Esta palabra viene explicita y literal en la Biblia? Obvio no, esta palabra, fue formulada por la Tradicion y es valida para describir la creencia del Dios Uno y Trino que si viene explicita en la Biblia. ¿Ya me entiendes?
Eso no responde la pregunta, ¿porque traducen la palabra PARADOSIS como doctrina en 2 Tesalonicenses 2,15 y no en Mateo 15,2 donde es utilizada para describir tradiciones malas y opuestas a la voluntad de Dios? Es la misma palabra.
Claro que decidio, ¿porque crees que el primer canon biblico es rechazado y el canon biblico de san Atanasio es defendido?
Lo hago para no tomarnos tiempo largo sino tener un dialogo fluido. Gracias por el consejo, le dire a mi primito.
Saludos.