Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Que tal Kal El, un saludo.
En primer lugar, debido a que soy yo quién está usando tal expresión, entonces soy yo quién le da el sentido. Entonces, cuando uso expresiones como 'Palabra de Dios', 'Escritura', etc. a menos que en el contexto indique o no permita que sea así, entonces son usadas intercambiablemente con la palabra 'Biblia'.
Segundo, no le veo sentido a tu expresión. ¿Quieres decir que lo que Pablo dice en 1 Timoteo 6:3-4ab tiene aplicación solo en relación al Evangelio? Si es así, entonces ¿Puedo hablar cualquier cosa sobre cualquier doctrina que no sea el Evangelio, inclúso distorcionar tales doctrinas que no son el Evangelio sin problema alguno? A menos que lo que entiendas por Evangelio no sea lo mismo que yo (1 Corintios 15:1-4).
En primera, el sentido que le das es a lo sumo erroneo, toda vez que la Escritura insinua que la Palabra de Dios no unicamente la Biblia, de ser asi, la Biblia seria clara, pero no, por Palabra de Dios debemos entender la Escritura como la Tradicion, quien lo entiende de otro modo, esta errando.
La Biblia es la Palabra de Dios por cuanto fué inspirada por el Espíritu Santo. Si no crees esto, entonces no eres Cristiano. Por otra parte, si bien es posible que Dios haya hablado por profetas y, por consiguiente, lo dicho por tales profetas es Palabra de Dios, el hecho de que el Espíritu Santo no haya incluído tales testimonios en Su Palabra escrita, entiendase la Biblia, es evidencia suficiente de que el conocimiento de tales cosas no eran necesarios para la salvación.
De hecho, insinuar que la Escritura está incompleta o es insuficiente, como lo hace de manera clara tu tenáz defensa de la supuesta Tradición Apostólica, contradice el testimonio Bíblico de Pablo, quién nos dice lo siguiente:
"Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra." 2 Timoteo 3:16-17
Como dije unos post atrás, esta expresión no se limita al Antiguo Testamento puesto que el mismo Espíritu de Cristo que inspiró el Antiguo Testamento inspiró el Nuevo Testamento.
Claramente aquí se nos hace referencia a la Palabra
escrita de Dios, y expresiones como aquellas que subrayé del
vs. 17 nos demuestran la sola suficiencia de la Biblia para que el hombre de Dios sea perfecto. Allí tenemos todo lo que Dios juzgó necesario para hacernos sabios en cuanto a la salvación que es en Cristo Jesús (
vs. 15). En conclusión, la supuesta Tradición que contiene aquello que supuestamente no está escrito, a la luz de las mismas Escrituras,
NO ES NECESARIA.
Así de simple.
En segunda, claro que no, san Pablo nos dice que debemos conformarnos con las Palabras de Nuestro Señor JesuCristo, es decir, con el Evangelio, y como el Evangelio esta conformado por la Tradicion y la Escritura, no se puede decir lo que sea, se estaria cayendo en herejia o apostasia, por eso san Pablo es claro:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
2 Tesalonicenses 2,15
El argumento falla en tanto que
asúme sin probar que el Evangelio está conformado por las Escrituras y la Tradición. Por otra parte, difiero de tu definición del Evangelio, pues la Escritura nos dice lo siguiente:
"Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano. Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras..." 1 Corintios 15:1-4
El Evangelio propiamente tal es la obra de Cristo en lugar de Su pueblo. Todas las otras doctrinas, por supuesto, están implícitas dentro del Evangelio y dan significado al mismo, de manera que creer en el Evangelio es creer implícitamente en el resto de las doctrinas Bíblicas implicadas en éste (como la doctrina de Dios, del pecado, de la Ley, del hombre y su condición, etc.). La Palabra de Dios nos manifiesta el Evangelio, nos informa de la Buena Nueva,
pero no todo lo contenido en ella es Evangelio.
Considero tu definición carente de justificación.
¿Donde dice san Pablo o algun Apostol, que las palabras de Cristo son unicamente la Escritura? En ningun lado.
Ver más arriba el comentario sobre
2 Timoteo 3:16-17. Por lo demás, nunca he dicho que lo contenido en las Escrituras sea lo único que Cristo haya dicho, pero si he afirmado, de acuerdo a Ellas, que en lo contenido en la Biblia tenemos lo suficiente y necesario, de acuerdo al consejo de Dios, para conocer a Dios, a Cristo y todo lo demás. Si Cristo mismo, por medio de Su Espíritu, no quiso registrar Sus demás palabras en la Biblia, entonces no tenemos porqué desestimar Su propio juicio como deficiente (
Juan 20:30-31).
No necesitamos la supuesta Tradición, mucho menos cuando ésta muchas veces contradice la Escritura y aún menos cuando ésta carece de fundamento Bíblico sólido sobre el cual sostenerse, como veremos más abajo.
No soy yo quién está afirmando, sino tú. Es tu deber probar lo que afirmas, es decir, que 'el Evangelio son la Biblia y la Tradicion Apostolica'. Ahora bien, no veo distinción alguna entre la Biblia y la Tradición Apostólica; de hecho, afirmo que la Biblia, específicamente el NT, es la Tradición Apostólica. En este sentido, considero tal distinción artificial, creada únicamente para justificar dogmas Catolico-Romanos que carecen de justificación Bíblica.
De hecho, considerando el tema del contenido, distinguir entre Biblia y Tradición Apostólica carece aún más de sentido. Puesto que el origen específico de las Escrituras y de las supuesta Tradición es común, es decir, la enseñanza de los Apóstoles, no debería, entonces, haber diferencia alguna en cuanto a contenido, mucho menos contradicción. De hecho, la misma Escritura afirma tener todo lo necesario y suficiente para hacernos sabios en cuanto a la salvación en Jesucristo (2 Timoteo 3:16-17).
Y cuando llegamos al tema de la justificación de las fuentes, pregunto ¿Qué garantía epistemológica tiene la supuesta Tradición? Es decir, las Escrituras se justifican a sí mismas por ser la Palabra de Dios, de ahí que sean el primer principio o fundamento axiomático de la fe Cristiana, pero ¿Que justifica la Tradición? ¿Qué garantiza la veracidad de sus fuentes o fundamentos?
De paso, no contestaste a mis argumentos del post anterior.
San Pablo nos dice lo siguiente:
Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido.
I Epistola a los Corintios 11,2
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses 2,15
Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis
2 Tesalonicenses 3,6
La Escritura JUSTIFICA AQUI la Tradicion Apostolica...
No porque en algún pasaje aparezca la palabra
tradición significa necesariamente que aquel pasaje se refiere a aquello que tú entiendes por tradición. En otras palabras, euivocas el sentido del pasaje mediante la imposición de conceptos ajenos al mismo, justificados solo por la aparición de una palabra.
Vamos a analizar esto mediante uno solo de los pasajes que citas:
"Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra." 2 Tesalonicenses 2:15
¿Te acuerdas que anteriormente mencione que distinguir entre una Tradición Oral y la Biblia no tiene sentido debido a que el orígen de ambas es al mismo, es decir, el testimonio de los Apóstoles? Este pasaje reafirma mi punto. Pablo aquí menciona "
la doctrina" ("
tradición" según la traducción que traes) trasmitida por él (y por implicancia por el resto de los Apóstoles,
Gálatas 2:7-9), lo que hace referencia al contenido, la información, el mensaje. Éste mensaje, que el pasaje claramente indica ser único y el mismo (toda la doctrina Bíblica,
Hechos 20:26-27), es trasmitido por dos medios, es decir, "
por palabra, o por carta". Digo que
es trasmitido así, puesto que estos medios no han dejado de estár en desúso, si bien debemos entender que en cuanto a autoridad la Palabra de Dios escrita es la única inspirada por el Espíritu Santo, y es por medio de Ella que debemos juzgar aquello que sea escrito o hablado.
Vemos, entonces, que es en este sentido en que se debe entender tal pasaje y similares. Vemos, también, que no tiene justificación alguna a la luz de estos pasajes la llamada Tradición Oral Apostólica, entendiendo por esta expresión una tradición que difiere del mensaje en cuanto a contenido. Ver justificación para tal cosa en estos pasajes es eiségesis, no exégesis.
...la Justifica toda vez que san Pablo asegura que debemos conservar las Tradiciones ORALES tal cual el las transmitio, y obviamente no quedaron en la Escritura, y garantiza su veracidad...
Creo que alguien está agregando información al texto Bíblico sin justificación alguna. Aquello que tú llamas obvio no es necesariamente tal, y es tu deber justificarlo antes de ponerlo sobre la mesa. Es más, no veo de donde es posible deducir que ciertas doctrinas '
obviamente no quedaron en la Escritura' a la luz de estos pasajes, de manera que es tu deber, mediante un tratamiento exegetico de aquellos pasajes, demostrar tal afirmación.
...toda vez que tenemos en la Biblia tres Libros de la Tradicion Apostolica, el Evangelio de san Lucas (no fue Apostol), su Libro de Hechos de los Apostoles y el Evangelio de san Marcos (tampoco fue Apostol) y tenemos sus Evangelios como Palabra de Dios por voluntad de la Iglesia. ¿Tu ves diferencia entre estos libros y los demas aun cuando no fueron escrito por Apostoles DIRECTOS de Cristo?
Creo que estás confundiendo las cosas.
Lo importante no son los mensajeros, sino el mensaje. Se le llama la doctrina de los Apóstoles por cuanto fue a ellos primeramente a quienes se les encomendó tal mensaje, pero la importancia recae siempre en el mensaje, no en los mensajeros. En este sentido, entonces, carece de importancia que, por ejemplo, Marcos y Lucas no sean Apóstoles, puesto que el mensaje que nos trasmitieron en sus escritos es,
en cuanto a contenido, la doctrina de los Apóstoles. Sobre esto, interesante es el pasaje de
2 Timoteo 2:2. Y fué voluntad del Espíritu Santo inspirar sus escritos y preservarlos dentro de la Escritura.
Por lo demás, la Iglesia recibió la Escritura por la obra providencial del Espíritu Santo (
Juan 10:4-5,27), y la autoridad de la Iglesia se deriva de la Escritura, no al revés. Recuerda que "
nunca la profecía fue traída por voluntad humana" (
2 Pedro 1:21), de manera que decir que '
tenemos sus Evangelios como Palabra de Dios por voluntad de la Iglesia' es contradecir las palabras de Pedro y poner la autoridad de la Iglesia por sobre la autorida de Dios por medio de Su Palabra, y eso es blasfemia y rebelión.
La Tradicion Apostolica es la enseñanza ORAL de los Apostoles puesta en papel por sus sucesores (san Lucas, san Marcos, san Clemente, san Ignacio etc) y nos llega hasta el dia de hoy, justo como nos llega la Biblia, por la Iglesia.
Esto aún no lo has probado y, de hecho, toda la evidencia está en tu contra.
Saludos...
