En CIERTA MANERA... TODO CREYENTE VERDADERO... HA SIDO AGNÓSTICO CREYENTE...
Miniyo,
¿Cual es la diferencia entre el agnosticismo del creyente a secas y el agnosticismo del no creyente?
Última edición:
En CIERTA MANERA... TODO CREYENTE VERDADERO... HA SIDO AGNÓSTICO CREYENTE...
Miniyo,
¿Cual es la diferencia entre el agnosticismo del creyente a secas y el agnosticismo del no creyente?
Los agnósticos reconocen que no saben, bien porque aún no hemos obtenido ese conocimiento o porque es algo que no se puede adquirir o porque no quieren afirmar un hecho no probado aún etc. Su etimología es (a-) "sin" y (-gnōsis) "conocimiento".Miniyo,
¿Cual es la diferencia entre el agnosticismo del creyente a secas y el agnosticismo del no creyente?
En el caso de creencia la verdad sí está sujeta a las emociones humanas, recuerda que creencia es dar crédito a unos conocimientos sin evidencias, si tiene pruebas deja de ser "creencia" y hablamos de otras cosas: del conocimiento de hechos probados.
Si dos personas no tienen pruebas sobre un determinado hecho ¿En qué verdad basan sus distintas creencias al respecto?
Ahora el ser ateo está muy de moda. Algunas personas no niegan a los dioses, sino al conocimiento de su existencia, tienen pues una postura agnóstica, pero no aceptan el término agnóstico les gusta la palabra ateo aunque no corresponda a la postura en la que se están definiendo con sus ideas (ateo, que niega los dioses - agnóstico, que niega poseer esos conocimientos), así que en estos casos no están desafiando las probabilidades de que dios exista o no, sino la etimología de los términos... ellos quieren ser ateos, aún cuando esa "etiqueta" carece de importancia y lo que importa es la postura en si misma que defienden...
En tu caso concreto antes eras creyente. En mi opinión si afirmas que no hay nada demostrado y por lo tanto no poseemos tales conocimientos eres fiel a la realidad actual en el mundo, a no ser que desees imponer hechos a partir de argumentos e intuiciones. Si además crees en lo que tú como individuo único sientes sin hacer caso a nadie más, eres honesto con la verdad sobre ti mismo.
Por otra parte aunque abandonases tus creencias nunca subestimes a los que no lo hacen porque ellos están recogiendo ahora el testigo de tu herencia cultural que si nadie hiciera se perdería lo cual tiene gran valor.
¡Esto sí que me supone una novedad!
Para nada.
La carga de prueba es un argumento agnóstico, no ateo.
Ya que son los agnósticos los que no afirman ni niegan nada al no poseer pruebas, y entonces (estos agnósticos) les piden a los que afirman verdades que las prueben (lo que viene siendo la carga de prueba), una carga de prueba que también exigen
a los ateos que afirman su verdad como cierta (que los hay, por si no lo sabías). Los ateos nunca deben utilizar argumentos agnósticos para defender sus puntos, pues son posturas distintas, es más que incorrecto que lo hagan.
Existen los agnósticos ateos, esos no tienen creencias sobrenaturales.
Y según tú, las "creencias sobrenaturales" son las únicas que se deben probar... Amigo, que las creencias no influyen en lo científicamente establecido u oficialmente aceptado, a día de hoy que yo sepa, lo que sí influye es el procedimiento científico, lo cual los ateos me dicen que se basan en este para establecer como ciertas "sus verdades" ¿no deben estas probarse? O quizás sea lo más correcto no asegurar lo que no está probado
Ya te comenté, la naturaleza que nos rodea y sus leyes, las cuales aunque no las comprendan completamente lo adoptan como dios posiblemente por que creen que fue lo que creo el universo yo ahí no entro, y hay muchas filosofías, desde famosos científicos que adoptaron las leyes físicas como "dios" hasta el panteísmo tú mismo puedes buscar en tus fuentes confiables yo la verdad sobre estas otras religiones no se mucho más que la información que puedes encontrar tú también en google.
Pero creo que para los ateos estos no pueden ser dioses, porque en el diccionario de los ateos dios es señor de barba blanca amigo imaginario sentado en una nube y claro no corresponde con su descripción.
Entiendo, puede haber agnósticos creyentes y no creyentes. ¿Habra también agnósticos ateos y no ateos? Lo pregunto porque Karina se decía de si, en su avatar, que era agnóstica-atea. Se lo pregunte que significa la combinación, pero no regreso hasta ahora.Los agnósticos reconocen que no saben, bien porque aún no hemos obtenido ese conocimiento o porque es algo que no se puede adquirir o porque no quieren afirmar un hecho no probado aún etc. Su etimología es (a-) "sin" y (-gnōsis) "conocimiento".
Como está aceptado que la creencia no implica conocimiento pueden haber agnósticos creyentes y no creyentes, ninguno afirma ninguna verdad, ya que reconocen ausencia de conocimiento, pero unos creen y otros no creen.
Los agnósticos niegan poseer tales conocimientos.Es un argumento lógico y necesario para descubrir la realidad de las cosas.
Lo que los agnósticos niegan es el conocimiento, no los dioses. Por lo que la carga de la prueba sigue existiendo en demostrar que esos dioses existen.
A ver, yo creo que ya te dije que soy agnóstico creyente, y los agnósticos no afirman nada... son verbos distintos afirmar y creer...Los ateos no utilizan ese argumento porque no creen que existan dioses. El ateo que afirma categóricamente que no existen pues podría incurrir en una falacia como lo hace el creyente que definitivamente siempre afirman que sí existen.
Para nada y esto cualquiera te va a decir que no es así. Has sacado tu propia interpretación a la definición de la RAE. Lo que la RAE dice es que no tienen conocimiento sobre lo divino.Según la definición de la RAE todos los agnósticos sí creen en dioses.
Todo lo que se pueda demostrar, para ir aprendiendo y avanzando, es para mejor. Pero por otra parte es correcto tener una creencia sin demostrarse, no están obligados a hacerlo, los que aseguran basarse en la razón son quienes están obligados a probarla, por definición de los conceptos. Y sabes que los creyentes reconocen basarse en la fe, la cual no influye en lo científicamente establecido u oficialmente aceptado; la razón y el procedimiento científico sí lo hacen, y a mi los ateos no me cuentan que basan su verdad en la fe, sino en estos últimos, el procedimiento científico tiene a bien la aportación de pruebas en sus afirmaciones y la razón también se debe demostrar.Lógicamente todas las creencias (no confundir con opiniones) deben demostrarse.
Así es compañero, los agnósticos ateos son los que no creen, pero no saben si dios existe o no y por lo tanto no niegan su existencia. Como no niegan la existencia de los dioses y no saben son agnósticos (a-, -gnostico, sin- , -conocimiento). Y los que los niegan explícitamente ateos (sin, dios)Entiendo, puede haber agnósticos creyentes y no creyentes. ¿Habra también agnósticos ateos y no ateos? Lo pregunto porque Karina se decía de si, en su avatar, que era agnóstica-atea. Se lo pregunte que significa la combinación, pero no regreso hasta ahora.
A ver, que este comentario:Esos son los más extraños...pero da igual, no entran en la definición de dios aunque me arrodille ante el árbol de mango de mi patio.
A ver, que este comentario:
"Pero creo que para los ateos estos no pueden ser dioses, porque en el diccionario de los ateos dios es señor de barba blanca amigo imaginario sentado en una nube y claro no corresponde con su descripción. "
Lo dije en plan ironía disculpa, esos dioses como la naturaleza del cosmos y sus leyes también son hacedores del mundo. Que aquí nadie sacó una patente universal sobre quien es dios; y menos los ateos, que evidentemente no tienen un concepto propio de dios para decidir que esos no lo sean.
Claro, ese concepto no se corresponde al que tienen los ateos de dios como amigo imaginario, abría que escribir a esas religiones y decirles que su dios físico no va ser posible, van a tener que modificar los términos de su dios para que los ateos lo aceptenY como sea, la naturaleza y todo lo que represente está muy lejos de ser un dios. Eso se parecería más a los cultos prehistóricos más antiguos de donde se originarían las religiones en que el fuego, el agua, el trueno y sobre todo el sol eran deidades o manifestaciones directas de ellas.
Los agnósticos niegan poseer tales conocimientos.
Entonces no afirman ninguna verdad.
Si no afirman nada ¿Qué carga de prueba les quieres imponer?
A los ateos que sí afirman "su verdad" y dicen basarse en la razón (la cual por definición requiere prueba, la creencia no requiere prueba por definición si se demuestra es cuando tienen la razón, los hechos probados) son a los que los agnósticos (que no saben y no afirman nada) les piden pruebas, la carga de prueba, que es un argumento agnóstico (el que no afirma nada le pide, a quien afirma su razón, que la demuestre...)
A ver, yo creo que ya te dije que soy agnóstico creyente, y los agnósticos no afirman nada... son verbos distintos afirmar y creer...
Entiendo por tu mensaje que tú no sabes si los dioses existen ¿o sí?
Para nada y esto cualquiera te va a decir que no es así. Has sacado tu propia interpretación a la definición de la RAE. Lo que la RAE dice es que no tienen conocimiento sobre lo divino.
Todo lo que se pueda demostrar, para ir aprendiendo y avanzando, es para mejor. Pero por otra parte es correcto tener una creencia sin demostrarse, no están obligados a hacerlo, los que aseguran basarse en la razón son quienes están obligados a probarla, por definición de los conceptos.
Y sabes que los creyentes reconocen basarse en la fe, la cual no influye en lo científicamente establecido u oficialmente aceptado; la razón y el procedimiento científico sí lo hacen
y a mi los ateos no me cuentan que basan su verdad en la fe, sino en estos últimos, el procedimiento científico tiene a bien la aportación de pruebas en sus afirmaciones y la razón también se debe demostrar.
Claro, ese concepto no se corresponde al que tienen los ateos de dios como amigo imaginario, abría que escribir a esas religiones y decirles que su dios físico no va ser posible, van a tener que modificar los términos de su dios para que los ateos lo acepten
Para el carro amigo y habla por ti... que yo me he encontrado ateos que sí afirmaban saber que no existe ningún dios, y no son pocos.Nadie sabe si los dioses existen...nadie ha dado evidencias objetivas y corroborables sin previa aceptación.
¿Qué te parece si vamos paso a paso y debatimos primero qué es un agnóstico?Si los agnósticos afirman, como dice la definición de la RAE, que el conocimiento DIVINO es inalcanzable quiere decir que sí creen que existen divinidades...Entonces tendrían que demostrar que existen.
La racionalidad no es un algo que requiera pruebas. Es un análisis de la forma más efectiva de encontrar la verdad o realidad de las cosas, la ciencia usa la epistemología, y esa racionalidad la usamos todos los días. Tu no cruzas una calle sin mirar a ambos lados, tu no te montas en un auto sin frenos o una bicicleta sin manubrio o subes a un completo extraño a tu auto o al menos no lo deberías hacer si actúas racionalmente, por poner ejemplos simples y cotidianos.
Los agnósticos afirman que existen dioses pero que no son accesibles...O sea creen en deidades...Eso dice la definición.
RAE
divino
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.
2. adj. Perteneciente o relativo a los dioses a que dan culto las diversas religiones.
Yo ya te dije que consideran la naturaleza del cosmos y sus leyes físicas un ente hacedor del universo... y entran dentro de la definición que aquí pones...Más bien tienes que llamara a la RAE para decirles que se equivocan...Te las repito:
RAE
dios:
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
2. m. y f. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones politeístas.
Lo que la RAE va diciendo sobre el agnosticismo es algo como: pensamiento que declara que nos es inaccesible todo el conocimiento sobre los dioses. El agnosticismo es una definición complicada de hacer para la RAE. Comprueba la etimología de la palabra.agnosticismo:
1. m. Fil. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
divino:
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.
2. adj. Perteneciente o relativo a los dioses a que dan culto las diversasreligiones.
¡Qué difícil es la Vida sin Dios! Pero así es. El que elijió no creer no lo hizo porque fuese más acogedor. De hecho, ser ateo es una aflicción dura para los corazones débiles, por ello es que hay más creyentes en este mundo. Cuando uno se abre a las posibilidades, debe estar preparado para esperarlo todo. No hay más.
Para el carro amigo y habla por ti... que yo me he encontrado ateos que sí afirmaban saber que no existe ningún dios, y no son pocos.
¿Qué te parece si vamos paso a paso y debatimos primero qué es un agnóstico?
Primero podemos analizar la etimología de la palabra si quieres para ver si es adecuada para describir a los que reconocen no saber, también podemos analizar la definición de la RAE que comentas, yo creía que desacatabas a la RAE, como su definición sobre ateo no la compartías (no se por qué).
Verás están los que aseguran saber que no existen dioses o que sí, y están los que no saben, quienes no lo saben pues no afirman nada (no afirman sobre si existen o no, pero si afirman su postura agnóstica obviamente), el que no cree pero no sabe si existen dioses, no los niega (pues no lo sabe) pero si niega el conocimiento de su existencia, y entonces se las definen agnósticos (porque no niegan a los dioses sino el conocimiento de su existencia...) (a-, -gnóstico, sin- , -conocimiento) . Y hay otras personas que sí dicen saber que no hay dioses, estos los niegan, entonces se les definen ateos (sin, dios)
El ateo desconvertido ya no cree en lo sobrenatural, en lo místico, en lo metafísico porque no hay motivos para hacerlo, no hay evidencias objetivas para hacerlo, nadie lo ha demostrado por milenios. PERO, si alguna vez se demuestra algo de esto pues no quedará más que aceptar y comenzar a saber. Y esto aplica para absolutamente todos los seres humanos indistintamente de si son uno o lo otro.
Hace días, en el trabajo, estaba recargado en una lavasola viendo un programa de T.V. cuando...
sentí sin duda claramente que "alguien" me tocó en el hombro dos veces -como quien está ahí a tu lado y quiere bromear- y cuando volteo rápidamente no era nadie, no había nadie allí que me hubiere tocado. Pero como lo sentí fue real para mi.