¿EN QUÉ CREEN LOS QUE NO CREEN?



Bixtor

2
14 Enero 2003
64
0
¡Vaya cuestionamiento!
¿En qué creen los que no creen?

Me refiero, por supuesto, a los que no creen en Dios. La pregunta apareció en una obra que reunía un exquisito debate sobre ética que se llevo a cabo en la revista "Liberal" y donde participaron Umberto Eco, escritor y semiólogo italiano; Carlo Maria Martini, cardenal italiano y otros, al final de la discusión entre los dos anteriores.

La cuestión fue la siguiente:
El cardenal Martini preguntó a Eco cómo puede un no creyente fundamentar una manera ética de actuar. Puesto que Dios es el Absoluto del cual se debe partir para saber qué es malo, qué es bueno, cualquier Ética que niega a Dios es inválida. La única ética universal es La Ley Divina. Entonces, ¿en qué se basa el que no cree para sustentar en algo creíble su ética?



Lo que a continuación escribo no es la respuesta de Umberto Eco sino la mía (aunque en ocasiones apoyado, no del todo, por la suya que no comparto del todo):



¿En qué creen los que no creen?

Si hiciesemos una encuesta entre todos los ateos, agnósticos y demás, encontraríamos variedad de respuestas. Puesto que la negación de Dios no es una creencia en particular sino una apertura a las posibilidades, el campo de la contestación a semejante interrogante es probablemente cercana al infinito.

Algún ateo podría decir: "Yo creo en la vida, en la naturaleza humana, y de ahí debe partirse para generar una ética universal", pero esto no es más que una postura individual, subjetiva, no una verdad incuestionable.

De hecho, si Dios existiera, efectivamente Él sería el punto de referencia para establecer la manera correcta de actuar. Pero si alguien no cree en Dios, cae en un margen de error enorme si propone otro punto de referencia sin considerar las demás posibilidades (que ya dijimos, son casi infinitas).

Por lo tanto, un no creyente no puede más que aceptar que lo bueno y lo malo moralmente hablando no existen tampoco. A muchos ateos les cuesta aceptar esto, con más resistencia a aquellos que creen poder superar en "bondad", "humildad", "amor", etc. a los creyentes.

Llegado a este punto, es posible que algún creyente afirme: "¡Qué peligroso es el ateísmo, mira que es justificación para cometer bárbaros crímenes, puesto que un ateo no tiene a quién rendirle cuentas de sus actos!"

¡Aja!, pero esto es un error. Alguien que sabe que no hay Mirada que le observe "desde arriba", no puede quedar en el vacío moral, porque entran en juego otros dos factores:

1. La otredad. Es decir, los demás. Hay quien es ateo pero se siente moralmente obligado hacia los demás, por aquello de "No hagas a otros lo que no quisieres que te hiciesen" (Confucio). Si bien tal frase tampoco es un supuesto universálmente válido, si es válido tomarlo como supuesto personal y partir de ahí para elaborar un código personal de conducta.

Dijo Dostoievski: "Si Dios no existiera todo estaría permitido". Tal frase encierra una verdad a medias. Le pregunto a Fedor: "¿Si todo estaría permitido, quién es aquél que lo permite?" "¿No estás suponiendo que hay alguna entidad que da luz verde a lo permitido?"
Lo correcto sería: "Si Dios no existiera, no habría prohibiciones", y así nos despojamos de la Entidad.

Si tomamos en cuenta a la otredad como factor ético, aún sin Dios ésta puede permitir y prohibir. Así que Dostoievski cayó en la falacia.


2. El otro factor es la conciencia. Quién se sabe moralmente libre para actuar, actuará en base a alguna consideración ética personal. O actuando generará un código de conducta individual. Así, si alguien decide que amar es bueno, así será para él, aunque esto no tenga más soporte que la buena fe de la persona. Lo mismo sucede si alguien decide que el odio y el crimen son la mejor forma de vida. Nadie puede negárselo más que en base a otra consideración personal.







¡Qué difícil es la Vida sin Dios! Pero así es. El que elijió no creer no lo hizo porque fuese más acogedor. De hecho, ser ateo es una aflicción dura para los corazones débiles, por ello es que hay más creyentes en este mundo. Cuando uno se abre a las posibilidades, debe estar preparado para esperarlo todo. No hay más.




¿Qué opinan, estimados foristas?





Sinceramente:



Bixtor.
 

Tobi

2
21 Noviembre 2000
16.185
6
Bixtor
Solo te falta un pequeño detalle:
Distinguir la diferencia que hay entre etica y moral puesto que en tu escrito mezclas ambas cosas y de aquí la confusión.
Mis saludos
 

Assun

2
25 Julio 2003
96
0
Re: ¿EN QUÉ CREEN LOS QUE NO CREEN?

Originalmente enviado por: Bixtor
¡Vaya cuestionamiento!
¿En qué creen los que no creen?

Me refiero, por supuesto, a los que no creen en Dios. ...........
La pregunta es absurda en su propia base.
Como tú mismo dices, por supuesto, te refieres a los que no creen en Dios pero si no creen... es que no creen por lo tanto no creen. El *creer* que utilizas -religioso- no lo puedes emplear para lo que pretendes emplear. Los que no creen no *creen*, harán otra cosa pero no *creen*.
Es uno de los trabalenguas de la teología: absurdo por sí mismo como lo es cualquier planteamiento teológico.

Asun
 

Tobi

2
21 Noviembre 2000
16.185
6
Re: Re: ¿EN QUÉ CREEN LOS QUE NO CREEN?

Re: Re: ¿EN QUÉ CREEN LOS QUE NO CREEN?

Originalmente enviado por: Assun
La pregunta es absurda en su propia base.
Como tú mismo dices, por supuesto, te refieres a los que no creen en Dios pero si no creen... es que no creen por lo tanto no creen. El *creer* que utilizas -religioso- no lo puedes emplear para lo que pretendes emplear. Los que no creen no *creen*, harán otra cosa pero no *creen*.
Es uno de los trabalenguas de la teología: absurdo por sí mismo como lo es cualquier planteamiento teológico.

Asun
Asun tienes una curiosa forma de razonar

Fero la frase final culmina dicha rara forma de razonar:
Es uno de los trabalenguas de la teología: absurdo por sí mismo como lo es cualquier planteamiento teológico.
¿Asi, que, cualquier planteamento teológico es absurdo? Siendo así tanto el evangelio de Juan como sus cartas son un absurdo puesto que allí hay un contante planteamiento teológico. Y no digamos de las cartas de Pablo.
¿Que entiendes por telogía?

Si hubiese dicho "planteamiento filosófico" y aun con las debidas puntualizaciones habría sido un poco más razonable.
 

Bixtor

2
14 Enero 2003
64
0
Bixtor
Solo te falta un pequeño detalle:
Distinguir la diferencia que hay entre etica y moral puesto que en tu escrito mezclas ambas cosas y de aquí la confusión.
Mis saludos
Saludos Tobi.

Utilizo ambas, pero no las hago sinónimo. Mas tienes razón en una cosa: me falto especificar la diferencia.

Aquí mi respuesta:

Por Ética se entiende comunmente "el estudio de la moral". Es decir, existe un objeto de estudio llamado "moral", y aquel que se ocupa de éste se llama "Ética".

Sin embargo, como en todo, ésta no es una definición estable. Hay quienes llaman Ética a aquellas normas que son universalmente válidas, y Moral a la interpretación de esta Ética o a los valores y normas que cada sujeto deduce -individualmente- de su realidad.

Ésta última es la definición que yo uso y de la que parten mis palabras. Lo que trato de explicar en mi tema es que para un no-creyente la Ética (universal) no existe, solo "las morales" subjetivas.

Eso es todo.





Sinceramente:


Bixtor.
 

Bixtor

2
14 Enero 2003
64
0
La pregunta es absurda en su propia base.
Como tú mismo dices, por supuesto, te refieres a los que no creen en Dios pero si no creen... es que no creen por lo tanto no creen. El *creer* que utilizas -religioso- no lo puedes emplear para lo que pretendes emplear. Los que no creen no *creen*, harán otra cosa pero no *creen*.
Es uno de los trabalenguas de la teología: absurdo por sí mismo como lo es cualquier planteamiento teológico.
Conclusión similar sacaron algunos de los invitados al debate. "¿En qué creen los que no creen?" es un planteamiento cerrado, pero no en círculo sino en paradoja. Sin embargo, haciendo la aclaración: "¿En qué creen los que no creen en Dios?" -plasmando el título así, tal cual- entonces ya no hay contradicción. Pues aunque no crea en Dios, no estoy imposibilitado para creer en un sinfín más de cosas, entes, esencias, inescencias, realidades, naturalezas, etc. Y de ahí puedo sacar mis propios valores.













Sinceramente:


Bixtor
 

Tobi

2
21 Noviembre 2000
16.185
6
Originalmente enviado por: Bixtor
Saludos Tobi.

Utilizo ambas, pero no las hago sinónimo. Mas tienes razón en una cosa: me falto especificar la diferencia.

Aquí mi respuesta:

Por Ética se entiende comunmente "el estudio de la moral". Es decir, existe un objeto de estudio llamado "moral", y aquel que se ocupa de éste se llama "Ética".

Sin embargo, como en todo, ésta no es una definición estable. Hay quienes llaman Ética a aquellas normas que son universalmente válidas, y Moral a la interpretación de esta Ética o a los valores y normas que cada sujeto deduce -individualmente- de su realidad.
-------------------------------------
Tobi
Hete aquí un nuevo problema, Bixtor, porque ¿cuales pueden ser las normas iniversalmente válidas? Ahora bien el último enunciado respecto a la Moral casi nunca es la interpretación de esta Ética. Tenemos los ejemplos de los pueblos que derivan de una sociedad de clan y que se manifestó con toda su crudeza en la pasada guerra mundial (1939-45) Lo alemanes que para ellos la ética era la obediencia ciega al jefe de los clanes germanos y que les llevó a cometer crímenes horribles. No obedecer al Jefe era considerado una inmoralidad. Lo mismo ocurrió en Japón que tambien es una sociedad de clan. Cuando fueron juzgados por crímenes contra la humanidad casi ninguno de ellos entendió el porque eran juzgados y su única defensa fue la de obedecer órdenes. Esto, para los juzgados, era el argumento supremo.
¿Te has preguntado alguna vez el porque altos mandos militares como Rommel, Von Runsted, Keitel y demás obedecieron a Hitler hasta el final permitiendo que su patria fuese arrasada? Solo hubo un conato de rebelión y que fracaso(el intento de asesinar a Hitler) pero este fué llevado a cabo por los partidarios del antiguo Kaiser como Jefe de los Clanes Germánicos y sostenían que Hitler era un usurpador.
___________________________________________

Ésta última es la definición que yo uso y de la que parten mis palabras. Lo que trato de explicar en mi tema es que para un no-creyente la Ética (universal) no existe, solo "las morales" subjetivas.

Eso es todo.
----------------------------------------------
Tobi
Pues ya ves a donde conducen. A una especie de caos que abona que el mayor depredador del hombre sea el mismo hombre. Actualmente y de una manera trágica cualquier principio ético queda anulada con la frase "los negocios son los negocios" y si para obtener beneficios rápidos y abundantes no importa que se sacrifique incluso a la misma naturaleza y mo digamos a los hombres.

Como ves he estudiado una gran diversidad de´códigos morales y solo he encontrado uno que es completo: El decálogo. que con solo diez frases de una tremenda simplicidad coloca a cada individuo frente a su responsabilidad en el uso de su libertad. Eso es ËTICA.
Sinceramente:
 

Bixtor

2
14 Enero 2003
64
0
Tobi
Hete aquí un nuevo problema, Bixtor, porque ¿cuales pueden ser las normas iniversalmente válidas?
Quizá mi pobre capacidad de expresión es indigna de tu entendimiento, pues precisamente estoy tratando de explicar que las normas universales no existen como verdades absolutas e irrefutables. ¿Cuales pueden ser? ¡Pues ningunas! Claro, claro, claro, para un ateo, porque para un creyente -particularmente un cristiano- las normas universales son las que Dios estableció revelando al hombre su voluntad.



Ahora bien el último enunciado respecto a la Moral casi nunca es la interpretación de esta Ética.
Si tu mismo te estás cuestionando "¿cuales pueden ser las normas universalmente válidas?", ¿cómo deduces que "la Moral casi nunca es la interpretación de esta Ética"? ¿Es que acaso ya estás dando por hecho una Ética universal? Si es así, ¿no crees que habiendo un conjunto de normas que son absolutas, puede haber interpretaciones de éstas? Tales interpretaciones pueden ser erróneas o desviadas, pero no por ello dejan de ser interpretaciones. Por ejemplo, "No matarás" es una norma universalmente válida para los cristianos, sin embargo, el problema estriba en saber qué se entiende por "matar", y de ahí pueden generarse multiplicidad de interpretaciones.

Yo definí y usé la definición de Ética como "aquellas normas que son universalmente válidas" no porque yo crea que en verdad existen, sino todo lo contrario, para contraponer un argumento distinto: que "la Ética (universal) no existe". Partí de un argumento para destruirlo. Así de simple.







Tenemos los ejemplos de los pueblos que derivan de una sociedad de clan y que se manifestó con toda su crudeza en la pasada guerra mundial (1939-45) Lo alemanes que para ellos la ética era la obediencia ciega al jefe de los clanes germanos y que les llevó a cometer crímenes horribles. No obedecer al Jefe era considerado una inmoralidad. Lo mismo ocurrió en Japón que tambien es una sociedad de clan. Cuando fueron juzgados por crímenes contra la humanidad casi ninguno de ellos entendió el porque eran juzgados y su única defensa fue la de obedecer órdenes. Esto, para los juzgados, era el argumento supremo.
¡Por supuesto! Ello demuestra que la Ética universal no existe. Cuando tu dices "que para ellos la ética era la obediencia ciega al jefe" debes añadir que "su moral era la obediencia ciega al jefe". Es cuestión de donde te sitúes:
1. Si tu eres un alemán de esos, para tí la ética es...
2. Si tu te encuentras fuera de ellos, para tí su moral es...

Si lo recuerdas bien dí dos definiciones de moral:
"La interpretación de la Ética o los valores y normas que cada sujeto deduce -individualmente- de su realidad." Para quien cree en la Ética y cree conocer sus valores absolutos, los demás códigos de conducta son simples "morales", es decir, interpretaciones absurdas de esa Ética. Pero ésta Ética no deja de ser una moral más, por ello es que la Ética no es más que un ideal inalcanzable, incoordenable, y por ende, inexistente en sí.






Pues ya ves a donde conducen. A una especie de caos que abona que el mayor depredador del hombre sea el mismo hombre. Actualmente y de una manera trágica cualquier principio ético queda anulada con la frase "los negocios son los negocios" y si para obtener beneficios rápidos y abundantes no importa que se sacrifique incluso a la misma naturaleza y mo digamos a los hombres.
"Los negocios son negocios" no deja de ser un principio ético (o mejor dicho, que pretende ser ético, pues no hay ética) al situar al "negocio" como más importante que cualquier otra cosa y darle así un valor axiológico supremo.






Como ves he estudiado una gran diversidad de´códigos morales y solo he encontrado uno que es completo: El decálogo. que con solo diez frases de una tremenda simplicidad coloca a cada individuo frente a su responsabilidad en el uso de su libertad. Eso es ËTICA.

Querrás decir que has encontrado uno que crees que es verdadero, porque completos hay muchos, y más sencillos aún, como aquel que dice "no hagas a otros lo que no querrías que te hiciesen", que por ser sencillo no es verdadero absolutamente. Lo mismo sucede con el decálogo de Moisés, puede ser sencillo, bello, contundente, inteligente, y sin embargo relativo. Tu dices "eso es Ética", yo digo "es una moral más".





Sinceramente:




Bixtor
 

Maripaz

Expulsado
2 Junio 1999
19.994
2
60
y más sencillos aún, como aquel que dice "no hagas a otros lo que no querrías que te hiciesen

si, como comprobarás, Su Autor es el mismo:


Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas. (Palabras de Jesús en Mateo 7:12)



Como verás, solo hay UN CAMINO, Su Nombre JESUCRISTO, Dios con nosotros.



Espero que algún día le oigas hablar a tu corazón, como habló al nuestro. :beso: :beso:
 
  • Like
Reacciones: espiritu

Tobi

2
21 Noviembre 2000
16.185
6
Bixtor cada vez te enredas más.
No fui yo quien menciomo una etica universal.
Como bien te ha mostrado Maripaz cada vez que recurres a la auténtica ética, sin saberlo, citas la Biblia.
Respecto a la mentalidad de una sociedad de clan deduzco que no tienes ni idea del como funciona. Por ello es que tu última aportación me ha dado la sensación que estas dando palos de ciego.
Mis saludos
 

Bixtor

2
14 Enero 2003
64
0
Perdòn por abandonar el tema, pero el tiempo no me favoreciò.






Maripaz dice:

si, como comprobarás, Su Autor es el mismo:


Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas. (Palabras de Jesús en Mateo 7:12)



Como verás, solo hay UN CAMINO, Su Nombre JESUCRISTO, Dios con nosotros.


El que esta idea la haya dicho Jesucristo no significa que a èl le pertenezca. Te recuerdo que "No hagas a otros lo que no querrìas que te hicieren" es la llamada Regla de Oro dicha por Kung-Tsè (Confucio) quien viviò entre el 551 y 479 antes de Cristo en la China feudal. De hecho, muchos otros valores èticos que pregona el cristianismo fueron pregonados mucho antes por èl y otros filòsofos chinos.










Tobi dice:

Bixtor cada vez te enredas más.
No fui yo quien menciomo una etica universal.
Como bien te ha mostrado Maripaz cada vez que recurres a la auténtica ética, sin saberlo, citas la Biblia.
Respecto a la mentalidad de una sociedad de clan deduzco que no tienes ni idea del como funciona. Por ello es que tu última aportación me ha dado la sensación que estas dando palos de ciego.
Mis saludos

Lo que yo contestè cuando me hablaste de las sociedades de clan fue lo siguiente:

""""""""""""""""""""""Por supuesto! Ello demuestra que la Ética universal no existe. Cuando tu dices "que para ellos la ética era la obediencia ciega al jefe" debes añadir que "su moral era la obediencia ciega al jefe". Es cuestión de donde te sitúes:
1. Si tu eres un alemán de esos, para tí la ética es...
2. Si tu te encuentras fuera de ellos, para tí su moral es..."""""""""""""""""""""""""""

Ni siquiera mencionè la palabra "clan". Lo ùnico que hice fue clasificar de acuerdo a tu ejemplo. Porque lo que tu me dijiste anteriormente acerca de ello fue:

"""""""""""""""""Tenemos los ejemplos de los pueblos que derivan de una sociedad de clan y que se manifestó con toda su crudeza en la pasada guerra mundial (1939-45) Lo alemanes que para ellos la ética era la obediencia ciega al jefe de los clanes germanos y que les llevó a cometer crímenes horribles. No obedecer al Jefe era considerado una inmoralidad. Lo mismo ocurrió en Japón que tambien es una sociedad de clan. Cuando fueron juzgados por crímenes contra la humanidad casi ninguno de ellos entendió el porque eran juzgados y su única defensa fue la de obedecer órdenes""""""""""""""""""""

Yo jamàs lo neguè. Es màs, apelè a tu extraordinario ejemplo para desarrollar el parrafo citado (Vid. supra). Ademàs no se necesita ser un experto y culto como tù para saber lo que son las sociedades de clanes. Conozco no solo el caso de Alemania y Japòn, sino algunos otros como el de la antigua Mesoamèrica, cuyas sociedades de clan creaban còdigos de identificaciòn entre sus miembros y permitìan el homicidio de individuos pertenecientes a otro clan, los cuales eran sacrificados y sus corazones tragados en crudo por sus verdugos. Y ¿era ètico?. Pues para ellos sì, pero para los ojos de la sociedad occidental contemporànea eso es una barbaridad. Porque en Occidente se han adoptado valores fijos (especialmente cristianos) que disyuntan con los de los indios nahuas de mesoamèrica. Mas los valores de occidente no dejan de ser relativos tambièn.
En fin.

Saludos.






Sinceramente:



Bixtor.
 

Maripaz

Expulsado
2 Junio 1999
19.994
2
60
Me ecanta que Confuncio haya estado de acuerdo con Jesucristo....:D


Sobre todo teniendo en cuenta que Cristo era judío....y el pueblo judío tenía enseñanzas ancestrales......por supuesto anteriores a Confuncio.....y que son el fruto de la sabiduría popular o de la llamada conciencia colectiva ;)
 

Bixtor

2
14 Enero 2003
64
0
Hola Maripaz, veo que te encuentras presente en este momento en el foro.

Gracias por tu comentario.


Acerca de la conciencia colectiva, creo que es una bella ficciòn. Tomemos como ejemplo la regla de Oro de Confucio. Bien es cierto que existen instintos naturales que hacen al hombre seguir ciertos comportamientos y tener ciertas reacciones ante situaciones especìficas, por ejemplo, tenemos un cuerpo capacitado para movernos, comunicarnos, aparearnos, alimentarnos, respirar, sentir placer, etc. Si alguien nos impide la realizaciòn de estas actividades, nos sentimos frustrados por ello, por lo que sabemos identificar los sentimientos de deseo, frustraciòn, odio, molestia, etc. Son sentimientos que no queremos sentir, por lo que tratamos de que nadie nos impida "supervivir" libremente. El problema es si para ello todos estamos dispuestos a no hacer lo que no quisieramos que otros nos hiciesen, porque cabe que quienes son mas fuertes que otros no respeten esta regla. Y tienen la libertad de no hacerlo, pues al fin tambièn son "naturalmente" màs capaces que los demàs. Asì que la conciencia colectiva no es una generalidad, puesto que en la historia de la civilizaciòn han existido (y siguen existiendo, con otro grado de complejidad) sociedades no rije la "regla de Oro" sino la "ley del màs fuerte".












Sinceramente:


Bixtor
 
29 Agosto 2003
15
0
40
Los que no creen en dios, ni en su hijo, creen en si mismo y las cosas, por supuesto no les sale cocmo ellos quieren, porque dios pone sobre ellos tribulación.

El que cree en cristo y en el que lo envio no se verá confundido.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.410
2
¡Vaya cuestionamiento!
¿En qué creen los que no creen?

Me refiero, por supuesto, a los que no creen en Dios. La pregunta apareció en una obra que reunía un exquisito debate sobre ética que se llevo a cabo en la revista "Liberal" y donde participaron Umberto Eco, escritor y semiólogo italiano; Carlo Maria Martini, cardenal italiano y otros, al final de la discusión entre los dos anteriores.

La cuestión fue la siguiente:
El cardenal Martini preguntó a Eco cómo puede un no creyente fundamentar una manera ética de actuar. Puesto que Dios es el Absoluto del cual se debe partir para saber qué es malo, qué es bueno, cualquier Ética que niega a Dios es inválida. La única ética universal es La Ley Divina. Entonces, ¿en qué se basa el que no cree para sustentar en algo creíble su ética?
Uno de los argumentos más deshonestos que más se esgrimen por los religiosos. Dios no es el modelo moral que se pueda seguir de hecho no es un modelo. Su ambigüedad no lo permite. Dios dice que no se puede matar pero Dios mata, ¿ es entonces matar inmoral per se ? ¿ o solo es cuestión de poder ?...o sea Dios mata porque puede...el clásico: "hagan lo que yo digo no lo que yo hago"...Esta premisa sería igualmente aplicada al dictador sanguinario que mata porque puede, porque tiene el poder.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.410
2
Lo que a continuación escribo no es la respuesta de Umberto Eco sino la mía (aunque en ocasiones apoyado, no del todo, por la suya que no comparto del todo):

¿En qué creen los que no creen?

Si hiciesemos una encuesta entre todos los ateos, agnósticos y demás, encontraríamos variedad de respuestas. Puesto que la negación de Dios no es una creencia en particular sino una apertura a las posibilidades, el campo de la contestación a semejante interrogante es probablemente cercana al infinito.

Algún ateo podría decir: "Yo creo en la vida, en la naturaleza humana, y de ahí debe partirse para generar una ética universal", pero esto no es más que una postura individual, subjetiva, no una verdad incuestionable.
En mi parecer la respuesta es más sencilla de lo que la mayoría cree. Un ateo puede creer en cualquier cosa mientras sea material, física, natural y sobre todo racional en el mejor ideal de los casos, no en lo opuesto. Partiendo desde ahí las posibilidades son las infinitas. Los dioses y su parafernalia no son las únicas creencias que existen. Un ateo no es diferente a cualquiera y puede ser tan bueno o tan malo como cualquier creyente.
 
Última edición:

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.410
2
De hecho, si Dios existiera, efectivamente Él sería el punto de referencia para establecer la manera correcta de actuar. Pero si alguien no cree en Dios, cae en un margen de error enorme si propone otro punto de referencia sin considerar las demás posibilidades (que ya dijimos, son casi infinitas).
No, no lo sería como dije antes, su ambigüedad moral no se lo permite. Al menos al dios hebreo que creo es el de que estas hablando.

Por lo tanto, un no creyente no puede más que aceptar que lo bueno y lo malo moralmente hablando no existen tampoco. A muchos ateos les cuesta aceptar esto, con más resistencia a aquellos que creen poder superar en "bondad", "humildad", "amor", etc. a los creyentes.
El ser humano es lo suficientemente inteligente en la mayoría de los casos para saberlo. De hecho la conciencia del bien y del mal nos lo dicta el entorno cultural pues somos castigados o premiados de acuerdo los estándares sociales y legales no los religiosos. Básicamente somos en buena parte lo que nuestros padres nos inculcaron los cuales igualmente les fueron inculcados por los suyos en una evolución de cambios generacionales sin fin.

Llegado a este punto, es posible que algún creyente afirme: "¡Qué peligroso es el ateísmo, mira que es justificación para cometer bárbaros crímenes, puesto que un ateo no tiene a quién rendirle cuentas de sus actos!"

¡Aja!, pero esto es un error. Alguien que sabe que no hay Mirada que le observe "desde arriba", no puede quedar en el vacío moral, porque entran en juego otros dos factores:

1. La otredad. Es decir, los demás. Hay quien es ateo pero se siente moralmente obligado hacia los demás, por aquello de "No hagas a otros lo que no quisieres que te hiciesen" (Confucio). Si bien tal frase tampoco es un supuesto universálmente válido, si es válido tomarlo como supuesto personal y partir de ahí para elaborar un código personal de conducta.
Las reglas de oro y plata son una obviedad racional que muchas culturas han citado y asumido desde hace milenios. Por eso digo que la inteligencia humana y su convivencia social dictan casi en automático esto. Las religiones simplemente lo han plasmado (a veces) en su filosofía aunque no siempre con éxito. Por ejemplo, la gente tiende a ayudar a sus semejantes en la medida de sus posibilidades pero los dioses teniendo todas las posibilidades no lo hacen...

Dijo Dostoievski: "Si Dios no existiera todo estaría permitido". Tal frase encierra una verdad a medias. Le pregunto a Fedor: "¿Si todo estaría permitido, quién es aquél que lo permite?" "¿No estás suponiendo que hay alguna entidad que da luz verde a lo permitido?"
Lo correcto sería: "Si Dios no existiera, no habría prohibiciones", y así nos despojamos de la Entidad.

Si tomamos en cuenta a la otredad como factor ético, aún sin Dios ésta puede permitir y prohibir. Así que Dostoievski cayó en la falacia.
Sin embargo tal premisa a simple vista es fácilmente rebatible. Básicamente las culturas cristianas, dado que Dostoyevski era ortodoxo, no necesitarían legislación ni cárceles, algo que no ocurre en ninguna sociedad teocrática ni secular. Dios no es tan evidente y como citó el argentino "Dios puede castigar muchísimo"... "No, la policía pega más fuerte".

2. El otro factor es la conciencia. Quién se sabe moralmente libre para actuar, actuará en base a alguna consideración ética personal. O actuando generará un código de conducta individual. Así, si alguien decide que amar es bueno, así será para él, aunque esto no tenga más soporte que la buena fe de la persona. Lo mismo sucede si alguien decide que el odio y el crimen son la mejor forma de vida. Nadie puede negárselo más que en base a otra consideración personal.
La conciencia nunca debe ser confundida con el temor al castigo, son dos cosas muy distintas. El cristianismo en cuestión tiene una igual peligrosidad en este campo pues tiene el comodín del perdón divino. Un pase que nunca caduca que le permite hacer lo que sea y solo se necesita arrepentimiento. De hecho algo de esto contienen los sistemas judiciales y todo el mundo se queja de ello con sobrada justificación.

¡Qué difícil es la Vida sin Dios! Pero así es. El que elijió no creer no lo hizo porque fuese más acogedor. De hecho, ser ateo es una aflicción dura para los corazones débiles, por ello es que hay más creyentes en este mundo. Cuando uno se abre a las posibilidades, debe estar preparado para esperarlo todo. No hay más.
En realidad la parte difícil de no tener creencias no proviene de este hecho sino de la actitud intolerante de los que sí las tienen. Sin embargo deshacerse de toneladas de prejuicios y temores que no tienen sustento demostrable es en extremo reconfortante y liberador que te da una perspectiva más objetiva del Universo, la vida y la humanidad. Vivir de la realidad puede ser más duro que vivir de fantasías, cierto, pero se requiere de valor para lograrlo y tiene más mérito y recompensas.

Saludos
 

cabal

Miembro senior
12 Septiembre 2018
179
20
En mi parecer la respuesta es más sencilla de lo que la mayoría cree. Un ateo puede creer en cualquier cosa mientras sea material, física, natural y sobre todo racional en el mejor ideal de los casos, no en lo opuesto. Partiendo desde ahí las posibilidades son las infinitas. Los dioses y su parafernalia no son las únicas creencias que existen. Un ateo no es diferente a cualquiera y puede ser tan bueno o tan malo como cualquier creyente.
Desde mi humilde opinión creo que te equivocas.
Un ateo niega cualquier dios, incluso los físicos que son demostrables su existencia; podemos discutir sobre la racionalidad de (como ateo) negar estos conceptos y decir que dios es otra cosa, cuando evidentemente el ateísmo no tiene un concepto propio de dios ni hasta ahora hay ninguna patente sobre qué es dios...

Podemos discutir sobre la racionalidad de negar conceptos que se desconocen, cuando quizás lo correcto seria preguntar primero qué es dios, y ya después conociendo ese concepto puedes expresar tu postura al respecto (igteísmo no es ateísmo).

Podemos discutir sobre la racionalidad de los ateos que afirman que se basan en el procedimiento científico, cuando todos sabemos que este procedimiento tiene a bien la búsqueda y la aportación de pruebas, y los mismos ateos no pueden recibir pruebas y se niegan a darlas alegando su errónea carga de prueba (si quieres podemos discutir estos puntos también).

Podemos discutir sobre la racionalidad atea de negar a los agnósticos que demuestran su postura y luego los mismos ateos utilizan los mismos argumentos agnósticos contra los creyentes.

Por otra parte la "no creencia" no define al ateo, pues un no creyente puede ser agnóstico; de hecho un ateo agnóstico es agnóstico pero no ateo, ya que no niega a las deidades en si sino el conocimiento de su existencia, por lo tanto se acercan a la postura agnóstica la cual "se enfrenta" a las que afirman su verdad (como los que afirman que no hay dioses, o los niegan, que es lo mismo), los ateos niegan todos los dioses, como su verdad es no probada es creencia entonces...

Y por último: no, la respuesta no es tan sencilla.